Справа № 160/11665/21
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Юркова Е.О.,
за участі секретаря судового засідання Шпоти Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпрі), третя особа: Придніпровське Міжрегіональне управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправною та скасування постанови, -
14 липня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новокодацького відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа: Придніпровське Міжрегіональне управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті, з вимогами:
- визнати протиправною та скасувати постанову Новокодацького відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про відкриття виконавчого провадження ВП 65066528 від 07.04.2021 року по виконавчому документу - постанові начальника управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області № 201391 від 13.08.2021 року;
- стягнути з відповідача на користь позивача протиправно стягнуті з нього кошти в розмірі 2180,11 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірна постанова Новокодацького відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про відкриття виконавчого провадження ВП 65066528 від 07.04.2021 року є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням вимог Закону України Про виконавче провадження, а саме: порушено строки пред`явлення виконавчого документа до виконанню. Вказано, що виконавчий документ мав бути повернутий стягувачу без прийняття до виконання (дата складання 13.08.2020 року, пред`явлення 07.04.2021 року).
Позов не відповідав вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 р. був залишений без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків. На виконання ухвали суду від 15.07.2021 р., позивач надав до суду 28.07.2021 р. відповідну заяву з додатками на усунення недоліків, та виправив вказані недоліки у зазначений судом строк.
У зв`язку з перебуванням головуючого судді у період з 02.08.2021 року по 20.08.2021 року у відпустці, відкриття провадження у справи здійснено 25.08.2021 року, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
У судове засідання 02.09.2021 року сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що Придніпровським Міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті 13.08.2020 року складена постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу № 201391 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 1700 грн. У вказаній постанові визначено строк пред`явлення до виконання 13 листопада 2020 року.
Вказана заява разом з постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу № 201391 від 13.08.2020 року отримані Новокодацьким відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпрі) 04.11.2020 року, про що свідчить відбиток штемпелю вхідної кореспонденції на заяві про відкриття виконавчого провадження.
07.04.2021 року Новокодацьким відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпрі) відкрито виконавче провадження № 65066528 з примусового виконання постанови № 201391 від 13.08.2020 року.
Досліджуючи правомірність вказаної постанови та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить із того, що у відповідності до статті 1 Закону України Про виконавче провадження (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 6 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
За змістом частини першої статті 4 Закону № 1404-VIIІ у виконавчому документі обов`язково зазначається: строк пред`явлення рішення до виконання.
Частиною 1 ст. 12 Закону № 1404-VIIІ визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно пункту першого частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Частиною 5 вказаної статті зазначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Судом встановлено, заява про відкриття виконавчого провадження разом з постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу № 201391 від 13.08.2020 року отримані Новокодацьким відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпрі) 04.11.2020 року, про що свідчить відбиток штемпелю вхідної кореспонденції на заяві про відкриття виконавчого провадження. В той час як строк пред`явлення до виконання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 201391 від 13.08.2020 року - 13 листопада 2020 року.
Отже, Придніпровським Міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті пред`явлено до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпрі) постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 201391 від 13.08.2020 року в межах строку пред`явлення рішення до виконання.
При цьому, суд вказує, що частиною 5 статті 13 Закону № 1404-VIII визначено, що порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття виконавчого провадження № 65066528 з примусового виконання постанови № 201391 від 13.08.2020 року, та відсутності підстав для повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документа. Отже спірна постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом України Про виконавче провадження та підстави для її скасування відсутні.
Згідно частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовної заяви ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 90, 242-243, 245-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпрі), третя особа: Придніпровське Міжрегіональне управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 02 вересня 2021 року.

Суддя Е.О. Юрков