Справа № 140/6517/21
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року ЛуцькСправа № 140/6517/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ксензюка А.Я.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМЕРІК» до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІМЕРІК» (далі - позивач, ТзОВ «ЛІМЕРІК») звернулося з позовом до Головного управління ДПС у місті Києві (далі - відповідач 1, ГУ ДПС у м.Києві), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2, ДПС України), та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у місті Києві №12626 від 20.01.2021, №36680 від 19.02.2021 про відповідність ТзОВ «ЛІМЕРІК» критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати ГУ ДПС у місті Києві виключити ТзОВ «ЛІМЕРІК» з переліку ризикових платників податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у місті Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.05.2021 №2637986/39693858 та №2637985/39693858, від 11.05.2021 №2640403/39693858, №2640404/39693858, №2640405/39693858, №2640406/39693858;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані ТзОВ «ЛІМЕРІК» податкові накладні №13 від 21.01.2021, №16 від 26.01.2021, №18 від 27.01.2021, №5 від 03.02.2021, №6 від 03.02.2021, №9 від 05.02.2021 днем їх подання на реєстрацію.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в рішеннями №12626 від 20.01.2021, №36680 від 19.02.2021 ТзОВ «ЛІМЕРІК» включено до ризикових платників податку як такий, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, та зупинено реєстрацію всіх подальших податкових накладних, що значно ускладнює ведення господарської діяльності. Позивач зазначає, що приводом до віднесення позивача до ризикових платників податків стало два фактори: придбання піддонів у ТОВ «БЕТТА ГРАНТ», що нібито здійснює ризикову діяльність та придбання послуг у ТОВ БЕТТА ГРАНТ» з суборенди транспортних засобів у кількості 13 одиниць при штатній чисельності 6 осіб.

Позивач з такими рішеннями відповідача 1 не погоджується вважає їх протиправними, оскільки дійсність виконання ТзОВ «ЛІМЕРІК» та ТОВ «БЕТТА ГРАНТ» договірних умов поставки та договірних відносин із суборенди транспортного засобу із екіпажем (водієм) підтверджується первинними документами.

Крім того, ТзОВ «ЛІМЕРІК» вважає, що такі рішення винесено з підстав, не передбачених чинним законодавством, а також не відповідають вимогам обґрунтованості та вмотивованості.

Також ТзОВ «ЛІМЕРІК» вказує, що відповідно до вимог статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) за фактом здійснення господарських операцій із ПАТ «Вераллія Україна» було складено та відправлено в електронній формі на реєстрацію до ЄРПН податкові накладні №11 від 13.01.2021, №13 від 21.01.2021, №18 від 27.01.2021, №5 від 03.02.2021, №6 від 03.02.2021, за фактом здійснення господарських операцій із ПАТ «Оболонь» було складено та відправлено в електронній формі на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну №16 від 26.01.2021, за фактом здійснення господарських операцій із ТОВ «Крейзель будівельні матеріали» було складено та відправлено в електронній формі на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну №№9 від 05.02.2021. Згідно із квитанціями реєстрація вказаних податкових накладних в ЄРПН була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України у зв`язку із тим, що платник податку, яким подано для реєстрації податкову накладну/розрахунок коригування в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Позивач вказує, що з метою реєстрації зупинених податкових накладних №13 від 21.01.2021, №16 від 26.01.2021, №18 від 27.01.2021, №5 від 03.02.2021, №6 від 03.02.2021, №9 від 05.02.2021 ТзОВ «ЛІМЕРІК» надіслало у встановленому порядку повідомлення про подання пояснень та надало документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій. Однак за результатами розгляду вказаних документів Комісією ГУ ДПС у м.Києві прийнято рішення від 11.05.2021 №2640403/39693858, від 07.05.2021 №2637986/39693858, від 11.05.2021 №2640404/39693858, від 11.05.2021 №2640405/39693858, від 11.05.2021 №2640406/39693858, від 07.05.2021 №2637985/39693858 про відмову у реєстрації податкових накладних №13 від 21.01.2021, №16 від 26.01.2021, №18 від 27.01.2021, №5 від 03.02.2021, №6 від 03.02.2021, №9 від 05.02.2021 відповідно в ЄРПН з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).

Позивач вказує на те, що сформована Комісією регіонального рівня пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, яка за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165, така пропозиція не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

Позивач вважає, що подані ним документи в повній мірі підтверджують дійсність та реальність господарської операції, за результатами якої ним було подано на реєстрацію податкові накладні.

Проте, контролюючим органом не враховано подані документи та безпідставно відмовлено у реєстрації податкових накладних.

Також зазначив, що задоволення позовних вимог щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №13 від 21.01.2021, №16 від 26.01.2021, №18 від 27.01.2021, №5 від 03.02.2021, №6 від 03.02.2021, №9 від 05.02.2021 є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

З наведених підстав позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду 05.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представник відповідачів у відзивах на позовну заяву з позовними вимогами позивача не погоджується та зазначає, що підставою для зупинення Комісією ГУ ДПС у Волинській області реєстрації податкових накладних №13 від 21.01.2021, №16 від 26.01.2021, №18 від 27.01.2021, №5 від 03.02.2021, №6 від 03.02.2021, №9 від 05.02.2021 стала відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. За результатами розгляду Комісією ГУ ДПС у м.Києві повідомлень позивача про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, було прийняті рішення від 11.05.2021 №2640403/39693858, від 07.05.2021 №2637986/39693858, від 11.05.2021 №2640404/39693858, від 11.05.2021 №2640405/39693858, від 11.05.2021 №2640406/39693858, від 07.05.2021 №2637985/39693858 про відмову у реєстрації в ЄРПН податкових накладних №13 від 21.01.2021, №16 від 26.01.2021, №18 від 27.01.2021, №5 від 03.02.2021, №6 від 03.02.2021, №9 від 05.02.2021 з підстав ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Відтак, відповідачі дійшли висновку, що ТзОВ «ЛІМЕРІК» не було виконано вимоги ПК України та Порядку № 520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив у реєстрації податкової накладної.

Також, на думку представника відповідачів, задоволення позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкові накладні від №13 від 21.01.2021, №16 від 26.01.2021, №18 від 27.01.2021, №5 від 03.02.2021, №6 від 03.02.2021, №9 від 05.02.2021 датою їх подання на реєстрацію є втручанням в дискреційні повноваження відповідача.

У відповідях на відзиви позивач підтримав власну правову позицію, наведену у позовній заяві, та просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Враховуючи вимоги статті 262 КАС України судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ТзОВ «ЛІМЕРІК» зареєстроване як юридична особа 16.03.2015, види діяльності товариства (згідно Кодів КВЕД): 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); 16.24 Виробництво дерев`яної тари; 25.93 Виробництво виробів із дроту, ланцюгів і пружин; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами; 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.; 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво.

20.01.2021 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м.Києві прийнято рішення №12626 про відповідність ТзОВ «ЛІМЕРІК» критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості на підставі податкової інформації: здійснення операцій, що мають ознаки ризиковості. В ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію: товар піддони (код УКТЗЕД 4415) придбано у суб`єкта господарювання, який здійснює ризикову діяльність, а саме: ТОВ «БЕТТА ГРАНТ» (код 41618984). Також, підприємство придбає послуги у ТОВ «БЕТТА ГРАНТ» з суборенди транспортних засобів у кількості 13 одиниць при штатній чисельності працюючих, за останній звіт по ЄСВ, 6 осіб.

Не погоджуючись із прийнятим рішення, позивачем було подано повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку № 2 від 12.02.2021. На підтвердження необґрунтованості прийнятого рішення, до даного повідомлення було додано 100 сканкопіій видаткових накладних та товарно-транспортних накладних та інших документів.

19.02.2021 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м.Києві, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 12.02.2021 № 2, прийнято рішення №36680 про відповідність ТзОВ «ЛІМЕРІК» критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості на підставі податкової інформації: здійснення операцій, що мають ознаки ризиковості. використовуючи бази даних ДПС України, надані пояснення та копії документів, проведено аналіз діяльності ТОВ «ЛІМЕРІК» (39693858), в процесі якого встановлено, що товар «піддони» (код УКТЗЕД 4415) придбано у суб`єкта господарювання, який здійснює ризикову діяльність, а саме: ТОВ «БЕТТА ГРАНТ» (код 41618984). Крім того, підприємство придбає послуги у ТОВ «БЕТТА ГРАНТ» з суборенди транспортних засобів у кількості 13 одиниць при штатній чисельності працюючих 6 осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою здійснення одного з видів своєї діяльності між ТзОВ «ЛІМЕРІК» (постачальник) та ПАТ «Вераллія Україна» (покупець) укладено договір поставки № 03/12-2019 від 03.12.2019, згідно якого постачальник зобов`язується поставити покупцеві ПАТ «Вераллія Україна» піддони дерев`яні на умовах СРТ-с. Зоря, Рівненська область, вул. Промислова 1, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товари промислової групи. Під Товаром розуміється піддони дерев`яні, код УКТЗЕД .

На виконання умов зазначеного договору позивачем виставлено ПАТ «Вераллія Україна» рахунки на оплату: № 9 від 21.01.2021 на суму 91200 грн. з ПДВ за товар піддон дерев`яний 1200*1000 мм. у кількості 475 шт., № 11 від 27.01.2021 на суму 115200 грн. з ПДВ за товар піддон дерев`яний 1200*1000 мм. у кількості 600 шт., № 12 від 03.02.2021 на суму 115200 грн. з ПДВ за товар піддон дерев`яний 1200*1000 мм. у кількості 600 шт., № 13 від 03.02.2021 на суму 115200 грн. з ПДВ за товар піддон дерев`яний 1200*1000 мм. у кількості 600 шт., та виписано видаткові накладні: № 15 від 21.01.2021, № 19 від 27.01.2021, №26 від 03.02.2021, №27 від 03.0.2021.

Оплата товару була здійснена ПАТ «Вераллія Україна» 23.02.2021, 03.03.2021 року, 09.03.2021 року що підтверджується виписками по рахунку ТзОВ «ЛІМЕРІК».

Доставка товару здійснювалася перевізниками ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується товарно-транспортною накладною № Р15 від 21.01.2021, ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується товарно-транспортними накладними № Р19 від 27.01.2021, №Р26 від 03.02.2021, № Р27 від 03.02.2021.

На дані господарську операцію позивачем було виписано та надано на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних податкові накладні: № 13 від 21.01.2021 на загальну суму 91200,00 грн. з ПДВ, №18 від 27.01.2021 на загальну суму 115200 грн. з ПДВ, №5 від 03.02.2021 на загальну суму 115200,00 грн. з ПДВ, №6 від 03.02.2021 на загальну суму 115200,00 грн. з ПДВ.

Також, з матеріалів справи слідує, що з метою здійснення одного з видів своєї діяльності між ТзОВ «ЛІМЕРІК» (постачальник) та ПАТ «Оболонь» (покупець) було укладено договір на поставку товару №27/04 від 27.04.2020, згідно якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець прийняти на складі та здійснювати оплату за отримані від постачальника піддони дерев`яні. Додатковою угодою № 1 до договору від 25.12.2020 та додатком до договору від 25.12.2020 сторонами визначено договірну ціну на піддони.

На виконання умов зазначеного договору позивачем виставлено ПАТ «Оболонь» рахунок на оплату: № 10 від 26.01.2021 на суму 109200 грн. з ПДВ за товар піддон дерев`яний 1200*800 мм. (Білорусь) у кількості 700 шт., та виписано видаткову накладну № 18 від 26.01.2021.

Оплата товару була здійснена ПАТ «Оболонь» 11.03.2021, що підтверджується виписками по рахунку ТзОВ «ЛІМЕРІК».

Доставка товару здійснювалася перевізниками ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується товарно-транспортною накладною № Р18 від 26.01.2021 року.

На дану господарську операцію позивачем було виписано та надано на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних податкові накладні податкову накладну: № 16 від 26.01.2021 на загальну суму 109200,00 грн. з ПДВ.

Крім того, судом встановлено, що з метою здійснення одного з видів своєї діяльності між ТзОВ «ЛІМЕРІК» (постачальник) та ТОВ «Крейзель будівельні матеріали» (покупець) було укладено договір № 0508 від 05.08.2020, згідно якого продавець зобов`язується поставляти в обумовлені строки покупцеві товари, а саме піддони дерев`яні, а покупець зобов`язується приймати вказані товари і сплачувати за них грошові суми на умовах Договору.

На виконання умов зазначеного договору позивачем виставлено ТОВ «Крейзель будівельні матеріали» рахунок на оплату: № 14 від 05.02.2021 на суму 80758,27 грн. з ПДВ за товар піддон дерев`яний 1200*800 мм. у кількості 784 шт., та виписано видаткову накладну № 33 від 05.02.2021.

Оплата товару була здійснена ТОВ «Крейзель будівельні матеріали» 11.02.2021, що підтверджується виписками по рахунку ТзОВ «ЛІМЕРІК».

Доставка товару здійснювалася перевізниками ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується товарно-транспортною накладною № Р33 від 02.02.2021.

На дану господарську операцію позивачем було виписано та надано на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних податкову накладну: № 9 від 05.02.2021 на загальну суму 80758,27 грн. з ПДВ.

Однак, відповідно до квитанцій реєстрація зазначених податкових накладних №13 від 21.01.2021, №16 від 26.01.2021, №18 від 27.01.2021, №5 від 03.02.2021, №6 від 03.02.2021, №9 від 05.02.2021 була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПK України, у зв`язку із тим, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН в ЄРПН відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У квитанції позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних .

Для підтвердження реєстрації податкових накладних №13 від 21.01.2021, №16 від 26.01.2021, №18 від 27.01.2021, №5 від 03.02.2021, №6 від 03.02.2021, №9 від 05.02.2021 платником подано повідомлення від 30.04.2021, 05.05.2021 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування реєстрація яких зупинено з додатками.

Однак, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м.Києві прийнято рішення від 11.05.2021 №2640403/39693858, від 07.05.2021 №2637986/39693858, від 11.05.2021 №2640404/39693858, від 11.05.2021 №2640405/39693858, від 11.05.2021 №2640406/39693858, від 07.05.2021 №2637985/39693858 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкових накладних №13 від 21.01.2021, №16 від 26.01.2021, №18 від 27.01.2021, №5 від 03.02.2021, №6 від 03.02.2021, №9 від 05.02.2021 відповідно у зв`язку з ненаданням платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України (тут, і надалі в редакції, чинні на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 (далі - Порядок № 1165, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації;

критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик;

ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Відповідно до пункту 3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).

Згідно з пунктом 4 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 встановлено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Додатком 1 до Порядку №1165 установлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з пунктом 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4). Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном. Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком (пункт 26 Порядку № 1165).

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення (абзац 8 пункту 40 Порядку 1165).

Матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років (пункт 43 Порядку № 1165).

У додатку 4 до Порядку №1165 зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку

Аналізуючи вищевикладене, суд зазначає, що положеннями Порядку №1165 передбачено певний алгоритм дій контролюючого органу, за результатом виконання якого ним може бути прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Так, згідно з пунктом 5 наведеного Порядку визначено, що перевірці відповідності критеріям ризиковості платника податку показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, підлягає тільки той платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.

Тобто, процедура перевірки особи щодо її відповідності критеріям ризиковості платника податку ініціюється лише після подання таким платником податків для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.

Право комісії регіонального рівня щодо розгляду питання про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку самостійно ініціювати процедуру розгляду вказаного питання лише з підстав наявності податкової інформації Порядком №1165 не передбачено.

При цьому відповідно до пункту 6 Порядку №1165 виявлення обставин та/або отримання інформації може бути самостійною підставою тільки для розгляду комісією регіонального рівня питання виключення платника податку з переліку платників, а не щодо включення його до такого переліку.

Як слідує з матеріалів справи, оскаржуване позивачем рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12626 прийняте 20.01.2021 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку, при цьому доказів того, що вказане рішення прийняте відповідачем 1 за результатами складення та/або подання ТзОВ «ЛІМЕРІК» для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування матеріали справи не містять.

Отже, розгляд комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м.Києві питання відповідності/невідповідності платника податку на додану вартість ТзОВ «ЛІМЕРІК» критеріям ризиковості платника податку здійснено всупереч передбаченому Порядком №1165 алгоритму.

Крім того, суд зазначає, що в силу вимог пункту 26 Порядку №1165 комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Пунктом 40 Порядку №1165 визначено, що засідання комісії контролюючого органу є правомочним за умови присутності на ньому не менше двох третин її затвердженого персонального складу. Засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду. Рішення комісії контролюючого органу приймається шляхом відкритого голосування. Рішення комісії контролюючого органу приймається більшістю голосів присутніх на засіданні членів такої комісії. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос головуючого на засіданні. Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. Протокол підписується головою комісії контролюючого органу (у разі його відсутності - заступником), заступником голови, секретарем та членами комісії, які брали участь у засіданні.

У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення (пункт 46 Порядку №1165).

Отже, вищевикладені норми Порядку №1165 вказують на те, що в разі проведення засідання комісії контролюючого органу ведеться протокол засідання, в якому фіксується перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

В силу приписів частин третьої та четвертої статті 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву, а у випадку неможливості подання відповідного доказу з об`єктивних причин повинен письмово повідомити про це суд та зазначити причини, з яких доказ не може бути поданий.

Натомість відповідачем 1 не надано суду доказів того, що в день прийняття спірного рішення, а саме 20.01.2021, відбулось засідання комісії регіонального рівня, на якому розглянуто питання про відповідність/невідповідність ТзОВ «ЛІМЕРІК» критеріям ризиковості та прийнято відповідне рішення, як і не надано рішення, яким затверджено персональний склад комісії, з метою перевірки правомочності засідання комісії.

Крім того, Додатком №4 до Порядку №1165 затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з Додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Як вбачається з оскаржуваного позивачем рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №12626 від 20.01.2021, у ньому міститься розшифровка податкової інформації, що слугувала підставою для віднесення товариства до переліку ризикових платників податку, а саме: в ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію: товар піддони (код УКТЗЕД 4415) придбано у суб`єкта господарювання, який здійснює ризикову діяльність, а саме: ТОВ «БЕТТА ГРАНТ» (код 41618984). Також, підприємство придбає послуги у ТОВ «БЕТТА ГРАНТ» з суборенди транспортних засобів у кількості 13 одиниць при штатній чисельності працюючих, за останній звіт по ЄСВ, 6 осіб.

Разом з тим жодних доказів на підтвердження обставин, зазначених у даному рішенні, представником відповідачів до відзиву не подано.

Крім того, суд звертає увагу, що у затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме:

- у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності або

- з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від ..р. № -.

Разом з тим, в оскаржуваному рішенні від 20.01.2021 № 12626 відповідачем 1 не вказано, на підставі чого було прийнято таке рішення, зокрема: відсутня позначка у колонках «у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності» або «з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від … р. №».

Отже, оскаржуване рішення не містить обґрунтувань підстав віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Суд зазначає, що оскаржуване рішення є підставою для автоматичного зупинення реєстрації усіх без винятку податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних і це створює перешкоди в здійсненні господарських операцій. Наявність запису в базах даних ДПС України про ТзОВ «ЛІМЕРІК» як «ризикове підприємство» порушує права та охоронювані законом інтереси платника, оскільки не дозволяє виконувати покладений на останнього обов`язок щодо реєстрації податкових накладних, що, у свою чергу, фактично позбавляє можливості ТзОВ «ЛІМЕРІК» належним чином проводити свою господарську діяльність.

Приписами частини другої статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював особливу важливість принципу «належного урядування». Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (дивитися рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, пункт 120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, пункт 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, пункт 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, пункт 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, пункт 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, пункт 37, від 25 листопада 2008 року).

Отже, суд звертає увагу на те, що контролюючий орган має дотримуватись послідовності дій при прийнятті рішення.

Натомість, в даному випадку, в силу наведених висновків суду та приписів Порядку №1165, рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м.Києві за №12626 від 20.01.2021 року прийнято з порушенням процедури, встановленої нормами чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТзОВ «ЛІМЕРІК» в частині визнання протиправним та скасування спірного рішення від 20.01.2021 №12626 підлягають задоволенню.

Щодо оскаржуваного рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м.Києві за №36680 від 19.02.2021, то суд зазначає, що дане рішення було прийняте з урахуванням повідомлення №2 від 12.02.2021 про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості.

До вказаного повідомлення ТзОВ «ЛІМЕРІК» на підтвердження необґрунтованості прийнятого рішення додано 100 сканкопій видаткових накладних та товарно-транспортних накладних та інших документів.

Однак, з урахуванням даного повідомлення ГУ ДПС у м.Києві прийнято рішення №36680 від 19.02.2021 про відповідність ТзОВ «ЛІМЕРІК» критеріям ризиковості платник податку, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості на підставі податкової інформації, а саме: товар «піддони» (код УКТЗЕД 4415) придбано у суб`єкта господарювання, який здійснює ризикову діяльність, а саме: ТОВ «БЕТТА ГРАНТ» (код 41618984). Крім того, підприємство придбає послуги у ТОВ «БЕТТА ГРАНТ» з суборенди транспортних засобів у кількості 13 одиниць при штатній чисельності працюючих 6 осіб. здійснення операцій, що мають ознаки ризиковості.

Тобто, як вбачається з оскаржуваного рішення воно прийняте за аналогічних підстав, що й рішення від 20.01.2021 №12626.

Разом з тим, відповідачем 1 не вказано, що надані до повідомлення первинні документи, що підтверджують господарські операції ТОВ «ЛІМЕРІК» з ТОВ «БЕТТА ГРАНТ» містять недоліки та/чи не підтверджують такі господарські операції. Також ні в оскаржуваному рішенні, ні у відзиві на позовну заяву представником відповідачів не вказано, які саме документи позивачу необхідно було надати та яким чином дані документи спростують віднесення позивача до переліку ризикових.

Таким чином, належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість матеріали справи не містять.

Критерій 8 у додатку 1 до Порядку №1165 свідчить про те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Така інформація суду не подана, як і не підтверджено її наявність. Жодних доказів на підтвердження обставин, зазначених у даному рішенні, представником відповідача до відзиву не подано.

Також, відповідачем 1 не надано суду доказів того, що в день прийняття спірного рішення, а саме 19.02.2021, відбулось засідання комісії регіонального рівня, на якому розглянуто питання про відповідність/невідповідність ТзОВ «ЛІМЕРІК» критеріям ризиковості та прийнято відповідне рішення, як і не надано рішення, яким затверджено персональний склад комісії, з метою перевірки правомочності засідання комісії.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТзОВ «ЛІМЕРІК» в частині визнання протиправним та скасування спірного рішення від 19.02.2021 №36680 підлягають задоволенню.

Суд звертає увагу, що у двох оскаржуваних рішеннях підставою для віднесення позивача до переліку ризикових платників податків було те, що товар та послуги придбано у суб`єкта господарювання, який на думку податкового органу здійснює ризикову діяльність, а не здійснення саме позивачем господарських операцій, які мають ознаки ризикових. Ні у оскаржуваних рішеннях, ні у відзиві на позовну заяву представником відповідачів не доведено наявності підстав для віднесення позивача до переліку ризикових, як і не надано документів, які б підтверджували факт здійснення позивачем ризикових операцій.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТзОВ «Лімерік» в частині визнання протиправними та скасування спірних рішень від 20.01.2021 року № 12626 та від 19.02.2021 №36680 підлягають задоволенню.

При цьому суд враховує, що прийняття контролюючим органом рішення про присвоєння особі ознаки ризикового платника податків змінює правовий режим реєстрації податкових накладних в Реєстрі, з абсолютною невідворотністю призводить до зупинення реєстрації будь-якої складеної цією особою податкової накладної в Реєстрі.

Отже, оскаржуване рішення саме по собі значно погіршує правове становище платника податків, покладаючи на платника додатковий тягар у наданні пояснень і документів у виправдання правомірності реєстрації податкової накладної до Комісії регіонального рівня. Окрім того, прийняття такого рішення суб`єктом владних повноважень впливає на ділову та господарську репутацію позивача, адже контрагенти позивача будучи обізнаними про віднесення позивача до переліку ризикованих платників уникатимуть господарських правовідносин з таким платником, що значно може відобразитися на фінансово економічному стані платника.

Суд зауважує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Така правова позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 08.11.2019 по справі № 227/3208/16-а.

Суд звертає увагу на те, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги про зобов`язання ГУ ДПС у м.Києві виключити ТзОВ «ЛІМЕРІК» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості також слід задовольнити.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішень комісії ГУ ДПС у м.Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.05.2021 №2637986/39693858 та №2637985/39693858, від 11.05.2021 №2640403/39693858, №2640404/39693858, №2640405/39693858, №2640406/39693858 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані ТзОВ «ЛІМЕРІК» податкові накладні №13 від 21.01.2021, №16 від 26.01.2021, №18 від 27.01.2021, №5 від 03.02.2021, №6 від 03.02.2021, №9 від 05.02.2021 днем їх подання на реєстрацію, суд зазначає наступне.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Суд зазначає, що пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку. Крім того, суд зазначає, що конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Тобто, наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета розгляду господарської операції, згідно якої оформлено ПН чи РК.

Відповідно до пункту 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Згідно з пунктом 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як було встановлено судом реєстрація податкових накладних №13 від 21.01.2021, №16 від 26.01.2021, №18 від 27.01.2021, №5 від 03.02.2021, №6 від 03.02.2021, №9 від 05.02.2021 була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПK України, у зв`язку з тим, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН в ЄРПН відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У квитанції позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з цим, у квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних не було вказано конкретного переліку документів, яких було б достатньо для прийняття рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних, що свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Суд зауважує, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2019 по справі №815/2985/18.

Відповідно до пункту 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

30.04.2021 та 05.05.2021 ТзОВ «ЛІМЕРІК» були подані повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо підтвердження реєстрації в ЄРПН податкових накладних №13 від 21.01.2021, №16 від 26.01.2021, №18 від 27.01.2021, №5 від 03.02.2021, №6 від 03.02.2021, №9 від 05.02.2021, зокрема: договір поставки № 03/12-2019 від 03.12.2019, рахунки на оплату: № 9 від 21.01.2021, № 11 від 27.01.2021, № 12 від 03.02.2021, № 13 від 03.02.2021 року, видаткові накладні: № 15 від 21.01.2021, № 19 від 27.01.2021, №26 від 03.02.2021, №27 від 03.0.2021, товарно-транспортні накладні № Р15 від 21.01.2021, № Р19 від 27.01.2021, №Р26 від 03.02.2021, № Р27 від 03.02.2021, договір на поставку товару №27/04 від 27.04.2020, рахунок на оплату № 10 від 26.01.2021, видаткову накладну № 18 від 26.01.2021, товарно-транспортну накладну № Р18 від 26.01.2021, договір № 0508 від 05.08.2020, рахунок на оплату: № 14 від 05.02.2021, видаткову накладну № 33 від 05.02.2021, товарно-транспортну накладну № Р33 від 02.02.2021, виписки по рахунку ТзОВ «ЛІМЕРІК», що не заперечується відповідачем 1. Крім того, позивач надано також первинні документи, що підтверджують джерело погодження походження вказаного товару, способи його перевезення та зберігання за поставку якого подавалася на реєстрацію податкові накладні № 13 від 21.01.2021, №18 від 27.01.2021, №5 від 03.02.2021, №6 від 03.02.2021, №16 від 26.01.2021, №9 від 05.02.2021.

Слід зазначити, що конкретний перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено пунктом 5 Порядку №520, може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

В той же час, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу.

Пунктом 9 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Згідно пункту 3 Порядку №520, комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Відповідно до пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як установлено судом, рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у м.Києві від 07.05.2021 №2637986/39693858 та №2637985/39693858, від 11.05.2021 №2640403/39693858, №2640404/39693858, №2640405/39693858, №2640406/39693858 відмовлено у реєстрації в ЄРПН податкових накладних №13 від 21.01.2021, №16 від 26.01.2021, №18 від 27.01.2021, №5 від 03.02.2021, №6 від 03.02.2021, №9 від 05.02.2021 відповідно в ЄРПН у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів, а саме: документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В графі «додаткова інформація» відсутня будь-яка інформація.

Проте в порушення вимог щодо форми рішення, встановленої додатком до Порядку №520, спірні рішення Комісії ГУ ДПС у м.Києві області не містять підкреслень за найменуваннями первинних документів, яких не надав платник. Наведене дає підстави для неоднозначного розуміння прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення та не дозволяє встановити, неподання яких саме документів не дало можливості прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Суд звертає увагу, що головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Натомість, оскаржувані рішення контролюючого органу не відповідають наведеним вище вимогам щодо чіткості та зрозумілості, та породжує їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на не можливість реалізації свого права або обов`язку платником податків щодо виконання юридичного волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи вищезазначене, подані позивачем документи для реєстрації податкових накладних №13 від 21.01.2021, №16 від 26.01.2021, №18 від 27.01.2021, №5 від 03.02.2021, №6 від 03.02.2021, №9 від 05.02.2021 підтверджують факт здійснення господарських операцій та є достатніми для прийняття комісією ГУ ДПС у м.Києві рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних в ЄРПН. Крім того, суд враховує те, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних було виключно віднесення ТзОВ «ЛІМЕРІК» до переліку ризикових платників податків, а не сумніви податкового органу щодо реальності здійсненої операції.

Відповідачами не надано належних та допустимих доказів, які б ставили під сумнів реальність здійснених позивачем вищевказаних господарських операцій, свідчили б про невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, під час розгляду справи відповідач 1, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навів обґрунтованих мотивів законності прийняття оскаржуваних рішень, яким відмовлено в реєстрації податкових накладних №13 від 21.01.2021, №16 від 26.01.2021, №18 від 27.01.2021, №5 від 03.02.2021, №6 від 03.02.2021, №9 від 05.02.2021.

Крім того, суд зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18, від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовної вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у м.Києві від 07.05.2021 №2637986/39693858 та №2637985/39693858, від 11.05.2021 №2640403/39693858, №2640404/39693858, №2640405/39693858, №2640406/39693858 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкових накладних №13 від 21.01.2021, №16 від 26.01.2021, №18 від 27.01.2021, №5 від 03.02.2021, №6 від 03.02.2021, №9 від 05.02.2021.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати вказані податкові накладні в ЄРПН датою їх подання на реєстрацію, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, оскільки у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Так, згідно із нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України. У випадку зупинення реєстрації податкової накладної та прийняття відповідною комісією рішення про відмову в її реєстрації така податкова накладна реєструється у день набрання чинності судовим рішення про реєстрацію податкової накладної.

Відповідно до частини третьої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №13 від 21.01.2021, №16 від 26.01.2021, №18 від 27.01.2021, №5 від 03.02.2021, №6 від 03.02.2021, №9 від 05.02.2021 датою їх подання на реєстрацію.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 28.11.2019 по справі №1640/2650/18, від 22.07.2019 року по справі №815/2985/18.

За наведених вище обставин справи та положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в цій частині шляхом визнання протиправним та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у м.Києві від 07.05.2021 №2637986/39693858 та №2637985/39693858, від 11.05.2021 №2640403/39693858, №2640404/39693858, №2640405/39693858, №2640406/39693858 про відмову в реєстрації податкових накладних №13 від 21.01.2021, №16 від 26.01.2021, №18 від 27.01.2021, №5 від 03.02.2021, №6 від 03.02.2021, №9 від 05.02.2021 та зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН вказані податкові накладні датою їх подання на реєстрацію.

Крім того, відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд задовольняє позов повністю, то на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м.Києві, Комісія якого прийняла оскаржувані рішення, що стало підставою звернення до суду з цим позовом, необхідно стягнути судовий збір у розмірі 15890,00 грн.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМЕРІК» (43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Винниченка, 26, ) до Головного управління ДПС у м.Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44116011), Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві №12626 від 20 січня 2021 року, №36680 від 19 лютого 2021 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМЕРІК» критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІМЕРІК» з переліку ризикових платників податку.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07 травня 2021 року №2637986/39693858, №2637985/39693858, від 11 травня 2021 року №2640403/39693858, №2640404/39693858, №2640405/39693858, №2640406/39693858.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІМЕРІК» податкові накладні №13 від 21 січня 2021 року, №16 від 26 січня 2021 року, №18 від 27 січня 2021 року, №5 від 03 лютого 2021 року, №6 від 03 лютого 2021 року, №9 від 05 лютого 2021 року датою подання їх на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМЕРІК» (45606, Волинська область, Луцький район, село Рованці, вулиця Промислова, будинок 17, ) судовий збір у розмірі 15890,00 грн. (п`ятнадцять тисяч вісімсот дев`яносто грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Я. Ксензюк