Справа № 160/11265/20
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,
перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Кам`янський завод продтоварів»
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року (суддя Турова О.М., повний текст рішення складений 12.05.2021) в адміністративній справі
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Кам`янський завод продтоварів»
до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Одночасно апелянт просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року. В обґрунтування клопотання зазначив, що копія рішення була отримана 25 червня 2021 року співробітником охорони, але передано адміністрації лише 15 липня 2021 року у зв`язку з тим, що підприємство перебуває на дистанційному режимі роботи.
Суддя-доповідач не знайшов поважними причини пропуску процесуальних строків, зазначені апелянтом, оскільки дотримання вимог норми процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу.
Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду письмових пояснень із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами.
На виконання вимог ухвали від апелянта надійшло клопотання, в якому останній просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду. В обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянт зазначає, що директор Товариства з додатковою відповідальністю «Кам`янський завод продтоварів» Марченко І.О. в період з 24.05.2021 по 06.06.2021 та з 07.06.2021 по 14.07.2021 перебувала у відпустці. У зв`язку з зазначеними обставинами директор підприємства отримала рішення лише 15.07.2021, після чого було сплачено судовий збір та знайдений спеціаліст для складання апеляційної скарги (підприємство не має штатної посади юрисконсульта у зв`язку з тяжким фінансовим становищем).
Також апелянт зазначає, що окрім директора ТДВ «Кам`янський завод продтоварів» Марченко І.О. приймати рішення про складання апеляційної скарги та сплату судового збору інші особи підприємства, зокрема, охоронець, який отримав пошту, не мають.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження, суд зазначає, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом 12 травня 2021 року ухвалено рішення, апеляційна скарга на яке подана 20 липня 2021 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого законом.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно зі статтею 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Таким чином, рішення суду першої інстанції набрало законної сили, поновлення строку на подання апеляційної скарги суперечить принципу правової визначеності, а тому причини, за яких такий строк може бути поновлений, мають бути достатньо вагомими та виключними.
Суд не знаходить поважними викладені апелянтом причини пропуску процесуальних строків, оскільки дотримання вимог норми процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу.
Верховним Судом у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 0870/8014/12 зазначено, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.
Суд зазначає, що позивачем по справі є Товариство з додатковою відповідальністю «Кам`янський завод продтоварів» юридична особа, а не директор вказаного підприємства. Відсутність директора на підприємстві у зв`язку з відпусткою не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки процесуальні права та обов`язки Товариства з додатковою відповідальністю «Кам`янський завод продтоварів», як сторони по справі, не припиняються та не обмежуються у зв`язку з вказаними обставинами, так само як і не зупиняється в цілому робота суб`єкта господарювання.
Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Крім того, суд критично ставиться до пояснень апелянта щодо відсутності можливості звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк у зв`язку з перебуванням директора ТДВ «Кам`янський завод продтоварів» Марченко І.О. у відпустці в період з 24.05.2021 по 06.06.2021 та з 07.06.2021 по 14.07.2021, оскільки з матеріалів справи вбачається, що наказ № 08/І від 17.06.2021 про запровадження дистанційного режиму роботи з 17.06.201 по 31.08.2021 на ТДВ «Кам`янський завод продтоварів» підписано директором Марченко І.О.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
На підставі викладеного, керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 31 серпня 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя О.В. Головко
суддя А.В. Суховаров
суддя Т.І. Ясенова