Справа № 401/1133/21
Суддя: Макарова Ю. І.
Дата ухвалення: 2021-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/1133/21
Провадження № 2-а/401/36/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя - Макарова Ю.І.,

секретар - Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Харківській області, інспектора поліції Зорянського Павла Миколайовича 3 батальйону, 5 рота УПП в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Харківській області, інспектора поліції Зорянського Павла Миколайовича 3 батальйону, 5 рота УПП в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27 березня 2021 року рядовим поліції роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Зарянським Павлом Миколайовичем винесена постанова серія ЕАН №3981115 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340.00 грн. Відповідно до вказаної постанови 27 березня 2021 року о 14год.56хв., на 448км. автодороги М-03, Харківська область, п.Травневе, позивач керуючи транспортним засобом, автомобілем Mercedes-benz 250, державний № НОМЕР_1 , нібито порушив швидкісний режим в населеному пункті, п.12.4 ПДР України.

Позивач не погоджується з винесеною постановою, стверджує, що викладені в ній обставини такими відповідають дійсності, вважає її незаконною та необґрунтованою оскільки встановлена швидкість руху, на вказаній ділянці дороги ним не порушувалась, достатніх доказів до постанови не долучено, протоколу про адміністративне правопорушення інспектором не складено. А відповідно до чинного законодавства притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи, яка повинна підтверджуватися належними доказами, зазначеними в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності. В постанові наявне посилання лише на один доказ - вимірювання швидкості руху приладом Трукам тс000748. Проте при проведенні фіксації швидкості руху певного транспортного засобу, автоматична фото-відеотехніка повинна бути розміщена в порядку визначеному ст.40 Закону України "Про Національну поліцію" тобто, стаціонарно вмонтованим способом, натомість ручне розміщення вказаних приладів суперечить законодавству та є недопустимим. Крім того, контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідними знаками про здійснення відеофіксації ДЗ № 5.70. Враховуючи викладене позивач вважає, що при складанні постанови інспектором не з`ясовані всі обставини справи та не перевірені відповідними доказами, тому просить суд скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі.

Ухвалою суду від 26 квітня 2021 року адміністративний позов залишено без руху з підстав не надання доказів сплати судового збору та з метою уточнення відповідача по справі.

Ухвалою суду від 26 травня 2021 р. відкрито спрощене провадження з викликом сторін по справі.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, подали до суду письмову заяву в якій просять суд розглянути справу без їх участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі.(а.с.40)

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання судової повістки. (а.с. 32, 38, 39) Відзиву на позовну заяву не подали.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до копії постанови серії ЕАН № 3981115 від 27 березня 2027 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340.00 грн. за адміністративне правопорушення передбачене за ч.1 ст.122 КпАП України. Відповідно до вказаної постанови, 27 березня 2021 року о 14год. 28хв. ОСОБА_1 , на 448км. автодороги М-03, Харківська область, п.Травневе, керував та рухався на транспортному засобі, автомобілі Mercedes-benz 250, державний № НОМЕР_1 зі швидкістю 88км/год, своїми діями перевищив встановлене обмеження швидкості на 38км/год, чим порушив п.12.4 ПДР - Порушення швидкості режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год). Швидкість вимірювалась приладом Трукам тс 000748, до постанови додається відео з тс 000748. (а.с.6-7)

За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Позивач у позовній заяві зауважив, що вважає постанову незаконною, оскільки відсутні докази про порушення ним Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В оскаржуваній постанові міститься посилання на наявність відеоматеріалів, як доказу вчинення правопорушення. Проте вказані відеоматеріали не надані відповідачем для дослідження в судовому засіданні. Інших доказів в постанові не зазначено.

За правилами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення .

Враховуючи викладені обставини та надані докази суд вважає, що постанова серії ЕАН № 3981115 від 27 березня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у виді штрафу в сумі 340.00 грн. за адміністративне правопорушення передбачене за ч.1 ст. 122 КпАП України є незаконною, а отже підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 454, 00 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України , ст. 7, ч. 5 ст. 121, 222, 245, 251, 256-258, 268, 277, 280 КУпАП, України, ст. 77, 94, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Харківській області, інспектора поліції Зорянського Павла Миколайовича 3 батальйону, 5 рота УПП в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН № 3981115 від 27 березня 2021 року винесену інспектором поліції 3 батальйону, 5 рота УПП в Харківській області Зорянським Павлом Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. 00коп.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (61033 м. Харків вул. Шевченка, 315-А ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.00 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Світловодськ Кіровоградської області, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 12 жовтня 2002 року Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, НОМЕР_3 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

Відповідачі: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, місце знаходження за адресою: 61033 м. Харків вул. Шевченка, 315-А .

Інспектор поліції 3 батальйону, 5 рота УПП в Харківській області Зорянський Павло Миколайович, місце знаходження за адресою: вул. Шевченка, буд.315А, м.Харків Харківська область.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до ч.4 ст.286 КАС України може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду, протягом десяти днів з дня складення рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова