Справа № 708/729/21
Суддя: Попельнюх А. О.
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 708/729/21
Номер провадження № 2-а/708/12/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Попельнюха А.О.,

за участю:

секретаря судових засідань - Циріль С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Черкаській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування поданого позову зазначив, що постановою серії ГАВ № 114783 від 02.05.2021, винесеною інспектором СРПП ВПД ЧРУП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Котляровим А.О., його визнано винним за порушення ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмір 850 грн. У постанові працівник поліції зазначив, що ОСОБА_1 ніби то 02.05.2021 о 13-23 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснив завідомо неправдивий виклик по спецлінії «102», подальший текст постанови позивачеві незрозумілий, оскільки написаний нерозбірливим почерком. Копію постанови позивач отримав 25.05.2021, оскільки у вказаний період часу він перебував на стаціонарному лікуванні в м. Черкаси. Перед зверненням до суду ОСОБА_1 використав право на оскарження постанови від 02.05.2021 у адміністративному порядку шляхом подання скарги на урядову гарячу лінію, відповідь на скаргу отримав 07.07.2021.

Вважає накладене на нього адміністративне стягнення незаконним, необґрунтованим, а постанову про його накладення такою, що є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Зокрема ОСОБА_1 дійсно викликав поліцію 02.05.2021, оскільки неподалік свого домоволодіння у АДРЕСА_1 вони з товаришем близько 13-00 помітили на узбіччі невідому особу з характерними ознаками тілесних ушкоджень і гострого алкогольного сп`яніння про що він і повідомив на спецлінію 102. Працівники поліції прибувши на місце підійшли до даної людини та встановивши її особу допомогли дістатися до його домоволодіння.

Співробітники поліції відібрали у позивача пояснення в присутності свідка ОСОБА_2 , який на той час перебував у гостях в домоволодінні позивача. У складі екіпажу в той день не було старшого лейтенанта ОСОБА_3 , ніякі постанови на місці не складались, його не повідомляли про наміри притягувати позивача до адміністративної відповідальності, оскільки у його діях не було умислу на завідомо неправдивий виклик працівників поліції. Тобто на думку ОСОБА_1 поліцейський не перевірив та не надав оцінки обставинам, які зумовили його зателефонувати на спецлінію «102», тобто не вивчивши фактичні обставини справи притягнув позивача незаконно до адміністративної відповідальності, тому просить суд визнати протиправною (незаконною) та скасувати постанову серії ГАВ № 114783 від 02.05.2021, яку виніс інспектор СРПП ВПД ЧРУП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою від 04.08.2021провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання 01.09.2021 позивач - ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду направив заяву, в якій зазначив, що з 16.08.2021 буде проходити протягом 18 діб психологічну реабілітацію, тому просив суд проводити розгляд справи у його відсутність, позов підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

При зверненні до суду позивач ОСОБА_1 просив суд витребувати у відповідача зібрані матеріали службової перевірки, про яку зазначено у листі № 46/0-1817 від 30.06.2021, натоміть вказані матеріали не були підставою ухвалення оскаржуваної постанови, тому суд прийшов до висновку про відсутність підстав для їх витребування.

Відповідач ГУНП в Черкаській області явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив. На адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позову відповідач заперечував у повному обсязі. В обґрунтування поданого відзиву зазначив, що відповідно до оскаржуваної постанови позивач 02.05.2021 о 13-23 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння здійснив завідомо неправдивий виклик на спецлінію «102» та повідомив про те, що його знайомий ОСОБА_4 тривалий час не відповідає на телефонні дзвінки. Прибувши на місце події вказана інформація не підтвердилась, ОСОБА_1 надав пояснення, в якому вказав: « …біля дерева чоловік, який мені відомий, перебував з рюмкою в руках. Я вирішив викликати працівників поліції, щоб повідомити про даний факт». Оцінивши докази у справі про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, врахувавши значність вчиненого правопорушення, заслухавши пояснення позивача відповідач постановив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. Належна фіксація вчинення адміністративного правопорушення є підтвердженням правомірності накладення адміністративного стягнення та є доказом по справі, а саме записи технічних приладів та засобів, на підставі яких інспектором зроблено висновок про вчинення позивачем вказаного правопорушення. Зокрема з наявного звукозапису дзвінка на спецлінію «102» було встановлено, що під час розмови ОСОБА_1 поводив себе зухвало, повідомляв різну інформацію, плутався у показах. Відповідно ГУНП в Черкаській області діяло виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 2 ст. 9 КАС України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

У свою чергу частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративним правопорушенням відповідно до статті 183 КУпАП є завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань, за що законодавцем передбачене адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 02.05.2021 о 13-25 год. на спецлінію «102» надійшов виклик від ОСОБА_1 .

Вказаний факт визнаний сторонами, тому відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України звільнений від доказування.

Між сторонами наявний спір щодо підстав такого виклику - повідомлення з боку ОСОБА_1 . Зокрема позивач спростовує факт неправдивості, в обґрунтування чого зазначає, що необхідність його звернення до органів поліції була обумовлена тим, що він неподалік свого домоволодіння у с. Тіньки побачив невідому особу з характерними ознаками тілесних ушкоджень і гострого алкогольного сп`яніння.

Такі твердження позивача не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим судом, оскільки повідомлення від ОСОБА_1 , яке мало місце 02.05.2021 на спецлінію «102», було зафіксовано наявними у ГУНП в Черкаській області технічними засобами, та аудіозапис вказаного повідомлення надано суду на CD-RW диску і був досліджений судом під час судового розгляду.

За наслідками дослідження судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 подзвонив на спецлінію «102», представився та повідомив «… слухайте, у мене така біда … чоловік світ за очі зайшов … ну знайомий один пішов і пропав … у мене єсть така підозра, що вражина його викрала проклята … (чутно сміх) … ну як зник … не відповідає на телефонні дзвінки … у мене єсть підозра така, що він веде себе тоже як вражина … мене вчора бивший співробітник поліції побив … ОСОБА_5 (чутно сміх) … вчора … (чутно сміх) … конєшно шо не смішно потомушо я носа порехтував, гіпс собі наложив на носа … у мене все харашо із носом …». Також суд враховує, що на наданому звукозаписі відсутня будь-яка інформація про виявлення особи, яка має характерні тілесні ушкодження і гостре алкогольне сп`яніння. Крім того, під час розмови ОСОБА_1 насміхався над оператором спецлінії «102», на її зауваження не реагував, хоча характер розмови дає можливість встановити, що під час спілкування позивачеві було відомо про можливу адміністративну відповідальність за ст. 183 КУпАП, вид та розмір такої відповідальності, оскільки він сам наголошував, що розмір штрафу наразі збільшився та становить 850 грн.

Зазначене дає підстави для висновку, що ОСОБА_1 розумів та усвідомлював протиправний характер своїх дій та розумів можливі наслідки у вигляді притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП (в редакції Закону № 1366-IX від 30.03.2021).

Надання після приїзду працівників поліції пояснень щодо виявлення особи, яка має характерні тілесні ушкодження і гостре алкогольне сп`яніння суд оцінює як намір уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Крім того, дійсні підстави виклику працівників поліції підтверджені суду належним і допустимим доказом та спростовує письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.05.2021, який у свою чергу є зацікавленою особою та свідомо повідомляв неправдиву інформацію під час надання пояснень. Такі висновки суду щодо наміру позивача уникнути відповідальності обґрунтовуються також аудіозаписом виклику на спецлінію «102», з якого судом встановлено, що на початку розмови він представився: «Добрий день, пані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 дзвонить», та повідомленими ним анкетними даними на момент завершення розмови: « ОСОБА_8 ».

Твердження щодо складення постанови не на місці та без участі ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки зі змісту оскаржуваної постанови судом встановлено, що вона складена у с. Тіньки 02.05.2021, у свою чергу ОСОБА_1 від її підпису та отримання копії постанови відмовився, про що є відповідна відмітка в оскаржуваній постанові.

Під час прийняття рішення про вид та міру відповідальності ОСОБА_1 працівник поліції застосував до нього мінімальне стягнення, визначене санкцією статті 183 КУпАП, а саме штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., відповідно можлива наявна обставина, що обтяжує покарання - вчинення порушення у стані сп`яніння, не була ним врахована під час прийняття оскаржуваної постанови.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена інспектором СРПП ВПД № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області відповідно до вимог чинного законодавства, доводи позивача про її протиправність не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовуються наявними у справі доказами, тому суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У позові ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Черкаській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення набирає законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження, а якщо його буде оскаржено в апеляційному порядку - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 );

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Черкаській області (, місцезнаходження: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 57);

Представник відповідача: Атамась Юлія Михайлівна (РНОКПП: невідомий, адреса робочого місця: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 57).

Суддя А.О. Попельнюх