overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/1706/15
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2021-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року Справа № 804/1706/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши заяву Державної фіскальної служби України про заміну боржника по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державної казначейської служби України, Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" про визнання протиправною бездіяльності та стягнення страхової суми в розмірі 192 852, 43 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Державної фіскальної служби України, в якій заявник просить:

- замінити боржника по виконанню рішення з Державної фіскальної службу України () на правонаступника Державну податкову службу України ().

Відповідно до ч. 1. ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 2. ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 4. ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 194, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 30 серпня 2021 року о 11:15 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 4.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Кальником В.В.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кальник
Справа № 160/10209/21
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 серпня 2021 року Справа 160/10209/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Букіної Л.Є., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпрі матеріали позовної заяви Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Комунального підприємства "Міжнародний Аеропорт Кривий Ріг" Криворізької міської ради про стягнення адміністративного-господарських санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Комунального підприємства "Міжнародний Аеропорт Кривий Ріг" Криворізької міської ради про стягнення адміністративного-господарських санкцій.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 р. відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників процесу. Тією ж ухвалою суду запропоновано відповідачеві надати відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 16.08.2021 року позовну заяву після відкриття провадження залишено без руху та у встановлений строк позивач усунув її недоілки.

Згідно із частиною 14 статті 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Ураховуючи наведене суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи.

Кереючись ст. 169, 243, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Комунального підприємства "Міжнародний Аеропорт Кривий Ріг" Криворізької міської ради про стягнення адміністративного-господарських санкцій.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/254/21
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 серпня 2021 року Справа № 160/254/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпрі матеріали адміністративної справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Покровського відділу державної виконавчої служби місті Кривому Різі Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Покровського відділу державної виконавчої служби місті Кривому Різі Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копію вказаної ухвали суду отримано позивачем 27.07.2021 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

До теперішнього часу позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, подана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статею 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 804/1858/18
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 серпня 2021 року Справа № 804/1858/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі № 804/1858/18,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2021 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 804/1858/18 за позовом ОСОБА_1 до Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з перебуванням судді Захарчук-Борисенко Н.В. у тривалій відпустці, та на виконання розпорядження № 996 д від 26.08.2021 року, адміністративну справу передано на розгляд судді Юркову Е.О..

Відповідно до частин 1-2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-244, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 804/1858/18 до свого провадження.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 06 вересня 2021 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 1.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Юрковим Е.О.

Запропонувати ОСОБА_2 , у разі невизнання заяви, надати письмові заперечення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков
Справа № 160/10834/19
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 серпня 2021 року Справа № 160/10834/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши подання управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області відділу примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі № 160/10834/19,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2021 року управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області відділу примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі № 160/10834/19 Керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави до П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області, Районного комунального закладу «П`ятихатський дитячий оздоровчий табір «Орлятко», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Верхньодніпровське лісове господарство» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з перебуванням судді Турлакової Н.В. у відпустці, та на виконання розпорядження № 1001 д від 27.08.2021 року, адміністративну справу передано на розгляд судді Юркову Е.О..

Відповідно до частин 1-2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-244, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 160/10834/19.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 06 вересня 2021 року о 09:20 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 1.

Запропонувати П`ятихатській міській раді Кам`янського району Дніпропетровської області, у разі невизнання заяви, надати письмові заперечення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков
Справа № 160/14687/21
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 вересня 2021 року Справа №160/14687/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання стосовно виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року за позовом за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову у справі № 160/14687/21 задоволено, а саме:

- зупинити стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на підставі вимоги головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-279818-55У від 11.11.2020 року у розмірі 35588,74 грн, до набрання законної сили рішення у справі № 160/14687/21.

Судом встановлено, що в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року помилково зазначено позивача « ОСОБА_1 », проте, необхідно правильно зазначити « ОСОБА_1 »

Відповідно вимог ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року зазначивши вірного позивача « ОСОБА_1 ».

Керуючись ст.ст.241, 243, 253, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року про забезпечення позову у справі № 160/14687/21 - зазначивши вірно позивача « ОСОБА_1 ».

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук
Справа № 160/14872/21
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 серпня 2021 року Справа № 160/14872/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши заяву ТОВ «БКСД» про відкликання позовної заяви ТОВ «БКСД» (проїзд Шаховий, буд. 63, м. Дніпро, 49000, ) до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (вул. Сімферопільська, 17-а, м. Дніпро, 49600, ) про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВ «БКСД» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ «Про поновлення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Будівельна компанія Союз Дніпро» №1515-п від 26.03.2021 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2021 року матеріали справи №160/14872/21 передані на розгляд судді Віхровій В.С.

31.08.2021 року представником ТОВ «БКСД» подано заяву про відкликання позову, в якій просить повернути позовну заяву від 27.08.2021 року з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки станом на день подання заяви про відкликання позову, провадження у справі №160/14872/21 не відкрито, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відликання позову та можливість повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 248, 256 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «БКСД» про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ТОВ «БКСД» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, у справі залишити копії.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова
Справа № 804/13718/15
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 вересня 2021 року Справа № 804/13718/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши заяву Новомосковського міськрайонного центру зайнятості про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2021 року Новомосковський міськрайонний центр зайнятості звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 804/13718/15 за позовом Новомосковського міськрайонного центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Промсантехкомплект» про стягнення коштів.

Відповідно до частин 1-3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-244, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 08 вересня 2021 року о 08:40 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 1.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Юрковим Е.О.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Промсантехкомплект», у разі невизнання заяви, надати письмові заперечення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати всім особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков
Справа № 160/9012/20
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 вересня 2021 року Справа № 160/9012/20

Суддя Дніпропетроського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши заяву Державної податкової служби України про роз`яснення судового рішення у справі за позовом Приватного підприємства "Павлоградська зернова компанія" до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішення суду від 23.11.2020 року позовні вимоги задоволено.

01.09.2021 року відповідач подав заяву про роз`снення судового рішення.

Керуючись ст. 254, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Державної податкової служби України про роз`яснення судового рішення.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 10 вересня 2021 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя С.В. Златін