Справа № 120/5973/21-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про відкриття провадження у адміністративній справі
м. Вінниця

31 серпня 2021 р. Справа №120/5973/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Могилів-Подільського прикордонного загону імені Героя України старшого лейтенанта В`ячеслава Семенова (військова частина 2193) Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України (24004, Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, вул. Острівська, буд. 2) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Могилів-Подільського прикордонного загону імені Героя України старшого лейтенанта В`ячеслава Семенова (військова частина 2193) Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що між ним та начальником Могилів-Подільського прикордонного загону імені Героя України старшого лейтенанта В`ячеслава Семенова (військова частина 2193) Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України укладено контракт про проходження військової служби в Державній прикордонній службі України на посадах осіб сержантського і старшинського складу. Такий контракт набрав чинності 04 липня 2020 року.

Під час проходження служби наказом начальника прикордонного загону від 24 лютого 2021 року №116-АГ на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Наказом начальника прикордонного загону від 25 березня 2021 року №173-АГ на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Іншим наказом начальника прикордонного загону від 12 квітня 2021 року №142-ОС позивача звільнено з військової служби у запас Збройних Сил України за підпунктом "ж" (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту) пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".

Згодом наказом начальника прикордонного загону від 07 травня 2021 року №180-ОС позивача виключено зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення.

Позивач вважає, що накази начальника прикордонного загону від 25 березня 2021 року №173-АГ, від 12 квітня 2021 року №142-ОС та від 07 травня 2021 року №180-ОС є протиправними та підлягають скасуванню, а тому його належить поновити на посаді, з якої звільнено, зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу всі види забезпечення за час вимушеного прогулу в період з 13 квітня 2021 року по день поновлення на посаді, а також стягнути за вказаний період на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 15 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки, що містить позовна заява, шляхом зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду із позовною вимогою щодо оскарження наказу начальника прикордонного загону від 12 квітня 2021 року №142-ОС, ніж ті, що вказані у заяві про поновлення строку звернення до суду, а також шляхом подачі заяви про поновлення строку звернення до суду із позовом щодо оскарження наказу начальника прикордонного загону від 25 березня 2021 року №173-АГ, адже така ним не подана.

На виконання вимог ухвали від 15 червня 2021 року позивачем 26 серпня 2021 року подано до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Такі обґрунтовані тим, що між позивачем та начальником 24 прикордонного загону імені Героя України старшого лейтенанта В`ячеслава Семенова Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України полковником ОСОБА_2 укладено контракт про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України на посадах осіб сержантського і старшинського складу. Вказаний контракт укладений строком на один рік, починаючи з 04 липня 2020 року. Наказом від 25 березня 2021 року №173-АГ на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Іншим наказом №142-ОС від 12 квітня 2021 року ОСОБА_1 звільнено з військової служби в запас за підпунктом "ж" (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту) пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу". На реалізацію наказу від 12 квітня 2021 року начальником прикордонного загону 07 травня 2021 року видано наказ №180-ОС, яким позивача виключено зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення. Як зауважує позивач, про наказ від 25 березня 2021 року №173-АГ та наказ від 12 квітня №142-ОС йому стало відомо саме 07 травня 2021 року під час ознайомлення із наказом №180-ОС, яким його виключено зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина 2193) Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України. За таких обставин позивач просить суд визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду із позовними вимогами щодо оскарження наказів від 25 березня 2021 року №173-АГ та від 12 квітня №142-ОС поважними.

Розглянувши заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, зважаю на таке.

Особливості строків звернення до адміністративного суду врегульовані статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), частиною 1 якої передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 статті 122 КАС України).

Разом із тим, за приписами частини 5 статті 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з пунктом 17 частини 1 статті 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності (частина 1 статті 2 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу").

Отже, військова служба як державна служба особливого характеру є публічною службою, а для спорів щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби законодавець встановив місячний строк звернення до адміністративного суду.

Отже, оскільки спірні правовідносини стосуються проходження позивачем публічної служби (в частині оскарження наказу від 25 березня 2021 року №173-АГ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності), а також звільнення його з такої (в частині оскарження наказів від 12 квітня 2021 року про звільнення позивача з військової служби та від 07 травня 2021 року, яким його виключено з особового складу частини та всіх видів забезпечення), а тому строк звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження таких наказів, а також щодо поновлення на посаді становить один місяць, який слід обчислювати з дня, коли позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів.

Зі змісту поданих позивачем заяв про поновлення строку звернення до адміністративного суду слідує, що позивачу про оскаржувані накази від 25 березня 2021 року №173-АГ та від 12 квітня №142-ОС стало відомо 07 травня 2021 року під час ознайомлення з наказом №180-ОС, яким позивача виключено зі списків особового складу прикордонного загону та всіх видів грошового забезпечення.

Окрім того, позивачем разом із заявами про поновлення строку звернення до адміністративного суду подано клопотання про витребування доказів, які підтверджуватимуть дату ознайомлення його із згаданими вище наказами.

При цьому, позовна заява надійшла до Вінницького окружного адміністративного суду 10 червня 2021 року (а до поштового відділення подана 07 червня 2021 року), тобто у встановлений законодавцем місячний строк.

Наведене свідчить про те, що строк звернення до суду не пропущено, адже позовна заява подана до суду протягом строку, визначеного частиною 5 статті 122 КАС України, який слід обчислювати з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, заяви позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволенню не підлягають, адже із таких слідує, що позивачу як про наказ №173-АГ від 25 березня 2021 року, так і про наказ №142-ОС від 12 квітня 2021 року стало відомо 07 травня 2021 року під час ознайомлення з наказом №180-ОС від 07 травня 2021 року.

Відповідно до статті 168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Згідно із частиною 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, відповідає вимогам, передбаченим статтею 160, 161 КАС України, що є підставою для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Водночас, пунктом 4 частини 9 статті 171 КАС України визначено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, окрім іншого, вказується за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Визначаючись з приводу того, за якими правилами позовного провадження здійснюватиметься розгляд адміністративної справи, зважаю на таке.

Адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частини 1, 2 статті 12 КАС України).

Особливості розгляду справ за правилами спрощеного позовного провадження врегульовано главою 10 розділу ІІ КАС України.

Відповідно до частин 1, 2 та 3 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак, керуючись приписами статей 12, 257, 262 КАС України, а також враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, доходжу висновку про розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Також позивачем разом із заявами про поновлення строку звернення до адміністративного суду подано клопотання про витребування доказів, які підтверджують ознайомлення позивача з наказами №173-АГ від 25 березня 2021 року та № 142-ОС від 12 квітня 2021 року.

Крім того, разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування у відповідача довідки про розмір середньоденної та середньомісячної заробітної плати за останні два календарні місяці роботи, що передували дню звільнення його з роботи.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, зважаю на таке.

У статті 9 КАС України, окрім інших принципів адміністративного судочинства, закріплено й принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі. Частиною 4 цієї статті передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи

Так, частиною 1 статті 79 КАС України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви (частина 2 статті 79 КАС України).

Статтею 80 КАС України врегульовано правила витребування доказів, частиною 1 якої визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу

При цьому, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (частина 2 статті 80 КАС України).

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина 3 статті 80 КАС України).

Зі змісту позовної заяви слідує, що предметом оскарження визначено, зокрема, накази Могилів-Подільського прикордонного загону імені Героя України старшого лейтенанта В`ячеслава Семенова (військова частина 2193) Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України №173-АГ від 25 березня 2021 року та № 142-ОС від 12 квітня 2021 року.

Проте, копії наказів, які долучено до позовної заяви не містять інформації, які підтверджують дату ознайомлення ОСОБА_1 з такими, а тому позивач вважає, що у відповідача слід витребувати такі докази.

Окрім того, однією із позовних вимог визначено стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 13 квітня 2021 року по день поновлення на посаді.

При цьому, відповідно до приписів Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100, для визначення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні слід виходити із розміру грошового забезпечення позивача за останні два місяці роботи перед звільненням та кількості фактично відпрацьованих робочих днів за останні два місяці роботи перед звільненням, тобто за березень та квітень 2021 року.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували таку інформацію.

Отже, слід витребувати у Могилів-Подільського прикордонного загону імені Героя України старшого лейтенанта В`ячеслава Семенова (військова частина 2193) Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України докази, які підтверджують ознайомлення позивача із наказом №173-АГ від 25 березня 2021 року та наказом №142-ОС від 12 квітня 2021 року, або докази того, що позивач був поінформований про прийняття таких наказів, а також інформацію про середньоденний розмір заробітку ОСОБА_1 у березні 2021 року та у квітні 2021 року та інформацію щодо його грошового забезпечення у березні 2021 року та у квітні 2021 року і кількість фактично відпрацьованих ним робочих днів у березні 2021 року та у квітні 2021 року.

Керуючись статтями 12, 72, 77, 80, 160, 161, 168, 171, 248, 257, 259, 260, 262 КАС України,

УХВАЛИВ:
Заяви позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду залишити без задоволення.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи здійснюватиметься суддею Яремчуком Костянтином Олександровичем одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2021 р. о 14 год. в залі судового засідання №2 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку статті 162 КАС України. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог частини 3 статті 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив в порядку статті 163 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку статті 164 КАС України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Витребувати у Могилів-Подільського прикордонного загону імені Героя України старшого лейтенанта В`ячеслава Семенова (військова частина 2193) Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України та зобов`язати надати до початку розгляду справи по суті докази ознайомлення позивача із наказом №173-АГ від 25 березня 2021 року та наказом №142-ОС від 12 квітня 2021 року, або докази того, що позивач був поінформований про прийняття таких наказів.

Витребувати у Могилів-Подільського прикордонного загону імені Героя України старшого лейтенанта В`ячеслава Семенова (військова частина 2193) Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України та зобов`язати надати до початку розгляду справи по суті інформацію про середньоденний розмір заробітку ОСОБА_1 у березні 2021 року та у квітні 2021 року, а також інформацію щодо його грошового забезпечення у березні 2021 року та у квітні 2021 року та кількості фактично відпрацьованих ним робочих днів у березні 2021 року та у квітні 2021 року.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович