Справа № 826/11458/18
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року м. Київ № 826/11458/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., при секретарі судового засідання Патук А.С., за участі: від позивача: Книгиницька Х.І., від відповідача: Гайдай В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального провадження адміністративну справу

за позовомДочірнього підприємства «Пегас-Пріор»
до треті особиГоловного управління Державної податкової служби у м. Києві (відокремлений підрозділ ДПС України; код ЄДР ВП 44116011), Товариство з обмеженою відповідальністю «Амрон Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кромпа-Трейд»
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.05.2018 №2,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Дочірнього підприємства «Пегас-Пріор» (код ЄДР 24575567, 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 4) (далі - ДП «Пегас-Пріор») до (з урахуванням заміни відповідача на правонаступників) Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (відокремлений підрозділ ДПС України; код ЄДР ВП 44116011) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.05.2018 №2.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у відповідача відсутні належні підстави для визнання операцій ДП «Пегас-Пріор» з його контрагентами: ТОВ «Амрон Плюс», ТОВ «Брайд», ТОВ «Кромпа-Трейд» нереальними.

Позивач стверджує, що надав ГУ ДФС у м. Києві усі необхідні документи на підтвердження реальності операцій з контрагентами: ТОВ «Амрон Плюс», ТОВ «Брайд», ТОВ «Кромпа-Трейд», що є достатньою підставою для визнання операцій реальними.

За доводами позивача, наявність вироків у кримінальних справах та відкритих кримінальних проваджень за статтею 205 КК України не є достатньою підставою для визнання безтоварності, нереальності операцій, а ГУ ДФС у м. Києві не наводить належного обґрунтування та доказів на підтвердження фіктивності контрагентів ДП «Пегас-Пріор».

Позивач стверджує, що з урахуванням принципу індивідуальної відповідальності платника податків та належної обачності, у ГУ ДФС у м. Києві, правонаступником якого є ГУ ДПС у м. Києві (код ЄДР ВП 44116011), були відсутні підстави для визнання операцій нереальними навіть через начебто фіктивність контрагентів.

Вказане, на думку позивача, свідчить про протиправність оскаржуваного рішення, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позиція відповідача (т. 1 а.с. 88-94).

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що за результатами перевірки контролюючим органом встановлено, що в періоді, який перевірявся, у ДП «Пегас-Пріор» були фінансово-господарські відносини з ТОВ «Амрон Плюс», ТОВ «Брайд», ТОВ «Кромпа-Трейд».

Відповідач стверджує, що спірні контрагенти позивача є фігурантами в кримінальних провадженнях, а саме:

- Кіровським районним судом міста Дніпропетровська від 21.02.2017 по справі №203/380/17 (1-кп/0203/178/2017) відповідно до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000200, винесено вирок щодо директора та засновника фіктивного підприємства ТОВ «Брайд» ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частини першої статті 205 (Фіктивне підприємництво) Кримінального кодексу України;

- в ухвалі Ленінського районного суду міста Харкова від 19.09.2016 по справі №1-кс/642/1399/16 (№1-кс/642/1399/16), за матеріалами у кримінальному провадженні , внесеному в ЄРДР за №00000162, в якій зазначено: «… без наміру здійснювати підприємницьку діяльність, з метою прикриття незаконної діяльності створили та зареєстрували в органах державної реєстрації суб`єктами підприємницької діяльності (юридична особа), а саме: ТОВ «Амрон Плюс», ТОВ «Кромпа-Трейд», ТОВ «Брайд» та інші»;

- Кіровським районним судом міста Дніпропетровська від 21.09.2017 по справі №200/17927/15-к (№1-кс/0203/447/2015), відповідно до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000234, винесено вирок щодо директора та засновника фіктивного підприємства ТОВ «Кромпа-Трейд» ОСОБА_2 , якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 (Фіктивне підприємництво) Кримінального кодексу України.

Відповідач стверджує, що контрагенти позивача були зареєстровані на підставних осіб, які не мали відношення до діяльності підприємства та не здійснювали фактичної господарської діяльності, а тому спірне рішення є законним, а позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідь на відзив відповідача (т.1 а.с. 129-137).

Позивач зазначає, що наявність вироків, ухвал, протоколів допиту свідків у кримінальних провадженнях за статтею 205 КК України не є підставою для визнання операцій нереальними.

За доводами позивача, реальність операцій ДП «Пегас-Пріор» з його контрагентами: ТОВ «Амрон Плюс», ТОВ «Брайд», ТОВ «Кромпа-Трейд» підтверджується усіма необхідними первинними документами.

Заперечення на відповідь на відзив (т.1 а.с. 147-149).

Відповідач наголошує, що згідно позиції наведеної у постанові Верховного Суду від 11.06.2018 №2а-7423/11/2670, а саме: «Обставина щодо набрання законної сили вироком суду, яким фізичну особу визнано винною у скоєні злочинів, передбачених частиною першою і частиною другою статті 205 КК України, не може бути неврахованою судами, оскільки статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального її підтвердження первинними документами».

Також, відповідач стверджує, що до перевірки позивач не надав оригіналів первинних документів по фінансово-господарським відносинам з його контрагентами, під час перевірки використовувалися виключно копії.

Відповідач відхиляє твердження позивача з приводу вилучення оригіналів таких документів контролюючим органом, оскільки ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 21.11.2017 по справі №761/35248/17 була передбачена можливість вилучення належним чином завірених копій.

Відповідач наголошує, що у позивача відсутній акт вилучення документів.

Додаткові пояснення позивача (т.1 а.с. 174-175).

Позивач наголошує, що відповідач не надав жодних коментарів щодо аргументів позивача відносно того, що:

- безоплатно отримані послуги, які споживаються у момент надання, не підлягають включенню до доходів підприємства згідно з чинним податковим законодавством та стандартами бухгалтерського обліку;

- відповідач наводить взаємовиключні висновки, стверджуючи, що операції позивач з відповідними контрагентами є нереальними, і в той же час стверджуючи, що підприємство отримало послуги за операціями та використало їх в господарській діяльності (ст. 12 акта перевірки).

За доводами позивача вироки, які надані відповідачем не стосуються предмета доказування в даній справі, що узгоджується із позиціями викладеними в постановах Верховного Суду від 16.05.2018 №2а-0870/12052/11, від 05.06.2018 №805/649/15-а.

Позивач стверджує, що вироки ухвалені на підставі угод про визнання винуватості не можуть слугувати доказом фіктивності господарських операцій, що підтверджується позицією викладеною в постановах Верховного Суду від 19.09.2018 №809/2438/15, від 02.10.2018 №826/6146/16.

За твердженнями позивача, відповідач не підтвердив належним чином свої висновки щодо господарських операцій ДП «Пегас-Пріор» з ТОВ «Амрон Плюс», оскільки протоколи допиту не є належними доказами фіктивності таких операцій.

Додаткові пояснення позивача (т.2 а.с. 171-177, т. 3).

Позивач зазначає, що фінансово-господарські операції ДП «Пегас-Пріор» з ТОВ «Амрон Плюс», ТОВ «Брайд», ТОВ «Кромпа-Трейд» є реальними, з наступних підстав:

- контрагенти мали технічну можливість виконати укладені угоди;

- реальність операцій підтверджується необхідними первинними документами;

- ТОВ «Амрон Плюс», ТОВ «Брайд», ТОВ «Кромпа-Трейд» мали достатній обсяг цивільної правоздатності та дієздатності, мали спеціальну податкову та господарську правосуб`єктність для здійснення підприємницької діяльності та укладання правочинів.

Також позивач зазначає, що відповідач наголошує на факті безоплатного отримання послуг і така згода з фактом отримання послуг позивачем нівелює будь-які аргументи щодо «нереальності» операцій позивача з контрагентами.

Позивач стверджує, що незалежно від встановлення факту реальності операцій, податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, оскільки позивач не завищував свої витрати в бухгалтерському обліку для цілей податку на прибуток підприємств, адже безповоротна фінансова допомога призводить до виникнення витрат.

За доводами позивача, первинні документи по спірним контрагентам вже були предметом дослідження відповідачем в 2017 році та під час повторної перевірки у 2018 році, також відповідач надавав оцінку таким документа неодноразово в акті перевірки, що свідчить про те, що відповідач під час повторної перевірки 2018 році мав та використовував можливість повторно вивчити документи щодо взаємовідносин ДП «Пегас-Пріор» з ТОВ «Амрон Плюс», ТОВ «Брайд», ТОВ «Кромпа-Трейд», а відтак відповідач не може посилатися на відсутність документів як на підставу для визнання операцій з контрагентами нереальними.

Процесуальні дії, вчинені у справі.

Ухвалою судді Маруліної Л.О. від 27.07.2018 відкрито провадження у даній адміністративній справі. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.2019, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019, позов дочірнього підприємства «Пегас-Пріор» задоволено.

Постановою Верхового Суду від 28.09.2020 касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задоволено частково та скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи вказані рішення, Верховний Суд надав такі вказівки суду першої інстанції:

«… Докази, на які послалися суди на обґрунтування своїх рішень, є обов`язковими, але не вичерпними, оскільки предмет доказування у справі, що розглядається, становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення господарських операцій….

… Оскільки у справі, яка розглядається, ГУ ДФС у м. Києві посилалося на те, що ТОВ «Амрон Плюс» є фігурантом кримінальних проваджень, а директорів ТОВ «Брайд» та ТОВ «Кромпа-Трейд» (які заперечують свою участь у реєстрації та фінансово-господарській діяльності цих товариств) визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України, то перевірка і встановлення таких обставин мала значення для правильного вирішення спору; наявність ознак фіктивності господарської діяльності безпосередньо впливає на спростування факту здійснення господарських операцій та можливість формування на підставі первинних документів фіктивного підприємства податкової вигоди…».

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2020 дану справу розподілено на суддю Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А.

Ухвалою від 04.11.2020 справу прийнято до провадження судді Кармазіна О.А. та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ «Амрон Плюс» (49000, місто Дніпро, вул. Курчатова, 10, код ЄДР: 395534570), ТОВ «Кромпа-Трейд» (49000, м. Київ, вул. Космонавта Волкова, 2-Ж, код ЄДР: 39600999), ТОВ «Брайд» (49005, м. Дніпро, вул. Глобинська, 2, офіс 207/2, код ЄДР: 39466768); викликано в судове засідання у якості свідків директорів ТОВ «Амрон Плюс», ТОВ «Кромпа-Трейд», ТОВ «Брайд»; витребувано у ТОВ «Амрон Плюс», ТОВ «Кромпа-Трейд», ТОВ «Брайд» належним чином засвідчені копії всіх документів, які стосуються заявлених позивачем позовних вимог, а також всі наявні первинні документи по спірним господарським взаємовідносинах з ДП «Пегас-Пріор», звітність ф. 1-ДФ за 2015 рік, штатний розклад та штатний розпис за 2015 рік, докази технічної можливості виконання спірних договорів; витребувано у відповідача копію акту перевірки від 06.04.2018 № 209/26-15-14-02-01-14/24575567, копії всіх документів, на які містяться посилання в акті перевірки від 06.04.2018 № 209/26-15-14-02-01-14/24575567 та на підставі яких прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.05.2018 №2, належним чином засвідчені копії податкових декларацій/розрахунків контрагентів позивача, відносно взаємовідносин з якими сформовано висновки Акту перевірки: (1) з податку на прибуток (з додатками), (2) з ПДФО, (3) з ПДВ, (3) фінансову звітність, за період, що охоплює спірний, а у разі їх відсутності надати письмове пояснення з цього приводу.

Ухвалою суду від 26.11.2020 здійснено заміну відповідача ГУ ДФС у м. Києві на правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві.

Під час судового засідання 09.06.2021 постановлено ухвалу про заміну відповідача на його правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (відокремлений підрозділ ДПС України; код ЄДР ВП 44116011).

Слід зазначити, що станом на час останнього судового засідання 26.08.2021, треті особи так і не надали витребуваних документів, а вся поштова кореспонденція, яка направлялась третім особам за адресами, які зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань була повернута до суду із відміткою працівника поштового зв`язку: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи викладене, положення ч. 11 ст. 126, п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, справа розглядалася за відсутності третіх осіб (викликаних керівників).

З процедурних питань слід зазначити також, що під час розгляду справи позивач посилався на те, що первинні документи вилучені, відповідач - на те, що під час перевірки використані копії документів попередньої перевірки. У зв`язку з цим суд, враховуючи те, що текст договорів та первинних документів, зазначений в акті перевірки учасниками справи не оспорюється та не спростовується, вважає зміст вказаних документів встановленим на підставі реквізитів та тексту, зазначених в акті перевірки, який у свою чергу є носієм доказової інформації.

За результатами судового засідання 26.08.2021 проголошено вступну та резолютивні частини рішення суду.

Встановлені судом обставини.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, враховуючи пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП «Пегас-Пріор» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток за період з 01.01.2015 по 30.09.2016, за результатами якої складено акт від 06.04.2018 №209/26-15-14-02-14/2457567.

В акті перевірки встановлено порушення ДП «Пегас-Пріор» (т.1 а.с. 42) п.п. 44.1, 44.2, п/п. 134.1.1 Податкового кодексу України, статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пунктів 5, 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Доходи», пунктів 6, 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 528 920 грн., у тому числі за 9 місяців 2016 року в сумі 1 528 920 грн.

Відповідно до даних ЄДР основним видом діяльності товариства є (68.20) «Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна».

З Акту перевірки вбачається оформлення позивачем взаємовідносин (щодо оформлення надання послуг) з ТОВ «Амрон Плюс», ТОВ «Кромпа-Трейд», ТОВ «Брайд» з маркетингового аналізу ситуації на ринку нерухомості в Україні в цілому і в Києві зокрема.

З Акту перевірки вбачається, що ДП «Пегас-Пріор» підписано наступні договори:

- із ТОВ «Амрон Плюс» (директор Казмирук Андрій Миколайович) від 09.03.2015 №АП-03/15 про надання консультаційних послуг (консультації, рекомендації та поради замовнику щодо ефективних методів організації та здійснення господарської діяльності, методів пошуку нових клієнтів, способів організації заходів для успішного ведення бізнесу та інші подібні заходи). Вартість послуг 2 894 000,00 грн. без ПДВ. Оформлено акт від 29.05.2015 з вищезгаданою не деталізованою номенклатурою поставки. У перевіряємому періоді кошти перераховані на рахунок виконавця.

- із ТОВ «Кромпа-Трейд» (директор Шаповал Віталій Вікторович) від 05.03.2015 №311/15 про надання консультаційних послуг (консультації з питань комерційної діяльності Замовника, сучасних, ефективних методів управління бізнесом (менеджменту), у тому числі рекомендації з планування, організації та забезпечення ефективності роботи підприємства, втілення систем контролю та оцінки якості, рекомендації та поради щодо форм і методів маркетингу, маркетингових стратегій, використання маркетингових баз і тому подібні послуги). Вартість послуг 2 900 000 грн. без ПДВ. Оформлено акт від 31.05.2015 з номенклатурою поставки: консультації з питань комерційної діяльності замовника, сучасних та ефективних методів управління бізнесом, ефективність планування, які є необхідними для господарської діяльності. У перевіряємий період кошти перераховані виконавцю.

- із ТОВ «Брайд» (директор Махницький Руслан Олександрович) від 02.03.2015 №10/03 про надання послуг з менеджменту та маркетингу (консультації, рекомендації та поради замовнику щодо ефективних методів менеджменту та маркетингу, сучасних систем менеджменту, використання маркетингових баз даних, сучасний менеджмент, навички та техніка продажу і просування орендних послуг на ринку нерухомості і тому подібні послуг). Вартість послуг 2 700 000 грн. без ПДВ. Акт підписано 30.04.2015 з номенклатурою поставки - як зазначено вище.

Також, в Акті перевірки зафіксована наступна інформація, отримана в ході перевірки:

- по ТОВ «Брайд»: товариство перебуває в процедурі припинення, свідоцтво платника податку на додану вартість анульовано 26.05.2016, фінансові звіти за період 2015, 2016 роки не подавались, остання звітна декларація з податку на додану вартість за квітень 2015 року. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень: Кіровським районним судом міста Дніпропетровська від 21.02.2017 по справі №203/380/17 (1-кп/0203/178/2017) відповідно до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000200, винесено вирок щодо директора та засновника фіктивного підприємства ТОВ «Брайд» ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частини першої статті 205 (Фіктивне підприємництво) Кримінального кодексу України;

- по ТОВ «Кромпа-Трейд»: товариство не є платником податку на додану вартість, не звітує з моменту реєстрації. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень: Кіровським районним судом міста Дніпропетровська від 21.09.2017 по справі №200/17927/15-к (№1-кс/0203/447/2015), відповідно до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000234, винесено вирок щодо директора та засновника фіктивного підприємства ТОВ «Кромпа-Трейд» ОСОБА_2 , якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частини першої статті 205 (Фіктивне підприємництво) Кримінального кодексу України;

- по ТОВ «Амрон Плюс»: товариство не є платником податку на додану вартість, не звітує з моменту реєстрації. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень: в ухвалі Ленінського районного суду міста Харкова від 19.09.2016 по справі №1-кс/642/1399/16 (№1-кс/642/1399/16), за матеріалами у кримінальному провадженні , внесеному в ЄРДР за №00000162, зазначено: «… без наміру здійснювати підприємницьку діяльність, з метою прикриття незаконної діяльності створили та зареєстрували в органах державної реєстрації суб`єктами підприємницької діяльності (юридична особа), а саме: ТОВ «Амрон Плюс», ТОВ «Кромпа-Трейд», ТОВ «Брайд» та інші».

На підставі акту перевірки від 06.04.2018 №209/26-15-14-02-14/2457567 винесено податкове повідомлення-рішення від 04.05.2018 №2, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 1 911 150 грн., у тому числі за податковим зобов`язанням у розмірі 1 528 920 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 382 230 грн.

Позивач, вважаючи свої права порушеними, а спірне рішення неправомірним, звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Так, проаналізувавши у взаємозв`язку з вищенаведеним та в контексті доводів учасників справи щодо обставин донарахування податку на прибуток відносно взаємовідносин позивача із зазначеними контрагентами положення:

- Податкового кодексу України (в редакції на час формування даних обліку), а саме: п/п. 14.1.36. щодо визначення терміну «господарська діяльність», п/п. 14.1.185. щодо визначення «постачання послуг», п/п. 14.1.203 щодо визначення «продаж результатів робіт (послуг)», п/п 14.1.231 щодо визначення «розумна економічна причина (ділова мета)»;

- щодо оподаткування прибутку підприємств, а саме: пп. 133.1.1. щодо визначення платників, пп. 134.1.1 щодо об`єкту оподаткування, п. 135.1. щодо бази оподаткування, п. 137.1 щодо порядку обчислення податку на прибуток підприємства, п. 138.2. щодо випадків, коли фінансовий результат до оподаткування зменшується, п. 138.1. щодо випадків збільшення фінансового результату, положень розділу ІІІ ПК України;

- Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 р. № 318 (із змінами), щодо визнання витрат, складу витрат;

- Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 р. № 290;

- п. 44.1. ПК України щодо ведення обліку на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, та щодо підтвердження задекларованих відомостей,

а також положення п/п. 14.1.108. ПК України, відповідно до якого маркетингові послуги (маркетинг) - послуги, що забезпечують функціонування діяльності платника податків у сфері вивчання ринку, стимулювання збуту продукції (робіт, послуг), політики цін, організації та управлінні руху продукції (робіт, послуг) до споживача та післяпродажного обслуговування споживача в межах господарської діяльності такого платника податків. До маркетингових послуг належать, у тому числі: послуги з розміщення продукції платника податку в місцях продажу, послуги з вивчення, дослідження та аналізу споживчого попиту, внесення продукції (робіт, послуг) платника податку до інформаційних баз продажу, послуги зі збору та розповсюдження інформації про продукцію (роботи, послуги),

суд приходить до наступних висновків.

Так, податкова звітність формується на підставі первинних бухгалтерських документів, які, крім іншого, мають бути складені за фактично вчиненою операцією, повинні мати всі обов`язкові реквізити, зокрема, містити відомості про господарську операцію, про зміст та обсяг операцій, та бути підписані уповноваженими особами, що у сукупності надає первинному документу юридичної значимості для цілей відображення фактично вчинених операцій у бухгалтерському та податковому обліку.

У той же час, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкових вигод виникають за наявності сукупності обставин та підстав, з якими наведені вище норми податкового законодавства пов`язують можливість формування спірних сум податкових вигод та які є передумовою їх формування.

Зокрема, такі правові наслідки наступають у разі: (1) фактичного (реального) здійснення господарських операцій, які є об`єктом оподаткування; (2) документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду (в залежності від характеру/виду певних операцій); (3) придбання товарів/робіт/послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності; (4) наявності ділової мети, розумних економічних причин (причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності - п/п. 14.1.231. ПК України.

При цьому, суть останнього, слід розуміти так, що діяльність платника податків не ставиться під сумнів, якщо у неї є розумна ділова мета.

Податкова економія при цьому діловою метою не визнається.

В іншому випадку податкові наслідки переосмислюються у відповідності з економічною суттю операцій.

Недоведеність наявності зазначених чинників, з якими наведені вище норми законодавства пов`язують можливість формування платником податків податкових вигод, зокрема, недоведеність фактичного здійснення певних операцій (нездійснення операцій), позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкових вигод, а покупця - права на формування цих податкових вигод, навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних по суті та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/робіт/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників певних операцій. При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкових вигод.

У даному випадку, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази та первинні документи відповідно до положень ст. 90 КАС України за своїм внутрішнім переконанням, виходячи з положень ч. 2 ст. 73 КАС України (щодо предмету доказування) та з урахуванням положень ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України (щодо обов`язку доказування), суд приходить до висновку про недоведеність фактичного виконання спірних операцій, відсутність розумних економічних причин для їх замовлення, про юридичну дефектність первинних документів та податкових накладних, а отже і про відсутність правових підстав для формування спірних сум податкових вигод.

Так, в контексті наведеного слід зазначити наступне.

В акті перевірки контролюючий орган посилається на дані Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно яких Кіровським районним судом міста Дніпропетровська від 21.02.2017 по справі №203/380/17 (1-кп/0203/178/2017) відповідно до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000200, винесено вирок щодо директора та засновника фіктивного підприємства ТОВ «Брайд» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпро, громадянин України, українець, освіта середня, не працює, раніше не судимий, якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частини першої статті 205 (Фіктивне підприємництво) Кримінального кодексу України. Вирок набрав законної сили.

Вироком встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи у скрутному матеріальному становищі, посягаючи на встановлений законодавством України порядок здійснення підприємницької діяльності, порядок державної реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності і права власності, вступив у змову з невстановленими слідством особами та вирішив за грошову винагороду зареєструвати на своє ім`я ТОВ «Брайд», з метою прикриття незаконної діяльності.

Так, ОСОБА_1 , у січні 2015 року, діючи в співучасті з невстановленими досудовим розслідуванням особами, відносно яких зареєстроване кримінальне провадження, в порушення ст. ст. 81, 87, 89 Цивільного Кодексу України (в редакції, зі змінами та доповненнями станом на 14 жовтня 2014 року), ст.ст. 56, 57, 62, 79, 80, 89 Господарського кодексу України (в редакції, зі змінами та доповненнями станом на 14 жовтня 2014 року) та ст.ст. 8, 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (№ 755 - ІV від 15 травня 2003 року в редакції, зі змінами та доповненнями станом на 28 грудня 2014 року), вчинив фіктивне підприємництво, шляхом реєстрації на своє ім`я суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) - ТОВ «Брайд» (), з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у наданні послуг іншим суб`єктам підприємницької діяльності з переводу безготівкових коштів у готівку шляхом здійснення незаконних фінансово-господарських операцій, за наступних обставин.

ОСОБА_1 значився засновником та директором суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) - ТОВ «Брайд» (), зареєстрованого 15січня 2015 року Дніпропетровським міським управлінням юстиції, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №0070750.

Незважаючи на те, що вказане підприємство зареєстроване на ОСОБА_1 в органах державної влади, як суб`єкт підприємницької діяльності - юридична особа, ОСОБА_1 взяв участь у його перереєстрації не з метою здійснення господарської діяльності, передбаченої Статутом підприємства, а з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб.

Так, приблизно в січні 2015 року, ОСОБА_1 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, на території міста Дніпропетровська, вступив в змову з невстановленою особою, стосовно реєстрації на його ім`я в органах державної влади за грошову винагороду, в розмірі 1200 гривень, суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи ТОВ «Брайд» (), без справжнього наміру здійснювати господарську діяльність, а з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб.

Приблизно в цей же період часу, ОСОБА_1 , надав невстановленій особі копію свого паспорту - серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 21.01.2005, після чого, невстановлена досудовим розслідуванням особа склала у визначеній формі рішення власника про зміну власника та керівника ТОВ «Брайд» та призначила 14.01.2015 на посаду директора ТОВ «Брайд» ОСОБА_1 .

Склавши вказані документи, невстановлена досудовим розслідуванням особа надала їх для підпису ОСОБА_1 , який, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи, що здійснює офіційне переоформлення на себе ТОВ «Брайд» для прикриття незаконної діяльності інших осіб, підписав їх, чим вчинив умисні дії, направлені на створення суб`єкту підприємницької діяльності (юридичної особи), з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб.

На підставі вищевказаних установчих документів, засвідчених нотаріально, ОСОБА_1 разом із невстановленою досудовим слідством особою, у відповідності відведеної йому ролі, 14.01.2015 здійснив державну реєстрацію ТОВ «Брайд» на своє ім`я в реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 0070750.

Засвідчивши своїм підписом установчі документи ТОВ «Брайд», посвідчивши їх нотаріально та подавши відповідні документи до реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_1 виконав всі необхідні дії, направлені на перереєстрацію на своє ім`я суб`єкту підприємницької діяльності (юридичної особи) ТОВ «Брайд», після чого, вказані документи передав невстановленій слідством особі, за що від останнього отримав обумовлену грошову винагороду.

Таким чином, ОСОБА_1 , діючи у співучасті з невстановленою слідством особою, в січня 2015 зареєстрував на своє ім`я та встановив контроль над суб`єктом підприємницької діяльності (юридичною особою) ТОВ «Брайд», а саме отримав у володіння установчі, реєстраційні документи та печатку підприємства, що надало йому можливість офіційно в січні 2015 оформити створення вказаного суб`єкту підприємницької діяльності, та можливість в подальшому здійснювати прикриття незаконної діяльності інших осіб.

Ставши директором ТОВ «Брайд», ОСОБА_1 по червень 2015 року фактично не здійснював підприємницьку діяльність від імені підприємства, в даний період часу ТОВ «Брайд», використовувалось з метою надання послуг іншим суб`єктам підприємницької діяльності з переводу безготівкових коштів у готівку шляхом здійснення незаконних фінансово-господарських операцій, документального оформлення безтоварних операцій, шляхом складання підроблених первинних документів бухгалтерського та податкового обліку від імені ТОВ «Брайд» та їх збуту службовим особам інших суб`єктів господарської діяльності.

Так, невстановлена досудовим розслідуванням особа, використовуючи фіктивний суб`єкт підприємницької діяльності (юридичну особу) ТОВ «Брайд», без відома ОСОБА_1 , який формально рахувався засновником та директором суб`єкта господарювання, в період з січня 2015 року незаконно здійснював конвертацію безготівкових коштів в готівку, що дало змогу реальному сектору економіки ухилитися від сплати податків.

Таким чином, ОСОБА_1 , обвинувачується у здійсненні фіктивного підприємництва, а саме у реєстрації на своє ім`я суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України.

В ході досудового розслідування між обвинуваченим ОСОБА_1 та прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радником юстиції Єрмак В.Л. була укладена угода від 31.01.2017 про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.205 КК України.

Виходячи із змісту даної угоди, обвинувачений повністю визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення.

Також, Кіровським районним судом міста Дніпропетровська від 21.09.2017 по справі №200/17927/15-к (№1-кс/0203/447/2015), відповідно до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000234, винесено вирок щодо директора та засновника фіктивного підприємства ТОВ «Кромпа-Трейд» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня-технічна, раніше несудимого, якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частини першої статті 205 (Фіктивне підприємництво) Кримінального кодексу України;

Вироком встановлено, що в січні 2015 року, ОСОБА_2 діючи в співучасті з невстановленими досудовим розслідуванням особами, вчинив фіктивне підприємництво, шляхом створення суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) - ТОВ «Кромпа-Трейд» (), з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у наданні послуг іншим суб`єктам підприємницької діяльності з переводу безготівкових коштів у готівку шляхом здійснення незаконних фінансово-господарських операцій; формування валових витрат та податкового кредиту іншим суб`єктам підприємницької діяльності без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг, за наступних обставин.

ОСОБА_2 в період з 26 січня 2015 року по теперішній час значиться засновником та директором суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромпа-Трейд» () (далі - ТОВ «Кромпа-Трейд»), зареєстрованого 26 січня 2015 року Дніпропетровським міським управлінням юстиції, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №0071726.

Незважаючи на те, що вказане товариство зареєстроване на ОСОБА_2 в органах державної влади, як суб`єкт підприємницької діяльності - юридична особа, ОСОБА_2 взяв участь у його створенні не з метою здійснення господарської діяльності, передбаченої Статутом товариства, а з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб.

Так, приблизно в січні 2015 року, ОСОБА_2 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, на території міста Дніпропетровська, вступив в змову з невстановленою особою, стосовно реєстрації на його ім`я в органах державної влади за грошову винагороду, в розмірі 2500 гривень, суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи ТОВ «Кромпа-Трейд», без справжнього наміру здійснювати господарську діяльність, а з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб.

Приблизно в цей же період часу, ОСОБА_2 , надав невстановленій особі копії сторінок свого паспорту - серії НОМЕР_2 виданого 14.03.2000 Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області та копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру НОМЕР_3 після чого, невстановлена досудовим розслідуванням особа склала у визначеній формі Рішення установчих зборів ТОВ «Кромпа-Трейд» від 26.01.2015 року, наказ №1 про призначення ОСОБА_2 на посаду директора ТОВ «Кромпа-Трейд» від 26.01.2015, статут ТОВ «Кромпа-Трейд».

Склавши вказані документи, невстановлена досудовим розслідуванням особа надала їх для підпису ОСОБА_2 , який, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи, що здійснює офіційне оформлення створення ТОВ «Кромпа-Трейд» для прикриття незаконної діяльності інших осіб, підписав їх, чим вчинив умисні дії, направлені на створення суб`єкту підприємницької діяльності (юридичної особи), з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб.

В подальшому, 26.01.2015, в денний час доби, перебуваючи в офісному приміщенні приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Плахотіна М.П. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 засвідчив своїм підписом Статут Товариства, про що приватним нотаріусом здійснено відповідний запис в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 91.

На підставі вищевказаних установчих документів, засвідчених нотаріально, ОСОБА_2 разом із невстановленою досудовим слідством особою, у відповідності відведеної їй ролі, 26 січня 2015 здійснив державну реєстрацію ТОВ «Кромпа-Трейд» в реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №0071726.

Засвідчивши своїм підписом установчі документи ТОВ «Кромпа-Трейд», посвідчивши їх нотаріально та подавши відповідні документи до реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2 виконав всі необхідні дії, направлені на створення суб`єкту підприємницької діяльності (юридичної особи) ТОВ «Кромпа-Трейд», після чого, вказані документи передав невстановленій слідством особі, за що від останньої отримав обумовлену грошову винагороду в розмірі 2500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 , діючи у співучасті з невстановленою досудовим розслідуванням особою, 26.01.2015 став директором ТОВ «Кромпа-Трейд» та встановив контроль над суб`єктом підприємницької діяльності (юридичною особою) ТОВ «Кромпа-Трейд», а саме отримав у володіння установчі, реєстраційні документи та печатку підприємства, що дало можливість в подальшому, використовувати даний суб`єкт підприємницької діяльності для здійснення прикриття незаконної діяльності інших осіб.

Крім того, ОСОБА_2 , діючи в співучасті з невстановленою в ході досудового розслідування особою, 17.02.2015р. надав засвідчені його особистим підписом та печаткою ТОВ «Кромпа-Трейд» копії реєстраційних документів підприємства та відкрив розрахунковий рахунок ТОВ «Кромпа-Трейд» у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528). Отримані після цього предмети та документи, в тому числі електронний ключ доступу до системи «Клієнт-Банк», ОСОБА_2 передав невстановленій слідством особі. Також ОСОБА_2 , продовжуючи свою злочинну діяльність, підписав незаповнені чекові книжки ТОВ «Кромпа-Трейд», видані банківською установою АТ «ОТП Банк» (МФО 300528) та передав невстановленій слідством особі.

Крім того, ОСОБА_2 , діючи в співучасті з невстановленою в ході досудового розслідування особою, 11.03.2015 надав засвідчені його особистим підписом та печаткою ТОВ «Кромпа-Трейд» копії реєстраційних документів підприємства та відкрив розрахунковий рахунок ТОВ «Кромпа-Трейд» у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005). Отримані після цього предмети та документи, в тому числі електронний ключ доступу до системи «Клієнт-Банк», ОСОБА_2 передав невстановленій слідством особі. Також ОСОБА_2 , продовжуючи свою злочинну діяльність, підписав незаповнені чекові книжки ТОВ «Кромпа-Трейд», видані банківською установою АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) та передав невстановленій слідством особі.

Крім того, ОСОБА_2 , діючи в співучасті з невстановленою в ході досудового розслідування особою, 17.03.2015 надав засвідчені його особистим підписом та печаткою ТОВ «Кромпа-Трейд» копії реєстраційних документів підприємства та відкрив розрахунковий рахунок ТОВ «Кромпа-Трейд» у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851). Отримані після цього предмети та документи, в тому числі електронний ключ доступу до системи «Клієнт-Банк», ОСОБА_2 передав невстановленій слідством особі. Також ОСОБА_2 , видані банківською продовжуючи свою злочинну діяльність, підписав незаповнені чекові книжки ТОВ «Кромпа-Трейд»,установою ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) та передав невстановленій слідством особі.

Таким чином, як зазначено у вироку, ОСОБА_2 , діючи у співучасті з невстановленою слідством особою, в січні 2015 року створив та встановив контроль над суб`єктом підприємницької діяльності (юридичною особою) ТОВ «Кромпа-Трейд» (код 39600999), а саме отримав у володіння установчі, реєстраційні документи та печатку підприємства, що надало йому можливість офіційно в січні 2015 оформити створення вказаного суб`єкту підприємницької діяльності, та можливість в подальшому здійснювати прикриття незаконної діяльності інших осіб.

Створивши ТОВ «Кромпа-Трейд», ОСОБА_2 в період з 26 січня 2015 по червень 2015 року фактично не здійснював підприємницьку діяльність від імені Товариства, в даний період часу ТОВ «Кромпа-Трейд», використовувалось з метою надання послуг іншим суб`єктам підприємницької діяльності з переводу безготівкових коштів у готівку шляхом здійснення незаконних фінансово-господарських операцій; формування валових витрат та податкового кредиту іншим суб`єктам підприємницької діяльності без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг; документального оформлення безтоварних операцій, шляхом складання підроблених первинних документів бухгалтерського та податкового обліку від імені ТОВ «Кромпа-Трейд» та їх збуту службовим особам інших суб`єктів господарської діяльності.

Так, невстановлена досудовим розслідуванням особа, використовуючи фіктивний суб`єкт підприємницької діяльності (юридичну особу) ТОВ «Кромпа-Трейд», без відома ОСОБА_2 , який формально рахувався засновником та директором Товариства, в період з січня 2015 незаконно здійснювала конвертацію безготівкових коштів в готівку, а також незаконно формувала витрати з податку на прибуток підприємства на користь інших суб`єктів підприємницької діяльності, що дало змогу останнім безпідставно зменшити суму податків, які підлягали сплаті до бюджету держави, та як наслідок ухилитися від їх сплати.

26 серпня 2015 року між старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Демяненко А.В., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні за № 0000234, та ОСОБА_2 , в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та підозрюваний ОСОБА_2 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_2 за ч.2 ст.28, ч.1 ст. 205 КК України, підозрюваний ОСОБА_2 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Крім того, щодо ТОВ «Амрон Плюс» (директор ОСОБА_3 , з 18.12.2014) слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судами, в ухвалі Ленінського районного суду міста Харкова від 19.09.2016 по справі №1-кс/642/1399/16 (№1-кс/642/1399/16), за матеріалами у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №00000162, та в ухвалі від 26 січня 2017 Шевченківського районного суду м. Києва, крім іншого, зазначено: ОСОБА_4 підозрюється в тому, що, діючи умисно, спільно з ОСОБА_5 , який є організатором фіктивного підприємництва, та ОСОБА_6 , яка є виконавцем, в період 2014-2016 років, в порушення ст. ст. 81, 87, 89 Цивільного Кодексу України (в редакції, зі змінами та доповненнями станом на 14 жовтня 2014 року), ст. ст. 56, 57, 62, 79, 80, 89 Господарського кодексу України (в редакції, зі змінами та доповненнями станом на 14 жовтня 2014 року) та ст. ст. 8, 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (№ 755 - ІV від 15 травня 2003 року в редакції, зі змінами та доповненнями станом на 28 грудня 2014 року), організовував та підбурював інших осіб на вчинення фіктивного підприємництва, шляхом створення суб`єктів підприємницької діяльності (юридичної особи) - ТОВ «Дорта» (код 39231527), ТОВ «Маріс ЛТД» (код 39148214, в подальшому змінено назву на ТОВ «Лістер Плюс»), ТОВ «Амрон Плюс» (код 39553457), ТОВ «Соліра Трейд» (код 39490429), ТОВ «Фірма Лібека» (код 39415870),, ТОВ «Фірма Леранта» (код39700482), ТОВ «Квіста-М» (код 39600281), ТОВ «Паренто Плюс» (код 39496698), ТОВ «Селерна Плюс» (код 39600323), ТОВ «Лімберна-Трейд» (код 39566864), ТОВ «Арнекс-Плюс» (код 39490193), ТОВ «Брайд» (код 39466768), ТОВ «Вінса Трейд» (код 39558366), ТОВ «Фірма Лартена» (код 39490324), ТОВ «Онікс Компані» (код 39561337), ТОВ «Крістен Плюс» (код 39705412), ПП «Актив-Ікс» (код 34228635), ТОВ «Компанія Лівентас» (код 39415928), ТОВ «Амерта Сістем» (код 39609326), ТОВ «Кромпа-Трейд» (код 39600999), ТОВ «Рампекс ЛТД» (код39445816), ТОВ «Компанія Стрінта» (код 39445842), ТОВ «Рімпакс ЛТД» (код 39600150), ТОВ «Картена Плюс» (код 39566974), ТОВ «Дартен Трейд» (код 39713732), ТОВ «Фірма Ларнака» (код 39713708), ТОВ «Кортен Трейд» (код 39700539), ТОВ «Раквінта Трейд» (код39705454), ТОВ «Компанія «Аквілер» (39880051) та ТОВ «Фірма «Геленіум» (39879879), з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у наданні послуг іншим суб`єктам підприємницької діяльності реального сектору з переводу безготівкових коштів у готівку шляхом здійснення незаконних безтоварних фінансово-господарських операцій.

Судами зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: Узагальненими матеріалами № 0207/2016/ДСК Державної служби фінансового моніторингу України від 27.04.2016 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколами впізнання ОСОБА_4 свідками, як особи, яка організувала створення фіктивних підприємств та якій передавались грошові кошти після зняття їх з в банківських установах з рахунків цих підприємств, копіями вироків судів, які набрали законної сили, відносно інших осіб, засуджених за ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 205 КК України, які визнавали себе винними та згідно з протоколами допиту дали пояснення щодо створення фіктивних підприємств у групі з ОСОБА_4 , даними обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, в ході якого було вилучено чекові книжки з підписами, печатки різних підприємств, а також іншими матеріалами.

В подальшому від імені вказаних підприємств, які підконтрольні ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , складалися та видавалися фіктивні документи (податкові накладні, накладні, витратні накладні, довіреності і т.д.) ряду суб`єктам підприємницької діяльності по реально неіснуючім фінансово-господарськім операціям на отримання і відпуск товарно-матеріальних цінностей з дотриманням встановлених реквізитів і процедур. Після чого, по нібито існуючим господарським операціям замовники послуг конвертації перераховували безготівкові грошові кошти на поточні рахунки фіктивних підприємств. Далі безготівкові грошові кошти конвертувалися і поверталися замовникам послуг готівкою, за що вказані особи одержували грошову винагороду в процентній ставці від суми конвертації грошових коштів.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що знаходячись на території міста Дніпра, з метою прикриття незаконної діяльності з легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, в період 2014-2015 років, діючи умисно, з корисливих мотивів, легалізував (відмивав) доходи, отримані злочинним шляхом, в сумі 294 млн. грн., внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, повторно, за допомогою «фіктивних» підприємств знімав грошові кошти у банківських установах, а саме: …… ТОВ «Амрон Плюс» (код 39553457) - в період 19.02.2015 по 02.03.2015 зняття 1,05 млн. грн.; в період з 16.09.2015 по 09.12.2015 зняття 14,12 млн. грн.

Всього за вказаний проміжок часу ОСОБА_4 було знято грошових коштів з поточних банківських рахунків в сумі 296,82 млн. грн.

Таким чином, як зазначено судом, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 здійснювали дії, які спрямовані на надання послуг підприємствам реального сектору економіки з переводу грошових коштів з безготівкової форми в готівку, документальному прикриттю безтоварних операцій, незаконному формуванню податкового кредиту, легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом.

Підприємства реального сектору економіки перераховували безготівкові грошові кошти за нібито придбані ТМЦ або послуги на розрахункові рахунки вищевказаних юридичних осіб.

Надалі ОСОБА_4 , використовуючи чекові книжки, знімав грошові кошти в готівковій формі. Після цього готівку, за вирахуванням своєї винагороди за надання послуг з переводу грошових коштів їз безготівкової форми у готівку, передавав за допомогою кур`єрів представникам підприємств реального сектору економіки.

Суд вважає за необхідне знову наголосити на тому, що відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У даному випадку наведені вище судові рішення містять відомості, які суд не може залишити поза увагою.

За наведених вище обставин слід зазначити, що зазначені підприємства-контрагенти зареєстровані на підставних осіб, які не мали наміру та не здійснювали фактичної господарської діяльності (дій) та будь-яких операцій від імені вказаних контрагентів, свої повноваження як керівники вказані особи не реалізовувала, договори та первинні документи не складали та не підписували.

У даному випадку підприємства знаходились поза межами контролю формального (номінального) директора, а від імені контрагентів іншими, неуповноваженими особами лише оформлювались документи без фактичного здійснення господарських операцій від імені підприємств. При цьому, як вбачається із судових рішень, номінальні директори нікого не уповноважували на вчинення дій від імені товариств в частині проведення господарської діяльності, складання первинних та звітних документів, та відсутні відомості щодо уповноваження інших осіб на вчинення дій від імені товариств. Матеріалами справи, відомостями з ЄДР щодо товариств - контрагентів позивача також спростовується наявність таких осіб.

Виходячи з наведених вище обставин, підприємства-контрагенти створювались та діяли з метою прикриття незаконної діяльності, є фіктивним підприємством.

Відтак, спростовуються доводи позивача щодо виконання на користь позивача спірних операцій зазначеними підприємствами-контрагентами, за відносинами з якими сформовано спірні суми податкових вигод, та доводи щодо юридичної значимості первинних документів.

Наведене також вказує на юридичну дефектність первинних/облікових/ податкових документів для цілей формування даних бухгалтерського та податкового обліку та, в сукупності, відповідно, свідчить про відсутність підстав для формування спірних сум податкових вигод, що, у свою чергу, свідчить про законність та обґрунтованість висновків відповідача та оскаржуваного рішення.

При цьому, щодо тексту первинних документів, наведених вище, який не оспорюється учасниками справи, слід зазначити, що первинні документи не містять деталізованої інформації, які б конкретизували надані послуги, номенклатура поставки зазначена загальними висловами та неконкретна за змістом.

Між тим, за усталеною судовою практикою первинні документи, які мають узагальнений характер, неконкретні за змістом, не можуть враховуватися при формуванні відповідних сум податкових вигод.

У даному випадку, номенклатура поставки в актах не розкриває зміст операцій по структурі цих послуг та власне обсяг цих послуг, не містить інформації - у чому полягала новизна цих послуг (відомостей) для позивача, що вказує як на відсутність зв`язку витрат з господарською діяльністю, так і на юридичну дефектність цих актів для цілей формування обліку та спірних сум податкових вигод, оскільки, як вже зазначалося, в них не розкрито - у чому полягає сутність «послуг», що в даному випадку є необхідним виходячи із специфіки та характеру обумовлених операцій.

Слід додати, що у звичайній діловій практиці вказані у договорах послуги зазвичай супроводжуються звітами про виконання, які деталізують зміст виконаних послуг. У даному випадку відсутні і звіти щодо конкретизації наданих послуг.

Більш того, в порядку ч. 1 ст. 77 КАС України під час розгляду справи позивачем не надано будь-яких доказів того, що ефективність діяльності позивача від споживання наведених вище «послуг» зросла хоча б до вигод, рівних за вартістю вартості «послуг» у розмірі 8 494 000,00 грн., що могло б вказувати на наявність ділової мети.

Наведене додатково підтверджує висновок суду про те, що діяльність контрагентів не мала на меті настання реальних наслідків.

При цьому, суд враховує, що наявність оплати за спірними операціями сама по собі також не є підтвердженням фактичного здійснення операцій та в даному випадку - самостійною підставою для формування спірних сум податкових вигод, оскільки рух цих коштів, виходячи з вищенаведеного у сукупності, не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю підприємств - учасників спірних операцій.

Як вже було зазначено, жодна з третіх осіб не надала будь-яких відомостей щодо своєї діяльності, які б могли свідчити про сталу господарську діяльність у такому сегменті ринку як маркетингові послуги, які б могли свідчити про наявність фахівців у цій сфері, що могло б підтверджувати здатність третіх осіб здійснювати діяльність у такому сегменті ринку.

Виходячи з наведеного, позивачем не доведено наявності обставин та підстав, з якими наведені вище норми податкового законодавства пов`язують можливість правомірного формування податкових вигод за спірними операціями, що, відповідно, свідчить про відсутність у позивача підстав для їх формування за результатами оформлення вищезгаданих операцій.

Як приходить до висновку суд, за спірними операціями із зазначеними контрагентами лише оформлювались окремі первинні документи та податкові накладні без фактичного виконання контрагентом обумовлених операцій, чим створювалась видимість (зовнішні ознаки) реального здійснення операцій та правомірності формування спірних сум податкових вигод, наслідком чого стало отримання позивачем необґрунтованої податкової вигоди.

Відтак, суд вважає висновки Акту перевірки та, відповідно, спірне рішення законним та обґрунтованим, вірним по суті, а відтак не вбачає підстав для його скасування, що, відповідно, зумовлює висновок суду про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Позивачем наведене не спростовано та не доведено зворотне.

В контексті останнього слід додати, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Відтак, з урахуванням наведеного у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову та, відповідно, про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись положеннями ст. ст. 2, 5 - 11, 14, 19, 72 - 77, 90, 241 - 246, 250, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Дочірнього підприємства «Пегас-Пріор» (, 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 4) - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін

Повний текст рішення суду складений та підписаний 30.08.2021.