Справа № 640/20721/19
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

за наслідками розгляду заяви про самовідвід судді

30 серпня 2021 року м. Київ № 640/20721/19

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., ознайомившись із заявою про самовідвід Кармазіна О.А. у справі:

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна»
до третя особа:Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро НВ»
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

28.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна» (01103, м. Київ, вул. Підвисоцького професора, 6-в, код ЄДР: 36086758) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 39439080), Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДР: 39292197), в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у м. Києві від 11.06.2018:

№ 781230/36086758 про відмову в реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна» № 280 від 10.11.2017 на загальну суму ПДВ 953 925,00 грн.;

№ 781233/36086758 про відмову в реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна» № 133 від 10.11.2017 на загальну суму ПДВ 480 000,00 грн.;

2) зобов`язати ДФС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні:

№ 280 від 10.11.2017 на загальну суму ПДВ 953 925,00 грн.;

№ 133 від 10.11.2017 на загальну суму ПДВ 480 000,00 грн., що були подані ТОВ «Агросток Україна» на реєстрацію.

Ухвалою судді від 18.11.2019 позовну заяву ТОВ «Агросток Україна» повернуто позивачу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019 апеляційну скаргу ТОВ «Агросток Україна» задоволено та скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.11.2019, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Вказана справа надійшла до ОАС м. Києва 03.01.2020 та відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.01.2020 передано судді ОАС м. Києва Кармазіну О.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2020 позовну заяву залишено без руху як таку, що подана без додержання вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та встановлено строк для їх усунення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2020 прийнято позову заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2020 клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про залишення позовної заяви без розгляду, яке подане до суду 27.02.2020, задоволено та залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна».

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна» залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2020 - без змін.

Разом з тим, постановою Верховного Суду від 15.07.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна» задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 скасовано, а справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Разом з тим, 26.04.2021 до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшло клопотання представника ДФС України про процесуальне правонаступництво, в якому просить суд здійснити заміну відповідача ДФС України на правонаступника ДПС України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та розгляд справи продовжено одноособово суддею Кармазіним О.А. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Головуючому у справі позивачем заявлений відвід.

Ухвалою судді від 10.08.2012 заявлений відвід визнано необґрунтованим та справу разом із заявою про відвід передано на автоматичний розподіл для визначення судді, який розглядатиме питання про відвід судді Кармазіна О.А.

Ухвалою судді Вєкуа Н.Г. від 12.08.2021 відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Кармазіна О.А., оскільки заява позивача про відвід судді Кармазіна О.А. фактично мотивована незгодою позивача з процесуальними рішеннями судді, що в силу вимог процесуального закону не може бути підставою для відводу.

30.08.2021 вказані матеріали справи № 640/20721/19 передано судді Кармазіну О.А.

Того ж дня, 30.08.2021 до матеріалів адміністративної справи № 640/20721/19 надійшла заява про самовідвід судді Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А., яка мотивована тим, що у даному випадку суддя двічі висловився з приводу порушення позивачем строку звернення до суду і суддя не вбачає підстав для відступу від цієї позиції, яка мотивована вимогами процесуального закону та усталеною судовою практикою.

Вирішуючи питання про самовідвід, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

У даному випадку за матеріалами справи № 640/20721/19 суддя двічі висловився з приводу порушення позивачем строку звернення до суду про що було прийнято відповідні судові рішення. При цьому, як вбачається із заяви про самовідвід, суддя не вбачає підстав для відступу від цієї позиції, яка мотивована вимогами процесуального закону та усталеною судовою практикою.

Відтак, розглянувши заяву про самовідвід та з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді, а також з метою забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про її обґрунтованість та наявність підстав для її задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись пунктами 4 та 5 частини першої статті 36 КАС України, статтями 39, 40, 41, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Кармазіна О.А. від 30.08.2021 про самовідвід від розгляду справи № 640/20721/19 задовольнити.

Відвести суддю Кармазіна О.А. від розгляду справи № 640/20721/19.

Передати справу№ 640/20721/19 для визначення складу суду згідно положень статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кармазін