Справа № 754/13113/21
Суддя: Гринчак О. І.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в особі інспектора рядового поліції 4 бат. 3 роти Солов`я Олега Сергійовича та інспектора поліції 4 бат. 3 роти Капшученка Нікіти Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до Управління патрульної поліції в особі інспектора рядового поліції 4 бат. 3 роти Солов`я Олега Сергійовича та інспектора поліції 4 бат. 3 роти Капшученка Нікіти Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд встановив таке.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною першою статті 25 КАС України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У позовній заяві позивач вказав своє місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується також довідкою про реєстрацію місця проживання особи за відомостями відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА № 68665849 від 31.08.2021. Крім того, місцезнаходженням відповідача є адреса: АДРЕСА_2 , тому дана справа Деснянському районному суду міста Києва територіально не підсудна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами розмежування предметної юрисдикції, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у п.24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у п.1 ст.6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Провадження по справі цим судом в порядку адміністративного судочинства не може вважатися судом "встановленим законом" відносно предмету такого спору в значенні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, оскільки термін "суд встановлений законом" поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції і повноважень та дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року та "Лавентс проти Латвії" від 7 листопада 2002 року), яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

З огляду на наведене, позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в особі інспектора рядового поліції 4 бат. 3 роти Солов`я Олега Сергійовича та інспектора поліції 4 бат. 3 роти Капшученка Нікіти Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Дніпровського районного суду м. Києва та підлягає передачі на розгляд вказаному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 25, 29, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу № 754/13113/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в особі інспектора рядового поліції 4 бат. 3 роти Солов`я Олега Сергійовича та інспектора поліції 4 бат. 3 роти Капшученка Нікіти Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передати на розгляд Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Гринчак