Справа № 620/7018/21
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про залишення позову без розгляду
31 серпня 2021 року Чернігів Справа № 620/7018/21
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Падій В.В., розглянувши в письмовому провадженні питання про залишення позову без розгляду у справі № 620/7018/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Центр Плюс» до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Рітейл Центр Плюс» звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про: визнання протиправними та скасування рішень Комісії Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення від 26.01.2021 №3978/40165882/2, від 26.01.2021 №3976/40165882/2, від 26.01.2021 №3977/40165882/2, від 26.01.2021 №3975/40165882/2, від 11.02.2021 №7361/40165882/2, від 11.02.2021 №7359/40165882/2, від 11.02.2021 №7363/40165882/2, від 11.02.2021 №7364/40165882/2, від 11.02.2021 №7360/40165882/2 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Центр Плюс» критеріям ризиковості платника податку; зобов`язання Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Рітейл Центр Плюс» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні від 21.12.2020 №5, від 21.12.2020 №6, від 31.12.2020 №7, від 31.12.2020 №8, від 21.01.2021 №5, від 21.01.2021 №6, від 22.01.2021 №7, від 25.01.2021 №8, від 25.01.2021 №9 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою їх фактичного подання на реєстрацію.
Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 07.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідачем, в межах встановленого судом строку, подано відзив на позов.
Ухвалою суду від 23.07.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Центр Плюс» залишено без руху; встановлено позивачу п`ятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду, для усунення недоліку поданої позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з належними обґрунтуванням обставин і доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом; уточненої позовної заяви з зазначенням предмету позову.
Представником позивача, на виконання вимог ухвали суду, надано заяву про поновлення процесуального строку, в якій зазначає, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Центр Плюс», після контакту з хворим, захворів на коронавірус та з лютого перебував на самоізоляції до 28.05.2021. Після одужання, із 31.05.2021 перебував у відпустці згідно наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Центр Плюс», строком на 24 календарні дні. Під час перебування у відпустці звернувся до Адвокатського об`єднання «Міжнародне Об`єднання Адвокатів», 14.06.2021 на підставі ордера про надання правової допомоги від 14.06.2021 було призначено адвоката Шевчук М.О. для представництва інтересів товариства у суді. У зв`язку із зазначеним просить визнати причини пропуску поважними та поновити строк звернення до суду. Також представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог.
Визначаючись щодо питання про залишення позову без розгляду, суд виходить з наступного.
Так відповідно до частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно із частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено скорочений строк звернення до суду.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 статті 122 КАС України).
Так відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України (далі ПК України).
Статтею 56 ПК України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів. Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.
Пунктом 56.18 статті 56 ПК України встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу. Водночас пунктом 56.19 статті 56 ПК України, за умови використання платником податків досудового порядку вирішення спору, яким вважається адміністративне оскарження відповідного рішення контролюючого органу, встановлено скорочений строк звернення до суду.
Так відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України в разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.
Дослідження змісту аналізованих приписів статей ПК України та статті 122 КАС України вказує на те, що на сьогодні є підхід, відповідно до якого строки звернення до суду після застосування досудового порядку вирішення спору є коротшими, ніж звичайні строки. При цьому є різні правові режими щодо оскарження податкових повідомлень-рішень і рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань та інших рішень контролюючих органів, що не пов`язані з їх нарахуванням, саме в частині різної тривалості скорочених строків оскарження при попередньому використанні досудового порядку вирішення спору.
Спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами ПК України не визначені, тобто не врегульовують спірне в цій справі питання.
а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;
б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.
Як слідує з матеріалів справи, предметом спору є, зокрема, визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області від 19.01.2021 №2328498/40165882, від 02.02.2021 №2366962/40165882, від 02.02.2021 №2366961/40165882, від 19.01.2021 №2328497/40165882, від 02.02.2021 №2366960/40165882, від 19.01.2021 №2328496/40165882, від 02.02.2021 №2366959/40165882, від 19.01.2021 №2328495/40165882, від 02.02.2021 №2366958/40165882 (а.с.104-121).
У свою чергу, як вбачається з адміністративного позову, 11.02.2021 за наслідками розгляду скарги на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 21.01.2021 прийнято рішення про залишення скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної без змін (рішення №7361/40165882/2); 11.02.2021 за наслідками розгляду скарги на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 21.01.2021 прийнято рішення про залишення скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної без змін (рішення №7359/40165882/2); 11.02.2021 за наслідками розгляду скарги на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 21.01.2021 прийнято рішення про залишення скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної без змін (рішення №7359/40165882/2); 26.01.2021 за наслідками розгляду скарги на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 21.12.2020 прийнято рішення про залишення скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної без змін (рішення №3976/40165882/2); 11.02.2021 за наслідками розгляду скарги на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 22.01.2021 прийнято рішення про залишення скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної без змін (рішення №7363/40165882/2); 26.01.2021 за наслідками розгляду скарги на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 31.12.2020 прийнято рішення про залишення скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної без змін (рішення №3977/40165882/2); 11.02.2021 за наслідками розгляду скарги на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 25.01.2021 прийнято рішення про залишення скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної без змін (рішення №7364/40165882/2); 26.01.2021 за наслідками розгляду скарги на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 31.12.2020 прийнято рішення про залишення скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної без змін (рішення №3975/40165882/2); 11.02.2021 за наслідками розгляду скарги на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 25.01.2021 прийнято рішення про залишення скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної без змін (рішення №7360/40165882/2) (а.с.122-129).
Тобто про наявність оскаржуваних рішень, які стали підставою для звернення позивача з вищезазначеним позовом, останньому було відомо ще в лютому 2021 року, а з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Рітейл Центр Плюс» звернулося лише 24.06.2021, тобто поза межами тримісячного строку.
Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Суд зауважує, що відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, в порушення якої позивачем не надано належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строків звернення до суду. Позивач в заяві про поновлення процесуального строку посилається на той факт, що він захворів на коронавірус, проте, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження даного факту суду не надає.
Враховуючи наведене, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, оскільки позивач не був позбавлений можливості подати обґрунтований позов до суду в межах строків, встановлених чинним законодавством України.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 240, статтями 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Центр Плюс» до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про залишення позову (заяви) без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського окружного адміністративного суду або до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Падій