Справа № 120/7702/21-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

30 серпня 2021 р. Справа № 120/7702/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ

У Вінницький окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації.

Предметом позову стали вимоги позивачки про визнання протиправною бездіяльності відповідача яка полягає у невидачі довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця та про зобов`язання видати таку довідку.

Обґрунтовуючи позов позивачка зазначила, що 02.02.2021 звернулася до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області із заявою про надання довідки про заробітну плату головного спеціаліста (посада яку вона займала до звільнення) для призначення пенсії державного службовця станом на березень 2021 року.

Листом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 03.03.2021 повідомлено про те, що у зв`язку із ліквідацією територіальних органів Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Вінницькій області, відділ Держгеокадастру у Піщанському районі Вінницької області був ліквідований, як юридична особа публічного права.

Також позивачці запропоновано звернутися для отримання довідки до Управління праці та соціального захисту населення, відповідно до п. 3 Порядку видачі довідок про заробітну плату для призначення пенсій окремим категоріям осіб у разі ліквідації державних органів, у яких особи працювали, а також перейменування (відсутності) їхніх посад.

04.03.2021 позивачка звернулася до відповідача із заявою про надання довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця станом на березень 2021 та довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах віднесених до категорій посад державної служби.

Листом відповідача від 30.03.2021 № 727/01-07 позивачці відмовлено у видачі таких довідок, у зв`язку із відсутністю функцій формування та реалізації державної політики у сфері праці.

Позивачка вважає таку відмову протиправною, а тому з метою захисту своїх прав та інтересів звернулася до суду із цим позовом.

Ухвалою від 19.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін в порядку, встановленому ст. 262 КАС України. Цією ж ухвалою відповідачу встановлено 15-ти денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку, передбаченому статтею 162 КАС України.

04.08.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначив, що клопотання позивачки розглянуто і за результатом його розгляду надано довідки про заробітну плату головного спеціаліста для призначення пенсії державного службовця станом на березень 2021 року.

З огляду на викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позову повністю.

18.08.2021 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якому позивачка просить задовольнити позовні вимоги повністю.

Позивачка не заперечуючи факту отримання довідки на своє звернення від 04.03.2021 вказала, що надання відповідачем довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця станом на березень 2021 року в червні 2021 року призвело до матеріальних втрат у розмірі різниці між раніше отримуваною пенсією та перерахованою пенсією за два місяці.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Беззаперечним є те, що спір між сторонами виник у зв`язку з протиправною, на думку позивачки, бездіяльністю відповідача, як суб`єкта владних повноважень, яка полягає у відмові в надані довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця станом на березень 2021 та довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах віднесених до категорій посад державної служби на її звернення від 04.03.2021.

Водночас позивачка, обираючи спосіб захисту своїх порушених прав та інтересів, просить суд зобов`язати відповідача видати довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця та довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державного службовця станом на березень 2021 року.

Як видно з матеріалів справи, 02.02.2021 позивачка звернулася до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області із заявою про надання довідки про заробітну плату головного спеціаліста для призначення пенсії державного службовця станом на березень 2021 року.

Листом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 03.03.2021 позивачку повідомлено про те, що у зв`язку із ліквідацією територіальних органів Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Вінницькій області, відділ Держгеокадастру у Піщанському районі Вінницької області був ліквідований, як юридична особа публічного права.

Також позивачці запропоновано звернутися до Управління праці та соціального захисту населення, відповідно до п. 3 Порядку видачі довідок про заробітну плату для призначення пенсій окремим категоріям осіб у разі ліквідації державних органів, у яких особи працювали, а також перейменування (відсутності) їхніх посад.

04.03.2021 позивачка звернулася до відповідача із заявою про надання довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця станом на березень 2021 та довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах віднесених до категорій посад державної служби.

Листом відповідача від 30.03.2021 № 727/01-07 позивачці відмовлено у видачі таких довідок, у зв`язку із відсутністю функцій формування та реалізації державної політики у сфері праці.

Втім, 01.06.2021, тобто вже після звернення позивачки до суду, відповідачем оформлено бажану для позивачки довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця та довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державного службовця станом на березень 2021 року.

Із долученого до відзиву на позовну заяву супровідного листа № 1776/01-07 від 15.07.2021 встановлено, що запитувані позивачкою довідки надіслані їй поштою, а опис вкладення до листа № 202 та трекінг поштового відправлення дають підстави для висновку, що довідки позивачці вручено 19.07.2021.

Факт отримання довідок про зобов`язання оформити та видати яких заявлено позов у цій справі, позивачкою у відповіді на відзив не заперечується.

З огляду на викладене суд вважає, що відповідач усунув порушення, які стали підставою для звернення позивачки з цим позовом.

При цьому суд враховує, що позовна вимога зобов`язального характеру була спрямована виключно на спонукання відповідача надати довідки про заробітну плату, однак як встановлено, такі довідки відповідачем видано до ухвалення рішення у цій справі, чим усунуто порушення які стали приводом для звернення до суду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, для закриття провадження у справі з вищенаведених підстав необхідні дві обов`язкові умови: 1) виправлення суб`єктом владних повноважень тих порушень, що є предметом оскарження в суді; 2) відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

За результатами розгляду цієї справи по суті, суд доходить висновку, що вказані умови повністю дотримано.

Щодо аргументів позивачки про те, що несвоєчасне отримання нею довідок матиме наслідком недоотримання сум пенсії, то такі оцінюються критично, адже правовідносини пенсійного забезпечення позивачки є відмінними від тих, щодо яких виник спір у цій справі.

Отже, за встановлених обставин існують достатні фактичні та правові підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових, суд виходить із таких мотивів.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 132 КАС України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом від 08.07.2011 № 3674-VI.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону від 08.07.2011 № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, для повернення сплаченої суми судового збору, позивачкою до суду повинно бути подано відповідне клопотання, а тому судом при вирішенні питання про закриття провадження у справі, рішення про повернення сплаченої суми судового збору не приймається.

Дата постановлення ухвали обумовлена, в тому числі, перебуванням судді у справі в період з 20.08.2021 по 27.08.2021 в щорічній відпустці на підставі Наказу від 09.08.2021 № 114-в/к.

Керуючись ст. 238, 242, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ

1. Закрити провадження в адміністративній справі № 120/7702/21-а за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

2. Роз`яснити позивачці, що в силу вимог ч. 2 ст. 239 КАС України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Богоніс Михайло Богданович