Справа № 760/5573/20
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Справа № 760/5573/20
Провадження №2-а/760/1352/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

30 серпня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

ІІ. Описова частина

В лютому 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до інспектора 7 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції Пінчука Мирослава Володимировича, в якому просив визнати його дії щодо винесення постанови про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України протиправними, а також скасувати постанову від 19.02.2020, винесену вказаним інспектором.

До відкриття провадження Позивачем подано заяву про заміну Відповідача на належного - на Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.

Ухвалою від 05 березня 2020 року судом відкрите спрощене позовне провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції

Свої вимоги Позивач мотивує тим, що 19.02.2020 відносно нього інспектором патрульної поліції було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 приблизно о 08:30 годині керуючи автомобілем Mercedes-Benz E250D, д/н НОМЕР_1 , на пр. Перемоги в м. Києві здійснював зупинку (рух) на смузі для руху громадського транспорту, чим порушив вимоги п.17.1 Правил дорожнього руху. Постановою було накладено на Позивача стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог законодавства та такою, що підлягає скасуванню. Крім того, Позивач вважає, що інспектор патрульної поліції під час винесення постанови про притягнення його адміністративної відповідальності діяв протиправно.

Зокрема, Позивач стверджує, що він не порушував правил дорожнього руху, рух смугою для громадського транспорту не здійснював, виїхавши на неї лише з метою виконання повороту праворуч на прилеглу територію. Будь-яких доказів вчинення Позивачем правопорушення інспектор поліції не пред`явив, проте виніс безпідставну, як вважає Позивач, постанову про притягнення його до відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, Позивач просив позов задовольнити та скасувати постанову від 19.02.2020.

Відповідач (Управління патрульної поліції у м. Києві) подав письмовий відзив на адміністративний позов, в якому проти задоволення позову заперечив, наполягаючи на тому, що інспектор, який особисто виявив факт порушення Позивачем правил дорожнього руху, обгрунтовано виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності на місці зупинки його транспортного засобу, що цілком відповідало повноваженням працівника патрульної поліції.

02 червня 2020 року до суду надійшла відповідь Позивача на відзив, в якому той наполягав на тому, що Відповідача так і не надав доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

ІІІ. Мотивувальна частина

Розглянувши подані Позивачем документи суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.222 КпАП України органи Національної поліції окрім іншого розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.3 ст.122 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.222 КпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії ЕАК №2129210 від 19.02.2020 винесеної інспектором поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Пінчуком М.В., позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України за те, що 19 лютого 2020 року приблизно о 08:51 годині керуючи автомобілем Mercedes-Benz E250D, д/н НОМЕР_1 , на пр. Перемоги, 3, м. Києві здійснив зупинку (рух) на смузі для руху громадського транспорту, чим порушив вимоги п.17.1 Правил дорожнього руху. Даною постановою на Позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 510,00 гривень.

Враховуючи, що інспектор патрульної поліції Пінчук М.В. уповноважений на розгляд справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, підстав для визнання його дій протиправними немає, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що Відповідачем до відзиву не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, вимога Позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2129210 від 19.02.2020 підлягає задоволенню.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 19, 20, 22, 242-246, 286 КАС України, суд вирішив:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК №2129210 від 19 лютого 2020 року винесену інспектором 7 роти другого батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Пінчуком Мирославом Володимировичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позову відмовити.

2.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

3.Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Відповідач-1: Управління патрульної поліції в м. Києві, адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Суддя: