Справа № 9901/96/21
Суддя: Князєв Всеволод Сергійович
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 серпня 2021року

м. Київ

Справа № 9901/96/21

Провадження № 11-280заі21

Суддя Великої Палати Верховного Суду Князєв В. С. перевірив матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Президента України, третя особа - Конституційний Суд України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України в частині,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Президента України, третя

особа - Конституційний Суд України, у якому просив визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 27 березня 2021 року № 124/2021 «Про деякі питання забезпечення національної безпеки України» в частині скасування Указу Президента України від 14 травня 2013 року № 256 «Про призначення ОСОБА_2 суддею Конституційного Суду України».

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 14 липня

2021 року позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував Указ Президента України від 27 березня 2021 року № 124/2021 «Про деякі питання забезпечення національної безпеки України» в частині скасування Указу Президента України

від 14 травня 2013 року № 256 «Про призначення ОСОБА_2 суддею Конституційного Суду України».

На це судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) з огляду на таке.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 296 КАС в апеляційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 , висловлюючи свою незгоду із оскаржуваним судовим рішенням, посилається здебільшого на те, що, на його думку, створення Конституційного Суду України та Верховного Суду відбувалося з порушенням установленої законодавством процедури та наголошує на тому, що позивач не мав права звертатися до суду, а третя особа - брати участь у справі, оскільки вони позбавлені правосуб`єктності та процесуальної дієздатності.

Разом з тим, скаржником всупереч вимогам пункту 6 частини другої статті 296 КАС не зазначено, які норми матеріального та/або процесуального права порушено судом першої інстанції при розгляді цієї справи, які обставини судом не встановлено або встановлено неповно, які докази у справі досліджено неправильно та/або неповно.

Суд наголошує на тому, що висловлена ОСОБА_1 незгода із процедурою утворення органів судової влади не може вважатися належним виконанням вимог пункту 6 частини другої статті 296 КАС, оскільки позбавляє суд апеляційної інстанції можливості встановити, у чому саме, на думку скаржника, полягають порушення норм матеріального та/або процесуального права судом першої інстанції та яким чином вони вплинули на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, і чому ці порушення можуть бути підставою для скасування апеляційним судом рішення суду першої інстанції.

Крім того, згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 296 КАС до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

ОСОБА_1 документ про сплату судового збору не надано, при цьому заявлено клопотання про відтермінування сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Оскільки ОСОБА_3 не вказано та не надано доказів того, що він підпадає під категорії позивачів, визначених пунктом 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», а предмет спору в цій справі не охоплюється пунктом 3 частини першої цієї статті, то для вирішення судом питання про відстрочення сплати судового збору скаржнику необхідно надати підтвердження його майнового стану.

ОСОБА_3 слід надати підтверджуючі документи щодо суми доходів, а саме - довідку органу Державної фіскальної служби та/або довідку органу Пенсійного фонду України за місцем реєстрації скаржника, що містять відповідну інформацію щодо сум нарахованих доходів, які б свідчили про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, визначених статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Суд уважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року встановлений в

розмірі 2270 грн.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору встановлена у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, сума судового збору за подання цього позову становила 908 грн

(2270 грн * 0,4).

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання цієї апеляційної скарги сплаті підлягає судовий збір у сумі 1362 грн (908 грн * 150%).

Судовий збір може бути сплачено за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у

м. Києві/Печерс. р-н/22030102 ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783 ; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) - 899998; Рахунок отримувача - UA0026007; Код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»); ); у графі «Призначення платежу» необхідно вказати: *;101;_____ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ___ (Дата оскаржуваного рішення) по справі ______ (номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва суду, де розглядається справа) (посилання для сплати онлайн https://supreme.court.gov.ua/supreme/gromadyanam/zbir_supreme/).

Згідно з частиною другою статті 298 КАС до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Положеннями статті 169 КАС визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 296 КАС, і виявлені судом недоліки перешкоджають її прийняттю до провадження, то така скарга підлягає залишенню без руху.

Недоліки апеляційної скарги мають бути усунуті протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом:

- надання підтверджуючих документів щодо суми доходів скаржника, з яких би вбачалося, що сума судового збору за подання цієї апеляційної скарги перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржника за попередній календарний рік, або документу про сплату судового збору;

- зазначення того, у чому саме, на думку скаржника, полягають порушення норм матеріального та/або процесуального права судом першої інстанції та яким чином вони вплинули на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, і чому ці порушення можуть бути підставою для скасування апеляційним судом рішення суду першої інстанції.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог частини четвертої статті 169 КАС апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо він не усунув зазначені недоліки.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 169, 266, 296, 298 КАС,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Президента України, третя особа - Конституційний Суд України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України в частині - залишити без руху.

2. Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

3. Роз`яснити скаржнику, що відповідно до пункту 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС він має право звернутися з клопотанням про продовження цього строку в разі неможливості вчинити відповідну процесуальну дію у визначений строк через обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином.

У разі невиконання ухвали суду скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Князєв