Справа № 420/9515/21
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9515/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського апеляційного суду, Державної судової адміністрації України, за участю Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Одесі про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії Одеського апеляційного суду щодо нарахування та виплати судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року із застосуванням щомісячного обмеження її нарахування сумою 498843,64 грн, згідно з ч.3 ст. 29 Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік" із змінами та доповненнями, внесеними Законом України №553-ІХ від 13.04.2020р., зобов`язати Одеський апеляційний суд нарахувати та виплатити суддівську винагороду судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 за період з 18.04.2020р. 27.08.2020р. в сумі 498843,64 грн. не донараховану за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року, відповідно до статті 135 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" та рішення Конституційного Суду України № 10-р/2020 від 28.08.2020р. (по справі № 1-14/2020 (230/20); визнати протиправними дії Державної судової адміністрації України, пов`язані із не виділенням Одеському апеляційному суду в період з 18 квітня 2020р. по 27 серпня 2020р. необхідних (достатніх) і передбачених Законом України "Про судоустрій та статус суддів" коштів для виплати судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди у повному розмірі відповідно до ст.. 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів, та зобов`язати Державну судову адміністрацію України виділити (профінансувати) Одеському апеляційному суду необхідні кошти для виплати судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 за період з 18.04.2020 по 27.08.2020 року в сумі 498843,64 грн, недораховану за період з 18 квітня 2020 року 27 серпня 2020 року, відповідно до статті 135 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" та рішення Конституційного Суду України № 10-р/2020 від 28.08.2020р. (по справі № 1-14/2020 (230/20).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що починаючи з 18 квітня 2020 року і по 27 серпня 2020 року виплачена ОСОБА_1 сума суддівської винагороди була меншою, ніж встановлений законом розмір, зокрема, сума обмежень виплат суддівської винагороди за цей період склала 498843,64 грн., що підтверджується відповідною довідкою Одеського апеляційного суду від 01.06.2021 року, з якої також вбачається, що протягом зазначеного періоду належні до виплат суми суддівської винагороди були обмежені 10 розмірами мінімальної заробітної плати. Позивач зазначає, що 13 квітня 2020 року Верховною Радою України прийнято Закон №553-IX, яким Закон України «Про Державний бюджет України на 2020 рiк» доповнено статтею 29, згідно з якою у квітні 2020 року та на період до завершення місяця, в якому відміняється карантин, установлений Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-COV-2, заробітна плата, грошове забезпечення працівників, службових і посадових осіб бюджетних установ (включаючи органи державної влади та iншi державні органи, органи місцевого самоврядування) нараховуються у розмірі, що не перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2020 року. Обмеження, встановлене у частині першій цієї статті, застосовувалось також при нарахуванні суддівської винагороди суддям (частина 3 статті 29 в редакції від 13 квітня 2020 року). Зазначений Закон №553-IX набрав чинності 18 квітня 2020 року, після опублікування його у газеті «Голос України» від 17.04.2020 - № 68, i саме з цього часу почалось обмеження належних мені до виплат сум суддівської винагороди, визначених законом. ОСОБА_1 вважає дії відповідача щодо обмеження сум суддівської винагороди та не виплата їх у розмiрi, визначеному спеціальним законом - Законом України «Про судоустрій і статус суддів», незаконними, а тому звернулась до суду з даною позовною заявою.

Відповідач - Одеський апеляційний суд 12.07.2021 року надав до суду відзив (вхід.№ЕП/18704/21), в якому зазначив, що відповідно до статті 149 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, визначених державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому бюджетним кодексом України. Кошторисом на 2020 рік, затвердженим державною судовою адміністрацією України 10 січня 2020 року, видатки фонду оплати праці суддів та працівників апарату суду складали 60 572 700,00 грн. За розрахунками Одеського апеляційного суду потреба річного фонду суддівської винагороди на 2020 рік без врахування фонду оплати праці працівників апарату суду склала 72 354 755,00 грн. Таким чином, затверджений кошторис на 2020 рік не забезпечував в повному обсязі витрати фонду оплати праці на 2020 рік. За період після прийняття рішення Конституційного Суду України від 28.08.2020 №10-р/2020 у справі № 1-14/2020(230/20) до закінчення бюджетного періоду Державною судовою адміністрацією як головним розпорядником бюджетних коштів виділялися додаткові асигнування в розмірі 1 251 500,00 грн. за кодом економічної класифікації видатків 2111 (Заробітна плата). Додаткові кошти для відшкодування невиплаченої суддівської винагороди суддям Одеського апеляційного суду за вказаний період Державною судовою адміністрацією не виділялися. Фактично за рахунок коштів невиплаченої суддівської винагороди на період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року компенсовано дефіцит фонду оплати праці суддів та працівників апарату у 2020 році. На даний час Одеський апеляційний суд здійснює свою фінансову діяльність вiдповiдно до затвердженого кошторису на 2021 рік в межах бюджетних асигнувань за вiдповiдними кодами економічної класифікації видатків, визначених у розрахунках до кошторису. Відповідно до наказу голови суду від 26.05.2021р. № 67-ос суддя ОСОБА_1 відрахована зі штату суду на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 20.05.2021р. №1100/8/15-21. Тому, виплата позивачці перерахованої та невиплаченої суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року у зв`язку із обмеженням на підставі ч.3 ст.29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік в розмірі 498843,64 грн. за рахунок коштів, передбачених кошторисом на 2021 рік для виплати суддівської винагороди протягом 2021 року, порушить необхідний баланс видатків, який має підтримуватися між виплатою суддівської винагороди всім суддям Одеського апеляційного суду та виплатою суддівської винагороди, яка була обмежена не тільки для позивача, а й для всiх суддів апеляційного суду. Паспортом бюджетної програми на 2021 рік, затвердженої ДСА України від 12 лютого 2021 року, з метою виконання рішень судів, винесених на користь суддів та працівників апарату судів для формування ефективної системи правосуддя діє бюджетна програма 0501150- «Виконання рішень судів на користь суддів та працiвників апаратів судiв. Виплата компенсації суддям в розмірі перерахованої та невиплаченої суддівської винагороди на час дії обмежень, передбачених ч. 3 ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік за рахунок бюджетної програми 0501150 - «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» дозволить уникнути порушення права на отримання суддівської винагороди суддями вчасно та в повному обсязі в межах асигнувань відповідно до кошторису Одеського апеляційного суду на 2021 рік.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.06.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у справі №420/9515/21 за позовом ОСОБА_1 до Одеського апеляційного суду, Державної судової адміністрації України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у м. Одесі про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Суд зазначає, що копія ухвали суду від 14.06.2021 та позов по справі 420/9515/21 надіслано на електрону пошту Державної судової адміністрації України 23.06.2021 року, проте станом на 01.08.2021 року, у визначений в ухвалі строк, відзив на позовну заяву відповідачем суду не надано.

Третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державною казначейською службою України, а також Головним управлінням Державної казначейської служби України у м.Одесі, жодних пояснень відносно предмета спору, до суду не надано.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи письмових доказів, ОСОБА_1 працювала на посаді судді Одеського апеляційного суду, та наказом Одеського апеляційного суду від 26.05.2021 року №67-ос відрахована зі штату суду 26 травня 20121 року у відставку.

Відповідно до наявної у матеріалах справи Довідки-розрахунку від 01.06.2021р. вих. №06-31/29/2021, виданої Одеським апеляційним судом, суддівська винагорода судді Грідіної Наталії Вікторівни нараховувалась та виплачувалась відповідно до ст. 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" 1402-VIII від 02.06.2016 року зі змінами та доповненнями. Обмеження судівської винагороди здійснювалось відповідно до ч.1 та ч.3 статті 29 Закону України "Про державний бюджет на 2020 рік" у редакції Закону України № 553-IX" Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет на 2020 рiк" від 13.04.2020 року Загальна сума обмежень за період з 01.04.2020 року по 31.08.2020 року склала 498 843,64 рн.

Нарахування та виплата судді Одеського апеляційного суду Грідіній Наталії Вікторівні суддівської винагороди з 01.04.2020 року по 31.08.2020 року із застосуванням щомісячного обмеження згідно статті 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020рік" із змінами та доповненнями, внесеними Законом України №553-ІХ від 13 квітня 2020року, послугувало підставою для звернення до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

Так, на думку суду, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Одеського апеляційного суду щодо нарахування та виплати судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року із застосуванням щомісячного обмеження її нарахування сумою 498843,64 грн., згідно з ч.3 ст. 29 Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік" із змінами та доповненнями, внесеними Законом України №553-ІХ від 13.04.2020р. та зобов`язання Одеського апеляційного суду нарахувати та виплатити суддівську винагороду судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 за період з 18.04.2020р. 27.08.2020р. в сумі 498843,64 грн. не донараховану за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року, відповідно до статті 135 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" та рішення Конституційного Суду України № 10-р/2020 від 28.08.2020р. (по справі № 1-14/2020 (230/20); визнання протиправними дій Державної судової адміністрації України, щодо не виділення Одеському апеляційному суду в період з 18 квітня 2020р. по 27 серпня 2020р. необхідних (достатніх) і передбачених Законом України "Про судоустрій та статус суддів" коштів для виплати судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди у повному розмірі відповідно до ст.. 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів, та зобов`язання Державної судової адміністрації України виділити Одеському апеляційному суду необхідні кошти для виплати судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 за період з 18.04.2020 по 27.08.2020 року в сумі 498843,64 грн, недорахованій за період з 18 квітня 2020 року 27 серпня 2020 року, відповідно до статті 135 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" та рішення Конституційного Суду України № 10-р/2020 від 28.08.2020р. (по справі № 1-14/2020 (230/20), підлягають задоволенню частково, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зокрема, судом встановлено, що в межах розгляду даного адміністративного позову спірним є питання щодо нарахування та виплати судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди з 18 квітня 2020 року із застосуванням щомісячного обмеження згідно частини 3 статті 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020рік" із змінами та доповненнями, внесеними Законом України №553-ІХ від 13 квітня 2020року.

Так, відповідно до ст.6 Конституції України Державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.

Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Статтею 43 Конституції України закріплено право кожного на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на заробітну плату не нижчу ніж визначено законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно із ст.48 Конституції України кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло. Дане право безпосередньо реалізується шляхом гарантування своєчасної та повної виплати заробітної плати (грошового забезпечення).

Відповідно до ст.130 Конституції України Держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів. У Державному бюджеті України окремо визначаються видатки на утримання судів з урахуванням пропозицій Вищої ради правосуддя.

Згідно зі статтею 1 Конвенції Міжнародної організації праці "Про захист заробітної плати "№95", ратифікованої Україною 30.06.1991року, незалежно від назви оплати праці і методу її обчислення, будь-яку винагороду або заробіток, які можуть бути обчисленні в грошах, і встановлені угодою або національним законодавством, що їх роботодавець повинен заплатити працівникові за працю, яку виконано чи має бути виконано, або за послуги, котрі надано чи має бути надано.

Частиною 1 статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016р. №1402-VIII передбачено, що суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" базовий розмір посадового окладу судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду становить - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.

13 квітня 2020року Верховною Радою України прийнято Закон №553-ІХ (набрав чинності 18 квітня 2020року), з урахуванням якого положення Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" доповнено статтею 29, якою установлено, що у квітні 2020 року та на період до завершення місяця, в якому відміняється карантин, установлений Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, заробітна плата, грошове забезпечення працівників, службових і посадових осіб бюджетних установ (включаючи органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування) нараховуються у розмірі, що не перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2020 року. При цьому у зазначеному максимальному розмірі не враховуються суми допомоги по тимчасовій непрацездатності, допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та оплата щорічної відпустки.

Зазначене обмеження не застосовується при нарахуванні заробітної плати, грошового забезпечення особам із числа осіб, зазначених у частині першій цієї статті, які безпосередньо задіяні у заходах, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, та які беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, у тому числі в операції Об`єднаних сил (ООС). Перелік відповідних посад встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Обмеження, встановлене у частині першій цієї статті, застосовується також при нарахуванні заробітної плати, суддівської винагороди, грошового забезпечення відповідно народним депутатам України, суддям, суддям Конституційного Суду України, членам Вищої ради правосуддя, членам Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, прокурорам, працівникам, службовим і посадовим особам Національного банку України, а також іншим службовим і посадовим особам, працівникам, оплата праці яких регулюється спеціальними законами (крім осіб, встановлених у переліку, затвердженому Кабінетом Міністрів України відповідно до частини другої цієї статті).

У зв`язку з чим, як з"ясовано судом, починаючи з 18 квітня 2020 року (дата набрання чинності Законом України №553-ІХ) нараховувалась та виплачувалась судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 суддівська винагорода із застосуванням щомісячного обмеження згідно частини 3 статті 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020рік" із змінами та доповненнями, внесеними Законом України №553-ІХ від 13 квітня 2020року.

Систему правового захисту суддів, зокрема, їх матеріального забезпечення, встановлено Законом України від 2 червня 2016року №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів", положення якого узгоджуються з вимогами міжнародно-правових актів щодо незалежності суддів і спрямовані на забезпечення стабільності досягнутого рівня гарантій незалежності суддів, а також є гарантією поваги до гідності людини, її прав та основоположних свобод.

Відповідно до положень Європейської хартії про Закон "Про статус суддів" від 1998 року рівень винагороди за виконання суддями професійних обов`язків має бути таким, щоб захистити їх від тиску, що може спричинити вплив на їхні рішення або взагалі поведінку і, таким чином, вплинути на їхню незалежність та неупередженість. Також у Рекомендаціях Комітету міністрів Ради Європи від 13 жовтня 1994 року № (94)12 та від 17 листопада 2010 року №(2010)12 передбачено, що кожна держава має забезпечити узгодженість між статусом, винагородою суддів і гідністю їхньої професії та відповідальності, яку вони беруть на себе; суддівська винагорода має бути достатньою, щоб захистити суддів від дії стимулів, через які можна впливати на їхні рішення. Тому суддівську винагороду необхідно розглядати і як "запобіжник" вчинення корупційних правопорушень суддями.

Монреальська універсальна декларація про незалежність правосуддя від 1983 року встановлює, що строк перебування суддів на посаді, їхня незалежність, соціальні гарантії, адекватна оплата і умови праці гарантуються законом і не можуть скорочуватися.

Відповідно до Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, термін повноважень суддів, їх незалежність, безпеку, відповідну винагороду, умови служби, пенсії і вік виходу на пенсію повинні належним чином гарантуватися законом.

У пункті 62 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до Комітету міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності суддів підкреслюється, що в цілому важливо (особливо для нових демократичних країн) передбачити спеціальні правові положення, що захищають грошову винагороду суддів від скорочення, а також забезпечити положення, що гарантують збільшення оплати праці суддів відповідно до зростання вартості життя.

Відповідно до частини 1 статті 126 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України.

Згідно з положеннями частини 1 та пункту 8 частини 5 статті 48 Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Незалежність судді забезпечується, зокрема, належним матеріальним та соціальним забезпеченням судді.

Частиною 6 статті 48 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" було передбачено, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу визначених Конституцією України гарантій незалежності судді.

Наведені положення знайшли своє відображення й у частині 7 статті 48 Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" де закріплено, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу визначених Конституцією України та законом гарантій незалежності судді.

Статтею 130 Конституції України встановлено, що держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів. У Державному бюджеті України окремо визначаються видатки на утримання судів з урахуванням пропозицій Вищої ради правосуддя. Розмір винагороди судді встановлюється законом про судоустрій.

Частиною 1 статті 135 Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суддівська винагорода регулюється Законом України "Про судоустрій і статус суддів", та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Визначені Конституцією України та спеціальним законодавчим актом гарантії незалежності суддів є невід`ємним елементом їх статусу, поширюються на всіх суддів України та є необхідною умовою здійснення правосуддя неупередженим, безстороннім і справедливим судом.

Серед таких гарантій виділено: особливий порядок його призначення, притягнення до відповідальності, звільнення та припинення повноважень; недоторканність та імунітет судді; незмінюваність судді; порядок здійснення правосуддя, таємниця ухвалення судового рішення; заборона втручання у здійснення правосуддя; відповідальність за неповагу до суду чи судді; функціонування органів суддівського врядування та самоврядування; забезпечення особистої безпеки судді, членів його сім`ї, майна, а також іншими засобами їх правового захисту; право судді на відставку, а також окремий порядок фінансування та організаційного забезпечення діяльності судів, зокрема надання суддям за рахунок держави матеріального забезпечення (суддівська винагорода, пенсія, щомісячне довічне грошове утримання тощо).

Конституційний принцип незалежності суддів означає також конституційно обумовлений імператив охорони матеріального забезпечення суддів від його скасування чи зниження досягнутого рівня без відповідної компенсації як гарантію недопущення впливу або втручання у здійснення правосуддя. Окреслену правову позицію стосовно гарантій незалежності суддів було висловлено у низці рішень Конституційного Суду України, зокрема, рішеннях від 20 березня 2002 року №5-рп/2002, від 1 грудня 2004 року №19-рп/2004, від 11 жовтня 2005 року №8-рп/2005, від 22 травня 2008 року №10-рп/2008, від 3 червня 2013 року №3-рп/2013, а також від 4 грудня 2018 року №11-р/2018.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 8 червня 2016 року №4-рп/2016 у справі за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої, абзаців першого, другого, четвертого, шостого частини п`ятої статті 141 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" 2010 року та положень пункту 5 розділу III Прикінцеві положення "Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" (справа про щомісячне довічне грошове утримання суддів у відставці) відзначив, що гарантії незалежності суддів встановлено у статтях 48, 52 розділу III, статті 117 розділу VII, розділах "Про судоустрій і статус суддів" 2010 року, зі змісту яких вбачається, що однією з гарантій незалежності суддів є їх належне матеріальне та соціальне забезпечення, зокрема надання суддям за рахунок держави суддівської винагороди. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу гарантій незалежності суддів, визначених Конституцією України.

Отже, з наведених положень міжнародно-правових актів щодо незалежності суддів, державного законодавства, та вищеокреслених рішень Конституційного Суду України, вбачається, що елементом незалежності судді, яка гарантується Конституцією і законами України, є його матеріальне забезпечення, як гарантія недопущення впливу або втручання у здійснення ним правосуддя.

Розмір суддівської винагороди, відповідно до статті 130 Конституції України, встановлюється законом про судоустрій.

Таким чином, при конкуренції норм необхідно застосовувати правило пріоритетності норм спеціального закону, тобто Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а положення частини 3 статті 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020рік" із змінами та доповненнями, внесеними Законом України №553-ІХ від 13 квітня 2020року вважати загальними нормами.

До того ж, щодо пріоритетності спеціальних норм права над загальними зазначено, серед іншого, і у судовій практиці Європейського суду з прав людини, що законодавчо ґрунтується на нормах пункту першого Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції від 17 липня 1997 року", згідно якого Україна повністю визнає на своїй території дію статті 46 Конвенції щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосується тлумачення і застосування Конвенції, а також статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", у якій зазначено, що суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі "Фадєєва проти Росії" від 9 червня 2005 року, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ саме національні органи влади мають дати вихідну оцінку необхідності втручання як стосовно законодавчого поля, так і реалізації конкретного заходу, але, незважаючи на надану національним органам влади свободу розсуду, їхнє рішення підлягає перевірці Судом на предмет його відповідності вимогам Конвенції.

Наведена правова позиція відповідає принципу правової визначеності, що спрямований на реалізацію принципу верховенства права, проголошеного у статті 8 Конституції України та статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, та надає право державі встановлювати на національному рівні спеціальні механізми правового регулювання певного кола суспільних відносин (відмінні від загальних), і зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані у таких випадках.

Крім того, Конституційний Суд України неодноразово висловлювався щодо зупинення законами про Державний бюджет України на відповідний рік дії інших чинних законів України.

Так, зупинення дії положень законів, якими визначено права і свободи громадян, їх зміст та обсяг, є обмеженням прав і свобод і може мати місце лише у випадках, передбачених Основним Законом України. У статті 64 Конституції України вичерпно визначено такі випадки, а саме передбачено, що в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод людини із зазначенням строку дії цих обмежень, та визначено ряд прав і свобод, які не можуть бути обмежені за жодних обставин (абзаци четвертий,сьомий підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини рішення КСУ від 9 липня 2007 року № 6-рп/2007).

Оскільки предмет закону про Державний бюджет України чітко визначений у Конституції України, Кодексі, то цей закон не може скасовувати чи змінювати обсяг прав і обов`язків, пільг, компенсацій і гарантій, передбачених іншими законами України (абзац восьмий пункту 4 мотивувальної частини рішення КСУ від 9 липня 2007 року№ 6-рп/2007).

Верховна Рада України не повноважна при прийнятті закону про Державний бюджет України включати до нього положення про внесення змін до чинних законів України, зупиняти дію окремих законів України та/або будь-яким чином змінювати визначене іншими законами України правове регулювання суспільних відносин (абзац другий пункту 5 мотивувальної частини рішення КСУ від 9 липня 2007 року № 6-рп/2007).

У мотивувальній частині рішення Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 також зазначено, що законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію чи скасовувати їх, оскільки з об`єктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок - скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина. У разі необхідності зупинення дії законів, внесення до них змін і доповнень, визнання їх нечинними мають використовуватися окремі закони (абзаци третій, четвертий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини рішення КСУ від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008);

Як зазначено Конституційним Судом України, "словосполучення „держава прагне", означає намагання і обов`язок держави спрямовувати свою діяльність на виконання певного, визначеного Конституцією України завдання.

Аналіз термінів „баланс", „збалансувати", „бюджет збалансований" свідчить, що збалансованість бюджету (держави, регіону) передбачає рівномірне (паритетне) співвідношення між його видатковою і доходною частинами, дотримання відповідності видатків доходам, проте не виключає при цьому можливості прийняття бюджету з перевищенням видатків над доходами і навпаки (з дефіцитом або профіцитом). У той же час правова природа бюджету не може обмежуватися лише фінансово-економічною складовою. Бюджет - це план формування та використання фінансових ресурсів для забезпечення завдань і функцій, які здійснюються органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування протягом бюджетного періоду.

Закон про Державний бюджет України як правовий акт, що має особливий предмет регулювання (визначення доходів та видатків на загальносуспільні потреби), створює належні умови для реалізації законів України, інших нормативно-правових актів, ухвалених до його прийняття, які передбачають фінансові зобов`язання держави перед громадянами і територіальними громадами. Саме у виконанні цих зобов`язань утверджується сутність держави як соціальної і правової." (абзаци другий, третій підпункту 3.2, абзац другий підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини рішення КСУ від 27 листопада 2008 року № 26-рп/2008).

Зокрема, Рішенням Конституційного Суду України від 28.08.2020року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частин першої, третьої статті 29 Закону України „Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14 листопада 2019 року № 294-ІХ зі змінами, абзацу дев`ятого пункту 2 розділу ІІ „Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет України на 2020 рік"" від 13 квітня 2020 року № 553-ІХ. Так, у вказаному рішенні Конституційним Судом, у тому числі, констатовано, що скасування чи зміна законом про Державний бюджет України обсягу прав і гарантій та законодавчого регулювання, передбачених у спеціальних законах, суперечить статті 6, частині другій статті 19, статті 130 Конституції України; - установлення граничного розміру заробітної плати, грошового забезпечення працівників, службових і посадових осіб бюджетних установ, передбачене у квітні 2020 року та на період до завершення місяця, в якому відміняється карантин, установлений Кабінетом Міністрів України, є невизначеним щодо дії в часі та не забезпечує передбачуваності застосування цих норм права; - Кабінет Міністрів України є вищим органом у системі органів виконавчої влади, а тому оспорюваними положеннями статті 29 Закону № 294 заробітна плата, грошове забезпечення працівників, службових і посадових осіб органів законодавчої та судової влади поставлені в залежність від виконавчої влади; - обмеження передбачених оспорюваними положеннями статті 29 Закону № 294 виплат є допустимим за умов воєнного або надзвичайного стану, однак такого роду обмеження має запроваджуватися пропорційно, з встановленням чітких часових строків та у жорсткій відповідності до Конституції та законів України.

Щодо питання матеріального забезпечення суддів, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Зубко та інші проти України" від 26 квітня 2006 року зазначив, що неспроможність держави вчасно виплачувати суддям їх виплати є несумісною з потребою їх здатності виконувати свої професійні функції неупереджено, щоб не зазнавати тиску і впливу на поведінку; неспроможність держави гарантувати адекватну та своєчасну виплату винагороди національним суддям та невизначеність, у якій вони залишаються, порушує справедливий баланс, що має виникнути між потребами державного інтересу та необхідністю захистити права заявників на мирне володіння своїм майном.

Необхідно підкреслити, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів, що регулюють питання правового статусу суддів, не допускається звуження змісту та обсягу визначених Конституцією України та законом гарантій незалежності судді (частина 7 статті 48 Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів").

Таким чином, враховуючи наведене, в системному зв`язку з положеннями Конституції України, викладеною у відповідних Рішеннях позицією Конституційного Суду України, суд вважає, що в межах спірних правовідносин законодавець позбавлений законодавчо передбаченого підґрунтя змінювати розмір суддівської винагороди, зокрема, шляхом прийняття нормативно-правового акта про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік".

При цьому, суд зауважує, що у даному випадку зменшення суддівської винагороди позивача обумовлене в першу чергу саме протиправними діями відповідача - Державної судової адміністрації України, а не безпосередньо Одеського апеляційного суду, оскільки в силу приписів ст.148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» саме Державна судова адміністрація України здійснює функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів (крім Верховного Суду та вищих спеціалізованих судів), Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, Національної школи суддів України, Служби судової охорони, ДСА України та її територіальних управлінь.

Таким чином, враховуючи наведене, а також зважаючи, що згідно приписів ст. 148 Закону №1402-VIII функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності Одеського апеляційного суду здійснює Державна судова адміністрація України, суд дійшов висновку щодо визнання протиправними дій Державної судової адміністрації України, пов`язаних із не виділенням Одеському апеляційному суду в період з 18 квітня 2020р. по 27 серпня 2020р. необхідних (достатніх) і передбачених Законом України «Про судоустрій та статус суддів», коштів для виплати судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди у повному розмірі відповідно до ст.135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; зобов`язання Державної судової адміністрації України виділити (профінансувати) Одеському апеляційному суду необхідні кошти для виплати судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 за період з 18.04.2020р. по 27.08.2020 р. в сумі 498843,64 грн., не донараховану за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року, відповідно до статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та рішення Конституційного Суду України №10-р/2020 від 28.08.2020р. (по справі №1-14/2020 (230/20)), є ефективним способом відновлення порушеного права ОСОБА_1 .

Також, обираючи належний спосіб відновлення порушеного права позивача, суд дійшов висновку щодо наявності законодавчо передбачених підстав для зобов`язання Одеського апеляційного суду нарахувати та виплатити суддівську винагороду ОСОБА_1 за період з 18.04.2020р. по 28.08.2020р., обчисливши її відповідно до вимог статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» без застосування обмеження, передбаченого статтею 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», з урахуванням раніше сплачених сум та з відрахуванням обов`язкових платежів.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеського апеляційного суду, Державної судової адміністрації України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у м.Одесі про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, підлягають частковому задоволенню, з вищеокреслених підстав.

Керуючись ст.ст.72-77, ст.ст.241-246, 250, 255, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеського апеляційного суду, Державної судової адміністрації України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у м.Одесі про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Державної судової адміністрації України, щодо не виділення Одеському апеляційному суду у період з 18 квітня 2020р. по 27 серпня 2020р. необхідних (достатніх), передбачених Законом України «Про судоустрій та статус суддів», коштів для виплати судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди у повному розмірі відповідно до положень ст.135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

3. Зобов`язати Державну судову адміністрацію України виділити Одеському апеляційному суду необхідні кошти для виплати судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди в сумі 498843,64 грн., не донараховану за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року, відповідно до статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та рішення Конституційного Суду України №10-р/2020 від 28.08.2020р. (по справі №1-14/2020 (230/20)).

4. Зобов`язати Одеський апеляційний суд нарахувати та виплатити суддівську винагороду ОСОБА_1 за період з 18.04.2020р. по 28.08.2020р., обчисливши її відповідно до вимог статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» без застосування обмеження, передбаченого статтею 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», та здійснити її виплату з урахуванням раніше сплачених сум та з відрахуванням обов`язкових платежів.

У задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.

дміністративний позов ОСОБА_1 до Одеського апеляційного суду, Державної судової адміністрації України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у м.Одесі про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити частков

01.09.2021р.