Справа № 420/13200/21
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/13200/21
Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М.Г.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Зуєвої Л.Є.,

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

при секретарі Цехмейстренко Ю.В..,

за участі представника відповідача Волканова Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року у справі за заявою Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАБУД ПОСТАЧ" про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків

ВСТАНОВИЛА:

27 липня 2021 року Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до суду з заявою в порядку ст. 283 КАС України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегабуд Постач» про зупинення видаткових операції на рахунках ТОВ «Мегабуд Постач», у банках та інших фінансових установах.

В обґрунтування позову зазначалось, що відповідачем не допущено посадових осіб Головного управління ДПС в Одеській області до обстеження території та приміщень, наявні всі правові підстави для застосування заходів, передбачених пп. 20.1.31 п. 20.1 ст. 20 ПК України.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року, ухваленого у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження у м. Одесі у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Доводами апеляційної скарги зазначено, що ТОВ «Мегабуд Постач» подано податкову декларацію з ПДВ за травень 2021 року № від 22.06.2021 року, згідно якої задекларовано рядок 20.2 «сума від`ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню» у сумі 11428921,00 грн., у тому числі рядок 20.2.1 «на рахунок платника у банку» у сумі 11428921,00 грн. Причиною виникнення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту (із зазначенням частки загальної суми податкового кредиту звітного (податкового) періоду, у якому виникло від`ємне значення ПДВ) є декларування залишків імпортованих ТМЦ (товарів народного споживання). Але, платником податків було відмовлено у обстеженні приміщень, де зберігаються імпортовані товари за рахунок яких сформовано від`ємне значення з ПДВ в сумі 11428921,00 грн.

Апелянт зазначає, що враховуючи той факт, що відповідачем не допущено посадових осіб Головного управління ДПС в Одеській області до обстеження території та приміщень, наявні всі правові підстави для застосування заходів, передбачених пп. 20.1.31 п. 20.1 ст. 20 ПК України.

Також в апеляційній скарзі зазначається, що у відповідях на запит та відзиві на заяву ТОВ «Мегабуд Постач» зазначає, що імпортовані ТМЦ, за рахунок яких сформовано від`ємне значення з ПДВ понад 100 тис. грн. знаходяться на відповідальному зберіганні ТОВ «ФОКРОС» на підставі договору про надання послуг відповідального зберігання від 05.10.2020 року № 0510-11-ВЗ. Із цих підстав товариство зазначає, що ними не використовуються приміщення, де зберігаються імпортовані ТМЦ в господарській діяльності, а отже доступ до їх обстеження не може. З урахуванням п. 63.3 ст. 63 ПК України та пп. 20.1.13 п. 20.1 ст. 20 ПК України посадові особи ТОВ «Мегабуд Постач» повинні були подати повідомленні за ф. № 20-ОПП про місця (адреси) зберігання переданих ТОВ «ФОКРОС» ТМЦ, які імпортовано з метою подальшої реалізації на митній території України, що у відповідності до п. 22.1 ПК України є об`єктом оподаткування та надати доступ посадовим особам контролюючого органу для обстеження приміщень, де вони зберігаються.

Також, апелянт з приводу посилання відповідача щодо строків зупинення видаткових операцій зазначає, що посилання відповідача на норму 91.4 ст. 91 ПК України є хибними, оскільки у такому випадку застосовуються приписи норми 20.1.32 п. 20.1 ст. 20 ПК України, замість як вказує відповідач 20.1.31 п. 20.1 ст. 20 ПК України з огляду на те, що звернення до суду було відповідно до пп. 20.1.31 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи, серед іншого мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень. Між тим, положення п.п. 16.1.13 п. 16.1 ст. 16 визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 12.06.2012 р. № 13-рп/2012. Отже, враховуючи той факт, що відповідачем не допущено посадових осіб Головного управління ДПС в Одеській області до обстеження території та приміщень, наявні всі правові підстави для застосування заходів, передбачених п.п. 20.1.31 п. 20.1 ст. 20 ПК України.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якій зазначив, що у ТОВ «Мегабуд Постач» відсутній обов`язок допуску посадових осіб ГУ ДПС в Одеській області до проведення обстеження територій, приміщень та іншого майна, що використовується для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування.

Вказує, що обов`язок платника податків допустити та податкового органу на доступ до територій, приміщень та іншого майна, що використовується конкретним платником податків для провадження ним його господарської діяльності та/або є об`єктами його оподаткування, або використовується платником податку для отримання доходів. Вказані об`єкти повинні належати платнику податків на відповідній правовій підставі, яка визначена у графі 10 повідомлення за формою 20-ОПП.

Щодо посилань на нібито відсутність ТОВ «ФОКРОС» за адресами зберігання не заслуговують на увагу, оскільки до заяви не додано підтверджуючих доказів, а лише зроблено посилання на акти, які самостійно складені посадовими особами податкового органу.

Відповідач звертає увагу, що заявником не надано до суду доказів того, що ГУ ДПС в Одеській області було організовано та проведено зустрічну перевірку ТОВ «ФОКРОС» або доказів надсилання будь-яких запитів на адресу останнього для надання відповідних пояснень та документів.

Відповідач звертає увагу, що органи ДПС не мають самостійних повноважень на встановлення місцезнаходження платників податків, оскільки відповідно до п. 1.4.5 Наказу ДПС України від 04.09.2020р. № 470 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодій між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків» запит на встановлення місцезнаходження платників від органів ДПС направляється відповідному територіальному органу ДФС України (податкова міліція). Отже, з урахуванням викладеного ГУ ДПС в Одеській області не надало належних доказів, які б свідчили про проведення дій щодо встановлення місцезнаходження, у т.ч. складських приміщень ТОВ «ФОКРОС».

Відповідно до положень ст. 82 ПК України загальний строк проведення перевірок ТОВ «Мегабуд Постач», з урахуванням строків зупинення, становить 7 робочих днів та кінцевий строк припадає на 29.07.2021 року. Після цього перевірка з цього питання вважається закінченою, а згідно п. 78.2 ст. 78 ПК України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків. Отже, звернення контролюючого органу про зупинення видаткових операцій здійснюється в рамках проведення конкретної перевірки конкретного платника податків та є засобом сприяння виконання останнім своїх обов`язків щодо допуску посадових осіб контролюючого органу до приміщень та територій. Із закінченням строків проведення перевірки та неможливості проведення другої чи іншої перевірки з цього питання звільняє платника податків від такого обов`язку, а тому питання зупинення видаткових операцій є неефективним захистом прав податкового органу.

Тому, підставою для застосування таких заходів є перешкоджання платником податків у здійсненні контролюючим органом його повноважень та після усунення таких дій, ви виконання вимог контролюючого органу такі вжитті заходи, як зупинення видаткових операцій, повинні бути скасовані. При цьому строк такого зупинення не повинен бути більшим ніж два місяці. Таким чином, Податковим кодексом України, який є спеціальним кодифікованим законодавчим актом з питань оподаткування, визначено граничний (преклюзивний) строк, на який може бути зупинено видаткові операції на рахунках платника податків. Цей строк становить два місяці і не підлягає поновленню або продовженню. Таким чином, і право заявника, і обов`язок відповідача по його закінченню припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права за межами строку зупинення видаткових операцій, в тому числі застосування примусових заходів заявник вчиняти не має права. Отже, у позовній заяві ГУ ДПС в Одеській області повинно було зазначено строк на який вимагається застосувати відповідні заходи.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України, представник ГУ ДПС в Одеській області в судове засідання не з`явився.

01.09.2021 р. ГУ ДПС в Одеській області до суду надали клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки відзив на апеляційну скаргу отримано 31.08.2021 р. та апелянту необхідний час для наданняя пояснень.

Протокольною ухвалою суду у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовлено, оскільки ст.283 КАС України визначенні скорочені строки щодо розгляд справ цієї категорії, а саме 10 днів з моменту закінчення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, відсутність у справі пояснень на відзив не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, оскільки доводи ГУ ДПС в Одеській області викладені в апеляційній скарзі.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, 20.07.2021 року Головним управлінням ДПС в Одеській області, на підставі п.п. 19-1.1.6 п. 19-1.1 19-1, п.п. 20.1.4, п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України прийнято наказ № 5095-п «Про проведення відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мегабуд Постач», » (а.с.214), яким наказано:

- провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Мегабуд Постач», код за щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень, з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість попередніх звітних періодів зазначених у додатку 3 до податкової декларації з податку на додану вартість, тривалістю 5 робочих днів з 21 липня 2021 року.

21.07.2021 року представнику ТОВ «Мегабуд Постач» за довіреністю Уманець А.О. вручено копію наказу від 20.07.2021 року № 5095-п та направлення на проведення перевірки від 21.07.2021 року № 9190/15-32-07-03-15, № 9196/15-32-07-03-15, № 9198/15-32-07-03-15 та № 9237/15-32-07-03-15. (а.с.30-33)

Наказом Головного управління ДПС в Одеській області від 26.07.2021 № 5263-п відповідно до вимог п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI «Про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мегабуд Постач», » (а.с.215) продовжено термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мегабуд Постач», » на 2 робочих дня, з 28.07.2021 року.

Відповідно до запиту № 3 від 21.07.2021 року (а.с.34), який отримано представником ТОВ «Мегабуд Постач» Уманець А.О., Головне управління ДПС в Одеській області просило відповідача допустити співробітників Головного управління ДПС в Одеській області до проведення обстеження територій, приміщень та іншого майна, що використовується для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування ТОВ «Мегабуд Постач».

Листом вих. № 2/21/07-21 від 21.07.2021 р. (а.с.41-42) ТОВ «Мегабуд Постач» повідомило заявника, зокрема що:

- відповідно до графи 10 до форми 20-ОПП, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку обліку платника податків» № 1588 від 09.12.2011, у графі 10 «Вид права на об`єкт» зазначається: 1 право власності; 2 право володіння; 3 право користування (сервітут, емфітевзис, суперфіцій); 4 право господарського відання; 5 право оперативного управління; 6 право постійного користування; 7 право довгострокового користування або оренди; 8 право короткострокового користування, оренди або найму; 9 іпотека; 10 довірче управління майном;

- ТОВ «Мегабуд Постач» має у своєму користуванні лише офісне приміщення за адресою: 65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 17, кВ. 4 В/6, про що зазначено у відповідній формі 20-ОПП та доступ до якого забезпечено перевіряючими;

- товар ТОВ «Мегабуд Постач» був переданий ТОВ «ФОКРОС» за договором про надання послуг відповідального зберігання № 0510-11-ВЗ від 05.10.2020 р., за яким останній за плату приймає Товар на відповідальне зберігання за адресами, визначеними у договорі;

- ТОВ «Мегабуд Постач» лише передає Товар на відповідальне зберігання, при цьому не орендує місця його зберігання, а отже не використовує їх у власній господарській діяльності, тому не має можливості здійснити доступ перевіряючи до вказаних адрес;

- саме ТОВ «ФОКРОС» на відповідній правовій підставі здійснює використання адрес зберігання товару, а тому вказані приміщення/території використовує саме ТОВ «ФОКРОС» для провадження ним господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються ним отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування;

- зважаючи на те, що вказані підприємства є окремими самостійними юридичними особами з відмінною господарською діяльністю, податковим та бухгалтерським обліком, надати допуск до приміщень та територій, які використовує ТОВ «ФОКРОС» та де зберігається товар, що є об`єктом оподаткування ТОВ «Мегабуд Постач», має право лише ТОВ «ФОКРОС».

- у зв`язку з чим, ТОВ «Мегабуд Постач» на адресу ТОВ «ФОКРОС» 21.07.2021 р. направило відповідний запит з проханням надати доступ ТОВ «Мегабуд Постач» разом із посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області для проведення відповідного обстеження територій/приміщень зберігання Товару.

Відповідно до запиту № 5 від 22.07.2021 року (а.с.35), який отримано представником ТОВ «Мегабуд Постач» Уманець А.О., Головне управління ДПС в Одеській області просило відповідача надати у термін до 10 год. 00 хв. 23.07.2021 року дату проведення обстеження територій, приміщень та іншого майна, на якому зберігаються залишки товарноматеріальних цінностей, що стали підставою для бюджетного відшкодування податку на додану вартість у травні 2021 року.

Листом вих. № 6/23/07-21 від 23.07.2021 р. (а.с.39-40) ТОВ «Мегабуд Постач» повідомило заявника, зокрема що:

- за результатами розгляду вказаного запиту, з урахуванням раніше наданої відповіді № 2/21/07-21 від 21.07.2021 р., повідомлено, що ТОВ «Мегабуд Постач» є сумлінним платником податку та розуміє обов`язки щодо виконання законних вимог посадових осіб контролюючого органу під час проведення перевірки, проте наданий час є дуже стислий та у термін 10 год. 00 хв. 23.07.2021 р. не можемо зазначити дату доступу у зв`язку з наступними обставинами;

- ТОВ «Мегабуд Постач» виконало свій обов`язок і допустило посадових осіб Головного управління ДПС в Одеській області до єдиного приміщення, що використовується для одержання доходів чи пов`язане з утриманням об`єктів оподаткування до офісу, який відображений у формі 20-ОПП;

- проте інші приміщення на яких зберігається товар ТОВ «Мегабуд Постач» останній не використовує та не має до них відношення, адже приміщення за місцями зберігання товару на відповідній правовій підставі використовується ТОВ «ФОКРУС», якому передано товар на відповідальне зберігання;

- передача товару на відповідальне зберігання, згідно вимог ЦПК України, не передбачає можливості користування та вільного доступу, без погодження із зберігачем, до займаних приміщеннях, адже, як зазначалось вище, у ТОВ «Мегабуд Постач» відсутня правова підстава для користування приміщеннями/територіями, як то оренда, власність, суборенда, позичка тощо;

- у зв`язку з цим повідомлено, що ТОВ «Мегабуд Постач» прикладає максимальних зусиль для погодження з ТОВ «ФОКРОС» можливої дати допуску посадових осіб ГУ ДПС в Одеській області до огляду приміщень та територій зберігання товару;

- як тільки буде надана відповідь ТОВ «ФОКРОС» відразу ж повідомлять про це посадових осіб ГУ ДПС в Одеській області.

Зазначений лист отримано заявником 23.07.2021 року. (а.с.228)

Відповідно до запиту № 7 від 23.07.2021 року (а.с.36), який отримано представником ТОВ «Мегабуд Постач» Уманець А.О., Головне управління ДПС в Одеській області просило відповідача забезпечити присутніх посадових осіб ТОВ «Мегабуд Постач» або його законних представників:

- об 11 год. 00 26.07.2021 року за адресою: Україна, Одеська обл., м. Одеса, Суворовський район, Старокиївське шосе, 19 км., буд. 4, кв. 2;

- о 14 год. 00 26.07.2021 року за адресою: Україна, Одеська обл., м. Одеса, Малиновський район, вул. Миколи Боровського, буд. 33, для проведення обстеження територій, приміщень та іншого майна, на якому зберігаються залишки товарноматеріальних цінностей, що стали підставою для бюджетного відшкодування податку на додану вартість у травні 2021 року.

Листом вих. № 8/23/07-21 від 23.07.2021 р.(а.с.37-38) ТОВ «Мегабуд Постач» повідомило заявника, зокрема що:

- ТОВ «Мегабуд Постач» має лише офісне приміщення за адресою: м. Одеса, вул.Велика Арнаутська, буд. 17, офіс 4В/6, про що зазначено у відповідній формі 20-ОПП та доступ до якого забезпечено перевіряючими;

- товар ТОВ «Мегабуд Постач» був переданий ТОВ «ФОКРОС» за договором про надання послуг відповідального зберігання № 0510-11-ВЗ від 05.10.2020 р., за яким останній за плату приймає Товар на відповідальне зберігання за адресами, визначеними у Договорі;

- ТОВ «Мегабуд Постач» лише передає Товар на відповідальне зберігання, при цьому не орендує місця його зберігання, а отже не використовує їх у власній господарській діяльності, тому не має можливості здійснити доступ перевіряючи до вказаних адрес;

- саме ТОВ «ФОКРОС» на відповідній правовій підставі здійснює використання адрес зберігання Товару, а тому вказані приміщення/території використовує саме ТОВ «ФОКРОС» для провадження ним господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються ним отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування;

- зважаючи на те, що вказані підприємства є окремими самостійними юридичними особами з відмінною господарською діяльністю, податковим та бухгалтерським обліком, надати допуск до приміщень та територій, які використовує ТОВ «ФОКРОС» та де зберігається товар, що є об`єктом оподаткування ТОВ «Мегабуд Постач», має право лише ТОВ «ФОКРОС»;

- оскільки ТОВ «ФОКРОС» на відповідній правовій підставі володіє (оренда строкове платне користування, володіння; право власності володіння, користування, розпорядження) приміщеннями, територіями на яких зберігається товар ТОВ «Мегабуд Постач», то саме посадові особи ТОВ «ФОКРОС» мають право надати такий доступ до них посадових особами Головного управління ДПС в Одеській області.

Зазначений лист отримано заявником 26.07.2021 року. (а.с.232)

26.07.2021 року посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області було здійснено вихід на адресу: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 33 та складено акт про неможливість проведення обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування № 2243/15-32-07-03-12/42298686 (а.с.47-48), в якому зазначено, зокрема:

- за даною адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 33 знаходяться складські приміщення для зберігання бетону, цементу та металу. Згідно таблички-вивіски, встановлено, що за даною адресою знаходяться Одеській термінал ПРАТ «Дікергофф Цемент України»;

- представник повідомив, що: «ТОВ «Фокрос» не є орендарем зазначеної організації складських приміщень та посадові особи ТОВ «ФОКРОС» йому не відомі;

- за вимогами запиту від 23.07.2021 № 7 наданого в ході проведення перевірки, посадові особи ТОВ «Мегабуд Постач» або його законні представники не з`явились.

26.07.2021 року посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області було здійснено вихід на адресу: м. Одеса, Суворовський район, Старокиївське шосе 19 км, буд. 4, кв. 2 та складено акт про неможливість проведення обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування № 2232/15-32-07-03-12/42298686 (а.с.49-50), в якому зазначено, зокрема:

- за місцем вказаної адреси знаходиться складський комплекс, перед входом якого (прохідна) є табличка з назвою організації: «Укроопспілка» Одеське обласне оптове торгівельновиробниче об`єднання промислових і продовольчих товарів Одеської облгоспоживспілки», представниками якої надана наступна інформація: ТОВ «ФОКРОС» не є орендарем зазначеної організації, складських приміщень за даною адресою не має посадові особи ТОВ «ФОКРОС», або представники його не відомі;

- товар, що зберігається на складах за даною адресою є переважно вода та напої;

- за вимогами запиту від 23.07.2021 № 7 наданого в ході проведення перевірки, посадові особи ТОВ «Мегабуд Постач» не з`явились.

26.07.2021 року посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області було здійснено вихід на адресу: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 17, офіс 4/В/6 та складено акт про відмову в допуску до проведення обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування від 26.07.2021 № 2245/15-32-07-03-12/42298686 (а.с.43-45), в якому зазначено:

- 21.07.2021 року прибули для проведення документальної виїзної перевірки ТОВ «Мегабуд Постач», код за , на порушення підпункту 16.1.13 пункту 16.1 статті 16 та відповідно до статті 78 Податкового кодексу України ТОВ «Мегабуд Постач» в особі представника Уманець А.О. 26.07.2021 року було відмовлено в допуску до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовується для одержання доходів чи пов`язані з утримання об`єктів оподаткування та іншого житла, що використовується для провадження господарської діяльності та/або об`єктами оподаткування, або використовується для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування із заявлених таких причин відмови: згоду на доступ має надати ТОВ «ФОКРОС» про що повідомлялось згідно відповідей на запити від 21.07.2021 р., 22.07.2021 р. та 23.07.2021 р.

На підставі п.п. 20.1.31 п. 20.1 ст. 20 ПК України заявник просить зупинити видаткові операції на рахунках ТОВ «Мегабуд Постач», у банках та інших фінансових установах.

Судом також встановлено, що відповідно до ідентифікаційних, реєстраційних тощо даних щодо ТОВ «Мегабуд Постач» () (а.с.8-15) значаться відомості про об`єкти оподаткування платника податків: тип об`єкта оподаткування:

- офіс; місцезнаходження об`єкта оподаткування: Україна, Одеська обл., м. Одеса, Приморський р-н, вулиця Велика Арнаутська, буд. 17, офіс 4В/6; стан об`єкта оподаткування: орендується.

Відповідно до ідентифікаційних, реєстраційних тощо даних щодо ТОВ «ФОКРОС» () (а.с.55-59) значаться відомості про об`єкти оподаткування платника податків:

- тип об`єкта оподаткування: склад; місцезнаходження об`єкта оподаткування: Україна, Одеська обл., м. Одеса, Суворовський район, Старокиївське шосе 19 км, буд. 4, к. 2; стан об`єкта оподаткування: орендується;

- тип об`єкта оподаткування: склад; місцезнаходження об`єкта оподаткування: Україна, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Завокзальна, будинок, 5; стан об`єкта оподаткування: орендується;

- тип об`єкта оподаткування: офіс; місцезнаходження об`єкта оподаткування: Україна, Одеська обл., м. Одеса, Приморський р-н, Сереньофонтанська, буд. 19, корп. А, приміщення 16; стан об`єкта оподаткування: орендується;

- тип об`єкта оподаткування: склад; місцезнаходження об`єкта оподаткування: Україна, Одеська обл., м. Одеса, Малиновський р-н, вулиця Миколи Боровського, будинок 33; стан об`єкта оподаткування: орендується.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегабуд постач» (далі Поклажодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОКРОС» (далі Зберігач) укладено договір № 0510-11-ВЗ про надання послуг відповідального зберігання від 05.10.2020 р. (а.с.120-122), відповідно до якого, зокрема:

- в порядку та на умовах, визначених Договором, Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання матеріальні цінності Поклажодавця (далі Товар);

- Зберігач здійснює зберігання Товару за наступними адресами:

- 65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 33;

- 65111, м. Одеса, Старокиївське Шосе 19 км, буд. 4, к. 2;

- Київська обл., м. Бориспіль, вул. Завокзальна, буд. 5.

На підтвердження фактичного виконання зобов`язань за договором № 0510-11-ВЗ про надання послуг відповідального зберігання від 05.10.2020 р. відповідачем надано копії, зокрема: актів приймання-передачі майна №№ 1-42 за договором про надання послуг відповідального зберігання № 0510-11-ВЗ від 05.10.2020; листів ТОВ «Мегабуд постач» №03/03 від 28.03.2021 р., № 03/12 від 01.12.2020 р., № 01/01 від 11.01.2021 р. щодо змін оціночної вартості товарів; платіжного доручення від 9 лютого 2021 р.; квитанцій до прибуткового касового ордеру; актів надання послуг. (а.с.123-213)

Також, листом вих. № 26/1 від 26.07.2021 року ТОВ «ФОКРОС» (а.с.226) на лист відповідача № 1/21/07-21 від 21.07.2021 р. (а.с.223) щодо розгляду питання про можливість допуску посадових осіб ГУ ДПС в Одеській області до проведення обстеження територій, приміщень та іншого майна, що використовується ТОВ «ФОКРОС» та на яких зберігається товар ТОВ «Мегабуд Постач» повідомлено, що зазначена вимога не може бути задоволена оскільки:

1. З урахуванням обмежувальних заходів спричинених поширенням коронавірусної хвороби COVID-19, враховуючи продовження дії карантину до 31 серпня 2021 року, розповсюдження нового штаму коронавірусу Дельта, відсутність проведення вакцинації посадовими особами ТОВ «ФОКРОС», а тому з метою уникнення ризику нанесення шкоди життю та здоров`ю посадовими особами ТОВ «ФОКРОС», Головного управління ДПС в Одеській області не вбачає можливості;

2. Право посадових осіб податкового органу на проведення обстежень, територій, приміщень та іншого майна ТОВ «ФОКРОС», у відповідності до вимог п.п. 16.1.13 п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.3 п. 20.1 ст. 20 ПК України можливе лише під час проведення податкової перевірки ТОВ «ФОКРОС», а не інших платників;

3. ТОВ«Мегабуд Постач» передав ТОВ «ФОКРОС» товар на відповідальне зберігання, при цьому, не набув право користування приміщеннями, де вказане майно зберігається. В свою чергу, ТОВ «ФОКРОС» отримало приміщення, де зберігається товар ТОВ «Мегабуд постач» на праві тимчасово платного володіння та користування. Тобто займані приміщення ТОВ «ФОКРОС» займає на відповідній правовій підставі, по сутті є власником та здійснює відповідне обмежувальне право власності до них.

Отже, враховуючи відсутність обов`язку ТОВ «ФОКРОС» допускати до проведення огляду займаних приміщень іншого платника податків, відмовляємо у задоволенні відповідного прохання.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги заяви, заявником суду також надано копії, зокрема (а.с.16-28, 53-54):

- податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Мегабуд Постач» за травень 2021 року, з додатками;

- доповідної записки ГУ ДПС в Одеській області № 547/15-32-07-03-06 від 19.07.2021;

- наказу № 1-ів від 21.07.2021 року Про проведення інвентаризації;

- листа ТОВ «Мегабуд Постач» вих. № 1/21/07-21 від 21.07.2021р. адресований директору ТОВ «ФОКРОС».

На доведення обставин, на яких ґрунтуються заперечення, відповідачем суду також надано копії, зокрема (а.с.100, 102-107)

- виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Мегабуд Постач», ;

- договору оренди № 4В/6 від 29 червня 2021 р.;

- акту приймання-передачі орендованого майна до Договору оренди № 4В/6 від 29 червня 2021 р.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.1-2 ст.308 КАС України, в редакції Закону на момент вчинення процесуальної дії).

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України (в цьому випадку й далі - у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду і розгляду справи), встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пп. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 ПК України, зокрема, документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з пп. 82.2 ст. 82 ПК України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Згідно з п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно з п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Відповідно до підпункту 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

На підставі вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини та встановлених судом обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні, з таких підстав.

Зі змісту акту від 26 липня 2021 року № 2245/15-32-07-03-12/42298686 про відмову в доступі до проведення обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утримання об`єктів оподаткування ТОВ «МЕГАБУД ПОСТАЧ», код за , вбачається, зокрема:

- 21.07.2021 року посадові особи заявника прибули для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕГАБУД ПОСТАЧ», код за ;

- 26.07.2021 року було відмовлено в допуску до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утримання об`єктів оподаткування, із посиланням на запити від 21.07.2021 року № 3, від 22.07.2021 року № 5 та від 23.07.2021 року № 7.

Однак, розглядом матеріалів справи встановлено, що фактичного недопущення посадових осіб заявника до обстеження територій та приміщень відповідача за адресою місця складання зазначеного акту від 26 липня 2021 року № 2245/15-32-07-03-12/42298686: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 17, офіс 4/В/6, яка є юридичною адресою відповідача, не було.

Крім того, зазначений акт був складений, виходячи з неможливості проведення обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утримання об`єктів оподаткування ТОВ «МЕГАБУД ПОСТАЧ», код за , за адресами знаходження майна-товару відповідача, а саме: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, будинок 33, та м. Одеса, Суворовський р-н, Старокиївське шосе 19 км буд. 4 к. 2, про які зазначено в запитах заявника, вказаних в акті від 26 липня 2021 року № 2245/15-32-07-03-12/42298686 та відповідях відповідача на них.

Фактично 26.07.2021 року за адресами: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, будинок 33, та м. Одеса, Суворовський р-н, Старокиївське шосе 19 км буд. 4 к. 2, повноважені представники відповідача знаходились та не здійснювали ніяких дій щодо проведення огляду товару.

Станом на 30.07.2021 року наказ заявника від 20.07.2021 року № 5095-п «Про проведення відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мегабуд Постач», », з урахуванням наказу від 26.07.2021 № 5263-п «Про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мегабуд Постач», » за терміном проведення перевірки відповідача вичерпав свою дію, інших наказів про продовження цього терміну прийнято не було.

Зазначені обставини у сукупності свідчать пр. те, що фактичного не допуску відповідачем посадових осіб заявника до обстеження територій та приміщень, які знаходяться в розпорядженні саме відповідача, вчинено не було.

Про відсутність можливості забезпечення відповідачем до територій та приміщень, які знаходяться в розпорядженні іншої особи ТОВ «ФОКРОС», та на відповідальному зберіганні якої знаходиться товар відповідача, повідомлено заявника, та відповідач звернувся до ТОВ «ФОКРОС» з питання про можливість допуску посадових осіб ГУ ДПС в Одеській області до проведення обстеження територій, приміщень та іншого майна, що використовується ТОВ «ФОКРОС» та на яких зберігається товар ТОВ «Мегабуд Постач», що підтверджується запитом позивача до ТОВ ФОКРОС» від 21.07.2021 р.

Разом з тим, апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено в акті від 26.07.2021 №2243/15-32-07-03-12/42298686, яка саме особа як представник (ПІБ, посада тощо), та на підставі чого, повідомила заявнику, що «ТОВ «Фокрос» не є орендарем зазначеної організації складських приміщень та посадові особи ТОВ «ФОКРОС» йому не відомі.

Також, апелянтом не спростовані висновки суду про те, якими саме представниками «Укркоопспілка» Одеське обласне оптове торгівельновиробниче об`єднання промислових і продовольчих товарів Одеської облгоспоживспілки» була надана інформація про те, що ТОВ «ФОКРОС» не є орендарем зазначеної організації, складських приміщень за даною адресою.

Апелянт обґрунтовує вимоги заяви із посиланням на положення пп. 20.1.13 п. 20.1 ст. 20 ПК України, відповідно до яких контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу.

Проте, вірним є посилання суду першої інстанції на те, що відповідно до вимог пп. 20.1.31 п. 20.1 ст. 20 ПК України, на підставі якого заявником подано цю заяву, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень, а не до іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу, як помилково вважає заявник.

Інших належних, допустимих та достатніх доказів на доведення обставин фактичного недопущення відповідачем посадових осіб заявника до обстеження територій та приміщень відповідача не зазначено та не надано до апеляційної скарги.

Суд не приймає доводи апелянта на те, що з урахуванням п. 63.3 ст. 63 ПК України та пп. 20.1.13 п. 20.1 ст. 20 ПК України посадові особи ТОВ «Мегабуд Постач» повинні були подати повідомленні за ф. № 20-ОПП про місця (адреси) зберігання переданих ТОВ «ФОКРОС» ТМЦ, які імпортовано з метою подальшої реалізації на митній території України, що у відповідності до п. 22.1 ПК України є об`єктом оподаткування та надати доступ посадовим особам контролюючого органу для обстеження приміщень, де вони зберігаються, з тих підстав, що дотримання відповідачем вимог законодавства щодо подання податкової та іншої звітності, в тому числі повідомлення за ф. № 20-ОПП, не входить до предмету доказування (дослідження, встановлення, тощо) у цій справі.

Предметом доказування у цій справі є обставини, на які посилається ГУ ДПС, як на підставу позову.

Аналогічна правова позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 27.08.2019 року у справі № 520/9858/18.

Таким чином колегія суддів приходить до висновків, що в даному випадку предметом доказування є лише та виключно обставини недопущення відповідачем посадових осіб заявника до обстеження територій та приміщень.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що позиція апелянта також не відповідає умовам та суті договірних відносин сторін за Договором № 0510-11-ВЗ «Про надання послуг відповідального зберігання» від 05.10.2020 року, зокрема щодо виникнення у відповідача прав на користування приміщенням, в яких зберігається товар відповідача, в тому числі щодо права допущення відповідачем посадових осіб заявника до обстеження територій та приміщень з вказаним договором.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що відсутні підстави для застосування судової практики на яку посилався заявник, оскільки у цих справах представником товариства було відмовлено податковому органу у зазначеному допуску, проте, у справі що розглядається встановлено, що товариством надані первинні документи на підтвердження фактичного виконання Договору № 0510-11-ВЗ «Про надання послуг відповідального зберігання» від 05.10.2020 року та звернення до свого контрагента з питань допуску перевіряючих до здійснення перевірки.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги апеляційний суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 283, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року залишити без змін.

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскаженню не підлягає.

Головуюча суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Кравець