Справа № 176/1175/21
Суддя: Павловська І. А.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/1175/21
провадження №2-а/176/12/21
РІШЕННЯ

Іменем України

31 серпня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №5 Кам`янського районного управління поліції Ляшенка Дениса Олексійовича, Кам`янського районного управління поліції відділення поліції №5 ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить скасувати постанову від 09.07.2021 року серії БАБ №102441 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою серії БАБ №102441 від 09.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі складеною поліцейським СРПП №5 Кам`янського районного управління поліції Ляшенка Д.О. застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., за адміністративне правопорушення, яке передбачене частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 09.07.2021 року о 18 год.20 хв. керував транспортним засобом марки SUZUKI державний номер НОМЕР_1 без мотошолому.

Позивач вважає, що його необґрунтовано та без відповідних доказів притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав. Зазначає, що відомості вказані в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності, інспектором порушено порядок розгляду справи.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2021 року вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позивач належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі та розгляд справи в спрощеному позовному провадженні будь-яких заяв чи клопотань суду не надав.

Відповідачі належним чином повідомлені про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, шляхом направлення на офіційну електронну адресу та поштовим зв`язком копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з доданими до неї документами, однак відзивіна позов не подали.

Відповідачем не надано суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в зв`язку з чим, справу розглянуто на підставі наявних у ній матеріалів, які надані позивачем.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 липня 2021 року поліцейського СРПП №5 Кам`янського районного управління поліції Ляшенка Д.О. прийнято постанову серії БАБ №102441 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с.5).

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 09.07.2021 року о 18 год.20 хв. керував транспортним засобом марки SUZUKI державний номер НОМЕР_1 без мотошолому.

На підставі вказаного, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.

При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження дії суб`єкта владних повноважень суд у відповідності до положень ч.2ст.2 КАС України перевіряє чи прийнято воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, суд погоджується твердження позивача, про те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було враховано та не вирішено його заперечення проти скоєння ним правопорушення, а саме того, що він не порушував Правил дорожнього руху України.

Згідно ст.77 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують доводи позивача, які б дозволили вказати на достовірність обставин викладених в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а відтак будь яких сумнівів з приводу наявності вини позивача відсутні, оскільки доказів , які б підтверджували саме факт керування транспортним засобом без мотошолому до суду надано не було, а наявні у справі докази, а саме постанова не дає підстав вважати про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 КУпАП.

Оскільки під час розгляду судом даної адміністративної справи відповідачем належними та допустимими доказами не доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не доведено вини в його вчиненні, не встановлено причин та умов, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, не встановлено обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд розглянув справу за наявними у ній доказами, та дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити шляхом скасування спірної постанови.

Вирішуючи питання про стягнення з судових витрат, понесених позивачем, у зв`язку із розглядом справи, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи той факт, що позов задоволено та дотримуючись вимог ст.139 КАС України, суд вирішив стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись, ст.ст. 33, 251, 280, 283, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 10-11, 71, 86, ст.ст. 241-247 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №5 Кам`янського районного управління поліції Ляшенка Дениса Олексійовича, Кам`янського районного управління поліції відділення поліції №5 ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №102441, винесену 09 липня 2021 року поліцейським СРПП №5 Кам`янського районного управління поліції Ляшенка Дениса Олексійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень - скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська

Дніпропетровської області