Справа № 673/591/21
Суддя: Дворнін О. С.
Дата ухвалення: 2021-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/591/21
Провадження № 2-а/673/10/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2021 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі

головуючий суддя Дворнін О.С.

з участю секретаря судового засідання Демчишиній Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, поліцейського Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Рудика В.А. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову від 09.01.2021 серії БАА № 267234 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову зазначив, що 09.01.2021 року о 21 год. 03 хв. позивач керуючи автомобілем «Mitsubishi» Pagero Wagon, державний знак НОМЕР_1 не мав при собі посвідчення водія категорії «В». У зв`язку з цим, поліцейським сектору поліцейської діяльності №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Рудиком В.А. 09.01.2021 року прийнято постанову серії БАА № 267234 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Вважає, що дана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки позивач 09.01.2021 року о 21 год. 03 хв. не керував автомобілем «Mitsubishi» Pagero Wagon, державний знак НОМЕР_1 .

При цьому 09.07.2021 року о 21 год. 40 хв. на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, позивач просив поновити строк на оскарження постанови органів поліції, оскільки не був вчасно повідомлений про ухвалення спірної постанови.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримуючи позовні вимоги з підстав вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, згідно з якою у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини та докази, які мають значення для вирішення справи, суд вважає, що вказаний адміністративний задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993р. №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР).

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки, зокрема, посвідчення водія відповідної категорії.

Разом з тим, із матеріалів справи відомо, що 09.01.2021 року о 21 год. 40 хв. в м. Деражня Хмельницької області по вул. Майдан Привокзальний, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi» Pagero Wagon, державний знак НОМЕР_1 та був зупинений поліцейськими. В ході спілкування з водієм в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. В свою чергу поліцейськими було запропоновано водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що останній відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху України. Стосовно даної події було складено протокол ДПР18 №485877 на ОСОБА_1 .

При дослідженні судом пояснень свідків, які залучалися для підтвердження факту відмови проходження огляду на місці події, суд прийняв рішення закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що поліцейськими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не було враховано та здійснено належну перевірку пояснень останнього, щодо того факту що він не керував транспортним засобом, не встановлено та не допитано другу особу, яка на момент зупинки транспортного засобу також перебувала в салоні транспортного засобу марки «Mitsubishi» Pagero Wagon державний знак НОМЕР_1 , а докази, які надані суду викликають об`єктивні сумніви та не можуть бути покладені в основу адміністративного обвинувачення. Крім того, відеозйомка поліцейських здійснювалась не ефективно не містить відображення облич вказаних осіб, при тому що кожен з них був одягнений в ззовні схожий одяг (камуфльовані костюми), що в сукупності свідчило про недоведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та ставило під сумнів сам факт його керування автомобілем при зазначених вище обставинах.

Виходячи з обставин справи, суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В. постановила закрити провадження передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке інкриміноване ОСОБА_1 , на підставі п.1 ст. 47 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право в тому числі скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

З огляду на викладене, враховуючи наявні матеріали, суд вважає, що відповідачем не доведено вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених в постанові, відповідачем не надано.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення від 09 січня 2021 року, не подав доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а тому з цих підстав позовні вимоги необхідно задовольнити, постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №267234 від 09 січня 2021 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП на позивача у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 20, 44, 47, 77, 90, 192, 210-211, 241-250, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на оскарження постанови.

Позов ОСОБА_1 до Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в особі поліцейського Рудика В.А. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 267234, складену 09.01.2021 року поліцейським Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Рудиком В.А. про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн., а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути з Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн., сплачений при зверненні до суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач ОСОБА_1 ,

зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач - Сектор поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (місцезнаходження органу: Хмельницька область м. Деражня вул. Майдан Привокзальний, 6);

Поліцейський Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Рудик Вадим Анатолійович (місцезнаходження органу: Хмельницька область м. Деражня вул. Майдан Привокзальний, 6).

Суддя: О. С. Дворнін