Справа № 460/5358/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 460/5358/20

адміністративне провадження № К/9901/31275/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А., суддів: Васильєвої І.А., Олендера І.Я.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021 у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Рівненський окружний адміністративний суд рішенням від 16.11.2020 адміністративний позов задовольнив.

21.05.2021 ГУ ДПС звернулось з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення суду першої інстанції.

Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22.07.2021 відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На цю ухвалу 20.08.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 07.06.2021 апеляційну скаргу ГУ ДПС залишив без руху, як таку, що була подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого статтею 295 КАС, а підстави для поновлення зазначеного строку, вказані відповідачем у клопотанні, визнанні судом неповажними (відповідач обґрунтовував підставу поновлення строку на подання апеляційної скарги відсутністю фінансування витрат на сплату судового збору). Вперше подана апеляційна скарга була повернута згідно з ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2021 у зв`язку з несплатою судового збору.

Отримавши копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 07.06.2021, станом на дату постановлення ухвали від 22.07.2021 відповідач не усунув недоліки апеляційної скарги.

Доводи про зворотне касаційна не містить.

Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС, відповідно до якої суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Посилання скаржника у касаційній скарзі на епідеміологічну ситуацію в країні у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби та Закон України ''Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 13.04.2020 №553-IX, що зумовило відсутність коштів у ГУ ДПС за кодом економічної класифікації 2800 ''Інші поточні платежі'' на сплату судового збору, є безпідставним, оскільки обмеження, встановлені цим Законом стосувалися бюджетного року (2020 рік), що передував року (2021 року), у якому первинно подану апеляційну скаргу було повернуто відповідачу у зв`язку з несплатою судового збору (08.04.2021) та відповідач повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою (21.05.2021). Крім того, додані до касаціної скарги виписки по рахунку за 01.03.2021, 05.03.2021, 12.03.2021, 06.04.2021 свідчать про наявність коштів на рахунку, але за іншими кодами економічної класифікації.

Особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору. Невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

Посилання ГУ ДПС на ухвали Верховного Суду щодо застосування норми процесуального права у подібних правовідносинах також є безпідставним, оскільки питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюється судом на власний розсуд в кожному конкретному випадку.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко І.А. Васильєва І.Я.Олендер І.Я. Олендер