Справа № 400/7034/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 серпня 2021 р. справа № 400/7034/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаУправління соціального захисту населення Баштанської районної державної адміністрації, вул. Полтавська, 13, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101,

провизнання дій та бездіяльності протиправними; зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Управління соціального захисту населення Баштанської районної державної адміністрації (надалі - відповідач), в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати разової грошової допомоги до 5 травня у розмірі 1 390,0 грн. у 2020 році та у розмірі 1 491,0 грн. у 2021 році;

2) визнати протиправною бездіяльність щодо ухилення від здійснення донарахування та доплати на користь позивача різниці між фактично отриманими сумами разової грошової допомоги до 5 травня: 1 390,0 грн. у 2020 році та 1 491,0 грн. у 2021 році, та належними згідно Закону до виплати сумами разової грошової допомоги до 5 травня, а саме у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком: 8 190,0 грн. за 2020 рік та 8 845,0 грн. за 2021 рік;

3) зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату на користь позивача разової грошової допомоги до 5 травня в сумі 8 190,0 грн. за 2020 рік та 8 845,0 грн. за 2021 рік та виплатити недоотриману разову грошову допомогу до 5 травня з урахуванням фактично отриманих сум допомоги, а саме: виплатити на користь позивача 6 800,0 грн. за 2020 рік, 7 354,0 грн. за 2021 рік, всього 14 154,0 грн.

Суд ознайомився з позовом та встановив наступне.

Частиною 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить визнати протиправною виплату відповідачем щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2020-2021 роки у меншому розмірі, ніж встановлено законом.

Про розмір виплаченої допомоги до 5 травня за 2020 рік, позивач дізнався, як він сам зазначає, у липні 2021 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (з змінами) встановлено з 12.03.2020 року на всій території України карантин.

Законом України від 30.03.2020 року № 540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав законної сили 02.04.2020 року, розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України доповнено пунктом 3, згідно з яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, серед іншого, статтею 122 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки, у тому числі строк звернення до адміністративного суду, були продовжені на строк дії такого карантину.

Законом України від 18.06.2020 року № 731-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності з 17.07.2020 року, пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України викладений у новій редакції, що вже не передбачає продовження строків на період дії карантину.

Отже, шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду почав свій відлік з 18.07.2020 року та тривав до 18.01.2021 року.

Таким чином, датою, з якою суд пов`язує початок перебігу строку на звернення до суду в частині позовних вимог про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо нарахування та виплати разової грошової допомоги до 5 травня у розмірі 1 390,0 грн. у 2020 році;

- визнання протиправною бездіяльності щодо ухилення від здійснення донарахування та доплати на користь позивача різниці між фактично отриманими сумами разової грошової допомоги до 5 травня: 1 390,0 грн. у 2020 році, та належними згідно Закону до виплати сумами разової грошової допомоги до 5 травня, а саме у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком: 8 190,0 грн. за 2020 рік;

- зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату на користь позивача разової грошової допомоги до 5 травня в сумі 8 190,0 грн. за 2020 рік та виплатити недоотриману разову грошову допомогу до 5 травня з урахуванням фактично отриманих сум допомоги, а саме: виплатити на користь позивача 6 800,0 грн. за 2020 рік, є 18.07.2020 року.

Позивач направив позов до суду 17.08.2021 року, тобто через 1 рік та 1 місяць від початку перебігу строку на звернення до суду.

У позові позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду. В клопотанні позивач зазначає, що дізнався про те, що розмір допомоги має бути більшим, ніж йому виплачено, від свого знайомого в липні 2021 року. Позивач вказує, що не зміг виявити обмеження розміру грошової допомоги, оскільки розмір допомоги за 2021 рік не був меншим за допомогу, виплачену у 2020 році. Так як позивач не має юридичної освіти та не знає особливостей законодавства, він не міг знати, що його права порушуються.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для визначення причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними в конкретній справі залежить від вказаних у заяві про поновлення строку звернення до суду причин, підтверджених відповідними засобами доказування та доданими до них матеріалами.

Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 року у справі № 240/12017/19 наголосив, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Відтак, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Також Верховний Суд зазначив, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Той факт, що позивачу невідомий порядок нарахування та виплати грошової допомоги, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Отже, із змісту матеріалів справи та заяви про поновлення строку звернення до суду, не вбачається будь-яких причин, які б об`єктивно та непереборно перешкоджали позивачу своєчасно звернутись до суду з даним позовом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про неповажність підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду з вимогами про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо нарахування та виплати разової грошової допомоги до 5 травня у розмірі 1 390,0 грн. у 2020 році;

- визнання протиправною бездіяльності щодо ухилення від здійснення донарахування та доплати на користь позивача різниці між фактично отриманими сумами разової грошової допомоги до 5 травня: 1 390,0 грн. у 2020 році, та належними згідно Закону до виплати сумами разової грошової допомоги до 5 травня, а саме у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком: 8 190,0 грн. за 2020 рік;

- зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату на користь позивача разової грошової допомоги до 5 травня в сумі 8 190,0 грн. за 2020 рік та виплатити недоотриману разову грошову допомогу до 5 травня з урахуванням фактично отриманих сум допомоги, а саме: виплатити на користь позивача 6 800,0 грн. за 2020 рік.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

2. Позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо нарахування та виплати разової грошової допомоги до 5 травня у розмірі 1 390,0 грн. у 2020 році; визнання протиправною бездіяльності щодо ухилення від здійснення донарахування та доплати на користь позивача різниці між фактично отриманими сумами разової грошової допомоги до 5 травня: 1 390,0 грн. у 2020 році, та належними згідно Закону до виплати сумами разової грошової допомоги до 5 травня, а саме у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком: 8 190,0 грн. за 2020 рік; зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату на користь позивача разової грошової допомоги до 5 травня в сумі 8 190,0 грн. за 2020 рік та виплатити недоотриману разову грошову допомогу до 5 травня з урахуванням фактично отриманих сум допомоги, а саме: виплатити на користь позивача 6 800,0 грн. за 2020 рік, повернути.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя А. О. Мороз