Справа № 420/13135/21
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/13135/21

Категорія: 600010000 Головуючий в 1 інстанції: Радчук А. А.
Час і місце ухвалення: м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 року за матеріалами заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви ,-

В С Т А Н О В И Л А :

27 липня 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом зупинення дії п. 1, 5 наказу №631 від 20.07.2021 року Про результати службового розслідування.

В обґрунтування заяви зазначається, що пунктом 1 наказу командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України № 631 від 20.07.2021р. Про результати службового розслідування (надалі - Наказ №631) командира військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_1 на пiдставi ч. 2 ст. 5 Закону України Про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, завдану державі притягнуто до обмеженої матеріальної відповідальності у розмірі завданої шкоди, але не більше п`ятнадцяти прожиткових мінімумів, установлених для працездатних осіб, тобто у розмірі 34 050 грн., за неналежне виконання обов`язків військової служби, порушення вимог абзацу 2,6 статті 11, статті 16, абзацу 2,3 статті 59, абзаців 17,26,27,28 статті 67 Статуту внутрішньої служби збройних Сил України, пунктів 3.1.3 та 3.1.9 Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 16.07.1997р. №300, вимог інструкції з обліку військового майна у Збройних силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 17.09.2017 р. №440

Крім того згідно п.5 наказу №631 начальнику управління персоналу штабу військової частини НОМЕР_1 наказано підготувати та направити документи до вищого командування про притягнення полковника ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення Пониження у посаді.

Позивач вважає, що пункти 1, 5 наказу протиправними, а тому є потреба зупинити дію наказу №631 в частині вказаних пунктів. Виконання пунктів 1, 5 наказу №631 може суттєво ускладнити виконання рішення адміністративного суду та ефективний спосіб захисту та поновлення порушених прав позивача.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом зупинення дії п. 1, 5 наказу №631 від 20.07.2021 року Про результати службового розслідування відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою задовольнити заяву, наголошуючи, зокрема, на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення спірного питання, порушенні судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спірного питання.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що невжиття зазначених ним заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист та поновлення його прав та інтересів. Також зазначив, що для відновлення становища, яке існувало до видання оспорюваного наказу, позивач буде змушений звертатися з іншими позовами та витрачати час та гроші на судові процеси. При цьому вказав, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що застосування заходів забезпечення позову не буде завдано більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, а тому вжиття заходів забезпечення позову буде мати наслідком збереження існуючого становища до вирішення спору по суті позовних вимог.

Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю суд апеляційної інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції приймаючи до уваги те, що матеріали заяви про забезпечення позову не свідчать про очевидність протиправності рішень (дій), наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає

Надаючи правову оцінку ухвалі суду першої інстанції з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Слід зазначити, що підстави забезпечення позову, передбачені ч.2 ст. 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Положеннями ч.1 ст. 151 КАС України визначені види забезпечення позову, а саме:

1) зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) заборона відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановлення обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При розгляді заяви про забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Так, колегія суддів зазначає, що позивач в заяві про забезпечення позову просить зупинити дію п.. 1, 5 наказу №631 від 20.07.2021 року Про результати службового розслідування.

Щодо можливості та обґрунтованості застосування заходів забезпечення позову в частині зупинення дії п. 1 Наказу №631, яким полковника ОСОБА_1 на пiдставi ч. 2 ст. 5 Закону України Про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, завдану державі притягнуто до обмеженої матеріальної відповідальності у розмірі завданої шкоди, але не більше п`ятнадцяти прожиткових мінімумів, установлених для працездатних осіб, тобто у розмірі 34 050 грн., то колегія суддів зазначає наступне.

Так, на думку колегії суддів вжиття заходів даного адміністративного позову щодо забезпечення отримання позивачем грошового забезпечення не в змозі завдати істотної шкоди, тоді як щомісячне стягнення з грошового забезпечення позивача безумовно завдає більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Тобто, дане забезпечення позову призведе до зупинення спірних правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем, та унеможливить настання негативних наслідків, для обох сторін.

Вжиття таких заходів спрямоване лише на збереження в частині існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі. Зупинення дії п.1 спірного наказу носить тимчасовий характер, не скасовує його, а спрямовує на забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову та недопущення настання негативних наслідків для позивача.

В свою чергу, суд враховує, що навіть у разі ухвалення в подальшому судового рішення, за наслідком розгляду судом по суті заявлених позовних вимог на користь позивача, останньому необхідно буде докласти значних зусиль для повернення стягнутих з нього грошових коштів.

Суд також враховує зворотній бік такого способу забезпечення позову, зокрема наявність або відсутність потенційної загрози уникнення матеріальної відповідальності позивачем.

Поряд із цим, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд не дає оцінки оскаржуваному наказу: не оцінює ґрунтовність та підстави його прийняття та покладене в його основу правове обґрунтування, не перевіряє його на відповідність критеріям, закріпленими у ст. 2 КАС України.

В контексті наведеного суд вважає заявлений позивачем захід забезпечення даного позову в частині зупинення дії п. 1 наказу №631 за встановлених судом обставин є дієвим та ефективним заходом забезпечення, такий вид забезпечення позову є співмірним, у зв`язку із чим вважає, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного з метою запобігання настання для позивача негативних наслідків, з урахуванням дотримання балансу процесуальних прав та обов`язків сторін, підлягає задоволенню у цій частині в заявлений спосіб, що помилково не встановлено судом першої інстанції.

Щодо можливості та обґрунтованості застосування заходів забезпечення позову в частині зупинення дії п. 5 Наказу №631, то колегія суддів приходить до висновку що заява в цій частині задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, п.5 наказу №631 начальнику управління персоналу штабу військової частини НОМЕР_1 наказано підготувати та направити документи до вищого командування про притягнення полковника ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення Пониження у посаді.

При цьому, зазначеним наказом не вирішувалось, на яку саме нижчу посаду призначити позивача.

Колегія суддів наголошує, що обставини правомірності чи неправомірності оскаржуваного позивачем рішення, можуть бути встановлені судом виключно в ході судового розгляду адміністративної справи по суті, при перевірці правомірності відповідного рішення суб`єкта владних повноважень.

Більш того, Інструкцією про організацію виконання Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 10 квітня 2009 року №170, передбачено чіткий порядок призначення на посаду, у тому числі поновлення на службі за рішенням суду, скасування наказів на підставі яких приймалися рішення про переміщення (в тому числі у разі накладання дисциплінарних стягнень).

Так, клопотання про забезпечення позову в цій частині не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені заявником не наведено ознак очевидної протиправності оскаржуваного рішення, що виключає можливість застосування заходів забезпечення позову в частині зупинення дії п. 5 наказу, а тому суд першої інстанції правильно відмовив заявнику у задоволенні клопотання про забезпечення позову в цій частині.

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви про забезпечення позову та відсутність необхідності вжиття заходів забезпечення в повному обсязі, оскільки з урахуванням вищевикладеного заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню шляхом зупинення дії п. 1 наказу №631 від 20.07.2021 року Про результати службового розслідування.

Враховуючи наведені обставини у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для вирішення спірного питання, що призвело до неправильного вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, а відтак вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 152, 153, 154, 241, 243, 250, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом зупинення дії п. 1 наказу №631 від 20.07.2021 року Про результати службового розслідування.

У задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії п.5 наказу №631 від 20.07.2021 року Про результати службового розслідування - відмовити

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 31 серпня 2021 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова