Справа № 561/642/21
Суддя: Снітчук Р.М.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Зарічне

31 серпня 2021 року Справа № 561/642/21

Зарічненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Савич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області Коваля Олександра Володимировича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області Коваля О.В., Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови від 22 травня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ст. 125 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Вказує, що зі змісту цієї постанови вбачається, що він 22 травня 2021 року о 02 год. 01 хв. на автодорозі Т1808 Зарічне - с.Борове керував транспортним засобом «AUDI», номерний знак НОМЕР_1 із частково неосвітленим державним номерним знаком, що не давало чітко визначити символи номерного знаку у темну пору доби із відстані 20 м. та після зупинки на вимогу поліцейського не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 2.9 «в», 9.9 «б» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121, ст. 125 КУпАП.

Зазначену постанову вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню. При цьому покликається на те, що порушень Правил дорожнього руху не допускав, докази його вини у вчиненні зазначених у постанові адміністративних правопорушень відсутні та у постанові про накладення на нього адміністративного стягнення не зазначені.

Вказує, що відповідачем при винесенні постанови не з`ясовано повно, всебічно та об`єктивно всіх обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, не зазначено відповідних доказів.

Вважає, що викладені у постанові висновки про вчинення ним зазначених адміністративних правопорушень не відповідають фактичним обставинам справи та в його діях відсутні подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ст. 125 КУпАП.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав письмову заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, просив позов задовольнити.

Відповідач поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області Коваль О.В. у судове засідання не з`явився, подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності було враховано характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ст. 125 КУпАП є законною та винесена правомірно, оскільки ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом у вказаний у постанові час порушив вимоги п. 2.9 «в», п. 9.9 Правил дорожнього руху, що підтверджується наданим до відзиву відеозаписом з місця його зупинки. У задоволенні позову просив відмовити у зв`язку з безпідставністю заявлених вимог.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Рівненській області у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, місце та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, відзиву на позов не подав.

Оригінал постанови від 22 травня 2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, який витребовувався ухвалою суду про відкриття провадження у справі, не надано.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно до ч. 1 ст. 40 цього ж Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що постановою поліцейського СРПП відділення поліції № 2 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області Коваля О.В. від 22 травня 2021 року, серії БАВ № 111581 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ст. 125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 22 травня 2021 року о 02 год. 01 хв. на автодорозі Т1808 Зарічне - с. Борове керував транспортним засобом «AUDI», номерний знак НОМЕР_1 із частково неосвітленим державним номерним знаком, що не давало чітко визначити символи номерного знаку у темну пору доби із відстані 20 м. та після зупинки на вимогу поліцейського не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 2.9 «в», 9.9 «б» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121, ст. 125 КУпАП.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 13.08.2021 року позивачу поновлено строк звернення до суду для оскарження зазначеної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, у справі № 357/10134/17 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Крім того, згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що при з`ясуванні обставин справи та винесенні постанови поліцейським фото або відеозапис правопорушення не здійснювалися та графа, яка містить запис: «До постанови додаються» інспектором патрульної поліції не заповнена, вказівка на будь-які докази вчинення правопорушення, технічні засоби, якими здійснювалася фото та відеофіксація правопорушення, відсутня.

Разом з тим із відзивом на позовну заяву відповідачем поліцейським СРПП відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Ковалем О.В. надано відеозапис з місця зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , з якого вбачається, що він керував зазначеним у постанові автомобілем, державний номерний знак якого був освітлений лише однією лампочкою та після зупинки на вимогу поліцейського не увімкнув аварійну світлову сигналізацію.

У Постанові Верховного Суду від 13.02.2020 року у справі № 524/9716/16-а висловлено правову позицію, що у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що оскаржувана постанова не містить інформацію про будь-яку фіксацію правопорушення та частиною 3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено відеозапис у постанові про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд визнає неналежним та недопустимим доказом наданий відповідачем відеозапис з місця зупинки транспортного засобу під керуванням позивача.

Інших доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ст. 125 КУпАП, не надано.

Відповідно до ст. 72 - 76, 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, обставини, що вказані посадовою особою в оскаржуваній постанові, повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

Відповідно до п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Зазначений пункт Правил дорожнього руху та ч. 6 ст. 121 КУпАП не містить положення про заборону керування транспортним засобом з частково неосвітленим номерним знаком, що не давало чітко визначити символи номерного знаку у темну пору доби із відстані 20 м.

Відповідальність за керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком передбачає ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Разом з тим, у ході розгляду справи не знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_1 у вказаний у постанові час, керуючи транспортним засобом, порушив п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, доказів цього суду не надано.

Згідно до п. 9.9 «б» Правил дорожнього руху аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського.

Відповідальність за порушення правил ввімкнення аварійної світлової сигналізації передбачена ст. 125 КУпАП.

Однак, належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію суду не надано, що дає підстави вважати про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведеного суд вважає, що при винесенні вказаної постанови посадовою особою не з`ясовано всіх обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зі змісту ст. 7 КУпАП вбачається, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.

Покликання позивача на те, що при притягненні його до адміністративної відповідальності відповідачем допущені порушення вимог закону суд вважає доведеними.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, зокрема вони підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 2, 3, 5-10, 12, 72-77, 90, 139, 246, 250, 257, 260, 286 КАС України, ст. 7, 9, ч. 6 ст. 121, ст. 125 , ст. 245, 246, 248, 249, 251, 254, 268, 280, 283, 285, 287, 288, 293 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області Коваля Олександра Володимировича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 111581 від 22 травня 2021 року, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області Ковалем Олександром Володимировичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121, ст. 125 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121, ст. 125 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 31 серпня 2021 р.

Інформація про сторони:

Позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач - поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області Коваль Олександр Володимирович, смт. Зарічне, вул. Центральна,63 Вараського району Рівненської області.

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Рівненській області, м. Рівне, вул. Хвильового,2, .

Суддя: Снітчук Р.М.