Справа № 578/629/21
Суддя: Косар А. І.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

Іменем України

31 серпня 2021 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/629/21

Провадження № 2-а/578/9/21

Краснопільський районний суду Сумської області у складі головуючого судді КОСАР А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля Сумської області адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 /далі позивач/

до Відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, Поліцейського СРПП Відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого сержанта поліції ЦЬОМИ Максима Миколайовича /далі відповідачі/

про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

учасники судового провадження:

позивач ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ЛИТВИН А. В.

Установив:

В провадженні Краснопільського районного суду Сумської області перебуває зазначена адміністративна справа.

На засіданні суду позивач підтримав позовні вимоги викладені в позові та звернувся до суду з усним клопотанням, з занесенням до протоколу судового засідання, яким просив залучити у якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Сумській області, до сфери підпорядкування якого відноситься відповідач Відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, оскільки останній не має статусу юридичної особи.

Відповідач в судове засідання явку представника не забезпечив, повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, причин неявки до суду не повідомив.

Вирішуючи питання щодо залучення до участі в справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Сумській області, суд виходить наступних висновків.

Згідно з ч. 3, 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України /далі КАС/ якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи; суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача; у разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, зокрема в своїх рішеннях в адміністративних справах, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, при цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду (зокрема, постанова Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17).

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача; відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (зокрема, постанова Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц).

Згідно з п. 7 частини першої статті 4 КАС суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Частиною першою статті 222 КУпАП встановлено перелік справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною другою статті 122 КУпАП, розгляд яких віднесено до підвідомчості органів Національної поліції. При цьому від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (частина друга статті 222 КУпАП).

Використання наведених формулювань, зокрема від імені органів Національної поліції, вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, у тому числі без статусу юридичної особи, а не особа, яка має статус юридичної особи.

Враховуючи викладене та враховуючи наведені позиції Верховного Суду, суд дійшов висновку, що в даних правовідносинах відповідач Відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області повинен відповідати за пред`явленим позовом і являється належним відповідачем по справі, тому клопотання позивача є необґрунтованим і не підставним до задоволення.

Керуючись статтями 4, 46, 48, 241, 242, 248, 286, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення у справі співвідповідача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. КОСАР