Справа № 265/6611/21
Суддя: Козлов Д. О.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №265/6611/21
провадження №2-а/265/70/21
У Х В А Л А

31 серпня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області Козлов Д.О., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБ ДР УПП в Донецькій області капітана поліції Кульченко Володимира Тарасовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, яким просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 777351 від 21 серпня 2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП.

Ознайомившись із даним позовом, дослідивши додані до нього матеріали, суддя прийшла до наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності

За вимогами ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування,знаходження)цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача,крім випадків,визначених цим Кодексом.

Стаття 160 КАС України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви, так, зокрема, за пунктом 5 частини 5 вказаної статті позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, за положеннями ч. 4 ст. 161 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, місцезнаходженням відповідача у справі зазначене: місто Маріуполь, вул. М. Мазая,16.

Позивач своєю адресою зазначає: АДРЕСА_1

Однак докази на підтвердження того, що дана адреса є зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача, що є підставою для звернення позивача саме до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя відповідно до ст.. 25 КАС України, позивачем не зазначені; до позовної заяви такі докази не додані.

Також суд зауважує, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, віднесені до підвідомчості органів Національної поліції, поліцейські такого органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а саме від імені органу Національної поліції, тому такі поліцейські не можуть виступати самостійним відповідачем у справах про оскарження рішень суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки належним відповідачем у таких справах є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, тобто відповідний орган Національної поліції, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом України у постанові від 26 грудня 2019 року по справі № 724/716/16-а.

На підставі переліченого суд пропонує позивачу уточнити відповідача по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про залишення вказаної позовної заяви без руху для усунення позивачем виявлених недоліків і відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України надає позивачу строк для їх усунення протягом десяти днів з дня вручення йому копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 160, 169, 241, 242, 243, 248, 256 КАС України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБ ДР УПП в Донецькій області капітана поліції Кульченко Володимира Тарасовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом десяти днів з дня вручення йому копії даної ухвали.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 31 серпня 2021 року.

Суддя Козлов Д.О.