Справа № 120/1847/20-а
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

31 серпня 2021 р. Справа № 120/1847/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши в письмовому порядку заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18.02.2021 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №08 від 16.03.2020 року про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за вислугу років, відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок і виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII від 14.10.2014 року, на підставі довідки прокуратури Вінницької області №18/78 від 11.03.2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

26.08.2021 року до суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення.

Обґрунтовуючи подану заяву, позивач зазначив, що рішення суду не визначає дати, з якої має бути проведений перерахунок пенсії, а тому просив ухвалити додаткове судове рішення про початок строку перерахунку пенсії за минулий час з 13.12.2019 року.

Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В даному ж випадку, враховуючи те, що розгляд даної справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в порядку письмового провадження), суд вважає за можливе здійснювати розгляд даної заяви позивача в порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо наявності підстав ухвалення додаткового судового рішення, суд виходить із наступного.

Положеннями частини 1 статті 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, статтею 252 КАС України визначено виключний перелік обставин, які можуть бути підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 26.06.2018 по справі № 818/1783/17 зазначив, що процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням обов`язку, зокрема, про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем вимоги.

Отже, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі позовні вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази.

Разом з тим додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Водночас додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом.

Додаткове рішення не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові № 1540/4122/18 від 12.01.2021 року.

Обґрунтовуючи необхідність ухвалення додаткового судового рішення у даній справі, позивач зазначив, що суд не вказав дату початку строку перерахунку пенсії.

Зі змісту позовної заяви та позовних вимог вбачається, що позивачем вказане питання не порушувалось при зверненні до суду.

Відтак, проаналізувавши аргументи заяви та норми частини 1 статті 252 КАС України суд доходить висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав для задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення суду.

Відповідно до частини 4 статті 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за необхідне вказати, що позивач не позбавлений можливості реалізувати право на судовий захист щодо порушеного питання шляхом пред`явлення позову з відповідними вимогами.

Керуючись ст.ст. 248, 252, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №120/1847/20-а відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Свентух Віталій Михайлович