Справа № 160/11431/21
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 серпня 2021 року Справа № 160/11431/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ніколайчук С.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про залишення позову без розгляду у справі № 160/11431/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія ДТЗ» (49000, м. Дніпро, вул. Н.Алексєєнко, 100, прим.1, ) до Дніпровська митниці Держмитслужби (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22 ) про визнання протиправними та скасування рішення-

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товару № UA110150/2021/000049/1 від 10.03.2021р.

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товару № UA110150/2021/000050/1 від 12.03.2021р.

- визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товару № UA110050/2021/000024/1 від 17.03.2021р.

- визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товару № UA110150/2021/000081/1 від 09.04.2021р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія ДТЗ» (49000, м. Дніпро, вул. Н.Алексєєнко, 100, прим.1, ) до Дніпровська митниці Держмитслужби (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22 ) про визнання протиправними та скасування рішення- залишено без руху.

12.08.2021 року від представника позивача на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. перебувала у щорічній відпустці з 13.08.2021 року по 20.08.2021 року.

Відповідно до п.5 ч.1ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулась до суду з позовом.

Згідно з ч. 2 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що на даний час позивач не бажає здійснювати подальше вирішення спору в судовому порядку, у зв`язку з чим скористався своїм правом та заявив клопотання про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія ДТЗ» (49000, м. Дніпро, вул. Н.Алексєєнко, 100, прим.1, ) до Дніпровська митниці Держмитслужби (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22 ) про визнання протиправними та скасування рішення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно з частиною 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвалу направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України..

Суддя С.В. Ніколайчук