Справа № 712/7910/21
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/7910/21

Номер провадження 2-а/712/97/21

30 серпня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Марцішевської О.М.,

за участі секретаря судового засідання Вдовенко О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2021 року позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Черкаській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАН №4456522.

В обґрунтування вимоги вказував про те, що постановою серії ЕАН №4456522 інспектора, сержанта поліції І бат. 3 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Битяк Олександра Руслановича від 08.07.2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 08.07.2021 року о 07:07:22 год. в м. Черкаси по вул. Героїв Дніпра 69, водій керуючи ТЗ не подав сигнал світовим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, чим порушив П.9.2.6.ПДР- порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав. В постанові серії ЕАН №4456522 від 08.07.2021 року зазначено, що о 07:07:22 год. в м. Черкаси по вул. Героїв Дніпра 69, позивач керуючи ТЗ не подав сигнал світовим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, був зупинений поліцією та що по вул..Героїв Дніпра, 76. Зазначені час та обставини не відповідають дійсності, оскільки о 07: 07: 22 год. в м. Черкаси по вул. Героїв Дніпра 69 позивач не міг керувати автомобілем, так як в цей час знаходився з поліцейськими біля житлового будинку з адресою вул. Героїв Дніпра, 81. Адреса вул..Героїв Дніпра, 76 взагалі відсутня у м. Черкаси і відповідно оскаржувана постанова не могло бути ухвалена за такою адресою.

Позивач 08.07.2021 року не порушував вимог п. 9.2.6 правил дорожнього руху ( ПДР ) щодо подачі сигналів світловими покажчиками повороту відповідного напрямку. 08 липня 2021 року приблизно о 05:25год позивач рухався на автомобілі по вулиці Героїв Дніпра від будинку № 81 в напрямку до вулиці Сержанта Смірнова та мав намір проїхати до вул.. Верхня Горова,41. В момент коли він проїжджав поруч будинку № 69, почув звуковий сигнал, після чого поліцейський автомобіль проблисковими сигналами подав вимогу про зупинку. На виконання вимоги про зупинку, згідно п.9.9 позивач ввімкнув аварійну світлову сигналізацію та зменшив швидкість, щоб припаркуватися. Так як це відбувалося перед заїздом до будинку №69 і роздільна полоса переходила в «суцільну», ому зупинитися та у відповідності до ПДР не було можливості. Інспектор поліції не представився і на його вимогу було повідомлено, що причиною зупинки автомобіля є не ввімкнення показника повороту. Позивач висловив заперечення та повідомив, що ввімкнув сигнал правого повороту.

На вимогу зупинитися, позивач ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, зменшив швидкість та тільки після цього ввімкнув перемикач правого повороту. Аварійна світова сигналізація має вищий пріоритет перед покажчиком правого повороту, котрий в обладнанні автомобіля реалізований автоматично, тому сигнал аварійки накладається зверху на сигнал повороту. Жодних доказів на підтвердження не вмикання позивачем правого повороту оскаржувана постанова не містить.

Просить суд скасувати постанову ЕАН № 4456522 від 08.07.2021 року.

23 липня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси позовну заяву залишено без руху.

02 серпня 2021 року позивач скерував до суду заяву про усунення недоліків з уточненою позовною заявою до Департаменту патрульної поліції.

11 серпня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження, визначено розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Від представника відповідача Лебідь А.І. надійшов відзив на позовну заяву та надано диск з відеозаписами. В обґрунтування відзиву відповідач вказує на те, що 08.07.2021 р. близько 07 год. 07 хв. інспектор ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку шляхом патрулювання на службовому автомобілі та виконував службові обов`язки відповідно повноважень передбачених Законом України «Про Національну поліції». У цей час інспектор став свідком того, як позивач керував автомобілем в м. Черкаси по вул. Героїв Дніпра, 69 та при повороті не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2.6) ПДР України. Зупинивши, відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зазначений автомобіль, інспектор згідно із ч. З ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» звертаючись до позивача, який був за кермом автомобіля, представився (назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання), згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» проінформував про вищезазначене порушення ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Надалі, інспектор щдійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення, в ході якого роз`яснив позивачу процесуальні права, ознайомив з постановою та вручив її копію, також роз`яснив строки та порядок її оскарження. Факт порушення - не увімкнення позивачем під час повороту світлового покажчика повороту - зафіксований нагрудною камерою інспектора. У спірній постанові допущено описку у адресі місця розгляду справи, яка не впливає на факт вчинення правопорушення. Повноваження представника відповідача Лебідь А.І. підтверджені довіреністю № 17533141/3/01-2021 від 03 серпня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.269 КУпАП у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

30 серпня 2021 року позивачем скеровано до суду письмові пояснення у формі відповіді на відзив, в яких позивач посилається на те, що повноваження представника відповідача, який подав відзив, не є підтвердженими. Також зазначає, що долучений до відзив диск не є належним і допустиими доказом, яскільки даних про цей доказ у спірній постанові не вказано. До спірної постанови інспектором ненадано жодних доказів на підтвердження факту правопорушення. Вимога поліцейський про зупинку булла здійснена раніше, ніж здійснено маневр правого повороту. Отже, вимога про зупинку є незаконною. У спірній поставнові час вчинення правопорушення вказано 07 год. 07 хв., однак в цей час позивач не керував автомобілем, а знаходився з поліцейським біля будинку по вул.Героїв Дніпра, 81, коли відносно нього складали протокол про вчинення іншого адміністративного правопорушення. Щодо описки з приводу місця розгляду справи по вул.Героїв Дніпра, 67, з спірною постановою позивача ознайомлено біля будинку по вул.Героїв Дніпра, 81. Розгляд справи взагалі не проводився, порушень ПДРП у вказаний в спірній постанові час позивач не вчиняв. Просить суд здійснити розгляд справ из викликом сторін та здійснити розподіл судових витрат, точний розмір котрих та документи щодо їх здійснення буде надано до суду у встановлені законодавством терміни після постановлення судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Згідно з частиною п`ятоюстатті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до пункту 2 частини шостої цієї статті, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно з ч.7 ст.262 цього кодексу клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

З огляду на зазначене, вважаючи достатніми наявні в матеріалах справи докази та пояснення сторін по справі, суд вирішив здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), згідно з приписами статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою серії ЕАН №4456522 інспектора, сержанта поліції І бат. 3 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Битяк Олександра Руслановича від 08.07.2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 08.07.2021 року о 07:07:22 год. в м. Черкаси по вул. Героїв Дніпра 69, водій керуючи ТЗ не подав сигнал світовим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, чим порушив П.9.2.6.ПДР- порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають істотне значення для справи, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, які наслідки настали внаслідок правопорушення, з`ясувати дані про особу правопорушника.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 277 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У спірній постанові час вчинення адміністративного правопорушення вказаний - 08 липня 2021 року близько 07 год. 07. хв., разом з тим, як зафіксовано наданим відповідачем відеозаписом розгляду справи у файлі 3_.mov про адміністративне правопорушення, вбачається, що фактично фіксація руху транспортного засобу під керуванням позивача зафіксована 08 липня 2021 року у період часу з 05 год. 26 хв. 17 сек. до 05 год. 26 хв. 50 сек. Відеозапис у файлі 3_.mov за період часу 08 липня 2021 року у період часу з 07 год. 15 хв. 15 сек. до 07 год. 22 хв. 35 сек. містить інформацію про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова не містить повного опису обставин, установлених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме - час вчинення адміністративного правопорушення, що свідчить про недотримання під час винесення вказаної постанови ч. 2 ст. 283 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Не встановлення під час розгляд справи про адміністративне правопорушення обставин, як час вчинення порушення, яке ставиться у вину позивачу, як складова об`єктивної сторони правопорушення є перешкодою, для розгляду такої справи по суті, як посадовою особою, яка виносить рішення по справі про адміністративне правопорушення так і судом, який розглядає позов особи про неправомірне притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості або невинуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача або захисника, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia»),заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам національного законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Таким чином, суд приходить до висновку, що при винесенні спірної постанови неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, чим порушено норми процесуального права, тому позов підлягає до задоволення в частині скасування спірної постанови та направлення справи до компетентного органу на новий розгляд.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 454 грн. відповідно до квитанції від 30 липня 2021 року.

Частиною 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 9,22, 122, 255, 268, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 286 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову серії ЕАН №4456522 від 08 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України - скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Рішення суду може бути оскаржене у відповідності до ч. 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту рішення 30 серпня 2021 року.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Департамент патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ериста, 3, )