Справа № 560/6417/21
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6417/21
УХВАЛА

31 серпня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглядаючи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосинявського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання відмови незаконною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом від 28.05.2021, в якому просить: 1) Відмову Старосинявського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 19 вересня 2020 року у внесенні змін до актового запису цивільного стану визнати незаконною; 2) зобов`язати Старосинявського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) внести зміни в актовий запис № 153 від 13.12.1965 складеного виконавчим комітетом Баратівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області та виправити дату народження з 29 жовтня на 25 жовтня 1965 року.

Ухвалою суду від 07.06.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення позивачу ухвали. Зокрема, запропоновано надати до суду: 1) документ про сплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", який складає 908,00 гривень (2270,00 х 0,4); 2) письмової заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску з урахуванням вимог ст. 123 і ст. 161 КАС України; 3) письмового обгрунтування другої позовної вимоги, з врахуванням висновків Верховного Суду (зазначено в 15-му абзаці описової частини цієї ухвали).

10.06.2021 до суду електронним зв`язком на виконання ухвали від 07.06.2021 поступила квитанція про сплату судового збору в розмірі 908,00 гривень.

Ухвалою суду від 26.07.2021 продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення їй цієї ухвали. Запропоновано позивачу надати до суду: 1) письмову заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску з урахуванням вимог ст. 123 і ст. 161 КАС України; 2) письмове обгрунтування другої позовної вимоги, з врахуванням висновків Верховного Суду (зазначено в 15-му абзаці описової частини ухвали суду від 07.06.2021).

02.08.2021 до суду поштовим зв`язком на виконання ухвали від 26.07.2021 поступила заява, в якій позивач просить поновити строк звернення до суду. Вказує, що необізнана в законодавстві, а тому не могла оперативно визначити порушення своїх прав. Вважає, що органи державної влади діють добросовісно і не можуть порушувати її прав.

Ухвалою суду від 11.08.2021 визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказані ОСОБА_1 заяві від 30.07.2021. Встановлено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення їй цієї ухвали. Запропоновано позивачу надати до суду письмову заяву, в якій вказати інші підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску.

20.08.2021 до суду поштовим зв`язком на виконання ухвали від 11.08.2021 поступила заява, в якій позивач просить поновити строк звернення до суду. Вказує, що поважність причини пропуску строку звернення до суду може обґрунтувати такими непереборними обставинами, які полягають у тому, що в країні існує карантин, в період якого важко перехворіла на короно вірусну хворобу, а після чого були ускладнення після хвороби. Надати підтверджуючі документи не має можливості, оскільки не зверталась за допомогою до лікарні, а здійснювала лікування самостійно за допомогою ліків, які купували родичі. Враховуючи поважність пропуску терміну на звернення до суду, просить суд визнати їх поважними та поновити даний строк для звернення до суду.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку, враховуючи наступне.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані ( рішення Європейського суду у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, заява №28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25 січня 2000 року, пункт 33).

В постанові Верховного Суду від 11 грудня 2018 року по справі №463/1221/17 зазначено, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

В заяві від 30.07.2021 позивач не вказує період, протягом якого хворіла, та не надає жодного доказу, на підтвердження цього. При цьому, згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, суд позбавлений можливості встановити наявність або відсутність обставини, про яку вказує ОСОБА_1 в заяві від 30.07.2021, за відсутності жодного доказу щодо цього.

Щодо твердження позивача, що "в країні існує карантин", суд враховує наступний висновок Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові по справі №640/10199/19 від 04.02.2021 зазначив, що встановлення карантину не може бути безумовною підставою для поновлення процесуального строку на подання відповідної скарги, оскільки скаржник повинен аргументувати те, які карантинні заходи та в який саме спосіб завадили йому звернутися до суду з відповідною заявою протягом строку, визначеного законом, а суд, в свою чергу, має надати безпосередню оцінку поважності цих причин.

Також, суд не знаходить інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, так як позивач інших причин не повідомляв.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність встановлення позивачу строку для усунення виявлених недоліків, а саме надання до суду доказів хвороби (із зазначенням періоду), або письмової заяви, в якій вказати інші підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 121, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказані ОСОБА_1 заяві від 30.07.2021 (поступила до суду 20.08.2021).

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складене 31 серпня 2021 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович