Справа № 317/2885/21
Суддя: Яркіна С. В.
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 317/2885/21
Провадження № 2-а/317/25/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Східного офісу Держаудитслужби про скасування постанови про накладення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Східного офісу Держаудитслужби про скасування постанови про накладення стягнення.

Дослідивши позовну заяву, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Всупереч вказаних вимог, позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору чи документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Слід зазначити, що відповідно до ст.ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір», серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б таку позовну заяву з об`єктів оплати судовим збором.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Таким чином, позивачем має бути сплачено судовий збір за поданя вказаного адміністратвиного позову.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, справляється судовий збір, ставка якого становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00 грн.).

Відтак, при зверненні з вказаною позовною заявою до суду позивачем має бути сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Крім того, слід вказати, що статтею 286 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Всупереч вказаним вимогам, відповідачем у позові зазначено не суб`єкт владних повноважень (як конкретна посадова чи службова особа, яка притягала порушника до адміністративної відповідальності), а суб`єкт владних повноважень (як установа, в якій конкретна посадова чи службова особа займає свою посаду).

Відтак, позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Разом з тим, позивачем правильно залучено до участі у справі відповідача (суб`єкта владних повноважень, який має самостійний статус юридичної особи та має ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України), з якого, у разі задоволення позову, підлягають відшкодуванню або оплаті всі судові витрати, як того вимагає позивач у своїх позовних вимогах.

Вищевказані недоліки перешкоджають винесенню у майбутньому законного та обґрунтованого рішення суду у зв`язку з відсутністю можливості суду всебічно перевірити дані, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них.

Беручи до уваги вищевикладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення наведених недоліків строком 3 дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 46, 160-161, 169, 241-243, 248, 256, 286 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Східного офісу Держаудитслужби (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2) про скасування постанови про накладення стягнення залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення наведених недоліків 3 дні.

Роз`яснити позивачеві, що згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась з позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Яркіна