Справа № 340/5543/20
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 серпня 2021 року

Київ

справа №340/5543/20

адміністративне провадження №К/9901/29419/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Бевзенка В.М.,

суддів: Стародуба О.П., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 у справі № 340/5543/20 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У 2020 році ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - відповідач), у якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 69 від 26.11.2020 про перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці позивача згідно довідки ТУ ДСА в Кіровоградській області № 146 від 19.02.2020 про розмір суддівської винагороди;

- зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату довічного грошового утримання позивача, як судді у відставці з 19.03.2020 згідно довідки № 146 від 19.02.2020 виданої ТУ ДСА України в Кіровоградській області у розмірі 90 % від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді з урахуванням раніше отриманих коштів.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.03.2021, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі та замінено позивача на його правонаступника - ОСОБА_1 , законним представником якого є ОСОБА_3 .

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021, апеляційну скаргу відповідача задоволено, внаслідок чого:

- ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 скасовано;

- у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , інтереси якого представляє законний представник опікун ОСОБА_3 про залучення його як правонаступника ОСОБА_2 відмовлено;

- провадження у справі № 340/5543/20 закрито.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.03.2021, позов задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021, апеляційну скаргу відповідача задоволено, внаслідок чого:

рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 скасовано;

- провадження у справі № 340/5543/20 закрито.

Ухвалою Верховного Суду від 26.07.2021, касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 у справі № 340/5543/20 - повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Верховного Суду від 26.07.2021, відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 у справі № 340/5543/20.

09.08.2021 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3, у якій скаржник просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 залишити без змін.

Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд, дійшов такого висновку.

Щодо підстав касаційного оскарження судових рішень.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд установив, що вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених КАС України.

За приписами пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України, вказано, що у касаційній скарзі з поміж іншого зазначають підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України (підстав).

Пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Як на підставу касаційного оскарження, скаржник посилається на підпункти «а» та «в» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, та зазначає, що ця справа може мати значний суспільний інтерес, мати фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, запобігти екологічній безпеці навколишнього природного середовища, забезпечити попередження погіршення екологічної обстановки та запобігти виникненню небезпеки для здоров`я людей.

Разом з тим, у касаційній скарзі не зазначено про наявність підстав касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині 1 статті 328 КАС України.

Натомість скаржник посилається на неврахування висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах від 24.10.2018 у справі № 2-а/465/651/06, оскільки у цій справі вирішувалось питання заміни сторони виконавчого провадження, тоді як у справі № 340/5543/20 по суті вирішувалось питання щодо визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (Гайворонське відділення) № 69 від 26.11.2020 про перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2 згідно довідки ТУДСА в Кіровоградській області № 146 від 19.02.2020 про розмір суддівської винагороди.

Цю підставу, Суд до уваги не приймає.

Приписами частини 4 статті 328 КАС України, передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 2 статті 330 КАС України, вказано, що у касаційній скарзі з поміж іншого зазначають підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України у касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 4 статті 328 КАС України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Суд установив, що касаційна скарга не відповідає вимогам встановленим пунктом 4 частиною 2 статті 330 КАС України, оскільки скаржником у касаційній скарзі чітко не зазначено підстави касаційного оскарження відповідно до частини 4 статті 328 КАС України.

За таких обставин касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги із зазначенням про наявність випадків визначених пунктами 1-4 частини 4 статті 328 КАС України та обґрунтувати посилання на конкретний пункт.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.

Відповідно до положень статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Крім того, Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 169, 328,330,332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 у справі № 340/5543/20 - залишити без руху.

Надати скаржникові строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання в установлений судом строк вимог ухвали, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і не оскаржується.

Суддя - доповідач: В.М. Бевзенко

Судді: О.П. Стародуб

В.М. Шарапа