Справа № 440/6769/21
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 вересня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/6769/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Клочка К.І., розглянувши заяву представника Полтавської міської ради про відвід судді у справі №440/6769/21 за адміністративним позовом Керівника Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Полтави до Полтавської міської ради, управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування пунктів рішення та Паспорту прив`язки, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2021 року Керівник Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Полтави звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської міської ради, управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , у якій просив:

- визнати протиправним та скасувати пункти 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 19 березня 2021 року "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності" в частині продовження розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава, продовження дії особистого строкового земельного сервітуту та паспорту прив`язки на наступні тимчасові споруди згідно з додатком 1 до рішення ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 (№ 132 ) стаціонарних тимчасових споруд - торговельних павільйонів на земельній ділянці площею 148 кв.м. з кадастровим номером :13:004:0555 по АДРЕСА_1 ,

- визнати протиправним та скасувати паспорт прив`язки №01-02-01-16/1481-1889 від 07.07.2020.

Ухвалою суду від 29.06.2021 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із невідповідністю вимогам статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач 22.07.2021 усунув недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 29.06.2021, вказавши третіх осіб, а саме: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець ОСОБА_2 .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/6769/21, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10:30 09 вересня 2021 року.

30 серпня 2021 року до суду надійшла заява представника Полтавської міської ради про відвід судді Головка А.Б. від розгляду справи №440/6769/21. Обґрунтовуючи заяву про відвід, заявник зазначив, що оскаржувані позивачем дії щодо прийняття оскаржуваного рішення були вчинені членами Політичної партії "Рідне місто", головою якої є ОСОБА_3 , який є батьком голови Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченка Сергія Олександровича. Вищенаведене свідчить про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Головка А.Б., оскільки він є суддею Полтавського окружного адміністративного суду, головою якого є близька до депутатів Полтавської міської ради особа.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 для вирішення питання про відвід судді Головка А.Б. заяву представника Полтавської міської ради про відвід судді передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 серпня 2021 року заяву про відвід розподілено судді Полтавського окружного адміністративного суду Клочку К.І.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, згідно з частиною одинадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Оскільки заява про відвід надійшла поза межами судового засідання, то її розгляд здійснюватиметься судом у порядку письмового провадження.

Оцінюючи обґрунтованість мотивів заявленого відводу, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

За змістом частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як слідує зі змісту заяви про відвід, її мотиви зводяться лише до посилань на обставини перебування голови Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченка С.О. у родинних зв`язках з Удовіченком О.В. - лідером Політичної партії "Рідне місто", члени якої приймали участь у прийнятті оскарженого у даній справі рішення.

Звідси представник міськради вбачає очевидною наявність конфлікту інтересів щодо можливості здійснення правосуддя у спірних правовідносинах суддями, які входять до складу Полтавського окружного адміністративного суду, головою якого є близька до депутатів ради особа.

З огляду на це суд зосереджує увагу заявника на приписах пункту 3 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, де законодавець чітко визначив ступені споріднення судді зі стороною або іншими учасниками судового процесу, наявність яких і є підставою для відводу (самовідводу).

Суддя у контексті вищевказаної норми - це суддя адміністративного суду, який розглядає і вирішує адміністративну справу одноособово, колегія суддів, інший визначений цим Кодексом склад адміністративного суду.

Підготовче засідання в адміністративних справах здійснюється суддею одноособово.

Тож з огляду на ту обставину, що на даному етапі здійснюється лише підготовче провадження у справі, то склад суду обмежується головуючим суддею Головка А.Б., стосовно якої доказів перебування у близьких чи родинних стосунках з учасниками справи заявник суду не надав.

Інших підстав заявлений відвід не містить, а суд не виявив.

За таких обставин суд приходить до переконання про те, що мотиви заявленого відводу зводяться до суб`єктивних припущень заявника, які не ґрунтуються на доказах, у зв`язку з чим суд визнає заяву про відвід безпідставною та відмовляє у її задоволенні.

Частиною дванадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Полтавської міської ради про відвід судді Головка А.Б. від розгляду справи №440/6769/21 залишити без задоволення.

Справу №440/6769/21 передати для продовження розгляду у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Клочко