Справа № 520/10772/21
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 р. № 520/10772/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати рішення №41 від 16.03.2021 Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 у розмірі 1700 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення винесено всупереч вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Ухвалою суду від 02.07.2021 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу 18.08.2021.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що оскаржуване рішення є правомірним та прийнятим з дотриманням вимог законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що на адресу Головного управління у відповідності до п. 46 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 надійшло рішення Харківської міської ради від 09.09.2020 №525 «Про демонтаж спеціальних конструкцій, які розміщені на території м. Харкова з порушенням законодавства про рекламу». У пунктах 27-30 додатку до вказаного рішення Харківської міської ради визначено конструкції ФО-П ОСОБА_1 , які розміщені на території м. Харкова з порушенням законодавства про рекламу.

У зв`язку із вказаним виявлено розміщення зовнішньої реклами дахової конструкції з інформаційним полем: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 з ознаками порушення вимог ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», а саме: без наявності дозволу на розміщення зовнішньої реклами та абз. 8 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу», а саме: реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється засобами зовнішньої реклами.

Суд зазначає, що позивачем не оскаржувалось рішення Харківської міської ради від 09.09.2020 №525 «Про демонтаж спеціальних конструкцій», у пунктах 27-30 додатку до якого визначено конструкції ФО-П ОСОБА_1 , які розміщені на території м. Харкова з порушенням законодавства про рекламу. На час винесення рішення по даній справі вказане рішення не скасоване у встановленому законодавством порядку.

Відповідачем на юридичну адресу ФО-П ОСОБА_1 було надіслано вимогу від 30.11.2020 №5.2-057/15088-20 щодо надання копій документів щодо розміщення реклами, яку було отримано особисто засобом поштового зв`язку 17.12.2020.

У порушення ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» ФО-П ОСОБА_1 не було надано запитувані документи та інформацію щодо вартості розповсюдженої реклами, про що було складено протокол від 16.03.2021 №18 про порушення законодавства про рекламу та прийнято рішення про початок розгляду справи від 16.03.2021 №35.

Повідомлення про засідання щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу було надано телефонограмою №Вн-5.2/2/21 від 22.01.2021 на телефон зазначений в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та прийнята особисто ФО-П ОСОБА_1 22.01.2021 о 14 год. 50 хв.

Листом від 02.02.2021 №Вх-057/01-05/1924-21 ФО-П ОСОБА_1 було надіслано на адресу відповідача запитувані у вимозі документи, пояснення та надана інформація, що за вказаною вище адресою ФО-П ОСОБА_1 здійснює торгівельну діяльність за договором оренди №30/12-19 від 30.12.2019 та орендує 1/2 приміщення у Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоряна Краса». Також ФО-П ОСОБА_1 не було надано вартість щодо розміщеної вищевказаної реклами.

Таким чином, ФО-П ОСОБА_1 не були надані документи, зазначені у вимозі від 30.11.2020 №5.2-057/15088-20, чим підтверджується порушення ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу».

На засіданні стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 05.02.2021 було вирішено надати додатково лист до ТОВ «Зоряна Краса» з запитом щодо орендарів в даному приміщенні для остаточного прийняття рішення.

Відповідачем було направлено лист від 04.02.2021 №5.2-057/2/1766-21 до ТОВ «Зоряна Краса» на юридичну адресу, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Лист Головного управління до ТОВ «Зоряна Краса» за юридичною адресою отримано не було та повернуто до Головного управління за закінченням терміну зберігання.

Крім того, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Зоряна Краса» основний вид діяльності: надання в оренду та експлуатацію власного та орендованого майна, а у ФО-П ОСОБА_1 основний вид діяльності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. Тобто аналізуючи зібрані матеріали, на засіданні дійшли висновку, що розмістити рекламу алкогольних напоїв, який зареєстровано як знак товарів та послуг 25.06.2020 необхідність була саме у ФО-П ОСОБА_1 так, як вид діяльності у цьому магазині - це пиво, продукти харчування, тютюн та інше. Копія інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громаських формувань додається.

Таким чином, посилання позивача на те, що реклама розмішувалася ТОВ «Зоряна Краса», а не ФО-П ОСОБА_1 необґрунтованим і таким, що не відповідає дійсності. Крім того, рішенням Харківської міської ради від 09.09.2020 №525 «Про демонтаж спеціальних конструкцій, які розміщені на території м. Харкова з порушенням законодавства про рекламу» встановлено факт розміщення конструкцій саме ФО-П ОСОБА_1 .

Повідомлення про засідання щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу було надано телефонограмою №Вн-5.2/6/21 від 04.03.2021 на телефон зазначений в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФО-П ОСОБА_1 та прийнята особисто ФО-П ОСОБА_1 о 12 год. 50 хв.

Листом від 17.03.2021 №5.2-057/2/4091-21 відповідачкем було повідомлено позивача про те, що засідання стосовно розгляду справ про порушення Закону України «Про рекламу» відбулось 16.03.2021 о 10 год. 00 хв., об 11 год. 00 хв. у приміщенні управління захисту споживачів Головного управління за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 45. Лист отримано засобом поштового зв`язку 24.03.2021, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відповідності до частини 1 статті 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абзацу 8 частини 2 статті 22 Закону України «Про рекламу» реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється засобами зовнішньої реклами.

У відповідності до частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу» на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Згідно з вимогами ст. 26 Закону України «Про рекламу», п.п. 8 п. 4 вищевказаного Положення, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу.

Пунктом 1 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 передбачено, що цей Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

На підставі вказаного та протоколу засідання №47 від 16.03.2021 прийнято рішення №41 від 16.03.2021 про накладення штрафу на рекламодавця ФО-П ОСОБА_1 за наступне порушення законодавства про рекламу: рішенням №41 від 16.03.2021 накладено штраф у розмірі 1700 грн за ненадання документів, пояснень, необхідних для здійснення повноважень щодо контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу щодо розміщення зовнішньої реклами дахової конструкції з інформаційним полем: «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1 , що є порушенням абз.1 ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу».

Позивачеві надіслано другий примірник рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №41 від 16.03.2021, другий примірник протоколу засідання №47 від 16.03.2021. Про вказане свідчить лист Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 17.03.2021 №5.2-057/2/4091-21.

Частиною 1 статті 27 Закону України «Про рекламу» передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 27 Закону України «Про рекламу» відповідальність за дані порушення несе розповсюджувач реклами, який винний в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Відповідно до ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, суд доходить до висновку, що вимоги позивача про скасування рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №41 від 16.03.2021 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166, ) про скасування рішення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Панов