Справа № 240/19718/21
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 серпня 2021 року м. Житомир справа № 240/19718/21

категорія 108010200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправною бездіяльності, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом, в якому просить:

" - визнати бездіяльність відповідачів по справі - Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, протиправною та зобов`язати їх провести перевірку його звернень про порушення ТОВ "Комфі Трейд" його прав споживача у відповідності до вимог чинного законодавства;

- стягнути з відповідачів по справі - Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, моральну шкоду в розмірі по 594750,00 грн. та матеріальну шкоду в розмірі по 7,5 тис. грн., або по 602250,00 грн. з кожного відповідача по справі на загальну суму 1204500,00 грн., а також стягнути судові витрати, в тому числі за надання правничої допомоги, остаточний розрахунок яких буде встановлено в ході розгляду справи з представленням підтверджуючих документів".

Перевіряючи адміністративний позов на його відповідність вимогам статті 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що дана позовна заява не відповідає положенням вказаних статей з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем із установлених законом способи захисту свого публічного права, свободи чи інтересу, а обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти, з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.

Позивач заявляє ідентичні позовні вимоги до різних відповідачів, у той час як у теорії права позивача та відповідача пов`язує спірне між ними матеріальне правовідношення, а тому позивачу слід зазначити окремо зміст позовних вимог до кожного з відповідачів.

Крім того, процесуальна вимога щодо зазначення змісту позовних вимог вочевидь передбачає їх формулювання не загальними виразами "визнати протиправною бездіяльність", а шляхом зазначення конкретного змісту такої бездіяльності, тобто обрання формулювання, яке вказує на те, яка бездіяльність по відношенню до конкретних обставин справи має бути оцінена судом з правової точки зору.

У свою чергу, саме викладення коректного змісту позовних вимог дозволяє суду виконати перевірку поданої позовної заяви на дотримання статей 160, 161 КАС України, зокрема, і щодо дотримання строку звернення до суду.

Наведені позивачем у позовній заяві обставини справи свідчать на користь того, що його звернення, адресоване Головному управлінню Держпродспоживслужби в Житомирській області, було розглянуто 04.06.2020, а тому саме ця дата і може вважатись початком перебігу строку звернення з позовом до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

При визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Оскільки позивач не конкретизував, яку саме бездіяльність Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області він просить визнати протиправною, суд позбавлений можливості вирішити питання про дотримання позивачем строку звернення до суду.

Відтак, позивачу слід сформулювати позовні вимоги окремо до кожного з відповідачів та викласти їх зміст.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві також зазначаються: зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Позивачем заявлено вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 №4 позивач повинен зазначити, у чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно, з яких міркувань він виходить, визначаючи розмір моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Позивачем у позовній заяві не зазначено, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується та не надано доказів на підтвердження факту заподіяння йому моральних страждань або втрат немайнового характеру.

З огляду на зазначене, позивачем не дотримано вимог пунктів 3 та 5 частини 5 статті 160 КАС України, зокрема, не наведено обґрунтований розрахунок суми моральної та матеріальної шкоди, яку позивач просить стягнути із відповідачів, та не надано доказів на підтвердження її розміру.

При цьому, суд також вказує, що відповідно до частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем не надано суду документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою встановлено ставку судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У свою чергу, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлено ставку судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем заявлено:

- дві позовні вимоги немайнового характеру, оскільки вони адресовані до різних відповідачів, щодо визнання протиправною бездіяльності та похідні вимоги про зобов`язання відповідачів вчинити певні дії;

- позовну вимогу майнового характеру щодо стягнення шкоди на загальну суму 1204500,00 грн.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 28.11.2018 року у справі №761/11472/15-ц, позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, оскільки відшкодування моральної шкоди визначено сумою грошових коштів. Заявлена позивачем вимога про відшкодування моральної шкоди виражена у грошовому вимірі, а тому є майновою вимогою.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270 грн.

Таким чином, при зверненні до суду з даним позовом позивачу необхідно було сплатити судовий збір у сумі 13166,00 грн.:

- 1816,00 грн. - за дві окремі позовні вимоги немайнового характеру до різних відповідачів;

- 11350,00 грн. - за позовну вимогу майнового характеру щодо стягнення моральної та матеріальної шкоди (не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Частиною 1 ст. 161 КАС України також передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

В порушення зазначеної норми позивачем до позовної заяви не додано її копії для відповідачів та третьої особи.

Частинами першою та другою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху зі встановленням позивачу строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду:

- позовної заяви (відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі) із зазначенням позовних вимог до кожного з відповідачів та змісту таких вимог. У разі необхідності - заяви про поновлення строку звернення з позовом до суду та доказів поважності причин його пропуску;

- обґрунтованого розрахунку суми моральної та матеріальної шкоди та доказів на підтвердження її розміру;

- документу про сплату судового збору у сумі 13166,00 грн.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA4006797; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *;101;(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Н.М. Майстренко