Справа № 138/1980/21
Суддя: Київська Т. Б.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/1980/21
Провадження №:2-а/138/13/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі: головуючого судді Київська Т.Б., секретаря Політанської Т.М., розглянувши в письмовому провадженні без виклику сторін матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Іванчишина О.Л. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що 21.06.2021 відповідачем відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 8 ст. 121 КУпАП. В постанові зазначено, що 03.05.2021 о 19 год. 08 хв. в смт. Вендичани по вул. Вінницька ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: строки тимчасового ввезення або переміщення в митному режимі.

Позивач вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки в користуванні його дружини ОСОБА_2 перебуває автомобіль марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , яким вона керує за необхідності. 03.05.2021 близько 19 год. дружина позивача перебувала за кермом автомобіля марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухалась по вул. Вінницька в смт. Вендичани Могилів-Подільського району в напрямку м. Вінниця. В автомобілі також знаходився позивач та їх малолітня дитина. Біля кафе «Дорожнє» їх було зупинено працівниками СРПП Могилів-Подільського РВП. Під час спілкування між позивачем та відповідачем виник словесний конфлікт, оскільки відповідач погрожував позивачу вилучити автомобіль дружини, оскільки він перебуває на іноземній реєстрації. Позивачем було пояснено, що вказаний автомобіль буде зареєстрований після підписання Президентом України закону «Щодо пільгового розмитнення автомобілів з європейськими номерами». Відповідач на пояснення не реагував, а зазначив, що позивач знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та це він керував автомобілем, а не його дружина.

В подальшому, відносно позивача було складено адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 185 КУпАП. Натомість, за фактом нанесення відповідачами тілесних ушкоджень та перевищення службових повноважень, 03.05.2021 подав до Могилів-Подільського РВП заяву про вчинення ними кримінального правопорушення. Відтак, позивач вважає, що відповідачем навмисно винесено оскаржувану постанову.

Крім того, подія, яка описана в постанові мала місце 03.05.2021, тоді як саму постанову було прийнято 21.06.2021. Також, відповідачем порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки позивача не було повідомлено про дату та час розгляду справи належним чином, а при розгляді справи відповідачем не було долучено жодного належного та допустимого доказу, якій підтверджує вчинення позивачем такого правопорушення.

Зважаючи на викладене, позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати дії відповідача протиправними, а також скасувати постанову за ч. 8 ст. 121 КУпАП, складену відносно нього, провадження закрити.

Ухвалою суду від 10.08.2021 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, витребувано у відповідача матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 .

Відповідачем до суду відзиву на позов не подавалось, клопотань від учасників про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін до суду не надходило, жодних інших клопотань учасниками не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до таких висновків.

Так, в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА № 865505 від 21.06.2021 вказано, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , 03.05.2021 л 19 год. 08 хв. в смт. Вендичани по вул. Вінницька порушив обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: строки тимчасового ввезення або переміщення в митному режимі (а.с.4).

Вказаною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн. (а.с.4).

Обґрунтовуючи неправомірність дій відповідача при складенні оскаржуваної постанови, позивач зазначає, що така постанова було складена з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, оскільки його не було повідомлено про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 268 КУпАП, зокрема справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно наданого суду листа № 11512/223/01-2021 від 16.07.2021 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, щомісячно відділ документального забезпечення Могилів-Подільського РВП отримує визначену відповідно до територіального розподілу кількість необхідного канцелярського приладдя для оповіщення громадян, установ та населення, щомісячна кількість якого варіюється. В період з 11.06.2021 та на момент надання відповіді на запит, конверти та марки у відділі документального забезпечення Могилів-Подільського РВП були відсутні, що унеможливлювало належне повідомлення ОСОБА_1 (а.с.15).

Крім того, позивач зазначає, що відповідачем було складено оскаржувану постанову, оскільки в них виник конфлікт.

Так, позивачем надано суду лист № 8384/223/01-2021 від 19.05.2021 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області з якого слідує, що звернення позивача від 03.05.2021 було зареєстровано в ІТС ІПНП Могилів-Подільського РВП за № 3546 та за результатами попереднього розгляду було встановлено ознаки кримінального правопорушення. 05.05.2021 відомості внесено до ЄРДР за № 0000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Також керівником ГУНП у Вінницькій області, у відповідності до вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України призначено службове розслідування по факту можливих неправомірних дій окремих поліцейських Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області (а.с.14).

Обґрунтовуючи неправомірність оскаржуваної постанови, позивач посилається, зокрема, на те, що він не керував автомобілем марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки вказаним автомобілем користується його дружина ОСОБА_2 .

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 14.01.2015 уклав шлюб з ОСОБА_3 . Після реєстрації шлюбу прізвище дружини « ОСОБА_4 » (а.с.16).

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем суду було надано лише диск із відеозаписом, на якому відображено, що автомобіль марки «Opel Vectra» рухається біля кафе «Дорожнє». При цьому, на вказаному відеозаписі ні моменту зупинки транспортного засобі, ні факту керування позивачем таким транспортним засобом не відображено.

Згідно листа № 7.12-4/20/8.5/3232 від 14.05.2021 Подільської митниці Держмитслужби транспортний засіб марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , країна реєстрації Pl. ввезено на митну території України 04.07.2017 громадянином Республіки Молдова з метою особистого користування, в митному режимі «тимчасове ввезення» терміном до 1 року. Станом на 13.05.2021 в Подільській митниці Держмитслужби відсутня інформація про вивезення або поміщення в інший митний режим вказаного транспортного засобу (а.с.6).

Також, позивачем надано суду постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.07.2021, яка набрала законної сили 10.08.2021, якою було закрито провадженні в справі ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, зі змісту вказаної вище постанови слідує, що 03.05.2021 відносно ОСОБА_1 було складено протокол, зокрема, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно змісту якого 03.05.2021 о 19 год. 08 хв. по вул. Соборній, 10 в смт.Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області керував автомобілем марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме з різким запахом алкоголю із ротової порожнини, порушенням мови. В присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

За наслідками розгляду даної справи суд встановив, що поліцейськими, які складали протоколи про адміністративні правопорушення не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в тому числі з наявних матеріалів прави даний факт беззаперечно встановити неможливо. На відеозаписах, наданих працівниками поліції лише чітко видно, як ОСОБА_1 сидить на пасажирському сидінні і постійно стверджує, що автомобілем керувала його дружина, а остання хоч і погоджується зі словами поліцейського, що ОСОБА_1 був за кермом, однак ніхто пояснень у неї не відбирає, а в судовому засіданні вона уточнила, що чоловік на виїзді з АЗС лише сів за кермом і завів їй автомобіль, а далі вже поїхала вона (а.с.20).

Також суду надано копію технічного паспорта на автомобіль марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , складений польською мовою, згідно якого власником вказаного автомобіля є ОСОБА_6 (а.с.13).

Згідно з ч.1, 2 ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, які полягають у порушенні Правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена, зокрема, ч.8 ст.121 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким відповідно до статті 9 КУпАП є протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а також згідно положень ст. 252 КУпАП дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідач, всупереч вимогам ст. 77 КАС України, не надав суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення саме позивачем обмежень встановлених Митним кодексом України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: зокрема, скасовує постанову і закриває провадження в справі.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності, зокрема, складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене суд вважає, що відповідач при складанні оскаржуваної постанови діяв в межах повноважень та відповідно до чинного законодавства, однак в ході судового розгляду не довів ту обставину, що саме у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення про яке вказано в оскаржуваній постанові. Зважаючи на викладене, постанову слід скасувати, а провадження у справі закрити. Відтак позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст. 22, 254, 258, 268, 280 КУпАП та керуючись ст.73-77,90,241-246, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 865505, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень 00 копійок та закрити провадження у справі.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Інспектор СРПП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області Іванчишин О.Л., адреса місця роботи: вул. Сагайдачного, 4, м. Могилів-Подільський Вінницької області.

Суддя: Т.Б.Київська