Справа № 157/549/21
Суддя: Гамула Б. С.
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/549/21
Провадження №2-а/157/21/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Гамули Б.С.,

з участю секретаря судових засідань Семенюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, інспектора Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Дем`яніка Андрія Степановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, інспектора Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Дем`яніка А.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов мотивовано тим, що постановою інспектора СРПП Дем`яніка А.С. від 07 квітня 2021 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. За цією постановою його визнано винним у тому, що він 06 квітня 2021 року в 23 год. 33 хв. у м. Камені-Каширському по вул. Ковельська, керуючи транспортним засобом, не був пристебнутим ременем пасивної безпеки, здійснив зупинку безпосередньо на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, а також не пред`явив для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач вважає вказану постанову незаконною, оскільки він не керував вказаним в оскаржуваній постанові транспортним засобом у зазначений в ній день та час і тому інкримінованих йому правопорушень не вчиняв, також у нього є в наявності видане в установленому порядку посвідчення водія НОМЕР_1 . Відповідач Дем`янік А.С. у порушення вимог ч. 4 ст. 258 КУпАП виніс оскаржувану постанову не на місці вчинення правопорушення, а наступного дня, чим грубо порушив вимоги чинного законодавства та позбавив можливості позивача безпосередньо на місці спростувати звинувачення в скоєнні правопорушення й у підтвердження своїх заперечень навести відповідні докази свого неперебування за кермом автомобіля. Також, відповідач Дем`янік А.С. в порушення вимог ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не сповістив позивача про час та місце розгляду справи, розглянув справу у його відсутності, чим позбавив його, як особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, гарантованого законом права: бути присутнім під час розгляду своєї справи, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Окрім цього, відповідач Дем`янік А.С. в порушення вимог ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель) - не вказав в оскаржуваній постанові ні марку, ні модель транспортного засобу, керування яким з порушенням правил дорожнього руху інкриміновано позивачу. Вказані обставини є свідченням того, що оскаржувана постанова винесена відповідачем Дем`яніком А.С. не у спосіб, який передбачений нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення й без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Такі дії відповідача Дем`яніка А.С. порушили гарантоване позивачу законом право на те, щоб його адміністративна справа розглядалась в порядку, встановленому законом, щоб провадження у цій справі здійснювалося на основі додержання принципу законності (частини 1 і 2 ст. 7 КУпАП) і в точній відповідності з законом, - що є підставою для скасування оскаржуваної постанови. Вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення. Позивачу стало відомо про винесення оскаржуваної постанови тільки 13 квітня 2021 року, коли її копія була отримана ним засобами поштового зв`язку. Тому ОСОБА_1 вважає, що не порушив строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №876245 від 07 квітня 2021 року.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №876245 від 07 квітня 2021 року, а провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 , його представник Бляшук В.Й. у судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач Дем`янік А.С. у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги не визнав, вважаючи винесену ним постанову законною.

Відповідач Камінь-Каширський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області свого представника в судове засідання не скерував, відзиву на позовну заяву також не подав.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов безпідставним і таким, що до задоволення не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що постановою відповідача від 07 квітня 2021 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та із застосуванням ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Цією постановою позивача визнано винним у тому, що він 06 квітня 2021 року в 23 год. 33 хв. в м. Камені-Каширському по вул. Ковельська, керуючи автомобілем марки «Citroen», моделі «Jumper», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був пристебнутим ременем пасивної безпеки, здійснив зупинку безпосередньо на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, а також не пред`явив для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та полісу обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив пункти 2.3в, 15.9е, 2.1б, 2.1ґ Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаних вище адміністративних правопорушень доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами. Зокрема, з долученого до матеріалів справи та переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 здійснив зупинку автомобіля безпосередньо на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, керував транспортним засобом, будучи не пристебнутим ременем пасивної безпеки, та не пред`явив працівникам поліції для перевірки документів, перелік яких визначений п. 2.1 ПДР.

Твердження позивача про відсутність доказів про порушення позивачем Правил дорожнього руху суд вважає надуманими, оскільки з дослідженого в судовому засіданні відеозапису встановлені зазначені вище обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Окрім того, ОСОБА_1 у позовній заяві зазначає, що поліцейський у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не зазначив марку та модель транспортного засобу. Проте наведене спростовується змістом самої постанови, де в графі 5 чітко вказано марку та модель транспортного засобу - «Citroen Jumper».

Враховуючи викладене вище, суд не знаходить підстав вважати, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення допущені такі істотні порушення, які б ставили під сумнів законність оскаржуваної постанови.

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні доказів інспектор СРПП Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Дем`янік А.С. при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності дотримався положень наведених вище норм закону, а тому посилання позивача на поверхневе відношення відповідача до розгляду його справи та неправильне застосування норм матеріального права не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що відповідач довів перед судом правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому в задоволенні даного позову слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, статтями 287, 288, 293 КУпАП, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, інспектора Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Дем`яніка Андрія Степановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5) пункту 1 Розділу VІІ Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне найменування, ім`я, місцезнаходження, місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ, серія номер паспорта, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін: позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 ; відповідач Дем`янік Андрій Степанович , АДРЕСА_2 ; відповідач Камінь-Каширський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, вул. Шевченка, 6, м. Камінь-Каширський, Волинська область, 44501.

Головуючий:Б. С. Гамула