Справа № 9901/339/21
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 серпня 2021 року

Київ

справа №9901/339/21

адміністративне провадження №П/9901/339/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючого судді - Загороднюка А.Г.,

суддів: Білак М.В., Калішнікової О.В., Мартинюк Н.М., Соколова В.М.

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

20 серпня 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до Верховного Суду з адміністративним позовом до Вищої ради правосуддя (далі - відповідач, ВРП), в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 01 липня 2021 року № 1438/0/15-21 «Про відмову у звільненні ОСОБА_1 з посади судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області у зв`язку з поданням заяви про відставку»;

- зобов`язати Вищу ради правосуддя повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про звільнення з посади судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області у відставку з урахуванням стажу, передбаченого статтею 137 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ зі змінами, які набрали чинності 5 серпня 2018 року.

Просила поновити строк звернення до суду.

Підстави позову, зокрема, вмотивовані тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем безпідставно не зараховано до стажу судді ОСОБА_1 додатково трьох років роботи в галузі права та відмовлено у звільненні позивачки з посади судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви, зокрема з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, та чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Основним нормативним актом, який установлює строк звернення до суду і містить положення щодо часових меж, упродовж яких особа має право звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або інтересу, є Кодекс адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною п`ятою статті 122 КАС України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Пунктом 17 частини першої статті 4 КАС України встановлено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Робота на посаді судді є проходженням публічної служби, а тому, ураховуючи положення наведених норм КАС України, строком звернення до адміністративного суду з цим позовом є один місяць.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивачкою подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в обґрунтування якого вказує, що в період з 09 липня 2021 року у неї погіршився стан здоров`я внаслідок чого їй було призначено тривале лікуванням до 29 липня 2021 року. В якості доказів додано копію виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 29 липня 2021 року, видану відокремленим підрозділом «Куп`янська центральна міська лікарня» КНП «Куп`янське територіальне об`єднання Куп`янської міської ради Харківської області».

Зі змісту позовної заяви слідує, що оскаржуване рішення Вищої ради правосуддя № 1438/0/15-21 прийнято відповідачем 01 липня 2021 року, копія якого, за твердженням позивачки, надійшла до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області та зареєстрована 12 липня 2021 року. Позивачка наголошує, що ознайомилася із цим рішенням також 12 липня 2021 року. Позовну заяву подано нею на пошту відповідно до відтиску календарного штемпеля установи поштового зв`язку 20 серпня 2021 року.

Водночас позивачкою до клопотання про поновлення пропущеного строку не додано доказів на підтвердження дати надходження та реєстрації вказаного рішення Куп`янським міськрайонним судом Харківської області та вказаної нею дати ознайомлення із оскаржуваним рішенням ВРП, що у свою чергу не надає Суду можливості встановити день, коли позивачка дізналася про порушення свого права та відповідно установити факт пропуску позивачкою строку звернення до суду із цим позовом. Відтак Верховний Суд позбавлений можливості надати оцінку поважності причин пропуску такого строку, які наводить позивачка у клопотанні про поновлення строку.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 122, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Установити позивачці десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до Верховного Суду доказів на підтвердження дати ознайомлення із рішенням ВРП від 01 липня 2021 року № 1438/0/15-21«Про відмову у звільненні ОСОБА_1 з посади судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області у зв`язку з поданням заяви про відставку».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: А.Г. Загороднюк

судді: М.В. Білак

О.В. Калашнікова

Н.М. Мартинюк

В.М. Соколов