Справа № 560/11047/21
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 серпня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Миролюбненська сільська рада Хмельницького району про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 серпня 2021 року звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд:

вжити заходів забезпечення позовних вимог до подання позову шляхом зупинення дії рішення сьомої сесії сільської ради восьмого скликання Миролюбненської сільської ради Хмельницького району 30.06.2021 року № 5/7/VІІІ про "п. 1. Реорганізацію Сковородківського навчально-виховниого комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад" Миролюбненської сільської ради Хмельницької області шляхом приєднання до Миролюбненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Миролюбненської сільської ради Хмельницької області, п.2. Визнати Миролюбненську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів Миролюбненської сільської ради Хмельницької області правонаступником прав та обов`язків Сковородківського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад" Миролюбненської сільської ради Хмельницької області", до набрання законної сили рішенням суду щодо визнання протиправним та скасування рішення сьомої сесії сільської ради восьмого скликання Миролюбненської сільської ради Хмельницького району 30.06.2021 року № 5/7/VІІІ про "п. 1. Реорганізацію Сковородківського навчально-виховниого комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад" Миролюбненської сільської ради Хмельницької області шляхом приєднання до Миролюбненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Миролюбненської сільської ради Хмельницької області, п.2. Визнати Миролюбненську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів Миролюбненської сільської ради Хмельницької області правонаступником прав та обов`язків Сковородківського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад" Миролюбненської сільської ради Хмельницької області".

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що у разі незабезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального або нормативно-правового акту та заборони відповідачу вчиняти певні дії щодо реорганізації закладів освіти на території Миролюбненської сільської ради, у подальшому при задоволенні позовних вимог рішення суду буде неможливо виконати.

Отже, на переконання заявника існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову є недоведеною та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з-власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 КАС України).

Отже, процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 17 абз. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Верховний Суд в постанові від 28 березня 2018 року по справі № 800/521/17 вказав, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

Суд, при розгляді заяви про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст. 150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення судом враховується пов`язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Заявник у поданій заяві вказує на те, що очевидними є ознаки протиправності дій відповідача та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Проте, із поданої заяви про забезпечення адміністративного позову не вбачається підставності для вжиття таких заходів. Також, заявником у поданій заяві не наведено суду істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення у зв`язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Судом такі підстави також не встановлені.

Крім цього, відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 150 КАС України, оскільки до розгляду справи по суті неможливо зробити висновок про протиправність оскаржуваних дій, оскільки вирішення вказаного питання на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття таких заходів та відсутні підстави вважати, що ймовірно майбутнє рішення відповідача може бути таким, що матиме ознаки протиправності на даній стадії розгляду справи, тому суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є недоведеною та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.І. Салюк