Справа № 640/19337/19
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 640/19337/19

адміністративне провадження № К/9901/15546/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Міністерства юстиції України

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року (головуючий суддя - Кузьменко А.І.)

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2020 року (головуючий суддя - Епель О.В., судді: Губська Л.В., Степанюк А.Г.)

у справі №640/19337/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Міністерства юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. У жовтні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України від 28 травня 2019 року №1;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 18 червня 2019 року №1860/5 «Про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 10 липня 2019 року №490/06 «Про припинення приватної нотаріальної діяльності та анулювання реєстраційного посвідчення, виданого ОСОБА_1 ».

2. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що подання Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 19 грудня 2018 року щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю було внесено з порушенням процедури, як і його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату. Судовими рішеннями було визнано протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Черкаській області щодо проведення перевірки приватного нотаріуса та щодо внесення подання про анулювання свідоцтва, а тому відсутні підстави для оскаржуваних рішень.

3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2020 року, позов задоволено.

4. Визнано протиправним та скасовано рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України №1 від 28 травня 2019 року.

5. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 18 червня 2019 року №1860/5 «Про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_1 ».

6. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 10 липня 2019 року №490/06 «Про припинення приватної нотаріальної діяльності та анулювання реєстраційного посвідчення, виданого ОСОБА_1 ».

7. Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати.

8. Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 19 грудня 2018 року Головним територіальним управлінням юстиції у Черкаській області було внесено Вищій кваліфікаційній комісії нотаріату подання №4-01-19 про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого 20 грудня 2010 року ОСОБА_1 , відповідно до підпункту «е» пункту 2 статті 12 Закону України «Про нотаріат» - за грубе порушення закону, яке завдало шкоди громадянину.

10. Подання було обґрунтовано тим, що протягом 2017-2018 років до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області надійшло 6 звернень стосовно організації нотаріальної діяльності та вчинення нотаріальних дій приватним нотаріусом ОСОБА_1, з них 3 із Смілянського міськрайонного суду Черкаської області щодо відмови у наданні копій спадкової справи у цивільній справі №703/3372/16-ц. Також до Міністерства юстиції України надійшов лист Шполянського відділення Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області щодо посвідчення договорів відчуження земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0051, та житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за наявності арешту. У межах предмету звернення Шполянского відділення було проведено перевірку та встановлено неналежне виконання позивачем своїх повноважень та недбалість, які призвели до посвідчення правочинів, які мають порушення законодавства, матеріальних збитків.

11. За порушення вимог статті 5, частини другої статті 55 Закону України «Про нотаріат», частини третьої статті 17 Закону України «Про охорону дитинства», статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб та безпритульних дітей», статті 13 Закону України «Про оцінку земель» висловлено прохання розглянути питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю НОМЕР_1.

12. 28 травня 2019 року відбулося засідання Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України, за результатами якого ухвально рішення №1 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 20 грудня 2010 року за НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , на підставі підпункту «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій.

13. Відповідно до цього рішення наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2019 року №1860/5 анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 20 грудня 2010 року за НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 .

14. Наказом начальника Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 10 липня 2019 року №490/06 припинено діяльність приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу ОСОБА_1 з 17 липня 2019 року. Анульовано реєстраційне посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1 , видане Головним управлінням юстиції у Черкаській області 20 квітня 2011 року №85.

15. Не погоджуючись з такими рішеннями, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскаржувані рішення та накази прийнято за наслідком розгляду подання Головного територіального управління юстиції в Черкаській області від 19 грудня 2018 року №4-01-19, дії щодо внесення якого визнано постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року у справі №2340/5084/18 протиправними, а тому оскаржувані рішення є безпідставними та підлягають скасуванню.

17. Виходячи зі змісту підпункту «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» встановлення під час перевірки лише фактів порушення нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій або грубого порушення закону (без встановлення фактів одночасного завдання шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян) не є підставою для анулювання свідоцтва, оскільки така підстава в законі відсутня.

18. Судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено відсутність в діях позивача грубого порушення закону яке завдало шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян при вчиненні нотаріальних дій та/або інших дій, покладених на нотаріуса відповідно до закону.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

19. Міністерство юстиції України у своїй касаційній скарзі зазначає про безпідставність висновку судів першої та апеляційної інстанцій про скасування оскаржуваного рішення та наказів у зв`язку з набранням законної сили рішеннями у адміністративних справах №№2340/5084/18 та 580/481/19, оскільки обставини у справі №640/19337/19 є інакшими, ніж установлені під час розгляду справ №№2340/5084/18 та 580/481/19.

20. Передбачене частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, на яку посилаються суди, звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначаються в іншому судовому рішенні. Адміністративні суди не повинні сприймати як обов`язковими висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях у інших адміністративних, цивільних чи господарських справах.

21. В рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року в адміністративній справі №580/481/19 та постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року у справі №2340/5084/18 йдеться про дії Головного територіального управління юстиції в Черкаській області по проведенню перевірки позивача. Проте, вказаними рішеннями суду не надано жодної правової оцінки діям Комісії щодо прийняття рішення №1, Міністерства юстиції України щодо прийняття наказу №1860/5, а також діям Головного управління щодо припинення приватної нотаріальної діяльності та анулювання реєстраційного посвідчення, виданого позивачу, у відповідності до наказу від 10 липня 2019 року №490/06.

22. Натомість, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2020 року у справі №580/3506/16 залишено без змін рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року, яким визнано законними дії Комісії щодо розгляду подання та дії щодо ухвалення за результатами такого розгляду оскаржуваного рішення №1. Такими рішеннями було встановлено правомірність дій Комісії щодо прийняття рішення №1, проте у оскаржуваній постанові апеляційного суду протиправно не було взято до уваги таке рішення, обмежившись лише рішеннями про оскарження дій Головного управління по проведенню перевірки позивача. Таким чином вважає що суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не повністю дослідив матеріали справи, а саме: не врахував позицію, висловлену у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2020 року у справі №580/3506/16.

23. Відповідач звертає увагу у касаційній скарзі що Міністерство юстиції України та створена при ньому Вища кваліфікаційна комісія нотаріату наділені правом надавати оцінку діяльності нотаріуса, встановлювати наявність та відсутність шкоди, так як є органом, що здійснює контроль та перевірку нотаріальної діяльності.

24. За результатами проведеної позапланової комплексної перевірки організації нотаріальної діяльності позивача, Головним управлінням було встановлено допускання систематичних порушень вимог чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій, діловодство велося з порушенням правил. У зв`язку з цим Комісією було прийнято оскаржуване рішення про анулювання свідоцтва. При вирішенні такого питання Комісією у відповідності до Закону України «Про нотаріат» враховувалися постійні неодноразові порушення нотаріусом при вчинені професійних обов`язків, їх тяжкість та шкоду, що свідчить про небажання виправлятися і слідувати вимогам законодавства.

25. Судами при прийнятті оскаржуваних рішень не було враховано встановлення неодноразових порушень позивачем при вчиненні нотаріальних дій. Так, протягом 2017-2018 років до Головного управління надійшло 6 звернень стосовно організації нотаріальної діяльності та вчинення нотаріальних дій позивачем, з них 3 із Смілянського міськрайонного суду Черкаської області щодо відмови у наданні копії спадкової справи у цивільній справі №703/3372/16-ц. До Міністерства юстиції України надійшов лист Шполянського відділення поліції щодо посвідчення договорів про відчуження земельної ділянки та житлового будинку за наявності арешту. Неодноразові порушення нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій були виявлені та відображені під час комплексної перевірки, за результатами якої встановлено порушення Законів України «Про охорону дитинства», «Про основи соціального захисту бездомних та безпритульних дітей», «Про оцінку земель».

26. Зазначаючи підстави касаційного оскарження відповідач вказував на недоцільність застосування апеляційним судом при розгляді справи позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 13 березня 2018 року у справі № 826/2076/15, оскільки правовідносини є різними за своєю суттю та обставинами.

27. Позивач у відзиві на касаційну скаргу просив залишити оскаржувані судові рішення без змін.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

28. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.

29. Касаційне провадження у справі, що розглядається, відкрито з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

30. Спірні правовідносини між сторонами склались з приводу правомірності рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України (далі - Комісії) про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, прийнятого за результатами розгляду подання Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

31. Відповідно до частини дев`ятої-одинадцятої статті 10 Закону України «Про нотаріат» питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю розглядається Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату за поданням відповідно Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі або Нотаріальної палати України у випадках, визначених цим Законом.

32. Порядок внесення відповідно Міністерством юстиції України, Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату встановлюється Міністерством юстиції України.

33. Рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату може бути оскаржено до суду.

34. Статтею 33 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що Міністерство юстиції України, Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі проводять перевірку організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства за певний період. Проведення повторної перевірки з тих питань, які вже були предметом перевірки, не допускається, крім перевірки звернень громадян чи юридичних осіб у межах предмета звернення та повноважень Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі (частина перша статті 33).

35. У разі виявлення під час перевірки порушень в організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса або неодноразових порушень ним правил нотаріального діловодства Міністерство юстиції України, Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, які проводили перевірку, можуть зупинити або припинити нотаріальну діяльність приватного нотаріуса з підстав та у порядку, передбачених цим Законом (частина четверта статті 33).

36. У разі виявлення під час перевірки неодноразового грубого порушення порядку вчинення нотаріальних дій свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса може бути анульовано у порядку та на підставах, передбачених цим Законом (частина п`ята статті 33).

37. Порядок проведення перевірки організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства затверджується Міністерством юстиції України (частина шоста статті 33).

38. Відповідно до статті 10 Закону України «Про нотаріат» розроблено Порядок внесення Міністерством юстиції України, головними територіальними управліннями юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 28 липня 2011 року №1904/5 (далі - Порядок №1904/5).

39. Відповідно до пункту 2 Порядку №1904/5 подання Мін`юсту, управління юстиції або Нотаріальної палати України про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю вноситься до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату не пізніше тридцяти днів з дня встановлення підстав для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, якщо інший строк не передбачено законом.

40. Пунктами 7 та 8 Порядку №1904/5 встановлено що попередній розгляд Подання здійснюється членом Комісії, якому головуючим на засіданні Комісії доручаються вивчення Подання і підготовка висновку за результатами розгляду матеріалів Подання. Після попереднього розгляду членом Комісії Подання розглядається на засіданні Комісії у присутності нотаріуса, щодо якого внесено Подання, представника Департаменту державної реєстрації та нотаріату Мін`юсту, управління юстиції або територіального уповноваженого.

41. Згідно з підпунктом «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути анульовано Міністерством юстиції України за рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, прийнятим на підставі подання Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, у випадку неодноразового порушення нотаріусом чинного законодавства або грубого порушення закону, яке завдало шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян при вчиненні нотаріальних дій та/або інших дій, покладених на нотаріуса відповідно до закону.

42. Рішення про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути оскаржено до суду (частина друга статті 12 Закону України «Про нотаріат»).

43. Таким чином, відповідно до положень Закону України «Про нотаріат» та Порядку № 1904/5 питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю вирішується Комісією на підставі подання Мін`юсту, управління юстиції або Нотаріальної палати України.

44. Судами попередніх інстанцій було встановлено що Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області (далі - ГТУЮ у Черкаській області) внесло Комісії подання від 19 грудня 2018 року №4-01-19 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю НОМЕР_1, виданого 20 грудня 2010 року ОСОБА_1 .

45. Розглянувши вказане подання, Комісія 28 травня 2019 року винесла оскаржуване рішення № 1, відповідно до якого на підставі підпункту «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій, анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане 20 грудня 2010 року ОСОБА_1 .

46. У той же час судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 11 вересня 2019 року набрало законної сили рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року в адміністративній справі №580/481/19, яким визнано протиправними дії ГТУЮ у Черкаській області щодо проведення перевірки приватного нотаріуса ОСОБА_1 в межах предмета звернення Шполянського відділення Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

47. Постановою Верховного Суду від 1 червня 2020 року у справі №580/481/19 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року залишено без змін.

48. В обсязі встановлених в цій справі обставин і правового регулювання спірних відносин колегія суддів Верховного Суду погодилась з висновком суду першої та апеляційної інстанцій що з огляду на недотримання ГТУЮ у Черкаській області вимог Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17 лютого 2014 року №357/5, під час проведення перевірки та надання правової оцінки діям приватного нотаріуса ОСОБА_1 за зверненням Шполянського відділення Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області від 16 жовтня 2018 року №4618/64-2018, такі дії відповідача є протиправними.

49. Також постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року у справі №2340/5084/18 визнано протиправними дії ГТУЮ у Черкаській області щодо внесення до Комісії подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 20 грудня 2010 року НОМЕР_1 ОСОБА_1 ; визнано протиправним та скасовано наказ ГТУЮ у Черкаській області «Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 » від 19 грудня 2018 року №928/06; зобов`язано ГТУЮ у Черкаській області направити Черкаській філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» повідомлення щодо відновлення заблокованого на підставі наказу ГТУЮ у Черкаській області від 19 грудня 2018 року №928/06 доступу приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу ОСОБА_1 до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України.

50. Постановою Верховного Суду від 25 червня 2020 року постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року залишено без змін.

51. У цій постанові Верховний Суд не вбачав підстав для відступу від правової позиції, висловленої Верховним Судом у постановах від 18 березня 2020 року у справі №826/3090/17 та від 20 липня 2018 року у справі №809/1649/17, відповідно до якої встановлення факту порушень нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій належить до компетенції суду. Застосуванню відповідачем норм підпункту «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» мало передувати встановлення судовим рішенням (рішеннями) фактів вчинення позивачем як нотаріусом певних порушень під час безпосереднього здійснення нотаріальних дій.

52. Законом України «Про нотаріат» не визначено повноважень Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі щодо перевірки законності вчинення нотаріальних дій нотаріусами і відповідно встановлення порушення чинного законодавства при вчинення нотаріальних дій, так само як і встановлювати наявність чи відсутність шкоди, завданої такими діями нотаріуса іншим особам.

53. Висновки територіального управління щодо законності чи незаконності вчинення нотаріусами тої чи іншої нотаріальної дії, зроблені поза межами наданих повноважень, не можуть свідчити про безспірність підтвердження факту порушення нотаріусом закону.

54. У постанові від 31 жовтня 2019 року у справі №2340/5084/18 Шостий апеляційний адміністративний суд виходив з того, що висновок про наявність в діях приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_1 грубого порушення закону, яке завдало шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян при вчиненні нотаріальних дій та/або інших дій, покладених на нотаріуса, відповідно до закону, не є мотивованим. Зазначав, що наявність факту завдання шкоди має бути встановлена лише в судовому порядку, проте ГТУЮ в Черкаській області не доведено факту завдання шкоди позивачем під час здійснення реєстраційних дій.

55. Керуючись частиною четвертою статті 78 КАС України, відповідно до якої обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, суди попередніх інстанцій у оскаржуваних рішеннях виходили з того, що встановлена протиправність дій ГТУЮ в Черкаській області щодо внесення до Комісії подання про анулювання свідоцтва не потребує доказування.

56. Відповідач у касаційній скарзі зазначає, що звільнення від доказування не може сприйматися як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Проте у той же час ні у ході розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, ні в касаційній скарзі відповідачем не надано доказів правомірності дій ГТУЮ в Черкаській області по внесенню подання від 19 грудня 2018 року, не надано як докази судових рішень які підтверджують завдання шкоди позивачем під час здійснення реєстраційних дій.

57. Оскільки судовими рішеннями, які набрали законної сили, було визнано протиправними дії ГТУЮ у Черкаській області щодо внесення до Комісії подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 20 грудня 2010 року НОМЕР_1 ОСОБА_1 , то відповідно і оскаржуване рішення №1 та накази від 18 червня та 10 липня 2019 року, винесені за результатами розгляду такого подання, є протиправними та підлягають скасуванню.

58. Дотримання процедури, підстав проведення територіальним управлінням юстиції перевірки діяльності приватного нотаріуса, наявність мотивованого висновку про грубе порушення ним закону, що призвело до завдання шкоди, є необхідною умовою для визнання правомірності, визначеним у статті 2 КАС України, критеріям оскаржуваного у судовому порядку рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на підставі та за висновками проведеної перевірки.

59. Доводи скаржника про те, що за результатами перевірок діяльності приватного нотаріуса встановлено численні порушення які свідчать про обґрунтованість подання та анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, не знайшли свого підтвердження з огляду на те, що в судовому порядку не було встановлено протиправності вчинених позивачем нотаріальних дій.

60. У касаційній скарзі відповідач також посилався на неврахування апеляційним судом постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2020 року у справі №580/3506/16, якою було встановлено законність дій Комісії при ухваленні рішення від 28 травня 2019 року №1, чим порушено норми процесуального права.

61. Проте слід зазначити що предметом позовних вимог у справі №580/3506/16 є правомірність дій Комісії щодо прийняття рішення № 1 з огляду на дотримання процедури його прийняття, а не правомірність самого рішення. Таким чином, здійснивши перевірку дотримання процедури та повноважень Комісії при розгляді подання та прийняття рішення за результатами його розгляду, апеляційний суд зазначав, що при прийнятті рішення № 1 про анулювання свідоцтва про право на зайняття позивачем нотаріальною діяльністю, відповідач діяв в межах наданих йому законом повноважень та у спосіб визначений законом.

62. Позовні вимоги у справі №580/3506/16 були обґрунтовані тим, що розгляд Комісією подання ГТУЮ у Черкаській області від 19 грудня 2018 року №4-01-19 здійснено з порушенням встановленого порядку, а саме позивача не було повідомлено у встановлені Законом строки про проведення засідання; подання не містить переліку документів, передбачених Порядком №1904/5; встановлення у рішення №1 від 28 травня 2019 року відповідачем факту незаконності дій позивача, як нотаріуса, здійснено з виходом за межі наданих повноважень, оскільки такими повноваженнями наділено виключно судову гілку влади та зауважено про відсутність судових рішень, якими встановлено порушення позивачем Закону при вчиненні нотаріальних дій; надано можливість бути присутнім під час розгляду подання лише в частині надання позивачем пояснень щодо обставин подання, чим порушено право на ефективний захист в процесі прийняття Комісією рішення.

63. Судовими рішеннями було підтверджено дотримання Комісією передбаченої законодавством процедури прийняття рішення від 28 травня 2019 року, проте у той же час встановлено протиправність дій ГТУЮ у Черкаській області щодо внесення на розгляд Комісії подання. Подання у свою чергу є підставою для розгляду Комісією питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю. У разі відсутності підстав для розгляду питання про анулювання свідоцтва або визнання таких підстав незаконними, то відповідно і прийняті на його підставі рішення підлягають скасуванню.

64. У касаційній скарзі відповідач підтверджує що систематичне порушення вимог чинного законодавства при вчиненні позивачем нотаріальних дій та веденні діловодства було встановлено в результаті проведеної ГТУЮ в Черкаській області позапланової перевірки, за результатами якої складено подання. У той же час дії щодо проведення позапланової перевірки визнані у судовому порядку неправомірними.

65. Посилання на судові рішення, які встановлюють факт порушення позивачем чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій, відсутні.

66. У касаційній скарзі Міністерство юстиції України посилається на те, що судами у справі №580/481/19 не взято до уваги, що дії та сама перевірка не несе жодних наслідків для позивача, а тому не може бути оскаржена до суду. Посилається на позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 20 травня 2020 року №806/2421/16, відповідно до якої акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС України, тому його висновки не можуть бути предметом спору.

67. Проте Верховний Суд не може у рамках перегляду судових рішень у справі № 640/19337/19 надавати оцінку законності судових рішень у іншій адміністративній справі.

68. У той же час знайшло своє підтвердження обґрунтування касаційної скарги в частині недоцільності застосування апеляційним судом позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 13 березня 2018 року у справі №826/2076/15, оскільки спірні правовідносини не є тотожними. Позовні вимоги у справі №826/2076/15 стосувалися визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо проведення перевірки товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства.

69. Таким чином суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про скасування оспорюваних позивачем рішення Комісії від 28 травня 2019 року №1 та наказів Міністерства юстиції України та ГТУЮ у Черкаській області оскільки вони є похідними наслідками перевірки, протиправність проведення якої установлена в судовому порядку, як і протиправність дій щодо внесення Комісії на розгляд подання від 19 грудня 2018 року.

70. Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що в межах доводів касаційної скарги судами попередніх інстанції не допущено порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, у зв`язку з чим касаційна скарга не підлягає задоволенню.

71. Відповідно до статті 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

72. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 356 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2020 року у справі №640/19337/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді М.В. Білак

О.А. Губська

О.В. Калашнікова