Справа № 360/1835/21
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 серпня 2021 року справа №360/1835/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді, Гаврищук Т.Г., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід раніше визначеного складу суду по справі №360/1835/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Луганській області про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Першого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №360/1835/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Луганській області про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалами суду апеляційної інстанції від 12 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду на 31 серпня 2021 року.

27 серпня 2021 року позивачем завлено заяву про відвід колегії суддів: судді доповідача - Гаврищук Т.Г., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що зазначені судді Першого апеляційного адміністративного суду у складі різних колегій суддів вже розглядали адміністративні справи з аналогічним предметом позову та ними було прийнято неправосудні рішення, а саме: суддя Казначеєв Е.Г. у складі колегії суддів Першого апеляційного адміністративного суду розглядав справу №200/12324/20-а (постанова від 19.05.2021р.); судді Гаврищук Т.Г. та Блохін А.А. у складі колегії суддів Першого апеляційного адміністративного суду розглядали справу №360/3276/20 (постанова від 23.02.2021р.). Зазначає, що в даних випадках йдеться не про незгоду з процесуальними рішеннями, прийнятими вказаними суддями (що не є підставою для відводу), а про їх підхід до вирішення справи, про відсутність відповідного обгрунтування прийняття одних доказів та відхилення інших.

Суд, розглянувши вказану заяву, встановив наступне.

За приписами статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Наведені в заяві обставини викликають у заявника сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів Першого апеляційного адміністративного суду: судді доповідача - Гаврищук Т.Г., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості, або неналежному розгляді заяви, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Зазначені в заяві про відвід доводи свідчать про незгоду по суті розгляду адміністративних справ №200/12324/20-а (суддя Казначеєв Е.Г.) та №360/3276/20 (судді Гаврищук Т.Г. та Блохін А.А.) з аналогічним предметом позову та прийнятими рішеннями.

Стосовно посилання заявника, що в даних випадках йдеться не про незгоду з процесуальними рішеннями, прийнятими вказаними суддями, а про їх підхід до вирішення справи, про відсутність відповідного обгрунтування прийняття одних доказів та відхилення інших, і є незгодою з прийнятими рішеннями у вищезазначених справах.

Суд зазначає, що згідно з частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода позивача з процесуальним рішенням колегії суддів, не може бути підставою для відводу.

Згідно пункту 5.2 Банголорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 N 2006/23, при виконанні своїх судових обов`язків суддя не повинен словами чи поведінкою демонструвати прихильність чи упередженість до будь-якої особи чи групи осіб, керуючись причинами, що не стосуються справи.

Зазначений принцип рівності Банголорських принципів поведінки суддів суддями також не порушений, оскільки відсутні докази демонстрування судом прихильності чи упередженості до будь-якої особи.

Розглянувши доводи, на які посилається заявник в заяві про відвід суддів, обставини, які, на думку заявника є підставами для відводу, суд вважає, що зазначені обставини не можуть бути підставами для відводу суддів.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про відвід суддів Першого апеляційного адміністративного суду Гаврищук Т.Г., Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 36, 40, 241, 248, 256, 311, 328 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: судді доповідача - Гаврищук Т.Г., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г. у справі №360/1835/21.

Передати справу № 360/1835/21 для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Повне судове рішення складено - 30 серпня 2021 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. Г. Гаврищук

Судді А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв