Справа № 620/1715/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

30 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 620/1715/21

адміністративне провадження № К/9901/29705/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Ковалюх Василь Миколайович,

на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року (суддя Бородавкіна С.В.) та

постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року (колегія у складі суддів Оксененка О.М., Лічевецького І.О., Мельничука В.П.)

у справі № 620/1715/21

за позовом ОСОБА_1

до Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

06.03.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області (далі - Височанська сільська рада; відповідач), в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 07.12.2020 № 53-2/VIII про відмову в затвердженні проєкту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки;

- зобов`язати Височанську сільську раду на найближчій сесії затвердити проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності Височанської сільської ради (Головеньківський старостинський округ), що знаходиться біля тракторного стану у с. Головеньках Борзнянського району Чернігівської області.

Чернігівський окружний адміністративний суд рішенням від 30.04.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2021 відмовив у задоволенні позову.

11.08.2021 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2021, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій вирішили спір без врахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 27.10.2020 у справі № 480/313/19, від 07.04.2021 у справі № 540/2813/19, від 15.06.2021 у справі № 818/1905/17. Відповідність проєкту землеустрою вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів була перевірена Головним управлінням Держгеокадастру в Волинській області (далі - Держгеокадастр); суди попередніх інстанцій не надали оцінки висновку Держгеокадастру від 17.03.2020 № 3718/82-20 про погодження проєкту землеустрою та взяли до уваги лист Держгеокадастру від 30.03.2021 № 51 про невідповідність місця розташування земельної ділянки в проєкті землеустрою. Зазначена касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та становить значний суспільний інтерес, оскільки у Шостому апеляційному адміністративному суді розглядаються аналогічні позови інших фізичних осіб до Височанської сільської ради у справах № 620/661/21, № 620/650/21, № 620/652/21, № 620/6778/20, № 620/1713/21, № 620/1711/21, № 620/660/21, № 620/1709/21.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства УКраїни (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Перелік справ незначної складності міститься у ч. 6 ст. 12 КАС України.

Водночас, у п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є будь-які інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

У цій справі оскаржується рішення органу місцевого самоврядування про відмову у затвердженні проєкту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки.

За предметом спору ця справа не належить до категорії справ, що підлягають розгляду виключно за правилами загального провадження (ч. 4 ст.12 КАС України).

Тому, Чернігівський окружний адміністративний суд в ухвалі від 11.03.2021 про відкриття провадження обґрунтовано вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Верховний Суд зауважує, що оцінка «значного суспільного інтересу» може бути зроблено виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою.

Проте, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , покликається на розгляд Шостим апеляційним адміністративним судом справ за позовами фізичних осіб до Височанської сільської ради, що саме по собі не може свідчити про наявність значного суспільного інтересу.

Крім того, у справах № 620/661/21, № 620/650/21, № 620/652/21, № 620/660/21 неподібний цій справі предмет спору - оскарження фізичними особами бездіяльності сільської ради щодо неприйняття рішення за їх заявами про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність; а в справах № 620/6778/20, № 620/1713/21, № 620/1711/21, № 620/1709/21 рішення судів першої інстанції не переглядалися в апеляційному порядку.

Тобто, скаржник не вказує приклади неоднакового застосування судом апеляційної інстанції у інших справах у подібних правовідносинах ст. 186-1 Земельного кодексу України (чинної на момент виникнення спірних правовідносин) чи інших норм матеріального та/чи процесуального права.

Тому, Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовчої практики та не вбачає обставин, зазначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, суди першої та апеляційної інстанцій у цій справі встановили, що ОСОБА_1 надала на затвердження Височанської сільської ради проєкт землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, на яку сільська рада до цього не надавала дозвіл на розробку проєкту землевідведення.

Доводи ксаційної скарги зводяться до переоцінки цієї обставини, що виходить за межі перегляду судом касаційної інстанції судових рішень попередніх інстанцій (ст. 341 КАС України).

Натомість, постанови Верховного Суду від 27.10.2020 у справі № 480/313/19, від 07.04.2021 у справі № 540/2813/19, від 15.06.2021 у справі № 818/1905/17, на які покликається ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , ухвалені за неподібних фактичних обставин та не є релевантними для цієї справи.

Таким чином, скаржник не підтвердила наявність підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року у справі № 620/1715/21.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя О.П. Стародуб