Справа № 465/2747/21
Суддя: Ванівський Ю. М.
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

30.08.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова,

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Лозинському Т.-Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, т.в.о. інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Григораш Дмитра Вадимовича, про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови. Заявлені позовні вимоги мотивує тим, що 31.03.2021 у місті Львові по вул. Широкій 75 працівниками виробничого структурного підрозділу «Львівське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі підрозділ), виконуючим обов`язки начальника якого є я, ОСОБА_1 , здійснювалися роботи з влаштування контейнерних майданчиків закритого типу на два контейнери для збору і вивозу твердих побутових відходів біля житлового будинку на вул. Широкій, 75 , згідно схеми, затвердженої Розпорядженням Залізничної районної адміністрації від 30.03.2021 за № 112.

Так, 31.03.2021 інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП виніс постанову серії БАА №126985 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 140 КУпАП, а саме за проведення робіт будучи посадовою відповідальною особою по прокладанню бруківки в межах червоних ліній, без погодженої тимчасової схеми об`їзду дорожнього руху з уповноваженим підрозділом Національної поліції, чим порушив ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух».

З вищевказаною постановою позивач не погоджується та вважає таку протиправною виходячи з наступного.

Розгляд справи проводився без участі позивача. Так, інспектор в телефонному режимі зазначив про наявність порушень правил дорожнього руху, однак не став чекати позивача. Крім того, вищевказаний контейнерний майданчик облаштовувався не на проїжджій частині, а на прибудинковій території будинку № 75 по вул. Широкій , а відтак його облаштування проводилося не в межах червоних ліній міста та не перешкоджало руху транспорту, тобто не потребувало погодження тимчасової схеми об`їзду. Такі роботи проводилися на виконання Розпорядженням Залізничної районної адміністрації від 30.03.2021 за № 112 за затвердженою схемою без будь-якого мощення.

Оскаржувану постанову позивач отримав лише 06.04.2021 р.

На підставі вищевикладеного, просить позов задоволити.

В судове засідання позивач не з`явився, однак подав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі. Заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить такі задоволити.

Представник ДПП та інспектор в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позовну заяву не подали.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2021 року провадження у даній справі.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявних у ній доказів без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до наступного висновку.

31.03.2021 інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП виніс постанову серії БАА №126985 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 140 КУпАП, а саме за проведення робіт будучи посадовою відповідальною особою по прокладанню бруківки в межах червоних ліній, без погодженої тимчасової схеми об`їзду дорожнього руху з уповноваженим підрозділом Національної поліції, чим порушив ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух».

Положеннями ч. 2 ст. 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Разом з тим, зі змісту ч. 2 ст. 140 КУпАП вбачається, що суб`єкт, який може бути притягнутий до адміністративної відповідальності в даному випадку, є спеціальним, а саме посадовою особою.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р.«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з`ясовування всіх обставин, перелічених у ст. 247,280 КУпАП.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Разом з тим, ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належать, зокрема: погодження поданих у встановленому порядку пропозицій стосовно обладнання засобами організації дорожнього руху місць виконання дорожніх робіт, проектів та схем організації дорожнього руху, маршрутів руху пасажирського транспорту, маршрутів організованого руху громадян і місць їх збору, порядку проведення спортивних та інших масових заходів, які можуть створити перешкоди дорожньому руху.

Суд звертає увагу на те, що відповідачами не було надано до суду жодного належного чи допустимого доказу, який би підтверджував порушення позивачем вимог ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух», а від так вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КУпАП.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

З урахуванням наведеного вище, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення від 31.03.2021 року, не подав доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП.

Щодо поновлення строку на оскарження постанови, то суд вазує наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом встановлено, що позивач отримав оскаржувану постанову лише 06.04.2021 р. та 16.04.2021 р. звернувся до суду із даним позовом. Відтак суд приходить до переконання про поновлення строків на оскарження постанови серії БАА №126985.

Частиною 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, з ДПП за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн. на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 20, 44, 47, 77, 90, 139, 192, 210-211, 241-246, 250 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, т.в.о. інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Григораш Дмитра Вадимовича, про скасування постанови,- задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії БАА №126985 від 31 березня 2021.

Постанову про адміністративне правопорушення серії БАА №126985 від 31 березня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.140 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. - скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ДПП в користь ОСОБА_1 (іпн - НОМЕР_1 ) 454 грн. судових витрат на відшкодування судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ванівський Ю.М.