Справа № 620/6188/21
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2021 року Чернігів Справа № 620/6188/21

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баргаміної Н.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Приватного акціонерного товариства «Чернігівський проектно - вишукувальний інститут «Чернігівводпроект» про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області звернулось до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Чернігівський проектно - вишукувальний інститут «Чернігівводпроект» про застосування заходів реагування у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, експлуатації будівлі (А-4) Приватного акціонерного товариства «Чернігівський проектно - вишукувальний інститут «Чернігівводпроект» за адресою: проспект Перемоги, 39, м. Чернігів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами проведеної перевірки дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки були виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а тому є підстави для застосування до відповідача заходів реагування згідно статті 70 Кодексу цивільного захисту України.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та зазначає, що директор товариства звернувся до Наглядової ради ПрАТ «Чернігівводпроект» щодо надання йому згоди та повноважень на укладення договорів для виготовлення проекту та проведення робіт з установки системи пожежної сигналізації, евакуаційного освітлення та придбання дверей з нормованим класом вогнестійкості для відокремлення щитової та горища, де стоять металеві, проте не сертифіковані двері. Вказує, що після складання акту від 19.03.2021 та виявлення пошкоджених електричних розеток, в будівлі були перевірені всі електричні розетки та пошкоджені замінені на справні, встановлюються покажчики напрямку руху людей при евакуюванні у разі пожежі, на першому поверсі будівлі демонтовано облицювання стін з високою пожежною небезпекою. Також вказує, що одним із предметів діяльності ПрАТ «Чернігівводпроект» є надання в оренду власного нерухомого майна, а в договорах оренди, що укладаються з орендарями, передбачений пункт, яким орендарі зобов`язані утримувати орендоване приміщення в порядку, передбаченому санітарними нормами, забезпечити його нормальну експлуатацію, дотримуватись норм пожежної безпеки, охорони праці, санітарії, та нести відповідальність за їх порушення перед контролюючими органами. Тому не в неповній мірі забезпечені первинними засобами пожежегасіння юридичні особи, що орендують приміщення в будівлі. Зазначає, що приміщення товариства укомплектовані вогнегасниками і після перевірки було проведено їх технічне обслуговування, шляхи евакуації людей у разі пожежі на 2-му, 3-му та 4-му поверхах будівлі звільнені від сторонніх предметів та матеріалів. Радіатори опалення, встановлені на сходових клітках, заховані в ніши, провода на першому поверсі заховані в «коробках», а директор товариства Даниленко С.І. пройшов необхідне навчання з питань пожежної безпеки та у сфері цивільного захисту.

Позивачем надано відповідь на відзив, в якій вказує, що відповідачем не надано доказів, які б підтверджували заміни на справні в будівлі всіх пошкоджених електричних розеток, звільнення від сторонніх предметів та матеріалів шляхів евакуації на 2-му, 3-му та 4-му поверхах, заховання в ніші радіаторів опалення, що встановлені на сходових клітках. Вказує, що договори оренди не містять прямих положень стосовно обов`язку усунення наявних порушень орендарем.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області на підставі наказу від 11.12.2020 № 206 та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 15.12.2020 № 22-456 проведено плановий захід державного нагляду (контролю) Приватного акціонерного товариства «Чернігівський проектно - вишукувальний інститут «Чернігівводпроект» за адресою: просп. Перемоги, 39, м. Чернігів, 14017 (а.с. 9-19, 36-38).

За результатами перевірки складено акт щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 19.03.2021 № 120, яким встановлено порушення вимог законодавства України, зокрема, які створюють загрозу життю та/або здоров`я людей:

- будівлю (А-4) не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації);

- будівлю (А-4) не обладнано системою протипожежного захисту (системою керування евакуюванням людей в частині системи оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку руху);

- в будівлі (А-4) в підвалі приміщення електрощитової не відокремлено від інших за призначенням приміщень протипожежними дверима з нормованим класам вогнестійкості;

- в будівлі (А-4) двері виходу на горище виконано не протипожежними з нормованим класом вогнестійкості;

- в будівлі (А-4) сходові клітки та коридори 1-го, 2-го, 3-го та 4-го поверхів не забезпечені евакуаційним освітленням;

- в будівлі (А-4) на 1-му поверсі, а також на 4-му поверсі в кабінеті № 24 допускається користування пошкодженими електричними розетками;

- в будівлі (А-4) при вході на 1-му поверсі опорядження (облицювання) стін виконано з матеріалів з невизначеними показниками щодо горючості, займистості, димоутворювальної здатності та токсичності продуктів горіння;

- будівлю (А-4) не в повній мірі забезпечено первинними засобами пожежогасіння у відповідності до Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15.01.2018 № 25;

- в будівлі (А-4) не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників;

- в будівлі (А-4) на 1-му поверсі в усіх відгалужувальних коробках з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів виконане не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- в будівлі (А-4) між 1-им та 2-им поверхами на сходових клітках прилади опалення встановлені на висоті менше 2,2 м від поверхні проступів та сходових площадок;

- в будівлі (А-4) на 2-му, 3-му та 4-му поверхах шляхи евакуації захаращені сторонніми предметами та матеріалами;

- в будівлі (А-4) підвал захаращений сторонніми предметами.

Вважаючи дані порушення такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Положеннями частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно пункту 1 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Визначення небезпечного чинника надано в пункті 26 статті 2 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Частиною третьою статті 55 Кодексу цивільного захисту України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що застосування таких заходів реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливе тільки на підставі судового рішення адміністративного суду.

Звернення суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду можливе у випадках, визначених законом. Наведені положення статті 70 Кодексу цивільного захисту України є одним з тих випадків, коли орган контролю може (якщо для цього є підстави) застосувати до підконтрольного суб`єкта заходи реагування тільки шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

З огляду на завдання адміністративного судочинства такий механізм реалізації владних повноважень покладає на адміністративний суд обов`язок, окрім іншого, запобігти неправомірному обмеженню прав та інтересів конкретних суб`єктів господарювання суб`єктами владних повноважень; з іншого боку суд повинен зважати на підстави, які змушують контролюючий орган звертатися з позовом про застосування заходів реагування, у даному випадку, шляхом повного зупинення. З урахуванням наведених контролюючим органом обставин у зіставленні з наслідками застосування заходів реагування адміністративний суд і повинен ухвалити рішення по суті і в межах позовних вимог.

Підставою для звернення позивача до суду з цим позовом, як зазначалось та встановлено судом, слугувало виявлення на об`єкті перевірки будівлі Приватного акціонерного товариства «Чернігівський проектно - вишукувальний інститут «Чернігівводпроект» численних порушень норм пожежної та техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

На час розгляду справи, відповідачем було надано суду (а.с. 68-69):

- копію акту прийняття-здачі виконаних робіт (послуг) № 79 від 19.03.2021 щодо технічного обслуговування вогнегасників;

- копії посвідчень про проходження навчання з питань пожежної безпеки та про функціональне навчання у сфері цивільного захисту.

Відповідач в відзиві на позов зазначає про виконання частини виявлених порушень, проте жодних доказів на підтвердження цього не надає, крім проведення технічного обслуговування наявних вогнегасників.

Разом з тим, на час розгляду справи, не усунутими залишаються порушення, а саме:

- будівлю (А-4) не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації);

- будівлю (А-4) не обладнано системою протипожежного захисту (системою керування евакуюванням людей в частині системи оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку руху);

- в будівлі (А-4) в підвалі приміщення електрощитової не відокремлено від інших за призначенням приміщень протипожежними дверима з нормованим класам вогнестійкості;

- в будівлі (А-4) двері виходу на горище виконано не протипожежними з нормованим класом вогнестійкості;

- в будівлі (А-4) сходові клітки та коридори 1-го, 2-го, 3-го та 4-го поверхів не забезпечені евакуаційним освітленням;

- в будівлі (А-4) на 1-му поверсі, а також на 4-му поверсі в кабінеті № 24 допускається користування пошкодженими електричними розетками;

- в будівлі (А-4) при вході на 1-му поверсі опорядження (облицювання) стін виконано з матеріалів з невизначеними показниками щодо горючості, займистості, димоутворювальної здатності та токсичності продуктів горіння;

- будівлю (А-4) не в повній мірі забезпечено первинними засобами пожежогасіння у відповідності до Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15.01.2018 № 25;

- в будівлі (А-4) на 1-му поверсі в усіх відгалужувальних коробках з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів виконане не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- в будівлі (А-4) між 1-им та 2-им поверхами на сходових клітках прилади опалення встановлені на висоті менше 2,2 м від поверхні проступів та сходових площадок;

- в будівлі (А-4) на 2-му, 3-му та 4-му поверхах шляхи евакуації захаращені сторонніми предметами та матеріалами;

- в будівлі (А-4) підвал захаращений сторонніми предметами.

Слід зазначити, що Кодекс цивільного захисту України пов`язує застосування заходів реагування з виявленням порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень об`єкту перевірки є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли, та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

З викладених правових норм вбачається, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у суб`єкта господарювання, зупинення експлуатації приміщень, якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Відсутність або непрацездатний стан системи пожежної сигналізації та системи керування евакуюванням людей в частині системи оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку руху призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

Невідповідність конструктивних елементів протипожежним вимогам (відсутність протипожежних дверей з нормованим класом вогнестійкості, виконання шляхів евакуації матеріалами з невизначеними показниками щодо пожежної небезпеки, не забезпечення евакуаційним освітленням) створює перешкоди під час евакуації людей, а також сприяє інтенсивному розповсюдженню вогню.

З урахуванням викладеного, вбачається, що порушення, виявлені під час планової перевірки об`єкту та неусунені відповідачем, є суттєвими і створюють загрозу життю та здоров`ю людей (працюючого персоналу тощо).

Щодо посилання відповідача на передачу у тимчасове платне користування нежитлових приміщень на підставі договорів оренди, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд врегульовані Правилами пожежної безпеки в Україні, затвердженими наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - Правила № 1417).

Згідно пункту 4 Розділу І Правил № 1417 пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Пунктом 5 Розділу І Правил № 1417 встановлено, що особи, відповідальні за забезпечення пожежної безпеки на підприємствах та об`єктах, їх права та обов`язки визначаються відповідно до законодавства.

У разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об`єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди (пункт 6 Розділу І Правил № 1417).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання, а також орендарів, обов`язки яких щодо дотримання правил пожежної безпеки повинні бути узгоджені умовами договору.

Питання розподілу обов`язків із забезпечення пожежної безпеки в інших спорудах, які покладаються на власників або орендарів згідно договорів найму, впливає на господарські правовідносини між суб`єктами цивільних правовідносин та не можуть виключати реалізацію дискреційних повноважень суб`єкта владних повноважень.

При цьому, саме за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди відповідно до пункту 6 Розділу І Правил №1417.

Згідно наданого суду договору оренди (найму) нежитлового приміщення № 25 від 16.11.2018 Приватним акціонерним товариством «Чернігівський проектно - вишукувальний інститут «Чернігівводпроект» в оренду ТОВ «Реноме-смарт» було передано приміщення, що знаходиться в будівлі за адресою: м. Чернігів, просп. Перемоги, 39, кімната № 17 (а.с. 70-72).

Суд звертає увагу, що згідно вказаного договору в оренду передано лише одну кімнату будівлі № 39 по просп. Перемоги, а порушення вимог законодавства України, які створюють загрозу життю та/або здоров`я людей встановлені відносно всієї будівлі № 39 по просп. Перемоги.

Також суд зазначає, що вказаним договором передбачено, що орендар зобов`язується утримувати орендоване приміщення в порядку, передбаченому санітарними нормами, забезпечити його цілість та нормальну експлуатацію. Нести відповідальність перед контролюючими органами за дотримання норм охорони праці, пожежної безпеки, санітарії, тощо та нести відповідальність за їх порушення у встановленому законодавством України порядку.

Натомість, договірний обов`язок сторін зазначений у вказано договорі щодо «дотримання норм пожежної безпеки» є більш вузьким поняттям та не є тотожним поняттю «забезпечення пожежної безпеки» відповідно до частини шостої статті 55 Кодексу цивільного захисту України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 640/21249/18.

При таких обставинах справи та у зв`язку із наявністю порушення Приватним акціонерним товариством «Чернігівський проектно - вишукувальний інститут «Чернігівводпроект» вимог частини першої статті 53 Кодексу цивільного захисту України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, експлуатації будівлі (А-4) Приватного акціонерного товариства «Чернігівський проектно - вишукувальний інститут «Чернігівводпроект» за адресою: проспект Перемоги, 39, м. Чернігів.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області необхідно задовольнити повністю.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (просп. Миру, 190-а, м. Чернігів, 14037, ) до Приватного акціонерного товариства «Чернігівський проектно - вишукувальний інститут «Чернігівводпроект» (просп. Перемоги, 39, м. Чернігів, 14017, ) про застосування заходів реагування задовольнити повністю.

Застосувати до Приватного акціонерного товариства «Чернігівський проектно - вишукувальний інститут «Чернігівводпроект» заходи реагування у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, експлуатації будівлі (А-4) Приватного акціонерного товариства «Чернігівський проектно - вишукувальний інститут «Чернігівводпроект» за адресою: проспект Перемоги, 39, м. Чернігів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01.09.2021.

Суддя Н.М. Баргаміна