Справа № 160/4543/21
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 160/4543/21

адміністративне провадження № К/9901/29698/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє - Прозорова Яна Володимирівна на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року у адміністративній справі № 160/4543/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Дніпровська міська рада, Комунальний заклад освіти "Спеціалізована школа № 115" Дніпровської міської ради, Комунальний заклад освіти "Середня загальноосвітня школа № 64" Дніпровської міської ради, Комунальний заклад освіти "Середня загальноосвітня школа № 114" Дніпровської міської ради, Комунальний заклад освіти "Середня загальноосвітня школа № 116" Дніпровської міської ради, Комунальний заклад освіти "Середня загальноосвітня школа № 117" Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними по прийняттю рішення, викладеного у листі,-

УСТАНОВИВ:

Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень, 25 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, який сформовано в системі Електронний суд, до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача Комунальний заклад освіти Спеціалізована школа №115 Дніпровської міської ради, Комунальний заклад освіти Середня загальноосвітня школа №64 Дніпровської міської ради, Комунальний заклад освіти Середня загальноосвітня школа №114 Дніпровської міської ради, Комунальний заклад освіти Середня загальноосвітня школа №116 Дніпровської міської ради, Комунальний заклад освіти Середня загальноосвітня школа №117 Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада, в якому просить:

- визнати протиправними дії Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради по прийняттю рішення, викладеного у листі Управління освіти Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради № 7/1-72 від 12.03.21 Про закріплення території обслуговування та додатку № 2 Розподіл і закріплення території обслуговування між комунальними закладами загальної середньої освіти Дніпровської міської ради для зарахування здобувачів освіти початкової школи, зобов`язавши утриматися від прийняття рішення про розподіл і закріплення території обслуговування Комунального закладу освіти Спеціалізована школа № 115 Дніпровської міської ради між комунальними закладами загальної середньої освіти Дніпровської міської ради для зарахування здобувачів освіти початкової школи у навчальному році 2021/2022.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 02 квітня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження за вищезазначеним позовом, залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Дніпровську міську раду, Комунальний заклад освіти "Спеціалізована школа № 115" Дніпровської міської ради, Комунальний заклад освіти "Середня загальноосвітня школа № 64" Дніпровської міської ради, Комунальний заклад освіти "Середня загальноосвітня школа № 114" Дніпровської міської ради, Комунальний заклад освіти "Середня загальноосвітня школа № 116" Дніпровської міської ради, Комунальний заклад освіти "Середня загальноосвітня школа № 117" Дніпровської міської ради та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

02 квітня 2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - Прозорової Яни Володимирівни про забезпечення позову у адміністративній справі №160/4543/21 - відмовлено.

16 квітня 2021 року представник позивача Прозорова Яна Володимирівна звернулась до суду з заявою про забезпечення позову у адміністративній справі №160/4543/21 шляхом:

1) зупинення дії наказу Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради №5 від 22.03.21 «Про прийом дітей до перших класів закладів загальної середньої освіти м. Дніпра у 2021/2022 навчальному році» в частині використання в роботі листа №7/1-72 від 12.03.21;

2) заборони Комунальному закладу освіти «Спеціалізована школа №115» Дніпровської міської ради; Комунальному закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 64" Дніпровської міської ради, Комунальному закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 114" Дніпровської міської ради, Комунальному закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 116" Дніпровської міської ради, Комунальному закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 117" Дніпровської міської ради, Комунальному закладу загальної середньої освіти «Ліцей №142 імені П`єр де Кубертена» Дніпровської міської ради використовувати в роботі наказ Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради №5 від 22.03.21 «про прийом дітей до перших класів закладів загальної середньої освіти м. Дніпра у 2021/2022 навчальному році» лист Управління освіти Департаменту гуманітарної політики №7/1-72 від 12.03.21 в частині використання в роботі листа Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради від 12.03.2221 №7/1-72;

3) зобов`язати виконавчий комітет Дніпровської міської ради утриматися від прийняття рішення «Про закріплення території обслуговування за комунальними закладами загальної середньої освіти Дніпровської міської ради на 2021/2022 навчальний рік», в тому числі про розподіл і закріплення території обслуговування Комунального закладу освіти «Спеціалізована школа №115» Дніпровської міської ради між комунальними закладами загальної середньої освіти Дніпровської міської ради для зарахування здобувачів освіти початкової школи у навчальному році 2021/2022.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - Прозорової Яни Володимирівни про забезпечення позову у адміністративній справі №160/4543/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними по прийняттю рішення, викладеного у листі - відмовлено.

11 серпня 2021 року від представника позивача до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах, надійшла касаційна скарга на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року у адміністративній справі № 160/4543/21.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Із зазначеною правовою нормою кореспондуються пункт 7 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а саме: ухвала про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвала про повернення заяви позивачеві, ухвала про відмову у відкритті провадження у справі, ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, ухвала про закриття провадження у справі, ухвала про залишення позову без розгляду, ухвала про відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції: про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Зі змісту наведених положень процесуального закону убачається, що ухвала суду першої інстанції про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову та постанова апеляційної інстанції за наслідком перегляду такої ухвали не входять до вичерпного переліку ухвал, передбачених вказаною вище статтею КАС України.

Згідно пункту 1 частини першої статті 333, статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року у справі № 160/4543/21 слід відмовити.

Керуючись статтею 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє - Прозорова Яна Володимирівна на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року у адміністративній справі № 160/4543/21.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій