Справа № 300/1554/19
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"31" серпня 2021 р. справа № 300/1554/19
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитин Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві про визнання протиправної триваючої з 29.11.2017 по 05.08.2019 бездіяльності з питань виконання судового рішення від 29.11.2017 із урахуванням ухвали про виправлення описки, зобов`язання до стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві на відшкодування шкоди в сумі 1 273 405,16 гривень, розмір якої визначається за правилами статей 116, 117 КЗпП України, статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві про визнання протиправної триваючої з 29.11.2017 по 05.08.2019 бездіяльності з питань виконання судового рішення від 29.11.2017 із урахуванням ухвали про виправлення описки, зобов`язання до стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві на відшкодування шкоди в сумі 1 273 405,16 гривень, розмір якої визначається за правилами статей 116, 117 КЗпП України, статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.02.2021, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві щодо невиплати в період з 30.11.2017 по 18.09.2019 належних ОСОБА_1 при звільненні коштів, присуджених постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 із урахуванням ухвали про виправлення описки від 06.12.2017 у справі №809/4025/14 (апеляційне провадження №876/10078/17), на виконання вимог статті 116, 117 Кодексу законів про працю України. Стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві на користь ОСОБА_1 , у зв`язку з несвоєчасною виплатою належних при звільненні коштів, присуджених постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 із урахуванням ухвали про виправлення описки від 06.12.2017 у справі №809/4025/14 (апеляційне провадження №876/10078/17), на виконання вимог статті 116, 117 Кодексу законів про працю України, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 30.11.2017 по 18.09.2019 в розмірі 162 049,79 гривень (сто шістдесят дві тисячі сорок дев`ять гривень сімдесят дев`ять копійок). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

26.08.2021 на адресу суду від відповідача надійшла заява від 20.08.2021, згідно якої останній просить суд роз`яснити судове рішення від 11.02.2021 в адміністративній справі № 300/1554/19 в частині способу та порядку його виконання.

У зв`язку із тим, що суддя Чуприна О. В., який здійснював розгляд справи № 300/1554/19 по суті, перебуває у відпустці згідно наказу №239-В від 16.07.2021, проведено повторний автоматизований розподіл розгляду заяви про роз`яснення судового рішення по справі №300/1554/19.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2021, заяву про роз`яснення судового рішення передано на розгляд головуючій судді - Микитин Н.М.

З`ясовуючи питання про наявність підстав для прийняття до розгляду поданої заяви та відповідність її вимогам ст.167, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України), суд зазначає наступне.

Приписами статті 44 КАС України визначено процесуальні права та обов`язки учасників справи.

Так, за змістом частини 5 вказаної статті коментованого Кодексу учасники справи зобов`язані, поряд з іншим: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частинами 1, 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України) передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до частини 3 статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до частини 1 статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення), інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) (абз.10 ч.1 ст.167 КАС України).

Однак, судом встановлено, що заявником, в порушення вимог абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України, до заяви про роз`яснення судового рішення, не долучено доказів надсилання вказаної заяви іншим учасникам справи.

Відтак, відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на вищевказані вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність доказу направлення іншим учасникам справи копії заяви від 20.08.2021 про роз`яснення рішення в адміністративній справі №300/1554/19, що унеможливлює її розгляд, суд прийшов до висновку, що така підлягає поверненню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 44, 167, 241-243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві від 20.08.2021 № 6-3218/21 про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 у справі №300/1554/19 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Микитин Н.М.