Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 серпня 2021 року м. ПолтаваПровадження ЗВ/440/72/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Головко А.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2021 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій заявник просить: замінити вибулого стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (ідентифікаційний код 36799749) у виконавчому провадженні №63884365, яке перебуває у приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 05 листопада 2020 року №2027 про стягнення заборгованості по кредитному договору №1009/3413СLCPS в загальній сумі 15409,03 грн.

Вказана заява вмотивована тим, що заявник є правонаступником стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" у виконавчому провадженні №63884365, яке перебуває у приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 205 листопада 2020 року №2027 про стягнення заборгованості по кредитному договору №1009/3413СLCPS.

Розглянувши матеріали заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд зазначає наступне.

Відповідно до інформації про виконавче провадження 10 грудня 2020 року приватним виконавцем Скрипником Володимиром Леонідовичем відкрито виконавче провадження ВП №63884365 на підставі виконавчого напису нотаріуса від 05 листопада 2020 року №2027, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Женева" заборгованості у розмірі 15409,03 грн.

16 січня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "ЖЕНЕВА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" укладено договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора №16/01-0-П, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "ЖЕНЕВА" відступає за плату ТОВ "Вердикт Капітал" право вимоги до боржників за договорами, зокрема за договором №1009/3413СLCPS із ОСОБА_1 .

Посилаючись на ці договірні обставини, а також на положення статей 442, 512 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", заявник просить замінити вибулого стягувача у виконавчому провадженні №63884365 на нового в особі ТОВ "Вердикт Капітал".

При цьому заявник стверджує, що справа про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса (за відсутності рішення про стягнення винесеного в порядку цивільного судочинства), має розглядатися саме за правилами адміністративного судочинства.

Надаючи оцінку такому твердженню заявника, суддя зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Порядок заміни сторони виконавчого провадження урегульований статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України, що знаходиться у розділі IV "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах".

Відповідно до частини першої цієї статті, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Наведене свідчить про те, що урегульований статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України порядок заміни сторони виконавчого провадження стосується виключно розгляду заяв, поданих у виконавчому провадженні, відкритому на виконання судового рішення в адміністративній справі.

На користь такого висновку свідчить як назва відповідного розділу процесуального закону - "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах", так і вжите законодавцем у положенні частини першої статті 379 КАС України словосполучення "суд, який розглядав справу як суд першої інстанції".

Суд зауважує, що виконавче провадження №63884365 відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса, а не виконавчого листа, виданого Полтавським окружним адміністративним судом на виконання рішення суду в адміністративній справі.

З урахуванням наведеного, положення статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у т.ч. й частини четвертої цієї статті, у силу якої її положення застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, не можуть бути застосовані до цих відносин, адже ними передбачено заміну сторони виконавчого провадження виключно у разі виконання судового рішення в адміністративній справі.

Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування /частина шоста статті 7 КАС України/.

Положення статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України не застосовуються до розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки стосуються порядку розгляду адміністративним судом справ з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Стосовно посилань заявника на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17, варто зазначити, що у цьому рішенні Суд аналізував положення Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, що з 15 грудня 2017 року втратила чинність, а тому такі висновки не є релевантними спірним відносинам.

При цьому суд виходить з того, що в силу частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних відносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17 стосувалась застосування положень частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд акцентує увагу на тому, що принциповою відмінністю між положеннями частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 379 названого Кодексу у відповідних редакціях є відсутність у першій нормі вказівки на те, що розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження здійснює суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Натомість у частині першій статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України така вказівка є, що, на переконання суду, виключає можливість розгляду заяви вигодонабувача про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, внаслідок зміни законодавцем чинних положень норм процесуального права врахування судом під час розгляду заяви ТОВ "Вердикт Капітал" висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17, що ґрунтується на тлумаченні норми частини першої статті 264 КАС України, яка з 15 грудня 2017 року втратила чинність, суперечитиме діючим приписам процесуального закону, а саме - статті 379 КАС України, якою передбачено повноваження адміністративного суду щодо заміни сторони виконавчого провадження виключно під час виконання судових рішень в адміністративних справах.

З аналогічних підстав суд визнає помилковим посилання заявника на постанову судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі №6-2391ц15.

Водночас суд звертає увагу заявника на те, що в силу частини другої статті 446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

А відповідно до частин першої, другої статті 442 названого Кодексу у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Беззаперечно виконавчий напис нотаріуса є рішенням іншого (аніж суд) органу (посадової особи) у розумінні, вжитому законодавцем у наведених вище положеннях ЦПК України.

Отже, наведені вище положення Цивільного процесуального кодексу України наразі у чинній редакції є підставою для висновку про те, що ними урегульовано питання заміни сторони виконавчого провадження, у т.ч. у разі вибуття такої сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

На користь такого висновку свідчать як положення наведених вище статей, що містять вказівку на їх застосування до процесуальних питань, пов`язаних з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), так і безпосередня назва розділу VI Цивільного процесуального кодексу України, в якому розміщені ці статті - "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)".

У свою чергу виконавчий напис нотаріуса не є ані судовим рішенням адміністративного суду, ані виконавчим листом, що виключає можливість застосування до цих відносин положень статті 379 КАС України.

Порівняння наведених вище положень розділу IV КАС України та розділу VI ЦПК України є підставою для висновку, що розгляд заяви ТОВ "Вердикт Капітал" за чинного нормативно-правового регулювання має відбуватись у порядку, визначеному ЦПК України, адже виконавче провадження №63884365, в межах якого заявником ініційовано питання про заміну стягувача, відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса, тобто рішення іншого органу (посадової особи), а саме - нотаріуса.

До того ж суд зауважує, що положення статті 442 ЦПК України не виключає можливості розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження виключно судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, а положення частини другої статті 446 ЦПК України безпосередньо вказує на суд, до компетенції якого відноситься розгляд відповідної заяви, тоді як у КАС України такі процесуальні норми наразі відсутні.

Окрім вищевикладеного, суд також звертає увагу на те, що з моменту своєї процесуальної діяльності Велика Палата Верховного Суду з питань визначення підсудності (юрисдикційності) матеріалів виробила підхід, відповідно до якого загальні (цивільні) суди не мають чітко визначеної предметної юрисдикції та розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин у всіх випадках, за винятком, якщо розгляд таких справ прямо визначений за правилами іншого судочинства.

Іншими словами, законодавець запровадив такі правила розмежування юрисдикції судів: загальна (цивільна) юрисдикція є всеохоплюючою; якщо справа не віднесена до юрисдикції інших (адміністративних чи господарських) судів, то вона підлягає розгляду загальним (цивільним) судом. Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге - суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Натомість, юрисдикцію адміністративних чи господарських судів у спрощеному вигляді можна визначити так: перші мають повноваження вирішувати публічно-правові спори, а другі - спори, що виникають при здійсненні господарської діяльності.

Суд враховує, що в силу частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На цій підставі суд зауважує, що розгляд заяви ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з фізичної особи заборгованості за кредитним договором передбачає, перш за все, перевірку компетентним судом дотримання учасниками спірних відносин процедури відступлення права вимоги за кредитним договором, що перебуває у площині цивільних (приватно-правових) відносин та не передбачає залучення при їх реалізації суб`єкта владних повноважень.

Виходячи з предмета доказування у цьому процесі, компетентним судом з розгляду такої заяви буде саме суд цивільної, а не адміністративної юрисдикції.

При цьому суд вкотре звертає увагу на те, що у межах цього провадження не оспорюються рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця, що виключає можливість застосування до розгляду заяви ТОВ "Вердикт Капітал" положень статті 287 КАС України, частини другої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження".

З урахуванням вищевикладеного, суд визнає помилковим посилання заявника на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі №822/1659/18, адже у зазначеній справі колегія суддів суду касаційної інстанції не аналізувала наведені вище положення ЦПК України, зіславшись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17, в якій Судом наведені висновки щодо застосування у спірних відносинах положень статті 264 КАС України, які з 15 грудня 2017 року втратили чинність.

Прийняття до провадження заяви (справи) судом, до компетенції якого її розгляд не відноситься, буде порушенням вимог статті 6 Європейської Конвенції з прав людини, яка гарантує кожному розгляд його справи "судом, встановленим законом".

Підсумовуючи наведене вище, суд констатує, що розгляд заяви ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження не відноситься до компетенції адміністративного суду.

Натомість, розгляд такої заяви має проводитись місцевим загальним судом у порядку, визначеному статтями 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин у відкритті провадження за цією заявою належить відмовити.

Керуючись статтями 7, 19, 170, 171, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні №63884365.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали направити особі, яка подала заяву, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.Б. Головко