Справа № 520/9154/21
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 р. № 520/9154/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шляхової О.М., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, ) про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладання штрафу на ФОП ОСОБА_1 за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХК28555/1185/НД/НП/СПТД/ФС від 13.05.2021 року винесену Головним управлінням Держпраці у Харківський області на підставі акту перевірки №ХК28555/1185/НД/НП від 15.04.2021р.;

- стягнути з Головного управління Держпраці у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати, а саме судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним на письмову вимогу інспектора праці надані витребувані документи. В свою чергу, це свідчить про відсутність у спірних правовідносинах обставин створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці та виключає притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу. Позивач не вчиняв дії, спрямовані на недопущення до проведення перевірки з питань додержання про працю та створенні перешкод у її проведенні.

По справі було відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому ст. 257 КАС України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана відповідачу та отримана ним.

Представником відповідача подано відзив на позов, в якому відповідач просить залишити без задоволення позовні вимоги та зазначає, що дії посадових осіб відповідача під час проведення інспекційного відвідування позивача, розгляду справи за фактами порушення законодавства про працю та вжиття заходів щодо притягнення винних осіб до відповідальності відповідають вимогам чинного законодавства України, а тому оскаржувана позивачем постанова Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХК28555/1185/НД/НП/СПТД/ФС від 13.05.2021, у відповідності до якої накладено штраф на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 96000 грн. є такою, що винесена в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

У відповіді на відзив представник позивача зазначає, що не погоджується із правовою позицію, викладеною відповідачем у відзиві на позов, вважає твердження відповідача помилковими, оскільки позивач надав у зазначений строк всі витребувані відповідачем документи.

Представником відповідача надані заперечення, в яких останній наголошує на тому, що позивачем не надано до суду доказів на підтвердження вжиття заходів, спрямованих на виконання вимог інспектора праці у строк, визначений вимогою про надання документів. Враховуючи зазначене, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У період з 12.08.2021 по 30.08.2021 суддя Шляхова О.М. перебувала у відпустці.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ), адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , зареєстрований 04.01.2021 та перебуває на обліку в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як суб`єкт господарської діяльності.

ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність перебуваючи на спрощеній системі оподаткування (платник єдиного податку 2 групи з 01.02.2021) за видами економічної діяльності: оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткуванням, деталями до нього (Код КВЕД 46.52); інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (код КВЕД 47.19).

При здійсненні господарської діяльності за вказаним КВЕД, ФОП ОСОБА_1 не використовує (не займає) жодного приміщення (магазину), оскільки здійснює продаж товарів за безготівковий кошт виключно в мережі Інтернет через сайти, зокрема, але не виключно, такі як: "CACTUS", " ROZETKA " та ін., про що ФОП ОСОБА_1 має відповідні укладені договори.

05.04.2021 ФОП ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку "Укрпошта" отримано рекомендований лист з трекінгом поштового відправлення №392, в якому знаходилась направлення №02.03-03/512 від 01.04.2021 на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування. Підставою для здійснення державного контролю (інспекційного відвідування) є рішення керівника органу контролю, що оформлено наказом ГУ Держпраці у Харківській області від 01.04.2021 №411. Також, у направленні визначено та зазначено перелік адрес фактичного здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 .

13.04.2021 ФОП ОСОБА_1 засобами поштового відправлення "Укрпошта" отримано рекомендований лист за №424, в якому знаходилась вимога про надання документів №ХК28555/1185/НД від 08.04.2021 у строк до 10:00 години 15.04.2021.

14.04.2021 на Вимогу надано відповідь за №014/04-21, в якій зазначено про те, що:

- ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність виключно на умовах дотримання вимог діючого законодавства України перебуваючи на спрощеній системі оподаткування (платник єдиного податку 2 групи з 01.02.2021) за видами економічної діяльності: оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткуванням, деталями до нього (Код КВЕД 46.52); інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (код КВЕД 47.19);

- ФОП ОСОБА_1 не має жодного відношення та не здійснює господарської діяльності за адресами АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , оскільки при здійсненні господарської діяльності здійснює продаж товарів за безготівковий кошт виключно в мережі Інтернет через різні сайти, зокрема але не виключно такі як: "CACTUS", " ROZETKA " та ін., про що має відповідні укладені договори. Визначення та зазначення вказаних адрес у Вимозі як "фактичне місце здійснення діяльності" ФОП ОСОБА_1 є безпідставним;

- ФОП ОСОБА_1 в період 2021 року не приймав на роботу та не використовував найманих працівників в зв`язку із не великим обсягом видів господарської діяльності, не значними показниками фінансово-господарської діяльності, веденню електронного документообігу, наданню звітності в електронному вигляді та здійсненні господарської діяльності з продажу товарів за безготівковий кошт виключно в мережі Інтернет через різні сайти.

ФОП ОСОБА_1 у відповідь на вимогу про надання документів №ХК28555/1185/НД від 08.04.2021, направлено 14.04.2021 засобами поштового зв`язку "Укрпошта", що підтверджується відомостями про рекомендоване поштове відправлення з трекінгом за №867. На виконання зазначеної вимоги ФОП ОСОБА_1 14.04.2021 о 16:36:20 годині надано відповідь за №014/04-21, що підтверджується відомостями про відправлення/вручення рекомендованого поштового відправлення "Укрпошта" з трекінгом відправлень №867 з описом вкладення із зазначенням документів, які знаходились у поштовому відправленні. Зазначене поштове відправлення згідно інформації офіційного веб-сайту "Укрпошта" було доставлено до поштового відділення яке обслуговує Головного управління Держпраці у Харківський області (точки видачі/доставки) 15.04.2021.

19.04.2021 ФОП ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку "Укрпрошта" отримано рекомендований лист з трекінгом поштового відправлення №325, в якому знаходився акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ХК28555/1185/НД/НП від 15.04.2021 Головного управління Держпраці у Харківський області, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах праці, згідно висновків якого фахівці Головного управління Держпраці у Харківський області не змогли провести захід державного контролю у зв`язку з створенням перешкод у діяльності інспектора праці: ненадання інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду (контролю), а саме: ФОП ОСОБА_1 не надано документи зазначені у п. 1 - п. 8 вимоги від 08.04.2021 №ХК28555/1185/НД, чим створено перешкоди у діяльності інспектора праці та не виконано вимогу.

Не погоджуючись з такими висновками, ФОП ОСОБА_1 21.04.2021 до канцелярії Головного управління Держпраці у Харківський області надано зауваження на Акт перевірки від 21.04.2021 за №021/04-21.

ФОП ОСОБА_1 вважає оскаржувану постанову Головного управління Держпраці у Харківський області протиправною, такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, порушує норми матеріального та процесуального права, свободи та інтереси ФОП ОСОБА_1 , в наслідок чого підлягає скасуванню.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення проти задоволення таких вимог, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частиною першою статті 265 КЗпП України визначено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Згідно з абзацом сьомим частини другої статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Абзацом восьмим частини другої статті 265 КЗпП України передбачена відповідальність юридичних та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, у вигляді штрафу в разі вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Відповідно до частини четвертої статті 265 КЗпП України штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до Положення про Головне управління Дежпраці у Харківській області, затвердженого наказом Державної служби з питань праці від 03.08.2018 № 84 (далі - Положення) визначено, що Головне управління Держпраці у Харківській області (далі - Управління Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Управління Держпраці у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністра соціальної політики, іншими актами законодавства України, а також цим Положениям (пункт 2 Положення).

Згідно із підпунктом 5 пункту 4 Положення Управління Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у том у числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Повноваження, права та обов`язки державних інспекторів Держпраці та територіальних державних управлінь визначені, крім загальних законів, конвенціями Міжнародної організації праці (далі - МОП), ратифікованих Законами України "Про ратифікацію Конвенції міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі" від 08.09.2004 № 1985-IV "Про ратифікацію Конвенції міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві" від 8 вересня 2004 року № 1986- IV.

Зазначені конвенції мають пріоритетне значення, оскільки статтею 15 Закону України "Про міжнародні договори України" визначено, що чинні міжнародні договори України підлягають сумлінному дотриманню Україною відповідно до норм міжнародного права; згідно частини першої статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства; статтею 8-1 КЗпП України визначено, якщо міжнародним договором або міжнародною угодою, в яких бере участь Україна, встановлено інші правила, ніж ті, що їх містить законодавство України про працю, то застосовуються правила міжнародного договору або міжнародної угоди.

Відповідно до статті 16 Конвенції № 81 інспекція на підприємствах проводиться так часто і так ретельно, як це потрібно для забезпечення ефективного застосування відповідних законодавчих положень.

Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон № 877-V) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частинами першою, четвертою, п`ятою статті 2 Закону № 877-V визначено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема: об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 823).

Даний порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад) у формі, визначеній абзацом першим цього пункту.

Згідно із підпунктом 3 пункту 5 Порядку № 823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Пунктом 8 Порядку № 823 передбачено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Пунктом 11 Порядку № 823 встановлено, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Згідно із пунктом 14 Порядку № 823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку № 823, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням (пункт 15 Порядку № 823).

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" (далі - штрафи) визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509).

Згідно з пунктом 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 509 справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Згідно із пунктом 4 Порядку № 509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Пунктом 10 Порядку № 509 визначено, що постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

Таким чином, аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача, та яке проводиться на підставі наказу та направлення. У разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування, копія якого надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Cпірним питанням у даній справі є наявність чи відсутність підстав для накладення на позивача штрафу.

Суд зауважує, що підставою для винесення відносно позивача постанови від 13.05.2021 №ХК28555/1185/НД/НП/СПТД/ФС про накладення штрафу у розмірі 96000,00 грн. зазначено встановлення факту створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування на підставі акта від 15.04.2021 № ХК28555/1185/НД/НП.

Суд звертає увагу, що вимогою інспектора праці було зобов`язано позивача надати необхідні для проведення інспекційного відвідування документи у строк до 10 год. 00 хв. 15.04.2021.

В той же час, матеріалами справи підтверджено, що вимога від 08.04.2021 №ХК28555/1185/НД направлена відповідачем на адресу позивача рекомендованим повідомленням та отримана останнім 13.04.2021.

14.04.2021 рекомендованим повідомленням позивач направив на адресу відповідача відповідь та документи.

Тобто, позивачем виконано вимогу відповідача у встановлений строк.

Суд зазначає, що підставою винесення спірної постанови відповідачем зазначено встановлення факту створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування.

Натомість, судом встановлено, що наказом ГУ Дежпраці у Харківській області від 01.04.2021 №411 та направленням на проведення інспекційного відвідування від 01.04.2021 №02.03-03/512 уповноважено державних інспекторів на проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресами здійснення діяльності: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , проте доказів ведення діяльності позивачем саме за цією адресою матеріали справи не містять.

В свою чергу, відповідно до наданого до суду витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності позивача є роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет.

Місцезнаходження ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

Пунктом 14 Порядку № 823 передбачено складання акта про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці, а саме: відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку, відсутність об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутність документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку.

Натомість, відповідачем до матеріалів справи не надано жодних доказів на підтвердження вчинення інспекторами праці дій про проведенню інспекційного відвідування за місцезнаходженням позивача за адресою: АДРЕСА_8 .

Докази вчинення позивачем дій або допущення ним бездіяльності, які б свідчили про створення позивачем перешкод у проведенні інспекційного відвідування, відповідачем до матеріалів справи також не надано.

Крім цього відповідно до Відповідно до п. 14 Порядку №823, у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Згідно п. 23 Порядку 823 у разі відмови об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи від підписання або у разі неможливості особистого вручення акта та/або припису акт та припис складаються одночасно у трьох примірниках.

У разі відмови об`єкта відвідування підписати акт інспектор праці вносить до такого акта відповідний запис.

Два примірники акта та припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з описом документів у ньому та повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування.

Об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці нарочно або поштовим відправленням з описом вкладення підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.

У разі ненадходження протягом семи робочих днів після дня відправлення об`єкту відвідування підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Судом встановлено, що відповідачем надсилався лише один примірник Акту про неможливість проведення заходу державного контролю від 15.04.2021 №ХК28555/1185/НД/НП.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що постанова Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХК28555/1185/НД/НП/СПТД/ФС від 13.05.2021 винесено відповідачем з порушенням норм чинного законодавства України, а отже остання підлягає скасуванню.

Відповідачем не було доведено правомірності своїх дій у правовідносинах, з приводу яких подано позов, а тому, вказаний позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат зі сплати судового збору здійснюється відповідно до положень ст. 139 КАС України шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб`єктів владних повноважень, сплаченого позивачем судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, ) про скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладання штрафу на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХК28555/1185/НД/НП/СПТД/ФС від 13.05.2021.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя О.М. Шляхова