Справа № 420/14123/21
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

01 вересня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Бутенко А.В. у справі за позовом Міжнародної наукової спільноти в особі «Міжнародного наукового товариства» та «Всесвітньої наукової організації» в інтересах депортованої з тимчасово окупованого Криму ОСОБА_1 до Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Бутенко А.В.) перебуває справа за адміністративним позовом Міжнародної наукової спільноти в особі «Міжнародного наукового товариства» та «Всесвітньої наукової організації» в інтересах депортованої з тимчасово окупованого Криму ОСОБА_1 до Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.
В обґрунтування зазначеної заяви зазначено, що суддя Бутенко А.В. неоднаково застосовує закони України в адміністративних справах в інтересах деяких «значущих» держслужбовців.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою суду від 30 серпня 2021 року заяву про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В. передано до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст. 31 КАС України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2021 року, розгляд заяви про відвід переданий судді Токміловій Л.М.
На підставі ч.8 ст.40 КАС України заяву про відвід судді Бутенко А.В. розглянуто в порядку письмового провадження.
Вивчивши заяву про відвід, матеріали справи в частині, що стосуються зазначеної заяви, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За приписами ст.ст.126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
В свою чергу, у поданій заяві про відвід судді не наведено обставин, які б прямо та/або опосередковано вказували на наявність сумніву у безсторонності та неупередженості судді Бутенко А.В. або в чому полягає необ`єктивність судді при здійсненні правосуддя у даній справі. Фактично заявники не погоджуються з ухвалою суду від 17 серпня 2021 року про залишення позовної заяви Міжнародної наукової спільноти в особі «Міжнародного наукового товариства» та «Всесвітньої наукової організації» в інтересах депортованої з тимчасово окупованого Криму ОСОБА_1 до Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії без руху.
В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13.06.2007 року Про незалежність судової влади процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Суд звертає увагу, що незгода учасника справи з процесуальним рішенням суду з приводу заявленого ним клопотання, не може слугувати беззаперечним доказом порушенням судом зазначених принципів здійснення правосуддя, а також свідченням упередженості чи необ`єктивності суду.
Керуючись с. ст. 36, 39, 40, 90, 248 КАС України, суд,-
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Токмілова