Справа № 9901/480/19
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 серпня 2021 року

Київ

справа №9901/480/19

адміністративне провадження №П/9901/480/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Желєзного І.В.,

суддів: Бевзенка В.М., Рибачука А.І., Стеценко С.Г., Тацій Л.В.

за участю:

секретаря судового засідання Зейфман І.М.,

представника позивача Попкова П.О.

представника відповідача Ізвєкова К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) подав до Верховного Суду позовну заяву до Вищої ради правосуддя (далі також- ВРП, відповідач), у якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність ВРП, яка виявилася в нездійсненні впродовж одного місяця розгляду заяви ОСОБА_1 про звільнення його у відставку, поданої 29 липня 2019 року;

- зобов`язати відповідача невідкладно, але не пізніше 7 днів з моменту набрання рішенням суду в цій справі законної сили розглянути заяву ОСОБА_1 про звільнення його у відставку та ухвалити вмотивоване рішення за результатами розгляду цієї заяви.

Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2019 року відкрито провадження у цій справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Верховного Суду 17 лютого 2020 року зупинено провадження в адміністративній справі № 9901/480/19 до набрання законної сили рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 листопада 2019 року у справі № 9901/525/19 (адміністративне провадження № П/9901/525/19).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 квітня 2020 року для розгляду цієї справи визначено такий склад колегії суддів: Желєзний І.В. (доповідач), Бевзенко В.М., Рибачук А.І., Стеценко С.Г., Тацій Л.В.

Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2021 року поновлено провадження у цій справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 30 серпня 2021 року.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що 30 серпня 2021 року суддею Желєзним І.В., з посиланням на положення пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-цент" проти України" від 15 жовтня 2010 року, заявлено про самовідвід від розгляду зазначеної справи.

Заява судді Желєзного І.В. про самовідвід мотивована тим, що відповідачем у даній справі є Вища рада правосуддя, проте, 30 червня 2021 року Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалила відкрити дисциплінарну справу щодо нього, що не впливає на його неупередженість при розгляді справи №9901/480/19 і не свідчить про його особисту зацікавленість в результаті її розгляду, однак з метою уникнення виникнення у учасників справи таких сумнівів щодо неупередженості та безсторонності суду, суддя Желєзний І.В. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, ніж визначені у цій статті Кодексу, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі "Газета Україна-Центр проти України" (заява № 16695/04, пункт 28) Європейський суд з прав людини зазначив, що "відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності". Схожих підходів Суд також дотримувався, зокрема, у справах Vaneyev v. Russia (заява № 78168/13), Љkrlj v. Croatia (заява № 32953/13), Cosmos Maritime Trading And Shipping Agency v Ukraine (заява № 53427/09) та Ghulyan v. Armenia (заява № 35443/13).

Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене та з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності складу суду при розгляді адміністративної справи, заява судді Желєзного І.В. про самовідвід у справі №9901/480/19 підлягає задоволенню.

Суд також враховує, що за аналогічних підстав були задоволені заяви про самовідвід, зокрема, згідно з ухвалами Касаційного адміністративного суду: від 01 березня 2019 року у справах №9901/777/18 та №9901/979/18, від 18 березня 2019 року у справі №9901/140/19, від 21 жовтня 2019 року у справі №9901/72/19, від 21 жовтня 2019 року у справі № 9901/517/18 та за схожих обставин, зокрема, згідно з ухвали Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2018 року у справа №П/800/534/17.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Желєзного Ігоря Вікторовича про самовідвід.

Відвести суддю Желєзного Ігоря Вікторовича від участі у розгляді справи №9901/480/19.

Передати матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Желєзний

Судді В.М. Бевзенко

А.І. Рибачук

С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій