Справа № 640/16585/20
Суддя: Гребенюк В. В.
Дата ухвалення: 2021-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Жванко О.Є., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Юркіної О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

У С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області (надалі за текстом - відповідач), про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач повідомив, що 10.07.2020 року уповноваженим працівником відповідача складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення ПРМКМ № 004110. На підставі цього протоколу відповідачем винесено постанову ПН МКМ №004102 від 10.07.2020 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на позивача в розмірі 3400 грн. за ст. 204 КУпАП. При цьому, позивач зазначає, що під час винесення постанови, відповідачем не дотримано вимог Кодексу України про адміністративні порушення (надалі за текстом - КУпАП) відповідно яких, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, посне й обґрунтоване з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з`ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Таким чином, позивача було незаконно визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.07.2020 року підсудність справи визначено за Подільським районним судом м. Києва.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання та надано відповідачу строк для подання відзиву.

Протокольною Ухвалою суду від 24.02.2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

Відповідач правом подання відзиву не скористався.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом - КАС України) якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд, заслухавши пояснення сторони позивача, дослідивши матеріали справи, встановив, що 10.07.2020 року уповноваженим працівником відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення ПРМКМ №004110 (а. с. 20 - 21).

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення ПРМКМ №004110 відповідачем винесено постанову ПН МКМ №004102 від 10.07.2020 року, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн (а. с. 18 - 19).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними мотивами та нормами права.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 3 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» іноземці та особи без громадянства зобов`язані неухильно додержуватися Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, інтереси суспільства та держави.

Порядок перебування, в`їзду в Україну та виїзду з України іноземців та осіб без громадянства врегульовано визначається Законом України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства».

Механізм оформлення, виготовлення і видачі посвідки на постійне проживання та посвідки на тимчасове проживання іноземцям та особам без громадянства, які іммігрували в Україну на постійне проживання або прибули в Україну на тимчасове проживання визначає Порядком оформлення, видачі, обміну, скасування, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсною та знищення посвідки на тимчасове проживання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 року №322.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із вимогами ст. 7 КУпАП про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, наявність яких характеризує діяння як адміністративне правопорушення.

Стаття 204 КУпАП передбачає відповідальність за порушення посадовими особами підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності, у тому числі іноземних суб`єктів господарської діяльності, що діють на території України, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, встановленого порядку працевлаштування, прийняття на навчання іноземців та осіб без громадянства, надання їм житла, а також інші порушення, якщо вони будь-яким чином сприяють іноземцям та особам без громадянства в ухиленні від виїзду з України після закінчення терміну перебування або спрямовані на їх незаконну реєстрацію, оформлення документів на проживання.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері працевлаштування, прийняття на навчання тощо іноземців, осіб без громадянства. Об`єктивна сторона передбаченого ст. 204 КУпАП полягає у порушенні порядку посадовими особами підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності прийняття на навчання іноземців та осіб без громадянства, якщо вони будь-яким чином сприяють іноземцям та особам без громадянства в ухиленні від виїзду з України після закінчення терміну перебування або спрямовані на їх незаконну реєстрацію, оформлення документів на проживання.

Судом встановлено, що в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення ПН МКМ 004102 від 10.07.2020 року щодо позивача зазначений зміст правопорушення не відповідає диспозиції ст. 204 КУпАП, а саме, не вказано, який порядок порушив позивач безпосередньо як посадова особа.

Разом із тим, з матеріалів справи слідує, що позивач не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 204 КУПАП, адже не є посадовою особою громадської організації «Громадянський діалог», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а. с. 7-8).

Також, зі змісту ст. 204 КУпАП вбачається, що зазначена стаття передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення, що виникли після закінчення терміну перебування іноземця в Україні.

В свою чергу, позивач перебував в Україні на підставі посвідки №ІН141356 на право тимчасового перебування в Україні, яка на момент винесення оскаржуваної постанови були чинною (а. с. 9).

Більш того, суд наголошує, що ані позивач, ані громадська організація «Громадянський діалог» не використовували найману працю, згідно договору про провадження волонтерської діяльності від 18.06.2020 року ОСОБА_2 є волонтером громадської організації «Громадянський діалог», діяльність якої регулюється Законом України «Про волонтерську діяльність», будь-які зобов`язання щодо реєстрації чи надання житла ОСОБА_2 - відсутні.

На підставі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення містяться в ст. 256 КУпАП, а саме, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В оскаржуваній постанові, яка прийнята на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ПР МЗМ 004110, не зазначена дата вчинення адміністративного правопорушення, що суперечить вимогам ст. ст. 38, 256 КУпАП. Тобто, зі змісту оскаржуваної постанови не можливо встановити строк вчинення та строк виявлення адміністративного правопорушення.

Статтею 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідач, приймаючи спірну постанову, не звернув уваги на вищезазначені положення законодавства, а тому постанова ПН МКМ 004102 від 10.07.2020 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 204 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закриттю, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

За положеннями ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 77, 139, 245-246, 250, 251, 268, 272, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити;

Визнати протиправною та скасувати постанову Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про накладення адміністративного стягнення серія та номер ПН МКМ 004102 від 10.07.2020 року;

Провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення;

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області на користь ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок;

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 );

відповідач - Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області (02152, м. Київ, вул. Березняківська, буд. 4-А, );

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду;

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Гребенюк