Справа № 640/8280/20
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року м. Київ № 640/8280/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ПРОДАКШЕНС

АТОМ»

до Антимонопольного комітету України

про визнання протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ПРОДАКШЕНС АТОМ» (надалі - позивач), адреса: 40024, місто Суми, вулиця Прокоф`єва, будинок 36 до Антимонопольного комітету України (надалі - відповідач) адреса: 03035, місто Київ, вулиця Василя Липківського, будинок 45, в якій позивач просить суд:

- визнати рішення постійно діючої адміністративної комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 6260-р/пк-пз від 02 квітня 2020 року незаконним та скасувати його;

- зобов`язати Антимонопольний комітет України розглянути по суті скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ПРОДАКШЕНС АТОМ» від 30 березня 2020 року № UA-2020-01-29-001471-с.а3.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду адміністративної справи № 640/8280/20 визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2021 року № 424 адміністративна справа № 640/8280/20 передана на повторний автоматичний розподіл між суддями у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Патратій О.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду адміністративної справи № 640/8280/20 визначено суддю Клочкову Н.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття даної адміністративної справи до свого провадження та здійснення її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача внаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень оскаржуваного рішення.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що його рішення є законним та обґрунтованим, а підстави для задоволення даного адміністративного позову відсутні.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

З аналізу матеріалів справи, та що не заперечується сторонами, судом було встановлено наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ПРОДАКШЕНС АТОМ» через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 30 березня 2020 року № UA-2020-01-29-001471-с.а3 щодо порушення публічним акціонерним товариством «Лисичанськвугілля» порядку проведення процедури закупівлі за предметом «ДК 021:2015:42120000-6 - Насоси та компресори», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-01-29-001471-е.

Скаржник повідомляв про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі.

Однак, рішенням від 02 квітня 2020 № 6260-р/пк-пз постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ПРОДАКШЕНС АТОМ» від 30 березня 2020 року № UA-2020-01-29-001471-с.а3 залишено без розгляду.

В обґрунтування вказаного вище рішення уповноваженим органом зазначено, що скарга, подана позивачем, не відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» реквізити зазначені в квитанції від 30 березня 2020 року № ПН11011128, яка надійшла до органу оскарження разом зі Скаргою, не містить переліку реквізитів рахунків оприлюднених на сайті Антимонопольного комітету України.

Не погоджуючись з вказаним вище рішенням, вважаючи його протиправним, позивач звернувся до адміністративного суду з даною позовною заявою.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В обґрунтування протиправності рішення, позивач посилається на наступні факти та обставини, обґрунтовуючи їх наступним.

Позивач зазначає, що офіційний платіж за подання скарги відповідачу було здійснено 30 березня 2020 року, при цьому, реквізити, на які було здійснено платіж, були знайдені ним на офіційному сайті відповідача за посиланням: http://amc.gov/ua/doccatalog/document?id=152198.

За твердженнями представника позивача на момент сплати, реквізити були чинними та діяли з 01 жовтня 2019 року.

Також, представник позивача зазначив, що 31 березня 2020 року, останнім було здійснено дзвінок з відділу банку, в якому позивач 30 березня 2020 року здійснив офіційний платіж.

Працівниками банку було повідомлено, що реквізити, за якими було здійснено платіж є невірними та останніми було перенаправлено таку ж саму суму коштів вже за новими реквізитами.

Позивач вважає, що ним були фактично дотримані всі формальні вимоги чинного законодавства про публічні закупівлі з приводу направлення скарг, однак, відповідачем було протиправно залишено скаргу без розгляду.

Позивач вважає, що прийняте відповідачем рішення позбавило його можливості справедливого перегляду рішення замовника закупівлі та фактично є дискримінаційним щодо нього.

Не погоджуючись з викладеними представником позивача аргументами у позовній заяві, представником відповідача було подано відзив, в якому останній зазначає, що зазначені в поданій позивачем квитанції від 30 березня 2020 року № ПН1101128, яку було надано позивачем відповідачу разом зі скаргою, не містяться в переліку реквізитів рахунків, які оприлюднені на сайті відповідача.

Враховуючи наведене, відповідач прийшов до висновку, що скарга позивача від 30 березня 2020 року не відповідає вимогам частини 1 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме відсутній документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження.

Щодо вимоги позивача розглянути скаргу по суті відповідач зазначає, що відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі відповідача замовником укладено договір з переможцем процедури закупівлі - товариством з додатковою відповідальністю «ЛІДЕР ПРОМСНАБ».

Порядок оскарження процедур закупівель визначений статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до частини 2 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня договору про закупівлю.

Враховуючи наведені норми права, відповідач робить висновок про те, що скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються у судовому порядку.

Тобто, нормами чинного законодавства України відповідачу не надано повноважень на розгляд скарг щодо процедур закупівель, за результатами яких укладено договір.

З урахуванням викладених обставин, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог адміністративного позову позивача.

ВИСНОВКИ ЩОДО НАЯВНОСТІ/ВІДСУТНОСТІ ПОРУШЕНЬ

З огляду на викладене, вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922 (надалі - Закон України «Про публічні закупівлі»).

Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Суд звертає увагу, що статтею 18 Закон України «Про публічні закупівлі» визначено порядок оскарження процедур закупівлі, відповідно до частини першої якої, скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Відповідно до приписів частин 18 - 20 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», передбачено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право:

- про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

- про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

В свою чергу, відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) за подання скарги до органу оскарження справляється плата. Розмір плати визначається Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог вказаної вище статті Закону України «Про публічні закупівлі», Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову від 23 березня 2016 року № 291 (чинна на момент виникнення спірних правовідносин), якою відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» Кабінетом Міністрів України постановлено:

1. Установити, що за подання скарги до органу оскарження відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» справляється плата в таких розмірах:

- 5 тис. гривень - у разі оскарження процедури закупівлі товарів або послуг;

- 15 тис. гривень - у разі оскарження процедури закупівлі робіт.

Також, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2011 року № 106 встановлено, що здійснення контролю за правильністю та своєчасністю надходження до державного та місцевих бюджетів податків і зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів за кодом бюджетної класифікації 24061800 здійснюється Антимонопольним комітетом України.

Статтею 112 Бюджетного кодексу України встановлено, що до повноважень Державної казначейської служби України з контролю за дотриманням бюджетного законодавства належить здійснення контролю, зокрема, з бюджетними повноваженнями при зарахуванні надходжень бюджету.

В свою чергу, судом встановлено, що інформація про перелік рахунків для внесення плати за подання скарги до органу оскарження, знаходиться у вільному доступі.

Виходячи з наведеного, вбачається, що відповідачем здійснюється контроль за правильністю та своєчасністю надходження до Державного бюджету України коштів по коду класифікації доходів бюджету 24061800 «Плата за подання скарги до органу оскарження відповідно до статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», а також ведення обліку таких платежів у розрізі платників з метою забезпечення повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до Державного бюджету, зокрема, на рахунки, розміщені у вільному доступі на сайтах територіальних відділень Державної казначейської служби України, зокрема, на сайті Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області (https://sum.treasurv.gov.ua) в розділі «Реквізити рахунків» та на сайті відповідача (www.amcu.gov.ua) в розділі «Рахунки за подання скарги».

З аналізу матеріалів справи, судом встановлено, що позивачем при подання скарги до уповноваженого органу було додано квитанцію від 30 березня 2020 року № ПН1101128.

Разом з цим, на сайті відповідача в мережі Інтернет за адресою (https://amcu.gov.ua) в розділі «Оскарження публічних закупівель» оприлюднено порядок внесення плати за подання скарги та реквізити рахунків, на які повинна вноситись плата за подання скарги.

Дослідивши зміст квитанції від 30 березня 2020 року № ПН1101128, яку було надано відповідачу разом зі скаргою, судом встановлено, що зазначена квитанція не містить реквізити рахунку з переліку реквізитів рахунків, які оприлюднені на сайті відповідача.

Таким чином, виходячи з встановлених вище обставин, суд приходить до висновку про правомірність висновків відповідача про те, що скарга позивача не відповідає вимогам частини 1 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме відсутній документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження.

Відповідно до частини 4 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», чітко встановлено, що орган оскарження залишає скаргу без розгляду, зокрема, у разі, якщо скарга не відповідає вимогам частини 1 або частини 2 цієї статті, а саме, в нашому випадку, суб`єктом оскарження не внесено плату, передбачену частиною 1 цієї статті.

Щодо вимоги позивача розглянути скаргу по суті суд зазначає наступне.

Відповідно до наявного в матеріалах справи скріншоту інформації, оприлюдненої на веб-порталі Антимонопольного комітету України вбачається, що замовником на данний момент вже укладено договір з переможцем процедури закупівлі - товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР ПРОМСНАБ».

В свою чергу, відповідно до частини 2 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» вбачається, що скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня договору про закупівлю.

Враховуючи наведені норми права, суд робить висновок про те, що скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються у судовому порядку.

Водночас, суд зауважує, що нормами чинного законодавства України Антимонопольному комітету України не надано повноважень на розгляд скарги щодо процедур закупівель, за результатами яких укладено договір, а відтак, на переконання суду, на даний час, вже після укладення відповідного договору, у відповідача відсутні повноваження щодо розгляду скарги.

Отже, враховуючі встановлені вище судом обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення та про правомірність висновків викладених уповноваженими особами відповідача у даному рішенні, у зв`язку з чим, підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 06.09.2005; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18.07.2006; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10.02.2010; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; 09.12.1994, пункт 29).

Згідно з частини 1 статті 9, статті 72, частин 1, 2, 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

А тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Інші доводи сторін не спростовують викладеного та не доводять протилежного.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати в цьому випадку стягненню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 6, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ПРОДАКШЕНС АТОМ» - відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Н.В. Клочкова