Справа № 320/2776/21
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2021 року м. Київ № 320/2776/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Приватного підприємства «Транс - Експрес-Сервіс» про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (код: 38537963, адреса: 04071, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 8) звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства «Транс - Експрес-Сервіс» (код: 20570739, адреса: 07742, Київська область, с. Богданівка, вул. Бондаренка 1-а) в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та установок Приватного підприємства «Транс - Експрес-Сервіс», за адресою: Київська область, с. Богданівка, вул. Бондаренка 1А, шляхом зобов`язання Приватного підприємства «Транс - Експрес-Сервіс» повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 15.01.2021 №2.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, які зазначені в Акті перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, у зв`язку з чим суб`єктом господарювання недотримані вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою суду від 17.03.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Вказаною ухвалою суду відповідачеві пропонувалось надати суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також додаткові докази (документи) які стосуються розгляду даної справи.

Зазначена ухвала суду направлялася відповідачеві засобами поштового зв`язку 28.04.2021 та знаходилася у точці видачі/доставки з 21.05.2021, про що свідчать відомості за трек-кодом відстеження поштового відправлення №215.

Крім того, як вбачається із відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала суду від 17.03.2021 була оприлюднена 19.03.2021, а відтак перебувала у вільному доступі зі вказаної дати за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/95575485.

Однак, у визначений судом строк та зокрема станом на час складення даного рішення відзив, як і будь-які інші документи, у тому числі клопотання - від відповідача не надходили.

Відтак, суд вирішив здійснити розгляд справи за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, уповноваженими особами позивача на виконання вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) ДСНС України на 2021 рік, затвердженого наказом ДСНС України від 26.11.2020 № 633 «Про затвердження плану перевірок» (зі змінами від 30.11.2020 № 639), наказу Головного управління ДСНС України у Київській області від 31.12.2020 № 1087 «Про проведення планових перевірок», було здійснено планову перевірку щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Приватного підприємства «Транс-Експрес-Сервіс», за адресою: Київська область, Яготинський р-н., с. Богданівка, вул. Бондаренка, буд. 1А.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 15.01.2021 №2, відповідно до змісту якого перевіркою відповідного об`єкта Приватного підприємства «Транс-Експрес-Сервіс» щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки було виявлено 22 порушення, а саме: 1) Частина 1 статті 53 КЦЗУ - Не створено автоматизовану систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та систему оповіщення; 2) Пункт 2 розділу ІІІ ПТБ; Пункт 20 наказу МНС № 98 від 23.02.2006 - Суб`єкт господарювання не забезпечив техногенну безпеку об`єкта шляхом проведення позачергової ідентифікації потенційно небезпечного об`єкта у зв`язку з встановленням АГЗП; 3) Абзац перший частини другої статті 57 КЦЗУ - Використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості розпочато без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки; 4) Пункт 22 розділу ІІ ППБУ; Пункт 10.1 глави 10 розділу VІ ППБУ Таблиця 22 пункту 11.150 ДБН В.2.5-20:2018 «Газопостачання» - Не дотримана відстань в 40 м від резервуара та обладнання АГЗП до резервуарів бензину, дизпалива та адміністративної будівлі; 5) Пункт 12 частини першої статті 20 КЦЗУ - Не забезпечено аварійно-рятувальне обслуговування; 6) Стаття 9 ЗУ № 2245-III; Пункт 19 в розділі порядок ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки ПКМУ від 11 липня 2002 р. N 956 - У зв`язку із зміною небезпечних речовин суб`єкт господарювання не провів повторну ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки; 7) Стаття 10 ЗУ № 2245-III; Пункти 7 та 12 в розділі порядок декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки ПКМУ від 11 липня 2002 р. N 956 - У зв`язку із зміною умов діяльності об`єкта підвищеної небезпеки суб`єкт господарювання не переглянув та не подав до місцевих органів виконавчої влади декларацію безпеки об`єкта підвищеної небезпеки з проведенням відповідної експертизи декларації безпеки об`єкта підвищеної небезпеки; 8) Пункт 10 частини 1статті 20 КЦЗУ; стаття 11 ЗУ № 2245-III - Не переглянутий та не уточнений план локалізації та ліквідації аварій на об`єкті підвищеної небезпеки; 9) Пункт 8 частини першої статті 20 КЦЗУ - Не здійснено навчання з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки; 10) Пункт 4 глави 6 розділу V ПТБ - Допуск до роботи працівників здійснюється без проходження ними навчань і перевірки знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки; 11) Пункт 1 ПКМУ № 1788 - Не проведено обов`язкове страхування цивільної відповідальності суб`єкта господарювання; 12) Абзац перший пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - У будівлі кафе дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності; 13) Пункт 3.11 глави 3 розділу V ППБУ - Пожежний щит не в повній мірі забезпечено первинними засобами пожежогасіння, а саме: вогнегасники - 3 шт., протипожежне покривало - 1 шт., гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.; 14) Пункт 3.6 глави 3 розділу V ППБУ - Територія підприємства та приміщення будівель, не забезпечені в достатній кількості первинними засобами пожежогасіння, а саме: вогнегасниками, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку; 15) Пункт 1.20 глави 1 розділу ІV ППБУ - Не проведений замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання; 16) Пункти 16 розділу ІІ ППБУ - Посадові особи та працівники не пройшли навчання, з питань пожежної безпеки відповідно до порядку постанови Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»; 17) Пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ - Не забезпечено працівників об`єкта засобами індивідуального захисту; 18) Пункт 1.4 Глави 1 розділу V ППБУ; додаток Ж пункт ж 7.1.6 ДБН В.2.5-56:2014 - Не проведено технічне обслуговування пожежних сповіщувачів які встановлені на об`єкті, обслуговування повинно проводитися не рідше одного разу на місяць згідно встановленого графіку; 19) Підпункт 5 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ - Пожежна водойма не має під`їзду з твердим покриттям; 20) Пункт 3 розділу IІ ППБУ - Керівник підприємства не призначив відповідальних осіб за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, експлуатацію засобів протипожежного захисту; 21) Пункт 3.17 глави 3розділу V ППБУ - Не здійснюється технічне обслуговування наявних на об`єкті вогнегасників; 22) Пункт 1.4 глави 1розділу ІІІ ППБУ - Протипожежна відстань між будівлями кафе та мойкою використовується для складування дров.

За змістом викладеного у позовній заяві та власне згідно рапорту, складеного начальником Яготинського РС ГУ ДСНС України у Київській області підполковником служби цивільного захисту С. Власко 05.02.2021 начальнику Головного управління ДСНС України у Київській області В. Слободянику, у якості обґрунтованих підстав для звернення до суду з метою застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи будівель та установок Приватного підприємства «Транс - Експрес-Сервіс», за адресою: Київська область, с. Богданівка, вул. Бондаренка 1А, зазначено наступний опис можливих негативних наслідків виявлених під час перевірки об`єкта відповідача порушень: 1) Відсутність автоматизованої системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та системи оповіщення на об`єкті господарської діяльності унеможливлює раннє виявлення надзвичайних ситуацій техногенного характеру, що в свою чергу не дозволяє виконати своєчасне реагування на надзвичайну ситуацію; 2) Відсутність ідентифікації об`єкта господарської діяльності для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, унеможливлює визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, що в свою чергу не дозволяє виконати своєчасне реагування на надзвичайну ситуацію; 3) Відсутність декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки може призвести до надзвичайної ситуації техногенного характеру в зв`язку з можливою не відповідністю дотриманням норм чинного законодавства; 4) Дане порушення призводить до того, що під час виникнення пожежі чи вибуху вибухонебезпечної суміші можуть призвести до швидкого розповсюдження полум`я на поруч розташовані будівлі та споруди а також до загибелі людей які перебувають в цих будівлях; 5) Забезпечення аварійно-рятувального обслуговування спрямоване на виконання ряду протипожежних заходів (технічне обслуговування систем зовнішнього протипожежного водопостачання, надання практичної допомоги при проведенні об`єктових навчань, тренувань та інше) на об`єкті котрі спрямовані на забезпечення належного рівня пожежної та техногенної безпеки; 6) Відсутність ідентифікації об`єкта господарської діяльності для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, унеможливлює визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, що в свою чергу не дозволяє виконати своєчасне реагування на надзвичайну ситуацію; 7) Відсутність декларації безпеки об`єкта господарської діяльності унеможливлює дослідження ступеня небезпеки та оцінки рівня ризику, оцінку готовності до експлуатації об`єкта підвищеної небезпеки відповідно до вимог безпеки промислових об`єктів, перелік прийнятих з метою зниження рівня ризику рішень і здійснених з метою запобігання надзвичайним ситуаціям; 8) Відсутність плану локалізації та ліквідації аварій на об`єкті підвищеної небезпеки унеможливлює планування дій (взаємодії) персоналу підприємства, спецпідрозділів, населення, центральних і місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо локалізації і ліквідації аварій та пом`якшення їх наслідків; 9) Відсутність навчання з питань цивільного захисту призведе може призвести до невірних дій персоналу при виникненні надзвичайної ситуації техногенного характеру, що в свою чергу сприяє розвитку надзвичайної ситуації, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення пожежі або вибуху; 10) Відсутність навчання з питань цивільного захисту призведе може призвести до невірних дій персоналу при виникненні надзвичайної ситуації техногенного характеру, що в свою чергу сприяє розвитку надзвичайної ситуації, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення пожежі або вибуху; 11) Відсутність страхування цивільної відповідальності суб`єкта господарювання призведе до шкоди життю та здоров`ю відвідувачів АЗС; 12) Відсутність вогнезахисного обробляння призводить до зменшення межі вогнестійкості несучих елементів конструкції. Вогнезахисне обробляння дерев`яних та металевих конструкцій дозволяє отримати додатковий час для порятунку людей та організації гасіння пожежі; 13) Виконання цього пункту надає можливість вчасно локалізувати та ліквідувати пожежу до прибуття пожежно-рятувальних підрозділів власними силами. Однією із потрібних умов для цього є наявність в межах швидкої досяжності пожежного інвентарю. Доцільно зберігати всі інструменти для гасіння пожежі в одному місці, щоб забезпечити до них швидкий доступ. Для цих цілей служить пожежний щит - невід`ємний елемент системи пожежної безпеки, що забезпечує зберігання інвентарю, необхідного для здійснення робіт з пожежогасіння в максимально доступному і зручному місці; 14) Відсутність первинних засобів пожежогасіння унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей; 15) При порушенні виконання монтажу електричних мереж та їх не відповідність, наприклад розміщення їх на горючих основах, у разі виникнення аварійної експлуатації електричних мереж та зниження її технічних характеристик, може призвести до виникнення пожежі та швидкому її розповсюдженню по горючим поверхням, що створює загрозу життю та/або здоров`ю людей; 16) Відсутність навчання з питань пожежної безпеки може призвести до невірних дій персоналу при виникненні пожежі, надзвичайної ситуації, що в свою чергу сприяє розвитку, пожежі, надзвичайної ситуації, перешкоджає евакуації людей; 17) Відсутність для працюючого персоналу засобів індивідуального захисту збільшує час впливу небезпечних факторів на органи дихання та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей; 18) У випадку невчасного обслуговування або не обслуговування СПЗ може призвести до невчасного попередження про пожежу та її розповсюдження, що створить загрозу життю та здоров`ю людям; 19) Створює перешкоду для встановлення пожежної техніки. Внаслідок чого збільшується час впливу продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур на несучі конструкції будівель, споруд та людей які можуть в них знаходитись, що створює загрозу їх життю та/або здоров`ю; 20) Відсутність відповідальної особи за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, експлуатацію засобів протипожежного захисту, може призвести до порушення правил пожежної безпеки та виникненню пожежі або надзвичайної ситуації; 21) Відсутність оглядів наявних в експлуатації вогнегасників може призвести до несвоєчасної їх заміни у випадку їх пошкодження, або несправності, що може призвести до неспрацювання вогнегасника у разі потреби, та може спричинити розвиток пожежі з усіма негативними наслідками; 22) Дане порушення призводить до того, що під час виникнення пожежі чи вибуху вибухонебепезпечної суміші можуть призвести до швидкого розповсюдження полум`я на поруч розташовані будівлі та споруди а також до загибелі людей які перебувають в цих будівлях.

За доводами позивача, всі зазначені в акті перевірки від 15.01.2021 № 2 та перелічені вище порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі.

Крім того, згідно наявних по справі матеріалів, 26.01.2021 провідним інспектором Яготинського РС ГУ ДСНС України у Київській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Шпарою Олегом Васильовичем у відношенні відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення КХ № 019450 відповідно до ст. 1888 КУпАП та 26.01.2021 головним інспектором Яготинського РС ГУ ДСНС України у Київській області капітаном служби цивільного захисту Чорноштаном Юрієм Юрійовичем складено постанову КХ № 019404 про накладення адміністративного стягнення з П.Ф. Самокиші - керівника відповідача.

04.02.2021 провідним інспектором Яготинського РС ГУ ДСНС України у Київській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Шпарою Олегом Васильовичем у відношенні відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення КХ № 019448 відповідно до ст. 1752 КУпАП та 04.02.2021 головним інспектором Яготинського РС ГУ ДСНС України у Київській області капітаном служби цивільного захисту Чорноштаном Юрієм Юрійовичем складено постанову КХ № 019449 про накладення адміністративного стягнення з П.Ф. Самокиші - керівника відповідача.

Також, 04.02.2021 провідним інспектором Яготинського РС ГУ ДСНС України у Київській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Шпарою Олегом Васильовичем у відношенні відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення КХ № 019449 відповідно до ст. 18816 ч.1 КУпАП.

Відтак, викладене у сукупності за доводами позивача свідчить про обґрунтованість його звернення до суду у відповідності до положень Кодексу цивільного захисту України у зв`язку з необхідністю застосування заявлених заходів реагування шляхом заборони експлуатації об`єкта відповідача до повного усунення виявлених порушень.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

За змістом статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа (частина 4 статті 4 Закону №877-V).

Частиною 7 статті 7 Закону №877-V визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до положень частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів,

Згідно з частиною 2 цієї статті повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз наведених правових норм права дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Згідно з частиною 2 статті 51 та частиною 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до п.п. 26, 33, 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Суд зазначає, що у контексті вищенаведених норм, настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 Кодексу цивільного захисту України).

У силу пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Суд зазначає, що зі змісту вищевказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки, та не залежить від виконання (не виконання) вимог припису органу контролю щодо усунення виявлених порушень.

Суд також зазначає, що чинне законодавство не обумовлює імперативно необхідність винесення припису, розпорядження чи постанови з питань пожежної безпеки як передумови звернення до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення діяльності об`єкту. Більше того, за змістом частини 7 статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Однак, згідно наявних матеріалів справи, позивачем відносно об`єкта відповідача з 12.02.2019 по 15.02.2019 вже проводилась планова перевірка, за результатами якої складено акт від 15.02.2019 № 10 та у подальшому винесено припис від 21.02.2019 №7 із вимогою вжиття вказаних у приписі заходів на усунення виявлених порушень.

При цьому, як вже було встановлено судом, позивачем за результатами перевірки з 14.01.2021 по 15.01.2021 об`єкта відповідача - будівель та установок за адресою: Київська область, с. Богданівка, вул. Бондаренка 1А, щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту виявлено 22 порушення в частині недотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, та згідно обґрунтувань у позовній заяві вказано, які порушення та їх можливі наслідки - створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд звертає увагу, що у відповідному розділі акта від 15.01.2021 №2, в частині пояснень, зауважень або заперечень щодо проведеного заходу державного нагляду (контролю) та складеного акта перевірки міститься запис керівника суб`єкта перевірки - відповідача, Самокиши П.Ф. про те, що заперечень останній не має.

Отже, вказане є свідченням того, що жодних зауважень чи заперечень як станом на час проведення відповідної перевірки, так і станом на час розгляду даної адміністративної справи - відповідачем заявлено не було, а отже останній погоджується із фактом виявлених позивачем порушень на його об`єкті.

Суд зазначає, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді, зокрема, повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень.

Такого ж правового висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 11.12.2019 у справі №320/7019/18.

Щодо необхідності застосування принципу співмірності, при застосуванні такого виключного заходу реагування як заявлений позивачем в межах даної адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Так, при обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи об`єкта, суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єкта господарювання і публічними інтересами.

При цьому, згідно частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підтвердженням факту усунення виявлених позивачем порушень на об`єкті відповідача може слугувати позапланова перевірка цих об`єктів уповноваженим на те органом.

Суд також зазначає, що згідно з пунктом 26 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Враховуючи характер порушень, виявлених під час проведення перевірки відповідача, які зокрема станом на час звернення позивача до суду мали місце та згідно акта перевірки - не заперечувались відповідачем, суд дійшов висновку, що вони безумовно пов`язанні з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі, а життя та здоров`я людини має бути найвищою цінністю у суспільстві.

Разом з цим, суд звертає увагу на висновки Верховного Суду, викладені зокрема у постанові від 23.06.2021 по справі №640/16673/19, а саме що захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері охорони праці.

Водночас поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Суд не може перебирати на себе повноваження органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, які в свою чергу, є дискреційними.

Також, враховуючи, що акт перевірки та викладені в ньому факти та висновки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом під час проведення перевірки порушення, обов`язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, відповідач у разі усунення недоліків у повному обсязі, виявлених управлінням ДСНС, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не позбавлений можливості звернутися до органу державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення господарської діяльності відповідних об`єктів позивача.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією суду касаційної інстанції у вищезазначеній постанові від 23.06.2021 по справі №640/16673/19.

Суд зазначає, що станом на час розгляду справи суду не надано належних та допустимих доказів, які б могли підтверджувати факт усунення виявлених порушень на об`єкті відповідача.

Враховуючи відсутність подання відзиву відповідачем, та зокрема будь-яких інших пояснень чи доказів на користь усунення виявлених позивачем порушень на об`єкті відповідача, суд виходить із наявних у справі матеріалів та зокрема зауважує на тому, що відповідно до ч. 1 ст. 51 та ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

У той же час, оскільки саме посадові особи позивача володіють спеціальними знаннями у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, та саме до компетенційних повноважень позивача віднесена функція контролю (нагляду) за останніми, суд зважає на змістовне обґрунтування заявлених позовних вимог, у тому числі щодо висновків про те, що всі виявлені порушення на об`єкті відповідача створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі.

Як зазначила колегія суддів Касаційного адміністративного суду у вищезгаданій постанові від 23.06.2021 по справі №640/16673/19 - повне зупинення експлуатації об`єкту - є обґрунтованим, оскільки забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення у порівняні з інтересом скаржника у використанні об`єкту.

Як передбачає частина 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: експлуатації будівель та установок за адресою: Київська область, с. Богданівка, вул. Бондаренка 1А, шляхом зобов`язання Приватного підприємства «Транс - Експрес-Сервіс» (код: 20570739, адреса: 07742, Київська область, с. Богданівка, вул. Бондаренка 1-а) повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 15.01.2021 №2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено та підписано: 01.09.2021.

Суддя Панченко Н.Д.