Справа № 160/7612/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2021 року Справа № 160/7612/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
за участі секретаря судового засіданняПіскун Я.В.
представника позивача представника відповідача Панчишин Р.І., Старовойтова О.Е. Грановський М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських ГУНП в Дніпропетровській області» № 178 від 11.02.2021 року в частині застосування до полковника поліції ОСОБА_1 , начальника управління карного розшуку ГУНП в Дніпропетровській області, дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним:
оскаржуваний наказ відповідача не є обґрунтованим;
з оскаржуваного наказу не є зрозумілим, які саме протиправні дії вчинив позивач та в чого його провина;
у наказі перераховано лише норми чинних законодавчих актів України;
підставою для накладення дисциплінарного стягнення на поліцейського є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, негативних наслідків та причинного зв`язку між ними і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни;
слідчий згідно КПК України несе відповідальність на законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Ухвалою суду від 24.05.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального провадження.
Ухвалою суду від 02.09.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.
Наказом Національної поліції України «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських ГУНП в Дніпропетровській області» № 178 від 11.02.2021 року застосовано до полковника поліції ОСОБА_1 , начальника управління карного розшуку ГУНП в Дніпропетровській області, дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Оскаржуваний наказ обгрунтовано наступним:
вчинення дисциплінарного проступку виразилося у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 2, 5 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзацу 2 пункту 5 розділу І Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС від 07.07.2017 року № 575, абзаців 1, 11, 12 розділу «Загальні функції» витягу з функціональних обов`язків № 3/41-1544 дск (функціональні обов`язки затвердженні начальником ГУНП у Дніпропетровській області від 11.02.2020 року № 3/41-179дск);
вивченням стану організації досудового розслідування та його оперативного супроводження встановлено, що проведення досудового розслідування в указаному кримінальному провадженні здійснювалось на неналежному рівні.
Виданню оскаржуваного наказу передувало проведення службового розслідування, за наслідками якого складено висновок від 11.01.2021 року, який затверджено Головою Національної поліції України 11.01.2021 року.
У висновку службового розслідування від 11.01.2021 року, копія якого міститься у матеріалах справи стосовно позивача зазначено наступне: Індустріальним ВП відкрито кримінальне провадження 12.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Проведення досудового розслідування у даному кримінального провадженні доручено слідчому Індустріального ВП Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Афонічкіній М.В. Опитаний в ході службового розслідування позивач ОСОБА_1 пояснив, що з метою розкриття злочину надавались вказівки на проведення гласних та негласних слідчих дій. При цьому вказівки щодо негайного заведення СОСКП, створення плану заходів та слідчо-оперативної групи, працівникам Індустріального ВП Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області не надавались. Лише на третю добу після скоєння злочину працівниками кримінальної поліції Індустріального ВП Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області заведено справу оперативного супроводження кримінального провадження, створено наказ про створення слідчо-оперативної групи та план заходів з конкретними виконавцями та строками. ОСОБА_1 не забезпечив взаємодію управління з іншими структурними підрозділами ГУНП, територіальними органами та підрозділами поліції, що виразилось у тому, що рапорт від оперативного підрозділу та доручення слідчого на проведення радіотехнічних розвідок до УТОЗ ГУНП не надійшли, а вказані заходи проведені з ініціативи УТОЗ ГУНП, отримані в результаті виконання ухвал суду, належним чином підрозділом ініціатором опрацьовані не були (прослухано лише 10% від загального об`єму). Внаслідок безконтрольності, інформація щодо моніторингу телефонних з`єднань абонентів, яка міститься в операторів мобільного зв`язку, вилучена не була. Про даний факт начальника кримінальної поліції ГУНП ОСОБА_1 не повідомив. ОСОБА_1 не залучив до розслідування кримінального правопорушення не залучив начальника відділу розкриття злочинів, учинених із застосуванням вогнепальної зброї та вибухівки УКР ГУНП.
У відповідності до вимог пунктів 1 та 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
Згідно пунктів 2 та 5 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника.
Частиною 1 статті 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер (ч.2 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України).
Пунктом 5 розділу І Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС від 07.07.2017 року № 575 встановлено, що швидке та повне розслідування і розкриття кримінальних правопорушень досягається шляхом поєднання зусиль усіх органів та підрозділів поліції, забезпечення належного рівня їх взаємодії відповідно до вимог законодавства щодо отримання, збирання, накопичення та використання інформації про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, а також про події і факти, які можуть сприяти їх розслідуванню і розкриттю, що є невід`ємним завданням для всіх працівників поліції. Безпосередню організацію роботи зі збору інформації про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, а також про події та факти, які можуть сприяти їх розслідуванню і розкриттю, та контроль за перевіркою зазначеної інформації здійснює керівник органу, підрозділу поліції.
Абзацами 1, 11, 12 розділу «Загальні функції» витягу з функціональних обов`язків № 3/41-1544 дск (функціональні обов`язки затвердженні начальником ГУНП у Дніпропетровській області від 11.02.2020 року № 3/41-179дск) передбачено, що ОСОБА_1 повинен:
здійснювати безпосереднє керівництво оперативно-службовою діяльністю управління, нести персональну відповідальність за належне виконання покладених на управління завдань і функцій, стан службової дисципліни, виконання вимог Положення «Про УКР» і повинен їх контролювати;
забезпечувати та контролювати належну взаємодію працівників УКР та під порядкових підрозділів із органами досудового розслідування, прокуратури, суду; доручає працівникам УКР ГУНП виконання доручень слідчих, контролювати проведення заходів;
забезпечувати взаємодію управління з іншими структурними підрозділами ГУНП, територіальними органами та підрозділами поліції області, іншими міністерствами, правоохоронними органами, громадськими об`єднаннями й організаціями, а також у встановленому порядку з правоохоронними органами іноземних держав, міжнародними організаціями і засобами масової інформації.
Суд зазначає, що під час визначення виду стягнення дисциплінарна необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
У відповідності до вимог частин 4 та 5 статті 38 КПК України досудове слідство здійснюють слідчі одноособово або слідчою групою. Орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Частинами 1, 2 та 5 статті 40 КПК України передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Частинами 1 та 2 статті 41 КПК України передбачено, що оперативні підрозділи органів Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, Державного бюро розслідувань, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового і митного законодавства, органів Державної прикордонної служби України, органів, установ виконання покарань та слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора, а підрозділ детективів, оперативно-технічний підрозділ та підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України - за письмовим дорученням детектива або прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Під час виконання доручень слідчого, дізнавача, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Співробітники оперативних підрозділів (крім підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України) не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотаннями до слідчого судді чи прокурора.
Рішення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій приймає слідчий, прокурор, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - слідчий суддя за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором. Проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування кримінального правопорушення, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, Державного бюро розслідувань, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового і митного законодавства, органів, установ виконання покарань та слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, органів Державної прикордонної служби України. За рішенням слідчого чи прокурора до проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть залучатися також інші особи (ч. 3 та 6 ст. 246 КПК України).

Таким чином, саме слідчі здійснюють досудове розслідування у кримінальних провадженнях, слідчі є самостійними у своїй процесуальній діяльності та несуть відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

В оскаржуваному наказі не вказано взагалі, які саме дії (бездіяльність) позивача призвели до того, що проведення досудового розслідування в указаному кримінальному провадженні здійснювалось на неналежному рівні, та в чому вказані дії (бездіяльність) виявились, враховуючи, передбачені вимогами КПК України самостійність слідчих у своїй процесуальній діяльності та те, що саме слідчі несуть відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Позивач у кримінальному провадженні № 0001115 не є слідчим та не входить до слідчої групи.

За вказаних обставин відповідачем під час винесення оскаржуваного наказу не дотримано вимогу про індивідуальний характер дисциплінарного стягнення.

Також відповідачем під час винесення оскаржуваного наказу порушено вимоги п.3 ч.2 ст. 2 КАС України, оскільки рішення прийнято без урахування всіх обставин у справі.

За вказаних обставин оскаржуваний наказ відповідача є протиправним та підлягає скасуванню.

У відповідності до вимог статті 139 КАС України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст.ст. 241-246 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, ) про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських ГУНП в Дніпропетровській області» № 178 від 11.02.2021 року в частині застосування до полковника поліції ОСОБА_1 , начальника управління карного розшуку ГУНП в Дніпропетровській області, дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Стягнути з Національної поліції України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 908 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 02 вересня 2021 року.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя С.В. Златін

Рішення не набрало законної сили станом на 02.09.2021 року

Суддя С.В. Златін