Справа № 500/4251/20
Суддя: Баранюк Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/4251/20

31 серпня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Баранюка А.З.

за участю:

секретаря судового засідання Дудар М.В.

представника позивача: Осіва П.В.;

відповідача: Вариводи Д.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Білокриниця" до приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2020 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємства "Білокриниця" до приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича, в якій позивач просить:

визнати пункт 3 постанови приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича від 28.10.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП №63441098 протиправним та скасувати в частині стягнення з боржника приватного підприємства "Білокриниця" 80000,00 грн основної винагороди приватного виконавця;

визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича від 28.10.2020 про стягнення з боржника основної винагороди ВП №63441098 протиправною та скасувати в частині стягнення з боржника приватного підприємства "Білокриниця" 80000,00 грн основної винагороди приватного виконавця;

стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича на користь приватного підприємства "Білокриниця" 80000,00 грн основної винагороди приватного виконавця.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ухвалою господарського суду Тернопільської області від 25.11.2020 у справі № 921/173/20 заяву ПП "Білокриниця" задоволено частково.

Визнано наказ господарського суду Тернопільської області від 09.10.2020, виданий на примусове виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 10.09.2020 у справі № 921/173/20 про стягнення з приватного підприємства Білокриниця на користь товариства з обмеженою відповідальністю Захід Агробізнес 1621174 грн 46 коп. - боргу, 90075 грн 12 коп. - пені, 243176 грн 17 коп. - штрафу, 29316 грн 39 коп. - судового збору в повернення сплачених судових витрат таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з приватного підприємства Білокриниця 800000,00 грн.

Позивач вказує, що оскільки приватним виконавцем стягнуто з ПП "Білокриниця" винагороду приватного виконавця у повному розмірі відносно суми, яка зазначена у наказі №921/173/2020 від 09.10.2020 (у тому числі в частині визнаній судом такою, що не підлягає виконанню), то приватний виконавець повинен повернути боржнику винагороду, яка пропорційна сумі, визнаній судом що не підлягає виконанню, тобто 80000,00 гривень.

Зазначив, що ПП "Білокриниця" звернулося до приватного виконавця Вариводи Д.В. із заявою від 04.12.2020, якою просило повернути винагороду приватного виконавця в сумі 80000,00 гривень, однак останній відмовив у поверненні вказаної винагороди зіславшись на те, що у нього відсутні підстави для повернення основної винагороди приватного виконавця оскільки норма, на яку посилається ПП "Білокриниця" не застосовується до виконавчих проваджень закінчених згідно п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження".

Позивач вважає дану відмову незаконною, що і слугувало підставою для звернення до суду.

Ухвалою судді від 11.01.2021, після усунення недоліків позовної заяви, її прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №500/4251/20.

15.01.2021 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позову відмовити та вказує, що 28.10.2020 до приватного виконавця Вариводи Д.В. надійшла заява від ТзОВ "Захід Агробізнес" із наказом господарського суду Тернопільської області № 921/173/20 від 09.10.2020 року про стягнення з приватного підприємства Білокриниця на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агробізнес" 1621174 грн 46 коп. - боргу, 90075 грн 12 коп. - пені, 243176 грн 17 коп. - штрафу, 29316 грн 39 коп. - судового збору в повернення сплачених судових витрат, з проханням відкрити виконавче провадження та стягнути кошти із приватного підприємства "Білокриниця".

У зв`язку із наведеним керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" 28.10.2020 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Також 28.10.2020 винесено постанову про стягнення основної винагороди приватного виконавця у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, а саме 198374,21 грн.

04.11.2020 на депозитний рахунок приватного виконавця Вариводи Д. В. було примусово списані кошти у розмірі 2182366,35 грн., з них 1983742,14 грн перераховано стягувачу, 198374,21 грн становить основна винагорода приватного виконавця та 250,00 грн становлять витрати виконавчого провадження.

Вказує, що враховуючи стягнення коштів із боржника у повному обсязі, керуючись п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" 04.11.2020 року ним було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відтак, з урахуванням наведеного, вважає, що підстав для повернення винагороди приватного виконавця в сумі 80000,00 гривень підстав немає, оскільки виконавче провадження було закрито до визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 20.01.2021 розгляд справи було відкладено.

Ухвалою суду від 26.01.2021 клопотання приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича задоволено. Позовну заяву залишено без руху, оскільки судом після відкриття провадження у справі було встановлено, що про оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця Вариводи Д.В. № 63441098 від 28.10.2020 року позивачу стало відомо 01.11.2020 року, а про оскаржувану постанову про стягнення основної винагороди приватного виконавця Вариводи Д.В. № 63441098 від 28.10.2020 року позивачу стало відомо 06.11.2020.

Відтак, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду встановлений п. 1 ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заяву ПП "Білокриниці" про усунення недоліків, ухвалою суду від 09.02.2021, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2021, в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині визнання пункту 3 постанови приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича від 28.10.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП №63441098 протиправним та скасування в частині стягнення з боржника приватного підприємства "Білокриниця" 80000,00 грн основної винагороди приватного виконавця і визнання постанови приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича від 28.10.2020 про стягнення з боржника основної винагороди ВП №63441098 протиправною та скасування в частині стягнення з боржника приватного підприємства "Білокриниця" 80000,00 грн основної винагороди приватного виконавця з підстав наведених у заяві про поновлення строку на звернення до адміністративного суду відмовлено, а підстави пропуску строку звернення до суду, в цій частині, визнано неповажними.

Позовну заяву в частині визнання пункту 3 постанови приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича від 28.10.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП №63441098 протиправним та скасування в частині стягнення з боржника приватного підприємства "Білокриниця" 80000,00 грн основної винагороди приватного виконавця і визнання постанови приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича від 28.10.2020 про стягнення з боржника основної винагороди ВП №63441098 протиправною та скасування в частині стягнення з боржника приватного підприємства "Білокриниця" 80000,00 грн основної винагороди приватного виконавця залишено без розгляду.

Продовжено розгляд справи в частині позовних вимог щодо стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича на користь приватного підприємства "Білокриниця" 80000,00 грн основної винагороди приватного виконавця.

Ухвалою суду від 18.02.2021 розгляд справи було відкладено.

Ухвалою суду від 23.02.2021 зупинено провадження у справі до завершення розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду від 09.02.2021 про залишення без розгляду частини позовних вимог.

Ухвалою суду від 11.05.2021 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 20.05.2021 зупинено провадження у справі до завершення розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду від 09.02.2021 про залишення без розгляду частини позовних вимог.

Ухвалою суду від 17.08.2021 поновлено провадження у справі.

30.08.2021 представник позивача подав до суду письмові пояснення, в яких вказує, що оскільки судом визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню частково, то постанова про стягнення з боржника основної винагороди не підлягає виконанню в частині, що нарахована пропорційно такій частині.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Тернопільської області від 10.09.2020 у справі №921/173/20 стягнуто з приватного підприємства "Білокриниця" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агробізнес" 1621174 грн 46 коп. - боргу, 90075 грн 12 коп. - пені, 243176 грн 17 коп. - штрафу, 29316 грн 39 коп. - судового збору в повернення сплачених судових витрат.

На виконання вказаного рішення господарським судом Тернопільської області 09 жовтня 2020 року було видано наказ про примусове виконання рішення.

У зв`язку із пред`явленням вищезазначеного наказу до виконання, 28.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Дмитром Васильовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63441098.

Пунктом третім даної постанови постановлено стягнути з боржника (ПП "Білокриниця") основну винагороду приватного виконавця у розмірі 198374,21 грн (аркуші справи 7-8, 47-48).

Також, 28.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Дмитром Васильовичем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 198374,21 грн.

У зв`язку із сплатою заборгованості в повному обсязі, включаючи основну винагороду приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, 04.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Дмитром Васильовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №63441098.

Вподальшому, після закінчення виконавчого провадження, ухвалою господарського суду Тернопільської області від 25.11.2020 у справі № 921/173/20 заяву ПП "Білокриниця" задоволено частково.

Визнано наказ господарського суду Тернопільської області від 09.10.2020, виданий на примусове виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 10.09.2020 у справі № 921/173/20 про стягнення з приватного підприємства "Білокриниця" на користь товариства з обмеженою відповідальністю Захід Агробізнес 1621174 грн 46 коп. - боргу, 90075 грн 12 коп. - пені, 243176 грн 17 коп. - штрафу, 29316 грн 39 коп. - судового збору в повернення сплачених судових витрат таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з приватного підприємства "Білокриниця" 800000,00 грн.

У зв`язку із неведеним ПП "Білокриниця" звернулася до відповідача із заявою від 04.12.2020, в якій просило повернути винагороду приватного виконавця (10%) в сумі 80000,00 грн на підставі ч.7 ст.27 закону України "Про виконавче провадження".

Розглянувши вказану заяву відповідач листом від 11.12.2020 повідомив позивача про відсутність у приватного виконавця підстав для повернення основної винагороди приватного виконавця, оскільки норма, на яку посилається позивач у заяві, не застосовується до виконавчих проваджень закінчених згідно п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" (фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Не погоджуючись із вказаною відмовою позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Насамперед суд зазначає, що на предметом розгляду даної справи є стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича на користь приватного підприємства "Білокриниця" 80000,00 грн основної винагороди приватного виконавця.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005 (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 18 Закону № 1404 на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону №1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За приписами частини п`ятої статті 26 Закону № 1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з частинами першою, другою статті 27 Закону № 1404 виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

При цьому, відповідно до ч.7 ст.27 Закону № 1404, у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Згідно із ч.3 ст.45 Закону №1404 основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що основна винагорода приватного виконавця стягується у порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору, при цьому, наведеними нормами чітко встановлено, що стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню, зокрема, у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Поряд із цим, як встановлено судом та підтверджується справи, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович закінчив виконавче провадження ВП №.11.2020 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону № 1404 у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Виконавче провадження було закінчено до визнання наказу господарського суду Тернопільської області від 09.10.2020 № 921/173/20 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з приватного підприємства "Білокриниця" 800000,00 грн.

Крім того, постанови приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича від 28.10.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП №63441098 в частині стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, від 28.10.2020 про стягнення з боржника основної винагороди ВП №63441098 та від 04.11.2020 ВП №63441098 про закінчення виконавчого провадження у встановленому порядку не скасовані та є чинними.

Оскільки виконавче провадження було закінчено відповідачем на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону № 1404, а не з підстав передбачених ч.7 ст. 27 Закону № 1404, до прийняття господарським судом Тернопільської області ухвали від 25.11.2020 у справі № 921/173/20 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з приватного підприємства Білокриниця 800000,00 грн, твердження позивача, що у даному випадку наявні підстави для стягнення основної винагороди приватного виконавця у розмірі 10 % стягнутої суми з ПП "Білокриниця" є помилковим.

Відповідно до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії, чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 241-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ.

В задоволенні позову приватного підприємства "Білокриниця" до приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича про стягнення коштів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Реквізити учасників справи:

позивач - приватне підприємство "Білокриниця", місцезнаходження: с.Білокриниця, Кременецький район, Тернопільська область, 47013, ;

відповідач - приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович, місцезнаходження: вул. Живова, 32А, м. Тернопіль, 46008, РНОКПП: НОМЕР_1 .

Головуючий суддя Баранюк А.З.