Справа № 211/5640/18
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 211/5640/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Волкової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2020 року у справі №211/5640/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и В:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № 26/17/23-51/1841 від 26.10.2018 року, винесену Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що оскаржувану постанову винесено на підставі необґрунтованих висновків контролюючого органу про порушення позивачем вимог містобудівного законодавства.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

За наслідками розгляду справи судом першої інстанції встановлено те, що оскаржувану постанову винесено на підставі п.2, ч.2, ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», у зв`язку з наведенням позивачем у повідомленні про початок будівельних робіт недостовірних даних. Недостовірність даних полягає у тому, що позивачем у повідомленні про початок будівельних робіт зазначено, що робочий проект по об`єкту будівництва розроблено під керівництвом головного архітектора проекту ТОВ «Дніпропетровський ПКТІ» ОСОБА_2 , яка і здійснювала авторський нагляд за реконструкцією об`єкта.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, погодився з позицією відповідача про те, що такі відомості є недостовірними, оскільки під час проведення перевірки відповідачем було встановлено, що ОСОБА_2 не мала будь-якого відношення як до виготовлення робочого проекту так і до здійснення авторського нагляду за реконструкцією об`єкта.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2020 року задоволено апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 , скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року та прийнято нову постанову про

задоволення позову:

постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № 25/17/23-51/1841 від 26.10.2018 року, винесену Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради - визнано протиправною та скасовано.

Підставами для задоволення позову стали встановлені судом апеляційної інстанції обставини, які свідчать про недоведеність відповідачем скоєння позивачем правопорушення, що стало підставою для притягнення останнього до відповідальності. Зокрема, судом апеляційної інстанції було встановлено те, що надані відповідачем пояснення від імені ОСОБА_2 , які були прийняті до уваги судом першої інстанції в якості належного та допустимого доказу, складені від імені ОСОБА_2 , в той час як проектну документацію розроблено під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_2 . У свою чергу, надані суду інші докази підтверджували достовірність наведеної позивачем інформації в декларації про початок будівельних робіт. Такими доказами судом апеляційної інстанції визначено: нотаріально посвідчені пояснення ОСОБА_2 ; лист директора ТОВ «Дніпропетровський ПКТІ» Тараненка Г.Ф. від 05.10.2018р., наданим у відповідь на запит відповідача від 02.10.2018р., яким підтверджено, що проект на будівництво «Реконструкція нежитлової будівлі під майстерню з виробництва меблів по АДРЕСА_1 » розроблено проектною організацією ТОВ «Дніпропетровський ПКТІ» під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_2 , яка здійснювала авторський нагляд по вище вказаному об`єкту.

Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2020 року за нововиявленими обставинами.

Обгрунтовуючи заяву, відповідач зазначає про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами і такими обставинами, за його позицією, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Істотними для цієї справи обставинами відповідач вважає обставини, що встановлені в іншій справі (справа №211/5639/18), яка перебувала на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду. У межах справи №211/5639/18, як зазначає відповідач, були встановлені обставини, які свідчать про те, що авторський нагляд ОСОБА_2 не здійснювався.

Заслухавши доповідь судді - доповідача стосовно обставин справи, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи заявника, суд приходить до висновку про те, що заява відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно із ч.4 ст.361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

З огляду на положення вказаних норм процесуального права можливо дійти висновку про те, що під нововиявленими обставинами розуміються не нові докази, а нові факти, які мають бути обґрунтовані заявником про перегляд судового рішення з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Як вбачається із заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, нововиявленими обставинами для цієї справи відповідач вбачає обставини, які визначені п.1 ч.2 ст.361 КАС України.

З приводу такої позиції відповідача суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Так, нововиявлені обставини, як юридичні факти, що мають істотне значення для розгляду справи, повинні були існувати на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Тобто необхідними ознаками існування нововиявлених обставин, які визначені п.1 ч.2 ст.361 КАС України, є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотній даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

У спірному випадку фактично позиція відповідача зводиться до переоцінки доказів, які досліджувалися судом у межах цієї справи та на підставі яких ухвалено рішення про задоволення позову.

Так, як зазначено вище, суд апеляційної інстанції фактично визнав безпідставним посилання відповідача на пояснення ОСОБА_2 , які були прийняті до уваги судом першої інстанції в якості належного та допустимого доказу, оскільки такі пояснення складені від імені ОСОБА_2 , в той час як проектну документацію розроблено під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_2 .

Крім цього, інші докази по справі свідчили про те, що проектну документацію розроблено під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_2 інформацію про що і було внесено позивачем до декларації про початок будівельних робіт.

Тобто, судом було ухвалено рішення на підставі тих доказів, які надавалися сторонами та з дослідження яких неможливо було стверджувати про правомірність оскаржуваних рішень відповідача.

Відповідач, у свою чергу, вказує про те, що у справі №211/5639/18 були встановлені обставини, які вказують на те, що авторський нагляд ОСОБА_2 не здійснювався.

Такі обставини, як вбачається із заяви відповідача, судом в іншій справі були встановлені на підставі пояснень ОСОБА_2 , які не були предметом дослідження у цій справі. При цьому, з наданої відповідачем копії пояснень ОСОБА_2 вбачається, що робочий проект по об`єкту будівництва було розроблено саме ОСОБА_2 , що відповідачем взагалі заперечувалося у межах цієї справи.

Таким чином, проаналізувавши аргументи, з якими відповідач пов`язує наявність нововиявлених обставин для цієї справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що такі аргументи не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки у межах процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами суд не може надавати оцінку (переоцінку) застосованим нормам як матеріального так і процесуального права у спірних відносинах, не може переоцінювати докази, які оцінювалися судом під час розгляду справи, не може оцінювати нові докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

У разі незгоди з ухваленим судом рішенням сторона не позбавлена процесуальної можливості оскаржити його в встановленому законом порядку.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про те, що наведені заявником обставини не можуть бути визнані нововиявленими, у зв`язку з чим вважає за необхідне у задоволенні заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2020 року відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361, 368-369 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2020 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку у строки, які визначено ст..329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 31.08.2021

Повне судове рішення складено 01.09.2021р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк