Справа № 240/14509/20
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/14509/20

Головуючий у 1-й інстанції: Майстренко Н.М.

Суддя-доповідач: Іваненко Т.В.

01 вересня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області про виправлення описки в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області (філія ГСЦ МВС), Головного сервісного центру МВС України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток,

В С Т А Н О В И В :

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 10 червня 2021 року апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області задовольнив частково.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року змінив. Абзац 4 резолютивної частини рішення виклав у наступній редакції:

"Стягнути з Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області (вул. Покровська, 96, м. Житомир, 10031, ) на користь ОСОБА_1 (ідент. код. НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 04.08.2020 по 10.06.2021 в сумі 84 543 (вісімдесят чотири тисячі п`ятсот сорок три) грн 20 коп."

В решті рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року залишено без змін.

12 липня 2021 року представником Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області подано до суду апеляційної інстанції заяву про виправлення описки в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021.

Заява обґрунтована тим, що на виконання вимог рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року та ст. 371 КАС України, наказом РСЦ МВС від 19.02.2021 №38 о/с ОСОБА_1 поновлено на посаді спеціаліста сектору персоналу РСЦ МВС з 04.08.2020. Одночасно позивачці було нараховано та виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць.

Таким чином, заявник вважає, що судом апеляційної інстанції допущено описку стосовно періоду стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та кількості робочих днів -"04.08.2020 по 10.06.2021 - 214 робочих днів" замість вірного "з 04.08.2020 по 17.02.2021 - 137 робочих днів", а також помилково вказано розмір середнього заробітку "72 952,60 грн" замість вірного "46 703,30 грн".

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, доводи заяви про внесення виправлень у рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяви про внесення виправлень у рішення слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, зазначена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Тобто, під опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

При цьому суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення.

Розглянувши заяву відповідача про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що на час прийняття постанови суду не були відомі обставини щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді, тим паче дати поновлення. Відповідач, у доводах апеляційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року вказав лише на відсутність у рішення суду першої інстанції розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 , не навівши при цьому свій власний розрахунок, та не зазначивши про те, що позивачку було поновлено на посаді, виплачено середній заробіток, а також яку суму їй було виплачено. Копію наказу РСЦ МВС від 19.02.2021 №38 о/с суду апеляційної інстанції не було надано. В судовому засіданні представники відповідачів також не зазначали про те, що ОСОБА_1 було поновлено на посаді та виплачено будь-які кошти.

Відтак, описова, мотивувальна та резолютивна частини постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021 відповідає обставинам справи, які були відомі суду на час її постановлення.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що наведені позивачем у заяві доводи не є помилками і описками у судовому рішенні, в розумінні ст.253 КАС України.

Тому, у задоволенні заяви Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області про внесення виправлень у постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.243, 253, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області про виправлення описки у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі №240/14509/20 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Іваненко Т.В.

Судді Сторчак В. Ю. Граб Л.С.