Справа № 160/16697/20
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2021-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року Справа №160/16697/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши заяву Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про заміну відповідача (боржника) у справі та у виконавчих листах у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, з позовними вимогами про:

- визнання протиправною та скасування вимоги № Ф-8967-53У від 20.02.2020 року про сплату боргу (недоїмки), яка винесена Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на суму 29 293,44 гривень;

- зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області вилучити недоїмку з інтегрованої картки платника податків, шляхом виключення з облікових даних суми боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску у сумі, що визначена вимогою № Ф-8967-53У від 20.02.2020 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровський області про сплату боргу (недоїмки) від 20.02.2020 року №Ф-8967-53У на суму 29293,44 гривень недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області здійснити коригування відомостей в інтегрованій картці платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 шляхом виключення з неї відомостей про наявність у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 29293,44 гривень.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1681,60 гривень.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.

06.08.2021 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про заміну відповідача (боржника) у справі, а саме: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () на його правонаступника Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений територіальний підрозділ на правах філії (код ЄДРПОУ ВП44118658).

А також, відповідач просить здійснити заміну відповідача (боржника) у виконавчому листі з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений територіальний підрозділ на правах філії (код ЄДРПОУ ВП 44118658).

17.08.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного призначено розгляд вказаної заяви у судовому засіданні на 20.08.2021 року на 08:20 год.

20.08.2021 року в судове засідання сторони, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки не повідомили.

За приписами ч.2 ст.379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З огляду на зазначене, суд вирішив продовжити розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України № 893 від 30.09.2020 року «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби згідно визначеного Кабінетом Міністрів переліку. До переліку ліквідованих територіальних органів Державної податкової служби входить і Офіс великих платників податків Державної податкової служби.

На базі ліквідованого Головного управління ДПС у Дніпропетровській області утворено територіальний орган на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, яке створено 30.09.2020 року, про що міститься відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №008085321.

Відповідно до п. 7 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 року № 227, Державна податкова служба здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку її територіальні органи. Державна податкова служба та її територіальні органи є контролюючими органами (податковими органами, органами стягнення).

Згідно з п. 1 Положення про Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020 року № 643 (далі-Положення), Головне управління ДПС у Дніпропетровській області є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, ГУ ДПС забезпечує реалізацію повноважень ДПС на території Дніпропетровської області та ГУ ДПС є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ().

Відповідно до п.15 Положення ГУ ДПС утворюється без статусу юридичної особи та є органом державної влади, має окремий баланс, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, печатку та бланк зі своїм найменуванням та із зображенням Державного Герба України, є розпорядником бюджетних коштів.

Згідно з ч.1 ст.43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Згідно з ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд зазначає, що заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.02.2020 року у справі № 815/1303/17.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що по справі видані виконавчі листи, а відтак підлягає застосуванню ч. 4 ст. 379 КАС України із зміною відповідача (боржника) у виконавчих листах.

Тому, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області, здійснивши заміну відповідача (боржника) у виконавчих листах з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області код () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ (код ЄДРПОУ ВП 44118658).

Керуючись ст.ст.52, 241-245, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача (боржника) по справі та у виконавчих листах за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Замінити відповідача (боржника) у виконавчих листах з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений територіальний підрозділ на правах філії (код ЄДРПОУ ВП 44118658).

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева