Справа № 340/707/20
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 340/707/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Волкової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року (головуючий суддя Жук Р.В.) у справі №340/707/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області, третя особа: Кіровоградська обласна організація професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 13.02.2020 року № 206 "Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських Маловисківського відділу поліції ГУКНП в Кіровоградській області" в частині застосування до оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення з служби в поліції;

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 14.02.2020 року № 58 о/с "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про національну поліцію" капітана поліції ОСОБА_1 (0068050), оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області 14 лютого 2020 року;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області з 14 лютого 2020 року;

- стягнути з відповідача - ГУ НП в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 14.02.2020 року до моменту винесення рішення по справі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що підставою для видання наказів про його звільнення зі служби в поліції стали результати проведеного службового розслідування, яким встановлено, що ОСОБА_1 допущено порушення вимог пунктів 1,2 частини 1 статті 18, статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 2,14 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого

Законом України від 15.03.2018 № 2337-VI11, абзацу 2 пункту 1, абзацу 6 пункту 2 розділу 11 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, що виразилось у свідомому ігноруванні вимог службової дисципліни та заступанні 02.12.2019 на службу у статні алкогольного сп`яніння.

Такі підстави для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції позивач вважав необґрунтованими, оскільки на запит його адвоката не було надано матеріалів службового розслідування, що свідчить про їх відсутність, тобто свідчить про накладення на позивача дисциплінарного стягнення без проведення службового розслідування. Також позивач зазначав те, що дисциплінарне стягнення на нього накладено за відсутності самого факту вчинення дисциплінарного проступку, оскільки він не перебував на службі у стані алкогольного сп`яніння.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано встановленими обставинами справи, які, за позицією суду першої інстанції, свідчать про вчинення позивачем дисциплінарного проступку (знаходження на службі у стані алкогольного сп`яніння); належним чином проведеним службовим розслідуванням щодо встановленого такого факту; відповідністю застосованого стягнення тяжкості проступку.

Такі висновки суд першої інстанції обґрунтував тим, що факт знаходження позивача на службі у стані алкогольного сп`яніння підтверджується належними та допустимими доказами, такими як: показаннями спеціального технічного засобу "Drager Alkotest" (прилад № АКУ-0487); актом про відмову від проходження медичного освідування (огляду) у лікувальному закладі; актом фіксації перебування поліцейського на службі в стані сп`яніння; показами свідків.

Стосовно посилань позивача на акт судово-медичного дослідження (обстеження), відповідно до якого при дослідженні крові не виявлено алкоголю, суд першої інстанції зазначив, що позивач не звертався до спеціалізованого закладу охорони здоров`я, на предмет проведення огляду на стан сп`яніння, таке дослідження фактично проведено не було, а біологічні зразки у нього відібрані з порушенням встановленого порядку та за вказівкою лікаря, який за фахом не є спеціалістом, який може проводити огляд на стан сп`яніння та який, на час відібрання таких зразків, взагалі мав вихідний, а отже не повинен був працювати в цей час у закладі охорони здоров`я.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо доведеності факту знаходження позивача на службі у стані алкогольного сп`яніння. Позивач зазначає, що прийняті до уваги судом докази не можуть бути визнанні належними та допустимими. З цього приводу позивач вказує на те, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичній установі, а акт, про начебто відмову від цього, складено за відсутності позивача, який вже в цей час перебував у лікарні. Показання свідків, на які послався суд першої інстанції, також не підтверджують того факту, що позивач відмовився від проходження обстеження в медичному закладі. За позицією позивача не можуть бути визнані належним доказом і показання технічного засобу "Drager Alkotest", оскільки по-перше: його показання не були доведені до відома позивача, а саме у присутності позивача не був роздрукований чек з такими показниками; по-друге, позивач повідомляв, що він приймає лікарські засоби, які містять у собі етиловий спирт, що могло вплинути на показники цього приладу. Належним доказом відсутності такого факту як перебування у стані сп`яніння, позивач пов`язує з проведеним дослідженням його крові, результати якого нічим та ніким не спростовані.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість. Позиція відповідача фактично полягає у доведеності скоєння позивачем дисциплінарного проступку, у вигляді перебування на службі у стані алкогольного сп`яніння.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 09 грудня 2016 року згідно наказу начальника Головного управління національної поліції в Кіровоградській області №292 о/с, капітана ОСОБА_1 призначено на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в області.

02.12.2019 начальником Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, Котигою С.В. та відповідальним черговим від керівництва Маловисківського ВП, начальником сектору реагування патрульної поліції Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_3 , запропоновано членам добового наряд, які заступали на чергування пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу "Drager Alkotest" (прилад № АКУ-0487).

Заперечень від особового складу не надходило.

Під час проходження огляду на стан сп`яніння оперуповноваженим ОСОБА_1 , зафіксовано, що у повітрі яке видихалося останнім міститься 0,63 алкоголю, що підтверджується чеком про результати огляду від 02.12.2019 №203 (а.с.104,т.1).

В подальшому, ОСОБА_1 для складання документування виявленого порушення пройшов до начальника сектору кадрового забезпечення Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області Бугаєнко О.Б .

Начальником Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області Котигою С.В. , начальника СРПП №2 Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області Семеновим А.П. та начальником СРПП №4 Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 складено акт №5063/125-19 фіксації перебування поліцейського на службі в стані сп`яніння від 02.12.2019 року (а.с.106, т.1).

Вищезазначеними працівниками та керівником Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області складено акт від 02.12.2019 вп.5054/125-19 відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 (а.с.105,т.1).

Наказом начальника ГУНП в Кіровоградській області від 11.12.2019 №2168 призначено проведення службового розслідування та наказом ГУНП в Кіровоградській області від 11.12.2019 №463 о/с ОСОБА_1 на період його проведення відсторонено від виконання службових обов`язків (а.с.60,61, т.1).

Службовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 02.12.2019 року в однострої поліцейського прибув до Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для заступання до несення служби в добовому наряді в складі слідчо-оперативної групи Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

З метою виявлення та недопущення до чергування поліцейських у стані сп`яніння, разом начальником Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області Котигою С.В. із відповідальним від керівництва Маловисківського відділу поліції - начальником сектору реагування патрульної поліції Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_3 , членам добового наряду запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу "Drager Alkotest" (прилад № АКУ-0487).

Під час проходження огляду на стан сп`яніння на місці ОСОБА_1 пристрій зафіксував у повітрі, що видихалося останнім, 0,63 %о алкоголю (чек про результати огляду від 02.12.2019 №203), однак від підпису в чеку ОСОБА_1 відмовився, водночас не заперечив результату огляду.

Того ж дня, о 08.25 начальником сектору кадрового забезпечення Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області майором поліції Бугаєнком О.Б. запропоновано ОСОБА_1 пройти медичне освідування (огляд) для встановлення факту вживання алкогольних напоів, однак ОСОБА_1 від даної пропозиції відмовився. У зв`язку з чим посадовими особами Маловисківського ВП складено акт про відмову від добровільного проходження медичного освідування (огляду) у лікувальному закладі у зв`язку з підозрою у перебуванні на службі (роботі) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (від 02.12.2019 вх. 5054/125-19) ОСОБА_1 , від підпису якого останній відмовився.

Опитаний з даного приводу ОСОБА_1 вказав, що дійсно 02.12.2019 року прибув до Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області чергування для в добовому наряді в складі слідчо-оперативної групи. Підтвердив, що того дня проходив огляд на встановлення факту алкогольного сп`яніння і, як йому повідомили засіб зафіксував наявність алкоголю у повітрі, що видихалось у кількості 0,63 проміле. Однак, факт вживання алкогольних напоїв напередодні та під час перебування на чергуванні заперечив. Зазначив, що в перед заступання у добовий наряд 02.12.2019 року та на передодні 30.11.2019, 01.12.2019 року кожного дня, приймає, а лікарські препарати: спрей "Оросепт", краплі "Атма", "Лазолван" та "Флюколд".

За результатами проведеного службового розслідування та вивченням всіх обставин справи на підставі зібраних доказів, отриманих пояснень, та інших матеріалів, що стосуються службового розслідування, 04.02.2020 був затверджений висновок за фактом порушення службової дисципліни ОСОБА_1 (а.с.65,т.1).

До позивача за наслідками проведення службового розслідування видано наказ ГУНП в Кіровоградській області №206 від 13.02.2020 року "Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейських Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області " в частині застосування до оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Маловисківського ВП капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення з служби в поліції за порушення вимог пунктів 1,2 частини 1 статті 18, статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 2,14 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VI11, абзацу 2 пункту 1, абзацу 6 пункту 2 розділу 11 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, що виразилось у свідомому ігноруванні вимог службової дисципліни та заступанні 02.12.2019 на службу у статні алкогольного сп`яніння (а.с.27).

На виконання вищезазначеного наказу ГУНП в Кіровоградській області, видано наказ ГУНП в Кіровоградській області від 14.02.2020 року №58 о/с "По особовому складу в частині звільнення зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про національну поліцію" позивача з посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Маловисківського ВП капітана поліції ОСОБА_1 з 14 лютого 2020 року (а.с.28).

Правомірність та обгрунтованість застосування до позивача дисциплінарної стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, є предметом спору який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно із ч.1 ст.1 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

З огляду на вказані норми права можливо дійти висновку про те, що поняття «службова дисципліна» включає у себе не лише обов`язок поліцейського належним чином виконувати свої службові обов`язки, а і обов`язок дотримуватися положень чинного законодавства України та Присяги поліцейського, наказів керівників.

Положення ст.ст. 8, 18 Закону України «Про Національну поліцію» та Правил етичної поведінки поліцейських покладають на поліцейського обов`язок бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника поліції, статутів, наказів, норм моралі, етичної поведінки поліцейських, не допускати під час виконання службових обов`язків перебування на службі в нетверезому стані.

Отже, встановлення факту перебування поліцейського на службі в стані алкогольного сп`яніння безумовно правомірно кваліфікується відповідачем як порушення службової дисципліни.

Порядок накладення дисциплінарного стягнення визначено розділом ІІІ Дисциплінарного статуту Національної поліції України, яким, зокрема, передбачено, що з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, призначається службове розслідування.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджено наказом МВС України 07 листопада 2018 року №893 (зареєстровано в Мінюсті України 28.11.2018 за №1355/32807).

Як зазначено вище, дисциплінарне стягнення до позивача застосовано за результатами проведеного службового розслідування.

Виходячи із доводів апеляційної скарги можливо дійти висновку про те, що позивач не пов`язує незаконність свого звільнення із порушенням відповідачем процедури проведення службового розслідування.

Підстави апеляційної скарги фактично зводяться до недоведеності факту скоєння позивачем дисциплінарного проступку у вигляді перебування на службі у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, враховуючи аргументи позивача, з якими він пов`язує незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити та надати оцінку тим доказам, які надані сторонами під час розгляду справи та на підставі яких судом першої інстанції зроблено висновком про доведеність скоєння позивачем дисциплінарного проступку.

Суд першої інстанції, погоджуючись з правомірністю звільнення позивача, фактично виходив з того, що надані відповідачем докази підтверджують факт перебування позивача на службі у стані алкогольного сп`яніння. Такими доказами суд першої інстанції визначив: показання спеціального технічного засобу "Drager Alkotest" (прилад № АКУ-0487); показання свідків про факт перевірки особового складу спеціальним технічним засобом "Drager Alkotest" та результати такої перевірки; акт про відмову від проходження медичного освідування (огляду) у лікувальному закладі; акт фіксації перебування поліцейського на службі в стані сп`яніння; показами свідків.

В той же час, судом першої інстанції не було надано оцінки поясненням позивача, які надавались останнім під час службового розслідування щодо вживання ним таких лікарських засобів як спрей "Оросепт", краплі "Атма", "Лазолван" та "Флюколд", у зв`язку із хворобливим станом, який підтверджується медичними документами, що свідчать про те, що з 02.12.2019 позивач знаходився на лікуванні з діагнозом ОРВИ.

З цього приводу слід зазначити і те, що відповідач, зробивши висновок про перебування позивача у стані алкогольного сп`яніння лише на підставі показів технічного засобу "Drager Alkotest", не з`ясував та не врахував того, чи могло вплинути вживання позивачем вказаних лікарських засобів на показання приладу "Drager Alkotest".

Доказів неможливості впливу зазначених лікарських засобів на показання технічного приладу "Drager Alkotest" відповідачем суду надано не було.

Суд першої інстанції, критично поставившись до висновків акту судово-медичного дослідження (обстеження), відповідно до якого при дослідженні крові позивача не виявлено алкоголю, виходив з того, що проведення огляду позивача на стан сп`яніння та відібрання біологічних зразків (крові) відбулося з порушенням Тимчасової інструкції про порядок медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння, яку затверджено заступником Міністра МОЗ СРСР від 01.09.88 №06-14/33-14, яка є доповненням до наказу Міністерства охорони здоров`я СРСР від 08 вересня 1988 року №694 "Про заходи щодо подальшого вдосконалення медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння" (чинна на теперішній час).

При цьому, зробивши такий висновок, суд першої інстанції виходив з того, що позивач відмовився від проходження медичного огляду, що підтверджується актом про відмову від проходження медичного освідування (огляду) у лікувальному закладі.

Але з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можливо з огляду на таке.

Так, встановлені обставини справи дійсно свідчать про те, що відповідачем було складено комісійний акт про відмову від добровільного проходження медичного освідування (огляду) у зв`язку з підозрою в перебуванні на службі (роботі) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (т.1 а.с.105).

У вказаному акті зазначено, що позивачу, в присутності чотирьох осіб (прізвища та посади вказано в акті), було запропоновано проїхати в Маловиськівську ЦРЛ для проходження медичного освідування (огляду), але від даної пропозиції ОСОБА_1 відмовився.

Але, встановлені обставини справи, які фактично не заперечувалися і представником відповідача у судовому засіданні, свідчать про те, що вказаний акт був складений за відсутності позивача, який, на час складення акту, в приміщенні Маловисківського відділу поліції вже не перебував.

З показань свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , якими підписано акт та які були допитані судом першої інстанції, вбачається, що позивач, у присутності зазначених осіб, не відмовлявся від проходження медичного огляду. Таку інформацію вказані свідки отримали від начальника СКЗ Бугаєнка О.Б . При цьому, свідки не підтверджували інформацію про те, що зазначений акт було складено саме у присутності позивача.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що акт про відмову від проходження позивача від медичного огляду складений за відсутності позивача, особи, якими підписаний вказаний акт - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 особисто не були свідками відмови позивача від проходження від медичного огляду, у зв`язку з чим вказаний акт не можливо визнати належним та допустимим доказом, який би свідчив про факт відмови позивача від проходження медичного огляду.

У свою чергу позивач заперечував факт пропозиції пройти медичне обстеження (огляд) і вказану позицію позивача відповідачем не спростовано.

Відсутністю пропозиції пройти медичне обстеження позивач обґрунтовує своє бажання самостійно пройти обстеження на предмет знаходження у стані алкогольного сп`яніння у Маловиськівський ЦРЛ, яка, як встановлено судом, включена до переліку закладів охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (т.1 а.с.217-222).

Суд першої інстанції, вказуючи на порушення процедури проведення огляду позивача на стан сп`яніння та відібрання біологічних зразків (крові), не врахував того, що затверджений Тимчасовою інструкцією порядок не покладає обов`язок дотримання встановленої процедури проведення медичного огляду саме на особу, відносно якої такий огляд проводиться.

Крім цього, можливі процедурні порушення, під час медичного дослідження на стан сп`яніння позивача, не спростовують як самого факту відібрання у позивача біологічних зразків (крові), що підтверджується службовим розслідуванням проведеним Маловисківською ЦРЛ (з наданням відповідних документів), транспортування біологічних зразків для дослідження, так і факту судово-медичного дослідження біологічних зразків (т.2 а.с.87-103).

У свою чергу, відповідно до акту судово-медичного дослідження (обстеження) №4256 від 5 грудня 2019 року в крові громадянина ОСОБА_1 не виявлені спирти.

Таким чином, оцінивши надані сторонами докази, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про недоведеність відповідачем факту перебування позивача на службі у стані алкогольного сп`яніння.

Недоведеність відповідачем факту перебування позивача на службі у стані алкогольного сп`яніння є підставою для висновку про необґрунтованість оскарженого наказу від 14.02.2020 №58 о/с і, як наслідок, його скасування як неправомірного.

Наслідком неправомірного звільнення позивача є його поновлення в займаній посаді - оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Оскільки відповідно до наказу від 14.02.2020 №58 о/с позивача звільнено із займаної посади з 14.02.2020, то саме з цієї дати позивач підлягає поновленню на вказаній посаді.

У зв`язку з поновленням позивача на посаді на його користь підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу.

У відповідності із п.8 Порядку №100 (постанова КМУ від 08.02.1995р. №100) нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, проводяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

З наданої відповідачем довідки про доходи (т.1 а.с.135) вбачається, що середньоденне грошове забезпечення позивача складало 278,64грн.

Кількість днів затримки за період з 14 лютого 2020 року по 31.08.2021 року (день ухвалення рішення у справі) складає 564 днів.

Отже, розмір середнього заробітку за період з 14.02.2020 по 31.08.2021 (включно) становить 157152,96 грн.

Таким чином, на користь позивача підлягає стягнення середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 157152,96грн.

В той же, час суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення позову, в частині заявлених позовних вимог щодо скасування наказу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 13.02.2020 року № 206 "Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських Маловисківського відділу поліції ГУКНП в Кіровоградській області", оскільки юридично значимим для позивача, в контексті спірних відносин, є наказ відповідача від 14.02.2020 №58 о/с, яким позивача звільнено зі служби. У свою чергу, скасування у судовому порядку наказу від 13.02.2020 року № 206 не призведе до поновлення порушених прав позивача, оскільки таким наказом його не було звільнено зі служби.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про часткове задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст.317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року у справі №340/707/20 - скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову.

Наказ начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 14.02.2020 року № 58 о/с "По особовому складу", в частині звільнення зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про національну поліцію" капітана поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області - визнати неправомірним та скасувати

Поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області з 14 лютого 2020 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.02.2020 по 31.08.2021 (включно) у розмірі 157 152грн.96коп.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 31.08.2021

Повний текст виготовлено 01.09.2021

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк