Справа № 480/1641/21
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
31 серпня 2021 р. м. ХарківСправа № 480/1641/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Макаренко Я.М.,

Суддів Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 по справі № 480/1641/21

за позовом ОСОБА_1

до Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 задоволено позов ОСОБА_1 до Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

На зазначене рішення суду Сумським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Відповідно до пп.1 ч.4 ст.298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно ч. 1 статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 статті 55 КАС України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч. 3 ст.59 КАС України).

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (ч. 8 ст. 59 КАС України).

Із матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга від імені Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підписана військовим комісаром О.Сіроштан.

Однак, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (), щодо відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо визначено ОСОБА_2 , як керівника.

Доказів щодо уповноваження ОСОБА_3 на вчинення будь-яких процесуальних дій у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України до суду не надано.

Разом з тим, доказів, які б підтверджували відсутність військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 на час підписання апеляційної скарги та, відповідно, наявність у О. Сіроштан повноважень на її підписання, суду не надано.

Таким чином, у відповідності до приписів пп.1 ч.4 ст.298 КАС України апеляційна скарга Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції скаржнику.

Згідно з ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 та ч.7 ст.298 КАС України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 по справі № 480/1641/21 за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис)З.О. Кононенко О.М. Мінаєва