Справа № 420/8924/20
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/8924/20

Головуючий в 1 інстанції: Левчук О.А. Дата і місце ухвалення: 27.05.2021р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

(у зв`язку із неявкою у судове засідання представника

апелянта та заявою представника позивача, справа

слухається в порядку п.2 ч.1 ст.311 КАС України)

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмежено відповідальністю «ТРАНССІГНАЛ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2020 року товариство з обмежено відповідальністю «ТРАНССІГНАЛ» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13 квітня 2020 року № та №.

Позов обґрунтовувало тим, що ТОВ «ТРАНССІГНАЛ» повідомляло Головне управління ДПС в Одеській області про часткову втрату документів по господарських операціях з ТОВ «ДЕНТРА», ТОВ «БУДТЕХАЛЬЯНС», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОРЛІОН», ТОВ «КОЛЬН», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КИЇВ-БУД», ТОВ «СТРОЙТЕХБІЗНЕС» та, у зв`язку з цим, про неможливість їх надання. Проте відповідач, за відсутності об`єктивної можливості проведення перевірки, не виконав вимог п.44.5 ст.44 ПК України, не призупинив проведення перевірки, не надав платнику податків можливості відновити втрачені документи у встановлений вказаною нормою строк, результатом чого стало формальне складання акту перевірки без будь-якого дослідження суті господарських операцій, здійснених між ТОВ «ТРАНССІГНАЛ» та його контрагентами. Висновки акту перевірки ґрунтуються виключно на податковій інформації, яка міститься в облікових базах даних Головного управління ДПС в Одеській області, які відображають лише частину інформації щодо діяльності підприємств. Будь-яке автоматизоване співставлення чи дані, отримані з автоматизованих систем контролюючого органу, не є належними доказами в розумінні процесуального закону. Для встановлення факту здійснення господарської операції дослідженню підлягають усі первинні документи, можливістю отримання яких відповідач знехтував, замінивши дослідження первинних документів на власні, нічим не підтверджені припущення. При цьому, станом на 30.04.2020р. ТОВ «ТРАНССІГНАЛ» відновило частину втрачених документів, які свідчать про здійснення господарських операцій, щодо яких було проведено перевірку, та підтверджують їх реальність.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 13.04.2020р. № та №.

Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ТОВ «ТРАНССІГНАЛ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 20 482,20 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 200,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 27.05.2021р., з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «ТРАНССІГНАЛ».

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням відповідача на відсутність підстав для призупинення перевірки ТОВ «ТРАНССІГНАЛ» та надання 90-денного терміну для відновлення документів, оскільки до перевірки позивачем не надано акту про результати роботи комісії щодо встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі (знищення) щодо втрачених документів, передбаченого Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88. Крім того, до листа від 24.02.2020р. про часткову втрату первинних документів ТОВ «ТРАНССІГНАЛ» надало копію довідки Приморського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області, якою повідомлено про факт втрати документів підприємств ТОВ «ДЕНТРА», ТОВ «БУДТЕХАЛЬЯНС», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОРЛІОН», ТОВ «КОЛЬН», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КИЇВ-БУД», ТОВ «СТРОЙТЕХБІЗНЕС», а не документів позивача. До того ж, вказана довідка не містить дати та номеру її реєстрації.

Також, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що у перевірений період (липень-серпень 2019 року) ТОВ «ТРАНССІГНАЛ» включило до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість від постачальників ТОВ «ДЕНТРА», ТОВ «БУДТЕХАЛЬЯНС», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОРЛІОН», ТОВ «КОЛЬН», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КИЇВ-БУД», ТОВ «СТРОЙТЕХБІЗНЕС» на підставі даних, не підтверджених первинними документами, регістрами бухгалтерського обліку, фінансової звітності, іншими документами, пов`язаними з обчисленням та сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Таким діями позивачем порушено п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України.

Посилається апелянт і на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки податковій інформації щодо діяльності контрагентів позивача, яка міститься в автоматизованих системах (базах даних) податкового органу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 22.11.2019р. та 28.11.2019р. Головним управлінням ДПС в Одеській області на адресу ТОВ «ТРАНССІГНАЛ» спрямовано запити щодо надання податкової інформації у вигляді пояснень та їх документального підтвердження щодо правовідносин з ТОВ «ДЕНТРА», ТОВ «БУДТЕХАЛЬЯНС», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОРЛІОН», ТОВ «КОЛЬН», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КИЇВ-БУД», ТОВ «СТРОЙТЕХБІЗНЕС».

У відповідь на вказані запити контролюючого органу ТОВ «ТРАНССІГНАЛ» листами від 08.01.2020р., які отримано Головним управлінням ДПС в Одеській області 13.01.2020р., відмовило у наданні запитуваної інформації та її документального підтвердження на підставі п.73.3 ст.73 ПК України у зв`язку з невідповідністю отриманих запитів встановленим вимогам. Зокрема, товариство зазначило, що у надісланих йому запитах не вказано про факти порушень, які свідчать про недостовірність визначення даних податкового кредиту та інформації, що це підтверджує.

19.02.2020р., на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, Головним управлінням ДПС в Одеській області винесено наказ №662 «Про проведення виїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «ТРАНССІГНАЛ», код за », яким наказано провести виїзну документальну позапланову перевірку ТОВ «ТРАНССІГНАЛ з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ДЕНТРА», ТОВ «БУДТЕХАЛЬЯНС», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОРЛІОН», ТОВ «КОЛЬН», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КИЇВ-БУД», ТОВ «СТРОЙТЕХБІЗНЕС» за період з 01.07.2019р. по 31.08.2019р., з 21 лютого 2020 року тривалістю 5 робочих днів.

На виконання вимог п.44.5 ст.44 ПК України, 24.02.2020р. ТОВ «ТРАНССІГНАЛ» подало до Головного управління ДПС в Одеській області лист, яким повідомило контролюючий орган про те, що у зв`язку із зміною місця розташування та ремонту в офісному приміщенні, яке знаходиться за адресою: 65049, м.Одеса, вул. Івана Франка, 55/5, кв.16, було частково втрачено первинні документи товариства по взаєморозрахунках з ТОВ «ДЕНТРА», ТОВ «БУДТЕХАЛЬЯНС», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОРЛІОН», ТОВ «КОЛЬН», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КИЇВ-БУД», ТОВ «СТРОЙТЕХБІЗНЕС». Про вказану обставину повідомлено 22.02.2020р. Приморський відділ поліції м.Одеси ГУНП в Одеській області.

До листа від 24.02.2020р. ТОВ «ТРАНССІГНАЛ» додало копію листа Приморського відділу поліції м.Одеси ГУНП в Одеській області, в якому зазначено, що при перевірці заяви про втрату документів, зареєстрованої 22.02.2020р. ЄО №8271, було встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення за ст.ст. 185, 357 КК України, в зв`язку з чим матеріали були списані до справи.

25.02.2020р. посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області надано ТОВ «ТРАНССІГНАЛ» запит щодо надання документів/копій документів та пояснень для з`ясування реальності проведених господарських операцій з придбання (поставки) товарів (обладнання, основні засоби) від наступник постачальників: ТОВ «ДЕНТРА» - за поставлені будівельні матеріали, ТОВ «БУДТЕХАЛЬЯНС» - реконструкція під`їзної колії з укладанням обладнання СЦБ, ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОРЛІОН» - за демонтаж залізничного полотна, ТОВ «КОЛЬН» - за поставлені будівельні матеріли, ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КИЇВ-БУД» - за виконанні послуги з відновлення залізничних колій в рамках проекту реконструкції залізничного полотна, ТОВ «СТРОЙТЕХБІЗНЕС» - за виконанні послуги з укладання рейко-шпальної решітки в рамках проекту реконструкції залізничного полотна.

Запит від 25.02.2020р. того ж дня було отримано бухгалтером ТОВ «ТРАНССІГНАЛ» та на ньому зроблено помітку «документи відносно даного запиту було втрачено, про що повідомлено ОСОБА_1 , надаються копії повідомлень».

У зв`язку з цим, 25.02.2020р. посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області складено акт №118/15-32/05-06 про ненадання посадовими особами ТОВ «ТРАНССІГНАЛ» первинних документів, договорів, регістрів бухгалтерського обліку.

26.02.2020р. Головним управлінням ДПС в Одеській області надано відповідь на лист ТОВ «ТРАНССІГНАЛ» від 24.02.2020р., в якій зазначено, що відсутні підстави для призупинення перевірки та надання товариству 90-денного терміну для відновлення документів. Підставою для відмови вказано те, що в довідці Приморського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області (без номеру та дати реєстрації) зазначено про факт втрати документів підприємств ТОВ «ДЕНТРА», ТОВ «БУДТЕХАЛЬЯНС», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОРЛІОН», ТОВ «КОЛЬН», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КИЇВ-БУД», ТОВ «СТРОЙТЕХБІЗНЕС», а не документів позивача. Крім того, платником податків не надано акту про результати роботи комісії щодо встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі (знищення) щодо втрачених документів, передбаченого Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88. При виході на перевірку за юридичною адресою ТОВ «ТРАНССІГНАЛ» не встановлено проведення будь-яких ремонтних робіт.

05.03.2020р., за результатами перевірки ТОВ «ТРАНССІГНАЛ» Головним управлінням ДПС в Одеській області складено та підписано акт перевірки №177/15-32-05-06/22571119, у висновках якого зафіксовано порушення товариством п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту внаслідок чого занижено податок на додану вартість на суму 815185,00 грн. (в тому числі: липень 2019р. 373597,00 грн., серпень 2019р. 441588,00 грн.) та завищено суму від`ємного значення на суму 142702 грн.

Зі змісту акту перевірки №177/15-32-05-06/22571119 від 05.03.2020р. вбачається, що підставою для висновків контролюючого органу про завищення платником податків суми податкового кредиту за період з 01.07.2019р. по 31.08.2019р. стало ненадання ТОВ «ТРАНССІГНАЛ» до перевірки первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податку на додану вартість, ведення яких передбачено законодавством, по господарських операцій з контрагентами-постачальниками ТОВ «ДЕНТРА», ТОВ «БУДТЕХАЛЬЯНС», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОРЛІОН», ТОВ «КОЛЬН», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КИЇВ-БУД», ТОВ «СТРОЙТЕХБІЗНЕС». Крім того, Головним управлінням ДПС в Одеській області враховано наявну податкову інформацію, в тому числі отриману від Головного управління ДПС в Запорізькій області.

27.03.2020р. ТОВ «ТРАНССІГНАЛ» подало заперечення на висновки акту перевірки №177/15-32-05-06/22571119 від 05.03.2020р., які рішенням відповідача від 09.04.2020р. залишені без задоволення, а висновки акту перевірки - без змін.

13.04.2020р., на підставі акту перевірки №177/15-32-05-06/22571119 від 05.03.2020р., Головним управління ДПС в Одеській області винесено податкові повідомлення-рішення:

- №, яким ТОВ «ТРАНССІГНАЛ» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 142702,00 грн.;

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1222778,00 грн.

Не погоджуючись з правомірністю вказаних податкових повідомлень-рішень ТОВ «ТРАНССІГНАЛ» оскаржило їх в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов товариства, виходив з того, що ТОВ «ТРАНССІГНАЛ» у встановленому законодавством порядку повідомляло контролюючий орган про часткову втрату документів, в тому числі і тих, що належали до предмету перевірки, а також вживало відповідних заходів щодо відновлення втрачених документів. У зв`язку з цим, при вирішенні спору судом першої інстанції прийнято до уваги надані ТОВ «ТРАНССІГНАЛ» під час розгляду справи копії первинних документів на підтвердження здійснення фінансово-господарської діяльності за період з 01.07.2019р. по 31.08.2019р. по взаємовідносинах з ТОВ «ДЕНТРА», ТОВ «БУДТЕХАЛЬЯНС», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОРЛІОН», ТОВ «КОЛЬН», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КИЇВ-БУД», ТОВ «СТРОЙТЕХБІЗНЕС».

За наслідками дослідження наданої позивачем первинної документації суд першої інстанції дійшов висновку, що документи, складені за результатами проведених операцій з вищезазначеними контрагентами, містять необхідну для цілей оподаткування інформацію щодо змісту спірних господарських операцій та мають необхідні реквізити первинних документів, що дозволяють ідентифікувати учасників цих операцій та встановити факт поставки товарів (робіт, послуг). Суд зазначив, що податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні КАС України. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

При цьому, відповідно до п.п.75.1.2 п.75 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Таким чином, документальна перевірка, за змістом п.п.75.1.2 п.75 ст.75 ПК України, проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку.

Так, згідно п.п.44.1, 44.3 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Також, пунктом 85.2 статті 85 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Водночас, за правилами п.44.5 ст.44 ПК України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Таким чином, вказана норма права встановлює для податкового органу безумовний обов`язок перенести термін проведення документальної перевірки у разі повідомлення платником податків контролюючий орган за місцем обліку про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів, зазначених в п.п.44.1, 44.3 ст.44 ПК України, до дати відновлення та надання до такої перевірки відновлених документів, оскільки проведення документальної перевірки правомірності формування податкового кредиту та витрат підприємства в будь - якому випадку пов`язане з необхідністю дослідження первинних бухгалтерських документів платника податків.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вказані вище обставини колегія суддів доходить висновку, що в даному випадку ТОВ «ТРАНССІГНАЛ» було дотримано вимоги пункту 44.5 статті 44 ПК України та повідомлено контролюючий орган за місцем обліку у встановленому чинним законодавством порядку про втрату документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті Кодексу.

При цьому, доказів, які б спростовували повідомлення позивачем 24.02.2020р. контролюючий орган про втрату документів, відповідачем не надано.

Апелянт посилається на те, що до листа від 24.02.2020р. про часткову втрату первинних документів ТОВ «ТРАНССІГНАЛ» надало копію довідки Приморського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області, якою повідомлено про факт втрати документів підприємств ТОВ «ДЕНТРА», ТОВ «БУДТЕХАЛЬЯНС», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОРЛІОН», ТОВ «КОЛЬН», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КИЇВ-БУД», ТОВ «СТРОЙТЕХБІЗНЕС», а не документів позивача.

Колегія суддів критично ставиться до таких посилань апелянта, оскільки вважає їх такими, що базуються на помилковому тлумаченні змісту листа Приморського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області.

Що ж до посилань апелянта на те, що лист Приморського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області не містить дати та номеру його реєстрації, то колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки ТОВ «ТРАНССІГНАЛ» не може вплинути на правильність оформлення відділом поліції вказаного листа. Більше того, у листі Приморського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області містяться відомості про заяву, яку ним розглянуто та надано відповідь, зокрема, зареєстровану 22.02.2020р. ЄО №8271.

Посилання апелянта на недотримання позивачем вимог Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом МФУ від 24.05.1995р. №88, згідно з яким у випадку втрати документів керівник підприємства призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі, та посилання не надання акту комісії, складеного за наслідками роботи останньої, затвердженого керівником підприємства, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відсутність (ненадання контролюючому органу) акту про перелік втрачених документів не може свідчити про відсутність підстав для перенесення термінів проведення перевірки, за умови належного повідомлення контролюючого органу про втрату документів відповідно до п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України.

Зі змісту повідомлення ТОВ «ТРАНССІГНАЛ» від 24.02.2020р. до Головного управління ДПС в Одеській області вбачається, які саме документи втрачено та за який період.

Порядок, строки повідомлення платником податків про втрату документів та, як наслідок, порядок і строки перенесення у зв`язку із цим термінів перевірки, визначаються положеннями п.44.5 ст.44 ПК України, а не вимогами Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, на які посилається відповідач у відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Податковим кодексом України зобов`язано платника податків письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів, та саме таке повідомлення визначено достатньою підставою для розгляду контролюючим органом питання щодо можливості чи неможливості проведення перевірки платника податків, та у разі неможливості проведення такої - для перенесення термінів її проведення.

Більше того, матеріалами справи підтверджено, що 21.02.2020р. ТОВ «ТРАНССІГНАЛ» видало наказ про створення комісії для виявлення причин відсутності документів та проведення розслідування причин відсутності документів, а 20.03.2020р. складено та затверджено акт про втрату документів щодо господарських відносин з ТОВ «ДЕНТРА», ТОВ «БУДТЕХАЛЬЯНС», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОРЛІОН», ТОВ «КОЛЬН», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КИЇВ-БУД», ТОВ «СТРОЙТЕХБІЗНЕС», та відновлення документів.

Зі змісту акту перевірки №177/15-32-05-06/22571119 від 05.03.2020р. вбачається, що проведення перевірки ТОВ «ТРАНССІГНАЛ» за відсутності первинних документів не виявилось за можливе, про що зазначалось контролюючим органом, однак, при цьому, останнім не було вжито заходів для перенесення термінів проведення перевірки.

В свою чергу, ст.83 ПК України визначено, які матеріали є підставами для висновків під час проведення перевірок. Так, встановлено, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Підпунктом 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено, що контролюючий орган має право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 85.8 статті 85 ПК України передбачено, що посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Вказаному праву контролюючого органу кореспондує обов`язок платника податків надати у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Згідно ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст.9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Виходячи зі змісту ст.ст. 185, 187, 198, 200 ПК України право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару (робіт, послуг), до податкового кредиту виникає у суб`єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару (роботи, послуги), тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару (роботи, послуги) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Таким чином, документальна перевірка включає в себе комплексне дослідження контролюючим органом питання правильності декларування показників податкової звітності, яке стало предметом перевірки, шляхом, зокрема, вивчення первинних документів, регістрів, фінансової, статистичної та іншої звітності, встановлення наявності залишків товарно-матеріальних цінностей та ін.

Враховуючи відсутність у позивача на момент проведення перевірки документів, які стали підставою для формування податкового кредиту з податку на додану вартість, про що було повідомлено контролюючий орган, та неможливість, у зв`язку з цим, проведення документальної перевірки, колегія суддів вважає, що дослідження контролюючим органом питання товарності (фактичного здійснення) господарських операцій було передчасним. Вказане питання, на думку колегії суддів, мало бути з`ясовано під час проведення документальної перевірки у комплексі із дослідженням первинних документів, які стали підставою для формування показників податкової звітності.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у постанові від 12 лютого 2019 року у справі №820/6512/16 Верховний Суд зазначив, що норми податкового законодавства не обмежують період подання платником необхідних первинних документів лише часом проведення податкової перевірки, оскільки положення пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України визначають статус показників податкової звітності, які не підтверджені необхідними документами під час перевірки, однак не обмежують право платника довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час проведення податкової перевірки. Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів. В іншому випадку, обмеження судом предмету дослідження призвело би до неповноти дослідження та порушення справедливого судового розгляду.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції було встановлено, що товариством відновлено втрачені первинні документи та у підтвердження господарських операцій з ТОВ «ДЕНТРА», ТОВ «БУДТЕХАЛЬЯНС», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОРЛІОН», ТОВ «КОЛЬН», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КИЇВ-БУД», ТОВ «СТРОЙТЕХБІЗНЕС» надано до суду відповідні договори підряду та поставки, копії актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок про вартість виконаних будівельних робіт, договірної ціни на будівництво, податкових накладних, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, платіжних доручень, підсумкових відомостей ресурсів.

Зокрема, матеріалами справи підтверджено, що 20.09.2018р. між ТОВ «ТРАНССІГНАЛ» (Замовник) та ТОВ «СТРОЙТЕХБІЗНЕС» (Підрядник) укладено договір підряду, за умовами якого Підрядник зобов`язується власними силами виконати роботи, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані Підрядником роботи у порядку та на умовах, визначених договором, а саме: етап 1 будівельно-монтажні роботи з підготовки будівельного майданчика, розташованого за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 44; етап 2 - будівельно-монтажні роботи з демонтажу залізничних колій на об`єкті, розташованому за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 44; етап 3 будівельно-монтажні роботи з демонтажу стрілочного переводу на об`єкті, розташованому за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 44; етап 4 - будівельно-монтажні роботи з розробки ґрунту (земельного полотна) на об`єкті, розташованому за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 44; етап 5 будівельно-монтажні роботи з укладання залізничних колій на об`єкті, розташованому за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 44.

10.07.2019р. між ТОВ «ТРАНССІГНАЛ» (Замовник) та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КИЇВ-БУД» (Підрядник) укладено договір підряду №10/0719-1, за умовами якого Підрядник зобов`язується власними силами виконати роботи, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані Підрядником роботи у порядку та на умовах, визначених договором, а саме: етап 1 будівельно-монтажні роботи з відновлення колій в рамках проекту реконструкції залізничного полотна на об`єкті, розташованому за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 44; етап 2 - будівельно-монтажні роботи з відновлення земельного покриття в рамках проекту реконструкції залізничного полотна на об`єкті, розташованому за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 44.

На підтвердження виконання вказаних договорів ТОВ «ТРАНССІГНАЛ» надало акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, договірні ціни на будівництво, податкові накладні, платіжні доручення, підсумкові відомості.

Зазначених контрагентів-підрядників залучено ТОВ «ТРАНССІГНАЛ» для виконання взятих на себе зобов`язань, як Підрядника, перед ТОВ «ТРАНСГРЕЙНТЕРМІНАЛ» за договором підряду №38/18 від 17.09.2018р.

12.08.2018р. між ТОВ «БУДТЕХАЛЬЯНС» (Підрядник) та ТОВ «ТРАНССІГНАЛ» (Замовник) укладено договір підряду №12/0819, за умовами якого Підрядник зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення Замовника виконати наступні роботи реконструкція під`їзної колії з наданням обладнання СЦБ, а Замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи і оплатити їх. Місце проведення робіт: залізничні колії та комунікації на території за адресою: Черкаська обл.., м. Кам`янка, вул. Л.Борисової, 88 (станція Кам`янка).

На підтвердження виконання договору підряду позивачем надано суду копії договірної ціни на будівництво «реконструкція під`їзної колії», акту приймання виконаних будівельних робіт, платіжного доручення, податкової накладної, підсумкової відомості ресурсів.

22.07.2019р. між ТОВ «ТРАНССІГНАЛ» (Замовник) та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОРЛІОН» (Підрядник) укладено договір підряду №004-С, за умовами якого Підрядник зобов`язується власними силами виконати роботи, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані Підрядником роботи у порядку та на умовах, визначених договором, а саме будівельно-монтажні роботи з демонтажу залізничного полотна на об`єкті, розташованому за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 79.

На підтвердження виконання вказаного договору ТОВ «ТРАНССІГНАЛ» надало суду копії акту приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, договірної ціни на будівництво, податкової накладної, платіжного доручення, підсумкової відомості ресурсів.

01.07.2019р. між ТОВ «ТРАНССІГНАЛ» (Покупець) та ТОВ «КОЛЬН» (Постачальник) укладено договір поставки №010719/1, за умовами якого Постачальник приймає на себе зобов`язання відповідно до умов договору поставити Покупцеві продукцію виробничо-технічного призначення та/або товари народного споживання, а Покупець зобов`язується відповідно до умов договору прийняти товар та оплатити.

02.07.2019р. між ТОВ «ТРАНССІГНАЛ» (Покупець) та ТОВ «ДЕНТРА» (Постачальник) укладено договір поставки №020719/1, за умовами якого Постачальник приймає на себе зобов`язання відповідно до умов договору поставити Покупцеві продукцію виробничо-технічного призначення та/або товари народного споживання, а Покупець зобов`язується відповідно до умов договору прийняти товар та оплатити.

На підтвердження виконання договорів поставки №010719/1 від 01.07.2019р. та №020719/1 від 02.07.2019р. позивачем надано суду копії товарно-транспортних накладних, видаткових накладних та податкових накладних.

Оцінивши наявні в матеріалах справи копії первинних документів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Надані позивачем первинні документи містять опис господарських операцій, усі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами, підписи завірені печатками відповідних підприємств, тобто повністю відповідають вимогам п.201.1 та 201.7 ст.201 Податкового кодексу України та, відповідно, підтверджують фактичне виконання фінансово-господарських операцій, а тому в розумінні ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є первинними документами.

Варто зазначити, що в апеляційній скарзі Головне управління ДПС в Одеській області не зазначає про необґрунтованість висновків суду першої інстанції про належне підтвердження позивачем в судовому порядку первинними документами товарності (фактичного здійснення) господарських операцій з контрагентами ТОВ «ДЕНТРА», ТОВ «БУДТЕХАЛЬЯНС», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОРЛІОН», ТОВ «КОЛЬН», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КИЇВ-БУД», ТОВ «СТРОЙТЕХБІЗНЕС». Апелянт фактично дублює зміст акту перевірки №177/15-32-05-06/22571119 від 05.03.2020р., висновки якого ґрунтуються на відсутності у товариства первинних документів та наявності податкової інформації по контрагентах-постачальниках ТОВ «ТРАНССІГНАЛ».

Зазначене дає колегії суддів підстави для висновку про відсутність у контролюючого органу зауважень щодо достатності та правильності оформлення первинних документів, складених за наслідками проведення господарських операцій з контрагентами у липні-серпні 2019 року.

Презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом.

Законодавство України зобов`язує платників податків вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи.

При цьому, чинне законодавство не зобов`язує платника податків перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства та його безпосередню наявність за місцезнаходженням перед тим, як відносити відповідні суми витрат до валових витрат та суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

До того ж, колегія суддів зазначає, що нереальність господарських операцій має підтверджуватися належними та допустимими доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сама лише податкова інформація не є тим джерелом отримання податкової інформації, яка згідно положень ст.83 ПК України визначена в якості підстави для висновків посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок, а відтак не може вважатись доказом вчинення порушень податкового законодавства таким платником.

Отже, посилання апелянта на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача є безпідставними, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Неприйнятними є також посилання податкового органу на припущення неможливості виконання контрагентами позивача господарських операцій (у зв`язку з відсутністю основних фондів, транспортних засобів, трудових ресурсів тощо), з огляду на те, що такий вид доказів, як припущення в адміністративному судочинстві відсутній та відповідно до чинного законодавства право платника податків на формування у податковому обліку витрат та податкового кредиту з ПДВ обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як реальність придбання платником податку у інших платників цього податку товарів (послуг) або основних фондів, призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям господарської діяльності платника податку, підтвердження необхідними первинними документами (у тому числі податковою накладною, виписаною постачальником - платником податку, митною декларацією суми нарахованого (сплаченого) податку в ціні придбання товару (послуг).

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у своїй постанові від 28 травня 2019 року по справі №826/15112/16.

Відповідно до ч.1 ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Доказів наявності вироків суду відносно позивача чи його контрагентів відповідачем не надано.

Варто зазначити, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо проведення Головним управлінням ДПС в Одеській області зустрічних звірок контрагентів ТОВ «ТРАНССІГНАЛ» у порядку, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1232. Також, відповідачем ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції не надано доказів проведення документальних перевірок (планових/позапланових) підприємств, за наслідками здійснення господарських операцій з якими позивач сформував податковий кредит, якими було б встановлено порушення податкового законодавства.

На підставі викладеного у сукупності колегія суддів доходить висновку, що Головним управлінням ДПС в Одеській області, як суб`єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.77 КАС України покладає обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих рішень, не доведено порушення ТОВ «ТРАНССІГНАЛ» п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України, що призвело до завищення суми податкового кредиту на 815185,00 грн. та завищення суми від`ємного значення ПДВ на 142702 грн.

А відтак, суд першої інстанції обґрунтовано визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 13 квітня 2020 року № та №.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги Головного управління ДПС в Одеській області та скасування рішення суду першої інстанції від 27.05.2021р. колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 31 серпня 2021 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук