Справа № 711/3630/21
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/3630/21

Провадження № 2-а/712/94/21

30 серпня 2021 року м.Черкаси

Соснівськийрайонний суд м Черкаси у складі :

головуючогосуддіМарцішевської О.М.

за участі секретаря Вдовенко О.В.

розглянувши в судовому засіданнім.Черкаси в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, сержанта поліції батальйону № 1 роти № 6 Управління патрульної поліції в Черкаській області Бульби Тараса Андрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до відповідачів Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3), сержанта поліції батальйону № 1 роти № 6 Управління патрульної поліції в Черкаській області Бульби Тараса Андрійовича (м. Черкаси, вул. Л.Українки, 21) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обгрунтування позовних вимог вказував, що 29 березня 2021 року відносно нього працівником поліції ОСОБА_2 розглянута справа про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП із застосуванням штрафу в сумі 20 400 грн. за правопорушення, яке полягало у керуванні транспортним засобом Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_1 29.03.2021р. о 0 год. 12 хв. в м.Черкаси по бульв.Шевченка, 474, будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Позивач вказує, що не погоджується з даною постановою, вважає себе не винуватим, вказану постанову необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також порушенням норм процесуального права.

Так, 29.03.2021р. працівниками поліції відносно позивача були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП. Також було повідомлено, що відносно позивача розглянута адміністративна справа за ст.126 КУпАП, при цьому її копія вручена не була, а лише було запропоновано ознайомитись з нею (відео файл 8_102 у справі № 711/2144/21). 11 травня 2021 року Придніпровський районний суд м.Черкаси не знайшов доказів, що позивач керував транспортним засобом. Так, судом було взято до уваги покази позивача, що за кермом була інша особа, підтверджені свідками. Постановою суду від 11.05.2021р. справу про адміністративне правопорушення відносно позивача закрито за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП.

Таким чином, застосовуючи преюдицію постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11.05.2021 року, є підстави стверджувати, що позивач не керував транспортним засобом, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбачного ч.4 ст.126 КУпАП.

Окрім цього, працівником поліції факт вчинення правопорушення, в якому позивача звинувачено у спірній постанові, жодним чином не зафіксовано та не підтверджено допустимими й належними доказами.

Позивач бажав надати пояснення, однак йому було відмовлено (відео файл 5_102 у справі № 711/2144/21).

Якщо припустити, що розгляд справи відбувся, під час нього не були досліджені докази, заслухані пояснення позивача, не надано позивачу підтверджуючих доказів вчинення правопорушення.

Одночасно позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення з позовомдо суду, яке обгрунтованотим, що спірну постанову в день її винесенні позивач не отримав, йому лише пропонували з нею ознайомитись, при цьому позивач не відмовлявся її отримувати.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11.06.2021р. адміністративну справу передано для розгляду за підсудністю до Соснівського районного суду м.Черкаси.

09 липня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси позовну заяву залишено без руху.

09 липня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення на підставі постанови серія ЕАН № 3987782 від 29 березня 2021 року з ОСОБА_1 в сумі 20400 грн. до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками вирішення спору за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, сержанта поліції батальйону № 1 роти № 6 Управління патрульної поліції в Черкаській області Бульби Тараса Андрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

14 липня 2021 року позивач скерував до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 16 липня 2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалу направлено сторонам у справі, відповідачам направлено копію позовної заяви з додатками та встановлено, з урахуванням строку, встановленого ч.1 ст. 286 КАС України, семиденний строк з дня отримання даноїухвали для подання відзиву на позовну заяву.

23 липня 2021 року представник відповідача Департаменту патрульної поліції звернувся до суду з клопотання про продовження строку для подачі відзиву.

26 липня 2021 року ухвалою Соснівськогорайонного суду м. Черкаси продовжено строк Департаменту патрульної поліції, встановлений ухвалою суду від 16 липня 2021 року для подання відзиву.

28 липня 2021 року представник відповідача Департаменту патрульної поліції скерував до суду відзив на позовну заяву та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. У відзиві відповідач вказує на те, що у діях позивача мав місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та в ході розгляду справи за його участю йому було забезпечено можливість реалізувати процесуальні права. Клопотання обґрунтовано тим, що позивач пропустив строк звернення досуду, оскільки позивач при винесенні постанови, тобто 29.03.2021 року, відмовився в її отриманні. Також відповідачем оскаржувана постанова направлялася позивачу поштою 29 березня 2021 року, яка також не отримана позивачем та повернута 30 квітня 2021 року.

16 серпня 2021 року позивач скерував до суду відповідь на відзив, в якому, серед іншого, зазнаається, що позивач не отримав надіслану поштою копію спірної постанови, оскільки з 2017 року не проживає за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , фактично проживає в іншому належному йому житловому помешканні по АДРЕСА_2 , що підтверджується актом опитування сусідів від 12.08.2021р.

26 серпня 2021 року представник відповідача скерував до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому, серед іншого, зазначається про те, що договір з адвокатом позивачем укладений 08.04.2021р. до спливу 10-денного строку для оскарження постанови, однак адвокатський запит про отримання її копії надіслано тільки 25.05.2021р., на 47 день з моменту укладення договору та 57 день з моменту її винесення, що свідчить про навмисне свідоме затягування процесуальних строків стороною позивача, що не може бути підставою для визнання поважними причини пропуску строків для подання позовної заяви.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку зверненнядо суду, суд доходить таких висновків.

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 12 листопада 2020 року у справі № 712/9913/20, залишеною без зміни постановою Черкаського апеляційного суду від 15 січня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням штрафу в сумі 10 200 грн. та позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

28.03.2021 р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, яке полягало в тому, що 28.03.2021 р. о 23 год. 05 хв. повторно, протягом року, ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 28.03.2021 р. відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення, яке полягало в тому, що 28.03.2021р. о 23 год. 05 хв. повторно, ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda, номерний знак НОМЕР_1 , по бульвару Шевченка, 474, м.Черкаси, порушуючи вимоги п.12.1, 2.3 б ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керування та скоїв наїзд на електроопору, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

29 березня 2021 року постановою серії ЕАН № 3987782 ОСОБА_1 посадовою особою Управління патрульної поліції в Черкаській області Бульба Т.А. притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП із застосуванням штрафу в сумі 20 400 грн. за правопорушення, яке полягало у керуванні транспортним засобом SkodaSuperb, номерний знак НОМЕР_1 29.03.2021р. о 0 год. 12 хв в м.Черкаси по бульв. Шевченка, 474, будучи позбавленим права керування транспортним засобом.

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкасивд 11.05.2021 р. № 711/2144/21, описку в які виправлено постановою суду від 27 травня 2021 року, закрито провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративнихправопорушень, передбачних ч.2 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП. Судом встановлено, що пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобілем керувала його дружина підтверджені показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , пояснення яких додані до протоколу про те, що автомобілем керував ОСОБА_1 , від явки до суду ухилились.

25 травня 2021 року адвокатом Степаненком О.М на підставі договору про надання правової допомоги від 08.04.2021 р. з ОСОБА_1 надіслано адвокатський запит в Управління патрульної поліції в Черкаській області щодо надання копі постанови серії ЕАН № 3987782 від 29.03.2021 р. У відповіді на адвокатський запит повідомлено про надіслання 12.05.2021 р. постанови на примусове виконання до державної виконавчої служби.

03.06.2021р. адвокатом Степаненком О.М. надіслано адвокатський запит в Соснівський відділ ДВС про направлення спірної постанови. У відповіді на адвокатський запит надано копію спірної постанови із супровідним листом 04.06.2021 р.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюєтьсяшестимісячний строк, який, якщо не встановленоінше, обчислюється з дня, коли особа дізналасяабо повинна буладізнатися про порушеннясвоїх прав, свобод чиінтересів.

Згідноіз ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовнузаяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Верховним Судом у постанові від 26 січня 2021 року у справі № 757/48987/18-а сформульована правова позиція про те, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Реалізація права позивача на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною поведінкою.

Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Верховним Судом у постанові від 25 лютого 2021 року у справі № 580/2987/20 сформульована правова позиція про те, що поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

Судом встановлено, підтверджено як доводами позивача, так і доданим до відзиву відповідача відеозаписом, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.126 КУпАП відбувся за участю позивача, якому було повідомлено про розгляд даної справи та результати даного розгляду - притягнення його до адміністративної відповідальності за керування автомобілем, будучи позбавленим такого права.

Крім того, як вбачається з наданого відеозапису представником відповідача Департаменту патрульної поліції пропонувалось позивачу ознайомитись з спірною постановою та отримати її копію, однак він відмовився в її отриманні для звернення до адвоката (час відеозапису 29.03.2021 року о 00 год. 31 хв.). В ході розгляду справи позивач не повідомляв працівника поліції щодо не проживання за місцем реєстрації. У зв`язку з неотриманням позивачем копії спірної постанови, вказана була надіслана позивачу за місцем його реєстрації, однак не отримана упродовж встановленого строку зберігання, що підтверджується даними поштового реєстру.

На основі цих обставин суд доходить висновку, що позивач був обізнаний з фактом притягнення до адміністративної відповідальності спірною постановою 29 березня 2021 року. Також позивачу вручалась спірна постанова в день її винесення 29 березня 2021 року, яка позивачем не отримана з причин, які залежали від його волі. Тому строк для її оскарження тривав з 30 березня 2021 року по 08 квітня 2021 року включно. Проте до суду позивач звернувся з позовом лише 10 червня 2021 року, тобто після спливу сроку більше, ніж два місяці.

Позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до суду, яке обґрунтоване тим, що в зв`язку з неотриманням позивачем спірної постанови в день її винесення, копію спірної постанови позивач отримав на адвокатський запит лише 08.06.2021 року, у зв`язку з цим просив поновити строк для звернення до суду.

Суд враховує, що 08 квітня 2021 року позивачем був укладений договір про надання правової допомоги з адвокатом, що надавало йому можливість ефективно реалізувати процесуальні права на оскарження спірної постанови в межах встановленого законом строку.

Враховуючи викладене, у клопотанні про поновлення процесуального строку не наведені вагомі підстави, які б заважали позивачу протягом встановленого законом строку звернутися до суду. Доводи про отримання спірної постанови за адвокатським записом лише у червні 2021 року не є тими істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, які унеможливлювали своєчасне звернення до суду.

Цей строк був пропущений через відсутність зусиль позивача, особливо з огляду на його реальну обізнаність з фактом притягнення його до адміністративної відповідальності за керування автомобілем, будучи позбавленим такого права.

Зважаючи на те, що позивач пропустив строк звернення до суду з позовом, а наведені ним причини пропуску цього строку не дають підстав для визнання їх поважними, та, відповідно, поновлення строку звернення до суду, то суд доходить висновку про відмову у клопотанні про поновлення процесуального строку та залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.157 КАС України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Керуючись ст. 122, 123 КАС України, ст.289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, сержанта поліції батальйону № 1 роти № 6 Управління патрульної поліції в Черкаській області Бульби Тараса Андрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без розгляду.

З дати набрання ухвалою законної сили скасувати заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі постанови серія ЕАН № 3987782 від 29 березня 2021 року з ОСОБА_1 штрафу в сумі 20400 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч.2 ст.261 КАС України).

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ :

Дата складення та підписання повногот ексту ухвали 30 серпня 2021 року.