Справа № 159/5832/20
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 рокуЛьвівСправа № 159/5832/20 пров. № А/857/5837/21

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Глушко І.В., Матковської З.М.

при секретарі судового засідання: Пославський Д.Б.

за участі представника позивача: Чорна Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Чорної Богдани Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.02.2021 року (рішення ухвалене у м. Ковель судом у складі головуючого судді Бойчука П.Ю.) у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Чорна Богдана Миколаївна до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що постановою серії ГАА № 471762 у справі про адміністративне правопорушення від 18.10.2020 року, винесеної інспектором роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП Гоцуляком Д.О., який діє від імені УПП у Волинській області ДПП, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 183 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. Позивач 18.10.2020 року о 13 год. 53 хв., за адресою в м. Ковелі по вул. Театральна,18, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме - зателефонував на спецлінію «102» та повідомив, що в нього виник конфлікт з працівниками 2-го відділення «Нова пошта», хоча даного факту не було. Вказує, що 18.10.2020 року здійснив виклик по спецлінії «102» ГУ НП у Волинській області у зв`язку з тим, що при зверненні до відділення № 2 «Нова пошта» у м. Ковелі, уповноваженим представником підприємства йому було відмовлено у видачі товару, що надійшов на його ім`я, а також було відмовлено прийняти та зареєструвати його письмове звернення з приводу порушення його законних прав. Вказані дії представника «Нової пошти», на думку позивача, грубо порушували його конституційні права та законні інтереси, пригнічували його та завдавали йому непоправної шкоди. Відповідач, не перевіривши та не надавши оцінки обставинам, які зумовили позивача зателефонувати на лінію «102», не пересвідчившись у підставності здійснення виклику, тобто не вивчивши фактичні обставини справи, а також порушивши процедуру, притягнув позивача до адміністративної відповідальності. Крім цього, відповідачем внесено до оскаржуваної постанови завідомо неправдиві дані про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису. Вважає дії відповідача неправомірними, а саму постанову вважає незаконною, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки у діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, а самим відповідачем порушено норми закону при її винесені. Просив позов задоволити.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.02.2021 у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржив адвокат Чорна Богдана Миколаївна в інтересах ОСОБА_1 . Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем 18.10.2020 року винесено постанову серії ГАА № 471762 від 18.10.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 183 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119,00 грн. за те, що позивач 18.10.2020 року о 13 год. 53 хв., за адресою в м. Ковелі по вул. Театральна, 18, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме - зателефонував на спецлінію «102» та повідомив, що в нього виник конфлікт з працівниками 2-го відділення «Нова пошта», хоча насправді даного факту не було.

З відеозаписів з нагрудних боді-камер поліцейських, долучених до відзиву на позов вбачається, що по приїзду поліцейських на місце виклику, позивач не зміг пояснити причину виклику поліцейських і лише наполягав на отриманні поліцейськими його заяви, що не входить до їх компетенції.

Також вбачається, що в ході перевірки обставин виклику, поліцейські встановили, що позивач, намагаючись отримати у відділенні «Нова пошта» посилку на його ім`я, зайшов в приміщення без захисної маски. Працівники відділення йому пояснили про заборону знаходитись в громадському місці без захисної маски, після чого позивач залишив приміщення відділення. В разі перебування позивача в захисній масці, зі слів працівника відділення, йому було б вручене поштове відправлення.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що будь-якого реального конфлікту між позивачем та працівниками відділення «Нова пошта» не було, як і будь-якого порушення громадського порядку, а відмова позивачу в отриманні посилки була обґрунтована об`єктивними причинами.

Згідно п. 4 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), затверджених Постановою головного санітарного лікаря України №17 від 09 травня 2020 року, допуск відвідувачів та перебування у закладі дозволяється лише у респіраторі або захисній масці (у тому числі саморобній), так, щоб були покриті ніс та рот.

Позивач, порушуючи карантинні вимоги чинного законодавства, розуміючи, що вчиняє неправомірно та протиправно, без будь-яких належних підстав, викликав через лінію "102" працівників поліції, тобто, здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальної служби. Будь-яких обґрунтованих доводів та підстав такого виклику, працівникам поліції, які прибули на виклик, позивач пояснити не зміг. Не наведено таких підстав і в адміністративному позові.

Разом з тим, позивач не був позбавлений права захистити свої порушені, на його думку, права в порядку, передбаченому Законом України "Про захист прав споживачів", а не за допомогою поліцейських.

Відповідно до ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції, поміж іншого, розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею183 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 83 КУпАП, повністю доведена. Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, судом не здобуто, а ті обставини, з яких позивач просить скасувати постанову, наведені останнім з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для відмови у задоволені адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Чорної Богдани Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.02.2021 року у справі №159/5832/20 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

Постанова остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді І. В. Глушко
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 01.09.2021