Справа № 426/2210/21
Суддя: Крива Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 426/2210/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Крива Ю.В., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Балашова Олександра Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 20 липня 2021 року в провадження судді Криви Ю.В. надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Балашова Олександра Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді від 22 липня 2021 року зазначений адміністративний позов залишено без руху та позивачу запропоновано у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали виправити недоліки позову.

23 липня 2021 року позивачеві була направлена копія вказаної ухвали.

Станом на 04 серпня 2021 року були відсутні відомості про отримання позивачем копії ухвали, в зв`язку з чим повторно копію даної ухвали було направлено на адресу позивача за місцем роботи та отримана уповноваженою особою ОСОБА_2 11 серпня 2021 року, про що свідчить розписка.

Станом на 01 вересня 2021 року позивач недоліки, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув, будучи попередженим про наслідки невиконання ухвали.

Відповідно до ст.ст. 44, 45 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи позицію Європейського Суду з прав людини, яка висловлена в рішенні «Каракуця проти України» щодо того, що сторона по справі не виявила належної зацікавленості у розгляді справи протягом тривалого часу, що говорить про відсутність порушень її права доступу до суду, враховуючи ті обставини, що позивачем станом на 01 вересня 2021 року не було вжито необхідних заходів щодо усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною восьмою статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, суддя вважає необхідним адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Балашова Олександра Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - вважати неподаним та повернути позивачу разом з доданими матеріалами, роз`яснивши останньому, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення адміністративного позову.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Балашова Олександра Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Сватівський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення або проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В.Крива