Справа № 9901/201/21
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №9901/201/21
судді Верховного Суду Стародуба О.П.
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Надрапростір» до Президента України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Рада Національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 25 березня 2021 року №123/2021 в частині.
Щодо ухвали Верховного Суду від 31 серпня 2021 року у цій справі, якою задоволено заяву судді про самовідвід на підставі пункту п?ятого частини першої статті 36 КАС України.
Задовольняючи заяву про самовідвід Верховний Суд виходив з того, що без дослідження матеріалів, які надійшли від Служби безпеки України, неможливо повно, об`єктивно і всебічно з`ясувати обставини справи та ухвалити законне та обґрунтоване рішення, тобто наявні обставини за яких суддя через відсутність відповідного доступу, питання щодо надання якого станом на 30 серпня 2021 року не вирішується, не може брати участь у розгляді цієї справи, а також задля забезпечення дотримання строку розгляду адміністративної справи - існує необхідність передати дану адміністративну справу для здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, які мають допуск та доступ до державної таємниці.
На підставі статті 34 КАС України вважаю за необхідне висловити окрему думку щодо зазначеного рішення.
Так, відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Відповідно до частини першої статті 39 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Передбачена цим пунктом підстава відводу чи самовідводу передбачає наявність об?єктивних обставин, які зумовлюють неможливість участі судді в розгляді справи, і від суб?єктивного сприйняття їх суддею не залежить.
При цьому, неможливість участі судді в дослідженні окремих доказів, необхідність дотримання процесуальних строків розгляду справи не є тими обставинами, з якими пункт 5 частини першої статті 36 КАС України пов?язує підстави для відводу чи самовідводу судді.
Відповідно до пункту 1.8 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді для розгляду судової справи, матеріали якої містять відомості, що віднесені до державної таємниці відповідно до Закону України "Про державну таємницю", АСДС визначає суддю-доповідача та склад колегії суддів, які мають допуск до державної таємниці необхідної форми та доступ до державної таємниці.
За змістом цього пункту визначення складу суду за рахунок суддів, які мають допуск до державної таємниці, застосовується лише щодо тих справ, матеріали яких на момент визначення складу суду (автоматизованого розподілу) уже містили відомості, що віднесені до державної таємниці відповідно до Закону України "Про державну таємницю".
Визначення складу колегії суддів у цій справі відбулось 27 травня 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи.
Як встановлено судом матеріали, які містять таємну інформацію, надійшли до суду лише 13 липня 2021 року.
Таким чином, станом на час визначення складу колегії суддів для розгляду цієї справи її матеріали не містили таємну інформацію.
Оскільки станом на час визначення складу колегії суддів для розгляду цієї справи матеріали справи не містили відомості, що віднесені до державної таємниці відповідно до Закону України "Про державну таємницю", тому висновки суду щодо порушення в цій частині порядку визначення колегії суддів видаються не повною мірою обгрунтованими.
Крім того, відсутність у судді допуску до державної таємниці є об?єктивним чинником, який не залежить від суб?єктивного сприйняття його суддею, а відтак може бути усунутий шляхом оформлення у встановленому законом порядку відповідного допуску. До того ж за умови, що частина суддів Верховного Суду такий допуск або уже оформили або ініціювали процедури з його оформлення.
Суддя: