Справа № 759/3968/21
Суддя: Сенько М. Ф.
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ун. № 759/3968/21

пр. № 2-а/759/122/21

02 серпня 2021 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., за участю секретарясудового засідання Щербини А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора управління патрульної поліції в м. Київ Приймака Богдана Івановича, Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:
08.12.2020 року інспектор управління патрульної поліції у м. Київ Приймак Б.І. винесено постанову серії ЕАН № 3531348, відповідно до якої водія автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , за обставин перевищення встановлених обмежень швидкості руху в населеному пункті, визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, на підставі якої накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

ОСОБА_1 заявив позов про скасування вказаної постанови, пославшись на те, що інкрімінованого правопорушення не вчинював, подія правопорушення зафіксована неналежним приладом, він притягнутий до відповідальності з суттєвими порушеннями вимог закону, в тому числі і з порушеннями права на захист.

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 31.03.2021 року, справу призначено до розгляду.

Сторони скористались своїм правом на подання відзиву, відгуку та інших заяв.

Учасники процесу в суд не прибули, позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги позову підтримав.

Тому, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Ознайомившись із заявами сторін, наданими доказами суд знаходить за можливе задовольнити позов.

Так, в обгрунтування оскаржуваної постанови, покладено єдиний доказ - фіксація події на прилад TRUCAM ТС 000701.

Позивач вказував, що інспектор використовував прилад для фіксування правопорушення в ручному режимі.

Дані доводи відповідачем не спростовані.

Крім того, на це вказує і характер зображення з приладу, що міститься на оптичному диску наданому відповідачем.

Проте, використання приладів для вимірювання швидкості руху транспортних засобів в ручному режимі суперечить приписам ст. 40 Закону України "Про національну поліцію".

Відповідно до даної норми, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, тобто поліція може використовувати таку техніку лише в стаціонарному режимі.

Крім того, згідно з цією ж нормою закону контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідною інформацією про здійснення відеофіксації (зокрема дорожній знак 5.70), що має бути розміщена на видному місці.

Відповідач у відзиві навів, що дорожній знак " 5.70" було розміщено на відмітці 99км.+900, проте не послався на автодорогу(автомагістраль, шосе), що унеможливлює суд привязати цю інформацію до події. Відповідач же наполягав, що такого знаку не було встановлено.

Разом з тим, ч. 2 ст. 99 КАС України визначено, що електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Проте, надані відповідачем матеріали фіксації події на оптичному диску не засвідчені цифровим підписом, що ставить під сумнів ці докази на предмет їх допустимості.

Не спростовано відповідачем і доводи про порушення інспектором прав позивача, зокрема про надання приладу для огляду на предмет його цілісності (опломбування, тощо), надання свідоцтва про повірку приладу, щодо розяснення прав, опитування свідка події, та про інше.

Наведене в сукупності, дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності без належних на те підстав та без дотримання порядку, встановленого законом, тобто притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно.

За такого висновку оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до Інспектора управління патрульної поліції в м. Київ Приймака Богдана Івановича, Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН № 3531348 від 08.12.2020р., що винесена інспектором управління патрульної поліції у м. Київ, лейтенантом поліції 1 батальону 2 роти Приймаком Богданом Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАп.

Повадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАп, відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий М.Ф.Сенько