Справа № 547/536/21
Суддя: Самойленко Л. М.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/536/21
Провадження №2-а/547/12/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року смт Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Самойленко Л.М.

за участі секретаря судового засідання Юрченко Ю.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 2 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Федяй Владислава Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2021 року до суду надійшла вищевказана позовна заява, у якій позивач, посилаючись на протиправність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП18 №777580 від 28.05.2021 та закрити провадження щодо нього у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Також просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції на свою користь витрати на оплату судового збору в розмірі 454,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28 травня 2021 року інспектором взводу № 2 роти № 2 Управління патрульної поліції в Полтавської області ДПП старшим лейтенантом поліції Федяй Владиславом Анатолійовичем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 777580 від 28.05.2021 року, якою ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що постанова серії ДП18 № 777580 від 28.05.2021 року є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки позивач не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а відповідачем всупереч вимогам ст. ст. 245, 280 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови не було належним чином з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи наявна його вина у вчиненні такого правопорушення.

Відповідно до змісту постанови серії ДП18 № 777580 від 28.05.2021 року "28.05.2021 о 00 год. 20 хв. на автомобільній дорозі Харків-Довжанський 329 км водій керував автомобілем у темну пору доби без увімкнених фар ближнього світла, чим порушив п. 19.1. ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Проте, 28 травня 2021 року при розгляді справи позивач просив відповідача надати належні докази щодо порушення ним п. 19.1 ПДР, однак відповідач надав відеозапис зі свого мобільного телефону з невідомою датою та часом відео фіксації. Також на відеозаписі не було видно державного номерного знаку на автомобілі.

З урахуванням викладених обставин відповідачем не було дотримано вимоги ст. ст. 280, 283 КУпАП, зокрема не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи наявна вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, якщо так, то якими доказами такий факт підтверджується.

Ухвалою суду Семенівського районного суду від 08.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. Направив до суду 30.08.2021 відповідь на відзив.

Відповідач інспектор взводу № 2 роти № 2 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, старший лейтенант поліції Федяй Владислав Анатолійович в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відзивом від 25.06.2021 просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі з наступних причин.

1. Завданнями і функціями УПП в Полтавській області ДПП є реалізація державної політики у сфері забезпечення публічної безпеки і громадського порядку, безпеки дорожнього руху, виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, контроль за додержанням законів, інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Повноваженнями поліцейського патрульної поліції під час несення служби є : розгляд справи про адміністративні правопорушення та застосування заходів адміністративного впливу до правопорушників, які вчинили адміністративне правопорушення у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством.

2. Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме: 28.05.2021 о 00 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, 239 км, керував транспортним засобом ИЖ 412, д.н.з. НОМЕР_1 в темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив п. 19. 1 ПДР, за що відповідальність передбачена за ч. 2 ст. 11 КУпАП.

Згідно п. 19.1 ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:а) на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього )дальнього) світла.

Згідно Розділу І ПДР темна пора доби частина доби від заходу до сходу сонця. Термін "темна пора доби" включає період, коли водій з нормальним зором не в змозі чітко розрізнити дорогу і неосвітлені предмети, що знаходяться на ній на відстані, достатній для гарантування безпеки руху. Тривалість цього періоду змінюється залежно від географічного положення місцевості та пори року.

Поширеним порушенням ПДР є рух у темну пору доби ( особливо після заходу сонця і перед сходом) з увімкненими тільки габаритними (стоянковими) ліхтарями. Це з одного боку, не забезпечує водієві достатню видимість, а з другого не дозволяє іншим водіям прийняти правильне рішення про розвиток дорожньої ситуації, бо зустрічний транспортний засіб з увімкненими габаритними вогнями може сприйматися таким, який стоїть, що може стати підставою для прийняття рішення про можливість виконання обгону.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена за ч. 2 ст. 122 КУпАП, - порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягне за собою накладення штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 510,00 грн.

Відповідач, враховуючи всі вищевказані норми законодавства притягнув порушника до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосував до порушника стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.3. Право на використання поліцейським нагрудної відеокамери передбачено п.п. 2 п. 4.1 розділу ІV Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 за № 41 та ст. ст. 31, 40 Закону України "Про Національну поліцію".

Зазначеними правовими нормами встановлено перелік засобів доказування, які можуть застосовуватися у адміністративному процесі, за допомогою яких суд може встановити наявність чи відсутність певних обставин. У даному випадку до постанови додається відео фіксація правопорушення з автомобільного відео реєстратора Aspiring та нагрудної відеокамери ВІ-00125.

На відеозаписі з автомобільного реєстратора видно, як автомобіль ИЖ рухається без увімкненого світла фар. Після фіксації данного правопорушення, було подано сигнал про зупинку та зупинено транспортний засіб під керуванням позивача. Посилання на те, що на відеозаписі не зафіксовані номерні знаки автомобіля не є підставою для скасування постанови про адміністративнк порушення, оскільки інших автомобілей на автодорозі в момент фіксації порушення в полі зору відкеореєстратора не було і патрульний автомобіль одразу зупинив порушника не випускаючи його з поля зору. Тому факт того, що саме автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався без увімкненого світла фар, знаходиться поза розумним сумнівом. Крім того, сам водій під час розгляду справи не заперечував факту руху без увімкненого світла фар.

На місці розгляду справи позивача було ознайомлено із усіма правами згідно ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Позивач відповідно до ст. 268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитися із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу. Жодних заяв чи клопотань від водія не надходило.

Оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням посадової особи. Це означає, що під час повного, всебічного і обєктивного дослідження всіх обставин справи у посадової особи формується своя певна думка щодо конкретної справи. Ця думка грунтується на некритичному ставленні до окремих доказів, відсутності будь-яких переваг одних доказів перед іншими, додержанні законності. До того ж посадова особа керується своєю правосвідомістю. Відтак відповідач виносячи постанову, законно оцінив наявні докази за своїм внутрішнім переконанням. При накладенні адміністративного стягнення встановив вся обставини справіи про адміністративне правопорушення і прийшов до вірного висновку. Тому, постанова винесена відповідно до ст. ст. 222, 283, 284 КУпАП, та є законною, обгрунтованою та справедливою.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Правом на подання відзиву не скористався, жодних заяви та клопотань з процесуальних питань до суду не подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

В зв`язку із належним повідомленням відповідачів та їх неявкою в судове засідання, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Також суд зазначає, що при прийнятті рішення не бере до уваги відповідь на відзив, яку направив позивач до суду, оскільки відповідно до ст.269 КАС України, у справах визначених статтями273-277, 280-283,285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву.

Судом встановлено, що 28.05.2021 року о 00 год. 20 хв. на автомобільній дорозі Харків-Довжанський 329 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем у темну пору доби без увімкнених фар ближнього світла, чим порушив п. 19.1. ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 5).

З матеріалів справи вбачається, що 28.05.2021 інспектором взводу № 2 роти № 2 Управління патрульної поліції в Полтавської області ДПП старшим лейтенантом поліції Федяй Владиславом Анатолійовичем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 777580 від 28.05.2021 року, якою ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Як вбачається з доданого до відзиву відеозапису правопорушення, факт правопорушення зафіксовано на відео, яке не місить дати та часу, а також ідентифікаційних ознак того, яким відео пристроєм його зроблено.

В подальшому факт зупинення позивача та оформлення правопорушення здійснювалось під відеозапис боді-камерою ВІО125. До постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №777580 долучено відео з реєстратора Aspiring та боді-камери ВІ00125.

Відповідно до п.5 розділу II п.2 розділу III Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ 31026 від 12.12.2018 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки ( п.2 розділу III)

Натомість долучений відеозапис не є безперервним, а містить окремі фрагменти записів з боді-камери, відео реєстратора без зазначення його ідентифікуючих ознак та відео приладу без зазначення дати та часу відеозапису, а також ідентифікуючих ознак цього приладу.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАУ України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

З урахуванням наведеного вище, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Hirvisaari v. Finland від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно із п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З огляду на недоведеність порушення ОСОБА_1 вимог п. 19.1 Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про відсутність підстав стверджувати про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню його позовні вимоги про скасування постанови серії ДП18 № 777580 від 28.05.2021, винесеної інспектором взводу № 2 роти № 2 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, старшим лейтенантом поліції Федяй Владиславом Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,6,9,20,72,77,78,90,241-246,250,255,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 2 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Федяй Владислава Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 777580 від 28.05.2021, винесену інспектором взводу № 2 роти № 2 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, старшим лейтенантом поліції Федяй Владиславом Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень- Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору у розмірі 454,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його складення у порядку, передбаченому ст. 297, п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 розділу VII Перехідні положення КАС України.

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач інспектора взводу № 2 роти № 2 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції Федяй Владислава Анатолійовича, Полтавська обл., Полтавський р-н., с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2 В.

Відповідач - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Полтавська обл., Полтавський р-н., с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2 В.

Суддя Л.М.Самойленко