Справа № 354/664/17
Суддя: Ваврійчук Т. Л.
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 354/664/17
Провадження № 2-а/354/6/21
У Х В А Л А

01 вересня 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді Ваврійчук Т.Л., за участю секретаря судового засідання Кулик В.Р., розглянувши в залі суду в місті Яремче заяву представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Римарука Юрія Ігоровича про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Поляницької сільської ради та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Поляницької сільської ради та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 29 квітня 2021 року у вказаній справі закрито підготовче провадження та призначено її до судового розгляду по суті.

01 вересня 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Римарука Ю.І. надійшла заява про відвід головуючої судді у справі Ваврійчук Т.Л. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 26 серпня 2021 року між позивачем ОСОБА_1 та АО «ВАЙСМЕН» укладено договір про надання правничої допомоги №02/50/2021. Представництво інтересів ОСОБА_1 від АО «ВАЙСМЕН» відповідно до ордеру №007721 від 30 серпня 2021 року буде здійснювати адвокат Римарук Ю.І., який є рідним братом помічника судді Ваврійчук Т.Л. -Римарук М.І., що є підставою для відводу головуючої судді з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді.

При вирішенні заяви про відвід судді суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36,37 КАС України.

У відповідності до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу(самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою ст.36 КАС України передбачено, що суддя підлягає відводу(самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі.

У відповідності до ч.2 ст.39 КАС України з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною третьою ст.39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ч.3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною шостою ст.40 КАС України передбачено, що у разі якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин четвертої та п`ятої цієї статті не застосовуються.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу- ч.ч.8,12 ст. 40 КАС України.

Положеннями п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з приписами п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до положень п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Як вбачається із заяви про відвід, представник позивача посилається на інші обставини, що на його думку можуть викликати сумнів у неупередженості судді, а саме на те, що помічником головуючої судді у справі є рідна сестра представника позивача адвоката Римарука Ю.І.

Про існування даної обставин позивачу не могло бути відомо раніше, аніж до укладення договору про надання правничої допомоги із АО «ВАЙСМЕН», від імені якого відповідно до ордеру №007721 від 30 серпня 2021 року інтереси позивача буде представляти адвокат Римарук Ю.І., а тому позивачем та його представником не пропущено процесуально визначений строк для подання заяви про відвід судді.

У рішеннях Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року ЄСПЛ вказував, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Проаналізувавши подану заяву про відвід та її мотиви, зважаючи на вищенаведені вимоги закону, усталену практику Європейського суду з прав людини щодо відводу судді, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Поляницької сільської ради та зобов`язання вчинити дії, суд приходить до переконання, що в даному випадку заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Римарука Ю.І. підлягає до задоволення, а тому слід відвести суддю Ваврійчук Т.Л. від розгляду вищезазначеної справи.

У відповідності до ч.1 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу(самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36-40, п.1 ч.1 ст.241, ст.ст.248, 256 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відвести суддю Ваврійчук Тетяну Любомирівну від розгляду адміністративної справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Поляницької сільської ради та зобовязання вчинити дії.

Адміністративну справу №354/664/17 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Поляницької сільської ради та зобовязання вчинити дії-передати в канцелярію суду для повторного розподілу між суддями Яремчанського міського суду Івано-Франківської області в порядку, передбаченому ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук