Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2021-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 серпня 2021 року

м. Київ

Провадження № 11-208сап21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 1 квітня 2021 року № 759/0/15-21, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 18 січня 2021 року № 60/2дп/15-20,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2021 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла скарга ОСОБА_1 про скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 1 квітня 2021 року

№ 759/0/15-21«Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 18 січня 2021 року № 60/2дп/15-21 про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів Марківського районного суду Луганської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , судді Старобільського районного суду Луганської області ОСОБА_1 , судді Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_5 , закриття дисциплінарної справи стосовно судді Троїцького районного суду Луганської області ОСОБА_6 ». У скарзі ОСОБА_1 просив направляти кореспонденцію його представнику ОСОБА_7 .

Скарга ОСОБА_1 була оформлена без дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), у зв`язку з чим ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 10 червня 2021 року її залишено без руху з наданням десятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків скарги шляхомнадання суду доповнення до скарги, в якому: правильно зазначити найменування суду касаційної інстанції; зазначити місце проживання чи перебування особи, яка подає скаргу, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти; правильно зазначити дату отримання оскаржуваного рішення Вищої ради правосуддя; надати документ про сплату судового збору, а також навести інші підстави для поновлення строку звернення до суду, підтверджені документально.

У зазначеній ухвалі скаржнику також було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків скарги в установлений судом строк її буде повернуто.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Березовський Ю.В. отримав копію ухвали від 10 червня 2021 року про залишення скарги ОСОБА_1 без руху 19 червня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

2 липня 2021 року на електронну пошту Великої Палати Верховного Суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Березовського Ю. В. надійшло клопотання про продовження строку на виправлення недоліків касаційної скаргидо 8 липня 2021 року.

Втім надіслане адвокатом Березовським Ю.В. клопотання не скріплене електронним цифровим підписом, що підтверджується довідкою, складеною в.о. начальника управління забезпечення автоматизованого документообігу Великої Палати - Дудік О. Р.

За змістом пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо вона не підписана.

Оскільки подане представником ОСОБА_1 - адвокатом Березовським Ю. В. клопотання про продовження строку на виправлення недоліків скарги не скріплене електронним цифровим підписом, воно вважається непідписаним, а тому відповідно до вищенаведеної норми підлягає поверненню скаржнику.

Крім того, недолікискарги, на які вказано в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 10 червня 2021 року, ОСОБА_1 у встановлений судом строк (як і до дати постановлення цієї ухвали) не усунув.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (пункт 1 частини четвертої, частина восьма статті 169КАС).

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Скаргу ОСОБА_1 про скасування рішення Вищої ради правосуддя від 1 квітня 2021 року № 759/0/15-21 «Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 18 січня 2021 року № 60/2дп/15-21 про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів Марківського районного суду Луганської області ОСОБА_3., ОСОБА_4 , судді Старобільського районного суду Луганської області ОСОБА_1 , судді Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_5 , закриття дисциплінарної справи стосовно судді Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіної Н. В.» та клопотання про продовження строку на виправлення недоліків касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Березовського Ю. В. повернути скаржнику та його представнику.

2. Направити учасникам справи копію цієї ухвали, разом зі скаргою та доданими до неї матеріалами - ОСОБА_1 , а разом із клопотанням про продовження строку - адвокату Березовському Ю.В.

3. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді: В. В. Британчук К. М. Пільков
Ю. Л. Власов Л. І. Рогач
Д. А. Гудима О. М. Ситнік
Ж. М. Єленіна В. М. Сімоненко
Л. Й. Катеринчук І. В. Ткач
Г. Р. Крет С. П. Штелик
Л. М. Лобойко