Справа № 640/17277/21
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 серпня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Парінова А.Б., суддів: Беспалова О.О., Ключковича В.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у місті Києві до Приватного підприємства "Перемога маркет" про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2021 року заяву Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано апелянту усунути вказані в ухвалі недокіли апеляційної скарги шляхом подання суду апеляційної інстанції:

- заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також доказів на підтвердження зазначених у клопотанні обставин.

Колегією суддів, встановлено, що копію зазначеної ухвали суду було отримано апелянтом 29 липня 2021 року, що підтверджується даними наявного у справі супровідного листа з відміткою Головного управління ДПС у м.Києві про одержання.

Таким чином, останній день строку на усунення недоліків - 09 серпня 2021 року

У свою чергу 30 липня 2021 року апелянтом на адресу електронної пошти суду направлено клопотання відповідно до змісту якого останній просить суд продовжити строк на усунення недоліків у зв`язку з неможливістю своєчасно виконати вимоги ухвали суду та сплатити судовий збір.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення відповідного клопотання, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається зі змісту ухвали про залишення позовної заяви без руху від 23 липня 2021 року апелянту було запропоновано усунути недокіли апеляційної скарги шляхом подання суду апеляційної інстанції заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також доказів на підтвердження зазначених у клопотанні обставин. Разом з цим, судом не зазначалось про необхідність надання суду оригіналу документу про сплату судового збору, адже судровий збір було сплачено апелянтом у встановленому законом порядку та розмірі, що підтверджується даними наявного у матеріалах справи платіжного доручення № 2810 від 15 червня 2021 року.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Водночас, суд звертає увагу, що існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отже, право на апеляційне оскарження судових рішень не є абсолютним та може обмежуватись встановленими законом процесуальними строками.

При цьому, колегія суддів зазначає, що максимальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги встановлений ч. 2 ст. 169 КАС України, тобто законом, з огляду на що суд апеляційної інстанції в розумінні КАС України не має повноважень щодо його продовження.

З огляду на зазначене та враховуючи, що судом було надано максимальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що підстави для його продовження - відсутні.

З огляду на зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання апелянта та продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги визначених в ухвалі суду від 23 липня 2021 року.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що станом на дату винесення даної ухвали зазначені в ухвалі суду від 23 липня 2021 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

Приписами пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України імперативно визначено, що у разі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на зазначене та враховуючи, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2021 року без поважних на те причин, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті даного апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 295, 299, 325, 328-329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у м.Києві про продовження строку на усунення недоліків.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович