Справа № 160/7465/21
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 серпня 2021 року Справа №160/7465/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву позивача про заміну первинного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департамента соціальної політики Кам`янської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департамента соціальної політики Кам`янської міської ради, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціальної політики Кам`янської міської ради щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як учаснику бойових дій щорічної разової грошової допомоги за 2021 рік у розмірі 5 (п`яти) мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати Департамент соціальної політики Кам`янської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щорічну разову грошову допомогу як учаснику бойових дій за 2021 рік у розмірі 5 (п`яти) мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

01.06.2021 року засобами поштового зв`язку до суду від Департамента соціальної політики Кам`янської міської ради надійшов відзив на позовну заяву.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій представник позивача просить суд:

- здійснити заміну первинного відповідача у справі №160/7465/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Кам`янської міської ради - на належного відповідача - Комунальний заклад "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради (, 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.26).

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначає, що Наказом голови Дніпропетровської ОДА №ОД-65/0/209/-19 від 22.03.2019року «Про передачу функцій», всі структурні підрозділи з питань соціального захисту населення місцевих органів влади в Дніпропетровській області передали функції з нарахування та здійсненню виплат за КПКЗК 2501150-до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно - консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради. Тобто, Дніпропетровська обласна рада з 2019 року є єдиною юридичною особою, уповноваженою здійснювати нарахування та остаточну виплату учасникам бойових дій та особам з інвалідністю внаслідок війни разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 року, згідно КПКВК 2501150, тому є єдиним належним відповідачем у даній справі за цим позовом.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про заміну відповідача належним відповідачем, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст.46 КАС України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідно до ч.4 ст.46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з пунктами 7 та 9 ч.1 ст.4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 3 ст.48 КАС України передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.5 ст.48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Судом встановлено, що позивачем оскаржується протиправна бездіяльність Департаменту соціальної політики Кам`янської міської ради щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як учаснику бойових дій щорічної разової грошової допомоги за 2021 рік у розмірі 5 (п`яти) мінімальних пенсій за віком, тому він просить суд зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому щорічну разову грошову допомогу як учаснику бойових дій за 2021 рік у розмірі 5 (п`яти) мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Щорічна разова допомога ветеранам війни, призначення яких перерахування сум коштів Комунального закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради та децентралізованим місцевим (міським, районним) структурним підрозділам з питань соціального захисту населення місцевих органів влади, які мають реєстраційні особові розрахункові рахунки і безпосередньо виконують перерахування відповідних сум коштів фізичним особам.

Отже, визначений Кабінетом Міністрів України порядок передбачає, що виплату грошової допомоги до 5 травня проводить саме Міністерство соціальної політики через відповідні структурні підрозділи (районні органи соціального захисту населення та центри по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат).

Суд зазначає, що на підставі наказу Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 22.03.2019 року №ОД-65/0/209-19 Про передачу функцій, починаючи з 2019 року функції з нарахування та здійснення соціальних виплат за КПКВК 2501150, передано до Комунального закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради".

За таких обставин, безпосередню виплату щорічної разової грошової допомоги здійснюється КЗ "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради". Таким чином, саме Комунальний заклад "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради" є суб`єктом владних повноважень, який має відповідати за вимогами позивача.

Згідно з п.9 ч.1 ст.4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

За приписами ч.7 ст.48 КАС України, заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Таким чином, заява позивача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, тому враховуючи, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд вважає замінити первісного відповідача належним відповідачем, а саме, Департамент соціальної політики Кам`янської міської ради на Комунальний заклад "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення Дніпропетровської обласної ради" (вул.Набережна Перемоги, буд.26, м.Дніпро, 49094; ).

Згідно з ч.6 ст.48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 44, 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача у адміністративній справі №160/7465/21 - Департамент соціальної політики Кам`янської міської ради належним відповідачем - Комунальним закладом "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення Дніпропетровської обласної ради" (вул.Набережна Перемоги, буд.26, м.Дніпро, 49094; ).

Встановити відповідачу - Комунальному закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради" п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, встановлені ст.295 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко