Справа № 330/1862/21
Суддя: Гусарова В. В.
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 330/1862/21

2-а/330/23/2021

"02" вересня 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді Гусарової В.В. при секретарі Тошевій Д.Е.., розглянувши в порядку спрощеного провадження з викликом сторін адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРП ВП № 1 Мелітопольського ВП ГУНП старшого сержанта Піліпенко Андрія Павловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про та скасування постанови про адміністративне правопорушення мотивуючи свої вимоги тим, 06.08.2021 року відносно нього старшим сержантом поліції Піліпенко А.П. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, серія БАБ № 987745 про визнання позивача винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121,126, ст.36 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у на суму 425 грн., з вказаною постановою позивач не згоден та вважає її незаконною.

06.08.2021року в с.м.т. Якимівка по вул. Пушкіна о 09 годин 58 хвилин позивача зупинив

працівник поліції представився старшим сержантом Піліпенко, без пояснення причини

зупинки вимагав посвідчення водія, позивач спитав причину зупинки, він відповів, що в позивача на автомобілі тріщини на лобовому склі в районі склоочисників і що позивач порушив ПДР ст.31.4, яка передбачає експлуатацію транспортного засобу з зміною конструкцію гальмових систем.

На відповідь позивача, що згідно статі 31. частині,2,3,4. Тріщина лобового скла не має бути

порушенням ПДР, він забрав ведійське посвідчення та технічний паспорт на автомобіль та

пішов в своє авто. Через 40 хвилин він підійшов до позивача і вручив постанову Серія БАБ

№987745. Після прочитання постанови поліцейський пояснив, що попереджає за тріщину

у лобовому склі в районі пасажира та в штрафуванні за відсутність страхового полісу.

Позивач вважає, що страховий поліс ОСАГО він повинен надати у двох випадках, при скоєнні дорожньо - транспортної пригоди та при порушенні правил дорожнього руху, згідно пункту 21.2

ст.21, позивач не порушив ні єдиний пункт статті. Потім інспектор Піліпенко А.П. почав знімати

авто позивач та його самого з дружиною на свій мобільний телефон без згоди позивач.

В позові позивач просить скасувати постанову щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ухвали суду від 09.08.2021 р. справа розглядається у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Позивач підтримав позов у повному обсязі, просив позов задовольнити та у судовому засіданні він не заперечував, що у нього розбито лобове скло на автомобілі, однак вважає, що це не є порушенням ПДР.

Відповідач проти задоволення позову заперечував та пояснив, шо позивач був зупинений, так у нього було розбито лобове скло в зоні роботи склоомивачів, а тому він порушив п.31.4 ПДР, що тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 121 ч.1 КУпАП , крім того позивачу було запропоновано надати для огляду документи. Позивач надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія, однак у нього було відсутній страховий поліс. Він перевірив по базі і дійсно на час с кладення постанови, транспортний засіб позивача застрахований не був. На цих підставах було складено оскаржувана постанова.

Під час розгляду справи судом були вивчені наступні докази :

-Водійське посвідчення позивача (а.с.2)

-Копія паспорту та довідки про код позивача ( а.с.3-4)

- Постанова БАБ № 987745 (а.с.5)

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Вивчив матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення БАБ № 987745 06.08.2021р о 09-58 в смт. Якимівка по вул. Пушкіна ОСОБА_1 керував т.з у якого розбите лобове скло в зоні склоочисників та без полісу обов`язково страхового цивільної відповідальності чим порушив п. ПДР 31.4 та п.2.1г за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 121, ст.. 126 КУпАП. та на підставі ст.. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гр.

Ч.1 ст. 121 КУпАП, передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до діючих ПДР ст. 31 п.4 передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам ( при цьому перелічуються несправності, що не містять у переліку розбите лобове скло). Діючим пунктом передбачено, що забороняється експлуатація транспортного засобу з непрацюючими склоочисниками ( п.31.4.4 «а»), однак відповідач не надав судові доказів того, що наявна тещина на лобовому склі якимось чином впливає на роботу склоочисників. А тому суд дійшов висновку про те, що в діях відповідача наявний склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та правомірність винесення оскаржуваної постанови у цій частині не доведено.

Якщо інспектором не виконано обов`язку щодо доказування правомірності складення протоколу відносно правопорушника, протокол вважається протиправним, а провадження таким, що підлягатиме закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, як протиправна.

Виходячи з вище наведеного суд вважає, що в діях ОСОБА_1 також відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 126 КУпАП бо як вбачається з оскаржуваної постанови, у вину позивача ставиться порушення п.п. а) п. 2.1 ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Пунктом 2.1 ПДР встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, окрім іншого, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Отже, відповідач, мав право вимагати у позивача пред`явлення полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів лише у встановлених законом випадках.

Питання обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» п.21.2 ст. 21 якого, і передбачені випадки, при яких інспектор поліції має право вимагати, а водій зобов`язаний надати страховий поліс.

Так, п. 21.2 ст. 21 вищезазначеного Закону встановлено, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Законодавством встановлено вичерпні випадки, коли інспектор поліції має право вимагати у водія пред`явлення полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, серед яких складення протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Перевірка у особи наявності полісу цивільно-правової відповідальності може бути здійснена за умови виявлення працівниками Національної поліції порушення такою особою правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до матеріалів справи, при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не складався протокол про адміністративне правопорушення та не оформлювались матеріали дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи наведене та відсутність доказів участі позивача в ДТП, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На цих підставах, суд дійшов висновку задоволення позову,керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72, 77, 94, 286ч.3 КАС України,293,126 ч.1 КУпАП, суд

вирішив:

Позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРП ВП № 1 Мелітопольського ВП ГУНП старшого сержанта Піліпенко Андрія Павловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серія БАБ № 987745 від 06.08.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ст. 126 КУпАП , у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 1 ст. 121, ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі (колишнього - Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду) через Якимівський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його складання. Учасник справи, якому не було вручено рішення суду в день його складання, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Суддя :