Справа № 120/10371/21-а
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення без розгляду

м. Вінниця

02 вересня 2021 р. Справа № 120/10371/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олену Степанівну, розглянувши матеріали адміністративної справи:

за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, б. 7, м.Вінниця, 21028)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мего ЛТД» (вул. Хмельницьке шосе, б. 13, кім. 214, м.Вінниця, 21000)

про підтвердження обґрунтованості арешту майна

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мего ЛТД» (далі - відповідач) про підтвердження обґрунтованості арешту майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що посадовими особами відповідача відмовлено в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, про що складено відповідний акт № 546/02-32-07-07/34455332 від 29.07.2021 року. З огляду на зазначене, позивачем 30.07.2021 року прийнято рішення про застосування адміністративного арешту.

Ознайомившись з матеріалами адміністративного позову, суд вбачає підстави для залишення останнього без розгляду, з огляду на наступне.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 283 1. КАС Уураїни провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрма, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.

Згідно ч. 2 цієї статті заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 270 КАС України на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила ч. 2-10 ст. 120 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 270 КАС України днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив наступне.

Працівниками позивача 29.07.2021 року складено акт про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки відповідача № 546/02-32-07-01/34455332.

30.07.2021 року об 11.00 год. позивачем прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Заява позивача про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача надійшла до Вінницького окружного адміністративного суду 30.08.2021 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

При вирішенні питання про дотримання позивачем строку звернення до суду із вказаною заявою, суд виходить з наступного.

П. 94.1 ст. 94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно з пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п. 94.6 ст. 94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Обґрунтованість арешту, накладеного на майно платника податків рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, має бути перевірена судом протягом 96 годин.

В даному випадку, обставиною, яка зумовила звернення позивача до суду, є відмова відповідача від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, що підтверджується відповідним актом від 29.07.2021 року.

За таких обставин, граничним строком подання заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, відповідно до ч. 2 ст. 283 КАС України, є 30.07.2021 року.

Разом з тим, із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків позивач звернувся лише 30.08.2021 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 283 КАС України.

У контексті наведеного, суд вважає за необхідне зауважити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Наведена позиція узгоджується із позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 30.01.2020 року у справі № 560/1976/19.

Таким чином, враховуючи пропуск позивачем присічного строку звернення із заявою та неможливість поновлення такого строку, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення заяви позивача про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків без розгляду.

Керуючись ст. 123, 240, 248, 256, 270, 283 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мего ЛТД» про підтвердження обґрунтованості арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Суддя Маслоід Олена Степанівна