Справа № 475/692/21
Суддя: Кривенко О. В.
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/692/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.09.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Кривенко О.В.,

за участю секретаря Маташнюк О.В.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , поданою від його імені адвокатом Сиротенком В`ячеславом Сергійовичем до інспектора роти 262 батальйону Управління патрульної поліції Одеської області Граждана Євгенія Валерійовича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія БАА № 484555 від 04.07.2021 р.,

встановив

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сиротенко В.С., що діє на підставі свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю, звернувся до суду з адміністративним позовом до до інспектора роти 262 батальйону Управління патрульної поліції Одеської області Граждана Євгенія Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія БАА № 484555 від 04.07.2021 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 7000 грн. за порушення ч.4 ст.121 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.1.ч.1 ст.247 КУпАП.

Позовні вимоги мотивуючи тим, що постановою інспектора роти № 262 p. 1 батальйону Управління патрульної поліції Одеської області ст. лейтенанта Граждан Євгеній Валерійович серія БАА № 4S4555 від 04.07.2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністрагнваої відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 1700 грн. за ч. 4 ст. 122 КУпАП за те, що 04.07.2020 року о 16.16 годині Одеська область Біляївський р-н автодорога Київ -Одеса 450 км, керуючи транспортним засобом ToYOTA RAV 4 номерний знак НОМЕР_1 керував трансортним засобом зі швидкістю 105 км/год в зоні дії дорожнього знаку 3.29 обмеження максимальної швидкості 50 км/год перевищив на 55 км/год, порушив пункт правил 12.9 б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

Головною підставою скасування постанови БАА № 484555 від 04.07.2021 р. є те що позивач не порушував правила дорожнього руху України.

Крім того на даній ділянці відсутній дорожній знак 3.29 щодо обмеження максимальної швидкості руху до 50 км/год.

Оскаржувана постанова не містить інформації про будь - яку фіксацію правопорушення, а саме наявності обізнаності та фактичного попередження водія ОСОБА_2 про обмеження швидкості відповідно до знаку 3.29 на даній ділянці дороги. Крім того, зупинка водія ОСОБА_1 на транспортному засобі була за межами населеного пункту, то знову не підпадає під швидкісні обмеження навіть без знаку 3.29 до 50 км/год.

Відсутність дорожнього знаку 3.29 щодо обмеження швидкості до 50 км/год знімає взагалі питання з приводу перевищення швидкості, а ж на 55 км/год.

Крім того посилання в постанові на прилад ТС 008382, не може бути взятий до уваги та досліджений, так як фіксація не містять зображень водія під час руху транспортного засобу зі щвидкістю 105 км/год.

Також ОСОБА_1 , зазначає, що в діях інспектора роти 262 № 1 батальйону Управління патрульної поліції Одеської області ст. лейтенанта Граждана Євгенія Валерійовича серія НАМ № 2651103 від 04.07.2021 р. відносно ОСОБА_1 під час розгляду адміністративної справи відбулися ряд порушень. Одне із них - це не ознайомлення позивача з правопорушенням, саме з фактичною дією знаку 3.29 на даній ділянці.

Отже, позивач ОСОБА_1 не погоджується з постановою інспектора, вважає себе невинним, постанову серія БАА № 484555 від 04.07.2021 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи, відсутністю вини самого порушення, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріально та процесуального права.

Тому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти 262 №1 батальйону Управління патрульної поліції Одеської області ст. лейтенанта Граждана Євгенія Валерійовича серія БАА № р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Також просить стягнути на його користь витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 951 (дев`ятсот п`ятдесят одна) грн. 60 коп.

Ухвалою судді від 20.07.2021 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. На адресу суду 12.08.2021 року та 17.08.2021 р. від представника відповідача УПП в Одеській області поступив відзив на адміністративний позов.

У відзиві зазначено, що вимоги позивача є безпідставними і такими що до задоволення не підлягають. Так, 04.07.2021 року о 16 год. 15 хв. в ході виконання службових обов`язків інспектор взводу №2 роти №2 батальйону № 1 полку УПІ1 в Одеській області ДПП лейтенант поліції Граждан Є,В. за адресою: Одеська область, Біляївський район, автодорога М-05 (Київ - Одеса) 450 км виявив транспортний засіб Toyota Rav4 номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням, як пізніше стало відомо, гр. ОСОБА_1 який рухався зі швидкістю 105 км/год в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год», перевищивши встановлене обмеження швидкості руху на 55 км/год, чим порушив пункт 12.9.б) Правил дорожнього руху України.

Факт перевищення швидкості руху позивачем зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM II LTI 20/20 №ТС008382, що підтверджується роздруківкою файлу 2200_0704_161525.jmf тa відеозаписом зданого пристрою.

Підтвердженням наявності дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год» на автодорозі М-05 Київ - Одеса 450-й км. є відеозапис ділянки дороги по маршруту позивача на якій діють дорожні знаки «3.29 «Обмеження максимальної швидкості», що підтверджується роздруківкою файлу з пристрою, на якому зокрема, вказана система географічних координат з кутовими величинами: географічна широта 46°3755.09N і географічна довгота 30°32,35.43Е місця події автодороги М-05 Київ-Одеса, 450 км. Зазначений пристрій (ТruСАМ II LTI 20/20N° ТС008382) відповідає всім вимогам законодавства, пройшов відповідну повірку та його покази являються належними, допустимими, достовірними доказами.

Відтак, даний транспортний засіб було зупинено та після представлення інспектор пояснив причину та підставу зупинки. Зазначає, що інспектор діяв у межах та спосіб передбачені чинним законодавством України, було роз`яснено права, взято до уваги усні доводи позивача та встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення було складено оскаржувану постанову, зі змістом якої було ознайомлено позивача. Звертає увагу, що сам позивач не заперечує, що перевищив швидкість, а лише зазначає, що у поліцейських відсутні докази вчинення ним правопорушення.

Таким чином, патрульний поліцейський під час розгляду справи та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №484555 від 04.07.2021 року за своїм внутрішнім переконанням дослідив наявні у справі докази та дійшов висновку про їх достатність, які в сукупності підтверджували факт вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, з огляду на все зазначене вище, в діях позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП. Інспектор Граждан Є.В. мав всі законніпідстави для зупинки транспортного засобу позивача, розгляду справи на місці вчинення правопорушення, ним дотримана процедура розгляду справи, постанова обґрунтована, винсена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Доводи позивача щодо необхідності її скасування безпідставні, необґрунтовані, не підкріплені нормами законодавства та доказами.

Результати фото- та відеофіксації лазерного вимірювача швидкості «TruCam», на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, що перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження обмеження швидкісного режиму на автомобільній дорозі додано до відзиву на позов.

31.08.2021 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якому він просив позов задовольнити, посилаючись на те,що в матеріалах справи відсутня документальна підтвердженість розміщення знаку 3.29, копія експертоного висновку на який посилається відповідач втратив чинність ще у 2014 році.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серії БАА № 484555 від 04.07.2021, винесеною інспектором роти № 262 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області ст. лейтенанта поліції Гражданом Є.В., позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Відповідно до даної постанови, 04.07.2021 року о 16 год. 15 хв. в ході виконання службових обов`язків інспектор взводу №2 роти №2 батальйону № 1 полку УПІ1 в Одеській області ДПП лейтенант поліції Граждан Є,В. за адресою: Одеська область, Біляївський район, автодорога М-05 (Київ - Одеса) 450 км виявив транспортний засіб Toyota Rav4 номерний знак НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 105 км/год в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год», перевищивши встановлене обмеження швидкості руху на 55 км/год, чим порушив пункт 12.9.б) Правил дорожнього руху України. Факт перевищення швидкості руху зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM II LTI 20/20 №ТС008382

Дана постанова була винесена з урахування всіх вимог передбачених ст.256, 283 КУпАП, виходячи з наступного.

Вбачається, що в даному випадку правопорушення було виявлено та зафіксовано інспектором роти № 262 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області ст. лейтенанта поліції Гражданом Є.В.

Стаття 222 КУпА П(чинна на момент складання постанови) надає повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені частиною першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122 працівниками Органів Національної поліції.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП встановлено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину

Згідно п.п. 12.9.б ПДР України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 Знак 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", 3.31 Знак 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості" або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Переглянуте судом відео записане з вимірювача автотранспортних засобів TruCAM II LTI 20/20 №ТС008382, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керуваа автомобілем зі швидкістю 105 км/год.

Позивач вважає використання TruCAM незаконним, оскільки використовувалося не в автоматичному режимі, а себе таким, що не вчиняв адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Проте, такі твердження позивача не відповідають дійсності.

Факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується фото- та відео- матеріалами відзнятими лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM II LTI 20/20 №ТС008382 та підтверджується роздруківкою файлу _2200_0704_161525.jmf з пристрою, на якому зокрема, вказана система географічних координат з кутовими величинами: географічна широта 46°3755.09N і географічна довгота 30°32,35.43Е місця події автодороги М-05 Київ-Одеса, 450 км.

Суд вважає даний доказ належним, допустимим та таким, що доводить вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Стосовно аргументів позивача щодо правових підстав застосування відповідачем лазерного вимірювача швидкості TruCAM II LTI 20/20 №ТС008382 суд вважає за необхідне зазначити таке.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam ІІ LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 23.12.2020 року № UА-TR.001 22 054-20. За результатами проведених досліджень та випробувань встановлено, що вимірювачі швидкості транспортних засобів лазерні LTI 20/20 TruCAM II із зазначеними у пункті 2 цього сертифіката заводськими номерами відповідають затвердженому типу, описаному в сертифікаті перевірки типу та застосованим вимогам Технічного регламенту.

З огляду на зазначене, відрахування терміну, коли треба проводити періодичну повірку, здійснюється від року, зазначеного у додатковому метрологічному маркуванні. Тобто, у нашому випадку дві останні цифри року нанесення додаткового метрологічного маркування 20, то для ЗВТ з міжповірочним інтервалом 1 рік періодичну повірку необхідно провести у 2021 році.

Згідно з експертним висновком НДЦ «ТЕЗІС» НТУУ «КПІ» механізми технічного захисту інформації лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM» LTI 20/20 відповідає вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні, (копія додається).

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки виданого Державним підприємством «Всеукраїнський Державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ») видано 26.12.2018 року LaserTechnology,Inc., який є виробником TruCAM, Сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки № UA.TR.00l 241-18 є придатним до застосування.

Згідно з експертним висновком НДЦ «ТЕЗІС» НТУУ «КПІ» механізми технічного захисту інформації лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM» LTI 20/20 відповідає вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні.

Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 № ТС008382 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Зважаючи, що згідно технічних характеристик прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості TruCAM LTI 20/20 № ТС008382, спроможний робити лазерну фіксацію в автоматичному режимі, тому його показники можливо розцінювати, як беззастережний доказ по справі.

Лазерний вимірювач TruCAM LTI20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань, що підтверджується у відповіді ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДAPT'» від 01.10.2019 року № 16289/41/35/02-19.

Відповідно дост. 40 Закону України «Про національну поліцію», передбачає, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотриманняправил дорожнього руху.

Отже, дана стаття дозволяє інспектору патрульної поліції використовувати інформацію, отриману із відеотехніки, що закріплена на форменому одязі, службових транспортних засобах з метою забезпечення дотриманняправил дорожнього руху.

Державна експертиза у сфері криптографічного захисту інформації підтверджує правильність реалізації у приладі TruCam алгоритму шифрування AES, який забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Таким чином, лазерні вимірювачі швидкості TruCam, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

Вищенаведеним спростовуються доводи позивача щодо безпідставного використання даного пристрою та отриманих технічних даних щодо вимірювальної швидкості руху транспортних засобів.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 ТС000721 може засвідчувати порушення позивачем швидкісного режиму, а тому може бути належним доказом по справі.

Відповідно до відповіді Служби автомобільних доріг в Одеській області за вих. №01-1011/12 від 17.03.2021 року в якій вказано, що дорожні знаки 5.70 «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» з табличкою 7.2.1 «Зона дії» встановлені на початку серпня на км 360+000 - км 440+000 та км 442+000 - км 463+000 автодороги М-05 Київ - Одеса згідно листа УПП в Одеській області ДПП.

Також відповідно до дослідженого відеозапису та фото підтверджує наявності дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год» на автодорозі М-05 Київ - Одеса 450-й км. є відеозапис ділянки дороги по маршруту позивача на якій діють дорожні знаки «3.29 «Обмеження максимальної швидкості».

Зазначені дорожні знаки облаштовані з урахуванням вимог ДСТУ 4100-2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні вимоги. Правила застосування».

Як вбачається з долученого до відзиву фотознімку, такий виготовлений за допомогою приладу TrueCam, на ньому зображено автомобіль марки Toyota Rav4 номерний знак НОМЕР_1 , вказано дату, час, координати та швидкість руху вказаного автомобіля 105 км/год., зафіксовано приладом TrueCam, де також видно дорожній знак, а також що на вказаній ділянці встановлено обмеження швидкості.

Тобто заборонні обмежувальні і інформаційні дорожні знаки були розташовані на відповідній ділянці автодороги, що підтверджується відповідними доказами наданими відповідачем.

Відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно відеозаписом з портативного вїдеореєстратора інспектора патрульної поліції №1882 на якому зафіксований процес розгляду справи інспектора патрульної поліції, підтверджується правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача інспектором патрульної поліції було винесено постанову, зі змістом якої позивача було ознайомлено та роз`яснено права та строки її оскарження.

Під час розгляду справи, позивача було ознайомлено з його правами згідно ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, про що засвідчує підпис у постанові та зафіксовано портативним відеореєстратором. Жодної письмової заяви чи клопотання, як під час підготовки, так і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку п. 5 ст. 278 КУпАП - не надходило.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що при прийнятті рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектором не було порушено порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та прав позивача, а постанова серії БАА № 484555 від 04.07.2021 року є законною та обґрунтованою.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

В силу положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, підстави для скасування оскаржуваної постанови серії БАА № 484555 від 04.07.2021 судом не встановлені, а тому в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

Згідно з ч. 5 ст. 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, відмову в задоволенні позову, судові витрати понесені позивачем не підлягають стягненню з відповідача.

Проте, при зверненні до суду із позовом позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 951,60 грн., що підтверджується відповідним документом.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.03.2020 року по справі № 543/775/17 роз`яснила, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, судовий збір за подання до суду адміністративного позову про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 454 грн.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про удовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У зв`язку із тим, що позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розміру більшому, ніж встановлено законом, частина сплаченої суми судового збору в розмірі 497,60 грн. може бути повернута позивачу у разі звернення до суду із відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 90, 243-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , поданою від його імені адвокатом Сиротенком В`ячеславом Сергійовичем до інспектора роти 262 батальйону Управління патрульної поліції Одеської області Граждана Євгенія Валерійовича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія БАА № 484555 від 04.07.2021 р - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : О. В. Кривенко