overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 686/20606/21
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/391/21
УХВАЛА

31 серпня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: інспектор поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Новожилов Артем Анатолійович про визнання протиправною та скасування постанови,

встановила:

28.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: інспектор поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Новожилов Артем Анатолійович про визнання протиправною та скасування постанови.

Однак, вказана заява не підписана позивачем ОСОБА_1 ..

Згідно ст.169 ч.4 п.3 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи наведене, адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: інспектор поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Новожилов Артем Анатолійович про визнання протиправною та скасування постанови, слід повернути позивачу.

Керуючись ст.169 КАС України, суддя,-

ухвалила:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: інспектор поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Новожилов Артем Анатолійович про визнання протиправною та скасування постанови, повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що повернення адміністративного позову не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 591/5414/20
Суддя: Северинова А. С.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5414/20 Провадження № 2-адр/591/6/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Северинової А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капралу поліції Шарапова Андрія Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, у якій позивач просить ухвалити рішення, яким зобов`язати боржника відповідно до норм права відшкодувати йому понесені ним судові витрати.

Відповідно до частини 1-3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капралу поліції Шарапова Андрія Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова
Справа № 742/2474/21
Суддя: Коротка А. О.
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/45/21
Єдиний унікальний № 742/2474/21
УХВАЛА

30 серпня 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі Сидоренко Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача Ткаченко Наталія Миколаївна, до інспектора патрульної поліції Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Селезька Володимира Ігоровича та Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана адміністративна справа.

У судове засідання, відкладене до 12 год. 00 хв. 30.08.2021 року, сторони у справі не з`явилися, проте представник Головного управління Національної поліції в Чернігівській області 28.08.2021 року подав до суду відзив на позовну заяву та диск з відеозаписами подій (а.п.33-50), а представник позивача адвокат Ткаченко Н.М. подала до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з необхідністю ознайомитися з відзивом та наданими відеозаписами, а також написання відповіді на відзив (а.п.52).

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями ч.4 та ч.6 ст.205 КАС України встановлено, що за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За результатоим розгляду поданої заяви суд дійшов висновку про її обґрунтованість та необхідність відкладення судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 205, 223, 229, 243, 248, 256 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача Ткаченко Наталія Миколаївна, до інспектора патрульної поліції Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Селезька Володимира Ігоровича та Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі до 10 год. 00 хв. 29 жовтня 2021 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя А.О.Коротка
Справа № 361/7203/21
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2021-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-а/361/171/21, справа № 361/7203/21
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

«27» серпня 2021 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Служби у справах дітей Броварської міської ради Броварського району Київської області (місцезнаходження: Київська область, місто Бровари, вулиця Гагаріна, 18), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання бездіяльності протиправною.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України. Дану позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Адміністративний позов подано у строк, установлений законом, та з дотриманням правил підсудності. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Перевіривши матеріали позовної заяви, враховуючи вимоги статті 257 КАС України, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими Главою 10 Розділу ІІ КАС України з викликом сторін.

Керуючись статтями 9, 171, 248, 262 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 11 жовтня 2021 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань № 4) № 217.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу 10-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а для подання заперечення п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив. Для подання відповіді на відзив встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву.

Визначити відповідачу 5-денний строк із дня вручення ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати третій особі протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали надати суду пояснення або відзив на підтримку або заперечення проти позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію по вказаній справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://br.ko.court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Справа № 361/4683/21
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/4683/21
провадження № 2-а/361/148/21
У Х В А Л А

31 серпня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції 4 батальйону 6 роти Шулежко Євгенія Степановича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

установив:

Даний позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, позов подано з дотриманням правил про підсудність. Позов подано в строк, передбачений ч.2 ст. 286 КАСУ. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.169,170 КАС України на даний час не встановлені.

З врахуванням предмету спору, ціни позову, характеру і обсягу поданих доказів, категорії справи, виходячи з вимог ст.12, 257 та 286 КАСУ, - дана справа є справою незначної складності, яка підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання розгляду справи по суті призначається з урахуванням ст.286 КАС України.

Керуючись ст.ст.171, 262, 286 КАС України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 00 хв. 04 жовтня 2021 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 215.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 09 год. 00 хв. 04 жовтня 2021 року.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до 09 год. 00 хв. 04 жовтня 2021 року .

Учасники справи можуть отримати інформацію по вказаній справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 940/1098/21
Суддя: Мандзюк С. В.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

31.08.2021 Провадження по справі № 2-а/940/18/21
Справа № 940/1098/21
УХВАЛА
про відкриття провадження
31 серпня 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови серії ЕАО № 4663691 про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 звернувся до Тетіївського районного суду Київської області з позовом до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4663691 і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.
Отже, наявні підстави для відкриття провадження з урахуванням ст. ст. 268, 286 КАС України, оскільки вказана справа відноситься до категорії термінових адміністративних справ, з призначенням її до судового розгляду з повідомленням сторін про розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 268, 286 КАС України, суд
постановив:
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови серії ЕАО № 4663691 про притягнення до адміністративної відповідальності.
Призначити адміністративну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 23 вересня 2021 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області та викликати в судове засідання учасників процесу.
Відповідач вправі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду складений з дотриманням вимог ч. 2 ст. 162 КАС України відзив на позовну заяву та додані на його обґрунтування докази. У разі надання суду відзиву на позов, відповідач також повинен надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу, крім ухвали про відкриття провадження по справі направити копію позовної заяви з додатками до неї.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Мандзюк
Справа № 572/2342/21
Суддя: Березень Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/2342/21
УХВАЛА

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП у Волинській області ДПП Айсанова Армура Ігоровича, Департаменту Патрульної поліції про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому на підставі ст.ст. 280, 284, 288-289 КУпАП просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №311473 від 10 липня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі №543/775/17 вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. станом на день подачі позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху.

Позовну заяву слід залишити без руху, запропонувавши позивачеві протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися долучити документ про сплату судового збору в розмірі 454 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 161, 169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовну ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП у Волинській області ДПП Айсанова Армура Ігоровича, Департаменту Патрульної поліції про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в 10-денний строк з часу вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху звернутися до суду з заявою про поновлення строку та сплатити судовий збір в розмірі 454 грн.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. В. Березень
Справа № 758/11364/21
Суддя: Лещенко О. В.
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Лещенко О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід направити за підсудністю за таких підстав.

Частиною 1 статті 20 КАС України встановлений вичерпний перелік адміністративних справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених ч.1 ст. 20 КАС України.

Зокрема, позови щодо оскарження дій, рішень та бездіяльності суб`єкта владних повноважень у сфері пенсійних виплат не входять до вичерпного переліку, визначеного ч. 1 ст. 20 КАС України, а тому підсудні окружним адміністративним судам.

Відтак, вищевказаний позов не підсудний Подільському районному суду міста Києва як адміністративному, а підсудний Окружному адміністративному суду м. Києва.

Пунктом 2 ч.1 ст. 29 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного вище, беручи до уваги, що інститут предметної юрисдикції розмежовує компетенцію адміністративних судів, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративного позову (оскільки провадження у справі ще не відкрито) слід передати на розгляд за підсудністю - до Окружного адміністративного суду м. Києва, у зв`язку з непідсудністю даного позову Подільському районному суду м. Києва як адміністративному суду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 20, п.2 ч.1 ст. 29, ст.ст. 292-297 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії передати на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва (01051, м. Київ вул. Петра Болбочана, буд. 8, корп. 1).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяО. В. Лещенко
Справа № 263/17426/19
Суддя: Федоренко Т. І.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-асз/263/3/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Федоренко Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 22.12.2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання рішення незаконним було відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2020 року по справі № 263/17426/19 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2020 року по справі № 263/17426/19 скасовано. Закрито провадження у справі № 263/17426/19 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання рішення незаконним.

18 серпня 2021 року до Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання позовної заяви по справі №263/17426/19 .

Розглянувши заяву про повернення сплаченого судового збору суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 768,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу суму сплаченого судового збору у розмірі 768,40 грн.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 768, 40 грн,. що внесена згідно з квитанції від 21 листопада 2019 року № 0.0..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Федоренко