overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 199/4735/21
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/4735/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Шашкова Андрія Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, яка не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Позивачем при зверненні до суду не було сплачено судовий збір в розмірі 454, грн. Крім того, позивачем не було надано належної копії документів, доданих до позовної заяви для направлення відповідачу. Також позивачем суду не було надано доказів пропуску строку звернення до суду із даним позовом, доказів дати отримання постанови, дати первісного звернення до суду та повернення позовної заяви.

Ухвалою суду від 05 липня 2021 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАСУ позовна заява повертається позивачеві,якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки у встановлений строк позивачем лише сплачено судовий збір, не виконані всі вимоги, визначені ухвалою суду, а сплачено лише судовий збір, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.169 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Шашкова Андрія Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 180/1878/21
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/1878/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Хомченко С.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Меньшикової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шульга Дениса Вікторовича заступника командира взводу управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

05 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шульга Дениса Вікторовича заступника командира взводу управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

01 вересня 2021 року до суду надійшло клопотання представника департамента патрульної поліції про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору департамент патрульної поліції національної поліції України, оскільки вирішення спору по суті стосується прав даного органу.

Позивач в судове засідання не з`явився, та повідомлений належним чином..

Відповідач в судове засідання не з`явився, у своєму відзиві на адміністративний позов просив розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення вимог клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

З урахуванням доводів, викладених у заяві про залучення третьої особи та виходячи з матеріалів справи, а також для повного та об`єктивного розгляду даної справи, суд дійшов висновку, що в даному випадку наявні підстави для задоволення клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи департамент патрульної поліції національної поліції України, оскільки рішення суду може вплинути на права або обов`язки даної особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання департамента патрульної поліції національної поліції України про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог задоволити.

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шульга Дениса Вікторовича заступника командира взводу управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - департамент патрульної поліції національної поліції України.

Направити на адресу третьої особи копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 189/1175/21
Суддя: Степанова О. С.
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/1175/21
УХВАЛА

Іменем України

02.09.2021 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4633311 від 14.08.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4633311 від 14.08.2021 року.

Однак, позов підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви позивач не додав документ про сплату судового збору за поданим позовом.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У справі щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір (відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній з 1 січня 2021 року 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в 2021 році складає 2270,00 грн.) у розмірі 454 грн. 00 коп.

Таким чином, позивач має сплатити судовий збір за даним позовом у розмірі 454,00 гривень та надати суду оригінал документа про сплату судового збору.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 160,161,169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4633311 від 14.08.2021 року - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова
Справа № 214/2807/20
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2807/20
2-а/214/161/20
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення адміністративного позову

02 вересня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді: Гриня Н.Г., секретаря судового засідання- Кушнерук Ю.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону №2 ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції Чігріна Антона Ігоровича про скасування правового акту індивідуальної дії,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, ч. 1 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2020 року позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону №2 ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції Чігріна Антона Ігоровича про скасування правового акту індивідуальної дії залишений без руху, оскільки був поданий з порушенням вимог статті 161 КАС України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 420,40 грн. Позивачу надано п`ятиденний строк для усунення недоліків позову з дня отримання ухвали суду.

Станом на 25.03.2021 року до суду не направлені документи про виправлення недоліків, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи що , зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунені, в звя`зку з чим матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

Згідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону №2 ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції Чігріна Антона Ігоровича про скасування правового акту індивідуальної дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г.Гринь
Справа № 372/2477/21
Суддя: Проць Т. В.
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/2477/21
Провадження №2-а-27/21
У Х В А Л А

01 вересня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Черкаській області про визнання незаконною та скасування постанови серії БАВ №033825 від 20.06.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2021 позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 05 липня 2021 року залишено без руху адміністративний позов та надано позивачу строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

05 липня 2021року копію ухвали направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням. Конверт повернувся на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»

12 серпня 2021 року копію ухвали направлено позивачу на електронну скриньку.

Згідно довідки, документи доставлено до електронної скриньки 12 серпня 2021 року об 11 год. 32 хв.

Станом на 01 вересня 2021 року позивачем недоліки, які вказані в ухвалі суду від 05.07.2021 року не усунуті, тому відповідно до ч.4 п.1 ст.169 КАС України адміністративний позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 171 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Черкаській області про визнання незаконною та скасування постанови серії БАВ №033825 від 20.06.2021 року - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Шостого апеляційного адміністративного суду через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя: Т.В. Проць
Справа № 418/2283/21
Суддя: Гуцол М. П.
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 418/2283/21
про відкриття провадження у справі
28 липня 2021 року смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІПК І категорії віпс (типА) відділу прикордонної служби «Мілове» імені В.Банних Дрожанікова Костянтина Олеговича, Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ІПК І категорії віпс (типА) відділу прикордонної служби «Мілове» імені В.Банних Дрожанікова Костянтина Олеговича, Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160,161,172 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Міловському районному суду Луганської області.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.160,161,171,269, 286 КАС України,
відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІПК І категорії віпс (типА) відділу прикордонної служби «Мілове» імені В.Банних Дрожанікова Костянтина Олеговича, Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
Зобов`язати відповідачів до 01.09.2021 року надати суду матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 .
Відповідач може подати відзив на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 01.09.2021 року. Копію відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву або заяви про визнання позову, у встановлений судом строк без поважних причин, спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.
Частиною 4 статті 159 КАС України передбачено, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Гуцол
Справа № 418/2186/21
Суддя: Гуцол М. П.
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 418/2186/21
УХВАЛА

"01" вересня 2021 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Мілове» імені В.Банних Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2021 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Мілове» імені В.Банних Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Міловського районного суду Луганської області від 20.07.2021 року позов залишено без руху з тих підстав, що позивачем при зверненні до суду з позовом не було дотримано встановлені законом вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали від 20.07.2021 року вручена позивачу 09.08.2021 року, разом з тим, у встановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Разом з тим, станом на 01.09.2021 року, позивачем недоліки позовної заяви не усунуті. Будь-яких документів, зазначених в ухвалі суду від 20.07.2021 року- не надходило; клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви позивач не подавав.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч.8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Оскільки позивачем не були усунуті недоліки, викладені в ухвалі суду, адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 169,171 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Мілове» імені В.Банних Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.П. Гуцол
Справа № 418/2185/21
Суддя: Гуцол М. П.
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 418/2185/21
про відкриття провадження у справі
02 вересня 2021 року смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до начальника віпс (ТипА) ВПС «Мілове» ім. В. Банних Коломійця Владислава Вікторовича та Луганського прикордонного загону, про визнання неправомірними дії інспектора прикордонної контролю та скасування постанови,
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника віпс (ТипА) ВПС «Мілове» ім. В. Банних Коломійця Владислава Вікторовича та Луганського прикордонного загону, про визнання неправомірними дії інспектора прикордонної контролю та скасування постанови.
За змістом ч.1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160,161,172 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Міловському районному суду Луганської області.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.160,161,171,269, 286 КАС України,
відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника віпс (ТипА) ВПС «Мілове» ім. В. Банних Коломійця Владислава Вікторовича та Луганського прикордонного загону, про визнання неправомірними дії інспектора прикордонної контролю та скасування постанови.
Зобов`язати відповідачів до 16.09.2021 року надати суду матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 .
Відповідач може подати відзив на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 16.09.2021 року. Копію відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву або заяви про визнання позову, у встановлений судом строк без поважних причин, спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.
Частиною 4 статті 159 КАС України передбачено, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Гуцол
Справа № 418/2184/21
Суддя: Гуцол М. П.
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 418/2184/21
про відкриття провадження у справі
02 вересня 2021 року смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до начальника віпс (ТипА) ВПС «Мілове» ім. В. Банних Коломійця Владислава Вікторовича, Луганського прикордонного загону, про визнання неправомірними дії інспектора прикордонної контролю та скасування постанови,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до начальника віпс (ТипА) ВПС «Мілове» ім. В. Банних Коломійця Владислава Вікторовича, Луганського прикордонного загону, про визнання неправомірними дії інспектора прикордонної контролю та скасування постанови.
За змістом ч.1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160,161,172 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Міловському районному суду Луганської області.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.160,161,171,269, 286 КАС України,
відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника віпс (ТипА) ВПС «Мілове» ім. В. Банних Коломійця Владислава Вікторовича, Луганського прикордонного загону, про визнання неправомірними дії інспектора прикордонної контролю та скасування постанови.
Зобов`язати відповідачів до 16.09.2021 року надати суду матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 .
Відповідач може подати відзив на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 16.09.2021 року. Копію відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву або заяви про визнання позову, у встановлений судом строк без поважних причин, спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.
Частиною 4 статті 159 КАС України передбачено, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Гуцол