Справа № 640/17989/20
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 640/17989/20

адміністративне провадження № К/9901/24744/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2020 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року в справі №640/17989/20 за позовом ОСОБА_1 до Секретаря Великої Палати Верховного Суду Князєва Всеволода про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Секретаря Великої Палати Верховного Суду Князєва Всеволода про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2020 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 липня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, з підстав недотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Скаржнику надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів, що підтверджують поважність причин пропуску вказаного строку.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу Верховного Суду від 15 липня 2021 року отримано скаржником - 24 липня 2021 року.

02 серпня 2021 року від скаржника на виконання ухвали про залишення без руху касаційної скарги надійшла заява, де, зокрема, просить: звільнити від сплати судового збору; поновити строк на касаційне оскарження.

Через відсутність складу колегії суддів, які визначені протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду цієї касаційної скарги у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Єресько Л.О. (наказ від 09.07.21 № 61-к ), Калашнікової (наказ від 26.07.21 № 64-к) та Губської О.А. (накази від 30.06.21 № 54-к, від 30.06.21 № 55-к, від 06.07.21 № 59-к), питання про відкриття касаційного провадження, з урахуванням заяви про усунення недоліків, вирішується по виходу суддів з відпустки.

Перевіривши доводи вищевказаної заяви, суд касаційної інстанції виходить з наступного.

У заяві на усунення недоліків касаційної скарги скаржник вказує на необхідність перевірки доводів, викладених у заяві від 29 січня 2021 року, копію якої додано скаржником, а також врахувати доводи та аргументи попередньо поданих ним касаційних скарг та доданих матеріалів, копії яких також додано скаржником.

З приводу вказаного, Суд зазначає, що касаційну скаргу ухвалою від 15 липня 2021 року було залишено без руху на підставі частини третьої статті 332 КАС України відповідно до якої касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Так, Судом встановлено, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 15 грудня 2020 року, а касаційну скаргу подано на пошту 29 червня 2021 року, тобто з пропуском передбаченого статтею 329 КАС України тридцятиденного строку на касаційне оскарження.

Скаржнику було роз`яснено, що Суд перевіряє обставини пропуску строку на касаційне оскарження на підставі клопотання скаржника, в якому наведено поважність причин такого строку та наданих скаржником доказів, яким може бути надано відповідну правову оцінку Судом.

Натомість до касаційної скарги не було додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Скаржник стверджує, що строк на оскарження судових рішень у цій справі ним не пропущено, оскільки повний текст оскаржуваної постанови від 15 грудня 2020 року складено 17 грудня 2020 року.

Водночас зі змісту постанови суду апеляційної інстанції слідує, що вона ухвалена та повний текст складено 15 грудня 2020 року. Отже останній день тридцятиденного строку на касаційне оскарження сплинув 14 січня 2021 року.

Судом також було встановлено, що вперше подану 15 січня 2021 року касаційну скаргу у цій справі Верховний Суд ухвалою від 11 лютого 2021 року повернув скаржнику у зв`язку з невиконанням ухвали від 18 січня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до відомостей, що містяться в КП «Діловодство спеціалізованого суду» вказану ухвалу отримано скаржником 20 лютого 2021 року.

Повторно подану 24 березня 2021 року касаційну скаргу у цій справі Верховний Суд ухвалою від 26 травня 2021 року повернув скаржнику у зв`язку з тим, що станом на 26 травня 2021 року вимоги ухвали Суду від 15 квітня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до відомостей, що містяться в КП «Діловодство спеціалізованого суду» вказану ухвалу отримано скаржником 02 червня 2021 року.

Із цією касаційною скаргою скаржник звернувся 29 червня 2021 року, тобто зі сплином майже шести місяців із дня ухвалення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, зазначає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

Тобто у даному випадку, навіть за умови подання вперше касаційної скарги з дотримання встановленого строку на касаційне оскарження, враховуючи, що касаційну скаргу було вже двічи повернуто ухвалами суду касаційної інстанції і тридцятиденний строк на касаційне оскарження закінчився 14 січня 2021 року, скаржнику необхідно подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Крім того, подання первинної касаційної скарги у встановлений законом строк не передбачає зупинення строку на касаційне оскарження для нього та можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на касаційне оскарження.

Імперативні приписи частини третьої статті 332 КАС України встановлюють обов`язок особи, яка звертається до суду із касаційною скаргою з пропуском строку на касаційне оскарження подати клопотання про його поновлення.

Суд не заперечує перше звернення із цією касаційною скаргою, водночас після повернення вперше поданої касаційної скарги 11 лютого 2021 року і до подання 29 червня 2021 року цієї касаційної скарги минув тривалий строк, який скаржником не обґрунтовано.

З урахуванням викладеного, скаржнику необхідно було б надати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з належним обґрунтуванням та доказами поважності причин пропуску такого строку, що скаржником на виконання ухвали від 15 липня 2021 року не виконано.

Станом на 30 серпня 2021 року інших документів на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 15 липня 2021 року не надходило.

Таким чином, станом на момент постановлення цієї ухвали скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху щодо надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та доказів поважності причин пропуску такого строку не виконано.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, відсутність клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для застосування пункту 4 частини першої статті 333 КАС України за наслідками розгляду заяви скаржника щодо усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2020 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року в справі №640/17989/20 за позовом ОСОБА_1 до Секретаря Великої Палати Верховного Суду Князєва Всеволода про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.О. Єресько О.А. Губська О.В. Калашнікова