Справа № 560/6703/20
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6703/20
УХВАЛА
01 вересня 2021 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
Рішенням від 01.02.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за січень - грудень 2012 року, за січень - грудень 2013 року, за січень-березень 2014 року, за січень - березень 2015 року, за серпень - жовтень 2015 року, за січень - травень 2016 року, за січень - грудень 2017 року, за січень - грудень 2018 року, січень - лютий 2019 року. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період січень - грудень 2012 року, січень - грудень 2013 року, січень-березень 2014 року, січень - березень 2015 року, серпень - жовтень 2015 року, січень - травень 2016 року, січень - грудень 2017 року, за січень - грудень 2018 року, січень - лютий 2019 року.

Рішення суду набрало законної сили 04.03.2021.

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшли заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у вигляді подання, у встановлений судом строк, звіту про виконання рішення суду.

В обґрунтування поданих заяв заявник зазначив, що згідно листа відповідача від 17.06.2021 Військова частина НОМЕР_1 лише частково виконала рішення суду, а саме провела індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за вказаний судом період та нарахувала суму індексації в розмірі лише 1116,04 грн.. При цьому базовий місяць для проведення індексації грошового забезпечення зазначено - березень 2013 року, січень 2015 року, серпень 2015 року, січень 2016 року, та березень 2017 року, з чим позивач не погоджується, внаслідок чого звернувся з даною заявою.

Беручи до уваги невиконання Військовою частиною НОМЕР_1 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.02.2021, просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Проаналізувавши зміст заяв, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, з огляду на наступне.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, за правилами частини першої статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 статті 382 КАС України).

Тобто, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися у залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у додатковій постанові від 31.07.2018 у справі №235/7638/16-а.

Суд звертає увагу, що під час прийняття рішення від 10 березня 2020 року у справі №560/83/20 судом не було встановлено судовий контроль за його виконанням шляхом встановлення строку для надання відповідачем звіту про його виконання, з огляду на відсутність відповідного клопотання позивача.

Разом з цим, звертаючись до суду із клопотанням, заявником не наведено аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів.

До того ж, завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Так, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Також, суд звертає увагу на те, що в рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.02.2021 по справі №560/6703/20 не вирішувалося питання про встановлення базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення позивача за період з 2012 року по 27.02.2019, оскільки позивач не звертався до суду з такою вимогою.

За викладених обставин, в суду відсутні підстави для визначення в порядку виконання даного судового рішення базовим місяцем нарахування індексації 01 січня 2008 року, оскільки це фактично призведе до зміни суті резолютивної частини рішення суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

В той же час, факт нарахування та виплати відповідачем індексації грошового забезпечення за період з 2012 року по 27.02.2019 позивачем не заперечується та підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяв ОСОБА_1 з питання встановлення судового контролю за виконанням рішення суду немає.

Керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяв ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №560/6703/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.І. Тарновецький