Справа № 460/1880/19
Суддя: Карпин І. М.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/1880/19
Провадження №2-а/944/35/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

15.04.2019 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0937/20900/19 від 26.03.2019 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що постановою в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС від 26.03.2019 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень. Вважає дану постанову необґрунтованою та незаконною, такою, що не відповідає нормам КУпАП та нормам МК України. 20.02.2019 під час проходження митного посту «Краковець» Львівської митниці ДФС було складено протокол про порушення митних правил, в якому ззначено, що він 28.05.2017 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» модель 210 р/н НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 у митному режимі транзит. З 29.05.2017 транспортний засіб перебував на станції технічного обслуговування із несправністю в роботі коробки передач. В день виїзду з СТО 01.07.2017 він потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої було відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст. 286 КК України. Справа перебувала на розгляді в суді. Про розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 470 МК України йому не було відомо, порушено його право на захист. З дня вчинення правопорушення і до розгляду справи пройшов строк притягнення до адміністративної відповідальності.Враховуючи наведене, просить позов задовольнити.

Ухвалою від 22.05.2019 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

23.08.2019 відповідач Львівська митниця ДФС скерувала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 20.02.2019 в ході митного контролю транспортного засобу « Ford FUSION» р/н НОМЕР_3 та внесення даних про нього та осіб, які в ньому переміщувались, в АСМО «Інспектор» спрацювала АСАУР (коди 103-1,210-1, 911-1 «Перевищено терміни вивезення за межі митної території України»). Шляхом здійснення оперативного запиту до ЄАІС ДМС України та на підставі аналізу переміщень за даними ФМ «Пасажирського пункту пропуску» та ФМ «Диспетчер зони митного контролю» АСМО «Інспектор» встановлено, що ОСОБА_1 28.05.2017 о 13:45 год через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС смугою руху «зелений коридор» ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» модель 210 р/н НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк передбачений нормами ст..95 МК України для автомобільного транспорту 10 діб ( у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб). Одночасно встановлено відсутність інформації про вивезення з митної території України вказаного транспортного засобу станом на 20.02.2019. ОСОБА_1 до найближчого митного органу до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій,у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту внаслідок поломки транспортного засобу та його ремонту не звернувся. ОСОБА_1 не доставив товар вищевказаний транспортний засіб до митного органу призначення, перевищив встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, до митного органу призначення терміном більше ніж на 10 діб. Поломка та перебування транспортного засобу на ремонті не відноситься до аварії чи обставин непороборної сили і не може звільняти особу від відповідальності. ОСОБА_1 документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, у відповідності до ст.. 460 МК України не надав. Документи ж надані позивачем вказують лише на те, що автомобіль перебував на ремонті по заміні піддона й не містять жодних доказів того, що ремонту зазначений транспортний засіб потербував в результаті аварії чи дії обставин непереборної сили та не міг бути доставлений до митного органу призначення. Твердження позивача про пропуск строку притягнення його до відповідальності, є безпідставним, оскільки відповідно до ч.1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. Тобто ст. 467 МК України не визначає виключного переліку триваючих порушень. Днем виявлення правопорушення є фіксація в протоколі про порушення митних правил, і в силу ст. 467 МК України строк накладення адміністративного стягнення обчислюється саме з дня виявлення. Порушення позивачем обов`язку щодо вивезення транспортного засобу за межі території України протягом встановленого строку є триваючим. Адміністративне стягнення накладене на позивача в межах шестимісячного строку, передбаченого ст. 467 МК України. Просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник не з`явились. Представник позивача адвокат Чорній І.А. подав заяву про проведення судового розгляду у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Представник відповідача Львівської митниці Державної фіскальної служби України в судове засідання повторно не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

З`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, дослідивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та дав їм правову оцінку.

Згідно з ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Відповідно до ст.95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування з метою транзиту через митну територію України передбачено ст.381 МК України.

Згідно з ст.470 МК України встановлена відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів.

Частина 3 статті 470 МК України передбачає, що перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.491 МК України однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є, зокрема, безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Частина 1 статті 494 МК України передбачає, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Постановою в справі про порушення митних правил № 0937/20900/19 від 26.03.2019 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

З постанови вбачається, що 20.02.2019 о 18:48 год в ході митного контролю транспортного засобу « Ford FUSION» р/н НОМЕР_3 та внесення даних про нього та осіб, які в ньому переміщувались, в АСМО «Інспектор» спрацювала АСАУР (коди 103-1,210-1, 911-1 «Перевищено терміни вивезення за межі митної території України»). Шляхом здійснення оперативного запиту до ЄАІС ДМС України та на підставі аналізу переміщень за даними ФМ «Пасажирського пункту пропуску» та ФМ «Диспетчер зони митного контролю» АСМО «Інспектор» встановлено, що ОСОБА_1 28.05.2017 о 13:45 год через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС смугою руху «зелений коридор» ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» модель 210 р/н НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк передбачений нормами ст..95 МК України для автомобільного транспорту 10 діб ( у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб). Одночасно встановлено відсутність інформації про вивезення з митної території України вказаного транспортного засобу станом на 20.02.2019. Відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст. 460 МК України, ОСОБА_1 подано не було. Таким чином ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строки доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем до органу державної фіскальної служби більше ніж на 10 діб.

Згідно з ст.ст. 73, 76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем ОСОБА_1 на підтвердження поважності причин не доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем до органу державної фіскальної служби більше ніж на 10 діб представлено акт прийому-передачі транспортного засобу на ремонт від 29.05.2017 та довідку від 01.07.2017, видану ПП «Мирон» , згідно якої автомобіль «MERCEDES-BENZ» модель 210 р/н НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 знаходився на станції технічного обслуговування у ПП «Мирон`з 29.05.2017 по 01.07.2017 з такими ремонтними роботами: ремонт коробки передач. Ремонт проводився за участі власника авто. За відсутності необхідних запчастин, автомобіль був у ремонті в період з 29.05.2017 по 01.07.2017 . Ремонт закінчено повністю 01.07.2017.

Відповідно до вироку Яворівського районного суду Львівської області від 08.02.2021 та ухвали Львівського апеляційного суду від 24.05.2021, ОСОБА_1 01 липня 2017 року близько 10 год 00 хв, керуючи технічно-справним транспортним засобом марки «Mersedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 (польська реєстрація) та рухаючись на автомобільній розв`язці автодороги «Львів-Краковець» у напрямку смт. Краковець, на ділянці 9км + 600м неподалік від с. Рясне-Руське Яворівського району Львівської області, порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями, а саме: п.п. 1.2, 1.5, 1.10 (в частині термінів «дати дорогу» та «небезпека для руху»), 2.3 (б, д); 10.1, 12.1, 1.1 розділу 34, які виразилися в тому, що керуючи транспортним засобом був неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не враховував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого втратив контроль над автомобілем та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, по якій в цей час рухався автомобіль марки «Fiat Doblo» номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, а саме, зустрічного зіткнення з автомобілем марки «Fiat Doblo» номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_3 отримала травму верхньої повіки лівого ока, рани в лівій приорбітально-скроневій та в лівій вилично-щічній ділянках, множинні лінійні подряпини та поверхневі рани в лівій лобно-скроневій та надбрівних ділянках, в ділянці носа, синці на задньо-зовнішній поверхні лівого плеча та на передній поверхні гомілок, що відносяться до середнього ступеня тяжкості за ознакою розладу здоров`я на термін понад 3 тижнів (більше як 21 день). Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з ч.1 ст.192 Митного кодексу України, у випадку якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до п.2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 №657 (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), обставини непереборної сили визначено як надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події. Факт аварії чи дії обставин непереборної сили визначено як часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Вихід із ладу транспортного засобу 29.05.2017 та його подальший ремонт до 01.07.2017 не можуть бути прирівняні до аварії або обставин непереборної сили. Доказів того, що такий ремонт був здійснений у зв`язку із обставинами аварії або дії обставин непереборної сили позивачем не надано.

Суд відхиляє доводи позивача ОСОБА_1 з приводу неможливості вивезення транспортного засобу за межі України, у зв`язку із дорожньо-траспортною пригодою, яка мала місце 01.07.2017, оскільки транспортний засіб був ввезений в Україну 28.05.2017 та у встановлені строки транзитних перевезень, передбачені ст.95 МК України, не був вивезений.

Відповідно до частини 1 ст. 460 МК, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Позивачем у судовому процесі не було доведено наявності обставин, наведених вказаних нормах ст. 460 МК.

Щодо посилань позивача щодо закінчення строку накладення на нього адміністративного стягнення, то суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином, при розгляді справ про порушення митних правил, передбаченого ст. 470 МК України та вирішення питання про строк накладення адміністративного стягнення необхідно з`ясувати питання про день коли було виявлено вказане правопорушення. За змістом ст. 491 МК України вказане правопорушення може бути виявлено посадовими особами митниці безпосередньо під час переміщення через митний кордон чи митного оформлення.

Враховуючи наведені роз`яснення, порушення, передбачене ч. 3 ст.470 МК України, вчинене позивачем є триваючим та виявлене 20.02.2019, тому саме з цієї дати відраховується строк накладення адміністративного стягнення.

Оскільки постановою від 26.03.2019 на позивача накладено адміністративне стягнення в шестимісячний строк з моменту виявлення, то строк, передбачений ст. 467 МК України, не пропущено.

Таким чином судом встановлено, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель 210 р/н НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 не вивезений ОСОБА_1 за межі України у встановлені строки ст. 95 МК України, а тому суд не вбачає підстав для скасування постанови у справі про порушення митних правил №0937/20900/19 від 26.03.2019.

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази суд дійшов висновку, що в позові ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.77, 242-244, 246, 268, 286 КАС України , суд

у х в а л и в:

в позові ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду чи через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 25.08.2021.

Позивач: ОСОБА_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1

Відповідач: Львівська митниця ДФС

місцезнаходження: м.Львів вул.Костюшка,1,

Суддя І.М.Карпин