Справа № 361/7517/17
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/7517/17 Головуючий у 1 інстанції - Петришин Н.М.
Суддя-доповідач - Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Василенка Я.М,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

за участю секретаря Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2021 за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В 2017 році ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії/бездіяльність відповідача щодо відмови в переведенні позивача з пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на пенсію за віком з 26.10.2016, в зв`язку з досягненням пенсійного віку 55 років, встановленого для інвалідів війни, та як постраждалому від ЧАЕС ІІІ категорії, з урахуванням ст. 6 Закону України «Про пенсійне забезпечення», всупереч рішення Верховного Суду України від 08.06.2016 у справі № 331/336/15;

- зобов`язати відповідача перевести позивача на пенсію за віком з 26.10.2016 в зв`язку з досягненням пенсійного віку 55 років, встановленого для інвалідів війни, та в зв`язку з досягненням пенсійного віку 54 років, встановленого як постраждалому від ЧАЕС ІІІ категорії, відповідно до ст. 6 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та нарахувати пенсію за віком, мінімальну пенсію по інвалідності відповідно до ст. 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та інших осіб» у розмірі 110% від 3,5 розмірів мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого частиною першою ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», додаткову пенсію, як постраждалому від ЧАЕС ІІІ категорії, виходячи з розміру, встановленого частиною першою ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням норм міждержавного договору, право на які підтверджує посвідчення Серії НОМЕР_1 та Закону України «Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду» № 334/96-ВР від 12.07.1996, з індексацією недоотриманих пенсійних виплат та допустити негайне виконання рішення суду;

- зобов`язати відповідача зарахувати страховий стаж позивачу з часу встановлення інвалідності з 16.09.1983.

- зобов`язати Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області у м. Бровари зарахувати страховий стаж позивачу під час роботи підприємцем з 14.06.1996, та час по догляду за постраждалою від ЧАЕС дитиною до 2004 року.

- зобов`язати відповідача докупити, за свій рахунок недостатній страховий стаж позивачу, щоб компенсувати завдані збитки;

- зобов`язати компенсувати завдані позивачу матеріальні збитки в розмірі 100 000,00 грн., та стягнути з відповідача кошти в розмірі 100 000,00 грн. за відмову в переведенні на пенсію за віком;

- зобов`язати компенсувати моральні збитки в розмірі 100 000,00 грн. та стягнути з відповідача кошти в розмірі 100 000,00 грн., які підтверджуються тим, що відповідач зловживаючи службовим становищем безпідставно відмовив в переведенні позивача на пенсію за віком, в зв`язку з чим позивач зазнав емоційного стресу та тяжких моральних страждань.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.05.2018 позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог про зобов`язання Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області у м. Бровари перевести ОСОБА_1 на пенсію за віком з 26.10.2018, в зв`язку з досягненням пенсійного віку 55 років, встановленого для інвалідів війни, та в зв`язку з досягненням пенсійного віку 54 років, встановленого як постраждалому від ЧАЕС III категорії, відповідно до ст.6 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та нараховувати пенсію за віком, мінімальну пенсію по інвалідності відповідно до ст. 22 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та інших осіб у розмірі 110% від 3,5 розмірів мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого частиною першою ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», додаткової пенсії, як постраждалому від ЧАЕС III категорії виходячи з розміру встановленого частиною першою ст. 28 Закону України «Про загально обов`язкове державне пенсійне страхування», з урахування норм міждержавного договору, право на які підтверджує посвідчення серії НОМЕР_2 , та Закону України «Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду» № 334/96-ВР від 12.07.1996 залишено без розгляду; провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в частині вимог про зобов`язання Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області у м. Бровари зарахувати страховий стаж позивачу під час роботи підприємцем з 14.06.1996, та час по догляду за постраждалою від ЧАЕС дитиною до 2004 року - закрито; у задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій відповідача, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодувати матеріальні та моральні збитки - відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.05.2018 скасовано, та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправними дії/бездіяльність Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області про відмову у переведенні та здійсненні перерахунку ОСОБА_1 пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на пенсію за віком з 26.10.2016 по 10.08.2017, в зв`язку з досягненням пенсійного віку 55 років, встановленого для інвалідів війни, та як постраждалому від ЧАЕС ІІІ категорії, з урахуванням ст. 6 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобов`язано Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Київській області вирішити питання щодо переведення ОСОБА_1 на пенсію за віком з 26.10.2016 по 10.08.2017, в зв`язку з досягненням пенсійного віку 55 років, встановленого для інвалідів війни, та у зв`язку з досягнення пенсійного віку 54 років, встановленого як постраждалому від ЧАЕС ІІІ категорії, відповідно до ст. 6 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та перерахунку пенсії за віком, мінімальної пенсії по інвалідності відповідно до ст. 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у розмірі 110 % від 3,5 розмірів мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого частиною першою ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», додаткової пенсії, як постраждалому від ЧАЕС ІІІ категорії, виходячи з розміру, встановленого частиною першою ст. 28 Закону № 1058-IV; зобов`язано Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати стаж позивачу з часу встановлення інвалідності - 16.09.1983, за виключенням періоду, який вже зараховано до страхового стажу; решта позовних вимог залишено без задоволення.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2019 встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 20.03.2020 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на відповідача за результатами звіту про виконання судового рішення - відмовлено; встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Київській області новий строк подання звіту про виконання судового рішення; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області протягом двох місяців з дня набрання даною ухвалою суду законної сили подати до суду звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду, ухваленої 28.11.2018 в адміністративній справі № 361/5717/17 за позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій відповідача, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодувати матеріальні та моральні збитки.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.04.2021 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Київській області новий строк подання звіту про виконання судового рішення; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області протягом одного місяця з дня набрання даною ухвалою суду законної сили подати до суду звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду, ухваленої 28.11.2018 в адміністративній справі № 361/5717/17 за позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій відповідача, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодувати матеріальні та моральні збитки.

В подальшому, 27.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 361/7517/17 в порядку ст. 382 КАС України.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 361/7517/17 - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нове судове рішення, яким встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у справі № 361/7517/17.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що Броварським міськрайонним судом уже встановлений контроль за виконанням судового рішення у справі № 361/7517/17, а тому заява позивача від 27.04.2021 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 361/7517/17 є безпідставною.

Колегія суддів погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.ст. 129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічна норма закріплена в ст. 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України передбачено, що суд який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 вказаної норми встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України (ч. 3 ст. 382 КАС України).

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Як вже було зазначено вище, зокрема, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.04.2021 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Київській області новий строк подання звіту про виконання судового рішення; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області протягом одного місяця з дня набрання даною ухвалою суду законної сили подати до суду звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду, ухваленої 28.11.2018 в адміністративній справі № 361/5717/17 за позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій відповідача, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодувати матеріальні та моральні збитки.

Вказане свідчить про те, що Броварським міськрайонним судом Київської області на час подання заяви ОСОБА_1 від 27.04.2021 вже встановлений контроль за виконанням судового рішення у справі № 361/7517/17.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява ОСОБА_1 від 27.04.2021 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 361/7517/17 є безпідставною та передчасною, оскільки такий судовий контроль за виконанням судового рішення у вищевказаній справі уже встановлений та судом зобов`язано відповідача надати до суду звіт про виконання судового рішення.

Більше того, колегія суддів звертає увагу, що 12.05.2021 (в межах визначеного судом в ухвалі від 19.04.2021 строку) до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов звіт від Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 у справі № 361/7517/17.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 361/7517/17.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2021 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлений 30.08.2021.