Справа № 160/9201/20
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2021 року Справа №160/9201/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в якій із урахуванням уточненого адміністративного позову від 26.10.2020 року позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати постанову державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2014 ВП №42512259 та постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бочарової Поліни Андріївни від 21.01.2020 року ВП №60985552 про відкриття виконавчого провадження;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бочарової Поліни Андріївни про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 16.03.2020 року ВП №42512259;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бочарової Поліни Андріївни про опис та арешт майна (коштів) боржника від 03.04.2020 року ВП №60985552;

- визнати неправомірними дії начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) щодо підписання та направлення заявки на реалізацію арештованого майна - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 до ДП «Сетам» та зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) зняти з примусової реалізації житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (лот №419666 в ДП «Сетам»).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 08.05.2020 року позивачем було отримано повідомлення щодо вартості описаного та арештованого майна боржника від 22.04.2020 року №03-2/26301/9, з якого він дізнався що на примусовому виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання: 1) виконавчого листа Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська №403/14976/2012 від 14.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості за кредитним договором; 2) виконавчого напису №16321, виданого приватним нотаріусом 20.10.2017 року Швець Р.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» О.В. коштів. Позивач вважає, що державним виконавцем допущено порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ним вчасно не надіслано на адресу позивача постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2014 року ВП №42512259, від 21.01.2020 року ВП №60985552, а також постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 16.03.2020 року ВП №61561337. Також вказує, що державним виконавцем здійснено неправомірні дії щодо арешту, опису та передання майна на реалізацію, а саме, об`єкта нерухомого майна в АДРЕСА_1 , оскільки, на теперішній час вказане майно не є власністю позивача, що на його думку, додатково вказує на протиправність оскаржуваних рішень. З огляду на зазначені обставини, оскаржувані постанови є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 14.08.2020 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду шляхом подання до суду уточненого позову із обґрунтуванням, в чому полягають незаконні дії державних виконавців, вчинені ними при здійсненні виконавчих дій у виконавчих провадженнях №42512259, №60985552, які були об`єднані у зведене виконавче провадження №61561337, разом із конкретизацією реквізитів спірних постанов державних виконавців (дата, номер, хто прийняв), які позивач просить суд визнати протиправними та скасувати (відповідно до кількості учасників справи); доказів сплати судового збору у розмірі 1681,60 грн.; доказів на підтвердження обставин поважності пропуску строку звернення до суду та заяву про поновлення такого строку; заяви про забезпечення позову, оформленої відповідно до статті 152 КАС України, разом із доказами сплати судового збору у розмірі 630,60 грн.

Так, на виконання вимог зазначеної ухвали 15.09.2020 року на адресу суду надійшов супровідний лист разом з уточненим адміністративним позовом відповідно до кількості учасників справи. Одночасно з уточненим адміністративним позовом на адресу суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку.

Ухвалою суду від 21.09.2020 року ОСОБА_1 поновлено строк звернення до адміністративного суду. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/9201/20 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 28 вересня 2020 року о 15:00 год.

Цією ж ухвалою витребувано у відповідача матеріали виконавчого провадження та надано відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву протягом двох днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У судовому засіданні 28.09.2020 року розгляд справи відкладено на 19.10.2020 року о 13 год. 00 хв., у зв`язку з неявкою відповідача.

15.10.2020 року від відповідача на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 12.03.2014 року на примусове виконання до Відділу надійшов виконавчий документ - виконавчий лист, виданий Бабушкінським районним судом від 14.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості за укладеним договором про надання кредитної лінії №141207/2-USD від 14.12.2007 року. Керуючись вимогами статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №42512259 від 14.03.2014 року. Крім того, 15.01.2020 року на примусове виконання надійшов виконавчий документ - напис приватного нотаріуса, виданий ОСОБА_2 20.10.2017, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» коштів у розмірі 952 289,04 грн., у зв`язку з чим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60985552 від 21.01.2020 року. Копії вищевказаних постанов про відкриття виконавчих проваджень направлено сторонам виконавчого провадження в порядку статті 28 Закону України «Про виконавче провадження». 16 березня 2020 року постановою №42512259 було об`єднано виконавчі провадження №42512259 та №60985552 у зведене виконавче провадження №61561337 та розпочато здійснення інших виконавчих дій. Враховуючи викладене, відповідач в межах зведеного виконавчого провадження законно виніс постанову про опис та арешт майна боржника №60985552. За таких обставин, оскаржувані постанови є правомірними і підстави для їх скасування відсутні, у зв`язку з чим, просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

19.10.2020 року на виконання вимог ухвали суду від 21.09.2020 року на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшли матеріали виконавчого провадження.

04.02.2021 та 15.02.2021 року на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшли від відповідача клопотання про розгляд справи без участі державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі.

Ухвалою суду від 15.02.2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача стягувача - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (вул.Грушевського, буд.1Д, м.Київ, 01001, ). Також, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача стягувача - АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (вул.Жилянська, буд.32, м.Київ, 01033, ). Цією ж ухвалою відкладено судове засідання на 01.03.2021 року об 11:00 год.

01 березня 2021 року на підставі клопотання представника позивача судове засідання було відкладено на 10.03.2021 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання 10.03.2021 року сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи. Від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи здійснювати без участі позивача та його представника, проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечує. Від представника відповідача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без участі державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі. Третіми особи жодних пояснень по суті спірних правовідносин до суду не надано.

Частиною 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 КАС України, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

В пункті 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За змістом частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ч. 1 ст. 447 ЦПК України).

В ході розгляду справи було встановлено, що до зведеного виконавчого провадження ВП №61561337 входили виконавчі провадження: 1) ВП № 42512259 з примусового виконання за виконавчим листом №403/14976/2012, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 14.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості у сумі 121 515,76 грн.; 2) ВП №60985552 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 16321, виданого 20.10.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 956 289,04 грн.

Тобто, у зв`язку із визнанням рішенням суду від 10.03.2021 року протиправною та такою, що підлягає скасуванню постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №60985552 від 21.01.2020 року та постанови від 16.03.2020 року про об`єднання виконавчих проваджень ВП №42512259 та ВП №60985552 у зведене виконавче провадження, якому присвоєно номер ВП №61561337, у провадженні державного виконавця залишається на виконанні лише виконавче провадження ВП №42512259 з примусового виконання за виконавчим листом №403/14976/2012, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 14.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості у сумі 121 515,76 грн.

За таких обставин, правомірність винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2014 року ВП №42512259 про примусове виконання виконавчого листа №403/14976/2012, виданого 14.02.2014 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська по цивільній справі, повинна розглядатися судом, який видав такий виконавчий лист, а саме, Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська в порядку, встановленому Цивільно процесуальним кодексом України.

Суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України).

З урахуванням наведеного, провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанови державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції Циганко О.В. про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2014 ВП №42512259, підлягає закриттю.

Підлягає закриттю провадження по справі і в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) щодо підписання та направлення заявки на реалізацію арештованого майна - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 до ДП «Сетам» та зобов`язання Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) зняти з примусової реалізації житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (лот №419666 в ДП «Сетам»), оскільки ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28.11.2019 року у цивільній справі №204/8207/19 (залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.02.2020) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, застосовано заходи забезпечення позову у справі № 204/8207/19 шляхом накладення заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, а також на реєстрацію виникнення, переходу чи припинення речових прав на нерухоме майно, а саме житловий будинок з господарським будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, з аналогічних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 238, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі №160/9201/20 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача стягувача: АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, в частині позовних вимог:

- про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції Циганко О.В. про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2014 ВП №42512259;

- визнання неправомірними дій начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) щодо підписання та направлення заявки на реалізацію арештованого майна - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 до ДП «Сетам» та зобов`язання Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) зняти з примусової реалізації житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (лот №419666 в ДП «Сетам»), оскільки ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28.11.2019 року у цивільній справі №204/8207/19 (залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.02.2020) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, застосовано заходи забезпечення позову у справі № 204/8207/19 шляхом накладення заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, а також на реєстрацію виникнення, переходу чи припинення речових прав на нерухоме майно, а саме житловий будинок з господарським будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, закрити.

Роз`яснити позивачу, що вирішення позовних вимог стосовно яких прийнято рішення про закриття провадження у справі, здійснюється в порядку цивільного судочинства.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) І.В. Тулянцева

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду 10.03.2021

Суддя І.В. Тулянцева