Справа № 310/6312/21
Суддя: Прінь І. П.
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/6312/21
РІШЕННЯ

Іменем України

01 вересня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 03.07.2021 року відносно нього інспектором Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області була винесена постанова серії ЕАН №4434811 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення п. 22 Правил дорожнього руху.

Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки адміністративне правопорушення не вчиняв. Зазначив, що поліцейським не долучено до постанови жодних належних та допустимих доказів скоєння правопорушення. Правила дорожнього руху не містять п.22, а є Розділ 22 «Перевезення вантажу», який містить кілька пунктів, зокрема п.22.5, яким заборонено рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7т або фактичною масою понад 24т. автомобільними дорогами загального користування місцевого значення. Вважає, що така заборона не розповсюджується на автомобільні дороги розташовані в м. Бердянську.

Ухвалою від 20.07.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

26.07.2021 року позивачем було подано уточнену позовну заяву і квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 26.07.2021 року відкрито провадження у справі і призначено справу до розгляду.

10.08.2021 року до суду від ГУ НП в Запорізькій області надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача просить визнати ГУ НП в Запорізькій області неналежним відповідачем у справі, вказує, що оскаржувана постанова винесена інспектором роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Петренко А.В. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

13.08.2021 року представник позивача подав заяву про залучення в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Ухвалою суду від 13.08.2021 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі позивача і представника позивача ( а.с.41).

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, надавши їм оцінку, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4435811 від 03.07.2031, винесеної інспектором Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції Петренко А.В., УПП бат.1, ОР рота, 03.07.2021 о 12-45 год. в м. Бердянськ, траса ТО815км., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом у складі напівпричіп НОМЕР_1 марка BODEХ, згідно ТТН від 03.07.2021, загальна маса брутто 39100кг, здійснив рух загального користування місцевого значення де дозволено рух фактичною масою, де дозволено рух фактичної маси до 24 т., чим порушив п.22 ПДР- порушення правил перевезення вантажів (а.с.8).

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до оскаржуваної постанови, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що керував транспортним засобом на дорозі загального користування місцевого значення з масою понад 24 тони, чим порушив п.22. Правил дорожнього руху України.

В Правилах дорожнього руху відсутній п.22, натомість є розділ 22 «Перевезення вантажу», який включає в себе кілька пунктів, порушення кожного з яких утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого як ч.1 ст. 122 КУпАП та і іншими статтями КУпАП, зокрема ст. 132-1 КУпАП.

Відповідачем не надано суду жодних доказів, які б доводили вину позивача. І у постанові про накладення адміністративного стягнення такі докази не зазначені.

Водночас, за приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні і беззаперечні докази наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 122 КУпАП.

Суд зазначає, що у справах за позовом фізичної особи стосовно оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень в силу приписів статті 77 КАС України покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, зважаючи на те, що відповідачем не надано суду доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1статті 122 КУпАП, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі статті 139 КАС України судові витрати слід стягнути з бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 139,241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону №4 УПП в Запорізькій області Департаменту Патрульної поліції лейтенантом поліції Петренко А.В. серії ЕАН №4435811 від 03.07.2031 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. П. Прінь