Справа № 819/1466/16
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 819/1466/16

адміністративне провадження № К/9901/39285/18

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кременецької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Кременецької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.12.2016 (суддя - Подлісна І.М.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 (головуючий суддя - Попко Я.С., судді: Сапіга В.П., Хобор Р.Б.) у справі № 819/1466/16.

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Кременецької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області (далі - Кременецька ОДПІ) від 21.10.2016 №14-13 про сплату податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 202125,86 грн.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.12.2016, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017, позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, Кременецька ОДПІ оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.12.2016, ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

В обґрунтування своїх доводів Кременецька ОДПІ зазначає, що вирішуючи питання про правомірність оскаржуваної податкової вимоги суди повинні були з`ясувати наявність підстав та строки для надіслання податкової вимоги, наявність податкового боргу та його суму. Також вказує, що в силу приписів підпунктів 60.1.3, 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України лише з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, попереднє вважається відкликаним, в іншому випадку чинним є попереднє податкове повідомлення-рішення, в даному випадку в частині, не скасованій судом.

Крім того, Кременецькою об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДС у Тернопільській області заявлено клопотання про заміну відповідача правонаступником, яке згідно із статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає задоволенню.

Позивач не скористався своїм правом та не надав відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду даної касаційної скарги.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 15.03.2013 Збаразькою об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Тернопільській області на підставі акту перевірки №525/17/ від 20.06.2013 прийнято:

податкове повідомлення-рішення № , згідно з яким за порушення пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 997568,00 грн. та застосовано 249392,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

податкове повідомлення-рішення № , згідно з яким за порушення пункту 177.4 статті 177 Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 736193,07 грн. та застосовано 184 048,27 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Зазначені податкові повідомлення-рішення було оскаржено ФОП ОСОБА_1 в судовому порядку.

Так, за наслідками повторного судового розгляду, 04.09.2015 Тернопільським окружним адміністративним судом у справі №819/2531/13-а позов ФОП ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення форми Збаразької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільської області від 15.07.2013 № в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 545453,07 грн. за основним платежем та 136363,27 грн. за штрафними санкціями.

12.05.2016 Львівським апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.09.2015 у справі №819/2531/13-а без змін.

Відповідно до підпункту 14.1.153 пункту 14.1 статті14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Пунктом 57.3 ст.57 Податкового кодексу України встановлено, що в разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Приписами пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з підпунктами 60.1.4, 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі, та якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Відповідно до пункту 60.5 статті 60 Податкового кодексу України у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення, сума податкового зобов`язання за яким є зменшеною за рішенням суду, що набрало законної сили, вважається відкликаним, а податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання є податковим повідомленням-рішенням, що складається на виконання вимог законодавства у зв`язку зі зменшенням судом суми податкового зобов`язання і не містить в собі нових підстав для визначення податкового зобов`язання.

З урахуванням викладеного, податкове повідомлення-рішення Збаразької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області від 15.07.2013 № вважається відкликаним, сума грошового зобов`язання ФОП ОСОБА_1 не є узгодженою, податкове повідомлення-рішення зі зменшеною сумою грошового зобов`язання до платника податків не надходило, а тому, відповідно, у контролюючого органу не було жодних підстав для складання та надсилання ФОП ОСОБА_1 податкової вимоги від 21.10.2016 №14-13.

За таких обставин, Верховний Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення даних позовних вимог.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Клопотання Кременецької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про заміну відповідача правонаступником задовольнити.

Замінити відповідача на його правонаступника Головне управління Державної податкової служби у Тернопільській області (код ЄДРПОУ ВП 44143637).

Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області залишити без задоволення.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.12.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 у справі № 819/1466/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк І.Я.Олендер Р.Ф. Ханова