Справа № 520/14473/19
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 серпня 2021 року

Київ

справа №520/14473/19

адміністративне провадження № К/9901/27635/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Загороднюка А.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року (головуючий суддя - Русанова В.Б., судді: Перцова Т.С., Жигилій С.П.)

у справі №520/14473/19

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017»

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

I. ПРОЦЕДУРА

1. У грудні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівлі (житлового будинку), за адресою: місто Харків, проспект Перемоги, 65-Г, корпус 1, комплексне обслуговування якого здійснює Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017», зупинити повністю, у зв`язку з чим зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» негайно припинити використання цієї будівлі (житлового будинку) з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

2. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року позов задоволено.

3. До повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівлі (житлового будинку), за адресою: місто Харків, проспект Перемоги, 65-Г, корпус 1, комплексне обслуговування якого здійснює Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017», зупинити повністю, у зв`язку з чим зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» негайно припинити використання цієї будівлі (житлового будинку) з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

4. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

5. Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 000 грн.

6. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції та посилаючись на порушення судом норм процесуального права, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просив скасувати додаткову постанову та відмовити у задоволенні заяви про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

7. Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 3 серпня 2020 року апеляційним судом було скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено у задоволенні позову. Питання про розподіл судових витрат не вирішувалося.

9. 10 серпня 2020 року представник відповідача звернувся до апеляційного суду з заявою про стягнення судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу в розмірі 14 000 грн. До заяви було додано договір про надання правничої допомоги № 19 від 13 квітня 2020 року, укладений між адвокатом Пацурковською О.М. та ОСББ «Черемушки-2017»; додаток № 1 до договору від 13 квітня 2020 року; детальний опис робіт та надання послуг по договору; акт про обсяг та вартість наданих адвокатом послуг та виконаних робіт по договору на суму 6 000 грн; платіжні доручення на загальну суму 6 000 грн; договір про надання правової допомоги від 26 травня 2020 року, укладений між ОСББ «Черемушки-2017» та адвокатом Заворотнім А.В.; додаткова угода до договору про надання правової допомоги; акт про надання правової допомоги від 3 серпня 2020 року на суму 8 000 грн; рахунки на оплату адвокатських послуг та платіжні доручення.

10. Позивач подав клопотання про зменшення витрат відповідача на оплату правничої допомоги адвоката.

11. У день розгляду заяви (22 вересня 2020 року) адвокатом було подано доповнення до заяви, в якій збільшив суму витрат та просив стягнути 16 000 грн.

IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Частково задовольняючи заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу апеляційний суд виходив з того, що понесені відповідачем витрати відповідно до договору про надання правової допомоги, укладеного з адвокатом Пацурковською О.М., у розмірі 6 000 грн є співмірними з обсягом наданих послуг.

13. Виходячи з критерію розумності розміру судових витрат, співмірності понесених витрат зі складністю справи та обсягом наданих послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), апеляційний суд визнав надмірною заявлену суму 8 000 грн за участь адвоката Заворотнього А.В. в судових засіданнях в суді апеляційної інстанції, та присудив витрати за договором від 26 травня 2020 року в розмірі 2 000 грн.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

14. Позивач у своїй касаційній скарзі звертає увагу на пропуск відповідачем строку звернення з заявою про вирішення питання про судові витрати та порушення апеляційним судом п`ятнадцятиденного строку для проведення судового засідання з вирішення питання про судові витрати.

15. Вимоги статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не поширюються на спірні правовідносини оскільки ОСББ «Черемушки-2017» не є позивачем у справі та його позов не було задоволено.

16. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи. При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

17. Позивач вважає що розмір понесених відповідачем витрат є неспівмірним з предметом позову, категорією судової справи та є необґрунтованим з огляду на нескладність позову, невеликий об`єм доказової бази та невеликої кількості поданих процесуальних документів.

18. Звертає увагу що процесуальні документи у справі та заперечення були підписані головою ОСББ «Черемушки-2017», а не адвокатом, копії наданих платіжних доручень належним чином не засвідчені.

19. Щодо підстав касаційного оскарження зазначає, що апеляційним судом не було враховано висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 6 листопада 2019 року у справі №2040/5204/18, від 30 червня 2020 року у справі №826/7141/16, від 31 січня 2020 року у справі №640/4506/19.

20. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просив відмовити у задоволенні касаційної скарги.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України, вважає за необхідне зазначити таке.

22. Касаційне провадження у справі, що розглядається, відкрито з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

23. Оскаржуючи рішення суду апеляційної інстанції з цієї підстави, позивач посилається на постанови Верховного Суду від 6 листопада 2019 року у справі №2040/5204/18, від 30 червня 2020 року у справі №826/7141/16, від 31 січня 2020 року у справі №640/4506/19 та зазначає, що судом не враховано висновки, зроблені Верховним Судом у вказаних справах.

24. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

25. Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

26. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

27. Так, у справі №2040/5204/18 Верховний Суд наголошував що твердження скаржника щодо розгляду апеляційної скарги неправомочним складом суду та з порушенням норм процесуального права (а саме недотримання стадій процесу апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, нездійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) нічим не доведені та не підтверджені наявними в матеріалах адміністративної справи доказами.

28. У справах №826/7141/16 та №640/4506/19 предметом спору було застосування до відповідача заходів реагування з метою попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті відповідача порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

29. Водночас у справі, що розглядається, спірні правовідносини між сторонами склались з приводу стягнення витрат на професійну правничу допомогу на користь відповідача.

30. Отже, оскільки в порівнюваних справах правовідносини не є подібними, у суду апеляційної інстанції були відсутні правові підстави для застосування висновків Верховного Суду, сформульованих у його постановах від 6 листопада 2019 року у справі №2040/5204/18, від 30 червня 2020 року у справі №826/7141/16, від 31 січня 2020 року у справі №640/4506/19.

31. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

32. За таких обставин, касаційне провадження, відкрите з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, підлягає закриттю.

33. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 339 КАС України, Верховний Суд,

У Х В А Л И В:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року в справі №520/14473/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді М.В. Білак

О.А. Губська

А.Г. Загороднюк