Справа № 160/15770/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
секретаря судового засідання Шимановської О.Є.
представника позивача Охріменко А.А.
представника відповідача Брилевського А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання неправомірними та скасування пунктів припису від 22.09.2020 №261/6-11/20, визнання дій неправомірними, -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви від 14.05.2021, позивач просить:
- визнати неправомірними та скасувати пункти 19, 20, 21, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 48, 49, 50, 55, 56 Припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 22.09.2020 р. №261/6-11/20, виданого за результатами позапланової перевірки суб`єкта господарювання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»;
- визнати неправомірними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо зазначення в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 19, 20, 21, 25, 26, 27, 38, 62, 63, 66 Акту позапланової перевірки №315/6-11/20 від 16.09.2020 р. опису порушень (в якості встановлених), які не відносяться до предмету перевірки та/або не виявлялися під час позапланової перевірки суб`єкта господарювання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», проведеної за наказом №569-П від 02.09.2020 р. в період з 03.09.2020 р. по 16.09.2020 р.;
- визнати неправомірними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо встановлення термінів усунення порушень вимог законодавства, зазначених у Приписі №261/6-11/20 від 22.09.2020 р., без погодження з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за наказом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 02.09.2020 р. №5б9-П в термін з 03.09.2020 р. по 16.09.2020 р. було здійснено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вимог правил, нормативів та стандартів у сфері охорони навколишнього природного середовища, екологічної безпеки, поводження з відходами; виконання вимог висновків з оцінки впливу на довкілля (висновків державної екологічної експертизи); додержання умов виданих дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, викиди та скиди забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище. За результатами зазначеної перевірки відповідачем був складений Акт №315/6-11/20 від 16.09.2020, до якого було додано заперечення позивача. 22.09.2020 року був виданий Припис №261/6-11/20 про усунення виявлених в результаті перевірки порушень. Зауважено, що за вказаним приписом у якості порушень відповідачем зазначено 56 пунктів. Позивач в обґрунтування позову посилається на те, що припис не містить посилання на акт, у якому були зазначені виявлені під час позапланової перевірки порушення, посаду, прізвище, ім`я та по батькові усіх посадових осіб, які здійснювали захід, прізвище, ім`я та по батькові інших осіб, які взяли участь у здійсненні заходу. Також припис містить посилання, як на підставу, на наказ відповідача №16-аг від 04.02.2020, який також не пред`являвся і не надавався позивачу, що, на, думку позивача, свідчить про порушення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (№877).
Звернуто увагу на те, що відповідач попередньо не погоджував з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» зазначені у приписі терміни усунення порушень вимог законодавства.
Також позивачем зауважено, що в деяких пунктах акту №315/6-11/20 відповідач неправомірно зазначив опис порушень (в якості встановлених), які, на думку позивача, не відносяться до предмету перевірки та не виявлялись під час позапланової перевірки суб`єкта господарювання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
22.03.2021 року від відповідача до суду надані пояснення по справі.
22.03.2021 року від позивача до суду наданні додаткові пояснення.
16.04.2021 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позовні вимоги не визнає, просить в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що на виконання доручення Прем`єр-міністра України від 29.01.2020 №2777/1/1-20 та наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 02.09.2020 року №569-П у період з 03.09. по 16.09.2020 року проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Зазначає, що під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів розглядаються питання у відповідності до Переліків питань щодо проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства згідно з додатками 1-10 до Акту, форма якого затверджена Міненерго та захисту довкілля України 26.11.2019 № 450.
Звертає увагу, що остання планова перевірка проводилась на підприємстві у 2015 році.
Під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) було проведено розгляд, аналіз відповідних наявних та попередніх документів дозвільного характеру, огляд території та виробничих приміщень, з`ясовано певні питання у відповідності до додатків до Акту, а саме, питання щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства в частині здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (наявність та аналіз Дозволів на викиди, інвентаризація викидів по окремому виробництву), виконання вимог, передбачених дозволами на викиди забруднюючих речовин (умови Дозволу та виконання заходів щодо скорочення викидів забруднюючих речовин та досягнення встановлених нормативів граничнодопустимих викидів); вжиття заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин; у відповідності до аналізу наданих документів, розроблення спеціальних заходів щодо охорони атмосферного повітря на випадок виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру; вжиття заходів для ліквідації причин, наслідків забруднення атмосферного повітря; здійснення виробничого контролю за охороною атмосферного повітря інструментально-лабораторними вимірюваннями параметрів викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел, ефективності роботи газоочисних установок,пересувних джерел для даного виробництва; дотримання нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин; здійснення контролю за експлуатацією споруд, устаткування та апаратури для очищення газопилового потоку від забруднюючих речовин; оснащення споруд, устаткування та апаратури для очищення газопилового потоку від забруднюючих речовин засобами вимірювальної техніки, необхідними для постійного контролю за ефективністю очищення; призначення осіб, відповідальних за технічний стан, обслуговування і безпечну експлуатацію установок очистки газу, належне розташування та обладнання місць відбору та вимірювання параметрів газопилового потоку, ведення журналу обліку робочого часу установок очистки газу; проведення технічного навчання і перевірка знань з правил технічної експлуатації установок очистки газу: наявність інструкції з експлуатації установок очистки газу відповідно до умов їх роботи, наявність паспортів на кожну установку очистки газу, наявність актів перевірок технічного стану установок очистки газу на джерелі викиду (утворення). Всі наявні (встановлені та виявлені) порушення було зафіксовано в акті перевірки у розділі ОПИС виявлених порушень вимог законодавства із зазначенням норм законодавства, які було порушено, із позначенням відповідних статей (абзаців, частин, статей, тощо).
Оскільки при проведенні позапланової перевірки виявлено порушення позивачем норм діючого природоохоронного законодавства, на виконання Закону №877 було складено припис №261/6-11/ від 22.09.2020. Зауважено про правомірність надання позивачу припису та обов`язковість його виконання.
Отже, відповідач вважає, що він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В судовому засіданні 03.02.2021 року здійснено заміну Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).
01.03.2021 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідачем не надано належних і допустимих доказів на обґрунтування заперечень на відзив.
Ухвалою від 22.03.2021 року до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління служби безпеки України у Дніпропетровській області.
07.05.2021 року від Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) надійшла заява про відвід судді, в обґрунтування якої вказано про наявність сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду справи.
Ухвалою суду від 07.05.2021 заява про відвід для вирішення по суті у порядку ч. 4 ст. 40 КАС України передана іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід судді.
В судовому засіданні від 24.05.2021 року зі складу учасників справи виключено Службу безпеки України в Дніпропетровській області як третю особу.
14.06.2021 року від позивача до суду подана заява про надання додаткових пояснень, в якій він зазначає, що в пунктах: 1, 2, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 19, 20, 21, 25, 27, 38, 62, 63, 66 Акту позапланової перевірки №315/6-11/20 відповідачем наведений опис порушень (в якості встановлених), які не виявлялися ним під час позапланової перевірки в період з 03.09.2020 р. по 16.09.2020 р. При цьому, у пунктах 3, 10, 25, 26 вказаного Акту відповідачем наведений опис порушень (в якості встановлених), які, на думку позивача, не відносяться до предмету перевірки. Також вказує, зі змісту пунктів 7, 25, 54, 65, 66 Акту позапланової перевірки №315/6-11/20 вбачається, що вони не містять встановлених конкретних порушень вимог законодавства та за своїм змістом фактично є вимогою про отримання інформації.
В судовому засіданні 20.07.2021 року представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.
Представник відповідача заперечував проти позову, просив в задоволенні позовних вимог відмовити.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 02.09.2020 р. №5б9-П про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг, Направлення №4-6503-3 від 02.09.2020, відповідно до ст.ст. 202, 21 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 21 ЗУ «Про центральні органи виконавчої влади», частини 1 ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, доручення Прем`єр-міністра України від 20.01.2020 №2777/1/1-20, листа Державної екологічної інспекції України від 09.07.2020 №5330/4/8-20 в термін з 03.09.2020 р. по 16.09.2020 р. було здійснено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вимог правил, нормативів та стандартів у сфері охорони навколишнього природного середовища, екологічної безпеки, поводження з відходами; виконання вимог висновків з оцінки впливу на довкілля (висновків державної екологічної експертизи); додержання умов виданих дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, викиди та скиди забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище.
За результатами зазначеної перевірки відповідачем був складений Акт №315/6-11/20 від 16.09.2020, до якого було додано заперечення позивача.
22.09.2020 року на підставі висновків акту перевірки був виданий Припис №261/6-11/20 про усунення виявлених в результаті перевірки порушень (56 пунктів).
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Згідно з п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275 (далі - Положення № 275), Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення № 275).
Діяльність Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області регламентується Положенням про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, яке затверджено наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07.04.2020 року № 230 (надалі - Положення).
Відповідно до Положення, Державна екологічна інспекція відповідної області (далі - Інспекція) є територіальним органом Державної екологічної інспекції України (далі - Держекоінспекція) та їй підпорядковується.
Повноваження Інспекції поширюються на територію Автономної Республіки Крим, відповідних областей, міст Києва та Севастополя, внутрішні морські води, територіальне море, виключну (морську) економічну зону України, континентальний шельф України та лимани.
Відповідно до п. 2 розділу II Положення № 230 Держекоінспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства: 1) про екологічну та радіаційну безпеку; 2) про охорону земель, надр; 3) про охорону, раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів; 4) про охорону атмосферного повітря; 5) про охорону, захист, використання та відтворення лісів; 6) про раціональне використання, відтворення і охорону об`єктів тваринного світу; 7) про охорону, використання і відтворення риби та інших водних живих ресурсів; 8) щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов; 9) про охорону, утримання і використання зелених насаджень; 10) про використання, охорону і відтворення об`єктів рослинного світу; 11) щодо дотримання правил створення, поповнення, зберігання, використання та державного обліку зоологічних, ботанічних колекцій і торгівлі ними; 12) з питань дотримання положень Конвенції про міжнародну торгівлю видами дикої фауни і флори, що перебувають під загрозою зникнення (CITES); 13) під час ведення мисливського господарства та здійснення полювання; 14) про збереження об`єктів рослинного та тваринного світу, занесених до Червоної та Зеленої книг України, формування, збереження і використання екологічної мережі; 15) про охорону і використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду; 16) з питань поводження з відходами; 17) у сфері хімічних джерел струму в частині забезпечення екологічної безпеки виробництва хімічних джерел струму та утилізації відпрацьованих хімічних джерел струму, ведення обліку обсягів накопичення відпрацьованих хімічних джерел струму та передачі їх для утилізації; 18) щодо дотримання вимог реєстрації в суднових документах операцій із шкідливими речовинами та сумішами; 19) щодо дотримання заходів біологічної і генетичної безпеки стосовно біологічних об`єктів природного середовища під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованих організмів у відкритій системі; 20) у сфері озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає, зокрема, Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).
В абз. 2, 3 частини першої статті 1 вказаного Закону визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Згідно з абз. 5 частини першої статті 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).
Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт (абз. 1 ч. 6 ст. 7 Закону № 877-V).
На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V).
Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Таким чином, включення до змісту припису вимог, які не спрямовані на усунення конкретних виявлених порушень законодавства, а носять загальний характер суперечить суті та меті припису як розпорядчого документу, що складається за результатами заходу державного нагляду.
Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05.06.2019 року у справі №816/581/16
Відповідно до ч. 9 ст. 7 Закону № 877-V, розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.
Щодо змісту пунктів 19, 20, 21, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 48, 49, 50, 55, 56 припису від 22.09.2020 року № 261/6-11/20, суд звертає увагу на наступне.
Пунктами 19, 20, 21 припису, відповідач висуває наступні вимоги: 19 - «Отримати висновок з оцінки впливу на довкілля по проекту «Реконструкция и развитие карьеров № 2-бис и № 3 горного департамента ПАО «АрселорМиттал Кривой Рог» для поддержания производительности по добыче сырой руды 30 млн. т в год на период до 2020 года. Карьер № 2-бис»; 20 «Розробити звіт та отримати висновок з оцінки впливу на довкілля виробничої діяльності пов`язаної з рекультивацією відпрацьованного кар`єру № 1»; 21 «Отримати висновок з оцінки впливу на довкілля по проекту «Реконструкция и развитие карьеров № 2-бис и № 3 горного департамента ПАО «АрселорМиттал Кривбй Рог» для поддержания производительности по добыче сырой руды 30 млн. тонн в год на период до 2020 года. Карьер № 3».
Відносно зазначених пунктів припису, суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» виконувало діяльність в кар`єрах №2-біс і №3 на підставі проектів ТОВ «Южгіпроруда», виконаних в 2011 році, пройдено комплексні експертизи (2012 р.) згідно чинному законодавству та отримано рішення про провадження планованої діяльності (Спеціальний дозвіл на користування надрами від 01.11.2007 №4483, 4482) до, набирання чинності Закону України «Про оцінку впливу на довкілля 23.05.2017 року. Листом ДП «Укрдержбудекспертизи» від 23.02.2012 року підтверджено, що позивачем було одержано позитивний експертний звіт ДП «Укрдержбудекспертизи» на провадження планованої діяльності згідно проектної документації. Позитивний висновок ДП «Укрдержбудекспертизи» на проектну документацію надано з урахуванням позитивного висновку науково-експертної оцінки з питань екології від 23.12.2011, копія якого долучена до матеріалів справи.
Необхідно зазначити, що вказаний проект визначав щорічний розвиток кар`єрів №№ 2-бис, 3 позивача до 2020 року включно з можливістю відповідного складування відпрацьованих порід в кар`єр №1.
Отже, відповідно до ч. 2 ст.17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», позивач не мав обов`язку проводити оцінку впливу на довкілля.
У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про те, що оскаржувані п.п. 19, 20, 21 припису є безпідставними та такими, що підлягають скасуванню.
Пунктом припису 26 відповідачем висунуті наступні вимоги: «Отримати висновок з оцінки впливу на довкілля по проекту «Строительство хвостохранилища «Центральное».
З матеріалів справи вбачається, що проект «Строительство хвостохранилища Центральное до отм. 125 м» був розроблений ДІ «УкрНДІводоканалпроект» у 2012 році та пройшов комплексну експертизу проектної документації у 2013 році. Дозвіл на виконання будівельних робіт було отримано у 2014 році до набрання чинності Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».
Отже, у відповідності до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», підприємство не мало обов`язку проводити оцінку впливу на довкілля.
У зв`язку з цим, суд прийшов до висновку про те, що п.26 припису є безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.
Пунктом 27 припису відповідачем висунута вимога: «Розробити звіт та отримати висновок з оцінки впливу на довкілля щодо збільшення проектного обсягу зберігання шламів металургійного, ливарного виробництва МВВ «Комплекс споруджень шламонакопичувачів металургійного виробництва». В якості обґрунтування відповідач посилається на ст.ст. 17, 33, 34 Закону України «Про відходи», п.22 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», ст. 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та зазначає про здійснення позивачем виробничої діяльності з розширенням комплексу споруджень шламонакопичувачів металургійного виробництва без висновку з оцінки впливу на довкілля.
Щодо зазначеного вище по тексту пункту порушення позивачем вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання та зберігання, суд зазначає наступне.
Згідно постанови Кабінету Міністрів України №1216 від 03.08.1998, на МВВ розроблено паспорт місця видалення відходів, який узгоджено з ОблСЕС, обласним управлінням Держкомгеології, Облводгоспом, територіальним управлінням Держгірпромнагляду, обласним Державним управлінням охорони навколишнього природнього середовища, затверджено Облдержадміністрацією.
Матеріали справи містять докази того, що в ході експлуатації комплексу позивачем було виконано:
- реконструкцію карти зневоднення №1 пруда-освітлювача №2 згідно проекту «Шламовый цех. Реконструкция карты обезвоживания №1 пруда осветлителя №2 в г. Кривом Роге», яка на той час відповідала усім вимогам природоохоронного законодавства. На проект отримано висновок державної екологічної експертизи №331 від 24.12.2004, комплексний висновок №1125(04)-1383 від 08.08.2005; висновок Криворізької СЄС №172 від 31.05.2005;
- реконструкцію акумулюючої ємності з нарощуванням до позн. 109,0 м, згідно проекту «Шламовий цех. Реконструкція існуючої акумулюючої ємності з нарощуванням до позначки 109,0 м», яка на той час відповідала усім вимогам природоохоронного законодавства. На проект отримано висновок державної екологічної експертизи №266 від 04.05.2005, зведений комплексний висновок Укрінвестекспертизи № 25/243 від 25.05.2005.
Отже, позивачем виконані необхідні вимоги законодавства України та у відповідності до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», позивач не мав обов`язку проводити оцінку впливу на довкілля.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про те, що п.27 припису є безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.
Пунктом 28 припису відповідачем висунута вимога: «Отримати висновок з оцінки впливу на довкілля по проекту «Реконструкція полігону для захоронення промислових та будівельних відходів на території шлакопереробного цеху аглодоменного департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», за адресою: вул. Криворіжсталі, 131 в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області», виконаного у 2017 році ПрАТ «УкрНДІОГаз».
Щодо зазначеного порушення, суд зазначає наступне.
Пунктом 29 припису відповідачем висунута вимога: «Розробити звіт та отримати висновок з оцінки впливу на довкілля щодо збільшення обсягу зберігання відходів МВВ «Місце розміщення промислових відходів ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (тупік ж/д колії 12 відвалу сталеплавильних шлаків, тимчасове)».
Щодо зазначеного вище порушення, суд зазначає наступне.
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України №1216 від 03.08.1998, на МВВ було розроблено паспорт місця видалення відходів, який узгоджено з ОблСЕС, обласним управлінням Держкомгеології, Облводгоспом, територіальним управлінням охорони навколишнього природнього середовища, затверджено Облдержадміністрацією. Представником позивача було зазначено та матеріалами справи підтверджено, що щорічно проводяться ревізії паспорту, які погоджені Облдержадміністрацією.
Під час судового розгляду справи з`ясовано та не спростовано представником відповідача, що з пуском в експлуатацію МВВ «Полігон для захоронення промислових та побутових відходів» у травні 2008 року, МВВ «Місце розміщення ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (тупік ж/д колії 12 відвалу сталеплавильних шлаків, тимчасове)» було закрите (наказ № 451 від 29.04.2008). При цьому, суд звертає увагу, що з 2008 по 2020 роки зауваження контролюючими органами, щодо перевищення проектної потужності даного МВВ, позивачу не пред`являлися.
Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» введено в дію 18.12.2017 року. Згідно цього Закону оцінці впливу на довкілля підлягає планова діяльність, а не об`єкт, який експлуатувався 12 років тому.
У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про те, що п.29 припису є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Пунктом 30 припису відповідачем висунута вимога: «Не допускати скид зворотних вод підприємства в поверхневі водойми з перевищенням нормативів ГДС, а саме випуску №6 (скид госппобутових стічних вод після споруд біологічної очистки) у р.Боковенька в межах с.Кудашівка».
Щодо зазначеного порушення, суд зазначає наступне.
Так, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Лабораторією аналітконтролю та моніториніу вод департаменту з охорони навколишнього середовища (надалі - ААКіМВ ДОНС) ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (свідоцтво про відповідність системи вимірювань № 08-0002/2020 від 02.01.2020) в результаті виконання виробничого контролю якості зворотних вод бази відпочинку у с.Кудашівка, відібраних 10.09.2020 представниками Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області сумісно з ААКіМВ ДОНС ПАТ «АМКР», за показником сульфати отримала результат 175,61 мг/дм3, що, в свою чергу, відрізняється від результату, який отримала лабораторія Державної екологічної інспекції більш ніж у 3 рази.
ААКіМВ ДОНС ПАТ «АМКР» підтвердила свою технічну компетенцію в частині отримання об`єктивної оцінки точності й співставленості результатів вимірювань у 2020 році, згідно з результатами міжлабораторних порівнянь результатів вимірювань масових концентрацій забруднюючих речовин в об`єктах навколишнього середовища (координатор програми МПР науково-дослідна установа «УКРНДІЕП»). Оцінка точності результатів вимірювань по сульфатам за результатами участі у МПР z = -0,26 при допустимому значенні | z | < 2,00.
У зв`язку з цим, суд прийшов до висновку про те, що п.30 припису є безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.
Пунктом 31 припису відповідачем висунута вимога: «Розробити нормативи ГДС забруднюючих речовин зі зворотними водами підприємства в поверхневі водойми випуску №1 (створ №2 обвідного каналу) у відповідності до фактичних концентрацій, вказаних в п.10 Дозволу №13/ДП/49д-20 на спеціальне водокористування, виданого 28.01.2020».
Щодо зазначеного порушення, суд зазначає, що представником відповідача під час судового розгляду не надано суду доказів щодо конкретного порушення позивачем вимог ст.ст. 44, 49 Водного кодексу України. При цьому, матеріалами справи підтверджено отримання позивачем дозволу на спеціальне водокористування №13/ДПд-20, в якому містяться розроблені нормативи ГДС, відтак, суд вважає, що п.31 припису є безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.
Пунктом 48 припису відповідачем висунута вимога: «Виконати роботи з оцінки зон забруднення підземних вод і водопідтоплення територій в результаті експлуатації складу доменного гранульованого шлаку на території ДЦ-2».
З цього питання суд зазначає, що відповідачем, зокрема, не зазначено конкретні види «робіт з оцінки зон забруднення підземних вод»; не зазначено, яке саме забруднення за якісним і кількісним складом має бути оцінено позивачем; також не зрозуміло, що має включати в себе саме «оцінка зон забруднення» і яким нормативно-правовим актом вона передбачена.
Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що, як було з`ясовано під час судового розгляду, вивчення питань відведення поверхневих та ґрунтових вод по вказаному об`єкту позивачем провадиться відповідно до вимог діючого законодавства України та висновку державної екологічної експертизи № 424 від 16.10.2008, копія якого долучена до матеріалів справи.
У зв`язку з цим, суд вважає п.48 припису безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.
Пунктом 49 припису відповідачем висунута вимога: «Розробити паспорт ПГОУ від джерел викиду ДВ №№ 340171, 340175».
Щодо зазначеного порушення, суд зазначає, що в судовому засіданні представником позивача було зазначено та не спростовано представником відповідача, що даний пункт припису виконати неможливо, оскільки з 2018 року по теперішній час технологічне обладнання не експлуатується. Лише після введення в експлуатацію об`єкта необхідно буде здійснити заміри фактичних викидів та відповідні показники занести у паспорт, а відтак, суд приходить до висновку, що п.49 припису є безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.
Пунктом 50 припису відповідачем висунута вимога: «Забезпечити обвалування по периметру місця видалення відходів (МВВ) «Полігон для поховання промислових та будівельних відходів» згідно розділу IV п. 3.3 паспорту МВВ».
У зв`язку з цим, суд вважає п.50 припису безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.
Пунктами 55, 56 припису відповідачем висунуті вимоги: 55 - «Вжити достатні заходи по ліквідації карантинних рослин на територіях доменних цехів № № 1,2», 56 - «Забезпечити заходи щодо належного утримання та охорони зелених насаджень на території ШУ, дробильної фабрики гірничого департаменту, АЦ № 1, АЦ № 2, на території Гречаноподівської та Новолатівської сільських рад Широківського району Дніпропетровської області («III карта»)».
Суд зазначає, що у цих пунктах припису відповідачем не зазначено конкретний тип заходів, які нібито не вживає та, на вимогу відповідача, має вжити позивач щодо усунення виявленого порушення та відносно яких саме зелених насаджень.
Окрім цього, зазначення відповідачем певних критеріїв нібито знищених позивачем зелених насаджень не знаходить підтвердження, ані у формулюваннях пунктів 62, 63 Акту №315/6-11/20, ані у п.п. 55, 56 припису №261/6-11/20.
Згідно з п. 6 ст. 7 Закону № 877, припис обов`язкова для виконання у визначені і строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Таким чином, вимоги «Вживати достатні заходи...» та «... здійснювати відповідно до чинного законодавства» є абстрактними та не містить ознак правопорушення, яке має усунути підприємство та не відповідає законодавчо визначеному поняттю припису. До того ж зазначені пункти припису мають декларативний характер та не містить вказівку на конкретне порушення норм чинного законодавства, які виявлені в процесі перевірки, посилання йде на загальні норми, яких позивач повинне дотримуватися повсякчасно, отже пункти припису не відповідають формі, яка визначена законодавством для приписів суб`єкта владних повноважень.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що п.п.55, 56 Припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 22.09.2020 р. №261/6-11/20 не містять конкретного способу усунення виявлених порушень, зазначених в акті перевірки №315/6-11/20 від 16.09.2020 р., а тому, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
За наведених обставин та правових норм, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем наявності правових підстав для винесення пунктів 19, 20, 21, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 48, 49, 50, 55, 56 припису від 22.09.2020 року №261/6-11/20, відтак, пункти 19, 20, 21, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 48, 49, 50, 55, 56 припису від 22.09.2020 року №261/6-11/20 є неправомірними та такими, що підлягають скасуванню.
Щодо позовної вимоги про визнання неправомірними дій Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо зазначення в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 19, 20, 21, 25, 26, 27, 38, 62, 63, 66 Акту позапланової перевірки №315/6-11/20 від 16.09.2020 р. опису порушень (в якості встановлених), які не відносяться до предмету перевірки та/або не виявлялися під час позапланової перевірки суб`єкта господарювання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», проведеної за наказом №569-П від 02.09.2020 р. в період з 03.09.2020 р. по 16.09.2020 р., суд зазначає наступне.
Згідно статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними, джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу. Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (далі - Дозвіл) - це офіційний документ, який дає право підприємствам, установам, організаціям та громадянам - підприємцям експлуатувати об`єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші, за умови дотримання встановлених відповідних нормативів граничнодопустимих викидів та вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин протягом визначеного в дозволі, терміну.
Для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря суб`єкт господарювання, зокрема, має провести інвентаризацію стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, видів та обсягів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними .джерелами» пилогазоочисного обладнанні згідно Інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві, затверджена Наказом Міністерства охорони навколишнього середовища та ядерної безпеки України №7 від 10.02.1995 (далі - Інструкція №7), Нормативів граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел, затверджені Наказам Міністерства охорони навколишнього середовища України № 309 від 27.06.2006р.
Матеріали інвентаризації відповідно до п. 1, 6 інструкції №7, використовуються для:
- розробки нормативів утворення забруднюючих речовин, які відводяться у атмосферне повітря при експлуатації технологічного та іншого обладнання, споруд та о6%ктів;
- розробки нормативів гранично допустимих викидів;
- регулювання викидів забруднюючих речовин в атмосферу;
- здійснення державного обліку в галузі охорони атмосферного повітря;
- розробки короткострокових і довгострокових планів заходів підприємств;
- розробки екологічних програм по зниженню викидів забруднюючих речовин в атмосферу.
За приписами ч.13 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877), діяльність органів державного нагляду (контролю), пов`язана зі збором інформації, метою якого є отримання відомостей про масові явища та процеси, що відбуваються у сфері господарської діяльності, не вважається заходами державного нагляду (контролю).
Таким чином, матеріали Інвентаризації само собою не можуть використовуватися для висновку про встановлення порушень під час здійснення окремого заходу державного контролю без належного визначення відповідачем перевищення обсягів викидів забруднюючих речовин, встановлених у дозволах на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
Водночас, з опису порушень за п.п. 1, 5, Акта перевірки № 315/6-11/20 вбачається, та не спростовано під час судового розгляду представником відповідача, що відбір проб та інструментально-лабораторні вимірювання показників складу і властивостей викидів з відповідних стаціонарних джерел забруднення атмосферного повітря ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» екологічною інспекцією під час позапланової перевірки не здійснювався, перевищення затверджених нормативів гранично допустимих викидів не було виявлено.
Відтак, суд приходить до висновку про неправомірність дій відповідача з опису порушень, у якості встановлених під час позапланової перевірки, у пунктах 1, 5 Акта перевірки № 315/6-11/20, оскільки, як було встановлено судом, вони не виявлялися ним під час позапланової перевірки в період з 03.09.2020р по 16.09.2020р.
У пункті 7 Акта перевірки №315/6-11/20 відповідачем, зокрема, зазначається опис встановлених порушень Правил технічної експлуатації установок очистки газу, та встановлення відповідності фактичних параметрів роботи установки очистки газу агломашини №6.
Проте, суд зазначає, що згідно наявного у матеріалах справи Направлення № 4-6503-6-3 від 02.09.2020 р., предмет позапланової перевірки відповідача не містить положень щодо перевірки дотримання стану технічної експлуатації обладнання, устаткування тощо.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про неправомірність дій відповідача з опису порушень у якості встановлених під час позапланової перевірки у пункті 7 Акта перевірки №315/6-11/20, оскільки вони не відносяться до предмету перевірки.
Термін виконання вказаних заходів, за описом порушень у цих пунктах Акта перевірки №315/6-11/20, визначений до 31.12.2020р.
Таким чином, відповідач, всупереч принципів державного нагляду (контролю), передбачених ст. 3 Закону №877, вчинив дії з передчасного опису порушень у якості встановлених під час позапланової перевірки стану виконання вищезазначених заходів позивачем у пунктах 3, 6, 10 Акта перевірки №315/6-11/20.
У пунктах 25, 26, 66 Акта перевірки № 315/6-11/20 відповідачем зазначається опис встановлених порушень позивачем ст.ст. 44, 49 Водного кодексу України через встановлення нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин зі зворотними водами підприємства в поверхневі водойми не у відповідності до вимог чинного законодавства, не надання на розгляд договору, щодо приймання та транспортування зворотних вод ПАТ «АМКР» через обвідний канал ТОВ «ТЕРРА-КОНСАЛТІНГ» в р. Інтулець.
Однак згідно Направлення №4-6503-6-3 від 02.09.2020 р., предмет позапланової перевірки відповідача не містить положень відносно перевірки договорів щодо приймання та транспортування зворотних вод, а також перевірки правомірності чи неправомірності встановлення позивачу нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин зі зворотними водами підприємства і визначення водного балансу обвідного каналу, який є додатком №10 до встановлених Дозволом на спеціальне водокористування №13/ ДП/49д-20 від 28.01.2020 р. нормативів ГДС.
Також, з опису зазначених порушень є незрозумілим, які саме вимоги ст.ст. 44, 49 Водного кодексу України разом з цим були порушені ПАТ « АрселорМіттал Кривий Ріг».
Під час судового розгляду представником відповідача не надано доказів порушення позивачем вимог вказаних статей Водного кодексу України.
Отже, суд зазначає, що відповідач всупереч ст.3, ч. 6 ст. 7 Закону № 877, вчинив дії з опису порушень у якості встановлених під час позапланової перевірки, які не відповідали предмету перевірки та без посилання на відповідну порушену вимогу законодавства.
У пунктах 19 та 21 Акта перевірки № 315/6-11/20 Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області зазначається про встановлення відповідно у 2019 році та 2020 роках перевищень дозволених обсягів викидів забруднюючих речовин на об`єктах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» під час участі спеціалістів відповідача у слідчих діях згідно ухвал слідчих суддів Бабушкінського районного суду м, Дніпропетровська і Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
У пункті 20 Акта перевірки № 315/6-11/20 Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області зазначається про встановлення за результатом інструментально-лабораторного контролю в період з 10.01.2020 р. по 15.01.2020 р. перевищень дозволених обсягів викидів забруднюючих речовин на об`єктах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Суд зазначає, що з наданих учасниками справи пояснень і доказів можна дійти висновку про планове проведення в період з 10.01.2020 р. по 15.01.2020 відповідачем позапланової перевірки на об`єктах позивача, яка була ним скасована згідно Наказу №5 від 15.01.2020 року «про скасування наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 18.01.2020 № 8-П».
Докази щодо складання Акта перевірки та видання припису за результатами зазначеного заходу контролю відповідачем надано не було.
З опису порушень за пунктами 19, 20, 21 Акта перевірки № 315/6-11/20 також вбачається, та не спростовано представником відповідача, що відбір проб і інструментально-лабораторні вимірювання показників складу та властивостей викидів з відповідних стаціонарних джерел забруднення атмосферного повітря ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області під час позапланової перевірки в період з 03.09.2020 р. по 16.09.2020 р. не здійснювався.
Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про неправомірність дій відповідача, які полягають в описі порушень у якості встановлених під час позапланової перевірки у пунктах 19, 20, 21 Акта перевірки №315/6-11/20, оскільки, як було з`ясовано під час судового розгляду справи, вони не виявлялися ним під час позапланової перевірки в період з 03.09.2020 р. по 16.09.2020 р., а використані за ними відомості отримані відповідачем у спосіб, який суперечить загальним вимогам до здійснення державного нагляду (контролю).
Також з матеріалів справи вбачається, що у пункті 27 Акта перевірки № 315/6-11/20 відповідачем зазначається опис встановлених порушень за результатами попередньої планової перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в період з 11.08.2015 р. по 31.08.2015 р. нормативів граничнодопустимих викидів за окремим переліком джерел викидів.
Отже, суд зазначає, що всупереч принципів державного нагляду (контролю), передбачених ст.3 Закону № 877, відповідач вчинив дії з опису порушень у якості встановлених під час позапланової перевірки, які, як було з`ясовано, відповідачем встановлювалися під час планової перевірки в період з 11.08.2015 р. по 31.08.2015 р.
З Акту перевірки № 315/6-11/20 вбачається, що у пунктах 38, 62, 63 відповідачем зазначається опис встановлення відповідно факту знищення зелених насаджень до ступеня припинення росту у кількості 47 дерев на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» «III карта» в межах Гречаноподівської та Новолатівської сільських рад Широківського району Дніпропетровської області, факт знищення зелених насаджень на території АЦ № 1 та АЦ № 2 (між будівлею їдальні та АБК) до ступеня припинення росту у кількості 5 одиниць та факт знищення зелених насаджень на території дробильної фабрики гірничого департаменту до ступеня припинення росту у кількості 1 дерева.
Водночас, під час судового розгляду справи, відповідачем належні та допустимі докази щодо виявлення зазначених фактів знищення зелених насаджень до ступеня припинення росту у кількості 48 дерев і 5 одиниць неідентифікованих зелених насаджень під час здійснення позапланової перевірки в період з 03.09.2020 р. по 16.09.2020 р. не були надані та відсутні в матеріалах справи.
Таким чином, відповідач, всупереч абз. 8 ч.6 ст. 7 Закону №877-V, вчинив дії з опису порушень у якості встановлених під час позапланової перевірки, які ним не встановлювалися.
На переконання суду, вказана обставина свідчить про вихід перевіряючими за межі предмету перевірки та ігнорування обов`язку, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, що свідчить про порушення вимог ст. 6 Закону № 877-V.
З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про неправомірність дій Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо зазначення в пунктах 1, 3, 5, 6, 7, 10, 19, 20, 21, 25, 26, 27, 38, 62, 63, 66 Акту позапланової перевірки №315/6-11/20 від 16.09.2020 р. опису порушень (в якості встановлених), які не відносяться до предмету перевірки та/або не виявлялися під час позапланової перевірки суб`єкта господарювання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», проведеної за наказом №569-П від 02.09.2020 р. в період з 03.09.2020 р. по 16.09.2020 р.
Щодо зазначення відповідачем в пунктах 2, 11, 12, 13, 14 Акту позапланової перевірки №315/6-11/20 від 16.09.2020 р. опису порушень, суд вважає такі дії Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) правомірними, оскільки відповідно до направлення від 02.09.2020 №4-6503-6-3, такі порушення відносяться до предмету перевірки та були виявлені під час позапланової перевірки суб`єкта господарювання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», проведеної за наказом №569-П від 02.09.2020 р. в період з 03.09.2020 р. по 16.09.2020 р.
При вирішенні даної справи суд враховує, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29).
На переконання суду, питання, які можуть вплинути на результат розгляду даної справи, судом було розглянуто та надано їм оцінку у повній мірі.
Отже, за наслідком розгляду справи в судовому засіданні, встановлено, що пункти припису 19, 20, 21, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 48, 49, 50, 55, 56 Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 22.09.2020 року №261/6-11/20 винесено необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Щодо вимоги про визнання неправомірними дій Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо встановлення термінів усунення порушень вимог законодавства, зазначених у Приписі №261/6-11/20 від 22.09.2020 р., без погодження з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 9 ст. 7 Закону № 877-V, розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень складається у двох примірниках: один примірник не пізніше п`яти робочих днів з дня складення акта надається суб`єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник з підписом суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо погоджених термінів усунення порушень вимог законодавства залишається в органі державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи від отримання розпорядчого документа щодо усунення порушень вимог законодавства він направляється рекомендованим листом.
З матеріалів справи вбачається, що один екземпляр припису 22.09.2020 року був направлений суб`єкту господарювання - Публічному акціонерному товариству "АрселорМіттал Кривий Ріг" рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що також підтверджується описом вкладення укрпошти.
Під час судового розгляду було з`ясовано та не спростовано представником відповідача, що відповідач не вручав позивачу припис та, як наслідок, попередньо не погоджував з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» зазначені у приписі терміни усунення порушень вимог законодавства, що свідчить про порушення відповідачем ч. 9 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Відповідно до положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів даної справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог даного позову.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини першої та третьої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
На підставі статті 139 КАС України, враховуючи часткове задоволення адміністративного позову, суд вважає за необхідне присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме у розмірі 4204,00 грн.
Керуючись ст.ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання неправомірними та скасування пунктів припису від 22.09.2020 №261/6-11/20, визнання дій неправомірними - задовольнити частково.
Визнати неправомірними та скасувати пункти 19, 20, 21, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 48, 49, 50, 55, 56 Припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 22.09.2020 р. №261/6-11/20, виданого за результатами позапланової перевірки суб`єкта господарювання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Визнати неправомірними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо зазначення в пунктах 1, 3, 5, 6, 7, 10, 19, 20, 21, 25, 26, 27, 38, 62, 63, 66 Акту позапланової перевірки №315/6-11/20 від 16.09.2020 р. опису порушень (в якості встановлених), які не відносяться до предмету перевірки та/або не виявлялися під час позапланової перевірки суб`єкта господарювання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», проведеної за наказом №569-П від 02.09.2020 р. в період з 03.09.2020 р. по 16.09.2020 р.
Визнати неправомірними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо встановлення термінів усунення порушень вимог законодавства, зазначених у Приписі №261/6-11/20 від 22.09.2020 р., без погодження з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" судові витрати у розмірі 4204,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 30.07.2021 року.

Суддя В.В. Кальник