Справа № 160/11458/21
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 вересня 2021 року Справа № 160/11458/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі №160/11458/21 вищезазначену позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви у відповідності до кількості учасників справи, в якій викласти свої вимоги щодо предмета спору, згідно вимог ст.5, п. 4 ч.5 ст. 160, ст. 161, ст. 245 КАС України та їх обґрунтування у відповідності до положень закону та із урахуванням висновків суду та доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням та відповідно наданням до суду доказів, що підтверджують вказані обставини;

- доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням та наданням до суду доказів, що підтверджують вказані обставини, згідно положень п. п. 4, 5 ст. 160 КАС України;

- належним чином завірених копій доданих до позовної заяви документів для суду та інших учасників справи.

Вищезазначену ухвалу суду позивач отримав 17.08.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

До суду надійшла від ОСОБА_1 заява про зміну позовних вимог (вх. №73013/21) та лист (вх. №72816/21) до додатків.

При цьому, слід зазначити, що у заяві про зміну позовних вимог (із примірником цієї заяви) ОСОБА_1 просить суд змінити зміст п. 5 позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, виклавши її у такій редакції: "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити мені, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням пільгового періоду моєї роботи за Списком №1 на ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" з 20.10.1999 по 24.12.2001".

Також у листі (вх. №72816/21 26.08.2021) позивач повідомив суд про відсутність у нього копії оскарженого рішення пенсійного органу та заявив до суду клопотання про витребування такого рішення (у разі необхідності).

Як слідує зі змісту вищезазначеного листа, позивачем надано виключно суду копії паспорту НОМЕР_2 і довідки про присвоєння іпн позивача, а копії або оригінали інших додатки за переліком надані у кількості 1 примірника кожного документа з приміткою, що копії довідок, постанов з додатками та листів Головного державного експерта з умов праці для відповідача прикладені до позовної заяви та знаходяться в особистій справі позивача в ПФУ.

Дослідивши надані позивачем до суду заяви та документи, суд дійшов висновку щодо виконання не в повному обсязі вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі №160/11458/21 у встановлений в означеній ухвалі спосіб, оскільки надана ОСОБА_1 до суду заява про зміну позовних вимог (вх. №73013/21 від 26.08.2021) за своєю формою та змістом не є уточненою позовною заявою, в якій викладено свої вимоги щодо предмета спору, згідно вимог ст.5, п. 4 ч.5 ст. 160, ст. 161, ст. 245 КАС України та їх обґрунтування у відповідності до положень закону та із урахуванням висновків суду та доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням та відповідно наданням до суду доказів, що підтверджують вказані обставини.

Окрім того, всупереч вимог означеної ухвали суду позивачем не надано належним чином завірених копій доданих до позовної заяви документів для суду та інших учасників справи (зокрема, копій означених документів для направлення (вручення) відповідачу до суду не надано).

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позивач не в повному обсязі виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом спосіб та строк, клопотання про продовження строку на виправлення недоліків в адміністративному позові до суду не надходило.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 256, 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 КАС України.

Суддя О.В. Царікова