Справа № 640/23335/21
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2021-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 серпня 2021 року м. Київ № 640/23335/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Головань О.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі.Ай.Ті.ЛТД"
до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сі.Ай.Ті.ЛТД" (01001, Київ, вулиця Еспланадна, буд. 20, кімната 219) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8), Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, вул. Шолуденка, 33/19) в якому просить:

скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі Головного управління ДПС в Київській області №94063 від 19.05.2021 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Сі.Ай.Ті.ЛТД", з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

визнати протиправними і скасувати рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС України у Київській області про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, які залишені без змін центральною комісією Державної податкової служби: № 2723889/21525445 від 02.06.2021 року, з відмовою у реєстрації податкової накладної №2 від 13.05.2021 року; №2761372/21525445 від 11.06.2021 року, з відмовою у реєстрації податкової накладної №3 від 19.05.2021 року; №2792371/21525445 від 23.06.2021 року, з відмовою у реєстрації податкової накладної №4 від 21.05.2021 року; №2768944/21525445 від 15.06.2021 року, з відмовою у реєстрації податкової накладної №6 від 26.05.2021 року; №2790903/21525445 від 23.06.2021 року, з відмовою у реєстрації податкової накладної №7 від 28.05.2021 року; №2862892/21525445 від 13.07.2021 року, з відмовою у реєстрації податкової накладної №1 від 02.06.2021 року; №2862891/21525445 від 13.07.2021 року, з відмовою у реєстрації податкової накладної №2 від 02.06.2021 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 13.05.2021 року, надану Товариством з обмеженою відповідальністю "Сі.Ай.Ті.ЛТД", яка була виписана на ДП "АРСЕНАЛ CT-12" ТЗОВ "АРСЕНАЛ СТ" датою подачі цієї накладної; податкову накладну № 3 від 19.05.2021 року, надану Товариством з обмеженою відповідальністю "Сі.Ай.Ті.ЛТД", яка була виписана на ТОВ "ОПТА-ФОРТ" датою подачі цієї накладної; податкову накладну № 4 від 21.05.2021 року, надану Товариством з обмеженою відповідальністю "Сі.Ай.Ті.ЛТД", яка була виписана на ТОВ "ОПТА-ФОРТ" датою подачі цієї накладної; податкову накладну № 6 від 26.05.2021 року, надану Товариством з обмеженою відповідальністю "Сі.Ай.Ті.ЛТД", яка була виписана на ТОВ "ОПТА ЛТД" датою подачі цієї накладної; податкову накладну № 7 від 28.05.2021 року, надану Товариством з обмеженою відповідальністю "Сі.Ай.Ті.ЛТД", яка була виписана на ТОВ "Данапріс" датою подачі цієї накладної; податкову накладну № 1 від 02.06.2021 року, надану Товариством з обмеженою відповідальністю "Сі.Ай.Ті.ЛТД", яка була виписана на ТОВ "ВЕНБЕСТ" датою подачі цієї накладної; податкову накладну № 2 від 02.06.2021 року, надану Товариством з обмеженою відповідальністю "Сі.Ай.Ті.ЛТД" , яка була виписана на МПП "ДЕЛЬТА-ОПТІМА" датою подачі цієї накладної.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

У позовній заяві позивачем в якості відповідача визначено Головне управління ДПС у м. Києві, однак у прохальній частині позову позивачем заявлено позовні вимоги до Головного управління ДПС України у Київській області, проте оскаржувані рішення прийняті Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві.

Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Згідно з висновками Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19, пункт 56.19 статті 56 ПК України прямо встановлює строк для звернення до суду у разі застосування платником податку досудового порядку оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання, і цей строк становить один місяць від наступного дня після закінчення процедури адміністративного оскарження.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем оскаржено в адміністративному порядку спірні рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві та за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкових накладних рішеннями Комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.06.2021 №27054/21525445/2, від 22.06.2021 року №28564/21525445/2, 23.06.2021 року №28977/21525445/2, від 30.06.2021 року №30048/21525445/2, від 30.06.2021 року №30041/21525445/2 скарги залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня без змін.

З урахуванням наведеного та враховуючи, що позивачем оскаржено в адміністративному порядку спірні рішення про відмову у реєстрації податкових накладних суд зазначає, що строк звернення до суду з даним позовом складає один місяць, який обчислюється з дати отримання рішень Державної податкової служби України від 10.06.21, 22.06.21, 23.06.21, 30.06.21.

До суду з даним позовом позивач звернувся 19.08.2021.

Наведене свідчить, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Згідно з частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Згідно ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виявлений недолік необхідно усунути шляхом подання:

- заяви про поновлення строку звернення до суду із наданням доказів на підтвердження поважності причин пропуску місячного строку звернення до суду;

- уточнення складу учасників справи та у зв`язку із цим уточнення позовних вимог.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі.Ай.Ті.ЛТД" без руху .

2.Встановити позивачу строк у десять днів з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху до для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.4 ст. 169 КАСУ.

Згідно ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, і не підлягає оскарженню згідно ст. 294 КАС України.

Суддя О.В. Головань