Справа № 592/9017/21
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/9017/21
Провадження №2-а/592/104/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Горбач О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора УПП в Сумській області Баличева Євгена Вікторовича, УПП Департаменту патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що 11.07.2021 о 10 год. 40 хв. під час керування автомобілем Лексус, д.н. НОМЕР_1 , він був зупинений в с. Боромля на дорозі Р 46 інспектором управління патрульної поліції в Сумській області Баличевим Є.В. Підставою його зупинки, за інформацією інспектора, було перевищення допустимої швидкості його автомобіля, який рухався зі швидкістю 95 км/год. Тобто перевищував гранично допустиму швидкість руху, в межах населеного пункту, 70 км/год. Вимірювання швидкості руху його автомобіля патрульний проводив з вікна патрульної машини лазерним вимірювачем т3 trucam І t i20/20 на витягнутій руці. За перевищення режиму швидкості відносно нього була складена адміністративна постанова ЕАН № 4471785 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Вважає дії патрульного щодо притягнення його до адміністративної відповідальності не правомірними, адже при проведенні фіксації швидкості руху його транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніка повинна була розміщена в порядку, визначеному ЗУ "Про національну поліцію". У зв`язку з цим просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4471785 від 11.07.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності, а справу закрити.

Відповідач - інспектор УПП в Сумській області Баличев Є.В. в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив, в якому зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У зв`язку з чим, просив суд залишити без змін постанову ЕАН №4471785 від 11.07.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

Представник відповідача - УПП Департаменту патрульної поліції в Сумській області в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив, в якому зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У зв`язку з чим, просив суд залишити без змін постанову ЕАН №4471785 від 11.07.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 11.07.2021 інспектором Управління патрульної поліції в Сумській області, лейтенантом поліції Баличевим Є.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4471785, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

У вказаній постанові зазначено, що 11.07.2021 о 10 год. 32 хв. в с. Боромля, 40 км, водій, керуючи транспортним засобом в населеному пункті, позначеному д.з. 5.45 "початок населеного пункту" рухався зі швидкістю 95 км/год., що на 45 км перевищує допустиму швидкість. Правопорушення зафіксоване на прилад TruCAM LTI 20/20, 008371, чим порушив п.12.4 ПДР - порушення швид.режиму в населених пунктах (а.с. 6-7).

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлено відповідальність, серед іншого, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно з п. 12.4. Правил дорожнього руху, - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Разом з тим, відповідно до ст.40 Закону України "Про Національну поліцію", - поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Факт фіксації швидкості автомобіля лазерним вимірювачем швидкості руху Trucam LTI 20/20 з руки (рук), не заперечується відповідачем, що підтверджується наданими відзивом. На думку суду, вібрація в руці приладу TruCam може дати більшу похибку, аніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач.

Враховуючи вищевикладені положення ст.40 Закону України "Про Національну поліцію" №580-VIII при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості, суперечить приписам ст. 40 названого Закону.

Водночас, суд зазначає, що законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції, ніж розміщення виключно в порядку ст.40 Закону України "Про Національну поліцію", а лист ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 №22-38/49, у якому значено, що лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань, не є нормативно-правовим актом, який змінює чи припиняє порядок використання та розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для фіксації виявлених порушень правил дорожнього руху.

Даний висновок міститься в Постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року (Справа № 157/703/20 пров. № А/857/15194/20).

З урахуванням зазначеної правової норми, суд доходить висновку, що прилад TruCam при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може утримуватися інспектором поліції в руках, а повинен бути стаціонарно вмонтованим. Утримання такого приладу поліцейським у руці, з урахуванням вірогідної похибки, ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля.

Відповідно до ст.9 КАС України, - розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч.2 ст.251 КпАП України).

Відповідачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та притягнення останнього до адміністративної відповідальності з дотриманням визначеної законом процедури.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №4471785 від 11.07.2021, винесена інспектором 4 роти батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, лейтенантом поліції Баличевим Є.В., якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень, підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю, через недоведеність скоєння позивачем адміністративного правопорушення, оскільки належних та переконливих доказів відповідачем на підтвердження вини позивача, до суду не надано.

Враховуючи ту обставину, що позов задоволено, тому за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції слід стягнути судовий збір в розмірі 454,00 гривень на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 20, 77, 242, 243-244, 263, 286 КАС України, ст.ст. 9, 122, 251, 247, 258, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора УПП в Сумській області Баличева Євгена Вікторовича, УПП Департаменту патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4471785 від 11.07.2021, винесену інспектором 4 роти батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, лейтенантом поліції Баличевим Євгеном Вікторовичем, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 454 грн.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв