Справа № 160/9650/20
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2021-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 160/9650/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП XXI» про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП XXI» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП XXI» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило:

-визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «Р» від 06.05.2020 №, форми «В4» від 06.05.2020 №, форми «Р» від 06.05.2020 №.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «Р» від 06.05.2020 №, форми «В4» від 06.05.2020 №, форми «Р» від 06.05.2020 №.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги податковий орган посилається на обставини, викладені в акті перевірки від 17.03.2020 та вказує, що в ході проведення перевірки встановлено заниження податку на додану вартість та заниження податку на прибуток по операціям з придбання послуг у контрагента ТОВ «Євробуд Девелопмент». Вказує, що реальності взаємовідносин позивача з вказаним контрагентом-постачальником не підтверджена, оскільки встановлено неналежне виконання умов укладеного договору, відсутність документів, що мають силу первинних документів та підтверджують настання правових наслідків у взаємовідносинах позивача та вказаного контрагента. Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту з ПДВ наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника. Зокрема у ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ «Євробуд Девелопмент» не є виконавцем реалізованих на адресу позивача послуг, не мають технологічних можливостей до вчинення задекларованих господарських операцій, а також не маючи в наявності будь-яких складських приміщень, виробничих запасів, транспортних засобів фактично не могло займатись фінансово-господарською діяльністю. Крім того посилається на отриманий вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2019 року у справі № 203/1981/19, яким визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205 КК України, ОСОБА_1 - засновника та директора ТОВ «Євробуд Девелопмент», визнано фіктивним ТОВ «Євробуд Девелопмент», що вказує не неможливість підтвердження правомірності формування податкового кредиту та валових витрат за рахунок операцій з останнім.

Ухвалами суду апеляційної інстанції відкрито провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП XXI» подано клопотання про зупинення апеляційного провадження до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду по справі №160/3364/19. Позивач вважає, що до розгляду Великої Палати Верховного Суду вищевказаної справи неможливо розглянути дану справу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання з наведених підстав.

Представник відповідача проти зупинення провадження у справі не заперечував, зазначивши про його доцільність.

Дослідивши матеріали справи, підстави заявленого клопотання, заслухавши доводи представників сторін, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач оскаржує податкові повідомлення-рішення щодо збільшення грошових зобов`язань з податку на прибуток внаслідок господарських взаємовідносин з ТОВ «Євробуд Девелопмент», які, на думку відповідача, мають нереальних характер, з огляду на відсутність документів, що мають силу первинних документів та підтверджують настання правових наслідків у взаємовідносинах позивача та вказаного контрагента. Окрім того, наявна інформація щодо кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень засновника та директора вказаного контрагента, передбачених за статтею 205 Кримінального кодексу України.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.04.2021 справу №160/3364/19 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. У вказаній ухвалі Верховний Суд прийняв доводи позивача щодо неоднозначної практики вирішення справ у адміністративних спорах про скасування податкових повідомлень-рішень, винесених у зв`язку з відсутністю, на думку податкового органу, у платника податку права на податковий кредит або неправомірністю формування витрат. Верховний Суд зауважив, що істотні розбіжності виникають при наданні оцінки такому доказу як вирок місцевого суду, яким встановлено факт фіктивності господарської діяльності підприємства, з яким позивач мав господарські відносини до винесення вироку, і що ця обставина обов`язково має бути врахована судом при наданні оцінки доказам.

Верховний Суд зазначив про необхідність відступлення від висновків Верховного Суду України, сформульованих, зокрема, у справах №810/5645/14, №826/3477/13-а, №826/15034/14, оскільки викладені у вказаних рішеннях висновки Верховного Суду України фактично суперечать презумпції невинуватості та положенням частини четвертої статті 95 Кримінального процесуального кодексу України, який вказує, що підставами для висновків є відомості, отримані судом під час судового засідання, і суд не вправі обґрунтовувати свої рішення показаннями, наданими слідчому або прокурору, або посилатися на них. Тобто, протокол допиту сам по собі не є доказом у межах власне кримінального провадження, тому не може бути є доказом в адміністративній справі.

Зі змісту даної ухвали також вбачається, що, на переконання Верховного Суду, порушення, допущені одним платником податків, за загальним правилом, не впливають на права та обов`язки іншого платника податків. Чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів. Тому невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків. Факт наявності вироків, ухвалених на підставі угод у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, якщо іншими наданими доказами рух товару і зміни в активах/зобов`язаннях платника податків підтверджуються

Верховний Суд дійшов висновку про те, що у межах спірних правовідносин необхідно відступити від висновків Верховного Суду України, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю та господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку, а також що сам факт того, що на момент розгляду справи щодо посадових осіб контрагентів не було винесено вироків, не може спростовувати достовірність їхніх пояснень щодо характеру укладених угод і фактичного здійснення операцій за цими угодами.

На переконання Верховного Суду наявна виключна правова проблема, а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою формування єдиної правозастосовчої практики.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням характеру спірних правовідносин, колегією суддів встановлено, що обставин у даній справі є подібними до правовідносин, що є предметом розгляду Великою Палатою Верховного Суду у справі №160/3364/19

Таким чином суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду по справі №160/3364/19.

Керуючись ст. 236, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП XXI» про зупинення апеляційного провадження у справі задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження в адміністративній справі №160/9650/20 до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду по справі №160/3364/19.

Ухвала набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров