Справа № 160/8569/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 вересня 2021 року Справа № 160/8569/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2021р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України та просить:

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачеві заробітну плату з 05.09.2020р. по 19.10.2020р.;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачеві середній заробіток за час вимушеного прогулу та затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі за період з 19.10.2020р. по день винесення рішення по справі з урахуванням коефіцієнта коригування заробітної плати згідно з пунктом 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. №100.

Ухвалою суду від 02.06.2021р. зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги з приводу заявленого предмету позову, а саме: зобов`язання вчинити певні дії (у позові міститься обґрунтування та виклад обставин про стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки виконання судового рішення про поновлення позивача на роботі, що фактично не є предметом заявленого позову згідно його змісту) у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів на підтвердження перебування (знаходження) позивача за адресою: 49101, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 13/32а, з урахуванням вимог ст.25, п.2 ч.5 ст.160, п.4 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: копії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2021р. у справі №160/6660/20, засвідченої у встановленому законодавством порядку; доказів того, що у трудових відносинах із відповідачем він перебуває з 27.12.2011р.; доказів того, що наказом №371-о від 19.10.2020р. його було звільнено з посади та рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2021р. його поновлено на посаді; доказів того, що саме з 05.03.2020р. відповідач не здійснював йому нарахування заробітної плати у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог ухвали суду від 02.06.2021р. - 22.06.2021р. від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду до якої додані, зокрема, уточнений адміністративна позовна заява від 22.06.2021р. з додатками.

Так, зі змісту вищевказаної уточненої позовної заяви вбачається, що позивачем змінено позовні вимоги та позивач просить, а саме:

- стягнути з відповідача на користь позивача заробітну плату за період з 05.09.2020р. по 19.10.2020р. включно;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.10.2020р. по 18.02.2021р. включно та затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі за період з 19.10.2021р. по день винесення рішення по справі з урахуванням коефіцієнта коригування заробітної плати згідно з пунктом 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. №100.

Зазначений уточнений позов ухвалою суду від 30.06.2021р. залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки уточненої позовної заяви від 22.06.2021р. шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому викладу обставин та доказів підвищення посадового окладу позивача у спірний період з 20.10.2020р. по 18.02.2021р. та у період з 19.02.2021р. по день винесення рішення у справі у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а саме:

- доказів на підтвердження не виплати позивачеві заробітної плати за період з 05.09.2020р. по 19.10.2020р., з урахуванням того, що надані скріншоти картки платника не є належними доказами, оскільки не містять інформації про те, кому належить дана картка, окрім того, з її змісту видно надходження заробітної плати 21.10.2020р. та наведені скріншоти картки платника не завірені належним чином згідно ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів підвищення посадового окладу позивача у спірний період з 20.10.2020р. по 18.02.2021р. та у період з 19.02.2021р. по день винесення рішення у справі, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів того, що 22.02.2021 року на сайті "Судова влада: стан розгляду справ" з`явилась інформація про виконання рішення суду, що свідчить про отримання апаратом Дніпропетровського окружного адміністративного суду виконавчого листа з відміткою про виконання 22 лютого 2021 року (що за нормами ЗУ "Про виконавче провадження" означає отримання держвиконавцем наказу про поновлення ОСОБА_1 на посаді, датованого 22.02.2021 року), але незважаючи на винесення наказу про поновлення на роботі позивача до роботи не допущено та відповідно заробітна плата не виплачується, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач отримав ухвалу суду від 30.06.2021р. - 21.07.2021р. у відповідності до вимог ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Станом на 01.09.2021р. позивач вимоги ухвали суду від 30.06.2021р. не виконав, недоліки уточненої позовної заяви від 22.06.2021р. не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва