Справа № 160/13772/21
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 серпня 2021 року Справа № 160/13772/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 160/13772/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "БІРУМ", Державне підприємство "СЕТАМ" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" (вул. Зіни Бєлої, буд. 156, кв. 8, кімн. 5, м. Новомосковськ, 51200, ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича (вул. Костельна, буд. 7, м. Київ, 01001), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, ), Товариство з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" (пр-т Пушкіна, буд. 4, м. Дніпро, 49006, ), Державне підприємство "СЕТАМ" (вул. Стрілецька, буд. 4-6, м. Київ, 01001, ), у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, що полягає у не знятті арешту з майна боржника в рамках виконавчого провадження від 04.02.2020 року № 61150876 на підставі ч. 2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження";

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, що полягає у не зупиненні вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження від 04.02.2020 року № 61150876 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича зняти арешт з майна Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" в тому числі з нерухомого майна - будівлю торгівельно-побутового комплексу, А-ІІІ, загальною площею 2901,6 кв.м.; будівля КПП, Б-ІІ, загальною площею 15,6 кв.м.; будівля КТП, В-І, загальною площею 6,6 кв.м.; споруда ГРП, Г; огорожа №1-5, що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Кільцева, 4;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича зупинити вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження від 04.02.2020 року № 61150876 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Позовна заява обґрунтована тим, що бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, яка полягає у не знятті арешту з майна боржника та у не зупиненні вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження від 04.02.2020 року № 61150876 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34 та ч. 2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" є протиправною.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Судове засідання призначено на 30.08.2021 року о 11:45.

26.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, 30.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" в додаток до заяви від 26.08.2021 року надійшла заява, у якій позивач просить на підставі ч. 4 ст. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути судовий збір.

У судове засідання призначене на 30.08.2021 року представники сторін не з`явились, належним чином повідомлені.

У зв`язку з відсутністю сторін, суд на місці ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та заяв, при вирішенні їх по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, оскільки позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд робить висновок, що така заява підлягає задоволенню.

Щодо повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем сплачено судовий збір у сумі 11350,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 19931 від 12.08.2021 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, у зв`язку з тим, що позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, така заява підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню.

Керуючись ст. ст. 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 160/13772/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "БІРУМ", Державне підприємство "СЕТАМ" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "БІРУМ", Державне підприємство "СЕТАМ" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" (вул. Зіни Бєлої, буд. 156, кв. 8, кімн. 5, м. Новомосковськ, 51200, ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 11350,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 19931 від 12.08.2021 року.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський