Справа № 320/4042/21
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2021 року м. Київ № 320/4042/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Приватного акціонерного товариства Компанія Інтерлогос про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (код: 38537963, адреса: 04071, м. Київ, вул. Межигірська, 8) з позовом до Приватного акціонерного товариства Компанія Інтерлогос (код: 23712217, адреса: 09300, Київська область, смт. Володарка, вул. Миру, 215) в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель відповідача за адресою: Київська область, смт. Володарка, вул. Миру, 215, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 18.03.2021 №26.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що під час проведення перевірки на вищевказаному об`єкті було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, які зазначені в Акті перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, у зв`язку з чим суб`єктом господарювання недотримані вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою суду від 28.04.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

11.06.2021 судом отримано відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечуючи проти позову вказував на те, що на момент проведення позивачем перевірки 18.03.2021 зазначеного об`єкта останній ще перебував у тимчасовому користування відповідача згідно укладеного договору оренди, однак його дія закінчилась 31.03.2021, у зв`язку із чим згідно акта прийому-передачі (повернення) майна від 31.03.2021 даний об`єкт було повернуто його власнику, а відтак з 01.04.2021 ПрАТ «Компанія Інтерлогос» вже не є користувачем цього об`єкта та не може бути відповідачем у даній справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, уповноваженими особами позивача на виконання вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до Положення про Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, затверджене наказом ДСНС України від 04.02.2013 № 3 (у редакції наказу ДСНС України від 12.11.2018 № 661), на підставі доручення Прем`єр-міністра України від 27.11.2021 № 2768/1/1-21 та окремого доручення ДСНС України від 11.03.2021 № 10033/1/1-21, окремого доручення ДСНС України від 12.03.2021 № 02-3693/262-1 «Про позапланові перевірки» та Графіків проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки суб`єктів господарювання, у власності, володінні, користуванні яких перебувають місця виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, затверджених наказом Головного Управління від 15.03.2021 № 307 та наказу ГУ ДСНС України у Київській області від 16.03.2021 № 334 «Про проведення позапланових перевірок» було здійснено позапланову перевірку щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Приватного акціонерного товариства «Компанія Інтерлогос» за адресою: Київська область, смт. Володарка, вул. Миру, 215, про що зазначається в рапорті начальника Володарського РС ГУ ДСНС України у Київській області підполковника служби цивільного захисту Сергія Жураківського.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 18.03.2021 №26, за змістом якого перевіркою щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту було виявлено 14 порушень, а саме: 1) пункт 1.1, глава 1, розділ IV ППБУ - Не виконано профілактичний огляд та планово - попереджувальний ремонт електричної мережі та електричного обладнання; 2) п. 3.9, глава 3 розділ V ППБУ - Паливно-роздавальні колонки АЗС не забезпечено необхідною кількістю вогнесників згідно з вимогами; 3) пункт 1.6, глава 1, розділу IV. ППБУ - З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в коридорі будівлі АЗС не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; 4) п. 1.21, глава 1, розділ IV ППБУ - Відсутній захист будівлі АЗС від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; 5) п. 10.4 глава 10, розділ VI ППБУ - На АЗС відсутній плакат, який містить обов`язки водія під час заправляння автотранспорту, а також інструкції про заходи пожежної безпеки; 6) підпункт 9, п. 2.1 розділ V ППБУ - Біля місць розташування пожежного водоймища на покажчику відсутні цифрові значення запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми; 7) підпункт 5, пункту 2., глава, 2 розділ, V ППБУ - Під`їзд до пожежного 1 водоймища не виконано і з твердого покриття; 8) п. 1.18 глава 1 розділ IV ППБУ - В будівлі оператора наливу допускається експлуатація світильників безпосередньо на струмопровідних проводах; 9) п 1.1 глава 1 розділ IV ППБУ - Ввід в будівлю електропроводів не виконано згідно ПУЕ; 10) п. 1.16 глава 1 розділ IV ППБУ - В групових електрощитах освітлювальних та силових мереж об`єкту відсутні схеми підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апаратів захисту; 11) п. 1.18 глава 1 розділ IV ППБУ - Допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м до електрощита; 12) п. 1.17 глава 1 розділ IV ППБУ - В будівлі оператора наливу допускається розміщення електророзеток, вимикачів, на горючих основах (пластикові панелі); 13) ст. 40 Кодексу цивільного захисту України - Не встановлено інформаційно-довідковий куточок 3 питань цивільного захисту; 14) ст. 53 Кодексу Цивільного захисту України від 2 жовтня 2012 року № 5403VI - На АЗС (ОПН) відсутня система раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення.

За змістом викладеного у позовній заяві, а саме у відповідності до опису негативних наслідків виявлених порушень правил техногенної і пожежної безпеки, які зазначені в акті перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту: 1) Не проведення профілактичного огляду та планово -попереджувального ремонту електричної мережі та електричного обладнання може призвести до замкнення мережі, у разі чого може виникнути загоряння горючих елементів та розповсюдження горіння; 2) Відсутність первинних засобів пожежогасіння унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей; 3) Здійснення з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів призводить до аварійної експлуатації зазначених мереж та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей; 4) Відсутність блискавкозахисту може призвести до швидкого займання та появи пожежі внаслідок якої виникають небезпечні фактори (продукти горіння, чадний газ та підвищених температур), та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей; 5) Відсутність даних плакатів може призвести до невірних дій водіїв при виникненні надзвичайної ситуації різного характеру, що в свою чергу сприяє розвитку надзвичайної ситуації; 6) Відсутність відповідного позначення біля пожежного водоймища призводить до не несвоєчасного встановлення пожежного автомобіля на пожежне водоймище що може призвести до швидкого поширення пожежі та завдати великої матеріальної шкоди; 7) Відсутність під`їзду з твердого покриття до пожежного водоймища призводить до не несвоєчасного встановлення пожежного автомобіля на вододжерело що може призвести до швидкого поширення пожежі та завдати великої матеріальної шкоди; 8) Підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи може призвести до аварійної експлуатації освітлювальної та силової електромережі та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) на людей та створить загрозу життю та/або здоров`ю людей; 9) При неправильному виконанню вводу електропроводів в будівлю, призведе до аварійної роботи електромережі в наслідок чого може виникнути коротке замкнення та загоряння електромережі з усіма негативними наслідками у наслідок виникнення пожежі; 10) Відсутність схеми в електрощитах у разі потреби не забезпечує своєчасне відключення електромереж для попередження замкнення мережі, у разі чого може виникнути загоряння горючих елементів та розповсюдження горіння; 11) При складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м під електрощитом, у разі виникнення аварійної експлуатації електричних мереж та зниження її технічних характеристик, може призвести до виникнення пожежі та швидкому її розповсюдженню по горючим поверхням, що створює загрозу життю та/або здоров`ю людей; 12) При порушенні виконання монтажу електричних мереж та їх не відповідність, наприклад розміщення їх на горючих основах, у разі виникнення аварійної експлуатації електричних мереж та зниження її технічних характеристик, може призвести до виникнення пожежі та швидкому її розповсюдженню по горючим поверхням, що створює загрозу життю та/або здоров`ю людей; 13) Відсутність положень, наказів та інструкцій з питань техногенної безпеки призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні надзвичайної ситуації техногенного характеру , що в свою чергу сприяє розвитку аварії або іншій надзвичайній ситуації, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у Технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення пожежі або вибуху; 14) Відсутність система раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення призводить до пізнього виявлення аварійної ситуації та оповіщення людей, які перебувають у будівлі та на території, що можуть призвести до травмуванню або загибелі людей.

Крім того, згідно матеріалів справи 19.03.2021 за результатом проведення заходу державного нагляду (контролю) головним інспектором Володарського РС ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Дяченком Романом Степановичем у відношенні уповноваженої особи відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2021 року № 020385 відповідно до статті 175 КУпАП та 19.03.2021 головним інспектором Володарського РС ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Дяченком Романом Степановичем у відношенні уповноваженої особи відповідача була винесена постанова про накладання адміністративного стягнення від 19 березня 2021 року № 020282.

Так, за доводами позивача, всі перелічені вище порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначені в Акті перевірки створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі.

Відтак, вказане за доводами позивача, свідчить про обґрунтованість його звернення до суду у відповідності до положень Кодексу цивільного захисту України у зв`язку з необхідністю застосувати заявлені заходи реагування шляхом заборони експлуатації об`єктів відповідача до повного усунення виявлених порушень.

Натомість, у відзиві на позов відповідач свої заперечення обґрунтовує тим, що об`єкт перевірки, на якому були виявлені відповідні порушення, перебував у тимчасовому користуванні ПрАТ «Компанія Інтерлогос» (орендар) згідно укладеного ним договору оренди з ТОВ «Євро Нафто Груп» (орендодавець) від 19.08.2020 №19/08-02, дія якого закінчилась 31.03.2021, а зазначений об`єкт за актом прийому-передачі від 31.03.2021 повернуто орендарем його власнику.

Тобто, за доводами відповідача заявлені позивачем вимоги не можуть бути виконані відповідачем, адже з 01.04.2021 ПрАТ «Компанія Інтерлогос» не є користувачем спірного об`єкта, останній не належить відповідачеві, а отже і вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

За змістом статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа (частина 4 статті 4 Закону №877-V).

Частиною 7 статті 7 Закону №877-V визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до положень частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів,

Згідно з частиною 2 цієї статті повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз наведених правових норм права дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Згідно з частиною 2 статті 51 та частиною 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до п.п. 26, 33, 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Суд зазначає, що у контексті вищенаведених норм, настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 Кодексу цивільного захисту України).

У силу пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Суд зазначає, що зі змісту вищевказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки, та не залежить від виконання (не виконання) вимог припису органу контролю щодо усунення виявлених порушень.

Суд також зазначає, що чинне законодавство не обумовлює імперативно необхідність винесення припису, розпорядження чи постанови з питань пожежної безпеки як передумови звернення до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення діяльності об`єкту. Більше того, за змістом частини 7 статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Як вже було встановлено судом, позивачем за результатами перевірки об`єкта за адресою: 09300, Київська область, смт. Володарка, вул. Миру, 215 щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту виявлено ряд порушень вимог профільного законодавства, можливі наслідки яких створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Наявність виявлених позивачем порушень на зазначеному об`єкті, у тому числі тих, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, станом на час проведення перевірки відповідачем не заперечувалась, про що зокрема свідчить запис уповноваженої особи відповідача у відповідному розділі акта від 18.03.21 №26 про відсутність зауважень. Також, під час розгляду даної адміністративної справи будь-яких заперечень щодо цих порушень відповідачем заявлено не було.

При цьому, з наявних матеріалів справи вбачається, що спірний об`єкт за адресою; Київська область, смт. Володарка, вул. Миру, 215 перебував у користування відповідача на підставі договору оренди від 19.08.2020 №19/08-20, укладеного між ТОВ «Євро Нафто Груп» (орендодавець) та ПрАТ «Компанія Інтерлогос» (орендар).

Згідно пункту 3.1 вказаного Договору останній набирав чинності з 19.08.2021 та діяв до 31.10.2020.

Передача відповідного майна за даним договором (комплекс, нежитлова будівля, літ. «А» та споруди, розташовані за адресою: Київська обл., Володарський р-н, смт. Володарка, вул. Миру, буд. 215: нежитлова будівля АЗС, А, загальною площею 145,3 кв.м; навіс над колонками, Б; колонки (дві), 1; ємкості (чотири), 2; очисні, 3; огорожа, 4, 6, 7; замощення, 5; навіс, Б; сарай, Ж.) підтверджується актом прийому-передачі майна від 19.08.2020.

Дія договору від 19.08.2020 №19/08-20 продовжувалась на підставі додаткових угод №1 від 30.11.2020, №2 від 30.122020 та №3 від 26.02.2021.

Повернення орендодавцю вищезазначеного майна орендарем підтверджується актом прийому-передачі від 31.03.2021.

Отже, відповідачем не заперечуються виявлені позивачем порушення на спірному об`єкті під час перевірки з 17.03.2021 по 18.03.2021, але зазначається, що станом на 01.04.2021 останній вже не перебував у користуванні відповідача і відтак усувати ці порушення він наразі не має можливості.

Так, суд зазначає, що в межах даного адміністративного позову позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель за адресою: Київська область, смт. Володарка, вул. Миру, 215, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 18.03.2021 №26.

Матеріалами справи підтверджується, що з 01.04.2021 відповідач не може бути користувачем зазначеного об`єкта та власне здійснювати його експлуатацію, оскільки останній передано ним його власнику у зв`язку із закінченням встановлених строків оренди вказаного об`єкта.

Відтак, враховуючи, що даний об`єкт не належить відповідачеві на праві власності та з 01.04.2021 не може використовуватись ним у власній господарській діяльності, заявлені позивачем вимоги щодо зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 18.03.2021 №26 суд вважає необґрунтованими, а отже не вбачає підстав для застосування заявлених позивачем заходів реагування реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) вказаних вище будівель.

Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 07.11.2019 по справі № 520/8993/18, де колегія суддів надаючи оцінку у спорі з подібними правовідносинами у пункті 33 зазначила про те, що відповідач не будучи власником будівлі, яка була об`єктом перевірки, не може відповідати за цим адміністративним позовом.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для їх розподілу у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Приватного акціонерного товариства Компанія Інтерлогос про застосування заходів реагування - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» 263 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано: 01.09.2021.

Суддя Панченко Н.Д.