Справа № 520/258/20
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 серпня 2021 року

Київ

справа №520/258/20

адміністративне провадження №К/9901/29677/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Білак М.В., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну Департаменту інфраструктури Харківської міської ради на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі № 520/258/20 за адміністративним позовом Департаменту інфраструктури Харківської міської ради до Державної аудиторської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Харківська міська рада, Комунальне підприємство «Міськелетротранссервіс», Державне підприємство «Прозорро» про визнання протиправним та скасування висновку,

УСТАНОВИВ:

09 січня 2020 року позивач Департамент інфраструктури Харківської міської ради звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, де просили:

визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі від 19.12.2019 за предметом закупівлі «Утримання, обслуговування та поточний ремонт об`єктів транспортної інфраструктури КП «Міськелектротранссервіс», 50230000-6 Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги у частині встановлення порушень у сфері публічних закупівель, зокрема недотримання вимоги пунктом 2 частини другої статті 35 Закону України від 25.12.2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі Закон № 922-VIII в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин), а також зобов`язання здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року задоволено адміністративний позов Департаменту інфраструктури Харківської міської ради.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року скасовано, з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні вимог адміністративного позову Департаменту інфраструктури Харківської міської ради.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями Департамент інфраструктури Харківської міської ради звернувся до Верховного Суду із указаною касаційною скаргою.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 520/258/20 є оскарження судових рішень перелік яких визначений у пункті 1 частини четвертої статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на те, що в оскаржуваному судовому рішенні суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного, зокрема у постановах Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 826/3350/17, від 21 січня 2021 року у справі № 240/9993/19, від 21 січня 2021 року у справі № 400/4458/19, від 05 лютого 2021 року у справі № 160/4347/19, від 05 березня 2021 року у справі № 640/467/19, а саме статті 7-1 та пункту 2 частини другої статті 35 Закону України «Про публічні закупівлі», в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин.

Оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, скаржник зазначає, що касаційна скарга має виняткове значення для позивача, міської ради та комунального підприємства, оскільки вартість такої закупівлі та ціна укладеного договору за результатами проведення такої закупівлі складає 40000000 грн та вже відбулося як укладення договору, так і виконання його умов в повному обсязі.

Суд, проаналізувавши доводи касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанції обставинами, приходить до висновку про наявність в даному випадку обставин, наведених у підпункті "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Крім того, одночасно із касаційною скаргою скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі № 520/258/20.

Згідно з частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 КАС України питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються, вирішується суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до касаційного розгляду.

Частиною третьою статті 334 КАС України визначено, якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З огляду на викладене, Суд вважає за необхідне встановити учасникам справи строк для подання заперечень щодо заявленого клопотання про зупинення виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі № 520/258/20.

Також скаржником заявлено клопотання про зупинення дії висновку Державної аудиторської служби України, який оприлюднено 19 грудня2019 року про результати моніторингу закупівлі від 15 листопада 2019 року UА-2019-11-15-001653-с Департаменту інфраструктури Харківської міської ради.

Вирішуючи клопотання скаржника колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 КАС України суд касаційної інстанції може зупиняти виконання судових рішень, які оскаржуються.

Частиною першою статті 375 КАС України визначені повноваження суду касаційної інстанції щодо зупинення виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи зазначене, суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями щодо зупинення дії висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі, який є предметом оскарження у справі № 520/258/20, а відтак в задоволенні клопотання Департаменту інфраструктури Харківської міської ради необхідно відмовити.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту інфраструктури Харківської міської ради на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі № 520/258/20 за адміністративним позовом Департаменту інфраструктури Харківської міської ради до Державної аудиторської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Харківська міська рада, Комунальне підприємство «Міськелетротранссервіс», Державне підприємство «Прозорро» про визнання протиправним та скасування висновку.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/258/20 за адміністративним позовом Департаменту інфраструктури Харківської міської ради до Державної аудиторської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Харківська міська рада, Комунальне підприємство «Міськелетротранссервіс», Державне підприємство «Прозорро» про визнання протиправним та скасування висновку.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення дії висновку Державної аудиторської служби України, який оприлюднено 19 грудня2019 року про результати моніторингу закупівлі від 15 листопада 2019 року UА-2019-11-15-001653-с Департаменту інфраструктури Харківської міської ради.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та заперечень щодо заявленого клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

М.В. Білак

В.М.Соколов

Судді Верховного Суду