Справа № 320/9970/21
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2021 року № 320/9970/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я. В., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали Вишгородського районного комунального підприємства «КОМУНАЛЬНИК» до Вишгородської районної ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення (розпорядження),

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Вишгородське районне комунальне підприємство «Комунальник» до Вишгородської районної ради Київської області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження від 19.07.2021 №80 «Про скликання дванадцятої чергової сесії Вишгородської районної ради VІІІ скликання, видане головою Вишгородської районної ради Іриною Правдивою в частині пункту 1.35 порядку денного, який передбачає безоплатну передачу юридичної особи (Вишгородське районне комунальне підприємство «Комунальник») та майна спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Вишгородського району у комунальну власність Петрівської сільської територіальної громади в особі Петрівської сільської ради.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам ст.ст.160-161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

В силу приписів пунктів 4, 5 та 8 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; докази, що підтверджують вказані обставини; докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів (частина четверта статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначив виклад обставин щодо прийняття спірного розпорядження, проте у позовній заяві відсутнє обґрунтування того, які саме порушення було допущено відповідачем, не вказано підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваного розпорядження.

Відповідно до пункту 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються, у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Як зазначив позивач у позові, засновником позивача є відповідач, а отже оскаржуване рішення безпосередньо зачіпає права та порушує інтереси позивача щодо його безоплатної передачі у комунальну власність іншій юридичній особі в порушення вимог чинного законодавства.

Суд зазначає, що підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача.

Суд зазначає позивачу про необхідність зазначення підстав позову, оскільки фактично зазначені позивачем підстави звернення до суду, як то незаконне винесення в порядок денний пункту 1.35 оскаржуваного розпорядження щодо передачі позивача на баланс іншої особи, фактично не розкриває зміст підстав позову.

Відтак, позов не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України тому позивачу слід надати до суду докази стосовно того, що спірне розпорядження не було опубліковано належним чином; письмові пояснення щодо підстав позову та обґрунтування порушеного права позивача, з урахуванням викладеного судом зауважень.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з чим суд, враховуючи положення статті 169 КАС України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та встановити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду:

- письмові пояснення щодо підстав позову та обґрунтування порушеного права позивача, з урахуванням викладеного судом зауважень.

Принагідно суд зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, КАС України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі. Позаяк, законодавством чітко встановлено наслідки невиконання таких вимог, а саме постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Вишгородського районного комунального підприємства «КОМУНАЛЬНИК» до Вишгородської районної ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення (розпорядження), - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя Я. В. Горобцова