Справа № 340/4491/20
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/4491/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю Сансистем про застосування адміністративного арешту коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулось до суду з позовною заявою, в порядку ст. 160 КАС України, в якій просить застосувати арешт коштів на рахунках платника податків ТОВ Сансистем.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем в порушення підпункту 81.1 пункту 81 Податкового кодексу України відмовлено у допуску для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, про що складено акт від 05.10.2020 №24/04-36-07-02/42057599. У зв`язку з чим, позивач на підставі підпункту 94.6.2 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України звертається до суду з позовом для підтвердження арешту коштів на рахунках платника податків ТОВ Сансистем.

Представник ТОВ Сансистем надав до суду відзив на позову, у якому просив суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування заперечень зазначено, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято наказ №111-п від 05.10.2020 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВСансистем. Відповідач, вважаючи наказ про проведення перевірки неправомірним, не допустив представника контролюючого органу до перевірки. Крім того, відповідач оскаржив наказ №111-п від 05.10.2020 в судовому порядку.. Також, відповідач зазначив, що Податковим кодексом України не визначено такого забезпечувального заходу як умовний арешт рахунків ( а.с.85-87).

10 листопада 2020 року ухвалою суду зупинено провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/12404/20.

Ухвалою суду від 30 серпня 2021 року поновлено провадження у справі № 340/4491/20 за позовом Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю Сансистем про застосування адміністративного арешту коштів.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 19-1.1 статті 19-1, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято наказ №111-п від 05.10.2020 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Сансистем з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість задекларованого у попередніх звітних періодах (а.с.7).

На підставі вищевказаного наказу та направлення на перевірку від 05.10.2020 №212 посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області здійснено вихід за адресою ТОВ Сансистем для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Посадовими особами ТОВ Сансистем не допущено до перевірки посадових осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про що складено акт Про відмову в допуску до проведення документальної позапланової перевірки ТОВ Сансистем від 05.10.2020 №24/04-36-07-02/42057599 (а.с. 9-10).

Начальником ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення від 06.10.2020 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ Сансистем (а.с. 12).

У зв`язку з відомою відповідача у допуску до перевірки, ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулось до суду з позовом про застосування арешту коштів на рахунках платника податків ТОВ Сансистем.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (пп. 94.2.3. п.94.2 ПК України).

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду (абз.2 п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України).

Підпунктом 20.1.33 пункту 20.1. статті 20 ПК України передбачено право контролюючим органам звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 81.2 статті 81 ПК України встановлено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови. Якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу, то відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України до нього може бути застосовано арешт майна, який є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/12404/20, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 05.11.2020 року № 111-а «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «САНСИСТЕМ» ().

Зазначена обставина підтверджує відсутність законних підстав проведення позивачем перевірки підприємства та обґрунтованість не допуску посадових осіб контролюючого органу до її проведення платником податків, що в свою чергу дає підстави суду дійти висновку про необґрунтованість адміністративного позову ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 12.12.2019 року у справі №820/1929/17.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наведених обставин справи, враховуючи приписи норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позов ГУ ДПС у Дніпропетровській області є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А м. Дніпро, 49005, ) до товариства з обмеженою відповідальністю Сансистем (вул. Героїв України, буд. 94, оф. 220, м. Світловодськ, 27500, ) про застосування адміністративного арешту коштів, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун