Справа № 682/1464/21
Суддя: Маршал І. М.
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/1464/21
Провадження № 2-а/682/45/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Придачука Андрія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до до поліцейського ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Придачука А.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову позивач вказує, що 26.06.2021 р. поліцейським ВП №1 Шепетівського РУП в Хмельницькій області Придачуком А.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425, 00 грн. Позивач вказує, що відповідно до змісту постанови, «26.06.2021 р. 01 год. 13 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , в м. Славута, по вул. Приміській, водій ОСОБА_1 керував ТЗ без чинного страхового поліса, чим порушив вимоги п. 2.1. ґ. ПДР.» Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Так, протоколу щодо порушень правил дорожнього руху на нього не складався, оформляння дорожньо-транспортної пригоди не здійснювалося. Зазначеного правопорушення він не вчиняв, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є в наявності, та мав при собі, однак пред`являти його для поліцейського не мав законних на те підстав, оскільки вважав, що такі дії зі сторони такого поліцейського були протизаконні. З цих підстав позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАН №4401787, винесену відповідачем 26.06.2021 року за якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., провадження у справі закрити. Також позивач просить суд стягнути із ГУНП України в Хмельницькій області на його користь судові витрати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги із викладених в позовній заяві підстав, просив їх задоволити.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про день та час судового розгляду до суду не з`явився, не повідомив суд поважності причин своєї неявки.

Заслухавши позивача, вивчивши письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 126 керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п. 2.1. ґ) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", водій зобовязаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Судом об`єктивно встановлено, що 26.06.2021 року відповідачем винесено постанову серії ЕАН №4401787, згідно якої щодо ОСОБА_1 поліцейським прийнято рішення про накладення на нього штрафу в розмірі 425 гривень за порушення Правил Дорожнього руху України і притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Згідно тексту постанови ОСОБА_1 ставиться у вину, що 26.06.2021 р. 01 год. 13 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , в м. Славута, по вул. Приміській, водій ОСОБА_1 керував ТЗ без чинного страхового поліса, чим порушив вимоги п. 2.1. ґ. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових, електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.5 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства Україниякщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суду відповідачем не надано жодного доказу, передбаченого ст. 251 КУпАП, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України - обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Відповідачем не доведено та не надано суду доказів щодо правомірності прийнятого рішення, а саме, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Викладене дає підстави для висновку, що поліцейський неправомірно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 77, 242 -246 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправними дії поліцейського відділення №1 Шепетівського РУП ГУНП України в Хмельницькій області Придачука Андрія Анатолійовича при складанні постанови від 26.06.2021 року щодо ОСОБА_1 .

Постанову серії ЕАН №4401787 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.06.2021 року, винесену поліцейським ВП №1 Шепетівського РУП в Хмельницькій області Придачуком Андрієм Анатолійовичем та за якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 425 гривень,- скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління патрульної поліції у Хмельницькій області () на користь ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_2 ) судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 425 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Маршал І. М.