Справа № 761/29411/21
Суддя: Саадулаєв А. І.
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/521/2021
У Х В А Л А

17 серпня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши питання про відкриття провадження по справі:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: головний інспектор з паркування управління з паркування Департаменту виконавчого органу Київської міської ради Обертас Олег Федорович,

предмет позову: скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва 12.08.2021 року надійшла вказана позовна заява, яка протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2021 року передана судді Саадулаєву А.І.

Предметом позову є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивачем вказано відповідача, головного інспектора з паркування управління з паркування Департаменту виконавчого органу Київської міської ради Обертас Олег Федорович. Однак, враховуючи висновки Верховного Суду про застосування норми права, викладеними у постанові Верховного Суду від 17 вересня 2020 року у справі № 742/2298/17, норми права КАС України свідчать про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного орану діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені цього державного органу. Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійними відповідачами у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 219 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - п`ятою та восьмою статті 152-1 КУпАП.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне запропонувати позивачу замінити неналежного відповідача належним - Управління з паркування Департаменту виконавчого органу Київської міської ради.

Відповідно до ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Всупереч вказаним вимогам, копії додатків до позовної заяви позивачем були невірно засвідчено, а саме не відображено дату їх засвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 49, 79, 159, 162-165, 171, 173, 175, 179 КАС України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування управління з паркування Департаменту виконавчого органу Київської міської ради Обертаса Олега Федоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: