Справа № 160/13772/21
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 серпня 2021 року Справа №160/13772/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Лізинг" про вступ третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у справі № 160/13772/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "БІРУМ", Державне підприємство "СЕТАМ" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" (вул. Зіни Бєлої, буд. 156, кв. 8, кімн. 5, м. Новомосковськ, 51200, ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича (вул. Костельна, буд. 7, м. Київ, 01001), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, ), Товариство з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" (пр-т Пушкіна, буд. 4, м. Дніпро, 49006, ), Державне підприємство "СЕТАМ" (вул. Стрілецька, буд. 4-6, м. Київ, 01001, ), у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, що полягає у не знятті арешту з майна боржника в рамках виконавчого провадження від 04.02.2020 року № 61150876 на підставі ч. 2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження";

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, що полягає у не зупиненні вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження від 04.02.2020 року № 61150876 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича зняти арешт з майна Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" в тому числі з нерухомого майна - будівлю торгівельно-побутового комплексу, А-ІІІ, загальною площею 2901,6 кв.м.; будівля КПП, Б-ІІ, загальною площею 15,6 кв.м.; будівля КТП, В-І, загальною площею 6,6 кв.м.; споруда ГРП, Г; огорожа №1-5, що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Кільцева, 4;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича зупинити вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження від 04.02.2020 року № 61150876 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Позовна заява обґрунтована тим, що бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, яка полягає у не знятті арешту з майна боржника та у не зупиненні вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження від 04.02.2020 року № 61150876 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34 та ч. 2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" є протиправною.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Судове засідання призначено на 30.08.2021 року о 11:45.

18.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Лізинг" надійшла заява про вступ третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

В обґрунтування заяви зазначено, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Приват Лізинг" стало відомо про існування адміністративної справи № 160/13772/21 та зазначає, що рішення у справі може вплинути на її права та інтереси.

У судове засідання призначене на 30.08.2021 року представники сторін не з`явились, належним чином повідомлені.

У зв`язку з відсутністю сторін, суд на місці ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та заяви, при вирішенні її по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч. 4 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України).

З аналізу вказаних норм видно, що необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Разом з тим, Товариством з обмеженою відповідальністю "Приват Лізинг" жодним чином не обгрунтовано та не конкретизовано, яким чином та на які права, свободи, інтереси або обов`язки може вплинути рішення у справі та не надано жодного доказу.

З огляду на викладене, суд робить висновок про відсутність правових підстав для задоволення заяви про вступ третьої особи.

Керуючись ст. ст. 49, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Лізинг" про вступ третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у справі № 160/13772/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "БІРУМ", Державне підприємство "СЕТАМ" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи. (ч. 5 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський