Справа № 751/8063/17
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 751/8063/17
адміністративне провадження № К/9901/29663/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача: - Бевзенка В.М.,
суддів: Стародуба О.П., Шарапи В.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21.04.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021 у справі № 751/8063/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, третя особа: Чернігівський обласний військовий комісаріат, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.12.2017 позов задоволено частково, внаслідок чого:
- зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області (далі - відповідач) здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.11.2017 з урахуванням сум індексації, матеріальної допомоги на оздоровлення та соціально-побутові питання, грошової допомоги при звільненні, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, згідно довідки військової частини АЗІ 20 від 02.10.2017 № 39, з урахуванням виплачених сум.
Указана постанова набрала законної сили.
Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21.02.2020, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020, відповідача зобов`язано у місячний строк з дня отримання ухвали суду подати звіт про виконання постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.12.2017 у цій справі.
Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28.07.2020, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2021, встановлено новий строк подання звіту про виконання постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.12.2017.
Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21.04.2021, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021, прийнято звіт про виконання постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.12.2017 та відмовлено в задоволенні заяви позивача про накладення штрафу на керівника органу Пенсійного фонду.
11.08.2021 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, у якій скаржник просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21.04.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021 і прийняти нове рішення, яким заяву про накладення штрафу на керівника та встановлення нового строку для подання звіту задовольнити.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Частинами другою та третьою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої та апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
Зокрема в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Крім того, згідно з частиною 3 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Тлумачення наведених норм у своєму взаємозв`язку дають підстави дійти висновку про те, що касаційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, зазначені у частині 2 статті 328 КАС України.
Отже, оскарження такого виду судового рішення, як ухвала суду першої інстанції після її перегляду у апеляційному порядку про відмову у задоволенні заяви про накладення штрафу на керівника та встановлення нового строку для подання звіту, за приписами статті 328 КАС України не передбачено.
Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків, щодо можливості оскарження ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21.04.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021 у справі № 751/8063/17.
Враховуючи, що нормами КАС України не передбачено оскарження у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції після її перегляду у апеляційному порядку про відмову у задоволенні заяви про накладення штрафу на керівника та встановлення нового строку для подання звіту, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
За правилами пункту 1 частини 1 статті 333 КАС, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 12,328,333 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21.04.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021 у справі № 751/8063/17.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.
Суддя - доповідач: В.М. Бевзенко
Судді: О.П. Стародуб
В.М. Шарапа