Справа № 400/7198/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви

31 серпня 2021 р. № 400/7198/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., ознайомившись із матеріалами

заявиГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,
до:фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
про:підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням від 30.08.2021 № 18/14-29-07-07,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області (надалі - Управління) звернулось до суду із заявою про підтвердження правомірності застосування адміністративного арешту в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як зазначено у заяві, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1 ), в порушення норм Податкового кодексу України, безпідставно відмовився допустити посадових осіб Управління до проведення перевірки.

З доданих до заяви документів суд встановив, що начальник Управління 17.08.2021 видав наказ № 1584-П «Про проведення фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою здійснення діяльності: АДРЕСА_2 ». Перевірка тривалістю 10 діб мала розпочатись 19.08.2021.

На підставі наказу двом посадовим особам Управління 18.08.2021 були видані направлення на перевірку.

Виходячи з тексту заяви, копія наказу і направлення на перевірку 26.08.2021 були пред`явлені ФОП ОСОБА_1 , але останній відмовився від підпису в направленнях, про що посадовими особами Управління був складений відповідний акт.

Крім того, 26.08.2021 посадові особи Управління склали акт про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення фактичної перевірки, в якому вказали, що 26.08.2021 о 17-15 год ФОП ОСОБА_1 відмовив в допуску до проведення перевірки. В акті ФОП ОСОБА_1 вказав причини відмови та своїм підписом підтвердив отримання в той саме день (26.08.2021) одного примірника акта.

Рішенням від 30.08.2021 № 18/14-29-07-07 (час прийняття рішення - 09-30 год) начальник Управління застосував повний адміністративний арешт майна платника податків (ФОП ОСОБА_1 ). Правовою підставою для застосування арешту у рішенні вказаний підпункт 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, відповідно до якого арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

31.08.2021 (о 08-50 год) Управління подало до суду заяву про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту платника податків.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Як вказано у частині п`ятій статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з висновком, що викладений у постанові Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 560/1976/19 «… обставиною, яка мала б зумовити звернення позивача до суду, є відмова ПП … від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення … перевірки, що підтверджується відповідним Актом від 1 липня 2019 року. За таких обставин, граничним строком подання заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, відповідно до частини другої статті 283 КАС України, є 2 липня 2019 року. Разом з тим, із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ГУ ДФС у Хмельницькій області звернулося лише 3 липня 2019 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною другою статті 293 КАС України … враховуючи пропуск заявником присічного строку звернення із заявою та неможливість поновлення такого строку, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для залишення заяви ГУ ДФС у Хмельницькій області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків без розгляду …».

Як вказано вище, відмова від допуску до проведення перевірки мала місце 26.08.2021, тому, згідно з висновком Верховного Суду, звернення до суду мало відбутись не пізніше 27.08.2021.

Оскільки Управління звернулось до суду 31.08.2021, його заява підлягає поверненню на підставі пункту 9 частини четвертої статті 169 і частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись частиною другою статті 123, пунктом 9 частини четвертої статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву і додані до неї матеріали повернути.

2. Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна