Справа № 676/2770/21
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/2770/21
Номер провадження 2-а/676/48/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Ухвалою суду від 18.08.2021 р. замінено відповідача по справі на Управління патрульної поліції в Хмельницькій області. В обгрунтування позовних вимог позивач в уточненій позовній заяві вказує, що 04 травня 2021 року інспектором Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, старшим сержантом поліції Варвалюком М.В. було винесено постанову серія ЕАН № 4156434 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладенню стягнення у вигляді штрафу 425 гривень. Позивач вважає дії працівниками поліції протиправними, а постанову такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Позивач вказує, що 04.05.2021 р. о 02 годині 30 хвилин рухався в автомобілі Fiat Ducato, державний номерний знак НОМЕР_1 , повертаючись з роботи, по проспекту Грушевського у м.Кам`янець-Подільський коло магазину ікАТЛ", бачив поліцейський автомобіль Renault Duster, який рухався назустріч по проспекту. Проїжджаючи нижче, коло базару, по вул.Князів Коріатовичів, замітив цей патрульний автомобіль який рухався вже позаду нього. Проїхавши ще приблизно 200 метрів інспектори включили проблискові маячки з зв`язку з чим зупинився. Підійшовши до його автомобіля інспектор поліції Варвалюк М.В. на його запитання про причини зупинки пояснив що нібито у нього не горить ліва фара. Вийшовши з автомобіля побачив що ліва фара горить, але не так яскраво якби цього хотілося інспектору поліції. Старший сержант поліції почав йому пояснювати, що це горить габарит, на що відповів, що це так горить лампа ближнього світла. На своє запитання «Як має горіти фара у Вашому розумінні" відповіді не отримав. Після цього працівник поліції почав вимагати пред`явити йому документи. Його запитання для чого потрібно показувати документи, якщо не порушив ПДР, було проігноровано. Всі необхідні документи у нього були, в т.ч. посвідчення водія, однак інспектор не забажав їх брати та оглядати так як був неприязно до нього налаштований. Проігнорувавши його слова, інспектор поліції, без його присутності, у своєму службовому автомобілі, склав на нього постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Позивач вважає оскаржувану постанову неправомірною оскільки при її оформленні не було пред`явлено ніяких доказів, які б свідчили про вчинення ним правопорушення, не досліджувалися та не надавалися для ознайомлення докази, які б підтверджували факт скоєння правопорушення. Позивач вказує, що поліцейський, розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу не дав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі, а також проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП, що унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, порушив його право на захист. Позивач просить суд скасувати постанову Інспектора патрульної поліції Кам`янець-Подільського районного управління ГУНП у Хмельницькій області, старшого сержанта Варвалюка Миколи Володимирова, серії ЕАН № 4156434 від 04.05.2021 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Позивач подав суду заяву про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав суду відзив в якому просить суд відмовити в задоволенні позову.

Технічна фіксація не здійснюється відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

04 травня 2021 року о 02 год. 40 хв. інспектором патрульної поліції Кам`янець- Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, старшим сержантом поліції Варвалюком М.В. було винесено постанову серія ЕАН № 4156434 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно позивача за ч.1 ст. 126 КУпАП. Згідно вказаної постанови 04.05.2021 р. о 02.35 год. в м.Кам`янець-Подільський по вул.Князів Коріатовичів, 14, позивач керував автомобілем Fiat Ducato, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому непрацююча ліва фара в режимі ближнього, при перевірці відстане посвідчення водія відповідної категорії чим порушено п.2.1 ПДР. Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Згідно пп «а» п.2.1ПДР встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Ч.1 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У статті 73 КАС України зазначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до приписів ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

В оскаржуваній постанові відсутнє посилання на докази які підтверджують вину позивача у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, не надано їх також представником відповідача суду.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Отже, відповідачем не доведена наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а тому оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 126, 222, 247, 251, 268 КУпАП, ст.ст.2-14,72-77,122,241-250, 268, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4156434 від 04.05.2021 року винесену інспектором Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, старшим сержантом поліції Варвалюком М.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення, закрити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення виготовлено 31.08.2021 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В