Справа № 400/3585/20
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв.

01 вересня 2021 р.справа № 400/3585/20

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в письмовому провадженні розглянув заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Саттва-Гуна" Бєліка С.В. про відвід судді Птичкіної В.В. в адміністративній справі

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Саттва-Гуна", вул. Шевченка, 47, м. Миколаїв, 54030,

до відповідачіввідповідач 1: Головне управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, відповідач 2: Державна податкова служба України, Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053,

проскасування рішення від 29.07.20 р. № 1777944/42632203, зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 15.07.20 р. № 2 за датою її подання

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду (суддя Птичкіна В.В.) перебуває адміністративна справа за позовом ТОВ "Саттва-Гуна" до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України про скасування рішення від 29 липня 2020 р. № 1777944/42632203 та зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 15 липня 2020 р. № 2 за датою її подання.

31 серпня 2021 р. представником позивача Бєліком С.В. подана заява про відвід судді Птичкіної В.В., яка обґрунтована тим, що справа розглядається суддею понад встановлений ст. 264 ч. 2 КАС України строк. Ця обставина, на думку заявника, викликає сумнів в неупередженості судді та порушує його право на розгляд справи протягом розумного строку.

Розглянувши дану заяву, суддя Птичкіна В.В. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого їй відводу і на підставі ст. 40 КАС України передала заяву про відвід для автоматизованого розподілу відповідно до ст. 31 КАС України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу, заяву передано судді Морозу А.О.

Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з наступного.

Як передбачено ст. 40 ч. 8, 11 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 КАС України і жодна з них не може бути застосована в даному випадку.

Обставини на які посилається представник позивача Бєлік С.В., а саме строк розгляду справи, не можуть бути розцінені як упереджене ставлення судді до сторін або результатів розгляду справи, або викликати сумнів в незалежності суду при розгляді даної справи.

Враховуючи викладене, суд знаходить заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню.

За правилами ст. 294 КАС України, ухвала прийнята за результатами розгляду заяви про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, окремому оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 31, 33, 35, 36, 39, 40, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Саттва-Гуна" Бєліка С.В. про відвід судді, відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Мороз