Справа № 746/199/21
Суддя: Ходіч В. М.
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 746/199/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

з участю представника позивача - адвоката Глазун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Срібне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Соболевського Станіслава Григоровича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Соболевського Станіслава Григоровича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 травня 2021 року поліцейським було складено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.121 ч.6 КУпАП, де відповідно до цієї постанови він 18 травня 2021 року о 02.20 год. в м.Прилуки керуючи автомобілем в темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком та без включеної аварійної сигналізації. Позивач вважає постанову протиправною, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права, оскільки ПДР України він не порушував, при виїзді відсутні були будь-які несправності транспортного засобу, а тому просить скасувати постанову в зв`язку з відсутністю в його діях правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 18.06.2021 року було залучено до участі у адміністративній справі як співвідповідача Головне управління Національної поліції в Чернігівській області.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Глазун Т.О. вимоги позивача підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в уточнюючій позовній заяві та просить вимоги задовольнити.

Відповідач Соболевський С.Г. та представник відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області у судове засідання не з`явилися з невідомої суду причини, хоча повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи своєчасно і в установленому законом порядку, що підтверджується поштовою кореспонденцією, у наданому суду відзиві на позовну заяву Головне управління Національної поліції в Чернігівській області просять відмовити у задоволенні позову.

Стаття 205 КАС України передбачає, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено наступні обставини справи.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Стаття 242 КАС України передбачає, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 травня 2021 року відносно позивача ОСОБА_1 поліцейським Прилуцького ВП Соболевським С.Г. було винесено постанову серії БАВ № 477502 про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП та накладення адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень 00 копійок.

При цьому, в даній постанові зазначено, що 18 травня 2021 року о 02.20 год. в м.Прилуки керуючи автомобілем в темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком та без включеної аварійної сигналізації, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ч.6 ст.121 КУпАП передбачає керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

З наведеного вбачається, що диспозиція частини 6 статті 121 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів. Таким чином, у вказаній постанові про адміністративне правопорушення повинно бути посилання на відповідні пункти ПДР України.

Згідно абзацу 5 підпункту «в» пункту 2.9. ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Проте, в оскаржуваній постанові серії БАВ №477502 від 18.05.2021 поліцейським не зазначено вказаного пункту ПДР за вчинене порушення водієм при керуванні транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Пункт 31.5. Правил дорожнього руху України передбачає, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

З відеозапису, наданого відповідачем вбачається, що позивач повідомляє, що на час його виїзду освітлення працювало, та повідомив, що має намір усунути несправність, проте відповідач не взяв до уваги пояснення позивача.

Крім того в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зазначено порушення «без включеної аварійної сигналізації», що не передбачено ст.121 ч.6 КУпАП.

Закон розглядає протиправну дію (бездіяльність), вчинену певною особою, як адміністративний проступок лише в тому випадку, якщо має місце вина цієї особи, тобто якщо вчинене було здійснено навмисно або з необережності. Наявність вини є невід`ємною ознакою складу адміністративного проступку.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, включення портативного відео реєстратора (який закріплюється на форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) поліцейських під час здійснення повноважень) відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З досліджуваного у судовому засіданні відеозапису встановлено, що такий не вівся безперервно, складається із двох частин, всупереч вимогам вищевказаної Інструкції.

Ст.283 КУпАП передбачає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), але оскаржувана постанова таких відомостей не містить.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1,2 ст.7 КАС України встановлено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин відповідач не довів правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи інші докази вини позивача відсутні, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

З відповідача Головного управління національної поліції в Чернігівській області у відповідності до положень ч.1 ст.139 КАС України слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 205, 229, 241-246, 286, 295 КАСУ, ст.ст.7, 121, 247, 251 КУпАП, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Соболевського Станіслава Григоровича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 477502 від 18.05.2021 року за ч.6 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закривши провадження по даній справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Чернігівській області () на користь ОСОБА_1 (ІПН № НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) 454 грн. 00 коп. в рахунок сплаченого судового збору

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Срібнянський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.М. Ходіч