Справа № 340/2053/20
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 серпня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/2053/20

Кіровоградський окружний адміністративний суду у складі судді Казанчук Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника фермерського господарства Мізецького Григорія Васильовича до відповідачів: Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (відповідач-1) та Державної податкової служби України (відповідач-2) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 340/2053/20 за позовом фермерського господарства ОСОБА_1 до відповідачів: Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (відповідач-1) та Державної податкової служби України (відповідач-2) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.08.2020 року у даній справі №340/2053/20, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 року, адміністративний позов фермерського господарства Мізецького Григорія Васильовича задоволено. Зокрема визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1556405/22217835 від 08 травня 2020 року; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену фермерським господарством Мізецького Григорія Васильовича №15 від 08 квітня 2020 року днем її прийняття, а саме 09 квітня 2020 року. А також стягнуто на користь фермерського господарства Мізецького Григорія Васильовича судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 340/2053/20 набрало законної сили 01.12.2020 року.

На примусове виконання вказаного судового рішення Кіровоградським окружним адміністративним судом 29.01.2021 року видано виконавчий лист.

11.03.2021 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. за виконавчим листом №340/2053/20 відкрито виконавче провадження ВП №64793402 про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену фермерським господарством Мізецького Григорія Васильовича №15 від 08 квітня 2020 року днем її прийняття, а саме 09 квітня 2020 року.

27.08.2021 року від представника позивача до суду надійшла заява, в порядку статті 382 КАС України, в якій заявник просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду в адміністративній справі №340/2053/20 та зобов`язати Державну податкову службу України подати звіт про виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив станом на 05.08.2021 року судове рішення у даній справі щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної не виконано.

Оскільки стаття 382 КАС України не передбачає розгляду питання про встановлення судового контролю з викликом учасників справи, то суд вважає за можливе розглянути зазначене питання в порядку письмового провадження.

Проаналізувавши зміст вказаної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із частинами першою та другою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Суд зазначає, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду, яке набрало законної сили 01.12.2020 року Державну податкову службу України зобов`язано здійснити реєстрацію податкової накладної №15 від 08.04.2020 року днем її прийняття, а саме 09.04.2020 року у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Станом на теперішній час матеріали адміністративної справи не містять доказів на підтвердження того, що рішення суду відповідачем-2 виконано, зокрема в частині реєстрації податкової накладної.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.08.2020 року у справі №340/2053/20, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 року, мотивовано наступним.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку №1246 накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Тобто, Порядком чітко визначено строк для виконання рішення суду щодо реєстрації податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, що становить день набрання рішенням суду законної сили, (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

У матеріалах адміністративної справи міститься зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, надісланого Третім апеляційним адміністративним судом про відправлення копії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 року Державній податковій службі України. Згідно вказаного зворотного повідомлення суд убачає, що копію постанови ТААС представником Державної податкової служби України отримано 09.03.2021 року.

Отже, можна зробити висновок, що якщо ДПС України була обізнана про набрання рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.08.2020 року законної сили.

Відтак, днем реєстрації податкової накладної є день отримання вказаного рішення суду.

Разом з тим, суд звертає увагу, що механізм ефективного судового захисту обумовлює, у необхідних випадках, застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».

З огляду на це посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі «Класс та інші проти Німеччини» «із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури».

Як встановлено судом вище, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 340/2053/20 набрало законної сили 01.12.2020 року.

Порядок № 1246 встановлює обов`язок ДПС, як центрального органу виконавчої влади, який займається веденням ЄРПН, зареєструвати податкові накладні у Реєстрі після надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію таких податкових накладних.

Пунктом 46 Рішення ЄСПЛ по справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява № 40450/04) від 15.10.2009 року передбачено, що «від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. У таких справах відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання».

Аналогічні висновки містять п. 19 Рішення ЄСПЛ у справі «Метаксас проти Греції» від 27 травня 2004 року, п. 43 Рішення ЄСПЛ у справі «Лізанец проти України» від 31 травня 2007 року.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що станом на час винесення даної ухвали у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що Державною податковою службою України судове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 340/2053/20, яке набрало законної сили 01.12.2020 року, в частині реєстрації податкової накладної виконано, водночас позивачем вжито заходи задля його примусового виконання в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про здійснення судового контролю та вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України подати звіт про виконання рішення суду у справі №340/2053/20 протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Керуючись статтями 248, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника фермерського господарства Мізецького Григорія Васильовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задовольнити.

Зобов`язати Державну податкову службу України подати у п`ятиденний строк з дати отримання даної ухвали звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.08.2020 року в адміністративній справі №340/2053/20.

Роз`яснити Державній податковій службі України, що за наслідком розгляду звіту або в разі неподання такого звіту, суддя може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук