Справа № 937/2700/21
Суддя: Урупа І. В.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 25.08.2021
Справа № 937/2700/21
Провадження № 2-а/937/39/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

за участі:

секретаря судового засідання - Овечкіної Т.Д.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Головного управління Національної поліції в Запорізькій області,

представник відповідача - Кравченко О.М.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом до інспектора ВРПП Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області Майстренка М.П., в якому просить скасувати постанову серії БАА № 841371 від 21.03.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення-закрити, посилаючись на те, що 21.03.2021 о 01 год. 55 хв. в м. Мелітополі по вул. Інетркультурній інспектор ВРПП Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції Майстренко Микола Павлович склав відносно нього адміністративний матеріал та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, за статтею 121 ч. 6 КУпАП в зв`язку із порушенням вимог п. 2.9."в", 30.2 ПДР України, внаслідок чого застосовано санкції у вигляді накладення штрафу в сумі 850 грн. Він рухався вночі 21.03.2021 р. по вул. Інтеркультурній в м. Мелітополь, керуючи автомобілем Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 . Інспектор зупинив його без наявної на те причини, оскільки автомобіль є в технічно справному стані, номерний знак підсвічений, ліхтарі ввімкнені, швидкісний режим не порушено, права інших учасників дорожнього руху не порушені. Притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та необґрунтованим. До початку руху транспортного засобу він переконався у справності всіх зовнішніх освітлювальних приладів, в тому числі і освітлення прибору номерного знаку. Після зупинки та складання матеріалів інспектор не надав пояснень та посилань на норму законодавства, яку ним було порушено. Зміст вказаних вище норм передбачають відповідальність за експлуатацію автомобіля з номерним знаком, що не належить цьому транспортному засобу чи не відповідає вимогам стандартів. Зазначає, що на території України діють ДСТУ Національні стандарти, а саме ДСТУ 4278:2004 "ЗНАКИ НОМЕРНІ ТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ", які визначають вимоги до номерних знаків транспортних засобів. Згідно вказаних ДСТУ 4278:2004 встановлено вимоги щодо типу, розміру, символіки, тощо. Наприклад, згідно пункту 2.6. встановлено, що на знаках типів 1 та 5 літери української абетки, розміщені з лівого боку знака, означають адміністративно-територіальну або загальнодержавну належність. Тобто, вказані ДСТУ, які визначають вимоги стандартів, поширюються тільки на номерні знаки держави реєстрації - України, і не можуть поширюватися на номерні знаки реєстрації інших країн. При винесенні оскаржуваної постанови, відповідачем зроблено невірні висновки в частині застосування норми закону, адже номерний знак ТЗ, яким він керував, не може відповідати вимогам стандартів ДСТУ 4278:2004, оскільки такі вимоги стандартів поширюються виключно на номерні знаки української реєстрації. Натомість вимоги до номерних знаків іноземної реєстрації регулюються положеннями глави 29 ПДР. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Однак, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо його притягнення до адміністративної відповідальності відповідач до матеріалів справи не надав. Зокрема, в постанові не вказано про перелік доказів (показання свідків, фото, відеофіксація, письмові пояснення тощо), якими обґрунтовано винесення постанови. Рапорт поліцейського не є належним та об`єктивним доказом, що встановлює вину особи. Зазначає, що повністю заперечує наявність вини в його діях. Так, він рухався із допустимою швидкістю, без порушень ПДР, зокрема, знаків, сигналів світлофора, маючи всі необхідні документи тощо. Натомість в постанові не вказано чим саме не відповідають номерні знаки на ТЗ ДСТУ, вимогам законодавства тощо. В ході виконання ухвали суду про усунення недоліків позивач пред`явив вимоги до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, зазначивши цей орган в якості відповідача.

В судове засідання позивач не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позову наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до положень ст.268 КАС України. Від представника відповідача Кравченко О.М надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі посилаючись на те, що вони є безпідставними. Щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення зазначає, що підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало порушення ним вимог пп. 2.9в ПДР України - керуванні транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, а також з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів. Та порушення позивачем вимог пп. 30.2 ПДР України - відсутність на механічному транспортному засобі у передбачених для цього місцях встановлених номерних знаків відповідного зразка. Позивачем не надано належним доказів того, що він зареєстрував свій транспорт в сервісному центрі МВС та отримав українські номери. Протилежно позивачем не спростовано. ГУНИ наголошує, що стягнення, передбачене п. 6 статті 121 КупАП накладено інспектором Майстренкм МЛІ. у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків та були здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства України та зафіксовані у постанові про накладання адміністративного стягнення серіїї БАА № 841371 від 21.03.2021. ГУНП зазначає, що обставини вчинення правопорушення стверджуються складеною постановою у справі про адміністративне правопорушення, із змісту якої чітко убачаються час та місце вчинення правопорушення, а також особа, яку притягнуто до відповідальності. Зважаючи на те, що оскаржувана постанова винесена 21.03.2021 відеозапис фіксуючий факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення - керуванні транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, а також з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів було автоматично видалено. Зважаючи на вищевикладене ГУНП вважає за необхідне порушити перед судом клопотання, в порядку ст. 44 КАС України, про виклик і допит як свідка інспектора СРПП Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Майстренка Миколу Павловича , що виносив оскаржену постанову.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду від 30 червня 2021 року адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом учасників справи. Зобов`язано керівника Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області надати суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення за результатами розгляду якого винесено постанову серії БАА № 841371 від 21.03.2021, в строк до 08.07.2021.

В судовому засіданні 25.08.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Кравченка О.М. про виклик і допит у якості свідка інспектора СРПП Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Майстренка М.П. оскільки судом не можуть бути враховані його показання як свідка, так як саме ним було складено оскаржувану постанову. Людина, з огляду на своє нейтральне становище, здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в своїй постанові від 29 квітня 2020 року по справі № 161/5372/17 в частині доводів касаційної скарги про неврахування судом апеляційної інстанції показання свідка - інспектора, зазначив таке: «Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Таким чином, інспектором було викладено у спірній постанові опис обставин, установлених при розгляді адміністративної справи, а також підтверджено про наявність вказаних обставин в суді першої інстанції під час допиту в якості свідка. Відповідно до ч. 1 ст.65 КАС України як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. При цьому, колегія суддів вказує, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами. Натомість, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, що, визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Статтею 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення гарантовано, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що постановою серії БАА №841371 винесеною 21.03.2021 інспектором СРПП Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області Майстренком М.П., ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, за те, що він 21.03.2021 р. о 01 год. 55 хв. в м. Мелітополі по вул. Інетркультурній, керував автомобілем Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 на якому державний номерний знак не відповідає вимогам стандартів, чим порушив п. 2.9."в", 30.2 ПДР України ПДР України. /а.с.12/

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

При цьому, порушення суб`єктом владних повноважень зазначених меж, як наслідок тягнуть визнання протиправними дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно з п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати:

- чи було вчинено адміністративне правопорушення,

- чи винна дана особа в його вчиненні,

- чи підлягає вона адміністративній відповідальності,

- чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,

- чи заподіяно майнову шкоду,

- чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,

- а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, на підтвердження обставин вчинення адміністративного правопорушення суб`єктом владних повноважень мають бути подані відповідні докази.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Вказана норма зазначає, що саме суб`єкт владних повноважень має доводити правомірність своїх дій/рішень; саме суб`єкт владних повноважень має надати докази, які підтверджують правильність прийняття ним рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В оскаржуваній постанові зазначено про порушення пункту 2.9 «в» Правил дорожнього руху відповідно до якої водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Також в оскаржуваній постанові зазначено про порушення пункту 30.2 Правил дорожнього руху згідно з яким на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка, а в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, закріплюється самоклейна мітка радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом (крім причепів і напівпричепів). На трамваях і тролейбусах наносяться реєстраційні номери, що надаються відповідними уповноваженими на те органами. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

В постанові зазначено, що позивач керував автомобілем Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 на якому державний номерний знак не відповідає вимогам стандартів. Між тим, на підтвердження вчинення позивачем порушення п. 2.9."в", 30.2 ПДР України ПДР України, відповідачем не надано жодного доказу.

З огляду на наведене, матеріали справи не містять належних доказів, що підтверджують вчинення позивачем правопорушення. В постанові не вказано про перелік доказів (показання свідків, фото, відеофіксація, письмові пояснення тощо), якими обґрунтовано винесення постанови.

Послання представника відповідача на те, що відеозапис фіксуючий факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення вже було автоматично видалено, суд вважає недоречним, оскільки всі докази повинні були зазначені в постанові та долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В рекомендації № R (91)1 Комітету Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірності свого рішення, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова відповідача підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Враховуючи наслідки розгляду справи, а також те, що позивачем у справі понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання адміністративного позову у сумі 454 грн, то на користь позивача підлягають стягненню витрати за сплату судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статями 6, 7, 9, 10, 12, 19, 20, 72-77, 90, 94,192, 193, 210, 211, 241-246, 257, 258, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА № 841371 від 21.03.2021 року винесену інспектором СРПП Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Майстренком Миколою Павловичем, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Запорізькій області, , адреса розташування: м. Запоріжжя, вул. Олександра Матросова 29.

Повне рішення суду складене 25.08.2021.

Суддя: