Справа № 520/11750/21
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 р. № 520/11750/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7,м. Харків,61003, ) про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд: визнати протиправним та скасувати Рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.07.2020 № 438 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.05.2013 № 333 «Про виділення місць для розташування засобів телекомунікацій на об`єктах комунальної власності територіальної громади міста Харкова», в частині виділення згідно з Додатком № 1 (номер на карті 274) та Додатком № 2 (п. 282) частини покрівлі за адресою: АДРЕСА_2 для встановлення телекомунікаційного обладнання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він вважає вказане Рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.07.2020 № 438 в частині виділення частини покрівлі будинку АДРЕСА_2 для розташування засобів телекомунікацій - протиправним у зв`язку з тим, що він є співвласником квартири АДРЕСА_3 та згоди на розпорядження своїм майном іншим особам, в тому числі й посадовим особам Виконкому Харківської міської ради, він не давав.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 року відкрито спрощене позовне провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Від представника відповідача 11.08.2021 року надійшов відзив на позов разом із клопотанням про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву у справі, у зв`язку з отриманням відповіді від Департаменту цифрової трансформації.

Представник відповідача у наданому відзиві на позовну просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі та зазначивши, що згідно наявної в Департаменті інформації (згідно звернень громадян до ПрАТ «ВФ Україна» щодо збільшення зони покриття та покращення надання послуг мобільного зв`язку та Інтернет) за адресою: АДРЕСА_2 на даху будинку оператором розміщено базову станцію. Відповідач звернув увагу суду на ту обставину, що вказана вище інформація, яка надійшла в розпорядження Департаменту при опрацюванні колективного звернення мешканців будинку АДРЕСА_2 з проханням заборонити проведення монтажних робіт зі встановлення базової станції мобільного зв`язку на покрівлі житлового будинку за вказаною адресою, була актуальною станом на 11.11.2020 року.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Харківської міської ради є визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.07.2020 № 438 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.05.2013 № 333 «Про виділення місць для розташування засобів телекомунікацій на об`єктах комунальної власності територіальної громади міста Харкова» в частині виділення згідно з додатком № 1 та додатком № 2 частини покрівлі за адресою: АДРЕСА_2 для встановлення телекомунікаційного обладнання.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.05.2013 № 333 «Про виділення місць для розташування засобів телекомунікацій на об`єктах комунальної власності територіальної громади міста Харкова» в редакції рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.07.2020 № 438 до місць дія розташування телекомунікаційного обладнання з технологією передачі даних покоління 2G, 3G. 4G, 5G Wi-Fі на об`єктах комунальної власності територіальної громади міста Харкова віднесено, зокрема, частину покрівлі за адресою: АДРЕСА_2 . Балансоутримувачем об`єкта розміщення телекомунікаційної мережі зазначено КП «Жилкомсервіс».

Вважаючи вказане Рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.07.2020 № 438 в частині виділення частини покрівлі будинку АДРЕСА_2 для розташування засобів телекомунікацій - протиправним, оскільки він є співвласником квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло від 31.03.1998, реєстраційний № НОМЕР_2 , але згоди на розпорядження своїм майном іншим особам, в тому числі й посадовим особам Виконкому Харківської міської ради, позивач не давав, ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступного висновку.

Статтями 8, 19 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно ст. 19 Конституції України та ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти винятково на підставі, у межах повноважень та способами, передбаченими Конституцією й законами України.

Згідно ст. 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення та дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Статтею 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" багатоквартирний будинок визначено як житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об`єктами нерухомого майна: співвласник багатоквартирного будинку - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку: спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування в тому числі допоміжні, несучі, огороджу вальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Відповідно до пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов' язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Судом також зазначається, що право спільної власності на допоміжні приміщення та обладнання багатоквартирного житлового будинку встановлено ст.382 Цивільного кодексу України

Згідно пунктів 1, 2 рішення виконавчого комітету Харківської міськ ради від 22.05.2013 №333 «Про виділення місць для розташування засобів телекомунікацій на об`єктах комунальної власності територіальної громади міста Харкова» (зі змінами) затверджено Схему місць розташування телекомунікаційного обладнання з технологією передачі даних покоління 2G, 3G. 4G, 5G Wi-Fі на об`єктах комунальної власності територіальної громади міста Харкова за поданням КСП «Інженерні мережі» згідно з додатком 1 та надано КСП «Інженерні мережі» місця для розташування телекомунікаційного обладнання з технологією передачі даних покоління 2G, 3G. 4G, 5G Wi-Fі на об`єктах комунальної власності територіальної громади міста Харкова згідно з додатком 2.

Судом встановлено, що рішенням 19 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 26.09.2012 № 870/12 «Про впорядкування діяльності суб`єктів господарювання у сфері інформаційних технологій та зв`язку» в редакції рішення 34 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 06.08.2014 № 1597/14 (далі - Рішення № 870/12) комунальному спеціалізованому підприємству «Інженерні мережі» доручено: здійснювати моніторинг та координацію розміщення суб`єктами господарювання телекомунікаційних мереж, місць розташування технічних засобів телекомунікацій у житлових, нежитлових будівлях, спорудах, що належать територіальній громаді міста Харкова, і на земельних ділянках комунальної власності; в установленому законом порядку укладати договори на розміщення телекомунікаційних мереж, технічних засобів телекомунікацій у житлових, нежитлових будівлях, спорудах та місцях розташування, що належать територіальній громаді міста Харкова, і на земельних ділянках комунальної власності; розробити і вести загальну базу даних телекомунікаційних мереж, місць розташування технічних засобів телекомунікацій у місті Харкові.

Також, підпунктом 3.1. пункту 3 Рішення № 870/12 зобов`язано комунальне спеціалізоване підприємство «Інженерні мережі» здійснювати компенсацію балансоутримувачу житлових, нежитлових будівель, споруд, що належать територіальній громаді міста Харкова, відповідно до наданих місць згідно з чинним законодавством та на договірних засадах.

Згідно наявної в Департаменті інформації (згідно звернень громадян до ПрАТ «ВФ Україна» щодо збільшення зони покриття та покращення надання послуг мобільного зв`язку та Інтернет) за адресою: АДРЕСА_2 на даху будинку оператором розміщено базову станцію.

На запит юридичного Департаменту Харківської міської ради оператор зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» листом від 11.11.2020 №ТД-20-11708 повідомив, що плануємий до будівництва радіотехнічний об`єкт на даху житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 має всю необхідну дозвільну документацію, а також зазначив, що згідно наказу МОЗ України від 01.08.1996 № 239 допускається розміщення та експлуатація радіотехнічних об`єктів на дахах та у приміщеннях житлових, громадських та інших будівель.

В додаток до вказаного вище листа ПрАТ «ВФ Україна» надано робочій проект: Будівництво мережі стільникового зв`язку стандартів DСS-1800/LТЕ в Україні (Харківська обл.) Базова станція КНА КНА ОLР (АДРЕСА_2) з розрахунками санітарно-захисних зон та зон обмеження забудови.

Судом встановлено, що згідно цих розрахунків, виконаними проектною організацією ТОВ «НВФ Союз-Кадуцей», умови розміщення та експлуатації базової станції як джерела електромагнітного випромінювання відповідають Державним санітарним нормам і правилам захисту населення від впливу електромагнітних випромінювань, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України (зі змінами від 22.01.2021).

Відповідно до пп. 1.4.2. п. 1.4. Державних санітарних норм і правил захисту населення від впливу електромагнітних випромінювань, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.1996 № 239 (далі - Державні норми), допускається розміщення та експлуатація радіотехнічних об`єктів на дахах та у приміщеннях житлових, громадських та інших будівель за умови дотримання вимог пункту 1.3. розділу 1 Державних норм.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 30.11.2020 №2760 затверджено зміни до Державних норм, а саме: пп. 1.3.3. п. 1.3. розділу 1 Державних норм викладено в новій редакції та зазначається, що гранично-допустимий рівень електромагнітного поля для радіотехнічних об`єктів, що працюють у діапазонах дуже високих, ультрависоких, надвисоких та надзвичайно високих частот змінено з 10 мкВТ на см2 до 100 мкВТ на см2 або 19,42 В/м.

Також, судовим розглядом встановлено, що оператором зв`язку Пр АТ «ВФ Україна» до листа було надано копію договору № БС-01092014/06 від 01.09.2014 та додаткову угоду до нього № 29 від 09.09.2020, укладені з КСП «Інженерні мережі», про надання місця для розміщення телекомунікаційних мереж та технічних засобів телекомунікації у житлових, нежитлових будівлях, спорудах та місцях розташування, що належать територіальній громаді м.Харкова. З 15.09.2020 до переліку об`єктів розміщення, в яких Пр АТ «ВФ Україна» надається право для розміщення технічних засобів телекомунікацій, віднесено об`єкт КНА КНА ОLР, розташований за адресою: АДРЕСА_2, балансоутримувачем якого є КП «Жилкомсервіс».

Згідно оцінки впливу на навколишнє середовище (п. 12 Робочого проекту), умови розміщення та експлуатації запланованої станції мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», як джерела електромагнітного випромінювання, при дотриманні передбачених проектом норм та заходів, не становить загрози для здоров`я населення.

З наданих відповідачем доказів вбачається, що з метою отримання гарантій безпеки радіотехнічного об`єкту в районі розташування базової станції оператором зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» може бути організовано проведення інструментальних досліджень рівнів електромагнітного випромінювання організацією, яка має відповідну ліцензію на даний вид діяльності.

Суд зазначає, що суб`єкти владних повноважень застосовують надані їм в межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб`єктами (дискреційні повноваження). Втручання в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Суди не вправі підміняти собою державні органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством. Зазначення судом конкретних дій відповідача під час розгляду справи, є виходом за межі повноважень суду, наданих чинним законодавством при постановлені судових рішень.

Отже, доказів на допущення порушень прав позивача з боку відповідача під час прийняття оскаржуваного рішення позивачем до матеріалів справи не надано, а судом в ході розгляду справи таких - не встановлено.

В контексті приписів ст. 2 КАС України судовому захисту підлягають виключно права, свободи або законні інтереси особи, які були порушені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, чого в даному випадку не вбачається.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 77 та ч. 1 ст. 90 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, в суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд вважає, що позивачем під час розгляду справи, не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що Виконавчий комітет Харківської міської ради, приймаючи оскаржуване рішення, діяв на підставі, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень та з метою, з якою ці повноваження йому надано.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту недодержання суб`єктом владних повноважень процедури реалізації управлінської функції, а також не виявлено факту порушення суб`єктом владних повноважень прав позивачів у сфері публічно-правових відносин, то поданий позов є таким, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що позов задоволенню не підлягає, підстави для стягнення понесених позивачем витрат у розмірі 908,00 грн. - відсутні.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 2, 14, 77, 90, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Скарга може бути подана у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 31 серпня 2021 року.

Суддя Кухар М.Д.