Справа № 160/4146/21
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 160/4146/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Волкової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕР ГРУПП"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року

у справі №160/4146/21

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕР ГРУПП"

про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2021 р. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕР ГРУПП" в якому просило про :

- застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, будинок 3/5 ТОВ "АЛЬТЕР-ГРУПП" () до повного усунення порушень;

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, будинок 3/5 ТОВ "АЛЬТЕР-ГРУПП" () до повного усунення порушень.

Позовні вимоги обґрунтовані виявленням під час інспекційного відвідування порушень пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу для життя та здоров`я людей.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 р. у справі № 160/4146/21 адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕР ГРУПП" про застосування заходів реагування - задоволено.

Рішення суду мотивовано тим, що порушення, виявлені під час планової перевірки об`єкта, створюють загрозу життю та здоров`ю людей і на час розгляду справи у суду відсутні докази усунення виявлених порушень.

Не погодившись з рішенням суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕР ГРУПП" подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 р. у справі № 160/4146/21, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не належним чином дослідив обставини по справі та не приділив увагу тому факту, що позивач порушив процедуру проведення перевірки, не довів належним чином наявність порушень техногенної та пожежної безпеки.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з`явились представники позивача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників позивача суду не повідомлені. Позивачем направлено в справу пояснення суть яких зводиться до інформації про проведення позапланового заходу - перевірки підприємства відповідача та виготовлення акту позапланової перевірки , яким встановлено, що порушення, які визначені актом від 26.02.21 р. № 15 виконані.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез`явлення в судове засідання представників позивача не перешкоджає розгляду скарги.

Представником відповідача надано ґрунтовні пояснення щодо обставин по справі, підтримано вимоги апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, у період з 18.02.2021 р. року по 26.02.2021 р. відповідно до наказу від 26.01.2021 р. № 43, посвідчення на перевірку № 30 від 04.02.2021 р., фахівцями Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено планову перевірку дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛЬТЕР-ГРУПП", а саме, перевірено будівлі та споруди за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, будинок 3/5.

За результатами перевірки складено акт № 15 від 26.02.2021 р.

В акті перевірки встановлено низку порушень, допущених ТОВ "АЛЬТЕР-ГРУПП" при експлуатації будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, будинок 3/5.

Так, згідно до акту перевіркою виявлено наступні порушення, а саме:

1. ППБУ розділ III п.2.9 - Для будівель, приміщень, зовнішніх установок не проведено розрахунок щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок»

2. ППБУ розділ II п.22, розділ V, п.2.1, ППБУ розділ VI п. 9.2 - Підприємство не забезпечено нормованою кількістю води та піноутворювача для цілей зовнішнього пожежогасіння у відповідності до вимог ДБН В.2.5-74:2013, ВБН В.2.2-58.1-94, а також з урахуванням вимог ДСТУ 8776:2018 п. 6.4

3. ППБУ розділ II п.22, розділ III п.2.23, ДБНВ.1.1-7:2016 п.7.2. - 12-й поверх адміністративно-побутової будівлі не забезпечений другим евакуаційним виходом

4. ППБУ розділ V, п. 1.2, розділ II п.22 ДБН В.2.5- 56:2014 Додаток А - Виробничі будинки категорії А, Б не обладнанні системами протипожежного захисту, а саме: системою пожежної сигналізації та системою керування евакуюванням (в частині систем оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання)

5. ППБУ розділ II п.22, розділ V, п.2.1 - Біля місць розташування пожежних водойм не встановлені покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми

6. ППБУ розділ II п.21- Будівництво підприємства здійснюється без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку (під час проведення перевірки керівник та уповноважені особи суб`єкта господарювання не надали жодного розділу проектної документації)

7. ППБУ розділ IV, п. 1.21 - Не надано розділ проектної документації щодо розрахунку необхідності встановлення системи блискавкозахисту на підприємстві у відповідності до ДСТУ ЕN 62305:2012, при необхідності влаштувати відповідну систему, а також з урахуванням вимог ДСТУ 8776:2018 п. 6.7

8. ППБУ розділ II п.8 - Для позначення місць знаходження засобів пожежогасіння не встановлено на помітних місцях знаки, згідно ДСТУ EN ISO 7010:2019. Знаки повинні бути розміщені на висоті 2-2,5 м. від рівня підлоги до нижнього торця покажчика

9. ППБУ розділ II п.22 - Металеві сходи, адміністративно-побутової будівлі не відповідають нормованому класу вогнестійкості та максимальному значенню груп поширення вогню по них у відповідності до Табл. 1 ДБН В.1.1-7:2016

10. ППБУ розділ VI п. 7.5, п. 7.14 - Виробництво, де перебувають в обігу вибухопожежонебезпечні речовини і матеріали, не оснащене автоматичними засобами контролю параметрів, значення яких визначають вибухопожежонебезпечність процесу, сигналізацією граничних значень і системами блокувань, які перешкоджають виникненню аварійних ситуацій з урахуванням вимог ДСТУ 8776:2018 п. 6.5

11. ППБУ розділ VI п. 9.2 - На кожному трубопроводі, що подає в резервуар ЛЗР і ГР (або відводить їх із резервуара), встановлено запірну арматуру на відстані ближче 3 м від резервуара

12. ППБУ розділ VI п. 9.2 - Не на кожному резервуарі та трубопроводі для зливу ЛЗР встановлено дихальні клапани, вогнезатримуючі пристрої з урахуванням вимог ДСТУ 8776:2018 п. 10.2.1

13. ППБУ розділ VI п. 9.2 - На кожний резервуар не складено технологічну карту, в якій вказуються номер резервуара, його тип, призначення, максимальний рівень наливання, мінімальний залишок, швидкість наповнення і випорожнювання. У процесі експлуатації резервуарів необхідно здійснювати постійний контроль за справністю дихальних клапанів та вогнезатримуючих пристроїв. При температурі повітря вище 0 °С перевірки повинні проводитися не рідше одного разу на місяць, а нижче 0 °С - не рідше двох разів на місяць. У зимку дихальні клапани та сітки повинні очищатися від льоду.

14. ППБУ розділ VI п. 9.2 - Допущено зменшення нормованої висоти обвалування кожного резервуара (або групи резервуарів) з урахуванням ВБН В.2.2-58.1-94

15. ППБУ розділ II п.22 - Виробниче приміщення категорії А, Б не обладнано аварійною та вентиляційною системою, яка необхідна для підтримування в повітрі концентрації парів з урахуванням вимог ДСТУ 8776:2018 п. 6.9

16. КЦЗУ пункт 11 частини першої статті 20, пункти 5, 6 Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях ПКМУ № 444 - Не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту з урахуванням вимог ДСТУ 8776:2018 п. 6.18

17. ст. 130 КЦЗУ - Не розроблено та не затверджено інструкцію щодо дій персоналу суб`єкта господарювання у разі загрози або виникнення надзвичайних ситуацій

18. КЦЗУ ст. 20 ПКМУ 1200 п.6 - Не забезпечено усіх працівників об`єкта засобами індивідуального захисту. Обсяги забезпечення засобами радіаційного та хімічного захисту, їх типи, визначаються суб`єктом господарювання за погодженням з територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій

19. КЦЗУ пункт 3 частини першої статті 20 - Не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії

20. ПКМУ № 444 від 26.06.2013р. п. 15 КЦЗУ статті 20 - Посадові особи, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, не пройшли навчання в установленому законодавством порядку

21. КЦЗУ, ПКМУ № 956 - Суб`єктом господарювання не враховано зміни щодо ПКМУ № 956 п. 19, п. 28 - умов виробництва, номенклатури небезпечних речовин або їх кількості

22. КЦЗУ ст. 20, ст. 53 - На об`єкті підвищеної небезпеки з метою своєчасного виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та здійснення оповіщення персоналу та населення, яке потрапляє в зону можливого ураження, відсутня автоматизована система раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення

23. Частина п`ята статті 34 КЦЗУ, ДБН В.1.2-4:2019 - Вимоги інженерно-технічних заходів на об`єкті не дотримано

24. Пункт 12 частини першої статті 20 КЦЗУ - Аварійно-рятувальне обслуговування не забезпечено

25. КЦЗУ ст. 57 - Не подано та не зареєстровано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, а також не проведено експертизу протипожежного стану підприємства, об`єкта чи приміщення. Оцінка протипожежного стану проводиться суб`єктом господарювання, який одержав відповідну ліцензію. Особи, які подали декларацію, несуть передбачену законом відповідальність за достовірність даних, зазначених у поданій декларації. Копію акту надіслано відповідачу засобами поштового зв`язку.

Зокрема, виявлено порушення, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей та зумовили необхідність звернення позивача до суду.

Відсутність доказів повного усунення виявлених порушень обумовила прийняття рішення про задоволення позову та вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) ТОВ «Альтер-Групп».

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).

В розумінні статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052 (далі - Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

За нормами пункту 3 зазначеного Положення основними завданнями ДСНС України є, зокрема, реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно з частиною 5 статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною 7 статті 7 Закону № 877-V встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини 2 статті 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з вимогами частини 1, 2 статті 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Поняття «загрози життю та здоров`ю» є оціночним. Однак це не спростовує необхідність дослідження судом доказів, якими обґрунтовується їх наявність та зважаючи, що такі позови розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена судами шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства.

Відсутність мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, не зазначення мотивів відхилення кожного аргументу учасника свідчать, що висновки суду про визнання підтвердженими обставин існування підстав для застосування заходів реагування є передчасними та необґрунтованими, здійсненими на підставі неповно встановлених обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31.10.2018 р. у справі № 826/14758/17.

При цьому, суд повинен встановити обставини щодо того, які саме порушення були фактично усунуті відповідачем на час прийняття судом рішення та чи не усунуті порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування саме у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі відповідача.

При обранні виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, має враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Зазначена позиція суду узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 19.06.2018 р. у справі № 820/5143/17.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення підприємством позивача виявлених порушень. Крім того, застосований до скаржника захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в закладі охорони здоров`я.

Аналогічний висновок зроблений Верховим судом у постанові від 28.02.2019 р. по справі 810/2400/18 (провадження № К/9901/67046/18).

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючий орган просив вжити захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: нежитлових приміщень відповідача.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

В свою чергу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що на момент розгляду справи судом першої інстанції, не досліджено належним чином обґрунтованість заявлених вимог позивача, та не надано оцінки відсутності пояснення від відповідача. Так, справа розглянута судом першої інстанції в спрощеному провадженні без виклику сторін, будь-яких пояснень чи заперечень від представників Товариства судом не отримано, належне сповіщення відповідача судом не встановлено. Разом з тим, з матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що більша частина порушень на момент прийняття оскаржуваного судового рішення вже була усунута позивачем, фактична наявність деяких порушень (відсутність другого евакуаційного виходу з побутової будівлі, порушення правил будівельних робіт, тощо) матеріалами справи не підтверджена.

Так, на виробництві у ТОВ «АЛЬТЕР-ГРУПП» наявний піноутворювач, що підтверджується видатковою накладною від 03.12.2020 р. №Н 12/152 та паспортом ГПС 600.ПС; на підприємстві встановлено блискавкозахист, встановлено знаки для позначення місць знаходження засобів пожежогасіння, укладено угоди щодо виконання робіт з вогнезахисту металевих конструкцій, Товариством має дозвіл за яким дозволяється експлуатувати: устаткування, пов`язане з виробництвом (виготовленням), використанням, переробкою, зберіганням, застосуванням вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас, и на підприємстві забезпечено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту, розроблено та затверджено ряд інструкцій щодо дій персоналу суб`єкта господарювання у разі загрози або виникнення надзвичайних ситуацій, усіх працівників забезпечено засобами індивідуального захисту, на підприємстві розміщено плакати з інформацією про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії, між ТОВ «АЛЬТЕР ГРУПП» та Державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області укладено Договір від 09.03.2021 р. №016 на постійне та обов`язкове обслуговування державними аварійно- рятувальними службами об`єктів та окремих територій.

Отже, колегія суддів на підставі встановлених обставин, доходить висновку, що судом першої інстанції не повно становлено обставини по справі та не доведено того, що виявлені порушення створюють загрозу для життя та здоров`я людей, а отже зупинення експлуатації об`єктів для усунення порушень, є дієвим заходом реагування.

Колегія суддів вважає, що позивачем не доведено наявності підстав для задоволення вимог адміністративного позову щодо вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації підприємства.

За таких обставин, колегія суддів вважає що є підстави для задоволення вимог апеляційної скарги, та скасування рішення суду.

Щодо заявленого скаржником клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи колегія суддів зазначає, що в межах розгляду апеляційної скарги судом не встановлено, а заявником не обґрунтовано нагальної потреби для призначення даної експертизи, а отже заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕР ГРУПП" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 р. у справі № 160/4146/21 - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 р. у справі № 160/4146/21 - скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕР ГРУПП" () судові витрати на сплату судового збору в розмірі 3405 грн.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко