Справа № 300/3931/21
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
"30" серпня 2021 р. справа № 300/3931/21
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Тимощук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГТР-А» про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 5083,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області (надалі, також позивач) 03.08.2021 звернулося в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГТР-А» (надалі, також відповідач) про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 5083,00 грн.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених суддею недоліків, шляхом долучення документа про сплату судового збору за подання даної позовної заяви у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок та обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.
На адресу суду від Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області надійшла заява щодо усунення недоліків позову від 12.08.2021 №10.0-1500, до якої позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору, а також, заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду від 12.08.2021 №10.0-1499.
У поданій заяві представник позивача вказав на необхідність застосування до спірних правовідносин положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка діяла до змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 №731-ІХ, який набрав законної сили 17.07.2020. Необхідність застосування приписів КАС України саме в такій редакції представник обґрунтовує встановленим законодавцем більш сприятливим становищем сторін, порівняно із актуальною редакцією.
Крім цього, представник вказав на правову позицію Верховного Суду, висловлену у рішеннях, ухвалених по справі №804/401/17 та №175/3995/17 від 25.03.2021, згідно із якими, несвоєчасна сплата адміністративно-господарських санкцій це триваюче правопорушення, яке також характеризується безперервним невиконанням суб`єктом обов`язків, передбачених законом.
Враховуючи наведене, представник позивача переконаний, що рішенням від 09.08.2019 №247 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, на відповідача покладено обов`язок щодо сплати штрафу, який станом на момент звернення до суду ним не виконано, що свідчить про допущення триваючого правопорушення, а тому, процесуальний строк звернення до суду позивачем не пропущено.
Розглянувши подану Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області заяву про поновлення строку звернення до суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення та про неповажність зазаначених позивачем причин пропуску звернення до суду з даним позовом, зважаючи на такі обставини.
Стосовно посилання на дію карантину та приписи КАС України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 №731-ІХ, суд повторно зазначає, що відповідно до пункту 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
З огляду на те, що до матеріалів справи не долученого жодного доказу, підтверджуючого пропуск строку звернення до суду, зумовлений обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, доводи позивача в цій частині є безпідставними та необгрунтованими.
Разом з цим, суд зазначає, що пунктом 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 №731-IX встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені, зокрема відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
В контексті зазначеного, суд звертає увагу позивача на те, що Конституцією України встановлено відсутність зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Разом з цим, частиною 3 статті 3 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Відтак, вибіркове застосування позивачем положень КАС України у різних редакціях, враховуючи встановлені правовими нормами більш сприятливі для сторони умови в частині застосування строків звернення до суду, є необґрунтованим та безпідставним, а тому доводи представника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про відсутність підстав для застосування строку звернення до суду з цим позовом суд відхиляє.
Суд також вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що як вбачається з матеріалів справи, рішення від 09.08.2019 №247 про накладення на відповідача штрафу за порушення законодавства про рекламу вручено останньому 02.09.2019, тому перебіг трьохмісячного строку звернення до суду, встановленого статтею 122 КАС України, розпочався з вересня 2019 та закінчився, відповідно, груднем 2019, тобто ще до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 №540-IX. Наведена обставина також підтверджує недоцільність посилань представника позивача на відсутність підстав для застосування строків звернення до суду в даній справі, у зв`язку із обмеженнями, зумовленими впровадженими карантинними заходами.
Водночас, суд відхиляє і посилання представника позивача на правову позицію Верховного Суду у справі №175/3995/17, викладену в постанові від 25.03.2021, як помилкові.
Так, ознайомившись зі змістом вищевказаної постанови Верховного Суду, судом встановлено, що таку ухвалено внаслідок розгляду справи за правилами цивільного судочинства, а предметом спору є протиправна бездіяльність посадової особи в частині здійснення нагляду, в межах виконавчого провадження, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», що жодним чином не стосується даних спірних правовідносин.
Крім цього, надаючи правову оцінку висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах, на які посилається представник позивача, суд зазначає, що обов`язковою складовою ознакою триваючого правопорушення є невиконання суб`єктом обов`язку, передбаченого відповідним законом, а відтак, добровільна сплата відповідачем застосованої позивачем штрафної санкції не може вважатись обов`язком, визначеним законом.
Підсумовуючи, суд зазначає, що викладені представником позивача у заяві від 12.08.2021 №10.0-1499 обставини не підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до суду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України також передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.
Частиною 5 вказаної статті встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Згідно з приписами частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Враховуючи наведене, керуючись статями 122, 123, 169, 243, 248, 256, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГТР-А» про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 5083,00 грн, - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.
Копію цієї ухвали, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.