Справа № 2а-17228/12/2670
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

31 серпня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Парінова А.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Вітчинкіної К.О.,

представника позивача Спасибка А.В.,

представників відповідача Мудренко Д.,

Рибалки Л.М.,

представника прокуратури Кузьміної К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву дочірнього підприємства «Строй-Маркет Груп» про забезпечення позову у справі за позовом дочірнього підприємства «Строй-Маркет Груп» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, за участю Подільської окружної прокуратури міста Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява дочірнього підприємства «Строй-Маркет Груп» до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби, за участю Київської місцевої прокуратури №7 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.07.2012 №, №, №.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2013 у задоволенні позовних вимог дочірнього підприємства «Строй-Маркет Груп» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013, апеляційна скарга позивача задоволена: постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2013 скасована, визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 09.07.2012 №, №, № винесені Державною податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби.

Постановою Верховного Суду від 15.08.2019 касаційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві задоволена частково: постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2013 та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013 скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2020 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ДП «Строй-Маркет Груп» подало апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2020 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду 18.12.2020 у задоволенні клопотання дочірнього підприємства «Строй-Маркет Груп» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2020 - відмовлено. У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Строй-Маркет Груп» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2020 у справі за позовом дочірнього підприємства «Строй-Маркет Груп» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, третя особа - Київська місцева прокуратура №7 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 09.04.2021 касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Строй-Маркет Груп» задоволено: ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2020 скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «Строй-Маркет Груп» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2020 та призначено справу до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 09.06.2021.

У судовому засіданні 09.06.2021 колегією суддів задоволено заяву судді Єгорової Н.М. про самовідвід та відкладено розгляд справи у зв`язку з необхідністю сформувати новий склад колегії суддів для розгляду даної справи.

Повістками-повідомленнями у справі №2а-17228/12/2670 призначено наступне судове засідання на 04.08.2021.

В судовому засіданні 04.08.2021 колегія суддів протокольною ухвалою задовольнила клопотання Подільської окружної прокуратури міста Києва від 22.06.2021 вх. №24189 про заміну Київської місцевої прокуратури №7 правонаступником. Протокольною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про оголошення перерви у розгляді справи через перебування його у відпустці та неможливістю завчасно ознайомитись із поданими відповідачем 25.06.2021 вх. №24882 додатковими поясненнями та постановлено розпочати розгляд справи. Після надання пояснень представниками відповідача у даній справі, представником позивача повторно заявлено клопотання про оголошення перерви у розгляді даної справи через погане самопочуття представника внаслідок перенесеної вакцинації проти Короновірусної хвороби 2019 (COVID-19) та продовження строку розгляду даної справи. Вказане клопотанням представника позивача задоволено колегією суддів: продовжено строк розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції та оголошено перерву до 31.08.2021.

17.08.2021 до суду апеляційної інстанції надійшла заява від позивача про забезпечення позову, у якій ДП «Строй-Маркет Груп» просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вносити дані до облікової картки платника податків по оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням до закінчення (остаточного вирішення) даної справи у суді. Позивач звертає увагу, що беручи до уваги дуже велику суму по податковим повідомленням-рішенням №, № та №, внесення даних до облікової картки платника податків ДП «Строй-Маркет Груп» по таким значним сумам може призвести до формування неправомірного податкового боргу за позивачем, зробить неможливим здійснення офіційних платежів та продовження функціонування підприємтсва у нормальному режимі, а також призведе до значних збитків та як наслідок - блокування господарської діяльності ДП «Строй-Маркет Груп», що в подальшому може призвести взагалі до банкрутства підприємства.

У судовому засіданні 31.08.2021 колегія суддів протокольною ухвалою задовольнила клопотання відповідача від 17.05.2021 вх. №18802 про заміну його правонаступником.

Представник позивача зазначив що не обізнаний про інформацію, яка наявна на даний час в картці платника податків ДП «Строй-Маркет Груп» та підтримав, подану заяву про забезпечення позову.

Представники відповідача заперечили проти задоволення вказаної заяви та повідомили, що в 2020 році, після набрання законної сили ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду 18.12.2020 до інтегрованої картки платника податків внесені відомості про наявність податкового боргу.

Представник прокуратури підтримав правову позицію відповідача та заперечив проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Представник позивача додатково зазначив, що підтримує подану заяву про забезпечення позову, втім зауважив, що зважаючи на внесення до картки платника податків інформації про наявність податкового боргу, вимоги забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вносити дані до облікової картки платника податків по оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням до закінчення (остаточного вирішення) даної справи у суді втратили свою актуальність.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні матеріали справи і з`ясувавши підстави поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову, заслухавши думку представників сторін щодо поданої заяви, суд приходить до переконання, що у задоволенні поданої заяви слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Законодавець визначив, що за відсутності передбачених КАС України обставин прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій, рішень відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Системний аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, забороною відповідачу вчиняти певні дії. Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень ч. 2 ст. 151 КАС України є існування та встановлення судом обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Подаючи позовну заяву ДП «Строй-Маркет Груп» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 09.07.2012 №, №, №.

Під час судового засідання 31.08.2021 представником відповідача повідомлено, що до інтегрованої картки ДП «Строй-Маркет Груп» внесено відомості про наявність податкового боргу за оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, отже колегія суддів приходить до висновку, що вимога заяви про забезпечення позову позову шляхом заборони відповідачу вносити дані до облікової картки платника податків по оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням до закінчення (остаточного вирішення) даної справи у суді не відповідає вимогам ст. 150 КАС України, зокрема не є ефективним захистом порушених прав позивача, не може поновити такі порушені чи оспорювані права та інтереси позивача, отже подана заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 242-244, 250, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви дочірнього підприємства «Строй-Маркет Груп» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст ухвали складено у повному обсязі 31 серпня 2021 року.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

А.Б. Парінов