Справа № 580/684/21
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/684/21 Суддя (судді) першої інстанції: О.А. Рідзель
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Єгорової Н.М.,

суддів Сорочка Є.О., Федотова І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХТГ" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2021 року позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області, у якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області:

від 24 грудня 2020 року № 2264809/43719248 про відмову у реєстрації податкової накладної від 04 листопада 2020 року № 2 на суму 324576,00 грн., у т.ч. ПДВ 54096,00 грн.;

від 30 грудня 2020 року № 2285121/43719248 про відмову у реєстрації податкової накладної від 04 листопада 2020 року № 3 на суму 46386,00 грн., у т.ч. ПДВ 7728,00 грн.;

від 30 грудня 2020 року № 2285120/43719248 про відмову у реєстрації податкової накладної від 05 листопада 2020 року № 4 на суму 370944,00 грн., у т.ч. ПДВ 61824,00 грн.;

від 30 грудня 2020 року № 2285118/43719248 про відмову у реєстрації податкової накладної від 05 листопада 2020 року № 6 на суму 370944,00 грн., у т.ч. ПДВ 61824,00 грн.;

від 24 грудня 2020 року № 2264808/43719248 про відмову у реєстрації податкової накладної від 17 листопада 2020 року № 8 на суму 319806,48 грн., у т.ч. ПДВ 53301,08 грн.;

від 24 грудня 2020 року № 2264810/43719248 про відмову у реєстрації податкової накладної від 17 листопада 2020 року № 9 на суму 272072,88 грн., у т.ч. ПДВ 45345,48 грн.;

від 24 грудня 2020 року № 2264807/43719248 про відмову у реєстрації податкової накладної від 18 листопада 2020 року № 10 на суму 320002,56 грн., у т.ч. ПДВ 53333,79 грн.;

від 30 грудня 2020 року № 2285119/43719248 про відмову у реєстрації податкової накладної від 18 листопада 2020 року № 11 на суму 417950,40 грн., у т.ч. ПДВ 69658,40 грн.

- зобов`язати Державну податкову служби України зареєструвати в ЄРПН датою подання податкові накладні:

від 04 листопада 2020 року № 2 на суму 324576,00 грн., у т.ч. ПДВ 54096,00 грн.;

від 04 листопада 2020 року № 3 на суму 46386,00 грн., у т.ч. ПДВ 7728,00 грн.;

від 05 листопада 2020 року № 4 на суму 370944,00 грн., у т.ч. ПДВ 61824,00 грн.;

від 05 листопада 2020 року № 6 на суму 370944,00 грн., у т.ч. ПДВ 61824,00 грн.;

від 17 листопада 2020 року № 8 на суму 319806,48 грн., у т.ч. ПДВ 53301,08 грн.;

від 17 листопада 2020 року № 9 на суму 272072,88 грн., у т.ч. ПДВ 45345,48 грн.;

від 18 листопада 2020 року № 10 на суму 320002,56 грн., у т.ч. ПДВ 53333,79 грн.;

від 18 листопада 2020 року № 11 на суму 417950,40 грн., у т.ч. ПДВ 69658,40 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області подало апеляційну скаргу, в якій, зазначаючи про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та здійснення порушень процесуальних норм, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що більшість товарно-транспортних накладних не містять точної адреси пунктів навантаження, прізвищ відповідальних осіб вантажовідправників, відомостей про вантажно-розвантажувальні роботи, відсутні сертифікати якості продукції, які є обов`язковими згідно укладених платником з контрагентами договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 28 серпня 2018 року ПрАТ «Нова Лінія» (покупець) уклало з ТОВ «Хімтрейдгруп» (постачальник) договір № 4737/АГ, предметом якого є поставка товару, визначеного у специфікаціях.

30 липня 2020 року ТОВ «ХТГ» (новий постачальник) уклало з ПрАТ «Нова Лінія» (покупець) та ТОВ «Хімтрейдгруп» (постачальник) додаткову угоду до вказаного договору, якою постачальника (ТОВ «Хімтрейдгруп») замінено на позивача (ТОВ «ХТГ»).

04 листопада 2020 року ТОВ «ХТГ» та ПрАТ «Нова Лінія» підписали видаткову накладну № 5 поставки омивача скла на загальну суму 324576,00 грн., у т.ч. ПДВ 54096,00 грн.

Поставка товару підтверджується товарно-транспортною накладною від 04 листопада 2020 року № Р5.

При цьому, 04 листопада 2020 року позивач склав на ім`я ПрАТ «Нова Лінія» податкову накладну № 2 на суму 324576,00 грн., у т.ч. ПДВ 54096,00 грн.

У зв`язку з виникненням цієї події, позивачем подано на реєстрацію зазначену податкову накладну від 04 листопада 2020 року № 2.

30 листопада 2020 року позивач отримав квитанцію відповідно до якої відповідачем документ прийнято, але реєстрація зупинена на підставі п.201.16 ст. 201 ПК України у зв`язку з тим, що платник податків відповідає п.8 критеріїв ризиковості. Запропоновано подати пояснення та копії документів щодо підтвердженні інформації в податковій накладній для розгляду питання її реєстрації.

За фактом зупинення реєстрації податкової накладної № 2 позивач направив контролюючому органу повідомлення про надання пояснень та копій документів.

24 грудня 2020 року відповідач прийняв рішення № 2264809/43719248 про відмову в реєстрації податкової накладної від 04 листопада 2020 року № 2 з підстав ненадання платником податку копій первинних документів постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у т.ч. рахунків, актів приймання-передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додатково зазначено: «Відсутній договір й акт виконаних робіт з перевізником, договір поставки, відсутні сертифікати якості та декларації».

Поряд з викладеним суд встановив, що 05 вересня 2018 року ТОВ «Епіцентр К» (покупець) уклало з ТОВ «Хімтрейдгруп» (постачальник) договір № 983АГ, предметом якого є поставка товару, визначеного у специфікаціях.

30 липня 2020 року ТОВ «ХТГ» (новий постачальник) уклало з ТОВ «Епіцентр К» (покупець) та ТОВ «Хімтрейдгруп» (постачальник) додаткову угоду до вказаного договору, якою постачальника (ТОВ «Хімтрейдгруп») замінено на позивача (ТОВ «ХТГ»).

04 листопада 2020 року ТОВ «ХТГ» та ТОВ «Епіцентр К» підписали видаткову накладну № 6 поставки омивача скла на загальну суму 46368,00 грн., у т.ч. ПДВ 7728,00 грн.

Поставка товару підтверджується товарно-транспортною накладною від 04 листопада 2020 року № Р6.

Крім того, 04 листопада 2020 року позивач склав на ім`я ТОВ «Епіцентр К» податкову накладну № 3 на суму 46368,00 грн., у т.ч. ПДВ 7728,00 грн.

У зв`язку з виникненням цієї події, позивачем подано на реєстрацію зазначену податкову накладну від 04 листопада 2020 року № 3.

30 листопада 2020 року позивач отримав квитанцію відповідно до якої відповідачем документ прийнято, але реєстрація зупинена на підставі п.201.16 ст. 201 ПК України у зв`язку з тим, що платник податків відповідає п.8 критеріїв ризиковості. Запропоновано подати пояснення та копії документів щодо підтвердженні інформації в податковій накладній для розгляду питання її реєстрації.

За фактом зупинення реєстрації податкової накладної № 3 позивач направив контролюючому органу повідомлення про надання пояснень та копій документів.

30 грудня 2020 року відповідач прийняв рішення № 2285121/43719248 про відмову в реєстрації податкової накладної від 04 листопада 2020 року № 3 з підстав ненадання платником податку копій первинних документів постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у т.ч. рахунків, актів приймання-передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

05 листопада 2020 року ТОВ «ХТГ» та ТОВ «Епіцентр К» підписали видаткову накладну № 7 поставки омивача скла на загальну суму 370944,00 грн., у т.ч. ПДВ 61824,00 грн.

Поставка товару підтверджується товарно-транспортною накладною від 05 листопада 2020 року № Р7.

05 листопада 2020 року позивач склав на ім`я ТОВ «Епіцентр К» податкову накладну № 4 на суму 370944,00 грн., у т.ч. ПДВ 61824,00 грн.

У зв`язку з виникненням цієї події, позивачем подано на реєстрацію зазначену податкову накладну від 05 листопада 2020 року № 4.

30 листопада 2020 року позивач отримав квитанцію відповідно до якої відповідачем документ прийнято, але реєстрація зупинена на підставі п.201.16 ст. 201 ПК України у зв`язку з тим, що платник податків відповідає п.8 критеріїв ризиковості. Запропоновано подати пояснення та копії документів щодо підтвердженні інформації в податковій накладній для розгляду питання її реєстрації.

За фактом зупинення реєстрації податкової накладної № 3 позивач направив контролюючому органу повідомлення про надання пояснень та копій документів.

30 грудня 2020 року відповідач прийняв рішення № 2285120/43719248 про відмову в реєстрації податкової накладної від 05 листопада 2020 року № 4 з підстав ненадання платником податку копій первинних документів постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у т.ч. рахунків, актів приймання-передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

12 листопада 2020 року ТОВ «ХТГ» та ТОВ «Епіцентр К» підписали видаткову накладну № 8 поставки омивача скла на загальну суму 370944,00 грн., у т.ч. ПДВ 61824,00 грн.

Поставка товару підтверджується товарно-транспортною накладною від 12 листопада 2020 року № Р8.

12 листопада 2020 року позивач склав на ім`я ТОВ «Епіцентр К» податкову накладну № 6 на суму 370944,00 грн., у т.ч. ПДВ 61824,00 грн.

У зв`язку з виникненням цієї події, позивачем подано на реєстрацію зазначену податкову накладну від 12 листопада 2020 року № 6.

30 листопада 2020 року позивач отримав квитанцію відповідно до якої відповідачем документ прийнято, але реєстрація зупинена на підставі п.201.16 ст. 201 ПК України у зв`язку з тим, що платник податків відповідає п.8 критеріїв ризиковості. Запропоновано подати пояснення та копії документів щодо підтвердженні інформації в податковій накладній для розгляду питання її реєстрації.

За фактом зупинення реєстрації податкової накладної № 6 позивач направив контролюючому органу повідомлення про надання пояснень та копій документів.

30 грудня 2020 року відповідач прийняв рішення № 2285118/43719248 про відмову в реєстрації податкової накладної від 12 листопада 2020 року № 6 з підстав ненадання платником податку копій первинних документів постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у т.ч. рахунків, актів приймання-передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

18 листопада 2020 року ТОВ «ХТГ» та ТОВ «Епіцентр К» підписали видаткову накладну № 21 поставки омивача скла на загальну суму 417950,40 грн., у т.ч. ПДВ 69658,40 грн.

Поставка товару підтверджується товарно-транспортною накладною від 18 листопада 2020 року № Р21.

18 листопада 2020 року позивач склав на ім`я ТОВ «Епіцентр К» податкову накладну № 11 на суму 417950,40 грн., у т.ч. ПДВ 69658,40 грн.

У зв`язку з виникненням цієї події, позивачем подано на реєстрацію зазначену податкову накладну від 18 листопада 2020 року № 11.

11 грудня 2020 року позивач отримав квитанцію відповідно до якої відповідачем документ прийнято, але реєстрація зупинена на підставі п.201.16 ст. 201 ПК України у зв`язку з тим, що платник податків відповідає п.8 критеріїв ризиковості. Запропоновано подати пояснення та копії документів щодо підтвердженні інформації в податковій накладній для розгляду питання її реєстрації.

За фактом зупинення реєстрації податкової накладної № 11 позивач направив контролюючому органу повідомлення про надання пояснень та копій документів.

30 грудня 2020 року відповідач прийняв рішення № 2285119/43719248 про відмову в реєстрації податкової накладної від 18 листопада 2020 року № 11 з підстав ненадання платником податку копій первинних документів постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у т.ч. рахунків, актів приймання-передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

05 листопада 2020 року ТОВ «Геліос Дістрібюшин» (покупець) уклало з ТОВ «ХТГ» (постачальник) договір № ГД-0511, предметом якого є поставка товару, визначеного у специфікаціях.

17 листопада 2020 року ТОВ «ХТГ» та ТОВ «Геліос Дістрібюшин» підписали видаткову накладну № 18 поставки омивача скла на загальну суму 319806,48 грн., у т.ч. ПДВ 53301,08 грн.

Поставка товару підтверджується товарно-транспортною накладною від 17 листопада 2020 року № Р18.

17 листопада 2020 року позивач склав на ім`я ТОВ «Геліос Дістрібюшин» податкову накладну № 8 на суму 319806,48 грн., у т.ч. ПДВ 53301,08 грн.

У зв`язку з виникненням цієї події, позивачем подано на реєстрацію зазначену податкову накладну від 17 листопада 2020 року № 8.

11 грудня 2020 року позивач отримав квитанцію відповідно до якої відповідачем документ прийнято, але реєстрація зупинена на підставі п.201.16 ст. 201 ПК України у зв`язку з тим, що платник податків відповідає п.8 критеріїв ризиковості. Запропоновано подати пояснення та копії документів щодо підтвердженні інформації в податковій накладній для розгляду питання її реєстрації.

За фактом зупинення реєстрації податкової накладної № 8 позивач направив контролюючому органу повідомлення про надання пояснень та копій документів.

24 грудня 2020 року відповідач прийняв рішення № 2264808/43719248 про відмову в реєстрації податкової накладної від 17 листопада 2020 року № 8 з підстав ненадання платником податку копій первинних документів постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у т.ч. рахунків, актів приймання-передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додатково зазначено: «Відсутній договір й акт виконаних робіт з перевізником, договір поставки, відсутні сертифікати якості та декларації».

18 листопада 2020 року ТОВ «ХТГ» та ТОВ «Геліос Дістрібюшин» підписали видаткову накладну № 19 поставки омивача скла на загальну суму 320002,56 грн., у т.ч. ПДВ 53333,76 грн.

Поставка товару підтверджується товарно-транспортною накладною від 18 листопада 2020 року № Р19.

18 листопада 2020 року позивач склав на ім`я ТОВ «Геліос Дістрібюшин» податкову накладну № 10 на суму 320002,56 грн., у т.ч. ПДВ 53333,76 грн.

У зв`язку з виникненням цієї події, позивачем подано на реєстрацію зазначену податкову накладну від 18 листопада 2020 року № 10.

11 грудня 2020 року позивач отримав квитанцію відповідно до якої відповідачем документ прийнято, але реєстрація зупинена на підставі п.201.16 ст. 201 ПК України у зв`язку з тим, що платник податків відповідає п.8 критеріїв ризиковості. Запропоновано подати пояснення та копії документів щодо підтвердженні інформації в податковій накладній для розгляду питання її реєстрації.

За фактом зупинення реєстрації податкової накладної № 10 позивач направив контролюючому органу повідомлення про надання пояснень та копій документів.

24 грудня 2020 року відповідач прийняв рішення № 2264807/43719248 про відмову в реєстрації податкової накладної від 18 листопада 2020 року № 10 з підстав ненадання платником податку копій первинних документів постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у т.ч. рахунків, актів приймання-передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додатково зазначено: «Відсутній договір й акт виконаних робіт з перевізником, договір поставки, відсутні сертифікати якості та декларації».

Крім іншого, 01 вересня 2020 року ТОВ «ГПЛ» (покупець) уклало з ТОВ «ХТГ» (постачальник) договір № 0109-20, предметом якого є поставка товару, визначеного у специфікаціях.

17 листопада 2020 року ТОВ «ХТГ» та ТОВ «ГПЛ» підписали видаткову накладну № 20 поставки омивача скла на загальну суму 272072,88 грн., у т.ч. ПДВ 45345,48 грн.

Поставка товару підтверджується товарно-транспортною накладною від 17 листопада 2020 року № 20.

17 листопада 2020 року позивач склав на ім`я ТОВ «ГПЛ» податкову накладну № 9 на суму 272072,88 грн., у т.ч. ПДВ 45345,48 грн.

У зв`язку з виникненням цієї події, позивачем подано на реєстрацію зазначену податкову накладну від 17 листопада 2020 року № 9.

11 грудня 2020 року позивач отримав квитанцію відповідно до якої відповідачем документ прийнято, але реєстрація зупинена на підставі п.201.16 ст. 201 ПК України у зв`язку з тим, що платник податків відповідає п.8 критеріїв ризиковості. Запропоновано подати пояснення та копії документів щодо підтвердженні інформації в податковій накладній для розгляду питання її реєстрації.

За фактом зупинення реєстрації податкової накладної № 9 позивач направив контролюючому органу повідомлення про надання пояснень та копій документів.

24 грудня 2020 року відповідач прийняв рішення № 2264810/43719248 про відмову в реєстрації податкової накладної від 17 листопада 2020 року № 9 з підстав ненадання платником податку копій первинних документів постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у т.ч. рахунків, актів приймання-передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додатково зазначено: «Відсутній договір й акт виконаних робіт з перевізником, договір поставки, відсутні сертифікати якості та декларації».

Не погоджуючись із вказаними вище рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України).

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне підкреслити, що Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117 і Порядок № 1165, який набрав чинності з 01 лютого 2020 року, передбачають кардинально різні механізми зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів; механізм розгляду скарги щодо рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

При цьому, додатком 4 до Порядку № 1165 затверджено типову форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яка містить наступне формулювання: "Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.".

Отже, Порядок № 1165, який був чинним на час прийняття спірних рішень, прямо передбачає можливість оскарження рішень про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 340/474/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/10988/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/11321/20.

Відтак, надання оцінки правомірності такому рішенню у межах судового оскарження на відповідність критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, відповідає завданням адміністративного судочинства.

Так, пунктами 5 - 7 Порядку № 1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Головним управлінням ДПС у Черкаській області прийняті рішення про віднесення позивача до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Додатку 1 - у зв`язку з наявністю у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності п.п. 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, це не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого ч. 2 ст. 77 КАС України.

Аналогійної позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 340/474/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/10988/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/11321/20.

З матеріалів справи вбачається, що надіслані позивачу квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не містили обґрунтованого переліку документів, які мали бути надані позивачем для їх реєстрації.

Так, згідно з пунктами 9-11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 6 Порядку № 1165 вказано, що інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

З урахуванням положень наведених норм, комісією регіонального рівня приймається рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку.

Отже, як вірно підкреслено судом першої інстанції, контролюючий орган має зажадати від платника податку документів та пояснень на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Водночас, рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем подавалось до контролюючого органу - Головного управління ДПС у Черкаській області пояснення щодо наявності підстав реєстрації вищевказаних податкових накладних.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що посилання у спірних рішеннях від 24 грудня 2020 року № 2264809/43719248, від 24 грудня 2020 року № 2264808/43719248, від 24 грудня 2020 року № 2264810/43719248, від 24 грудня 2020 року № 2264807/43719248 на відсутність договорів і актів виконаних робіт з перевізником та договорів поставки, суд вважає необґрунтованими, оскільки вищевказаними товарно-транспортними накладними підтверджено поставку товару, а відсутність сертифікатів якості не є підставою для відмови у реєстрації податкових накладних та підставою для визнання господарських операцій безтоварними, оскільки виявлені недостовірності є підставою для здійснення перевірки та прийняття відповідного рішення за її наслідками.

Водночас, документального підтвердження обставин того, що підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій відповідач не надав. Під час розгляду справи відповідач не надав жодного доказу, який досліджувався в ході засідання комісії, і який слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачами не доведено наявності обґрунтованих підстав для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості, а судом такі не встановлені.

У свою чергу, аналіз змісту указаного пункту свідчить, що законодавцем встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника ПДВ Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, рішенню Комісії регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника ПДВ має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

Крім того, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Разом з тим, зі змісту оскаржуваних рішень випливає, що комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність позивача Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування.

Відтак, на переконання судової колегії, ненадання відповідних доказів контролюючим органом свідчить, що у нього були відсутні правові підстави для віднесення позивача до ризикових платників податків.

У розрізі наведеного суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу, що у справі "Рисовський проти України" Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Принцип "належного урядування" не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

З урахуванням наведеного, а також зважаючи на те, що оскаржувані рішення Головного управління ДПС у Черкаській області: від 24 грудня 2020 року № 2264809/43719248, від 30 грудня 2020 року № 2285121/43719248, від 30 грудня 2020 року № 2285120/43719248 , від 30 грудня 2020 року № 2285118/43719248, від 24 грудня 2020 року № 2264808/43719248, від 24 грудня 2020 року № 2264810/43719248, від 24 грудня 2020 року № 2264807/43719248, від 30 грудня 2020 року № 2285119/43719248 про віднесення Товариства з обмеженою відповідальністю «ХТГ» до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, прийняті відповідачем без наявних на те правових підстав та з порушенням передбачених Порядком № 1165 і Додатку 1 до нього процедури і передумов його прийняття, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку що останні підлягають скасуванню.

Як вже було зазначено вище, положеннями п. 6 Порядку зупинення № 1165 закріплено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, саме по собі скасування у судовому порядку рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості є безумовною підставою для виключення комісією регіонального рівня платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

У зв`язку з цим судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. п. 4, 10 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема, визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

При цьому судовою колегією враховується, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що належним і повним способом захисту порушених прав Товариства з обмеженою відповідальністю «ХТГ» є зобов`язання Державної податкової службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю ХТГ (18005, м. Черкаси, вул. Благовісна, буд.300, ) від 04 листопада 2020 року № 2, від 04 листопада 2020 року № 3, від 05 листопада 2020 року № 4, від 05 листопада 2020 року № 6, від 17 листопада 2020 року № 8, від 17 листопада 2020 року № 9, від 18 листопада 2020 року № 10, від 18 листопада 2020 року № 11 днем її подання на реєстрацію.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 240, 242-244, 250, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

І.В. Федотов