Справа № 480/4129/20
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 р.Справа № 480/4129/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

представник позивача Молібог Ю.М.

представник відповідачів Дишковець Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2021, головуючий суддя І інстанції: О.М. Кунець, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 15.02.21 по справі № 480/4129/20

за позовом ОСОБА_1

до Територіального сервісного центру 5946 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Сумській області, Територіального сервісного центру № 5946(на правах відділу, м.Суми)регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області (філія ГСЦ МВС)

про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача - Територіального сервісного центру №5946 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Сумській області, в якому просить:

- визнати протиправною відмову Територіального сервісного центру №5946 Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області ОСОБА_1 у реєстрації транспортного засобу автобусу марки «Mercedes НОМЕР_4», номер кузова НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Територіальний сервісний центр № 5946 Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області зареєструвати за ОСОБА_1 транспортний засіб автобус марки «Mercedes НОМЕР_4», номер кузова НОМЕР_1 .

В обгрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що відмова відповідача є протиправною та такою, що застосована з невірним застосуванням законодавства, оскільки позивач придбав транспортний засіб на території України на підставі публічно-правового договору, а не ввозив його з метою вільного обігу, а тому позивач не зобов`язаний проводити першу державну реєстрацію ТЗ на території України. Держава, реалізувавши конфіскований за рішенням суду на її користь автобус на електронних торгах позивачу, взяла на себе зобов`язання і щодо реалізації права власності на такий автомобіль в подальшому. Таким чином, відмова Регіонального сервісного центру МВС України у державній реєстрації транспортного засобу обмежує позивача у реалізації такого права та є протиправною.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 5946 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Сумській області, Територіального сервісного центру № 5946 (на правах відділу, м.Суми) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області (філія ГСЦ МВС) про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що держава, реалізувавши конфіскований за рішенням суду на її користь автобус на електронних торгах позивачу, взяла на себе зобов`язання і щодо реалізації права власності на такий автомобіль в подальшому. Таким чином, відмова Регіонального сервісного центру МВС України у державній реєстрації транспортного засобу обмежує позивача у реалізації такого права та є на його думку, протиправною.

Позивач наголошує, що державна реєстрація його права на автобус марки «Mercedes НОМЕР_4» який реалізовувався як конфіскований транспортний засіб має бути проведена на підставі п. 11 Порядку № 1388 відповідно до якого наявність сертифікату відповідності не вимагається.

Також, позивач зазначає, що придбав саме транспортний засіб - автобус, сплатив за нього продавцю, державі, суму коштів саме як за автобус, який можна використовувати за призначенням - перевезення пасажирів сплатив за нього, як виявилось, всі митні платежі до бюджету, сплатив кошти за реєстрацію, а держава, в особі іншого органу, ввела позивача в оману та продала купу запчастин, які не можна використовувати як транспортний засіб.

Позивач наголошує, що сервісні центри МВС є органами державної реєстрації транспортних засобів, які зобов`язані перевіряти наявність документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, перелік яких визначений Порядком, однак, до повноважень органу не входить встановлювати додаткові вимоги до переліку документів для реєстрації ТЗ та довільно трактувати норми Порядку № 1388.

Відповідач скориставшись своїм правом надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено, що згідно ст. 29 Закону України «Про дорожній рух» від 30,06.1993, до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Відповідач наголошує, що відповідно до Постанови КМУ від 09.06.2011 року №738 «Деякі питання сертифікації транспортних засобів, їх частин та обладнання» пропуск колісного транспортного засобу, який підлягає державній реєстрації в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені на транспортному засобі та/або використані для його оснащення, на митну територію України з метою вільного обігу, а також перша державна реєстрація транспортного засобу, введення в обіг обладнання здійснюється за наявності сертифіката відповідності, виданого згідно з порядком затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання.

Відповідач вважає, що цілий ряд нормативних актів містить вимоги щодо першої реєстрації транспортних засобів на території України, яка відбувається за наявності сертифіката відповідності. Однак, жоден з цих законів чи постанов не містить окремих норм чи виключень для транспортних засобів, які були конфісковані за рішенням суду та реалізовані органами державної виконавчої служби, щодо спрощеного порядку першої реєстрації без надання такого сертифікату.

На думку відповідача, незалежно від придбання автобусу позивачем на електронних торгах у держави, його перша реєстрація повинна бути здійснена у загальному порядку з наданням відповідних документів, в тому числі сертифіката відповідності.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просили залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Ковпаківський районний суд м. Суми постановив Ухвалу по справі № 592/18914/18 якою вирішив конфіскувати транспортний засіб «Мерседес НОМЕР_4», номер кузова НОМЕР_1 , на який 10.07.2018 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми накладено арешт та передано під відповідальну розписку головному державному інспектору Сумської митниці ДФС Шевчун В.П., який знаходиться за адресою м. Суми, вул.. Юрія Вєтрова, 24.

Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України за поданням Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області проведено електронні торги з реалізації конфіскованого транспортного засобу.

Переможцем торгів визнано учасника 11 - ОСОБА_1 (далі - Позивач) за найвищою ціновою пропозицією. За наслідками проведення електронних торгів сформовано протокол № 450779. Ціна продажу визначено в результаті торгів у розмірі 348000,00 грн. Грошові кошти в розмірі 330600,00 грн. (доплата без гарантійного внеску, який сплачено раніше) сплачено Позивачем повністю.

Головним державним виконавцем Давидко 1.1, видано акт державного виконавця про реалізацію рухомого майна. Відповідно до вказаного акту та у відповідності до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом № 2831/5 від 29.09.2016 Міністерства юстиції України, право власності на майно переходить до переможця торгів після повного розрахунку за придбане майно.

Оскільки використання транспортних засобів без державної реєстрації не можливе та таку реєстрацію необхідно відповідно до ст.. 34 ЗУ «Про дорожні рух» провести, Позивач звернувся до територіального сервісного центру № 5946 Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області.

В проведенні реєстраційних дій, співвідповідачем по справі Територіальним сервісним центром №5946 РСЦ МВС в Сумській області, Позивачу було відмовлено, у зв`язку з тим, що до заяви про реєстрацію транспортного засобу марки «MERCEDES НОМЕР_4», номер кузова № НОМЕР_2 , не було долучено документ про відповідність конструкції транспортного засобу установленим вимогам безпеки дорожнього руху (сертифікат), з зазначенням відповідності екологічним нормам не нижче рівня «ЄВРО-5» та документи, що підтверджують внесення в установленому порядку платежів за державну реєстрацію (перереєстрацію), відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків.

Вважаючи, що відмова Відповідача є протиправною та такою, що застосована з невірним застосуванням законодавства, позивач звернувся до суду з позовом, який є предметом розгляду у даній справі.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки для проведення державної реєстрації автобуса MERCEDES НОМЕР_4, 1998 року виготовлення, кузов НОМЕР_3 , до сервісного центру МВС серед інших визначених Порядком №1388 документів, необхідно надати сертифікат відповідності, отже в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 29 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993, до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків визначена «Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388 (далі по тексту - Порядок №1388).

Пунктом 8 Порядку №1388 встановлено, що Державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника, а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Одним з документів, що підтверджує правомірність придбання транспортного засобу є акт про проведені електронні торги або постанова та акт про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, видані органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем.

Державна реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов`язкових платежів), а також внесення в установленому порядку платежів за проведення огляду транспортних засобів, державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків.

В свою чергу пунктом 10 Порядку №1388 встановлено, що державна реєстрація транспортних засобів, що перебували в експлуатації та ввезені на митну територію України, проводиться за умови відповідності конструкції і технічного стану даної марки (моделі) транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, обов`язковим вимогам правил, нормативів і стандартів України, що підтверджується сертифікатом відповідності або свідоцтвом про визнання іноземного сертифіката, копію яких власники подають до сервісного центру МВС.

Згідно п.11 Порядку №1388 Державна реєстрація конфіскованих транспортних засобів або транспортних засобів, право власності на які встановлено за рішенням суду, проводиться на підставі відповідного рішення суду із зазначенням марки, моделі, ідентифікаційних номерів складових частин таких засобів, а також реєстраційних документів, зокрема свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу або технічного паспорта (у разі їх наявності). До реєстраційних документів додається договір купівлі-продажу, інший документ, що встановлює право власності, або рішення Кабінету Міністрів України чи комісії, утвореної відповідно до Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. №985.

Відповідно до п. 2 «Єдиних вимог до конструкції та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.2010 року № 1166. Вимоги до конструкції та технічного стану колісного засобу, технічного стану предметів спеціального обладнання залежно від призначення наведено в маркуванні колісного засобу, його складників, а також у сертифікаті відповідності.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про деякі питання ввезення на митну територію України та реєстрації транспортних засобів» від 06.07.2005: Митне оформлення з метою вільного обігу та першу державну реєстрацію в Україні транспортних засобів за кодами товарних позицій 8701 20, 8702, 8704, 8705 згідно з УКТ ЗЕД, як вироблених в Україні, так і ввезених на митну територію України, нових і таких, що були в користуванні, а нових транспортних засобів за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД, як вироблених в Україні, так і ввезених на митну територію України, здійснюють за умови їх відповідності екологічним нормам:

не нижче рівня «ЄВРО-3» - з 1 січня 2013 року, за винятком транспортних засобів, вироблених в Україні або ввезених на митну територію України до дати введення екологічних норм не нижче рівня «ЄВРО-3» як обов`язкових;

не нижче рівня «ЄВРО-4» - з 1 січня 2014 року, за винятком транспортних засобів, вироблених в Україні або ввезених на митну територію України до дати введення екологічних норм не нижче рівня «ЄВРО-4» як обов`язкових;

не нижче рівня «ЄВРО-5» - з 1 січня 2016 року, за винятком транспортних засобів, вироблених в Україні або ввезених на митну територію України до 31 грудня 2015 року включно;

не нижче рівня «ЄВРО-6» - з 1 січня 2025 року, за винятком транспортних засобів, вироблених в Україні або ввезених на митну територію України до 31 грудня 2024 року включно.

Транспортні засоби призначені для перевезення 10 осіб і більше, включаючи водія відносяться до позиції УКТ ЗЕД 8702.

Документом, що засвідчує відповідність транспортних засобів вимогам технічних регламентів та національних стандартів, є сертифікат або інший документ про підтвердження відповідності, виданий згідно із законодавством України, що вказує, якому саме рівню екологічних норм відповідає за конструкцією транспортний засіб («ЄВРО-2» - «ЄВРО-6» або іншому рівню). Позначення рівня екологічних норм, якому відповідає транспортний засіб, має бути внесено до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

В ухвалі Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.01.2019 по справі №592/18914/18 зазначено, що транспортний засіб MERCEDES НОМЕР_4, кузова № НОМЕР_2 , переміщено на територію України вперше 24.11.2017 року, а 05.07.2018 року його було вилучено та передано на відповідальне зберігання Сумській митниці ДФС, а тому зазначений автобус повинен відповідати екологічному стандарту ЄВРО-5.

Відповідно до Постанови КМУ від 09.06.2011 року №738 «Деякі питання сертифікації транспортних засобів, їх частин та обладнання» пропуск колісного транспортного засобу, який підлягає державній реєстрації в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС,. предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені на транспортному засобі та/або використані для його оснащення, на митну територію України з метою вільного обігу, а також перша державна реєстрація транспортного засобу, введення в обіг обладнання здійснюється за наявності сертифіката відповідності, виданого згідно з порядком затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання.

Аналізуючи наведене вище, колегія суддів зазначає, що цілий ряд нормативних актів містить вимоги щодо першої реєстрації транспортних засобів на території України, яка відбувається за наявності сертифіката відповідності.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що жоден з цих законів чи постанов не містить окремих норм чи виключень для транспортних засобів, які були конфісковані за рішенням суду та реалізовані органами державної виконавчої служби, щодо спрощеного порядку першої реєстрації без надання такого сертифікату.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах по справах №818/1635/17 та №803/518/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Так, у своїй постанові від 05.09.2019 по справі №818/1635/17, Верховний Суд, відмовив позивачу в задоволенні позову до ТСЦ №5946 РСЦ МВС в Сумській області в аналогічній справі.

"В п.32 вказаної постанови Верховний Суд зазначив, що норми пункту 11 Порядку №1388 слід застосовувати в сукупності із нормою пункту 10 цього Порядку, яка регулює питання реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації та ввезені на митну територію України (Позивач в своєму позову вважає, що реєстрація повинна бути проведена лише на підставі п.11 Порядку).

В пунктах 36, 39 Постанови суд зазначив, що разом з документами, визначеними пунктом 11 Порядку №1388, подання сертифікату є обов`язковим, так як транспортний засіб реєструється на території України вперше."

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що для першої реєстрації на території України автобуса MERCEDES НОМЕР_4, 1998 року виготовлення, кузов № НОМЕР_2 , крім наявних у позивача документів необхідно надати сертифікат відповідності не нижче екологічних норм рівня «ЄВРО-5» та квитанцію про сплату платежів за державну реєстрацію (перереєстрацію), відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків.

Доводи апеляційної скарги позивача, що висновоком експертного дослідження (а.с.14), підверджується, що ідентифікаційні номери транспортного засобу не змінювалися (висновок від 21.05.2020, експерт Сумського НДЕКЦ) колегія суддів не бере до уваги, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог п. 15 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388 (далі по тексту - Порядок №1388), Експертне дослідження транспортного засобу і реєстраційних документів на транспортний засіб (інших документів, які є підставою для реєстрації транспортного засобу) проводиться за заявою власника з метою визначення справжності ідентифікаційних номерів транспортного засобу і реєстраційних документів.

Пунктом 2 Розділу II «Інструкції з організації взаємодії підрозділів Експертної служби МВС із територіальними органами з надання сервісних послуг МВС», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.01.2016 №28, визначено, що Фахівці Експертної служби МВС (працівники Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів беруть участь у проведенні державної реєстрації ТЗ шляхом:

огляду у визначених законодавством випадках ТЗ з метою звірення ідентифікаційних номерів їх складових частин з номерами, зазначеними в поданих власником або уповноваженим представником (далі - власник) реєстраційних документах, з учиненням відповідної відмітки або складанням акта огляду транспортного засобу;

проведення за заявою власника експертного дослідження ідентифікаційних номерів ТЗ і реєстраційних документів з метою визначення їх справжності (виявлення фактів знищення, підробки або зміни номерів вузлів та агрегатів ТЗ, підроблення реєстраційних документів, що його супроводжують).

В зазначеному вище висновку від 21.05.2020, експерт Сумського НДЕКЦ зазначив, що номер двигуна, шасі (рами) та ідентифікатор наданого на дослідження транспортного засобу Mercedes НОМЕР_4, не змінювалися.

У випадку встановлення фактів знищення, підробки або зміни номерів вузлів та агрегатів ТЗ, підроблення реєстраційних документів, що його супроводжують, у проведенні реєстрації транспортних засобів відмовляється на підставі абзаців 6,8 пункту 15 Порядку №1388. В такому випадку, крім відмови в реєстрації транспортного засобу, повідомляється територіальний підрозділ Національної поліції України для вирішення питання відкриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України.

В свою чергу, підставою для відмови в реєстрації автобуса MERCEDES НОМЕР_4, 1998 року виготовлення, кузов № НОМЕР_3 було те, що позивачем в порушення вимог пункту 10 Порядку №1388 не надано документ, що підтверджує відповідність конструкції і технічного стану певної марки (моделі) транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, обов`язковим вимогам правил та нормативів, а саме: сертифікат відповідності.

Відповідно до п.п. 3, п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.06.2011 №738 «Деякі питання сертифікації транспортних засобів, їх частин та обладнання» сертифікат відповідності видається:

виробником або його уповноваженим представником - резидентом України на кожний транспортний засіб, тип якого відповідає вимогам єдиних технічних приписів (Правил Європейської Економічної Комісії Організації Об`єднаних Націй, що є додатками до Угоди), що підтверджується сертифікатом типу транспортного засобу;

уповноваженими органами або визначеними Міністерством інфраструктури органами із сертифікації, акредитованими відповідно до

законодавства, на кожний новий транспортний засіб, який відповідає вимогам єдиних технічних приписів (Правил Європейської Економічної Комісії Організації Об`єднаних Націй, що є додатками до Угоди), але відповідність типу якого не підтверджена сертифікатом типу транспортного засобу, а також на той, що був у користуванні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що висновок експертного дослідження від 21.05.2020 №19/5946/2488 не є документом, що підтверджує відповідність конструкції і технічного стану певної марки (моделі) транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, обов`язковим вимогам правил та нормативів, отже для проведення державної реєстрації автобуса MERCEDES НОМЕР_4, 1998 року виготовлення, кузов НОМЕР_3 , до сервісного центру МВС серед інших визначених Порядком №1388 документів, необхідно надати сертифікат відповідності.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що разом з документами, визначеними пунктом 11 Порядку №1388, подання сертифікату є обов`язковим, так як транспортний засіб реєструється на території України вперше.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 року по справі № 480/4129/20 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 по справі № 480/4129/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 30.08.2021 року