Справа № 420/1449/20
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1449/20
УХВАЛА

31 серпня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурії Олександра Валентиновича про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурії Олександра Валентиновича про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 25.02.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст.160, 161 КАС України. Позивачу був наданий 5-тиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі суду від 25.02.2020 судом роз`яснено позивачу, що виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом: надання до суду належним чином оформленого позову, відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України, його копій та копій документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, надання відповідних належних доказів по справі.

Ухвалу суду від 25.02.2020 року позивачкою отримано 11.03.2020 року, що підтверджується розпискою про отримання.

12.03.2020, до суду від позивачки надійшла ксерокопія заяви про усунення недоліків, текст якої написано власноруч.

Суд зазначає, що з поданої до суду ксерокопії заяви неможливо в повній та достатній мірі прочитати її текст та встановити повний зміст наведених у ній доводів.

Із заяви ОСОБА_1 вдалось встановити, що позивач посилається на те, що незвільнення її від сплати судового збору перешкоджає їй у доступі до правосуддя та на те, що органи державної влади сплачують судовий збір з Державного бюджету України, у зв`язку з чим просить дати їй доступ до Державного бюджету України для сплати нею судових витрат. Також позивач у заяві просить суд надати їй додатковий час для усунення недоліків.

Розглянувши дану заяву позивачки, суд в ухвалі суду від 13.03.2020 року зазначив наступне.

Щодо надання судом ОСОБА_1 доступу до Державного бюджету України для сплати нею судового збору суд зазначає, що такий порядок сплати позивачами - фізичними особами судового збору для звернення до суду чинним законодавством не передбачено.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, прохання позивачки надати їй додатковий час для усунення недоліків, застосовуючи аналогію закону згідно ст.7 КАС України, суд вважав за необхідне продовжити позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви та зазначив, що недоліки, які позивачці необхідно усунути, а також порядок їх усунення викладені в ухвалі суду від 25.02.2020 року по справі №420/1449/20.

Ухвалу суду від 13.03.2020 року позивачкою отримано 16.04.2020 року, що підтверджується підписом на поштовому повідомленні.

Станом на 31.08.2021, недоліки, зазначені в ухвалі від 25.02.2020, позивачкою не усунуті.

Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Частиною другої статті 44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, з урахуванням ст. 169 КАС України, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід повернути позивачеві.

Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до відповідача із відповідною заявою.

Керуючись ст. 160-161, 169, 241-243, 293-295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурії Олександра Валентиновича про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою надіслати позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бутенко А.В.