Справа № 420/15113/21
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 серпня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності щодо несвоєчасного розгляду заяви від 07.07.2021р., визнання протиправним та скасування рішення, викладеного у повідомленні №3/6126 від 19.10.2020р. про анулювання дозволу, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якій позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо несвоєчасного розгляду заяви ОСОБА_1 від 07.07.2021 р. та ненадання відповіді про результати її розгляду;

визнати протиправним та скасувати рішення начальника Відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області Максима Войтенко, викладеного у повідомленні №3/6126 від 19.10.2020р. про анулювання дозволу №7779 виданого 17.05.2011р. ГУМВС України в Одеській області на право зберігання та носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядженими гумовими кулями марки «Форд012Р», кал. 9 мм, № НОМЕР_1 ;

зобов`язати Відділ контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.07.2021 р. про продовження терміну строку дії дозволу №7779 виданого 17.05.2011р. ГУМВС України в Одеській області з урахуванням позиції суду, яка буде викладена у рішенні;

поновити строк оскарження рішення начальника Відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області Максима Войтенко, викладеного у повідомленні №3/6126 від 19.10.2020р. про анулювання дозволу №7779 виданого 17.05.2011р. ГУМВС України в Одеській області на право зберігання та носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядженими гумовими кулями марки «Форд012Р», кал. 9 мм, № НОМЕР_1 , який було пропущено із поважних причин;

стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Одеській області судові витрати за надання правничої допомоги у розмір 3000,00 грн.

Відповідно до п.п. 3, 6 ч. 1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши зміст адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, суддя встановив наявність підстав для залишення позову без руху, оскільки він поданий із порушенням вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, та виявлені недоліки позовної заяви перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби (п.2 ч.1 ст. 19 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як зазначено позивачем у позовній заяві 30.09.2020р. він звернувся до Відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області зі зверненням на продовження терміну дозволу №7779 виданого 17.05.2011р. ГУМВС України в Одеській області на право зберігання та носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядженими гумовими кулями марки «Форд012Р», кал. 9 мм, №Е3609, проте не дізнався результатів розгляду такого звернення.

Згідно ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Згідно п. 2.6 глави 2 розділу І Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998р., уповноважений підрозділ із контролю за обігом зброї центрального органу управління поліцією (УП ЦОУП України), протягом місяця з дня надходження документів, перевіряє їх, після чого готує висновок про видачу дозволу або відмову в його видачі. Висновок затверджується керівником Департаменту, до складу якого входить УП ЦОУП або його заступниками. У разі відмови у видачі дозволу в листі на адресу ГУНП зазначаються підстави такої відмови та повертається плата за оформлення документів, пов`язаних з видачею дозволу.

Таким чином, враховуючи, що позивач звернувся із заявою 30.09.2020р., строк розгляду заяви сплинув 30.10.2020р., в зв`язку з чим із вказаної дати позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав.

Однак, до суду з вказаною позовною вимогою позивач звернувся лише 25.08.2021 року.

Таким чином, з сукупного аналізу матеріалів позовної заяви та з урахуванням встановлених законодавством приписів щодо строку звернення до суду вбачається, що позивач пропустив строк звернення до суду з вказаною вимогою.

Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддя зазначає, що дотримання строків звернення до суду з позовом є однією з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов`язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

У прохальній частині позову позивач просить поновити строк оскарження рішення начальника Відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області Максима Войтенко, викладеного у повідомленні №3/6126 від 19.10.2020р. про анулювання дозволу №7779 виданого 17.05.2011р. ГУМВС України в Одеській області на право зберігання та носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядженими гумовими кулями марки «Форд012Р», кал. 9 мм, №Е3609, який було пропущено із поважних причин. Проте зазначене клопотання жодним чином не обґрунтовано та не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про визнання причин пропуску строку звернення до суду неповажними.

Згідно ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно приписів ч.ч. 1, 2 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивач всупереч приписів ч. 4 ст. 161 КАС України не надав усіх доказів, на які посилається в обґрунтування позовних вимог, а заявляючи клопотання про витребування письмових доказів, позивач не дотримав вимог п. 4 ч.2 ст. 80 КАС України, а саме не зазначено про вжиті позивачем заходи для отримання цих доказів самостійно та не надано доказів вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Доказів звернення позивача до відповідача про надання доказів, які позивач просить витребувати, до позову не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду шляхом оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме: надання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з відповідними доказами; надання до суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електронна пошта, тощо) про надіслання матеріалів, оскільки згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28 листопада 2013 року , зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 р. за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 243, 294 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності щодо несвоєчасного розгляду заяви від 07.07.2021р., визнання протиправним та скасування рішення, викладеного у повідомленні №3/6126 від 19.10.2020р. про анулювання дозволу, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде повернута позивачу відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню згідно ст. 294 КАС України.

Суддя Г.П. Самойлюк