Справа № 826/16230/17
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 серпня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді доповідача Федотова І.В., суддів Сорочка Є.О., Єгорової Н.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року адміністративний позов задоволено частково.

Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року зазначену апеляційну скаргу повернуто апелянту через невідповідність її вимогам ст. 296 КАС України.

15 липня 2021 року відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, оскільки вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і підстави, вказані відповідачем у заяві про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, визнані неповажними.

18 серпня 2021 року апелянт повторно звертається до суду апеляційної інстанції з відповідною заявою про поновлення строку.

Обґрунтовуючи вказану заяву апелянт посилається на те, що звернення сторони із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є підставою для прийняття апеляційної скарги до розгляду судом апеляційної інстанції. Також, апелянт вказує на те, що чинним законодавством не визначено строку для повторного звернення з апеляційною скаргою у разі її повернення судом апеляційної інстанції, а тому, зважаючи на норми ч.2 ст. 299 КАС України, на думку апелянта, повторно подана апеляційна скарга в межах річного строку з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення має підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначені доводи апелянта колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на те, що вказані причини для поновлення строку на апеляційне оскарження ґрунтуються на помилковому трактуванні ч.2 ст.299 КАС України.

Згідно ч.2 ст.299 КАС України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем вживалися заходи із реалізації свого права на апеляційне оскарження, апеляційна скарга була подана апелянтом ще до спливу річного терміну, проте з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, і причини такого пропуску строку були визнані апеляційним судом неповажними.

Відтак, посилання апелянта на строк передбачений положенням ч.2 ст.299 КАС України в даному випадку є помилковим.

При цьому апелянтом не надано доказів, які б свідчили про неможливість повторного звернення з апеляційною скаргою відразу після її повернення згідно ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021, у той час як судовий збір було сплачено ще 21.05.2021 згідно платіжного доручення №1963.

Інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження та відповідних належних доказів апелянтом не наведено.

Враховуючи вищевикладене, підстави для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 2 цього Кодексу одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 298, 299, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач І.В. Федотов

Судді Н.М. Єгорова

Є.О. Сорочко