Справа № 460/2441/18
Суддя: Карпин І. М.
Дата ухвалення: 2021-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/2441/18
Провадження №2-а/944/33/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

05.06.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №4790/20917/16 від 30.11.2016 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що постановою в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС Мірошніченка М.І. від 30.11.2016 її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень. В даній постанові зазначено, що в ході перевірки баз даних ЄАІС Держмитслужби України 15.01.2016 через митний пост «Грушів» Львівської митниці ДФС вона ввезла на митну територію України транспортний засіб марки Opel Vectra VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 в митному режимі транзит. Згідно з даними АСМО «Інспектор-2006» та ЄАІС ДФС України зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 15.01.2016 не вивозився та у інший митний режим, згідно з нормами чинного законодавства не поміщений. Вважає, що постанова є незаконною та протиправною. Відповідно до вимог чинного митного законодавства України вона зобов`язана була вивезти ввезений транспортний засіб особистого користування з митної території України в максимальний строк до 25.01.2016. Оскільки обов`язок вивезення зазначеного транспортного засобу з митної території України для неї був встановлений в максимальний строк до 25.01.2016, то дане правопорушення було вчинено 26.01.2016, а тому таке порушення не може бути триваючим, оскільки закінчується із настанням конкретної календарної дати. Тобто адміністративне стягнення за порушення митних правил повинне було бути накладене не пізніше 26.07.2016. Просить позов задовольнити.

Ухвалою від 03.07.2018 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Ухвалою суду від 19.10.2018 заяву про забезпечення позову задоволено та зупинено дію постанови в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС Мірошніченка М.І. у справі про порушення митних правил №4790/20917/16 від 30.11.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України до набрання законної сили судовим рішенням по даній адміністративній справі.

21.11.2018 відповідач Львівська митниця ДФС скерувала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 15.01.2016 близько 15 год 09 хв через митний пост «Грушів» Львівської митниці ДФС каналом позначеним символом зеленого кольору ( «зелений коридор») ОСОБА_1 ввезла на митну територію України транспортний засіб марки Opel Vectra VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 в митному режимі транзит. Згідно з даними АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 07.11.2016 не вивозився та у інший митний режим, згідно з нормами чинного законодавства не поміщений. Жодних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України ОСОБА_1 не надала.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 МК України строк доставки товарів, транспортного засобу, що перебуває під митним контролем до митного органу призначення більше ніж на 10 діб. Отже, в діях даної громадянки наявний склад порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 470 МК України.

Твердження позивачки про пропуск строку притягнення її до відповідальності, є безпідставним, оскільки відповідно до ч.1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. Тобто ст. 467 МК України не визначає виключного переліку триваючих порушень. Днем виявлення правопорушення є фіксація в протоколі про порушення митних правил, і в силу ст. 467 МК України строк накладення адміністративного стягнення обчислюється саме з дня виявлення. Порушення позивачем обов`язку щодо вивезення транспортного засобу за межі території України протягом встановленого строку є триваючим. Адміністративне стягнення накладене на позивача в межах шестимісячного строку, передбаченого ст. 467 МК України. Просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі та надала пояснення аналогічні доводам викладеним в позовній заяві. Водночас додатково зазначила, що до автомобіля марки Opel Vectra VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 не має жодного відношення. Також зазначила, що невідома їй особа шляхом обману оформила даний автомобіль на неї під час митного контролю 15.01.2016 про що нею заявлено до правоохоронних органів. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача Львівської митниці Державної фіскальної служби України в судове засідання повторно не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, дослідивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та дав їм правову оцінку.

Згідно з ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Відповідно до ст.95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування з метою транзиту через митну територію України передбачено ст.381 МК України.

Згідно з ст.470 МК України встановлена відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів.

Частина 3 статті 470 МК України передбачає, що перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.491 МК України однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є, зокрема, безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Частина 1 статті 494 МК України передбачає, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що 07.11.2016 державним інспектором відділу митного оформлення №3 митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС Сіроштан К.М. було складено протокол № 4790/20917/16 про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 ..

З вказаного протоколу вбачається, що 15.01.2016 близько 15 год 09 хв через митний пост «Грушів» Львівської митниці ДФС каналом позначеним символом зеленого кольору ( «зелений коридор») ОСОБА_1 ввезла на митну територію України транспортний засіб марки Opel Vectra VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 в митному режимі транзит. Згідно з даними АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 07.11.2016 не вивозився та у інший митний режим, згідно з нормами чинного законодавства не поміщений. Листом Львівської митниці ДФС ( від 21.09.2016 №18446/13-70-20/М/29) ОСОБА_1 запрошувалась до Львівської митниці ДФС за адресою: м.Львів вул.Городоцька,369 для надання пояснень щодо не вивезення автомобіля марки Opel Vectra VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та участі у складенні протоколу про порушення митних правил. 07.11.2016 до 16:00 год ОСОБА_1 не з`явилась. Станом на 07.11.2016 відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст.. 460 МК України зазначеною особою подано не було. Таким чином ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строки доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем до органу державної фіскальної служби більше ніж на 10 діб.

Постановою в справі про порушення митних правил № 4790/20917/16 від 30.11.2016 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Згідно з ст.ст. 73, 76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач ОСОБА_1 жодних доказів на підтвердження обставин щодо вчинення відносно неї шахрайських дій при ввезені в Україну автомобіля Opel Vectra VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 не подала.

Щодо посилань позивача щодо закінчення строку накладення на неї адміністративного стягнення, то суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином, при розгляді справ про порушення митних правил, передбаченого ст. 470 МК України та вирішення питання про строк накладення адміністративного стягнення необхідно з`ясувати питання про день коли було виявлено вказане правопорушення. За змістом ст. 491 МК України вказане правопорушення може бути виявлено посадовими особами митниці безпосередньо під час переміщення через митний кордон чи митного оформлення.

Враховуючи наведені роз`яснення, порушення, передбачене ч. 3 ст.470 МК України, вчинене позивачем є триваючим та виявлене 07.11.2016, яке зафіксовано у протоколі про порушення митних правил від 07.11.2016 №4790/20917/16 і саме з цієї дати відраховується строк накладення адміністративного стягнення.

Оскільки постановою від 30.11.2016 на позивача накладено адміністративне стягнення в шестимісячний строк з моменту виявлення, то строк, передбачений ст. 467 МК України не пропущено.

Таким чином судом встановлено, що автомобіль марки Opel Vectra VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 не вивезений ОСОБА_1 за межі України у встановлені строки ст. 95 МК України, а тому суд не вбачає підстав для скасування постанови у справі про порушення митних правил №4790/20917/16 від 30.11.2016.

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази суд дійшов висновку, що в позові ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.77, 242-244, 246, 268, 286 КАС України , суд

у х в а л и в:

в позові ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду чи через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 31.08.2021.

Позивач: ОСОБА_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

РНОКП НОМЕР_3 ;

Відповідач: Львівська митниця ДФС

місцезнаходження: м.Львів вул.Костюшка,1,

Суддя І.М.Карпин