Справа № 160/12994/21
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 вересня 2021 року Справа № 160/12994/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція незалежного інспектування "Експерт" до Міністерства розвитку громад та територій України про визнання протиправними рішення, дії, бездіяльності, скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція незалежного інспектування "Експерт" до Міністерства розвитку громад та територій України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними рішення/дію/бездіяльність відповідача щодо тлумачення положень Кодексу законів про працю України, додавання на власний розсуд не передбачених нормативно-правовими актами словосполучень «за основним місцем роботи», прийняття рішення про виключення ТОВ «АГЕНЦІЯ НЕЗАЛЕЖНОГО ІНСПЕКТУВАННЯ «ЕКСПЕРТ» з «Переліку експертних організацій, які відповідають Критеріям і можуть здійснювати експертизу проектів будівництва», діяльність Робочої групи з формування переліку «Переліку експертних організацій, які відповідають Критеріям і можуть здійснювати експертизу проектів будівництва», а також засідання Робочої групи з формування Переліку експертних організацій, які відповідають Критеріям і можуть здійснювати експертизу проектів будівництва що відбулось 01 липня 2021 року;

- скасувати рішення відповідача про виключення ТОВ «АГЕНЦІЯ НЕЗАЛЕЖНОГО ІНСПЕКТУВАННЯ «ЕКСПЕРТ» з «Переліку експертних організацій, які відповідають Критеріям і можуть здійснювати експертизу проектів будівництва», яке повідомлено листом відповідача №7/15.1/9680-21 від 06.07.2021 шляхом негайного поновлення ТОВ «АГЕНЦІЯ НЕЗАЛЕЖНОГО ІНСПЕКТУВАННЯ «ЕКСПЕРТ» у «Переліку експертних організацій, які відповідають Критеріям і можуть здійснювати експертизу проектів будівництва» з моменту прийняття рішення з оприлюдненням цієї інформації на офіційному сайті відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2021 у справі №160/12994/21 вищезазначену позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви із уточненням змісту заявлених позовних вимог;

- примірників позовної заяви у новій редакції з додатками у відповідності до кількості учасників справи;

- копію оскарженого рішення або (у разі об`єктивної неможливості надати таке рішення) клопотання про його витребування;

- належним чином завірених копій доданих до позовної заяви документів для суду та інших учасників справи.

На виконання вимог означеної ухвали суду позивачем надано до суду позовну заяву (адміністративний позов (вх. №70225/21 від 16.08.2021) у новій редакції (з додатками), в якій позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція незалежного інспектування "Експерт" викладено наступним чином:

- визнати протиправними та скасувати окремі положення індивідуального акта,.а саме частину «СЛУХАЛИ» розділ VI та частину «ВИРІШИЛИ» пункти 1 і 2 Протоколу засідання Робочої групи з формування Переліку експертних організацій, які відповідають Критеріям та можуть здійснювати експертизу проектів будівництва від 01 липня 2021 року;

- визнати протиправним та скасувати окремі положення індивідуального акта, а саме абзаци 2 та 3 листа Міністерства розвитку громад та територій України №7/15.1/9680-21 від 06.07.2021.

Разом із означеною позовною заявою представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція незалежного інспектування "Експерт" надано до суду копії листа Міністерства розвитку громад та територій України за вих. №7/15.1/9680-21 від 06.07.2021 та витягу з протоколу засідання Робочої групи з формування Переліку експертних організацій, які відповідають Критеріям та можуть здійснювати експертизу проектів будівництва за №92 від 01.07.2021.

Стосовно вищенаведеного суд вважає за необхідне зазначити таке.

У первинній позовній заяві (за змістом її прохальної частини) Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція незалежного інспектування "Експерт" оскаржено рішення/дію/бездіяльність відповідача щодо тлумачення положень Кодексу Законів про працю України, додавання на власний розсуд не передбачених нормативно-правовими актами словосполучень «за основним місцем роботи», прийняття рішення про виключення ТОВ «АГЕНЦІЯ НЕЗАЛЕЖНОГО ІНСПЕКТУВАННЯ «ЕКСПЕРТ» з «Переліку експертних організацій, які відповідають Критеріям і можуть здійснювати експертизу проектів будівництва», діяльність Робочої групи з формування переліку «Переліку експертних організацій, які відповідають Критеріям і можуть здійснювати експертизу проектів будівництва», а також засідання Робочої групи з формування Переліку експертних організацій, які відповідають Критеріям і можуть здійснювати експертизу проектів будівництва що відбулось 01 липня 2021 року.

При цьому, суд в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року звернув увагу позивача на те, що сформульовані останнім позовні вимоги не містять конкретизації в частині ідентифікації звернень (заяв, скарг) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція незалежного інспектування «Експерт» - їх дати та номеру (вихідного або вхідного за наявності), що унеможливлювало визначення предмету оскарження.

Окрім того, суд зауважив, що позивачем оскаржено рішення відповідача про виключення ТОВ «АГЕНЦІЯ НЕЗАЛЕЖНОГО ІНСПЕКТУВАННЯ «ЕКСПЕРТ» з «Переліку експертних організацій, які відповідають Критеріям і можуть здійснювати експертизу проектів будівництва», однак жодних реквізитів оскарженого рішення в описовій та прохальній частинах позовної заяви позивачем не зазначено.

Також суд наголосив на тому, що позивачем нелогічно сформульовано й іншу частину позовних вимог у вигляді скасування оскарженого рішення шляхом негайного поновлення позивача у «Переліку експертних організацій, які відповідають Критеріям і можуть здійснювати експертизу проектів будівництва» з моменту прийняття рішення з оприлюдненням цієї інформації на офіційному сайті відповідача.

Враховуючи викладене, суд в ухвалі від 04.08.2021 зазначив, що обраний позивачем спосіб захисту власних прав та інтересів в означеній частині не відповідав ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з чим з метою усунення означеного недоліку позивачу було запропоновано надати до суду належним чином оформлену позовну заяву із уточненням змісту заявлених позовних вимог.

Так, на виконання означеної ухвали позивачем надано до суду позовну заяву (адміністративний позов (вх. №70225/21 від 16.08.2021) у новій редакції (з додатками), в якій Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція незалежного інспектування "Експерт" оскаржено окремі положення індивідуальних актів, а саме: Протоколу засідання Робочої групи з формування Переліку експертних організацій, які відповідають Критеріям та можуть здійснювати експертизу проектів будівництва від 01.07.2021 та листа Міністерства розвитку громад та територій України №7/15.1/9680-21 від 06.07.2021.

Одночасно з цим суд зауважує, що оскаржений позивачем згідно цієї позовної заяви (адміністративного позову) протокол засідання не є рішенням суб`єкта владних повноважень, останній не приймався з метою реалізації положень нормативного акта, не містить обов`язкових правил поведінки та безпосередньо не породжує правових наслідків для позивача, не обов`язковий для виконання без прийняття відповідного рішення (доручення) Міністерства розвитку громад та територій України, що спростовує твердження позивача про те, що такий протокол є індивідуальним актом суб`єкта владних повноважень та належним об`єктом оскарження, оскільки визнання окремих складових означеного протоколу не призведе до відновлення порушених прав позивача.

Предметом оскарження в адміністративному судочинстві може бути рішення суб`єкта владних повноважень, яке на підставі статті 4 КАС України приймається у формі нормативно-правового акта або акта індивідуальної дії. При цьому не є актом індивідуальної дії у розумінні цієї статті та не підлягає оскарженню документ, який приймався суб`єктом владних повноважень не з метою реалізації положень нормативного акта, а на виконання виконавчо-розпорядчих функцій, якщо такий документ не визначає обов`язкових правил поведінки та безпосередньо не породжує правових наслідків для особи, а також не є обов`язковим для виконання без прийняття іншого рішення суб`єкта владних повноважень.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 05.10.2020 у справі №755/12736/17.

Стосовно оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція незалежного інспектування "Експерт" певних абзаців листа Міністерства розвитку громад та територій України за вих. №7/15.1/9680-21 від 06.07.2021, як складових індивідуального акта, суд зазначає наступне.

Індивідуальні акти стосуються конкретних осіб та їхніх відносин. Загальною рисою, яка відрізняє ці акти від нормативних, є їх правозастосовний характер. Головною рисою таких актів є їх конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративних правовідносин, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, індивідуальних питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами.

Обов`язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення.

Натомість, спірний лист, копія якого додана до позовної заяви (адміністративного позову) у новій редакції, має виключно інформативний характер та звернуто не лише до позивача, а й до інших експертних організації.

При цьому, означений лист не містить в собі ознак ані нормативного акта, ані акта індивідуальної дії, у зв`язку з чим такий лист не є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке б породжувало певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і мало б обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Отже, оскаржуваний лист не є нормативно-правовим актом або актом індивідуальної дії, вона не може бути предметом оскарження в рамках адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, належним способом захисту в рамках спірних правовідносин є оскарження дій або конкретного рішення (доручення) Міністерства розвитку громад та територій України, що стосувались виключення позивача з Переліку експертних організацій, які відповідають Критеріям і можуть здійснювати експертизу проектів будівництва.

Дослідивши надані позивачем до суду заяви та документи, суд дійшов висновку щодо неналежного виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2021 у справі №160/12994/21 у встановлений в означеній ухвалі спосіб.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що станом на 01.09.2021 позивач не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом спосіб та строк, клопотання про продовження строку на виправлення недоліків в адміністративному позові до суду не надходило.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 256, 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція незалежного інспектування "Експерт" до Міністерства розвитку громад та територій України про визнання протиправними рішення, дії, бездіяльності, скасування рішення повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 КАС України.

Суддя О.В. Царікова