Справа № 686/13918/21
Суддя: Павловська А. А.
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/264/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання - Цибульської Г.В.,

позивача ОСОБА_1 , його представника Гандзьошина М.В.,

представника відповідача Подворного Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

В червні 2021 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, вказавши, що 23.05.2021 відносно нього інспектором взводу №1 роти ТОР УПП в Хмельницькій області Ільченком Р.О. було складено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП. З такою постановою не згодний, вважає її необгрунтованою та незаконною, так як 23.05.2021 р о 20.30 год. в м. Хмельницькому в салоні тролейбуса за маршрутом №13 перебував в засобі індивідуального захисту, зокрема в одягненій захисній масці, що закриває ніс та рот. За таких обставин вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, просить її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач та його представник в судовому засідання вимоги підтримали, просили позов задовольнити. Додатково пояснили, що позивачеві не було забезпечено права на захист, не роз`яснено його прав під час розгляду справи, а зміст постанови не відповідає вимогам, встановленим законом.

Представник відповідача вважає, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, що підтверджується відеозаписом з місця скоєння правопорушення, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Судом встановлено, що інспектором взводу №1 роти ТОР УПП в Хмельницькій області Ільченком Р.О. було складено постанову серії ГАБ №180964 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП. щодо позивача. Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 23.05.2021 о 20.30 год. в м. Хмельницькому в салоні тролейбуса за маршрутом №13 перебував без засобу індивідуального захисту, зокрема в одягненій захисній масці, що закриває ніс та рот. На нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штраф у сумі 255 грн.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України,в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наданих відповідачем доказів, а саме відеозаписів з місця події, вбачається, що процедури розгляду справи дотримано не було. З відеозаписів вбачається, що вона полягала лише в зачитуванні позивачеві складеної щодо нього постанови за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП. За таких обставин постанова не може бути залишена в силі і підлягає скасуванню.

Разом з тим, позовна вимога про закриття справи про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає, оскільки хоча позивач і стверджує, що правопорушення не вчиняв, з наданого відповідачем відеозапису вбачається, що позивач дійсно перебував в громадському транспорті без одягнутої на ніс та рот маски (маска була одягнена лише на підборіддя).

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 7 - 15, 71 - 80, 90, 241 - 246, 286 КАС України, ст. ст. 251, 283, 294 КУпАП, суд -

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Постанову від 23.05.2021 року, винесену інспектором взводу №1 роти ТОР УПП в Хмельницькій області Ільченком Р.О., серії ГАБ №180964 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 - скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя: