Справа № 153/1303/21
Суддя: Дзерин М. М.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2021 р. Справа153/1303/21

Провадження2-а/153/36/21-а

Ямпільський районний суд Вінницької області,

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

представника позивача - Снітка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 31 липня 2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. В постанові серії ГАБ №892948 від 31.07.2021 року відповідачем вказано, що 31 липня 2021 року ОСОБА_1 здійснив неправомірний виклик спеціальних служб, а саме повідомив, що водій знаходиться в п`яному вигляді та керує автомобілем ВАЗ-2121 «Нива», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 183 КУпАП. Позивач з даною постановою не погоджується та вважає її незаконною та передчасною. Вказав, що причиною виклику працівників поліції послужило те, що він опинився в ситуації небезпечній для його життя та здоров`я, в ході якої порушувалися його конституційні права (незаконне затримання прикордонниками, здійснення пострілу прикордонником з пістолета у його сторону), а також те, що у нього існувала підозра, що водій - прикордонник службового автомобіля перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, оскільки вбачав в його діях порушену координацію рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців). Вищевказані обставини послужили тим, що він вимушений був викликати працівників поліції для припинення незаконних дій відносно нього.

З наданої ним інформації вбачається, що його дії по виклику поліції не були спрямовані на зрив нормальної роботи поліції та такої мети він не переслідував. Зазначив, що у нього виник конфлікт з прикордонниками в зв`язку із тим, що він разом з родичами та односельцями шукали над річкою Дністер його тестя, який знак (втопився) напередодні, а прикордонники стали його звинувачувати у вчиненні незаконного перетину Державного кордону України, якого він не вчиняв та перебування без документів, які посвідчують особу, що також є невірним. Працівник поліції не опитував присутніх осіб, не з`ясував фактичних обставин справи, не з`ясувавши у нього спрямованість умислу під час виклику поліції, передчасно виніс постанову.

В зв`язку з вищевикладеним, просить суд визнати незаконну та упереджену постанову по справі про адміністративне правопорушення ГАБ №892948 від 31 липня 2021 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.183 КУпАП та провадження відносно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник позивача адвокат Снітко В.А. діючи на підставі ордеру серії ВН №168961 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задоволити.

Представник відповідача Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений у встановленому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.268 КАС України учасник справи вважаться повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи визначеної ст.286 КАС України з моменту направлення такого повідомлення працівником суду.

Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення, з таких підстав.

Судом встановлено, що 31 липня 2021 року, інспектором СРПП Ямпільського ВП Могилів-Подільського УГНП у Вінницькій області було винесено постанову серія ГАБ №892948 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 850 грн.

Відповідно до зазначеної постанови 31 липня 2021 року о 15 год. 20 хв. в с.Іванково ОСОБА_1 здійснив неправомірний виклик спеціальних служб, а саме повідомив, що водій знаходиться в п`яному вигляді та керує автомобілем ВАЗ-2121 «Нива», хоча насправді такого не було, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.183 КУпАП. Вказана копія постанови не містить відомостей про долучення до постанови будь-яких доказів.

Судом також досліджено наданий представником позивача оптичний диск з відеозаписом з якого встановлено, що у ОСОБА_1 виник конфлікт з прикордонниками в зв`язку із незаконним перетином Державного кордону України та перебування без документів, які посвідчують особу. Разом з цим, на вимогу прикордонників ОСОБА_1 надав документи, що посвідчують особу.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Матеріалами справи встановлено, що 31 липня 2021 року ОСОБА_1 зателефонував на спецлінію "102" та здійснив виклик поліції. Ці обставини підтверджуються долученою до справи копією постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб у вигляді накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як пожежна охорона, поліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Однак, відповідач, при розгляді справи, не перевіривши в чому саме передана спеціальній службі інформація була неправдивою та не надавши оцінки обставинам, які зумовили позивача зателефонувати до лінії «102», тобто не вивчивши фактичні обставини справи, притягнув позивача до адміністративної відповідальності. З досліджених судом матеріалів справи в діях ОСОБА_1 не вбачається умислу щодо повідомлення завідомо неправдивої інформації. Доказів того, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на зрив нормальної роботи поліції не надано.

Окрім цього, працівник поліції вказав про завідомо неправдивий виклик з повідомленням про перебування водія автомобіля з ознаками алкогольного сп`яніння, який не підтвердився, при цьому відсутня інформація про незаконне затримання особи прикордонниками та здійснення пострілу з пістолета у сторону ОСОБА_1 ..

Будь-яких інших доказів, які б спростовували твердження позивача, суду надано не було.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань, серед іншого здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, виявляє причини та умови, що спричиняють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає в межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч.1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішення, дій, бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідачем не надано належних доказів на підтвердження наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП .

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Крім того, згідно з частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає серед іншого рішення про скасування постанови і закриття справи.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийняте без повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ст.183 КУпАП, відносно позивача підлягає закриттю у зв`язку із відсутність складу правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати: 454 грн. сплата судового збору та 3500 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 454 грн., згідно квитанції № 42. При цьому доказів на підтвердження понесених позивачем судових витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3500 грн. суду не надано, тому суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.. 183 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати як незаконну та упереджену постанову по справі про адміністративне правопорушення ГАБ №892948 від 31 липня 2021 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.183 КУпАП

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пунктів 15, 15,5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» КАС України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Повний текст судового рішення складено 31 серпня 2021 року.

Головуючий М.М. Дзерин