Справа № 160/6323/19
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 вересня 2021 року Справа №160/6323/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віхрової В.С., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Конєвій С.О. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відповідача-1: Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, до Відповідача-2: Ради адвокатів Дніпропетровської області, до Відповідача-3: Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України", до Відповідача-4: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Адвокатське об`єднання "Всеукраїнська спілка адвокатів" про визнання дій протиправними, скасування рішень, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (головуючий суддя - Конєва С.О.) перебуває справа № 160/6323/19 за позовом ОСОБА_1 до Відповідача-1: Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, до Відповідача-2: Ради адвокатів Дніпропетровської області, до Відповідача-3: Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України", до Відповідача-4: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Адвокатське об`єднання "Всеукраїнська спілка адвокатів", в якій позивач, з урахуванням зміненої позовної заяви від 22.10.2019р., яка була прийнята судом до розгляду, просить:

1) визнати протиправними дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області щодо прийняття рішення №6/ДПП-19 від 16.05.2019 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 ;

2) скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПП-19 від 16.05.2019 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 ;

3) визнати протиправними дії Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо прийняття рішення №9 (римське)-004/2019 від 04.09.2019 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_1 ;

4) скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо прийняття рішення №9 (римське)-004/2019 від 04.09.2019 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_1 ;

5) визнати протиправними дії Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо прийняття рішення №9 (римське) -004/2019 від 04.09.2019 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , щодо:

- неналежних утворення, організацію, перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, розгляду дисциплінарної справи, складання, оформлення, оголошення, вручення, оприлюднення, внесення до Єдиного реєстру адвокатів України, виконання Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 року про позбавлення адвоката ОСОБА_1 права на заняття адвокатською діяльністю;

- неналежного виконання рішення суду від 16.07.2019 року, по справі №160/6323/19, що підлягає негайному виконанню, про зупинення дії Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 року про позбавлення адвоката ОСОБА_1 права на заняття адвокатською діяльністю;

6) визнати протиправними дії Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , щодо неналежного ведення Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката ОСОБА_1 ;

7) скасувати Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 року про позбавлення адвоката ОСОБА_1 права на заняття адвокатською діяльністю;

8) зобов`язати Раду адвокатів Дніпропетровської області, Недержавну некомерційну професійну організацію "Національна асоціація адвокатів України" негайно внести до Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката ОСОБА_1 наступні зміни:

- інформацію з розділу "Інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю" видалити;

- доповнити розділ "Адреса робочого місця та номери засобів зв`язку" таким записом: "телефони: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ";

9) стягнути солідарно з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України", Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 :

- збитки в сумі 335561 (триста тридцять п`ять тисяч п`ятсот шістдесят одна) гривня 00 копійок;

- моральну шкоду в сумі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок;

всього на загальну суму = 835561 (вісімсот тридцять п`ять тисяч п`ятсот шістдесят одна) гривня 00 копійок;

10) при винесенні рішення судові витрати стягнути солідарно з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України", Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ;

11) зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Дніпропетровської області, Раду адвокатів Дніпропетровської області, Недержавну некомерційну професійну організацію "Національна асоціація адвокатів України", Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом 3 (трьох) денного строку з моменту набрання законної сили рішення суду.

На підставі розпорядження №117д від 17.03.2021р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2021р. даний адміністративний позов передано на розгляд судді Конєвій С.О.

Ухвалою суду від 22.03.2021р. дана справа була прийнята до свого провадження суддею Конєвою С.О. та розгляд даної справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, ухвалою суду від 22.03.2021р. позовні заяви (змінені) ОСОБА_1 подані до суду 19.11.2019 року та від 23.12.2019 року у адміністративній справі №160/6323/19 були повернуті судом на підставі ч.7 ст.47, п.6 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

27.03.2021р. (згідно накладної Нової Пошти) позивачем - ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду було надіслано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2021р. про повернення заяви у цій справі.

Ухвалою суду від 29.03.2021р. заяву-клопотання №1 позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, допит свідків, призначення експертизи відеозвукозапису, призначення психологічної експертизи у справі №160/6323/19 було залишено без задоволення.

Також, ухвалою суду від 29.03.2021р. було зупинено провадження у цій справі до перегляду ухвали суду від 22.03.2021р. у даній справі в порядку апеляційного провадження.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021р. у справі №160/6323/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2021р. у цій справі - залишено без змін.

Згідно супровідного листа Другого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2021р. та довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду від 21.07.2021р., дана адміністративна справа надійшла на адресу суду 21.07.2021р. та передана судді Конєвій С.О. для продовження розгляду 21.07.2021р.

Ухвалою суду від 01.09.2021р. було поновлено провадження у цій справі та продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.1 ст.237, ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.

05.04.2021р. позивачем до канцелярії суду була подана заява №1 про відвід судді Світлані Конєвій, у якій останній просить:

- заяву про відвід оголосити ОСОБА_1 у судовому засіданні у повному обсязі та приєднати до матеріалів провадження;

- дослідити у судовому засіданні всі без винятку відео-, аудіо- та інші матеріали, на які зроблено посилання у даній заяві;

- призначити у нарадчій кімнаті запропоновану судову-психологічну експертизу судді Світлана Конєва, оголосивши перерву у розгляді відводу;

- вислухати пояснення судді Світлана Конєва з приводу заявленого відводу;

- за результатом судово-психологічної експертизи задовольнити відвід судді Світлана Конєва.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 року у справі №160/6323/19 (суддя Конєва С.О.) заявлений ОСОБА_1 відвід визнано необґрунтованим.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2021 року, заяву про відвід передано для розгляду судді Віхровій В.С. відповідно до вимог ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Приписами ч. 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Конєвої С.О. обґрунтовано тим, що відмова судді в розгляді справи за правилами загального позовного провадження позбавило можливості адвоката Ірину Станіславчук представляти інтереси позивача та надавати йому правову допомогу, позбавивши позивача в такий спосіб гарантованого ст.6 Конвенції права на справедливий суд; витребування ухвалою суду від 22.03.2021р. з власної ініціативи доказів (копії відео матеріалів, які стали підставою для прийняття оспорюваного рішення №6/ДПР-19 від 13.06.2019р.) є для даного випадку протиправним за своєю суттю та свідчить про відверту упередженість суду; аргументи, викладені в ухвалі від 29.03.2021р. про відмову в задоволенні клопотання щодо допиту свідків руйнують багатотисячолітній інститут свідків як таких, котрий забезпечується не завіреними нотаріусом паперів, а публічністю, усним слуханням, присягою свідка та попередженням про кримінальну відповідальність за введення в оману суд; суд, маючи обов`язок щодо забезпечення ефективного захисту прав, відповідно до ч.1 ст.150 КАСУ забезпечення позову протиправно не здійснив, що в даному випадку є фактичною відмовою у правосудді; дії судді пояснюються винятковою заангажованістю щодо позивача. За викладеного, позивач вважає, що вищенаведене викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності суду і відповідно є підставою для відводу судді Світлана Конєва відповідно до п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши вище вказану заяву про відвід судді Конєвої С.О., дослідивши докази подані на її підтвердження, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу головуючого судді Конєвої С.О., суд зазначає, що подана позивачем заява №1 про відвід судді Світлана Конєва у цій справі містить лише незгоду із процесуальними рішеннями судді (прийняття ухвал від 22.03.2021р. про прийнята справи до свого провадження, від 29.03.2021р. про залишення без задоволення заяви-клопотання №1 позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, допит свідків, призначення експертизи відеозвукозапису, призначення психологічної експертизи і вчинені процесуальні дії судді під час вирішення питання щодо розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України), що, на думку позивача, викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності суду, проте, жодних вмотивованих доводів та доказів неупередженості судді Конєвої С.О. позивач не навів та не надав.

Водночас, суд звертає увагу на те, що ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України чітко передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, а також враховуючи відсутність будь-яких інших обґрунтувань щодо наявності підстав для відводу, суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвій С.О. необґрунтованою та безпідставною.

Таким чином, у адміністративного суду відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді Конєвої С.О. в адміністративній справі № 160/6323/19.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвої С.О. в адміністративній справі №160/6323/19 - відмовити.

Адміністративну справу передати для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Віхрова