Справа № 280/4669/20
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2021-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗ`ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

27 серпня 2021 року Справа № 280/4669/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпака А.В., розглянувши заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Регіонального сервісного центру в Запорізькій області (вул. Незалежної України, 57, м. Запоріжжя, 69035), Міністерства внутрішніх справ України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601, ), Головного сервісного центру МВС (вул. Лук`янівська, 62, м.Київ, 04071, ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2020 у справі №280/4669/20, яке набрало законної сили 05.04.2021, були задоволені позовні вимоги частково, а саме:

Визнати протиправним та скасувати наказ Регіонального сервісного центру в Запорізькій області №58о/с від 12.06.2020 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади адміністратора територіального сервісного центру №2342(на правах відділу, м. Запоріжжя) Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області.

Поновити ОСОБА_1 , державного службовця 7 рангу, на посаді адміністратора територіального сервісного центру №2342 (на правах відділу, м. Запоріжжя) Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області з 17.06.2020.

Стягнути з Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 97 152, 94 грн.

Зобов`язати Головний сервісний центр МВС вжити заходи щодо призначення (переведення) ОСОБА_1 на рівнозначну посаду до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 , державного службовця 7 рангу, на посаді адміністратора територіального сервісного центру №2342 (на правах відділу, м. Запоріжжя) Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області з 17.06.2020 та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Ухвалою від 12.01.2021 була виправлена описка у рішенні суду від 03.12.2020 в резолютивній частині рішення, а саме в абзаці 5 шляхом вірного зазначення найменування органу, до якого Головний сервісний центр МВС зобов`язано вжити заходи щодо призначення (переведення) ОСОБА_1 на рівнозначну посаду - "Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області (філії ГСЦ МВС)".

28.05.2021 позивачу видані виконавчі листи на виконання рішення суду.

17.08.2021 від позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення в частині визначення загальної суми, яку необхідно стягнути з Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області на користь позивача та яку загальну суму необхідно стягнути з відповідача на користь позивача за виконавчим листом від 28.05.2021.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження без проведення судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Розглядаючи заяву, суд виходить з того, що за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як зазначалося вище, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.05.2021 у справі №280/4669/20, зокрема, стягнуто з Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 97 152, 94 грн.; допущено негайне виконання рішення суду в частині, зокрема, стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Позивач у заяві про роз`яснення судового рішення зазначає, що 02.06.2021 звернувся до Державної казначейської служби України із заявою про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 97152,94 грн. Однак, 03.08.2021 виконавчий документ повернуто позивачу у зв`язку з тим, що виконавчий документ не містить суми, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача у межах стягнення за один місяць.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, у разі коли рішення є неясним, та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримано вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. Без визначеності судового рішення судовий захист не можливий. Визначеністю характеризуються усі частини судового рішення. Особливо необхідна вона для резолютивної частини. При частковому задоволенні вимог суд точно зазначає, чиї вимоги задоволені, в якому розмірі, що присуджується, у разі повної відмови у задоволенні вимог резолютивна частина точно визначає, кому і в чому відмовлено.

Судове рішення також має відповідати й іншим вимогам, до яких, зокрема, належать вичерпність (повнота), точність, зрозумілість. Так, вичерпність (повнота) - така властивість судового рішення, яка характеризує повноту відповіді суду на всі правові питання, що були поставлені перед ним на вирішення. Вичерпним судове рішення вважатиметься тоді, коли ним буде повністю вирішено спір між сторонами і дано відповідь на всі вимоги позивача, та заперечення відповідача.

Суд звертає увагу, що статтею 254 КАС України не визначено критеріїв, за наявності котрих можливо встановити необхідність роз`яснення судового рішення, а тому висновку щодо такої доцільності суд доходить на власний розсуд з урахуванням певних критеріїв. Зокрема, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо за відсутності такого роз`яснення його об`єктивно неможливо виконати.

Дослідивши текст рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2020 по справі № 280/4669/20, суд вважає, що він є цілком зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а зміст резолютивної частини рішення суду повністю розкрито змістом його мотивувальної частини.

При цьому, прохання позивача роз`яснити судове рішення у заявлений спосіб зумовлює необхідність роз`яснення не змісту самого рішення, а порядку його виконання в контексті виконання частини рішення іншим відповідачем, що суперечитиме вимогам ст. 254 КАС України у разі задоволення заяви. Такі вимоги можуть бути заявлені в порядку статті 378 КАС України, однак і в такому випадку заява про встановлення порядку чи способу виконання не може бути подана боржником.

Суд також звертає увагу, що 26.08.2021 представником відповідача надано до суду заяву, відповідно до якої зазначає, що відповідачем 15.12.2020 виконано судове рішення в частині стягнення середнього заробітку в межах суми за один місяць. Як доказ надає платіжне доручення №3816 від 11.12.2020 на загальну суму 13669,50 грн. (заробітна плата), платіжне доручення №3814 від 11.12.2020 на загальну суму 3056,53 грн. (податок на доходи фіз..осіб з ЗП працівника), платіжне доручення №3815 від 11.12.2020 на загальну суму 254 грн. (військовий збір з ЗП працівника), платіжне доручення №3817 від 11.12.2021 на загальну суму 37735,77 (нарах. ЄСВ на ЗП працівника). Вказані платіжні доручення містять відмітку на виконання судового рішення Запорізького окружного адміністративного суду .

Таким чином, суд звертає увагу, що станом на день розгляду судом заяви про роз`яснення судового рішення вищевказане судове рішення в частині, яке просить роз`яснити заявник, фактично виконане, що додатково свідчить про відсутність труднощів у її розумінні.

Крім того, суд наголошує, що сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 97 152, 94 грн., яка підлягає, за рішенням суду стягненню на користь позивача та сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, за своєю структурою є різними сумами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку щодо відсутності законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення рішення суду у справі №280/4669/20 .

У зв`язку із викладеним, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст.238, 248, 250, 254, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення судового рішення у справі №280/4669/20, - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя А.В. Сіпака