Справа № 280/5927/20
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2021 року м. Дніпросправа № 280/5927/20

Третій апеляційний адміністративний суд складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Рубана А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року у справі №280/5927/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до 31 серпня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №1013 від 13.07.2020 про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді догани.

Позовна заява обґрунтована тим, що за результатом службового розслідування, проведеного за фактом конфліктної ситуації, який мав місце 06.06.2020 на базі відпочинку " Скіф " в м. Запоріжжі за участю поліцейських Запорізького РВП, Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області наказом ГУНП в Запорізькій області, до позивача безпідставно застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, оскільки не встановлено винуватість позивача у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілим, та не взято до уваги, що в результаті конфліктної ситуації позивачем були отримані тілесні ушкодження, у зв`язку з чим він звернувся до лікарської установи за отриманням медичної допомоги, звідки за номером " 102" ним було сповіщено Комунарське ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про відповідні події та подана заява, в якій він просив органи поліції притягнути до кримінальної відповідальності винних осіб. Крім того, зазначив, що дисциплінарна комісія не вжила жодних заходів задля притягнення винних осіб до відповідальності за ст. 173 КУпАП за заподіяння тілесних ушкоджень позивачеві. Позивач також не притягався до адміністративної відповідальності за спричинення тілесних ушкоджень іншим особам. Отже вважав висновки дисциплінарної комісії безпідставними та просив позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2021 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено. З урахуванням обставин справи суд дійшов висновку, що дисциплінарний проступок позивача полягає у допущенні конфліктної ситуації, участі в такій та у нездійсненні будь-яких попереджувальних заходів для уникнення конфліктної ситуації до отримання останнім тілесних ушкоджень, а відповідно у порушенні Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Закону України «Про національну поліцію».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій наведені обґрунтування, аналогічні доводам позовної заяви, зокрема, щодо недоведеності підстав притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді догани. Позивач вважає, що під час вирішення спору в суді першої інстанції наявність таких обставини також відповідачем не доведена, а відповідно висновки суду стосовно законності дій та рішення відповідача не є обґрунтованими, не відповідають обставинам справи, що свідчить про невідповідність рішення суду вимогам законності та обґрунтованості.

Відповідачем на апеляційну скаргу подані заперечення, в яких він наводить обставини, що слугували підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, та яким суд надав належну правову оцінку при вирішенні спору.

В судовому засіданні учасниками процесу підтримані відповідні доводи та заперечення. Позивач та його представник просили апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог повністю.

Представник відповідача просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доводи сторін та перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає відсутніми підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Судом першої інстанції було встановлено, що у зв`язку з отриманими відомостями, які надійшли до чергової частини Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП "102" 06 та 07 червня 2020, стосовно подій спричинення особам тілесних ушкоджень на базі відпочинку " Скіф " по вул. Чубанова в м. Запоріжжі , учасниками яких були поліцейські Запорізького РВП, Вознесенівського ВП, Дніпровського ВП ГУМП в Запорізькій області, у відповідності до ч. 3 ст. 11, ст. 14 та 15 Дисциплінарного статуту, Порядку проведення службового розслідування у Національній поліції та Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затверджених наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, наказом ГУ НП в Запорізькій області №864 від 09.06.2020 було призначено та проведено службове розслідування з метою встановлення наявності або відсутності складу дисциплінарного проступку у діях поліцейських.

У висновку службового розслідування від 09.07.2020, затвердженого т.в.о. начальника ГУНП в Запорізькій області, за фактом конфліктної ситуації, який мав місце 06.06.2020 на території бази відпочинку "Скіф" в м. Запоріжжі за участю поліцейських Запорізького РВП, Вознесенівського ВП, Дніпровського ВП ГУМП в Запорізькій області зазначено наступне.

- 06.06.2020 о 20:35, до чергової частини Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області зі служби « 102» надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що на базі відпочинку " Скіф " по вул. Чубанова у м. Запоріжжі працівник поліції Вознесенівського ВП побив заявницю, її чоловіка та кинув у річку. Заявниця перебуває в алкогольному сп`янінні (ЄО № 13079).

На місце події було направлено членів слідчо-оперативної групи Комунарського ВП Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області.

Крім цього зі служби « 102» до чергової частини Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області 06-07.06.2020 надійшли наступні повідомлення стосовно зазначених подій:

- 06.06.2020 о 23:03 від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що годину тому назад з бази відпочинку "Скіф" по вул. Чубанова в м. Запоріжжі за кермом автомобіля "Кіа Оптіма" виїхав начальник Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області підполковник поліції ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (ЄО № 13093);

- 06.06.2020 о 23:44 від лікаря 5 міської клінічної лікарні про те, що за медичною допомогою звернувся ОСОБА_4 , якому під час огляду встановлено діагноз: "ЗЧМТ? СГМ? Забійна рана м`яких тканин голови". Зі слів ОСОБА_4 , 06.06.2020 тілесні ушкодження отримав від відомих йому осіб на базі відпочинку "Скіф" по вул. Чубанова в м. Запоріжжі (ЄО № 13097);

- 06.06.2020 о 23:46 від лікаря 5 міської клінічної лікарні про те, що за медичною допомогою звернулася ОСОБА_3 , якій під час огляду встановлено діагноз: "Забій кресцової ділянки". Зі слів ОСОБА_3 тілесні ушкодження отримала 06.06.2020 від відомих осіб на базі відпочинку "Скіф" по вул. Чубанова в м. Запоріжжі (ЄО № 13098);

- 07.06.2020 о 00:57 від лікаря обласної клінічної лікарні про те, що за медичною допомогою звернувся т.в.о. начальника СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (старший слідчий СВ Вознесенівського ВП) капітан поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якому під час огляду встановлено діагноз: "Поверхнева травма волосистої частини голови, забій. Поверхнева травма інших частин шиї, садно". Зі слів ОСОБА_6 06.06.2020 приблизно о 19:30 тілесні ушкодження отримав від ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на базі відпочинку " Скіф " по вул. Чубанова в м. Запоріжжі (ЄО № 13103);

- 07.06.2020 о 00:59 від лікаря обласної клінічної лікарні про те, що за медичною допомогою звернувся начальник Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області підполковник поліції ОСОБА_5 , якому під час огляду встановлено діагноз: "Множинні поверхневі травми правого передпліччя". Зі слів ОСОБА_5 06.06.2020 приблизно о 19:30 тілесні ушкодження отримав від ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на базі відпочинку "Скіф" по вул. Чубанова в м. Запоріжжі (ЄО№ 13104);

- 07.06.2020 о 01:01 від лікаря обласної клінічної лікарні про те, що за медичною допомогою звернувся заступник начальника СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , якому під час огляду встановлено діагноз: "Інші поверхневі травми передньої стінки грудної клітини. Поверхнева травма інших частин шиї. Відкрита рана інших областей голови". Зі слів ОСОБА_1 06.06.2020 приблизно о 19:30 тілесні ушкодження отримав від ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на базі відпочинку "Скіф" по вул. Чубанова в м. Запоріжжі (ЄО № 13105);

- 07.06.2020 до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій він просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , який 06.06.2020 приблизно о 20:15 на базі відпочинку " Скіф " по вул. Чубанова в м. Запоріжжі спричинив йому ( ОСОБА_4 ) тілесні ушкодження (долучено до зібраних матеріалів);

- 07.06.2020 до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_3 , в якій вона просила притягнути до відповідальності начальника Запорізького РВП ОСОБА_5 , який 06.06.2020 на базі відпочинку " Скіф " по вул. Чубанова в м. Запоріжжі спричинив їй ( ОСОБА_3 ) тілесні ушкодження та намагався втопити (долучено до зібраних матеріалів);

- 07.06.2020 до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшли заяви від ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , в яких вони просили притягнути до відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які 06.06.2020 приблизно о 19:30 на базі відпочинку " Скіф " по вул. Чубанова в м. Запоріжжі спричинили їм тілесні ушкодження.

В ході службового розслідування було встановлено, що 06.06.2020 близько 20:30 між громадянами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з однієї сторони, а також начальником Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області підполковником поліції ОСОБА_5 , т.в.о. начальника СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_6 та заступником начальника СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_1 з іншої сторони виник конфлікт, який переріс у штовханину, в результаті чого сторони конфлікту отримали тілесні ушкодження: ОСОБА_3 - забій кресцової ділянки; ОСОБА_4 - ЗЧМТ?СГМ? забійна рана м`яких тканин голови; ОСОБА_5 - множинні поверхневі травми передпліччя; ОСОБА_8 - поверхнева травма волосистої частини голови, забій, поверхнева травма інших частин шиї, садин, струс головного мозку, забиття м`яких тканин обличчя; ОСОБА_1 - інші поверхневі травми передньої стінки грудної клітини, поверхнева травма інших частин шиї, відкрита рана інших областей голови.

Згідно з висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у стані алкогольного сп`яніння (висновки від 06.06.2020 № 2932, № 2933); у ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено (висновки від 07.06.2020 № 2936, № 2937); у ОСОБА_8 встановлено факт вживання алкоголю (висновок від 07.06.2020 № 2938).

В результаті опитування приведених вище осіб, а також Шевченка Д.О. , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , Перекупенко О.С. , ОСОБА_17 , Арабаджи А.І. , Берестовенко І.В. , Вияснівського М.О. , з урахуванням матеріалів службового розслідування, комісія дійшла висновку, що встановити обставини та винуватість начальника Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_5, т.в.о. начальника СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 та заступника начальника СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорозькій області капітана поліції ОСОБА_1 у побитті та спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можливо лише у рамках кримінального провадження, у разі його відкриття органами ТУ ДБР, шляхом проведення відповідних слідчих дій.

Водночас, встановлено, що зазначена подія сталася внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також бездіяльності з боку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та т.в.о. заступника начальника СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта Шевченка Д.О., які, як поліцейські, зобов`язані діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, здійснювати профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, виявленню їх та припиненню, однак останні, маючи реальну можливість припинити протиправні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не вжили жодних поліцейських заходів щодо припинення ними адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що у подальшому призвело до бійки та отримання тілесних ушкоджень учасниками конфлікту; не вжили заходів щодо повідомлення оператору спеціальної лінії « 102» або черговому чергової частини Комунарського ВП Дніпровського ВП про обставини події, а також виклику нарядів поліції, з метою попередження конфліктної ситуації та документування обставин події.

Вина, зокрема, ОСОБА_1 у вчиненні дисциплінарного проступку проявилася у прямому умислі, тобто останній свідомо допускав настання несприятливих наслідків, та як поліцейський, зобов`язаний навіть у позаслужбовий час неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, здійснювати профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, їх виявленню та припиненню, бути вірним Присязі поліцейського, а також утримуватись від дій, які підривають авторитет Національної поліції України. Також вчинені, в тому числі і ОСОБА_1 , дії свідчать про відсутність високої свідомості, недотримання вимог чинного законодавства, нормативних актів, що регламентують діяльність Національної поліції України, порушення норм професійної етики поліцейських та призводить до приниження авторитету поліції. Такі дії не можна вважати такими, що сприяють посиленню авторитету та довіри громадян до Національної поліції України, оскільки поліцейські власним прикладом та поведінкою зобов`язані зміцнювати авторитет закону серед громдян та неухильно його дотримуватись.

Своїми діями заступник начальника СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, п.1 ч.1, ч.2 ст.18, п.п.1, 3 ст.23 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VІІІ, п.п.1,2,3 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337- VІІІ, п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 9.11.2016 №1179, що виразилось у бездіяльності при виявленні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, скоєного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не вжитті будь-яких поліцейських заходів, визначених Законом, спрямованих на його припинення, що призвело у подальшому до виникнення бійки та отримання тілесних ушкоджень учасниками події, не повідомленні оператору спеціальної лінії « 102» або черговому чергової частини Комунарського ВП Дніпровського ВП про обставини події, виклику нарядів поліції на місце події, з метою попередження конфліктної ситуації та документування обставин події.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність заступника начальника СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_1 , відповідно до п.2 ч.4 ст.19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337- VІІІ, є попередня бездоганна поведінка.

Обставин щодо скоєння ОСОБА_1 дисциплінарного простуку у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони, що відповідно до вимог ч.2 ст.13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України виключало б можливість застосування до нього дисциплінарного стягнення, не встановлено.

Отже, за порушення службової дисципліни, вимог п.6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, п.1 ч.1, ч.2 ст.18, п.п.1, 3 ст.23 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VІІІ, п.п.1,2,3 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337- VІІІ, п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 9.11.2016 №1179, що виразилось у бездіяльності при виявленні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, скоєного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не вжитті будь-яких поліцейських заходів, визначених Законом, спрямованих на його припинення, що призвело у подальшому до виникнення бійки та отримання тілесних ушкоджень учасниками події, не повідомленні оператору спеціальної лінії « 102» або черговому чергової частини Комунарського ВП Дніпровського ВП про обставини події, виклику нарядів поліції на місце події, до заступника начальника СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_1 дисциплінарна комісія уважала застосувати дисциплінарне стягнення у виді догани.

Наказом ГУНП в Запорізькій області від 13.07.2020 №1013 за порушення службової дисципліни, вимог п.6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, п.1 ч.1, ч.2 ст.18, п.п.1, 3 ст.23 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VІІІ, п.п.1,2,3 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337- VІІІ, п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 9.11.2016 №1179, що виразилось у бездіяльності при виявленні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, скоєного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не вжитті будь-яких поліцейських заходів, визначених Законом, спрямованих на його припинення, що призвело у подальшому до виникнення бійки та отримання тілесних ушкоджень учасниками події, не повідомленні оператору спеціальної лінії « 102» або черговому чергової частини Комунарського ВП Дніпровського ВП про обставини події, виклику нарядів поліції на місце події, до заступника начальника СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани.

Встановлені під час службового розслідування фактичні обставини позивач не заперечує, проте вважає, що підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності відсутні, оскільки жодних дій, які б було можливо кваліфікувати як порушення Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Правил етичної поведінки поліцейських, приписів Закону України «Про нацональну поліцію» з його боку допущено не було.

В свою чергу, відповідач наполягає на тому, що саме бездіяльність, в тому числі і позивача, який в силу свого посадового становища зобов`язаний вчиняти активні заходи реагування у випадку протиправної поведінки з боку тих чи інших осіб, виявилась причиною негативних наслідків, зокрема бійки у громадському місці та спричиненню тілесних ушкоджень учасникам цієї події.

Аналізуючи обставини справи, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Так, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни, п.6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, п.1 ч.1, ч.2 ст.18, п.п.1, 3 ст.23 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VІІІ, п.п.1,2,3 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337- VІІІ, п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179.

Отже, відповідно до пункту 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події визначено, що поліцейський незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції "102" і зобов`язаний ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події.

Згідно п.1 ч.1, ч.2 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського. Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Пунктами 1, 3 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: 1) здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; 3) вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Дисциплінарний статут Національної поліції України зобов`язує поліцейського, крім іншого: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень (пп.1,2,3 ч.3 ст.1 Статуту).

Такі вимоги кореспондуються з вимогами, визначеними у п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, згідно яких під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, крім іншого: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; у кожному окремому випадку обирати той захід з-поміж заходів, передбачених законодавством України, застосування якого призведе до настання найменш негативних наслідків тощо.

З огляду на вищенаведені події та обставини, які між іншим, набули широкого розголосу через поширення відповідного відеосюжету у соціальних мережах, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок службового розслідування, проведеного за фактом конфліктної ситуації, що мав місце 06.06.2020 на території бази відпочинку «Скіф» в м.Запоріжжі, а саме допущення з боку позивача бездіяльності, що виразилась у невиконанні останнім свого обов`язку невідкладно повідомити про подію, що мала ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за скороченим номером екстреного виклику поліції "102", а також ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, затримання осіб, які вчинили правопорушення, документування обставин події.

Доводи позивача та його представника з приводу того, що позивач не мав можливості зателефонувати за скороченим номером екстреного виклику поліції "102", оскільки не мав при собі телефону, та вчиняв активні дії у відношенні правопорушників з метою припинення їх протиправної поведінки, зокрема шляхом фізичного утримання ОСОБА_4 , колегія суддів розцінює критично. Так, виходячи зі змісту висновку службового розслідування, конфліктна ситуація, яка в подальшому переросла у бійку, відбувалась у присутності багатьох людей та позивач міг скористатись телефоном будь-кого з присутніх або запропонувати присутнім викликати поліцію. Крім того, під час події був присутнім директор бази відпочинку - Перекупенко О.С. (т.1 ар.с.45-46), отже, у позивача була реальна можливість викликати поліцію.

Водночас, з пояснень Арабаджи А.І. , який 06.06.2020 перебував у складі СОГ Комунарського ВП у якості слідчого СВ, вбачається, що в зазначений день близько 20:30 він разом з уповноваженим СКП Вияснівським М.О. та відповідальним від керівництва Берестовенком І.В. прибув на територію бази відпочинку « Скіф » для опрацювання повідомлення щодо можливих неправомірних дій з боку працівника поліції ОСОБА_5 , однак біля входу до бази до них підійшли двоє чоловіків та повідомили, що допомоги поліції вони не потребують, оскільки конфлікт врегульовано (т.1 ар.с. 46-67).

Таким чином, наведене свідчить, що свідки та учасники конфлікту - працівники поліції, в тому числі і позивач, мали обов`язок та об`єктивну можливість попередити можливе вчинення правопорушення та сповістити про обставини події по лінії " 102", проте, свій обов`язок не виконали, фактично намагаючись приховати відповідну інформацію, стали учасниками бійки, та крім того прибулим на місце події за викликом інших осіб працівникам поліції не посприяли у виконанні службових обов`язків.

Також не є обрунтованими доводи позивача та його представника з приводу обставин отримання позивачем тілесних ушкоджень та звернення його до лікарів, звідки він мав можливість зателефонувати за номером екстреного виклику поліції "102".

Так, дійсно, як зазначено вище, 07.07.2020 о 01:01 до чергової частини Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізкій області зі служби « 102» надійшло повідомлення від лікаря обласної клінічної лікарні про те, що за медичною допомогою звернувся заступник начальника СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_1 (ЄО№13105). Проте, така обставина не спростовує висновків суду першої інстанції, з якими погоджується суд апеляційної інстанції, щодо нехтування позивачем своїми обов`язками поліцейського, які, перш за все, полягають у превентивній та профілактичній діяльності, спрямованій на запобігання правопорушенням.

В подальшому у ході відпрацювання Комунарським ВП повідомлень (ЄО №13079, № 13098), 07.06.2020 від ОСОБА_3 надійшла письмова заява, в якій вона прохає органи поліції не проводити перевірку за її раніше написаною заявою, оскільки потерпілою себе не вважає, жодних претензій до будь-кого не має, матеріальний та моральний збиток їй спричинено не було.

В цей самий день аналогічним чином у ході відпрацювання Комунарським ВП повідомлень (ЄО № 13097, № 13103), надійшли зустрічні заяви й від інших учасників конфлікту - ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1

07.06.2020 після збору матеріалів (ЄО № 13079, № 13093, № 13097, № 13098, № 13103, № 13104 та № 13105), їх було направлено до слідчого відділення Комунарського ВП для прийняття рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України. Після вивчення наданих матеріалів, вони були повернені заступником начальника СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Азаровою О.В., для розгляду відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян", або в порядку, встановленому Кодексом України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю фактичних даних, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення та неможливістю на час вивчення матеріалів прийняти законне рішення щодо внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Подальший розгляд вказаних матеріалів було доручено інспектору ювенальної превенції сектору превенції Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітану поліції Шматало С.В. , який під час розгляду зібраних матеріалів за вказаними вище повідомленнями, прийняв рішення про припинення перевірки відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян", оскільки зазначені вище заявники у своїх заявах відмовились від проведення подальших перевірок за їх зверненнями, претензій вони ні до кого не мають, а також через їх відмову від проходження судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості спричинених тілесних ушкоджень, про що 07.06.2020 складено доповідну записку, яку затвердив начальник Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області підполковник поліції Воловик С.О .

Зібрані матеріли того ж дня за вих. № 5949/45/01/04-20 було направлено до Запорізького управління ДВБ НП України для прийняття рішення згідно з вимогами чинного законодавства України.

З огляду на викладене, колегія суддів критично розцінює доводи позивача та його представника з приводу безпідставності висновків дисциплінарної комісії про наявність у діях осіб, які завдали ушкоджень ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки відповідна правова оцінка протиправній поведінці учасників зазначених подій уповноваженими органами не була надана виключено через те, що учасники конфлікту написали заяви до органу поліції про відсутність претензій один до одного, що не виключає факту порушення з їх боку вимог чинного законодавства, у тому числі й службової дисципліни, та не виключає факту дисциплінарного проступку у діях позивача.

Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, дисциплінарний проступок позивача полягає у допущенні конфліктної ситуації, участі в такій та нездійсненні будь-яких превентивних або примусових поліцейських заходів, спрямованих на уникнення конфліктної ситуації до отримання останнім тілесних ушкоджень.

Відповідно до частини 1, 2 статті 19 Закону України "Про Національну поліцію" у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Стаття 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначає, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

В свою чергу дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків (частина 1 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Також частиною 2 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України закріплено правило, що дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції (частина 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Відповідно до частин першої-четвертої статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

У разі вчинення поліцейським незначного проступку керівник може обмежитися його попередженням про необхідність дотримання службової дисципліни.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє (ст.19 Дисциплінарного статуту).

Отже, підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів, інших нормативно-правових актів та Присяги.

В свою чергу підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Колегія суддів вважає, що відповідачем правомірно обрано позивачу такий вид дисциплінарного стягнення як догана, адже вчинений позивачем проступок є таким, що негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства, тобто такий проступок не можна віднести до незначного. Такий захід дисциплінарного впливу застосовано відповідачем обґрунтовано, розсудливо, пропорційно, тобто з урахуванням балансу між несприятливими наслідками та цілями, на досягнення яких він спрямований.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з того, що судом першої інстанції було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та запереченнях проти позову, а також поясненням, наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

Отже, на переконання колегії суддів, рішення суду першої інстанції повністю відповідає вимогам законності і обґрунтованості, що не спростовано доводами апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року у справі №280/5927/20 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 - 329 КАС України

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко