Справа № 361/2160/21
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2021-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/2160/21
Провадження № 2-а/361/116/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Удовенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач зазначала, що 15 березня 2021 року поліцейським ВРПП Броварського РУП капралом поліції Бондаренком С.М. було винесено постанову серії БАВ №128936, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно, з порушенням положень КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення, при відсутності доказів вчинення правопорушення. Позивача незаконно притягнуто до відповідальності за неіснуюче правопорушення, якого вона не вчиняла.

Посилаючись на викладене, позивач просила суд скасувати постанову серії БАВ №128936 від 15 березня 2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляд штрафу у розмірі 425 грн., провадження у справі закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

В судове засідання представник відповідача Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали відзив на позовну заяву, в якому просили відмовити у задоволенні позову, мотивуючи наступним.

15.03.2021 р. близько 18 год. 40 хв. у м. Бровари на перехресті вулиць Євгенія Зеленського та Київській при здійсненні превентивних заходів щодо запобігання адміністративних правопорушень та безпосереднього контролю дорожнього руху поліцейським ВРПП Броварського РУП в Київській області капралом поліції Бондаренком С.М. було виявлено порушення п. 8.7.3.(е) ПДР України, а саме: водій транспортного засобу марки «Renaul» номерний знак НОМЕР_1 проїхав пішохідний перехід на «заборонений сигнал світлофора червоного кольору». В ПДР України чітко вказано, що червоний колір світлофора забороняє рух». Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» капрал поліції Бондаренко С.М. зупинив вищевказаний транспортний засіб за кермом якого перебувала громадянка ОСОБА_1 та роз`яснив причину зупинки. У порядку визначеному п. 2.4 (а) ПДР України водій пред`явив визначені п. 2.1 ПДР України документи, а саме: посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. У подальшому ОСОБА_1 було представлено докази згідно ст. 251 КУпАП, а саме: відео з відеореєстратора, встановленого на службовому транспортному засобі за допомогою якого здійснювалась відеофіксація порушення ПДР України водієм транспортного засобу марки «Renaul» номерний знак НОМЕР_1 . Після пред`явлення документів капрал поліції Бондаренко С.М. почав оформлення адміністративних матеріалів. Під час спілкування та оформлення адміністративних матеріалів було застосовано ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію».

За вказане порушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 вищевказаним поліцейським, у відповідності ст. 222, ст. 276, ст. 283 та ст. 285 КУпАП, було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №128936 від 15.03.2021 р. з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Від підпису вищевказаної постанови та написання пояснення ОСОБА_1 відмовилась у зв`язку з чим копію постанови не отримала. Поліцейським Бондаренком С.М. було оголошено суть постанови по справі про адміністративне правопорушення та роз`яснено ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Всі зібрані адміністративні матеріали після закінчення несення служби були передані для реєстрацій до адміністративної практики. Вищевказана копія постанови по справі про адміністративне правопорушення була направлена до ОСОБА_1 та в Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за вих. №7355 від 12.04.2021 р.

Статтею 222 КУпАП встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1,121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126 КУпАП).

Позивач будь-яким чином намагається уникнути відповідальності, звертаючи увагу суду на деталі, які ніяким чином не можуть спростувати факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

За таких обставин Броварський РУП ГУНП в Київській області вважає позов надуманим та необґрунтованим, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому і підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вбачається.

Неявка відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, відповідно до вимог ст. 205 КАС України, не є перешкодою для розгляду справи, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, враховуючи також те, що поважних причин неявки в судове засідання відповідачем не надано.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №128936 від 15 березня 2021 року, винесеної поліцейським ВРПП Броварського РУП в Київській області капралом поліції Бондаренком С.М., позивача ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.6).

При дослідженні постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №128936 від 15 березня 2021 року щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, судом не встановлено порушення вимог КУпАП.

Згідно ч.1 ст.289 КУпАП, скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів із дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів із дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску строку оскарження постанови про адміністративне стягнення з поважних причин за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскаржувана постанова була винесена 15 березня 2021 року, позовна заява зареєстрована в канцелярії суду 18 березня 2020 року, а тому строк звернення до суду позивачем пропущено не було.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 251 КУпАП передбачає, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Таким чином протокол, на рівні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, є одним із засобів встановлення фактичних даних на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволені позову, оскільки відповідач навів достатньо доказів правомірності притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 289 КУпАП та ст.ст. 2, 6, 77, 78, 90, 242, 243, 244, 245, 246, 257-263, 271, 286 КАС України, суд

вирішив:

Залишити рішення суб`єкта владних повноважень постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №128936 від 15 березня 2021 року, винесену поліцейським ВРПП Броварського РУП в Київській області капралом поліції Бондаренком Станіславом Михайловичем - без змін.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський