Справа № 200/8303/21
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

02 вересня 2021 р. Справа №200/8303/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Крилової М.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання бездіяльність протиправною та стягнення недоотриманої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня , -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду, засобами поштового зв`язку, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про:

- визнання протиправною бездіяльність щодо не виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік як учаснику бойових дій, відповідно до статті 12 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-ХХІ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком;

- стягнення недоотриману частину разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок;

- визнання протиправною бездіяльність щодо не виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік як учаснику бойових дій, відповідно до статті 12 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-ХХІ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком;

- стягнення недоотриману частину разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі 7354 (сім тисяч триста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем при виплаті одноразової виплати до 5 травня за 2020-2021 роки не враховано рішення Конституційного Суду України у справі щодо відповідності Конституції України окремого положення пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України №3-р/2020 від 27 лютого 2020 року, у зв`язку з чим виплата до 5 травня здійснена в меншому розмірі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із поданням позову без дотримання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 02 серпня 2021 року, поновлено строк для звернення до суду, відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач позов не визнав, надав відзив на адміністративний позов за змістом якого просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Крім того, Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради надав клопотання про залучення співвідповідачем у справі Міністерство соціальної політики України.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач вказав, що відповідний орган місцевого самоврядування здійснює лише виплату щорічної разової допомоги, тому вважає, що розгляд цієї справи неможливим без участі Міністерства соціальної політики України.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залучення співвідповідачів у адміністративній справі суд зазначає наступне.

Положеннями статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до частини 3 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Аналіз норм статті 48 КАС України дає підстави дійти висновку, що залучення до участі у справі співвідповідача здійснюється судом лише за клопотанням позивача. Залучення до участі у справі співвідповідача за клопотанням відповідача зазначена стаття КАС України не передбачає.

Таким чином, клопотання представника Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про залучення до участі у справі співвідповідачів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 48, 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про залучення Міністерства соціальної політики України, співвідповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання бездіяльність протиправною та стягнення недоотриманої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня , - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М.М. Крилова