Справа № 200/4561/21
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 р. Справа№200/4561/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаш Г.П.,

при секретарі - Оголь В.К.

за участю

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Чалікова Н.І. (посадова інструкція, довіреність),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального судового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Управління освіти Костянтинівської міської ради (, 85100, Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд. 150) про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління освіти Костянтинівської міської ради, в якому просив визнати протиправними та скасувати накази № 6 від 12.01.2021 року та № 41 від 02.03.2021 року в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності та стягнути моральну шкоду за незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності у розмірі 5000 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що будь-яких порушень трудової дисципліни з його боку не було, отже оголошення доган не має законного підґрунтя і є наслідком неприязних стосунків з керівником. Позивач заперечував обставини, встановлені під час службового розслідування.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23.04.2021 року позовну заяву залишено без руху для усунення виявлених судом недоліків.

Ухвалою суду від 14.05.2021 року визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального судового провадження та призначено підготовче судове засідання у справі на 02.06.2021 року.

13.05.2021 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву для надання відповідачем пояснень та документів.

Ухвалою від 23.06.2021 року у відповідача витребувані додаткові документи.

Ухвалами від 08.07.2021 року відмовлено в задоволенні заяви про залучення третьої особи, витребувані у відповідача додаткові документи та продовжено строк проведення підготовчого провадження.

03.08.2021 року підготовче судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою сторін.

Ухвалою суду від 12.08.2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 31.08.2021 року.

Відповідач правом подання відзиву не скористався, позицію стосовно заявленого позову не висловив.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи позовної заяви та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив розглянути справу у відповідності до норм законодавства.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 наказом Костянтинівського міського відділу освіти від 15.11.2002 року призначений на посаду заступника завідуючого міського відділу освіти по адміністративно-господарській діяльності.

Наказами начальника Управління освіти Костянтинівської міської ради № 6 від 12.01.2021 року та № 41 від 02.03.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування визначаються Законом України від 07.06.2001 № 2493-III «Про службу в органах місцевого самоврядування» (далі Закон№ 2493).

Відповідно до ст. 7 Закону № 2493 правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, законами України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні», від 11.07.2002 № 93-IV «Про статус депутатів місцевих рад», від 14.07.2015 № 595-VIII «Про місцеві вибори», вказаним та іншими законами України.

На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених вказаним Законом.

За приписами статті 19 Закону № 2493 організація навчання і підвищення кваліфікації посадових осіб місцевого самоврядування, просування їх по службі […], а також особливості їх дисциплінарної відповідальності, вирішення інших питань, пов`язаних із службою в органах місцевого самоврядування, забезпечуються у порядку, передбаченому законом.

Згідно із ст. 139 Кодексу законів про працю України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 147 Кодексу законів про працю України визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Стаття 149 даного Кодексу визначає, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Стосовно наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності № 6 від 12.01.2021 року судом встановлені наступні обставини.

23.11.2020 року складений акт за результатами проведення службового розслідування відносно заступника начальника Управління освіти ОСОБА_1 відповідно до наказу управління освіти № 186 від 19.11.2020 на підставі доповідної начальника ГЦГО ОСОБА_2 (наказ та доповідна до матеріалів справи відповідачем не долучені).

Зі змісту акту вбачається, що обставини дисціплінарного проступку встановлені шляхом аналізу та співставлення обставин, відкритих відомостей та отриманих документів. 16.10.2020 року начальник управління освіти отримала доповідну записку від начальника ГЦГО ОСОБА_2 про те, що неможливо розпочати опалювальний сезон в закладах ЗЗСО №9, ЗДО № 1, 9, 23 через відсутність договорів на обслуговування газових мереж, ВОГ та ГРУ, проектно-кошторисної документації на встановлення модемів, договорів на встановлення модемів на газових лічильниках, не закуплені модеми для газових лічильників, не отримані декларації відповідності ВОТ вимогам технічного регламенту по всім об`єктам, які мають газові котельні. Тому не буде розпломбований газ та не буде здійснена подача газу по всім котельням.

Підготовка закладів освіти до нового опалювального сезону здійснювалась на підставі наказу Управління освіти від 02.06.2020 № 82 «Про підготовку матеріально-технічної бази закладів освіти міста Костянтинівки до 2020-2021 навчального року та роботи в осінньо-зимовий період». В пункті 2.1 цього наказу ОСОБА_1 було наказано розробити план заходів з підготовки матеріально-технічної бази закладів освіти та в пункті 2.4 - розробити план організаційно-технічних заходів з підготовки теплових господарств до роботи в опалювальний період. Далі в акті є посилання на план організаційно-технічних заходів з підготовки учбових закладів та теплових господарств до роботи, згідно якого відповідальною особою за встановлення модемного зв`язку, сертифікацію вузлів обліку був визначений ОСОБА_1 (план є додатком 15 до акту, до матеріалів справи відповідачем не долучений).

Також акт посилається на наказ управління освіти від 17.02.2016 року № 51, яким ОСОБА_1 призначений відповідальним за газове господарство (додаток 16 до акту), пояснення ОСОБА_1 щодо неналежної підготовки (додаток 3 до акту), пояснення провідного фахівця ГЦГО ОСОБА_3 (додаток 21 до акту).

Загалом в акті визначено 23 додатки, зокрема вище перелічені 3, 16, 21, які до матеріалів справи відповідачем не долучені, незважаючи на неодноразове витребування судом матеріалів службових розслідувань.

При цьому суд звертає увагу, що при виконанні ухвали про витребування документів відповідач в клопотанні від 02.08.2021 року № 1401/01-30 вказав, що інші документи Управлінням не додані до справи через їх відсутність.

Наказом начальника Управління освіти Костянтинівської міської ради від 12.01.2021 року № 6 ОСОБА_1 притягнуто до дисціплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни (неналежне виконання посадових обов`язків та персональних завдань в частині не приведення газових систем у відповідність до вимог чинного законодавства, що спричинило зрив початку опалювального сезону в чотирьох закладах освіти) шляхом винесення догани.

З даного наказу вбачається, що 16.10.2020 року був встановлений факт того, що опалювальний сезон в ЗЗСО №9, ЗДО № 1, 9, 23 не розпочався, що призвело до порушення температурного режиму у вказаних закладах освіти та поставило під загрозу здоров`я учнів та вихованців. Під час проведення службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , як особою відповідальною за своєчасну підготовку закладів освіти до опалювального сезону, не були вжиті всі необхідні і можливі дії для своєчасного приведення газового господарства закладів освіти у відповідність до вимог чинного законодавства, а саме: не зроблений монтаж газового обладнання, не встановлено модемного зв`язку на газових лічильниках, не проведено сертифікацію вузлів обліку, проте ним повідомлено неправдиву інформацію стосовно того, що вказані заходи виконані. Таким чином ОСОБА_1 не виконав План заходів, розроблений відповідно до наказу Управління освіти від 02.06.2020 № 82 «Про підготовку матеріально-технічної бази закладів освіти міста Костянтинівки до 2020-2021 навчального року та роботи в осінньо-зимовий період».

Наказом начальника Управління освіти від 02.06.2020 № 82 «Про підготовку матеріально-технічної бази закладів освіти міста Костянтинівки до 2020-2021 навчального року та роботи в осінньо-зимовий період» заступнику начальника ОСОБА_1 наказано розробити план заходів з підготовки матеріально-технічної бази закладів освіти міста до 2020-2021 навчального року та роботи в осінньо-зимовий період, розробити план організаційно-технічних заходів з підготовки теплових господарств до роботи в опалювальний період, а також інші визначені інші завдання.

Наказом начальника Управління освіти від 09.06.2020 № 63аг заступнику начальника ОСОБА_1 наказано забезпечити якісну підготовку закладів освіти до нового 2020-2021 навчального року та до роботи в осінньо-зимовий період.

Наказом начальника Управління освіти Костянтинівської міської ради від 25.10.2020 року № 16 аг вирішено розпочати опалювальний період з 16.10.2020 року за умови зниження середньодобової температури зовнішнього повітря нижче +8С протягом трьох діб. Пунктом 2.2. даного наказу визначено призначити наказом по закладу відповідального за роботу опалювальної системи. Пунктом 3 наказу вказано начальнику групи централізованого обслуговування ОСОБА_2 організувати пусконалагоджувальні роботи, повідомити Костянтинівський УГГ про початок пусконалагоджувальних робіт та подачі газу до котельних закладів освіти міста.

Жодний з наведених наказів не містить підпису позивача про ознайомлення з ними.

Наказів про призначення ОСОБА_1 відповідальним за роботу опалювальної системи суду не надано (ані наказу стосовно газового господарства від 17.02.2016 року № 51, на який є посилання в акті службового розслідування, ані наказу щодо роботи опалювальної системи, який мав бути прийнятий на виконання наказу від 25.10.2020 року № 16 аг).

Для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку може проводитись службове розслідування.

Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 р. № 950 (далі Порядок № 950).

Відповідно до цього Порядку стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування може бути проведено службове розслідування у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян.

Пунктом 7 Порядку № 950 визначені права особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, зокрема це: отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування; надавати усні або письмові пояснення, робити заяви, подавати документи, необхідні для проведення службового розслідування тощо.

При цьому в пункті 3 даного Порядку визначено, що у разі відмови особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, надати пояснення члени комісії складають відповідний акт.

Відповідно до пункту 8 Порядку № 950 за результатами службового розслідування члени комісії складають акт, у якому зазначаються:

факти, які стали підставою для проведення службового розслідування, посада, прізвище, ім`я та по батькові, рік народження, освіта, строк перебування на займаній посаді особи, стосовно якої проведено службове розслідування;

заяви, клопотання, пояснення та зауваження особи, стосовно якої проведено службове розслідування;

висновки службового розслідування, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, що знімають з особи, стосовно якої проведено службове розслідування, безпідставні звинувачення або підозру;

обґрунтовані пропозиції щодо усунення виявлених порушень та притягнення у разі потреби винних осіб до відповідальності згідно із законодавством.

Пункт 9 Порядку №950 визначає, що акт службового розслідування підписується членами комісії та подається на розгляд керівника органу в одному примірнику. Перед поданням на розгляд керівника органу з актом службового розслідування ознайомлюється особа, стосовно якої проведено службове розслідування.

З огляду на вказані приписи та надані відповідачем документи суд вважає, що службове розслідування проведено з чисельними порушеннями.

Так, відсутні докази обізнаності ОСОБА_1 стосовно проведення відносно нього службового розслідування. Відсутні докази щодо запиту від позивача письмових пояснень щодо факту проступку, що є порушенням статті 149 КЗпП України. Також не надані суду самі пояснення ОСОБА_1 під час проведення службового розслідування, а якщо такі пояснення ним не надані, то акт членів комісії щодо відмови особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, надати пояснення.

З наявних в матеріалах справи документів можливо встановити лише ознайомлення позивача з актом службового розслідування.

Разом з цим суд наголошує, що визначальне значення має питання доведеності вини особи у вчиненні дисциплінарного проступку. Відповідно і висновок за наслідками службової перевірки має бути однозначно стверджувальним щодо винності особи.

Однак, перевіряючи висновок службового і наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, суд не може встановити їх вмотивованість, оскільки вони не ґрунтуються на доказах.

Згідно статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вказує, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, що саме позивач був особою, відповідальною за своєчасну підготовку закладів освіти до опалювального сезону. Тобто суду не надані ні накази або розпорядження стосовно цього, ні відомості про ознайомлення з цим ОСОБА_1 .

Надаючи оцінку спірному наказу суд виходить з того, що обов`язковою умовою притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є вчинення нею дисциплінарного проступку, що встановлюється під час службового розслідування. І лише при встановлені вини видається наказ про накладення дисциплінарного стягнення.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не обґрунтовано прийняття відносно позивача наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності № 6 від 12.01.2021 року, а тому позов ОСОБА_1 в частині визнання його незаконним та скасування підлягає задоволенню.

Стосовно наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності від 02.03.2021 року № 6 судом встановлені наступні обставини.

Наказом начальника Управління освіти Костянтинівської міської ради від 02.03.2021 року № 41 ОСОБА_1 притягнуто до дисціплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни (неналежне виконання посадових обов`язків та персональних завдань в частині невиконання пункту 1 Доручень для термінового виконання (№ 269/01-30 від 12.02.2021 року) шляхом винесення догани.

Підставою цього наказу стало не вжиття ОСОБА_1 заходів щодо забезпечення вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Порядку передачі в оренду державного та комунального майна під час передачі в оренду майна, балансоутримувачем якого є управління освіти.

З наказу вбачається, що 05.02.2021 року управлінням освіти був отриманий лист управління комунального господарства № 191 про необхідність прийняття рішення про намір передачі майна в оренду або рішення про відмову у включенні об`єкта до відповідного переліку. Лист був переданий на виконання ОСОБА_4 12.02.2021 року у зв`язку з невиконанням покладеного завдання ОСОБА_4 було надано додаткове письмове особисте доручення для термінового виконання, зокрема щодо підготовки проектів рішень про погодження наміру передачі в оренду відповідно до вказаного листа управління комунального господарства, узгодити проект, підписати аркуші погодження у термі до 15.02.2021. Також 15.02.2021 року ОСОБА_1 отримано доручення для термінового виконання. Проте завдання виконано не було, станом на 01.03.2021 року проект рішення не підписаний та не оприлюднений на сайті виконкому. З наданих 26.02.2021 року пояснень ОСОБА_1 не вбачається поважних підстав не виконання листа та пункту 1 Доручень до термінового виконання.

Листом № 191 від 04.02.2021 року Управління комунального господарства - орендар нерухомого майна комунальної власності передало Управлінню освіти, як балансоутримувачу, листи комунального закладу культури «Культурно- інформаційний центр» про включення майна до Переліку другого типу. За результатами розгляду заяв у визначені строки необхідно прийняти рішення про намір передачі майна в оренду або про відмову у включенні об`єкту до відповідного Переліку.

Лист надійшов на адресу відповідача 05.02.2021 року, має резолюцію начальника Управління освіти «Маслову/ організувати роботу терміново». Цього ж дня об 11:20 лист переданий позивачу, що посвідчено його особистим підписом в журналі.

12.02.2021 року начальником Управління освіти видано доручення заступнику начальника ОСОБА_1 , в пункті 1 якого вказано підготувати проекти рішень про погодження наміру передачі в оренду відповідно до листів комунального господарства від 01.02.2021 року та 04.02.2021 року, узгодити проект, підписати аркуші погодження з терміном виконання до 16:00 15.02.2021 року.

24.02.2021 року начальник Управління освіти звернувся до позивача з запитом про термінове надання пояснень щодо невиконання доручень від 12.01.2021 року, зокрема пункту 1.

З наданих позивачем пояснень вбачається, що він не згоден з наданим 12.02.2021 року дорученням, оскільки цього дня начальник управління освіти ОСОБА_5 знаходилась на лікарняному, а виконуючим обов`язки начальника була призначена ОСОБА_6 . Отже ОСОБА_5 не мала підписувати доручення. Також ОСОБА_4 пояснює, що листа комунального господарства від 04.02.2021 року він не має та припускає, що він за нього розписався, але не отримав. Крім того зазначає, що ця робота не входила в його обов`язки та цим мала займатися інша особа.

Правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності визначені Законом України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 № 157-IX.

Статтею 4 цього Закону визначено, що суб`єктами орендних відносин є, зокрема, орендар, орендодавець, балансоутримувач.

Згідно статті 5 етапність передачі в оренду державного та комунального майна передбачає: прийняття рішення щодо наміру передачі майна в оренду; внесення інформації про потенційний об`єкт оренди до ЕТС; прийняття рішення про включення потенційного об`єкта оренди до одного із Переліків.

Статтею 6 Закону № 157 визначено:

1. Ініціаторами оренди майна можуть бути потенційний орендар, балансоутримувач, уповноважений орган управління та/або орендодавець.

2. Потенційний орендар, зацікавлений в одержанні в оренду нерухомого або індивідуально визначеного майна, звертається до орендодавця із заявою про включення цього майна до Переліку відповідного типу згідно з Порядком передачі майна в оренду.

Орендодавець протягом трьох робочих днів з дати отримання відповідної заяви передає її балансоутримувачу такого майна.

За результатами розгляду заяви (крім випадків, передбачених абзацом п`ятим частини другої статті 6 цього Закону) балансоутримувач протягом 10 робочих днів з дати отримання такої заяви приймає одне з таких рішень:

рішення про намір передачі майна в оренду;

рішення про відмову у включенні об`єкта до відповідного Переліку в разі наявності однієї з підстав, передбачених статтею 7 цього Закону.

Порядок передачі в оренду державного та комунального майна затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 3 червня 2020 р. № 483.

За приписами пункту 20 цього Порядку, якщо відповідно до законодавства, статуту або положення балансоутримувача уповноважений орган управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, повинен надавати згоду на передачу в оренду майна, балансоутримувач повинен прийняти рішення за результатами розгляду відповідної заяви не пізніше ніж через 40 робочих днів після отримання ним заяви потенційного орендаря або орендодавця.

У межах зазначеного строку балансоутримувач протягом п`яти робочих днів з дати отримання заяви потенційного орендаря або орендодавця про включення об`єкта до Переліку відповідного типу надсилає таку заяву та додані до неї документи (у разі наявності) відповідному уповноваженому органу управління або за наявності підстав, передбачених статтею 7 Закону, приймає рішення про відмову у включенні об`єкта до Переліку відповідного типу.

Отже з викладеного вбачається, що Управління освіти, як балансоутримувач майна, порушило наведені норми законодавства стосовно термінів погодження намірів передачі майна в оренду.

При цьому відповідальним за цю роботу в Управлінні був визначений саме позивач.

Суд вважає, що пояснення, надані ним начальнику Управління ОСОБА_5 зводяться до незгоди з покладеним на нього обов`язком.

Проте наказом управління освіти від 18.05.2015 року № 139 затверджена посадова інструкція заступника начальника управління освіти міської ради. ОСОБА_1 з даною інструкцією ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис. До службовий обов`язків заступника начальника управління, зокрема, належить виконання інших доручення начальника управління.

Тобто начальник Управління може, виходячи з наявних завдань, які має Управління, ставити завдання своїм підлеглим, зокрема і позивачу.

При цьому суд звертає увагу, що поставлене питання є організаційним, що в повній мірі відповідає посаді позивача. Про це вказує і резолюція начальника «Маслову/ організувати роботу терміново», що надає можливість заступнику начальника залучити в разі необхідності спеціалістів з конкретних питань, в разі відсутності в нього цих компетенцій.

Суд вважає неспроможними доводи позивача, що 12.02.2021 року начальник Управління Барабаш О.В. перебувала на лікарняному, а отже не могла підписати доручення.

Дійсно, як вбачається з листка непрацездатності серія АДУ № 125394, ОСОБА_5 з 12.02.2021 року по 19.02.2021 року перебувала на лікарняному. Розпорядженням міського голови Костянтинівської міської ради від 12.02.2021 року № 50-ос обов`язки ОСОБА_5 на час її хвороби покладені на заступника начальника управління ОСОБА_6 .

Проте первинно доручення щодо рішення про намір передачі майна в оренду було передано позивачу 05.02.2021 року. При цьому не заслуговує на увагу посилання ОСОБА_1 на відсутність у нього листа Управління комунального господарства від 04.02.2021 року, оскільки про отримання мається його особистий підпис. Порядок передання документів під підпис і покликаний на встановлення особи, відповідальної за їх виконання.

Крім того суд не вважає порушенням підписання ОСОБА_5 доручення 12.02.2021 року, оскільки листок непрацездатності може бути відкритий в будь-який час на протязі дня і це не спростовує можливість знаходження особи в цей день на робочому місці.

Статтею 7 Закону № 2493 визначено, що служба в органах місцевого самоврядування здійснюється на принципах, зокрема, підконтрольності, підзвітності, персональної відповідальності за порушення дисципліни і неналежне виконання службових обов`язків.

За приписами стаття 8 даного Закону основними обов`язками посадових осіб місцевого самоврядування серед іншого є: сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, ініціативність і творчість у роботі; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.

Суд дійшов висновку, що наявними в матеріалах справи документами підтверджується порушення ОСОБА_4 дисципліни, а отже наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності від 02.03.2021 року № 6 прийнятий відповідачем у відповідності до норм законодавства.

За вказаних обставин в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Стосовно стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 5000 грн. суд зазначає наступне.

У ст. 56 Конституції України гарантовано, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 23 ЦК України).

Загальні підходи до відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади, були сформульовані Верховним Судом у постановах від 10.04.2019 у справі №464/3789/17, від 27.11.2019 у справі №750/6330/17. Зокрема, Суд дійшов висновку, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту. Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання. Порушення прав людини чи погане поводження із нею з боку суб`єктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції. Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого.

У цій справі позивач не зазначив ні страждань, яких він зазнав, ні будь-яких доказів, що це підтверджують. За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для задоволення цієї вимоги.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір в сумі 908,00 грн. Суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 302,67 грн.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 132, 139, 205, 241-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Управління освіти Костянтинівської міської ради (, 85100, Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд. 150) про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ начальника Управління освіти Костянтинівської міської ради № 6 від 12.01.2021, яким ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом винесення догани.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління освіти Костянтинівської міської ради (, 85100, Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд. 150) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 302,67 грн.

Рішення в повному обсязі складено 31.08.2021 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.П. Бабаш