Справа № 186/782/21
Суддя: Кривошея С. С.
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 186/782/21
Номер провадження № 2-а/0186/10/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, інспектора відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Воробйова Ігоря Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з адміністративною позовною заявою до відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, інспектора відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Воробйова Ігоря Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Прохав суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БОБ №391709 від 18 квітня 2021 року.

В обґрунтування позову зазначив, що 18 квітня 2021 року о 00 год. 21 хв. поліцейським СРПП відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Воробйовим І.С. було складено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №391709, якою на нього було накладено штраф в розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, а саме за те, що він 18 квітня 2021 року о 00 год. 12 хв. керував автомобілем марки Mazda 626, р/н НОМЕР_1 , по вулиці Молодіжній, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, в темну пору доби, у якого був недостатньо освітлений задній номерний знак, чим порушив п.30.2 ПДР України. Однак при розгляді справи про адміністративне правопорушення працівник поліції не пред`явив жодного доказу на підтвердження вказаних обставин, що свідчить про те, що він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідач не погодившись з позовними вимогами, надав відзив на позовну заяву в якому прохав суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення передбаченого ст.121 ч.6, КУпАП є законним, обґрунтованим та доведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №391709 від 18.04.2021 року не підлягає скасуванню, з наступних підстав.

18.04.2021 року о 00:12 год. під час патрулювання працівниками Сектору реагування патрульної поліції м.Першотравенськ по вул. Молодіжній, поряд з буд. №39, був помічений т/з MAZDA 626 р/н НОМЕР_1 , який рухався з неосвітленим заднім номерним знаком (порушення п.2.9 в) ПДР України). Після чого відповідно до п.1 пп.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», було вжито реагування на адміністративне правопорушення прийнято міри для зупинки вище вказаного авто. Після зупинки авто було встановлено особу водія, ним виявився ОСОБА_1 , якому було повідомлено причину зупинки з якої його зупинили працівники поліції згідно ст.35 ЗУ «Про національну поліцію». У останнього згідно ст.32 ЗУ «Про національну поліцію» було запропоновано пред`явити для перевірено його посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та поліс ОСЦПВВНТЗ. В ході спілкування з ОСОБА_1 пояснював, що він знає що у нього забруднені лампи підсвітки заднього номерного знаку, а тому водій свідомо порушував ПДР України та встановлено що порушення ПДР України 30.2. Було з`ясовано обставини що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення згідно ст.280 КУпАП та встановлено, ОСОБА_1 здійснив порушення, так який взагалі не знає елементарних ПДР України. Після чого ОСОБА_1 було повідомлено про початок розгляду справи стосовно порушення ПДР України, яка згідно ст.222 КУпАП розглядається Національною Поліцією, а тобто ним поліцейським СРПП ст. сержантом поліції Воробйовим І.С. ОСОБА_1 було роз`яснено його права згідно ст.268, ст.307, ст.308 КУпАП, ст.55, ст.56, ст.59, ст.63 КУ. Після чого, процесуально письмово було здійснено оформлення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАБ №391709 від 1 8.04.2021 р., ОСОБА_1 ознайомився з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про що свідчать підписи а А/П. Після чого, ОСОБА_1 сів до свого авто та поїхав з місця. Так як ОСОБА_1 не знає елементарних та простих пунктів правил дорожнього руху України а саме п.30.2 ПДР України, які є не малозначним та важливим в безпеці дорожнього руху до нього не могла була застосована ст.22 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, відносно позивача поліцейським СРПП відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 18 квітня 2021 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №391709, згідно якої, 18 квітня 2021 року о 00 годині 12 хвилин, в місті Першотравенську, вул. Молодіжна, буд.39, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Mazda 626» р/н НОМЕР_1 , в темну пору доби у нього був недостатньо освітлений задній номерний знак, чим порушив п.30.2 ПДР України. На підставі даного порушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п.п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.121 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно з п.30.2 ПДР України забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

За визначенням, наведеним у ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було надано до суду відеозапис, на якому зафіксовано автомобіль марки «Mazda» р/н НОМЕР_1 , який рухаючись по вулиці Шкільній, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, здійснює поворот ліворуч на вулицю Молодіжна. Після чого, продовжує рух, та біля будинку №39 по вулиці Молодіжній, даний автомобіль був зупинений працівниками поліції. Працівник поліції підійшов до автомобіля, представився та повідомив водію причину зупинки. Після чого, водій вийшов з автомобіля та відкрив кришку багажника. Освітлення заднього номерного знаку працювало. Чи достатньо було освітлено задній номерний знак з наданого відеозапису встановити неможливо, тому даний відеозапис не може слугувати належним і допустимими доказом для доведення вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху та правомірності винесення поліцейським спірної постанови.

Інших доказів, передбачених ст.72 КАС України, які б підтверджували факт порушення позивачем правил дорожнього руху, матеріали адміністративної справи не містять та відповідачем до суду надано не було.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2021 року серії БОБ №391709, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.9, 14, 77, 122, 123, 243, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, - суддя

В И Р І Ш И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, інспектора відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Воробйова Ігоря Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ №391709 від 18 квітня 2021 року, винесену поліцейським СРПП відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Воробйовим Ігорем Сергійовичем відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якої останнього визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.С. Кривошея.