Справа № 400/3221/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

31 серпня 2021 р. № 400/3221/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом:Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003,
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг-Сервіс", вул. Кагатна, 1, м. Миколаїв, 54007,
про:застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,
ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Миколаївській області (далі позивач або Управління) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг-Сервіс" (далі відповідач) про застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності шляхом повної заборони виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

31.08.2021 позивач звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки сторони досягли примирення.

Клопотання містить умови примирення сторін, викладені у формі угоди про примирення такого змісту:

"УГОДА ПРО ПРИМИРЕННЯ

м. Миколаїв 31.08.2021 року

Управління Дежпраці у Миколаївській області, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 40/1, в особі начальника Козловського Ю.А. (далі Позивач) та ТОВ «АГРО-ЮГ-СЕРВІС», що знаходиться за адресою: 56620, Миколаївська область, м.Миколаїв, вул. Кагатна, буд. 1, в особі директора Малачієва Аліхана Магомедовича (далі Відповідач), надалі Сторони, обговоривши між собою позовні вимоги, пред`явлені у адміністративному позові про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), що перебуває на розгляді у Миколаївському окружному адміністративному суді у справі № 400/3221/21, прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду даного спору миром і укладенням між Сторонами мирової угоди на наступних умовах.

Позивач визнає, що у відповідності до вимог статті 21 Закону України «Про охорону праці» відповідачем на виконання позовних вимог зазначених у позовній заяві виконані наступні заходи:

1. На тістомісильній машина №1 QH 600 потужністю 12,7 кВт в приміщенні кондитерського виробництва на рухомий та обертовий механізм не встановлене огородження вказане порушення відповідачем виконано, що підтверджується фото з зображенням огородження на обертовому механізмі;

2. В приміщенні кондитерського виробництва на обертових механізмах ламінатору QH-600 потужністю 5,25 кВт не встановлене захисне огородження - вказане порушення відповідачем виконано, що підтверджується фото з зображенням огородження на обертовому механізмі;

3. При прийомі на роботу з працівником ОСОБА_1 не проведено вступний інструктаж порушення усунуто, надані протоколи перевірки знань;

4. Директор та відповідальні особи не пройшли навчання та перевірку знань з Правил охорони праці працівників, зайнятих на роботах зі зберігання та переробки зерна НПАОП 15.0-1.01-17 усунуто, надано протоколи по перевірці знань № 9, № 10, № 144;

5. Суб`єктом господарювання не розроблена ідентифікація порушення усунуто, розроблена ідентифікація і зареєстрована в Управлінні 26.07.2021 №09/7478.

6. Відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки а саме: на газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах порушення усунуто, отримано дозвіл № 198.21.48;

7 До експлуатації допустилися вентиляційні системи, що повністю не пройшли пусконалагоджувальні роботи та відповідають інструкції з експлуатації заводу-виробника, ДСТУ ГОСТ 2.601, паспорта на системи не представлені. Експлуатація вентиляційних систем не фіксується в журналі ремонту та експлуатації. Немає інструкції з експлуатації вентиляційних систем у якої відображаються питання вибухо і пожежонебезпеки порушення усунуто, надані паспорти приточних, витяжних та аспіраційних установок,надано журнал ремонту та експлуатації вентиляційних систем, акти індивідуального випробування витяжних систем;

8. Чищення вентиляційних систем не виконується в строки, що установлені інструкціями з експлуатації. Відмітка про чищення заноситься в журнал ремонту та експлуатації системи порушення усунуто, надано інструкції по експлуатації вентиляційних систем і аспірацій них установок;

9. Планові огляди та перевірки відповідності вентиляційних систем вимогам повинні проводитися відповідно до графіка, затвердженого адміністрацією об`єкта який не представлено порушення усунуто, надано графіки планових оглядів та перевірок вентиляційних систем на 2021 рік;

10. Робітники бригади АВР та відповідальна особа за водопостачання та водовідведення не пройшли навчання та перевірку знань з ОП (НПАОП 41.0-1.01-79. Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць) порушення усунуто, надано акт надання послуг № 1 від 17.05.2021 між ТОВ «Агро-Юг-Сервіс» та ПП «АСВЕНТ»;

11. На час перевірки відсутній Акт опосвідчення стану безпеки електрообладнання п.п. 8.2; 8.4 НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів,(далі ПБЕЕС) усунуто, надано акт опосвідчення стану безпеки електроустановок споживачів;

12. На час перевірки не надано дозвільні документи на експлуатацію обладнання та захисних систем, призначених для експлуатації (застосування) у потенційно вибухонебезпечному середовищі зареєстровано декларацію від №072.48.21;

13. На час перевірки не проведені періодичні електротехнічні виміри порушення усунуто, надано технічні звіти та протоколи до них;

14. На час перевірки відсутні дозвільні документи на експлуатацію електричного обладнання напругою понад 1000в, а саме: ТП 412 6/0,4кВ порушення усунуто, надано довідку ТОВ «Реатекс» про те, що ТП 412 6/0,4кВ перебуває у них на балансі та договір на обслуговування вказаної ТП;

15. На час перевірки не надано декларацію на роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра - зареєстровано декларацію від №072.48.21;

16. Відсутня декларація на експлуатацію газовикористовуючого обладнання потужністю понад 0,1 МВт, а саме: лінія для виробництва печива - зареєстровано декларацію від №072.48.21.

У зв`язку з цим, позивач зобов`язується звернутися до суду із заявою про примирення та закриття провадження у справі № 400/3221/21.

Відповідач зобов`язується дотримуватись вимог чинного законодавства в сфері охорони праці та в разі необхідності отримувати у встановленому порядку всі необхідні дозвільні документи для виконання робіт підвищеної небезпеки, а також на експлуатацію машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки.

Відповідач зобов`язується виконувати роботи підвищеної небезпеки та експлуатувати машин, механізмів і устаткування підвищеної небезпеки у відповідності з діючим законодавством України.

Сторони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання спору у даній справі та не мають одна до одної жодних вимог.

Своїми підписами сторони засвідчують, що примирення сторін на зазначених умовах не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Цей Договір складено в трьох оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу: по одному для сторін, а також для долучення до матеріалів справи".

На підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув заяву позивача в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною першою, третьою, п`ятою статті статті 190 Кодексу адміністративного судочинства України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на підставі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Сторони можуть примиритися на умовах, які виходять за межі предмета спору, якщо такі умови примирення не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Умови примирення не можуть суперечити закону або виходити за межі компетенції суб`єкта владних повноважень.

Умови примирення сторони викладають у заяві про примирення сторін. Заява про примирення сторін може бути викладена у формі єдиного документа, підписаного сторонами, або у формі окремих документів: заяви однієї сторони про умови примирення та письмової згоди іншої сторони з умовами примирення.

Умови примирення сторін затверджуються ухвалою суду. Затверджуючи умови примирення сторін, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Перевіривши відповідність угоди про примирення вимогам чинного законодавства, суд дійшов висновку про можливість затвердити наведені у ній умови примирення сторін.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув заяву в порядку письмового провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 190, 205, 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити умови примирення сторін у такій редакції:

"УГОДА ПРО ПРИМИРЕННЯ

м. Миколаїв 31.08.2021 року

Управління Дежпраці у Миколаївській області, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 40/1, в особі начальника Козловського Ю.А. (далі Позивач) та ТОВ «АГРО-ЮГ-СЕРВІС», що знаходиться за адресою: 56620, Миколаївська область, м.Миколаїв, вул. Кагатна, буд. 1, в особі директора Малачієва Аліхана Магомедовича (далі Відповідач), надалі Сторони, обговоривши між собою позовні вимоги, пред`явлені у адміністративному позові про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), що перебуває на розгляді у Миколаївському окружному адміністративному суді у справі № 400/3221/21, прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду даного спору миром і укладенням між Сторонами мирової угоди на наступних умовах.

Позивач визнає, що у відповідності до вимог статті 21 Закону України «Про охорону праці» відповідачем на виконання позовних вимог зазначених у позовній заяві виконані наступні заходи:

1. На тістомісильній машина №1 QH 600 потужністю 12,7 кВт в приміщенні кондитерського виробництва на рухомий та обертовий механізм не встановлене огородження вказане порушення відповідачем виконано, що підтверджується фото з зображенням огородження на обертовому механізмі;

2. В приміщенні кондитерського виробництва на обертових механізмах ламінатору QH-600 потужністю 5,25 кВт не встановлене захисне огородження - вказане порушення відповідачем виконано, що підтверджується фото з зображенням огородження на обертовому механізмі;

3. При прийомі на роботу з працівником ОСОБА_1 не проведено вступний інструктаж порушення усунуто, надані протоколи перевірки знань;

4. Директор та відповідальні особи не пройшли навчання та перевірку знань з Правил охорони праці працівників, зайнятих на роботах зі зберігання та переробки зерна НПАОП 15.0-1.01-17 усунуто, надано протоколи по перевірці знань № 9, № 10, № 144;

5. Суб`єктом господарювання не розроблена ідентифікація порушення усунуто, розроблена ідентифікація і зареєстрована в Управлінні 26.07.2021 №09/7478.

6. Відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки а саме: на газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах порушення усунуто, отримано дозвіл № 198.21.48;

7 До експлуатації допустилися вентиляційні системи, що повністю не пройшли пусконалагоджувальні роботи та відповідають інструкції з експлуатації заводу-виробника, ДСТУ ГОСТ 2.601, паспорта на системи не представлені. Експлуатація вентиляційних систем не фіксується в журналі ремонту та експлуатації. Немає інструкції з експлуатації вентиляційних систем у якої відображаються питання вибухо і пожежонебезпеки порушення усунуто, надані паспорти приточних, витяжних та аспіраційних установок,надано журнал ремонту та експлуатації вентиляційних систем, акти індивідуального випробування витяжних систем;

8. Чищення вентиляційних систем не виконується в строки, що установлені інструкціями з експлуатації. Відмітка про чищення заноситься в журнал ремонту та експлуатації системи порушення усунуто, надано інструкції по експлуатації вентиляційних систем і аспірацій них установок;

9. Планові огляди та перевірки відповідності вентиляційних систем вимогам повинні проводитися відповідно до графіка, затвердженого адміністрацією об`єкта який не представлено порушення усунуто, надано графіки планових оглядів та перевірок вентиляційних систем на 2021 рік;

10. Робітники бригади АВР та відповідальна особа за водопостачання та водовідведення не пройшли навчання та перевірку знань з ОП (НПАОП 41.0-1.01-79. Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць) порушення усунуто, надано акт надання послуг № 1 від 17.05.2021 між ТОВ «Агро-Юг-Сервіс» та ПП «АСВЕНТ»;

11. На час перевірки відсутній Акт опосвідчення стану безпеки електрообладнання п.п. 8.2; 8.4 НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів,(далі ПБЕЕС) усунуто, надано акт опосвідчення стану безпеки електроустановок споживачів;

12. На час перевірки не надано дозвільні документи на експлуатацію обладнання та захисних систем, призначених для експлуатації (застосування) у потенційно вибухонебезпечному середовищі зареєстровано декларацію від №072.48.21;

13. На час перевірки не проведені періодичні електротехнічні виміри порушення усунуто, надано технічні звіти та протоколи до них;

14. На час перевірки відсутні дозвільні документи на експлуатацію електричного обладнання напругою понад 1000в, а саме: ТП 412 6/0,4кВ порушення усунуто, надано довідку ТОВ «Реатекс» про те, що ТП 412 6/0,4кВ перебуває у них на балансі та договір на обслуговування вказаної ТП;

15. На час перевірки не надано декларацію на роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра - зареєстровано декларацію від №072.48.21;

16. Відсутня декларація на експлуатацію газовикористовуючого обладнання потужністю понад 0,1 МВт, а саме: лінія для виробництва печива - зареєстровано декларацію від №072.48.21.

У зв`язку з цим, позивач зобов`язується звернутися до суду із заявою про примирення та закриття провадження у справі № 400/3221/21.

Відповідач зобов`язується дотримуватись вимог чинного законодавства в сфері охорони праці та в разі необхідності отримувати у встановленому порядку всі необхідні дозвільні документи для виконання робіт підвищеної небезпеки, а також на експлуатацію машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки.

Відповідач зобов`язується виконувати роботи підвищеної небезпеки та експлуатувати машин, механізмів і устаткування підвищеної небезпеки у відповідності з діючим законодавством України.

Сторони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання спору у даній справі та не мають одна до одної жодних вимог.

Своїми підписами сторони засвідчують, що примирення сторін на зазначених умовах не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Цей Договір складено в трьох оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу: по одному для сторін, а також для долучення до матеріалів справи".

2. Провадження у справі закрити.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна