Справа № 160/11446/21
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Горбалінського В.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
13.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, в якій позивач просить:
- визнати протиправну бездіяльність Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, в частині порушень вимог статей 40 Конституції України та статей 18,19,20 Закону України «Про звернення громадян», а саме:
1) ненадання обґрунтованої письмової відповіді на моє звернення від 01.03.2021 року, що є порушенням вимог статті 40 Конституції України.
2) ненадання результатів перевірки та інформації про суть прийнятих рішень відносно звернення, направленого мною в установленому Законом порядку до адреси Відповідача 01.03.2021 року, що є порушенням ст.19 Закону України «Про звернення громадян»;
3) не проведення розгляду і вирішення питань звернення у строк, встановлений статтею 20 Закону України «Про звернення громадян»
- зобов`язати Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надати обґрунтовану письмову відповідь на звернення від 01.03.2021 року з результатами перевірки та інформацією про суть прийнятих рішень відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та Конституції України.
19.07.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
29.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою щодо зміни предмету позову та зменшення позовних вимог, в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а саме:
1) недотримання строків надання обґрунтованої відповіді на звернення ОСОБА_1 від 01.03.2021 року, що є порушенням вимог статті 40 Конституції України;
2) не проведення своєчасної перевірки звернення ОСОБА_1 від 01.03.2021 року, що є порушенням ст.19 Закону України «Про звернення громадян»;
3) не проведення розгляду і вирішення питань звернення у строк, встановлений статтею 20 Закону України «Про звернення громадян».
В обгрунтування позовної заяви та заяви про зменшення розміру позовних вимог позивач зазначає, що ним було направлено відповідачу звернення від 01.03.2021 року, яке отримано відповідачем 03.03.2021 року. Відповідь на вказане звернення надано відповідачем 14.07.2021 року, тобто через майже 130 днів з моменту отримання звернення, що є порушенням вищезазначених норм законодавства. У зв`язку з чим, він звернувся до суду з даною позовною заявою.
10.08.2021 року Уповноважений Верховної Ради України з прав людини звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву.
В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що 03.03.2021 року на адресу відповідача надійшло звернення позивача від 01.03.2021 року. В рамках відкритого провадження уповноваженого, відповідачем було направлено лист від 28.05.2021 року на адресу Секретаріату КМУ з проханням повторно розглянути звернення позивача від 10.08.2020 року. Внаслідок здійснення процесуальних дій в рамках відкритого провадження уповноваженого, відповідачем 05.07.2021 року скалено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та листом від 06.07.2021 року надіслано вказаний протокол до Печерського районного суду міста Києва. Про дане позивача було проінформовано листом від 14.07.2021 року. У зв`язку з вищевикладеним, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява та відзив на позовну заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
01.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Уповноваженого Верховної Ради України в прав людини із заявою, в якій просив:
1) відкрити провадження по факту порушення моїх законних прав громадянина, та повідомити мене про його відкриття;
2) вчасно, об`єктивно та всебічно провести перевірку цього звернення;
3) зафіксувати порушення Секретаріатом Кабінету Міністрів України вимог статей 18 та 19 Закону України «Про звернення громадян» в частині права заявника особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, бути присутнім при розгляді та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви;
4) це звернення прошу розглянути за моєї участі, заявляю та прошу реалізувати моє право бути присутнім при розгляді цього звернення та особисто викласти аргументи по суті заяви особі чи органу яка проводитиме перевірку/розгляд цього звернення. Виклик (запрошення) для реалізації заявлених мною прав прошу надіслати завчасно до моєї електронної адреси;
5) прошу поновити мої законні права, а також зазначити які саме права є поновленими; Про результати розгляду звернення, вжиті заходи реагування та суть прийнятих рішень прошу повідомити мене електронною поштою.
Означене звернення ОСОБА_1 надійшло на адресу Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради з прав людини 03.03.2021 року та була зареєстровано Секретаріатом в СЕД «Мегаполіс» за № М-3976.3/21.
1) повторно розглянути вказане електронне звернення від 10.08.2020 року і надати на нього відповідь; Копії відповіді та підтверджуючі документи про її направлення заявнику надати Секретаріату Уповноваженого;
2) забезпечити реалізацію прав ОСОБА_1 , визначених статтею 18 Закону, запросивши заявнику до СКМУ та надавши йому можливість взяти особисту участь у розгляд вказаного звернення.
28.05.2021 року Секретаріат Кабінету Міністрів України звернувся до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з листом, який надійшов на адресу Уповноваженого 09.06.2021 року, та зазначив, що законодавством встановлено інший порядок подання та розгляду скарги, а саме, судовий, у зв`язку з чим, підстави для повторного розгляду звернення ОСОБА_1 від 10.08.2020 року відсутні.
23.06.2021 року Уповноважений Верховної Ради України з прав людини повідомив заступника начальника Управління з питань роботи із зверненнями громадян, завідувача сектору прийому громадян Секретаріату Кабінету Міністрів України Вадима Городецького про розгляд 05.07.2021 року матеріалів справи з метою встановлення наявності або відсутності в його діях ознак складу адміністративного правопорушення за статтею 212-3 КУпАП.
05.07.2021 року Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 212-3 КУпАП, та направлено його в Печерський районний суд міста Києва листом від 06.07.2021 року.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Статтею 40 Конституції України визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:
- об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;
- у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;
- на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;
- скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;
- забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;
- письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;
- вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;
- у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;
- не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;
- особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.
У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев`ятого частини першої цієї статті.
Згідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» уповноважений приймає та розглядає звернення громадян України, іноземців, осіб без громадянства або осіб, які діють в їхніх інтересах, відповідно до Закону України "Про звернення громадян".
Звернення подаються Уповноваженому в письмовій формі протягом року після виявлення порушення прав і свобод людини і громадянина. За наявності виняткових обставин цей строк може бути подовжений Уповноваженим, але не більше ніж до двох років.
При розгляді звернення Уповноважений:
1) відкриває провадження у справі про порушення прав і свобод людини і громадянина;
2) роз`яснює заходи, що їх має вжити особа, яка подала звернення Уповноваженому;
3) направляє звернення за належністю в орган, до компетенції якого належить розгляд справи, та контролює розгляд цього звернення;
4) відмовляє в розгляді звернення.
Уповноважений не розглядає тих звернень, які розглядаються судами, зупиняє вже розпочатий розгляд, якщо заінтересована особа подала позов, заяву або скаргу до суду.
Повідомлення про прийняття звернення до розгляду або відмову у прийнятті звернення до розгляду надсилається в письмовій формі особі, яка його подала. Відмова у прийнятті звернення до розгляду повинна бути вмотивованою.
Суд зазначає, що звернення позивача від 01.03.2021 року надійшло на адресу відповідача 03.03.2021 року, в свою чергу, тридцятиденний строк розгляду звернення закінчився 02.04.2021 року.
Як встановлено судом, звернення позивача від 01.03.2021 року було вирішено листом відповідача від 14.07.2021 року. Означене також підтверджує позивач та відповідач.
Отже, відповідачем при розгляді звернення позивача від 01.03.2021 року було порушено встановлений законодавством строк розгляду та перевірки звернення громадян.
При цьому, суд звертає увагу, що Закон України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» не містить інших термінів розгляду звернень громадян, ніж ті, що встановлені Законом України «Про звернення громадян».
Відповідно до ч.2 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно з ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог.
Керуючись ст. 72-77, 242-246, 250, 255, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а саме:
1) порушенням вимог статті 40 Конституції України в частині недотримання строків надання обґрунтованої відповіді на звернення ОСОБА_1 від 01.03.2021 року;
2) порушення ст.19 Закону України «Про звернення громадян» в частині не проведення своєчасної перевірки звернення ОСОБА_1 від 01.03.2021 року;
3) не проведення розгляду і вирішення питань звернення ОСОБА_1 від 01.03.2021 року у строк встановлений статтею 20 Закону України «Про звернення громадян».
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський