Справа № 120/6554/20-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

01 вересня 2021 р. Справа № 120/6554/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши матеріали справи за позовом головного управління ДПС у Вінницькій області до державного підприємства "Вінницький авіаційний завод-ВІАЗ" про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом головного управління ДПС у Вінницькій області до державного підприємства "Вінницький авіаційний завод-ВІАЗ" про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Рішенням суду від 15.02.2021 року адміністративний позов задоволено, а саме:

- зобов`язано зупинити видаткові операції на рахунках державного підприємства "Вінницький авіаційний завод-ВІАЗ" шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності державного підприємства "Вінницький авіаційний завод-ВІАЗ", що знаходяться в банку на суму 5106922,36 грн.

Відповідачем надано заяву про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року в обґрунтування якої відповідач зазначає, що на виконання рішення суду в серпні 2021 року, на банківських рахунках підприємства було накладено арешт на суму боргу, а тому були зупиненні усі видаткові операції у тому числі операції з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску.

Враховуючи, що судове рішення у справі ухвалено в спрощеному позовному провадженні та відсутня необхідність заслухати заявника, суд вирішує заяву про роз`яснення судового рішення без повідомлення учасників справи.

Визначаючись щодо заяви, суд виходить з наступного.

Особливості роз`яснення судового рішення врегульовані ст. 254 КАС України.

Так, ч. ч. 1, 2 вказаної статті визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У п. 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому, заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону випливає, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, виходячи із системного тлумачення положень вказаної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При вирішенні даної заяви суд вважає за необхідне зазначити, що заявник взагалі не ставить під сумнів зрозумілість судового рішення, а натомість просить надати роз`яснення щодо процедури його виконання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги заяви державного підприємства "Вінницький авіаційний завод-ВІАЗ" щодо роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року у справі № 120/6554/21 стосуються порядком його виконання і виходять за межі питань роз`яснення судового рішення, які встановлені ст. 254 КАС України.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви відповідача про роз`яснення судового рішення у даній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви державного підприємства "Вінницький авіаційний завод ВІАЗ" про роз`яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альчук Максим Петрович