Справа № 400/3123/21
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
м. Миколаїв

30.08.2021р. № 400/3123/21

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув заяву по справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

провизнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 року по справі № 400/3123/21 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задоволено частково: визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області у перерахунку з 01.04.2019 пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 17.12.2020 № 9/1/1190 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати та виплатити з 01.04.2019 року пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 17.12.2020 № 9/1/1190 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення; в решті позову відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454,00 грн., сплачений квитанцією № 0.0..1 від 05.05.2021 року.

"21" липня 2021 р. від позивача до суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення, а саме позивач просив роз`яснити зазначення по усьому тексту рішення суду, що зобов`язано ГУ ПФУ в Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії на підставі саме оновленої довідки Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № 9/1/1190 від 17.12.2020, з зазначенням загального розміру грошового забезпечення у розмірі 26581,50 грн., що враховується для перерахунку пенсії.

Заява обгрунтована тим, що Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки виготовлено дві довідки № 9/1/1190 від 17.12.2021.

Довідка, на підставі якої позивач просив суд зобов`язати ГУ ПФУ здійснити перерахунок містить збільшені складові грошового забезпечення, ніж довідка, на підставі якої позивач просив суд зобов`язати ГУ ПФУ здійснити перерахунок пенсії (справа № 400/295/21.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

За правилами статті 254 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість та невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Аналогічна правова позиція висловнена у постанові Верховного Суду від 10.09.2020 року по справі № 200/9297/19-а.

Заява позивача про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає, оскільки по суті позивач просить роз`яснити порядок виконання рішення суду (про що зазначено в прохальній частині заяви), а не судове рішення.

При цьому суд зазначає, що предметом розгляду справи № 400/3123/21 був перерахунок пенсії позивача Головним управління ПФУ в Миколаївській області на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, видана миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 17.12.2020 року № 9/1/1190, яка містить такі складові грошового забезпечення: посадовий оклад 5070,00 грн., оклад за військовим званням 1340,00 грн., відсоткова надбавка за вислугу років 50% - 3205,00 грн., надбавка за особливості проходження служби 100% - 9615,00 грн., надбавка за службу в умовах режимних обмежень 10% - 507,00 грн., надбавка за кваліфікацію 5% - 253,50 грн., премія 130% - 6591,00 грн., всього 26581,50 грн.

Зазначена довідка була долучена позивачем до позову та отримана представником відповідача 25.05.2021 року.

Тому відповідач на виконання рішення по справі повинен був здійснити перерахунок пенсії позивача на підставі зазначеної довідки, в якій зазначено загальний розмір грошового забезпечення у сумі 26581,50 грн.

Керуючись статтями 241, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача про роз`яснення судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Т.О. Гордієнко