Справа № 160/17699/20
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 160/17699/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Волкової К.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року

у справі №160/17699/20

за позовом ОСОБА_1

до Державної фіскальної служби України, Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Київській області

про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Київській області в якому просив про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду у розмірі 958227,73 грн.

4 січня 2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 . Справа № 160/17699/20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 р. у справі № 160/17699/20 клопотання Головного управління ДФС у Київській області про заміну відповідача-2 - задоволено. Замінено Головне управління ДФС у Київській області на Державну податкову службу України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Київській області (, юридична адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а).

Ухвалу суду мотивовано вибуттям сторони по справі у зв`язку з реорганізацією державного органу та необхідністю її заміни правонаступником.

Не погодившись з ухвалою суду, Головним управлінням ДПС у Київській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 р. у справі № 160/17699/20, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Заявник апеляційної скарги вважає, що суд не врахував, що в межах даної справи не відбулось правонаступництво суб`єкта владних повноважень щодо виниклих спірних правовідносин. Так, нормативним актом, на підставі якого судом здійснено правонаступництво, відбулась лише передача адміністративної компетенції двох суб`єктів владних повноважень щодо адміністрування податків, проте, як роботодавець замінений державний орган правосуб`єктність не втрачав, юридична особа не ліквідувалась, а отже відсутні підстави для процесуального правонаступництва. З огляду на зазначене, заявник просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати.

10 червня 2021 року судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження, та з урахуванням клопотання представника ГУ ДПС у Київській області про розгляд справи в режимі відеоконференції, розгляд справи призначено на 26.08.2021 року, проведення відеоконференції покладено на Київський апеляційний суд. Однак, через технічні причини сервісу відеоконференцзв`язку, провести судове засідання було неможливим. Суд апеляційної інстанції продовжив розгляд справи у порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наявними підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали з огляду на таке:

Приймаючи до уваги наявні матеріали справи , встановлено, що в процесі розгляду справи № 160/17699/20 до суду надійшло клопотання Головного управління ДФС у Київській області про заміну відповідача -2 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Київській області , в якому відповідач-2 просить замінити Головне управління ДФС у Київській області на Державну податкову службу України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Київській області.

Суд першої інстанції за результатами розгляду зазначеного клопотання, з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України № 537 « Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», зазначив, що за змістом зазначеної постанови новостворені органи ДПС визначено правонаступниками майна, прав та обов`язків органів ДФС , що реорганізуються у відповідних сферах діяльності, отже Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Київській області є правонаступником Головного управління ДФС у Київській області, з огляду на що є підстави для задоволення зазначеного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

В даному випадку судом встановлено, що Постановою Кабінету Міністрів України №537 від 19.06.2019 утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби та реорганізовані деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби.

Однак, станом на час прийняття оскаржуваної ухвали, Головне управління ДФС у Київській області не є припиненим, а відповідно до даних Єдиного реєстра юридичних осіб , фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з 02.09.2019 року перебуває у стані припинення.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідач правильно зазначив, що публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва.

Правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

У такому випадку також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.

Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама по собі має бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

В той же час, заявник апеляційної скарги правильно зазначає, що суд адміністративної юрисдикції вправі замінити сторону в справі або виконавчому провадженні у випадку фактичного публічного правонаступництва, однак вирішальним буде встановлення судом факту переходу повністю чи частково функцій з приводу яких виникли спірні відносини, від одного суб`єкта владних повноважень до іншого.

В межах даної справи спірні правовідносини виникли не з приводу виконання відповідачем владних управлінських функцій, предметом спору виступає обов`язок роботодавця по відновленню прав конкретного працівника публічної служби. В даному випадку може бути лише заміна сторони внаслідок універсального правонаступництва у разі припинення юридичної особи - відповідача, а в даній справі боржника, з огляду на вимоги адміністративного позову. Юридична особа є припиненою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Головне управління ДФС у Київській області станом на час винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали , виходячи з даних реєстру , не є припиненим, з огляду на що суд першої інстанції не мав підстав для задоволення клопотання про заміну сторони відповідача -2. Оскаржувана ухвала винесена судом першої інстанції без з`ясування обставин, що мають значення для справи, внаслідок чого підлягає скасуванню

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 р. у справі № 160/17699/20 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 р. у справі № 160/17699/20 - скасувати .

В задоволенні заяви Головного управління ДФС у Київській області про заміну відповідача-2 у справі № 160/17699/20 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко