Справа № 640/8557/20
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 640/8557/20

адміністративне провадження № К/9901/28591/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Рибачука А.І.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №640/8557/20

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Зелений Замок"

до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії

за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Зелений Замок" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 (колегія у складі: головуючого судді Степанюка А.Г., суддів: Губської Л.В., Епель О.В..), -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У квітні 2020 року Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Зелений Замок» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому позивач просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ Департаменту архбудконтролю КМДА від 31.03.2020 № 71;

- зобов`язати Департамент архбудконтролю КМДА забезпечити в установленому порядку включення запису щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Будівництво житлового будинку; АДРЕСА_1» від 13.03.2020 №КВ 91 та реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Будівництво житлового будинку; АДРЕСА_1» від 19.03.2020 №КВ 09 до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем фактично перевірка на предмет дотримання вимог містобудівного законодавства не проводилась, внаслідок чого прийняття оскаржуваного наказу без проведення перевірки є неправомірним.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.06.2020 позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.03.2020 № 71. Зобов`язано Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) забезпечити в установленому порядку включення запису щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Будівництво житлового будинку; АДРЕСА_1» від 13.03.2020 №КВ 91 та реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Будівництво житлового будинку; АДРЕСА_1» від 19.03.2020 № КВ 09 до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

4. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що чітке дотримання відповідачем встановленого порядку проведення перевірки, за результатами якої може бути прийняте рішення про скасування права на початок виконання будівельних робіт та скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації покликане запобігти зловживанням державним органом при реалізації повноважень щодо скасування повідомлень та декларацій. Відтак, сама по собі інформація отримана від Департаменту земельних ресурсів по своїй суті не є формою державного архітектурно-будівельного контролю, а тому не може бути підставою для прийняття рішення про скасування реєстрації повідомлення і декларації. Враховуючи неведене, наказ №71 від 31.03.2020 не можна вважати правомірним, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача вчинити дії підлягають задоволенню, як похідні, оскільки пунктом 3 наказу №71 Управлінню дозвільних процедур наказано забезпечити невідкладне направлення копії наказу до Державної архітектурно-будівельної інспекції України для виключення запису щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 13.03.2020 KB 91 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 19.03.2020 KB 09 з єдиного реєстру документів, в той час як суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування наведених повідомлення і декларації.

5. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.06.2020 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

6. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що зміст ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон №3038-VI) свідчить, що позапланова перевірка об`єкта будівництва здійснюється після, зокрема, виявлення факту самочинного будівництва, що вказує на відсутність підстав стверджувати про те, що таке виявлення можливе виключно за наслідками проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю.

Також, апеляційний суд вказав, що скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт і декларації про готовність об`єкта до експлуатації з підстав здійснення будівництва на земельній ділянці, не відведеній для цієї мети, свідчить про правомірне втручання держави у вільне розпорядження особою об`єкта незавершеного будівництва. За таких обставин, оскільки матеріалами справи підтверджується здійснення ОК «ЖБК «Зелений Замок» будівництва багатоквартирного 11-поверхового житлового будинку на земельній ділянці з кадастровим номером :91:111:0030, яка не відведена для цієї мети, то з урахуванням приписів ст. 39-1 Закону № 3038-VI, п. 15 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок №466) та п. 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461, оскаржуваний наказ Департаменту архбудконтролю КМДА є правомірний та такий, що прийнятий у межах повноважень та у спосіб, визначені чинним законодавством. З огляду на викладене не підлягає задоволенню і позовна вимога про зобов`язання Відповідача вчинити певні дії, оскільки вона є похідною від вимоги про визнання незаконним та скасування наказу, який, як було підкреслено вище, визнано правомірним.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. 02.11.2020 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Зелений Замок" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 у справі № 640/8557/20, в якій скаржник просить скасувати рішення апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

8. В обґрунтування своїх вимог, скаржник зазначив, що оспорюваний наказ відповідачем прийнято не за результатами здійснення архітектурно-будівельного контролю, а лише на підставі листа Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та акту обстеження земельної ділянки і є протиправним, оскільки не відповідає критеріям, визначеним частиною 2 ст. 2 КАС України, зокрема, прийнятий без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, за відсутності підстав та повноважень визначених законом, а також без проведення передбаченого заходу нагляду з боку суб`єкта владних повноважень.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. 02.11.2020 в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.

10. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2020, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.

11. На підставі службової записки судді-доповідача Стеценка С.Г. від 16.11.2020 №3240/0/64-20 щодо настання обставин, які унеможливлюють розгляд судових справ, у зв`язку з відпусткою судді Тацій Л.В., яка входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справ, розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 16.11.2020 №2199/0/78-20, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді Стрелець Т.Г., Рибачук А.І.

12. Ухвалою Верховного Суду від 17.11.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Зелений Замок" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 у справі №640/8557/20.

13. Ухвалою Верховного Суду від 18.11.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Зелений Замок" про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020.

14. Ухвалою Верховного Суду від 25.08.2021 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 26.08.2021.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

15. Як встановлено судами попередніх інстанції, до Департаменту архбудконтролю КМДА надійшов лист Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.03.2020 №05716-6255 (а.с. 67), яким останній направив на адресу Департаменту архбудконтролю КМДА матеріали обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1.

16. Так, згідно акта обстеження земельної ділянки від 25.03.2020 № 20-0219-10 земельна ділянка площею 0,0785 га на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :91:111:0030, на підставі рішення Київської міської ради від 27.05.2004 № 279-1/1489 передана ОСОБА_1 у власність для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (державний акт на право власності на земельну ділянку від 18.02.2005 №01-7-00597).

17. Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на вказану земельну ділянку за ОСОБА_2 зареєстровано право забудови земельної ділянки (суперфіцій) (дата державної реєстрації іншого речового права - 06.10.2016, номер запису про інше речове право - 16820968, підстава виникнення іншого речового права - договір про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 06.10.2016 № 653).

18. Під час обстеження встановлено, що на земельній ділянці влаштовано будівельний майданчик, працює будівельна техніка та побудовано 11-поверховий будинок. Інформація про об`єкт будівництва та дозвільні документи на виконання будівельних робіт (паспорт об`єкта будівництва) відсутня. Відповідно до відкритих джерел інтернет мережі здійснюється продаж квартир у житловому комплексі «Зелений замок» за вказаною адресою. Враховуючи викладене, земельна ділянка використовується власником не за цільовим призначенням, що є порушенням статті 91 Земельного кодексу України (а.с. 14).

19. За наслідками розгляду викладених у вказаному листі та акті обстеження земельної ділянки відомостей Департаментом архбудконтролю КМДА 31.03.2020 прийнято оскаржуваний наказ №71, яким:

- скасовано право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1): «Будівництво житлового будинку; АДРЕСА_1 » від 13.03.2020 KB 91. Замовник - OK «ЖБК «Зелений Замок»;

- скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1): «Будівництво житлового будинку; АДРЕСА_1 » від 19.03.2020 KB 009. Замовник OK «ЖБК «Зелений Замок»;

- Управлінню дозвільних процедур наказано забезпечити невідкладне направлення копії наказу до Державної архітектурно-будівельної інспекції України для виключення запису щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 13.03.2020 KB 91 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 19.03.2020 KB 09 з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (а.с. 11).

20. Не погоджуючись з наказом Департаменту архбудконтролю КМДА від 31.03.2020 № 71, позивач звернувся з даним позовом до суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

22. Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

23. За змістом частини другої статті 26 Закону №3038-VI суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

24. Відповідно до частини першої статті 36 Закону №3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

25. Згідно з частиною першою статті 39 Закону №3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I-III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

26. Частина друга статті 39-1 Закону №3038-VI передбачає, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

27. Згідно з п 15 Порядку № 466 у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягає скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, також може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: подання замовником заяви про скасування повідомлення про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт особисто або рекомендованим листом з повідомленням чи через електронний кабінет; отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником будівництва; встановлення під час проведення перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Держсервісбуд не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про скасування реєстрації повідомлення вносить до реєстру відповідний запис.

28. Як видно з наведених норм права виключною підставою для скасування права на початок виконання будівельних робіт є встановлений факт здійснення самочинного будівництва, зокрема, якщо: 1) будівництво здійснюється на земельній ділянці, що невідведена для цієї мети; 2) будівництво здійснюється за відсутності документа, який дає право виконувати будівельні роботи; 3) будівництво здійснюється за відсутності затвердженого проекту або будівельного паспорту; 4) скасовано містобудівні умови та обмеження. При цьому, виявлені недостовірні дані, зазначені у деклараціях про початок виконання будівельних робіт або про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, повинні відповідати одній із зазначених умов, які дають підстави вважити об`єкт самочинним будівництвом.

29. Наявність даних, які не свідчать про самочинне будівництво, не є підставою для скасування реєстрації декларації, однак може бути підставою для притягнення винних осіб до відповідальності іншого характеру.

30. Аналогічні підходи до застосування зазначених вище актів законодавства викладені, зокрема, Верховним Судом у постановах від 23.10.2018 у справі №826/9275/17, від 13.12.2018 у справі № 522/6212/17, від 22.01.2019 у справі №826/17907/17, від 11.11.2020 у справі № 640/10134/19 від 09.06.2021 у справі №826/2123/18.

31. При цьому, колегія суддів Верховного Суду звертає увагу, що виявлення недостовірних даних, наведених суб`єктом містобудування у відповідній декларації або повідомленні, здійснюється органом державного архітектурно-будівельного контролю саме під час проведення перевірки суб`єкта містобудівної діяльності та за результатом її проведення.

32. Така правова позиція вказана у постановах Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №826/20445/16, від 22.01.2019 у справі №826/17907/17, від 31.07.2019 у справі №813/3354/18, від 28.02.2020 у справі №817/715/16.

33. Так, згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; 7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

34. Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю шляхом проведення планових та позапланових перевірок з метою перевірки дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

35. Як було встановлено раніше, підставою для прийняття Департаментом архбудконтролю КМДА оскаржуваного наказу стали відомості, викладені у листі Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.03.2020 №05716-6255, в якому було зазначено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :91:111:0030 влаштовано будівельний майданчик, а будь-яка інформація про об`єкта будівництва та дозвільні документи на проведення будівельних робіт відсутня.

36. В свою чергу, Суд звертає увагу, що інформація, отримана від інших органів влади по своїй суті не є формою державного архітектурно-будівельного контролю, а тому не може бути підставою для прийняття рішення про скасування реєстрації декларацій.

37. Така правова позиція узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 826/20445/16, від 10.02.2020 у справі №826/8793/18, від 26.02.2020 у справі №826/1310/18, від 11.11.2020 у справі №640/10134/19, від 03.02.2021 у справі № 640/7495/19.

38. Доказів проведення перевірки спірного об`єкта будівництва, зокрема у вигляді акта перевірки відповідачем під час судового розгляду справи не надано, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем не надано доказів проведення перевірки позивача та виявлення в ході такої перевірки порушень, які стали підставою для прийняття оскаржуваного наказу. Крім того, в оскаржуваному наказі не зазначено які саме недостовірні дані внесено позивачем до декларацій, що дають підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом.

39. Таким чином, наказ відповідача №71 від 31.03.2020 не можна вважати правомірним, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

40. Позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача вчинити дії підлягають задоволенню, як похідні, оскільки пунктом 3 наказу №71 Управлінню дозвільних процедур наказано забезпечити невідкладне направлення копії наказу до Державної архітектурно-будівельної інспекції України для виключення запису щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 13.03.2020 KB 91 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 19.03.2020 KB 09 з єдиного реєстру документів, в той час як суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування наведених повідомлення і декларації.

41. Таким чином, доводи касаційної скарги про порушення апеляційним судом норм матеріального права знайшли підтвердження під час касаційного перегляду.

42. В свою чергу, доводи скаржника про порушення апеляційним судом норм процесуального права, оскільки судом незаконно відмовлено в задоволенні клопотання про перенесення розгляду справи та не надано можливості взяти участь у розгляді справи, не беруться колегією суддів до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач подавав відзив на апеляційну скаргу, в якому висловив свою позицію та навів її обґрунтування; вказаний відзив був врахований апеляційним судом під час вирішення справи.

43. З огляду на викладене, враховуючи, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, суд касаційної інстанції вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити, скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.06.2020 залишити в силі.

44. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

45. Відповідно до статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Керуючись статтями 343, 349, 352, 356 КАС України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Зелений Замок" задовольнити.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 - скасувати, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.06.2020 - залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець А.І. Рибачук