Справа № 300/1912/21
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2021 р. справа № 300/1912/21

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Чуприни О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ІФ79/535/АВ/П/ТД-ФС від 08.04.2021, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ФОП ОСОБА_1 , підприємець), інтересах якої діє адвокат Піцьків Володимир Ярославович (надалі по тексту також - представник позивача), звернулася в суд з адміністративним позовом до Управління Держпраці в Івано-Франківській області (надалі по тексту також - відповідач, Управління, Управління Держпраці в області, орган контролю) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ІФ79/535/АВ/П/ТД-ФС від 08.04.2021 (надалі по тексту також - оскаржувана постанова/рішення).

Позов мотивовано тим, що відповідач протиправно, з порушенням норм чинного законодавства виніс постанову про накладення штрафу №ІФ79/535/АВ/П/ТД-ФС від 08.04.2021, якою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 360 000,00 гривень. Як стверджує позивач, відповідачем в порушення вимог частини 11 статті 4, статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 за №877-V, пункту 8 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 за №823, не в присутності позивача та без пред`явлення їй посвідчення (направлення) та службового посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), проведено інспекційне відвідування об`єкта готель "Альпін", належного позивачу, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . За результатами такого відвідування протиправно складено акт №ІФ79/535/АВ від 18.02.2021 та зафіксовано порушення позивачем, зокрема, частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України. За доводами підприємця, остання нікого не уповноважувала на здійснення її представництва під час проведення інспекційного відвідування. Окрім вказаного, ФОП ОСОБА_1 заперечує вчинення нею повторного порушення - фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору, протягом двох років. Так, позивач стверджує, що органом контролю в період з 06.12.2019 по 18.12.2019 проведено захід державного нагляду (контролю), за наслідками якого складено акт №ІФ2120/1679/АВ. На підставі коментованого акту винесено припис, постанову №ІФ2120/1679/АВ/П/ПТ-ФС від 16.01.2020 та складено протокол про адміністративне правопорушення №ІФ2120/1679/АВ/П/ПТ від 18.12.2019. Разом з тим, постановою Яремчанського міського суду у справі №354/28/20 про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, закрито провадження у справі з підстав відсутності в діях даної особи складу адміністративного правопорушення (відсутність вини в діях особи). Одночасно, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 у справі 300/185/20, яке набрало законної сили 23.09.2020, визнано протиправною та скасовано постанову №ІФ2120/1679/АВ/П/ПТ-ФС від 16.01.2020, якою на позивача накладено штраф у розмірі 375 570,00 гривень. Скасовуючи вказану постанову, суд дійшов висновку, про неможливість притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності за одне й те саме порушення двічі, оскільки це суперечить статті 61 Конституції України. З наведених обставин позивач вважає, що у спірному випадку при винесенні оскаржуваної у даній справі постанови про накладення штрафу відповідачу слід застосовувати абзац 2 частину 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, яким передбачена відповідальність у вигляді попередження, з урахуванням тієї обставини, що ОСОБА_1 являється фізичною особою-підприємцем та є платником єдиного податку другої групи. Додатково позивач наголосила про виконання нею припису від 18.02.2021 за №ІФ79/535/АВ/П в повному обсязі у встановлений строк, а отже відсутність підстав для застосування до неї фінансових санкцій. З огляду на вказане просить скасувати постанову про накладення штрафу за № ІФ79/535/АВ/П/ТД-ФС від 08.04.2021, як таку, що прийнята відповідачем з грубим порушенням норм чинного законодавства.

За наслідками виконання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху від 05.05.2021 (а.с.46-47, 49-54), Івано-Франківським окружним адміністративним судом ухвалою від 17.05.2021 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін за наявними матеріалами (а.с.55-56).

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву від 31.05.2021 за №17-07/15-10/3651, який надійшов на адресу суду 02.06.2021 із відповідними письмовими доказами і письмовими поясненнями від 31.05.2021 за №17-07/15-10/3652 (а.с.60-70, 71-162, 163-165).

Відповідач не погоджується з доводами ФОП ОСОБА_1 , викладеними у позовній заяві, та вказує на їх безпідставність і необґрунтованість з огляду на наступні обставини. Так, 05.02.2021 під час проведення останнього (оскаржуваного) інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 за місцем фактичного здійснення підприємницької діяльності - готель " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , інспекторами праці встановлено фактичний допуск позивачем до роботи без належного оформлення трудових відносин двох працівників, зокрема, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушила частину 1 статті 21 і частину 3 статті 24 Кодексу законів про працю України.

Оформлюючи таке інспекційне відвідування Управлінням складено акт, який 19.02.2021 надіслано поштовим зв`язком на адресу ФОП ОСОБА_1 . За наслідками розгляду акту, відповідачем винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю, та попередження про відповідальність від 18.02.2021, які разом із актом 19.02.2021 направлені на адресу підприємця. Листом-повідомленням від 18.02.2021 ФОП ОСОБА_1 викликалось до Управління Держпраці в області для складання протоколу про адміністративне правопорушення. У зв`язку із неповерненням підписаних примірників акту і припису, 03.03.2021, відповідачем складено акт про відмову від підпису. В подальшому 12.03.2021, від позивача до Управління надійшов лист-відповідь на припис інспектора праці про усунення виявлених вимог законодавства про працю шляхом працевлаштування позивачем 02.03.2021 працівників ОСОБА_2 і ОСОБА_4 . При цьому, відповідачем у відповідності до вимог частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України та Порядку №509 прийнято постанову про накладення штрафу за № ІФ79/535/АВ/П/ТД-ФС від 08.04.2021, якою застосовано до позивача штраф у розмірі 360 000,00 гривень. Відповідач вказує на визнання позивачем обставини фактичного допуску до роботи двох осіб, без належного оформлення із ними трудових відносин, про що свідчить обставина їх працевлаштування після проведення інспекційного відвідування. Окрім вказаного, представник відповідача, посилаючись на позицію Верховного Суду, сформовану у справах №818/584/17 і №804/2806/17, заперечив поширення на спірні правовідносини, в тому числі на відносини, які виникають під час здійснення заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, положень Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". З приводу аргументів позивача про відсутність повторності вчинення підприємцем порушення законодавства про працю, виявлення якого в лютому 2021 року слугувало підставою для застосування до останньої штрафу у розмірі 360 000,00 гривень, то відповідач вказав на не пов`язаність законодавством обставини накладення штрафу як фінансової санкції відповідно до абзацу 3 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України із результатами розгляду справи щодо оскарження таких санкцій, до яких вони застосовані, за їх позовами в судових інстанціях. Тобто відповідач стверджує, що саме виявлення органом контролю вперше факту допуску працівників до роботи без належного оформлення трудових відносин, дає можливість застосовувати до суб`єктів господарювання штраф за повторне вчинення (виявлення) такого ж порушення. Враховуючи те, що така обставина мала місце і до позивача в січні 2020 року уже застосовувався штраф за порушення законодавства про працю, незважаючи на скасування судом рішень, прийнятих за наслідками інспекційного відвідування здійсненого в грудні 2019 року, а також закриття провадження у справі з підстав відсутності в діях ФОП ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, Управлінням правомірно 08.04.2021 прийнято оскаржувану постанову ІФ79/535/АВ/П/ТД-ФС, якою застосовано до підприємця штраф у розмірі 360 000,00 гривень на підставі абзацу 3 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України.

В свою чергу, 10.06.2021, від позивача в суд надійшла відповідь на відзив (а.с.167-168), в якому ФОП ОСОБА_1 не погодилася з доводами, зазначеними відповідачем у відзиві на позов. Зокрема вказала на те, що органом контролю безпідставно проведено позапланову перевірку об`єкта здійснення позивачем господарської діяльності готелю "Альпін", оскільки наказ №103-Д від 05.02.2021 та направлення на проведення позапланового державного нагляду (контролю) №782 від 05.02.2021 не містить будь-яких відомостей (даних, інформації) про підстави проведення такого заходу (контролю). Окрім цього, за доводами позивача, Управління Держпраці в області порушив 2-ох денний термін проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), визначений частиною 4 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 за №877-V, з урахуванням того, що позивач являється суб`єктом малого підприємництва.

Від представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в порядку статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України) 08.07.2021 надійшла заява про забезпечення позову від 08.07.2021 за №151-07/21 шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Управління Держпраці в Івано-Франківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ІФ79/535/АВ/П/ТД-ФС від 08.04.2021 (а.с.169-171).

В задоволенні такої заяви судом відмовлено, про що 09.07.2021 постановлено ухвалу (а.с.175-176).

В подальшому, представник ФОП ОСОБА_1 13.07.2021 подав до суду нову заяву про забезпечення позову від 12.07.2021 за №152-07/21, якою заново просив зупинити стягнення на підставі оскаржуваної постанови (а.с.185-188).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 заяву про забезпечення позову від 12.07.2021 задоволено. Забезпечено позов в адміністративній справі №300/1912/21 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ІФ79/535/АВ/П/ТД-ФС від 08.04.2021 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі (а.с.201-202).

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вивчивши відзив на позовну заяву, відповідь на відзив та письмові пояснення, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, судом встановлено наступне .

Інспекторами праці ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , в період з 05.02.2021 по 18.02.2021, на підставі окремого доручення т.в.о. голови Державної служби України з питань праці від 25.08.2020 за №Д-330/1/3.1-20, направлення Управління Держпраці в Івано-Франківській області від 05.02.2021 за №782 та наказу контролюючого орану від 05.02.2021 за №103-Д, проведено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань додержання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин з працівниками за фактичною адресою здійснення підприємницької діяльності: готель " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.79, 80, 81).

Процес інспекційного відвідування службовими особами Управління зафіксовано технічними засобами відео зйомки на диску для лазерних систем зчитування, що долучений до акта перевірки, та цифрова копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.161).

Згідно наданих усних пояснень в ході інспекційного відвідування 05.02.2021 о 10 год. 30 хв., які у вигляді відео зйомки зафіксовані на диску для лазерних систем зчитування, ОСОБА_2 виконує роботу по прибиранню номерів готелю за проханням ФОП ОСОБА_1 перший день, тобто виконує роботу покоївки.

Також з усних пояснень ОСОБА_3 , наданих в ході інспекційного відвідування 05.02.2021, остання виконувала роботу за посадою кухаря, зокрема, разом з іншими працівниками готувала їжу відвідувачам.

Як свідчать матеріали справи, інспектором Управління вимогу про надання документів від 05.02.2021 за №79/535/ВП (терміном виконання до 09.02.2021), вручено 05.02.2020 адміністратору готелю "Альпін", про що свідчить підпис останній на вказаній вимозі (а.с.82).

За змістом вимоги від 05.02.2021 за №79/535/ВП відповідачу надані документи для проведення заходу контролю, про що зроблено відповідну відмітку (зворотній бік а.с.82). Так об`єктом контролю надано: список працівників, копії трудових договорів, укладених ФОП ОСОБА_1 із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , копію наказів та повідомлень про прийняття вказаних осіб на роботу, відомості про виплату грошей за грудень 2020 року і січень 2021 року, табелі обліку робочого часу за грудень 2020 року, січень 2021 року (а.с.93-94, 108-140).

Подія такого відвідування посадовими особами відповідача 18.02.2021 оформлена шляхом складання акту №ІФ79/535/АВ (надалі по тексту також - акт інспекційного відвідування).

Коментованим Актом встановлено, поряд з іншим, порушення частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України (а.с.84-89).

На підставі акта інспекційного відвідування контролюючим органом у відношенні до ФОП ОСОБА_1 складено попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю від 18.02.2021 за №ІФ79/535/АВ/П/ПВ (а.с.101-102) та внесено припис про усунення виявлених порушень від 18.02.2021 за №ІФ79/535/АВ/П (а.с.99-100), із визначеним терміном виконання до 12.03.2021.

Два примірники акту від 18.02.2021 за №ІФ79/535/АВ, попередження від 18.02.2021 за №ІФ79/535/АВ/П/ПВ та припису від 18.02.2021 за №ІФ79/535/АВ/П направлені підприємцю для підпису рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення поштового відправлення на наступний робочий день після його складення 19.02.2021, що засвідчується поштовим відправленням 398, квитанцією та описом такого поштового відправлення (а.с.83).

У зв`язку із тим, що станом на 03.03.2021 підписаний примірник акту і припису позивачем не повернуто, відповідачем складено акт про відмову від підпису за №ІФ79/535/АВ/П/ВП від 03.03.2021 (а.с.104).

Листом від 18.02.2021 за №05-16/15 контролюючим органом повідомлено позивача про необхідність з`явитись 01.03.2021 о 09:00 год. в Управління Держпраці в Івано-Франківській області (за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 67, 4 поверх, каб. №25) для складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 41 КУпАП (а.с.122, 123).

Матеріали інспекційного відвідування супровідним листом від 12.03.2021 за №04-13/15-10/1847 направлено до Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для вирішення питання про притягнення ФОП ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, за ознаками злочину, передбаченого статтею 172 Кримінального кодексу України (а.с.106-107).

На виконання припису від 18.02.2021 за №ІФ79/535/АВ/П, позивач листом №8 від 11.03.2021 повідомила відповідача про усунення виявлених в ході інспекційного відвідування порушень законодавства про працю (а.с.141). На підтвердження таких власних доводів, позивач долучила: копії наказу від 02.03.2021 за №4 про прийняття на роботу ОСОБА_2 на посаду покоївки з 03.03.2021, копії наказу №5 від 02.03.2021 про прийняття на роботу ОСОБА_4 на посаду покоївки з 03.03.2021, копії трудових договорів від 03.03.2021 за №№4, 5, Повідомлення про прийняття вказаних працівників на роботу від 02.03.2021 та квитанцію №2, яка засвідчує обставину отримання 02.03.2020 Головним управління Державної податкової служби у Закарпатській області пакету документів про прийняття працівників на роботу (а.с.142, 143, 144, 145, 146-150, 151-155).

Листом від 17.03.2021 за №05-07/15-10/1997 відповідачем повідомлено позивача про отримання 17.03.2021 уповноваженою особою Управління Держпраці в Івано-Франківській області акт, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю від 18.02.2021 за №ІФ79/535/АВ. Додатково повідомлено, що розгляд справи про накладення штрафу здійснюється у 45-ти денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою особою вищезазначених документів (а.с.157).

Вказаний лист 18.03.2021 поштовим відправленням №060 через національного поштового оператора АТ "Укрпошта" направлений Управлінням на адресу позивача, про що свідчить фіскальний чек про оплату послуг №55 (а.с.156).

За даними розділу "трекінг" (відстеження) офіційного веб-сайту АТ "Укрпошта" поштове відправлення за номером 060 вручено адресату особисто 30.03.2020 (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html?barcode=060).

По наслідках розгляду справи про накладення штрафу, на підставі акта, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю від 18.02.2021 за №ІФ79/535/АВ, за порушення позивачем законодавства про працю та зайнятість населення, а саме частини 3 статті 24 КЗпП України, відповідач на підставі абзацу 3 частини 2 статті 265 КЗпП України 08.04.2021 прийнято оскаржувану постанову за №ІФ79/535/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в розмірі 360 000,00 гривень (а.с.158).

Позивач, вважаючи протиправним винесення відповідачем постанови від 08.04.2021 за №ІФ79/535/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу розмірі 360 000,00 гривень з підстав проведення інспекційного відвідування за її відсутності, без пред`явлення їй посвідчення (направлення) та службового посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), зважаючи на порушенням контролюючим органом терміну проведення спірного відвідування, а також за відсутності повторності вчинення позивачем правопорушення вимог законодавства про працю, звернулася до суду за захистом свого порушеного права.

Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд виходить із наступного.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина 2 статті 19 Конституції України).

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

При вирішенні даної спору суд вважає за необхідне дослідити кожний аргументи позивача окремо у його співвідношенні до змісту заперечення відповідача, та виходячи із фактичних обставин справи, підтверджених належними доказами.

Стосовно проведення інспекторами праці в період з 05.02.2021 по 18.02.2021 інспекційного відвідування у готелі "Альпін", що належить позивачу, за відсутності ФОП ОСОБА_1 та без пред`явлення їй посвідчення (направлення) та службового посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), слід відзначити наступне.

Повноваження, правові відносини суб`єктів владних повноважень та суб`єктів господарювання у сфері дотримання законодавства про працю, питання нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, відповідальність за порушення законодавства про працю врегульовуються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 за №877-V (надалі по тексту також - Закон №877-V), Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 за №823 (надалі по тексту також - Порядок №823), Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 за №509 (надалі по тексту також - Порядок №509), а також положеннями статті 265 КЗпП України.

Державний нагляд (контроль) в силу вимог статті 1 Закону №877-V - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (надалі по тексту також - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (надалі по тексту також - об`єкт відвідування) визначає Порядок №823.

Так, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів (пункт 2 Порядку №823).

За правилами підпункту 3 пункту 5 Порядку №823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Як свідчать наказ про проведення інспекційного відвідування від 05.02.2021 за №103-Д та направлення на перевірку від 05.02.2021 за №782 інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення фактичної господарської діяльності (готель "Альпін") проводилося на підставі підпункту 3 пункту 5 вищевказаного Порядку №823, тобто на виконання окремого доручення т.в.о. голови Держпраці від 25.08.2020 за №Д-330/1/3.1-20, а також відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України (а.с.79).

Під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці в силу вимог пункту 6 Порядку №823 може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема, шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю.

Документи, одержані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування, що містять інформацію про порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування.

За змістом пункту 8 Порядку №823 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів (пункт 9 Порядку №823).

Згідно із підпунктами 1, 3, 6 пункту 10 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, які стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці №81 про інспекцію праці у промисловості й торгівлі 1947 року, ратифікованої Законом України №1985-IV від 08.09.2004 (надалі по тексту також - Конвенція №81), інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право безперешкодно, без попереднього повідомлення і у будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції, а також наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм.

У разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків.

Отже, виходячи з аналізу вказаних правових норм, суд зазначає про відсутність обов`язку у відповідача повідомляти об`єкт відвідування заздалегідь до проведення такого відвідування. Зазначене правило є логічним, оскільки сенс інспекційного відвідування у багатьох випадках і полягає у раптовості та несподіваності перевірки, завдяки чому у випадку об`єктивної дійсності і можливо виявити певні порушення законодавства про працю, зокрема, і фактичний допуск особи до роботи без укладення трудового договору.

Підпункт 1 пункту 10 Порядку №823 надає безумовне право інспектору праці за наявності службового посвідчення та з підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку (рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації), проводити інспекційне відвідування без попереднього повідомлення об`єкта відвідування.

Слід відмітити, інспектори праці під час проведення інспекційного відвідування самостійні у реалізації своїх повноважень щодо здійснення такого відвідування.

Інспекційне відвідування, в разі його проведення з питань виявлення неоформлених трудових відносин, як уже відмічалось судом, мають несподіваний характер, що обумовлено специфікою вказаних порушень.

Із урахуванням вказаного, суд не погоджується з доводами позивача про необхідність проведення інспекційного відвідування виключно тільки у присутності фізичної особи-підприємця або уповноваженої ним особи, так як останній об`єктивно може бути відсутній при початку та й взагалі при проведенні перевірки. Більше того, в день початку спірного відвідування 05.02.2021 о 10:40 год. адміністратору готелю (об`єкта відвідування) вручено під розписку вимогу Управління №79/535/ВП від 05.02.2021 про надання документів, що свідчить про обізнаність посадової особи об`єкта відвідування про перевірку (а.с.82).

Суд вважає помилковим та необґрунтованим посилання ФОП ОСОБА_1 на приписи Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", оскільки процедура та порядок проведення інспекційних відвідувань як окремого виду здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю врегульовано безпосередньо Порядком №823.

Разом з тим, необхідно зазначити, що ані норми Конвенції №81, ані норми Порядку №823, які є спеціальними нормами по відношенню до спірних правовідносин не передбачають імперативного обов`язку інспекторів праці здійснювати інспекційне відвідування лише в присутності об`єкта відвідування чи уповноважених працівників та отримання інспекторами праці дозволу від об`єкта відвідування на здійснення такого відвідування.

В контексті вказано суд відзначає наступне, дійсно в силу вимог статті 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб.

В силу правового регулювання абзаців 2, 3 частини 5 статті 7 коментованого Закону посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Як свідчать матеріали інспекційного відвідування, надані відповідачем для розгляду справи, орган контролю отримав від працівників позивача пояснення ( ОСОБА_2 ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 ), які зафіксовані технічними засобами відео зйомки на диску для лазерних систем зчитування, що долучений до акта перевірки (а.с.161).

Також технічними засобами зафіксовано пред`явлення інспектором праці в ході інспекційного відвідування, службове посвідчення.

Так, при відтворенні фрагмента відео зйомки, збереженої в електронному файлі "2021_0205_102106_002" із розширенням "mov", тривалістю відео-звукозапису 10:01 хв., на диску для лазерних систем зчитування, представленого Управлінням як доказ електронний доказ, судом на 00:56 хв. запису встановлено обставину пред`явлення інспектором Управління власного службового посвідчення адміністратору, в приміщенні готелю "Альпін" (а.с.161).

Вказані обставини на переконання суду, свідчать про реальний допуск посадових осіб до здійснення інспекційного відвідування, яке мало місце у спірному випадку.

Яким чином, виходячи із доводів позивача, без пред`явлення інспекторами праці направлення на здійснення заходу та службових посвідчень, останні були допущені до перевірки на об`єкті фактичного здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 суду не пояснила.

Окрім вказаного суд вважає необґрунтованими доводи підприємця щодо порушення строків проведення інспекційного відвідування, який для суб`єкта малого підприємництва складає два дні, оскільки як уже відзначалось судом, процедура та порядок проведення інспекційних відвідувань як окремого виду здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю врегульовано Порядком №823, згідно пункту 9 якого передбачена тривалість інспекційного відвідування не більше 10 робочих днів (пункт 9 Порядку №823).

Відомості із акту інспекційного відвідування від 18.02.2021 за №ІФ79/535/АВ свідчать про проведення відповідачем позапланового заходу державного контролю щодо додержання позивачем вимог законодавства про працю в період з 05.02.2021 по 18.02.2021, тобто протягом 10 робочих днів.

Таким чином відповідачем не порушена процедура проведення інспекційного відвідування, визначена Порядком №823.

З приводу твердження позивача із посиланням на частину 11 статті 7 Закону №877-V, щодо відсутності підстав для застосування до останньої фінансових санкцій, у зв`язку із виконанням ФОП ОСОБА_1 припису від 18.02.2021 за №ІФ79/535/АВ/П в повному обсязі у встановлений строк, то суд вважає їх безпідставними з огляду на таке.

Згідно пункту 16 Порядку №823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (надалі по тексту також - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці (пункт 17 Порядку №823).

Пунктом 18 Порядку №823 визначено, що якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті (пункт 19 Порядку №823).

За змістом пунктів 20, 21 Порядку №823 припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.

Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. Припис складається у двох примірниках, що підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

В силу вимог пункту 23 Порядку №823 у разі відмови об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи від підписання або у разі неможливості особистого вручення акта та/або припису акт та припис складаються одночасно у трьох примірниках.

У разі відмови об`єкта відвідування підписати акт інспектор праці вносить до такого акта відповідний запис.

Два примірники акта та припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з описом документів у ньому та повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування.

Об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці нарочно або поштовим відправленням з описом вкладення підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.

У разі ненадходження протягом семи робочих днів після дня відправлення об`єкту відвідування підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як уже зазначалось судом, два примірники акту від 18.02.2021 за №ІФ79/535/АВ, попередження від 18.02.2021 за №ІФ79/535/АВ/П/ПВ та припису від 18.02.2021 за №ІФ79/535/АВ/П направлені позивачу для підпису рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення поштового відправлення на наступний робочий день після його складення 19.02.2021, свідченням чого є поштове відправлення 398, квитанція та опис такого поштового відправлення (а.с.83). У зв`язку із тим, що станом на 03.03.2021 підписаний примірник акту і припису позивачем не повернуто, відповідачем складено акт про відмову від підпису за №ІФ79/535/АВ/П/ВП від 03.03.2021 (а.с.104).

Листом №8 від 11.03.2021 позивач повідомила відповідача про усунення виявлених в ході інспекційного відвідування порушень законодавства про працю (а.с.141).

Втім суд відхиляє доводи підприємця про виконання нею припису від 18.02.2021 за №ІФ79/535/АВ/П в повному обсязі у встановлений строк, та відзначає слідуюче.

За змістом коментованого припису, складеного на підставі акта інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , зобов`язано позивача у строк до 12.03.2021 усунути виявлені, в ході інспекційного відвідування порушення: "допуск до роботи працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без належного оформлення трудових відносин".

В той же час, на виконання припису від 18.02.2021 за №ІФ79/535/АВ/П, позивач листом №8 від 11.03.2021 повідомила Управління про усунення виявлених в ході інспекційного відвідування порушень законодавства про працю (а.с.141), на підтвердження чого долучила копії: наказу від 02.03.2021 за №4 про прийняття на роботу ОСОБА_2 на посаду покоївки з 03.03.2021, копії наказу №5 від 02.03.2021 про прийняття на роботу ОСОБА_4 на посаду покоївки з 03.03.2021, копії трудових договорів від 03.03.2021 за №№4, 5, Повідомлення про прийняття вказаних працівників на роботу від 02.03.2021 та квитанцію №2, яка засвідчує обставину прийняття 02.03.2020 Головним управління Державної податкової служби у Закарпатській області пакету документів про прийняття працівників на роботу (а.с.142, 143, 144, 145, 146-150, 151-155).

З наведеного слідує, що позивач надала відповідачу документи на підтвердження працевлаштування двох осіб - ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , втім не надала докази про працевлаштування ОСОБА_3 , вимога зобов`язального характеру щодо якої зазначена у приписі від 18.02.2021.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове виконання позивачем припису від 18.02.2021, з урахуванням поданих ФОП ОСОБА_1 доказів.

Є помилковими твердження позивача в частині необхідності застосування до спірних правовідносин частини 11 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877.

Так, у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються (частина 11 статті 7 Закону №877-V).

Згідно з частиною 5 статті 2 цього Закону, заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Положеннями частини 5 статті 2 Закону регламентовано, що зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

Тобто, норма частини 11 статті 7 №877-V у досліджуваному судом випадку не має преюдиційного правого регулювання, оскільки застосуванню підлягає норма статті 265 КЗпП України, як спеціальна норма. Тому, аргументи ФОП ОСОБА_1 про те, що виконання вимог припису у встановлений законодавством строк є підставою для не накладення на неї штрафних санкцій, не ґрунтуються на вимогах закону.

Підставою для накладення штрафу відповідно до статті 265 КЗпП України є акт перевірки про виявлені факти порушення вимог законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування, незалежно від їх подальшого усунення.

Відповідальність за такі порушення передбачена статтею 265 КЗпП України, а усунення виявлених порушень при проведені перевірки не є підставою для скасування штрафних санкцій, які застосовані за сам факт вчинення порушення у сфері законодавства про працю.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 28 лютого 2018 року у справі №818/584/17 (адміністративне провадження №К/9901/381/17) та у постанові від 25 квітня 2018 року у справі №804/2806/17 (адміністративне провадження №К/9901/2090/18).

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Разом з цим, основним доводом ФОП ОСОБА_1 щодо протиправності прийняття відповідачем оскаржуваної постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населенням №ІФ79/535/АВ/П/ТД-ФС від 08.04.2021, являється відсутність вчинення нею повторного порушення - фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору, протягом двох років, що виключає можливість застосування органом контролю штрафу, визначеного абзацом 3 частину 2 статті 265 Кодексу законів про працю України.

Надаючи оцінку таким доводам ФОП ОСОБА_1 , суд виходить із таких мотивів.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною 2 статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами 1-7 статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" (надалі по тексту також - штрафи), визначений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 за №509.

За змістом пункту 2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами 1-7 цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами 4-6 цього пункту) (надалі по тексту також - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема, акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників.

Відповідно до пункту 3 Порядку №509 справа про накладення штрафу (надалі по тексту також - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах 1-7 пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому-сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

В силу вимог пункту 4 Порядку №509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому-сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Повертаючись до фактичних обставин у справі з`ясовано, що листом від 17.03.2021 за №05-07/15-10/1997 відповідачем повідомлено позивача про отримання 17.03.2021 уповноваженою особою Управління Держпраці в Івано-Франківській області акт, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю від 18.02.2021 за №ІФ79/535/АВ. Додатково повідомлено, що розгляд справи про накладення штрафу здійснюється у 45-ти денний строк з дня, який настає за днем одержання уповноваженою особою вищезазначених документів (а.с.157). Вказаний лист поштового відправлення №060 через національного поштового оператора АТ "Укрпошта" 18.03.2021 направлений Управлінням на адресу позивача, свідченням чого є фіскальний чек про оплату послуг №55 (а.с.156). За даними розділу "трекінг" (відстеження) офіційного веб-сайту АТ "Укрпошта" поштове відправлення за номером 060 вручено адресату особисто 30.03.2020 (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html?barcode=060).

З огляду на вказане позивачу доведено до відома строки розгляду справи про накладення штрафу.

Такі дії відповідача відповідають вимогам пунктів 3 і 4 Порядку №509.

Отже, враховуючи наведене, позивач знала, що в Управлінні Держпраці в Івано-Франківській області перебуває на розгляді справа відносно ФОП ОСОБА_1 про накладення спірного штрафу.

Відтак, процедура повідомлення про розгляд справи відповідачем не порушена, позивач не був обмежений чи позбавлений можливості реалізувати право на участь у розгляді справи про накладення штрафу відповідно до статті 265 КЗпП України за порушення законодавства про працю, встановлених при інспекційному відвідуванні 05.02.2021, по якому складено Акт від 18.02.2021.

При цьому в ході розгляду справи, окрім вищенаведеного, судом встановлено наступні обставини, які, на переконання суду, мають важливе значення при вирішенні спірних правовідносин.

Як з`ясовано судом та підтверджується матеріалами справи на підставі рішення начальника Управління Держпраці, на підставі підпункту 3 пункту 5, 10, 16 Порядку №823, відповідно до наказу від 06.12.2019 №1540-Д та направлення від 06.12.2019 за №15-10/7316, інспекторами праці Управління Держпраці в грудні 2019 року проведено інспекційне відвідування у ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог законодавства про працю в частині належного оформлення трудових відносин із працівниками.

По наслідках перевірки відповідачем складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ІФ2120/1679/АВ від 18.12.2019, яким зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1 вимоги частини 3 статті 24 КЗпП України, фактично допустивши до роботи без належного оформлення трудових відносин працівників (а.с.75-78).

На підставі вищезазначеного акту Управлінням складено припис про усунення виявлених порушень від 18.12.2019 за №ІФ2120/1679/АВ/П та протокол про адміністративне правопорушення №ІФ2120/1679/АВ/П/ПТ від 18.12.2019.

Надалі начальником Управління Держпраці, за результатами розгляду справи, 16.01.2020 винесено постанову №ІФ2120/1679/АВ/П/ПТ-ФС, якою накладено на позивача штраф у розмірі 375 570,00 гривень на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України за порушення вимог частини 3 статті 24 КЗпП України.

Коментовані обставини встановлені рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 у справі 300/185/20, яке в наслідок апеляційного оскарження набрало законної сили 23.09.2020 (а.с.34-41а).

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 78 КАС України).

Надалі, позивач оскаржила у судовому порядку протокол про адміністративне правопорушення №ІФ2120/1679/АВ/П/ПТ від 18.12.2019 та постанову №ІФ2120/1679/АВ/П/ПТ-ФС від 16.01.2020.

Постановою Яремчанського міського суду від 04.03.2021 у справі №354/28/20 про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, закрито провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі по тексту також - КУпАП) за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова набрала законної сили 17.03.2020 (https://reestr.court.gov.ua/Review/87998314).

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 у справі №300/185/20 визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці в Івано-Франківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ІФ2120/1679/АВ/П/ПТ-ФС від 16.01.2020. Суд дійшов висновку, про неможливість притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності за одне й те саме порушення двічі, оскільки це суперечить статті 61 Конституції України. Як уже зазначено судом вказане рішення набрало законної сили 23.09.2020 (https://reestr.court.gov.ua/Review/88983745).

Згідно аргументів відповідача, законодавець не пов`язує накладення штрафу, відповідно до абзацу 3 частини 2 статті 265 КЗпП України із результатами розгляду справи щодо оскарження фінансових санкцій у судових інстанціях, - а з подією виявлення порушення. Тобто, на переконання відповідача, сам факт виявлення допуску до роботи осіб без належного оформлення із ними трудових відносин, без врахування обставин наступної чинності чи не чинності рішення органу контролю, яким за такий допуск застосовано санкції, слід вважати повторністю вчинення порушення вимог статті 24 КЗпП України.

Втім суд не погоджується з такими доводами контролюючого органу, оскільки виявлення відповідачем (у іншому випадку в грудні 2019 року) допуску позивачем осіб без належного оформлення із ними трудових відносин, що зафіксовано в акті інспекційного відвідування №ІФ2120/1679/АВ від 18.12.2019, у спірному випадку не може свідчити про вчинення ФОП ОСОБА_1 порушення вимог статті 24 КЗпП України.

Суд наголошує, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 у справі 300/185/20 визнано протиправною та скасовано постанову Управління про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ІФ2120/1679/АВ/П/ПТ-ФС від 16.01.2020, а постановою Яремчанського міського суду від 04.03.2021 у справі №354/28/20 закрито провадження за відсутністю у позивача складу адміністративного правопорушення.

За наслідками оскарження позивачем рішень контролюючого органу, встановлено відсутність складу адміністративного правопорушенням ФОП ОСОБА_1 , а також порушення останньою вимог статті 24 КЗпП України.

Відтак, порушення частини 3 статті 24 КЗпП, виявлені в ході інспекційного відвідування 05.02.2021, а саме допуск позивачем до роботи двох осіб: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 без належного оформлення трудових відносин, що визнається ФОП ОСОБА_1 , слід вважати таким, що вчинене позивачем вперше.

Перевіряючи правильність визначення Управлінням виду відповідальності, за спірною подією, слід керуватися положеннями абзаців 1-3 частини 2 статті 265 КЗпП України, якими визначено перелік порушень законодавства про працю, за які суб`єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи-підприємці) несуть фінансову відповідальність у виді штрафу.

Так в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) до фізичних осіб-підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої-третьої груп, застосовується попередження. При цьому, вчинення порушення, передбаченого абзацом другим цієї частини, повторно протягом двох років з дня виявлення порушення - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення.

Із довідки Головного управління ДПС у Закарпатській області №6948/6/07-16-24-01-05 від 07.05.2021 слідує (а.с.51), що ФОП ОСОБА_1 станом на 05.02.2021 перебувала на спрощеній системі оподаткування (2 група, 20 відсотків).

В ході розгляджу справи ФОП ОСОБА_1 не спростовано висновки акту перевірки, на підставі яких прийнято оскаржувану постанову, що свідчить про доведення Управлінням обставини здійснення допуску позивачем в лютому 2021 року до роботи без належного оформлення трудових відносин двох осіб.

Однак, враховуючи те, що позивач являється фізичною особою-підприємцем, яка використовує найману працю та є платником єдиного податку другої групи, а також те, що порушення вимог частини 3 статті 24 КЗпП України позивачем вчинене вперше, то при прийнятті оскаржуваної постанови відповідач зобов`язаний, в силу вимог абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України, застосувати до ФОП ОСОБА_1 попередження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, в адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з`ясування всіх обставин у справі (пункт 4 частини 3 статті 2, частини 2, 4 статті 9, частина 3 статті 77, частина 6 статті 94 КАС України).

Суд вжив всіх заходів на з`ясування обставин, які мають значення для даної справи, в тому числі витребував додаткові пояснення і докази з власної ініціативи.

За такого правового врегулювання та обставин справи, на переконання суду, оскаржуване рішення прийняте контролюючим органом не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відтак позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ІФ79/535/АВ/П/ТД-ФС від 08.04.2021, підлягає до задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд виходить із того, що підприємцем за подання адміністративного позову майнового характеру сплачено судовий збір в розмірі 3 600,00 гривень згідно квитанції №0.0..1 від 15.04.2021, яка міститься в матеріалах справи (а.с.1).

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, підлягають стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в загальному розмірі 3 600,00 гривень.

Згідно вимог частини 4 статті 152 КАС України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За змістом вимог підпункту 6 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову ставка судового збору становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як свідчать матеріали адміністративної справи разом із заявами про вжиття заходів забезпечення позову від 08.07.2021 і 12.07.2021 ФОП ОСОБА_1 подано квитанцію №0.0..1 від 08.07.2021 на суму 681,00 гривень і квитанцію (дублікат чека) №0.0..2 від 12.07.2021 на суму 681,00 гривень, розмір якого відповідає вимогам підпункту 6 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (а.с.173, 189).

По заяві позивача від 08.07.2021 судом 09.07.2021 постановлено ухвалу про відмову у забезпеченні позову у зв`язку із її необґрунтованістю і безпідставністю, а за заявою від 09.07.2021 - забезпечено позов, про що 15.07.2021 постановлено ухвалу.

Відповідно до вимог частини 8 статті 6 Закону України "Про судовий збір" розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частини 1, 2 статті 132 КАС України).

Так як, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову від 09.07.2021 в розмірі 681,00 гривень підлягав оплаті відповідно до вимог частини 4 статті 152 КАС України, а також зважаючи на обґрунтованість такої заяви, то за правилами частини 1 статті 132 і частини 1 статті 139 КАС України останній є судовими витратами, які підлягають відшкодуванню із відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань як суб`єкта владних повноважень.

Сторонами не подано до суду будь-яких доказів про понесення ними інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, відтак у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо їх розподілу.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову Управління Держпраці в Івано-Франківській області про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ІФ79/535/АВ/П/ТД-ФС від 08.04.2021.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код юридичної особи 39784625) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в загальному розмірі 4 281,00 гривень (чотири тисячі двісті вісімдесят одна гривня нуль копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 255, 295, 297 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), АДРЕСА_2 ;

представник позивача (адвокат адвокатського об`єднання "Лекс Консалтинг") -Піцьків Володимир Ярославович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ІФ №001334 від 03.08.2018, вул. Гаркуші, буд. 2, офіс 1, м. Івано-Франківськ, 76018);

відповідач - Управління Держпраці в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код юридичної особи 39784625), вул. Незалежності, буд. 67, м. Івано-Франківськ, 76018.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.