Справа № ЗПП/320/35/21
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

30 серпня 2021 року ЗПП/320/35/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г., розглянувши в місті Києві в письмовому провадженні заяву про забезпечення позову до пред`явлення позову ТОВ "БІ ЕФ ДЖІ ПРОМОУШЕН",

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Бі Еф Джі Промоушен" до пред`явлення позову з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу - Управлінню з питання реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та іншим особам, які діють від імені/або на замовлення відповідача до набрання законної сили рішенням у справі вчиняти дії, спрямовані на демонтаж рекламних конструкцій Позивача ТОВ Бі Еф Джі Промоушен, які розміщені за адресами, що зазначені в Наказі № 1162 від 17.08.2021 року Про демонтаж рекламних засобів (в частині пунктів 1, 3,4, 5 додатку 1 до наказу) а саме:

1) Голосіївський р-н, Дніпровське шосе 1 км 50 м від зупинки «Хутір Вольний» у напрямку Києва щит що стоїть окремо (суцільний);

2) Голосіївський р-н, Дніпровське шосе 220 м від зупинки «Хутір Вольний» у напрямку Києва, щит що стоїть окремо (суцільний);

3) Голосіївський р-н, Дніпровське шосе 410 м 50 м від зупинки «Хутір Вольний» у напрямку Києва, щит що стоїть окремо (суцільний);

4) Голосіївський р-н, Дніпровське шосе 500 м від зупинки «Хутір Вольний» у напрямку Києва , щит що стоїть окремо (суцільний) розміщуються ТОВ Бі Еф Джі Промоушен на підставі укладеного з АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця Договору ПЗ/ПЧ-З-195547/НЮ від 28.03.2019 р..

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявник зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову, з огляду на те, що вже наявний факт демонтажу, призведе до повторного демонтажу рекламних засобів, що може істотно ускладнити виконання рішення суду, унеможливить ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки: у разі задоволення позовних вимог виконання рішення суду може бути ускладнене, зокрема, тим, що відповідач може прийняти рішення про надання дозволу третім особам на розміщення рекламного засобу на місці розміщення рекламного засобу позивача. Водночас, у разі відмови у забезпеченні позову і здійсненні демонтажу рекламного засобу, заявник вважає, що йому буде завдано значних матеріальних збитків.

Таким чином існує очевидна небезпека та ризик заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам не лише позивача, а й третіх осіб, які експонують свою рекламу на рекламних конструкціях позивача, що може призвести до порушення прав останнього як суб`єкта господарювання (ведення підприємницької діяльності з розповсюдження реклами), в тому числі погіршення його репутації, оскільки відповідач у будь-який час може демонтувати рекламні конструкції позивача, що розміщені на території та об`єктах залізничного транспорту на підставі договорів та у відповідності з частиною 1 ст. 18 ЗУ «Про рекламу», якою в свою чергу передбачено, що розміщення реклами на транспорті погоджується лише з власниками об`єктів транспорту або уповноваженими ними органами (особами).

Відповідно до приписів частини першої статті 153 КАС України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахування наведеного положення КАС України, розгляд заяви ТОВ Бі Еф Джі Промоушен про забезпечення позову здійснюється без повідомлення сторін.

Розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову по суті, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Зазначений перелік способів забезпечення позову є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною 1 статті 152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

З аналізу наведеної норми вбачається, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

У свою чергу, відповідно до вимог пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Таким чином, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в майбутньому. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, суд дійшов висновку, про недоведеність заявником існування визначених у статті 150 КАС України обставин, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Управлінню з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та/або іншим особам, які діють від імені/або на замовлення Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії спрямовані на демонтаж об`єктів рекламних конструкцій позивача, які розміщені за адресами, що зазначені в Наказі № 1162 від 17.08.2021 року Про демонтаж рекламних засобів (в частині пунктів 1, 3,4, 5 додатку 1 до наказу).

Слід зазначити, що згідно з оскаржуваного наказу №1162 від 17.08.2021 наказано директору КП ВО "Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" забезпечити демонтаж рекламних засобів.

З наданого до заяви про забезпечення позову фото проведеного демонтажу РЗ не можливо встановити якого рекламного засобу здійснено демонтаж, в яких день, час та в якому місці здійснюється демонтаж рекламного засобу, до якого підприємства відноситься даний рекламний засіб та чи перебуває даний рекламний засіб в переліку рекламних засобів які додані до наказу відповідача №1162 від 17.08.2021.

Таким чином, позивачем не надано до суду належних доказів на підтвердження того, в чому саме полягає існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У свою чергу, судом не встановлено, а позивачем у заяві не доведено існування жодної з обставин, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснення в безспірному порядку.

З огляду на викладене заява про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ЕФ ДЖІ ПРОМОУШЕН" не підлягає задоволенню.

Ухвала датована 30.08.2021, оскільки заява надійшла 26.08.2021, а числа 28.08.2021 та 29.08.2021 припали на вихідні дні.

Керуючись статтями 150, 151, 243, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ТОВ "БІ ЕФ ДЖІ ПРОМОУШЕН" про забезпечення позову -відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лиска І.Г.