Справа № 160/4018/19
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 серпня 2021 року Справа № 160/4018/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі №160/4018/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 року позов було задоволено. Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо застосування визначеного статтею 2 Закону України Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи обмеження граничного розміру пенсії при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 щомісячного пенсійного забезпечення протиправними. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , в повному обсязі загальної суми призначеної пенсії, без застосування максимального розміру пенсії, визначеного статтею 2 Закону України Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи, з урахуванням раніше виплаченої пенсії, з 01.01.2015 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 768,40 грн.

13.08.2019 року представником позивача було отримано виконавчий лист №160/4018/19.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 року заяви представників Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі №160/4018/19 було задоволено. Виправлено допущені описки по тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 року по адміністративній справі №160/4018/19, зазначивши вірне прізвище позивача " ОСОБА_2 ", замість невірного " ОСОБА_3 ".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 року заяву представника позивача про виправлення помилки у виконавчому документі у справі №160/4018/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії було задоволено. Виправлено допущені помилки у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 року по справі №160/4018/19, зазначивши прізвище позивача (стягувача) вірно - " ОСОБА_2 ", замість помилково зазначеного " ОСОБА_3 ".

Засобами поштового зв`язку до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій представник позивача просить суд: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ідентифікаційний код юридичної особи 21910427) з приводу відмови від виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року та постановити у справі окрему ухвалу і направити її до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ідентифікаційний код юридичної особи 21910427) для усунення порушень, які полягають у невиконанні рішення суду, та належного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року.

Відповідно до ч.5 ст.372 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частиною 1 ст.383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву представника позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі №160/4018/19, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 383 КАС України визначено, зокрема, вимоги до форми та змісту письмової заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в якій у ч.3 чітко зазначено, що до заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Судом встановлено, що до заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі №160/4018/19, яку подано в порядку ст.383 КАС України, не подано докази її надсилання іншим учасникам справи, тобто Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Таким чином, суд робить висновок, що заява є такою, що подана також без додержання вимог ч.3 ст.383 КАС України.

Також, ч.1 ст.167 КАС України чітко встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд зазначає, що порядок розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі віднесено до Розділу IV "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вже було встановлено судом, що до заяви ОСОБА_1 , яку подано на стадії виконання судового рішення, не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Отже, суд робить висновок, що заява є такою, що подана також без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України.

Частиною 5 ст.383 КАС України встановлено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі №160/4018/19 подана без додержання вимог ч.3 ст.383 та ч.1 ст.167 КАС України, суд вважає повернути таку заяву заявнику.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 166, 167, 243, 248, 250, 256, 295, 297, 372, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі №160/4018/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко