Справа № 212/4801/21
Суддя: Колочко О. В.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/4801/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 1 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Сушка Юрія Сергійовича, Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів інспектора 2 батальйону 1 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Сушка Ю.С., ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, у якому просив визнати дії протиправними, скасувати постанову ЕАН № 4243189 від 22 травня 2021 про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу 20400 грн., провадження у справі закрити.

В обґрунтування позову посилається на те, що спірною постановою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. за ч. 4 ст. 126 КУпАП за те, що він керував транспортним засобом, будучи позбавлений права керування. З цією постановою позивач не згоден, оскільки до зупинки поліцією він не був обізнаний щодо ухвалення Жовтневим судом м. Кривого Рогу 14.04.2021 постанови, згідно з якою його було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і позбавлено права керування. Про розгляд справи щодо нього в суді не був повідомлений, при розгляді справи в суді не був присутній, вину свою не визнає, постанова суду не набрала законної сили і він має право на її апеляційне оскарження. Крім того, зазначив, що його було зупинено безпідставно, у подальшому направлено на медичний огляд на встановлення стану сп`яніння, який показав відсутність ознак сп`яніння.

Ухвалою судді від 07 червня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Ухвалами суду від 22 червня 2021 року, 29 червня 2021 року, 13 липня 2021 року судовий розгляд справи відкладався за клопотанням сторони позивача.

01 липня 2021 року від представника відповідача ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області за довіреністю Кушнір О. надійшов відзив на позовну заяву, у якому просила справу відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що під час патрулювання інспектором Сушко Ю.С. 22.05.2021 зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , і як з`ясувалося після зупинки під час спілкування з водієм, що останній позбавлений права керування ТЗ на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14.04.2021, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України. За результатами розгляду адміністративної справи було винесено постанову, якою до позивача застосовано стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20400 грн. Позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, право, порядок та строки оскарження постанови. Зазначає, що наведені вище обставини свідчать про наявність у інспектора ППП в м. Кривий Ріг Сушка Ю.С. повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням ПДР його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Від відповідача поліцейського роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Сушка Ю.С. 01.07.2021 надійшов відзив на позовну заяву, у якій він просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що 22.05.2021 під час патрулювання в м. Кривий Ріг на підставі п. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено автомобіль ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 . Після зупинки позивача, йому було повідомлено причину зупинки, у ході перевірки документів було виявлено, що позивач позбавлений права керування ТЗ постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14.04.2021. У своїй заяві позивач зазначає, що він не знав про судове засідання та про прийняте судом рішення, але 28.03.2021 під час ознайомлення позивача з протоколом за ч. 1 ст. 130 КУпАП йому повідомлялося неодноразово про розгляд протоколу 14.04.2021 у Жовтневому районному суді, тобто позивач знав про дату судового засідання. Також, зазначив, що на момент винесення постанови за ч. 4 ст. 126 КУпАП постанова Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14.04.2021 набрала законної сили. Наведе у сукупності свідчить про наявність у відповідача як посадової особи Національної поліції, повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням ПДР його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення за результатами її розгляду постанови у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позивач в судове засідання не з`явився, у наданій суду письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Також, повідомив, що постанова від 14.04.2021 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, що стала підставою прийняття постанови від 22.05.2021 № 4243189, набрала законної сили 12.08.2021 за постановою Дніпровського апеляційного суду.

Згідно з ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача та відповідач до суду не з`явилися, були повідомленими належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 19, 20, 47, 48, 58-60), скористалися своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України.

Отже, суд розглянув справу у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3 ПДРУкраїни, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Як вбачається із оскаржуваної постанови серії ЕАН № 4243189 від 22.05.2021 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, за порушення п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

Диспозиція частини 4 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу та події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши відеозапис події, яка мала місце 22 травня 2021 року за участю сторін, судом встановлено, що 22 травня 2021 року інспектором роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Сушко Ю.С. було зупинено автомобіль ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого під час перевірки документів було виявлено, що водій був позбавлений права керування транспортними засобами, у зв`язку з чим у нього було вилучено посвідчення водія, про що складений відповідний акт (а.с. 8-10, 45).

Згідно з постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14.04.2021, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.08.2021, позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Отже, на момент зупинення транспортного засобу під керуванням позивача, він був позбавлений права керування згідно з постановою суду, яка була чинною на 22.05.2021, а тому суд вважає, що відповідач Сушко Ю.С. діяв в межах своїх повноважень при винесенні постанови за ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки на час зупинки постанова суду про притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП набрала законної сили.

При цьому, суд також звертає увагу, що відповідно частиною 3 ст. 286 КАС України визначений вичерпний перелік рішень суду, які можуть бути прийняті за результатами розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, і серед таких рішень відсутнє визнання неправомірними (незаконними, протиправними) дії суб`єкта владних повноважень. Таким чином, в частині позову про визнання неправомірними дій відповідачів щодо винесення оскаржуваної постанови суд вважає за необхідне відмовити.

Що стосується позовної вимоги про скасування постанови про притягнення позивача до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП суд виходить з наступного.

Стаття 126 ч. 4 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування, і ознакою суб`єктивної сторони складу правопорушення є умисел.

Враховуючи, що позивач був відсутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не був обізнаний про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і як наслідок, на час зупинки його відповідачем 22 травня 2021 року під час керування транспортним засобом не знав про позбавлення його права керування транспортним засобом, а отже на час події в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 126 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 5-7, 9, 77, 90, 194, 241-247, 268, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 1 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Сушка Юрія Сергійовича, Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4243189 від 22.05.2021, винесену інспектором роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Сушко Ю.С., якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до або через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, юридична адреса: 50069, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11.

Третя особа: інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Сушко Юрій Сергійович, адреса: АДРЕСА_2.

Повний текст рішення складено та підписано 31 серпня 2021 року.

Суддя: О. В. Колочко