Справа № 520/13376/21
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у закритті провадження по адміністративній справі

31.08.2021 року Справа № 520/13376/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Полях Н.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження клопотання представника відповідача про закриття провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (, вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 01.03.2021 року №0-2034 на суму 920,99 грн.; № 0-2034 на суму - 1001,28 грн.; № 0-2034 на суму - 1242,15 грн., № 0-2034 на суму - 854,86 грн.; № 0-2034 на суму - 878,48 грн.; № 0-2034 на суму - 807,63 грн.; № 0-2034 на суму - 831,25 грн.; № 0-2034 на суму -869,03 грн.; № 0-2034 на суму - 864,31 грн.; № 0-2034 на суму - 736,79 грн.; № 0-2034 на суму - 727,34 грн.; № 0-2034 на суму - 769,85 грн.; № 0-2034 на суму - 949,32 грн.; № 0-2034 на суму - 1067,40 грн.; № 0-2034 на суму -2899,92 грн.; № 0-2034 на суму - 883,20 грн.; № 0-2034 на суму - 802,91 грн.; № 0-2034 на суму - 765,13 грн.; № 0-2034 на суму - 1242,15 грн.; № 0-2034 на суму - 977,66 грн.; № 0-2034 на суму - 807,63 грн.; № 0-2034 на суму - 840,69 грн.; № 0-2034 на суму - 750,96 грн.; № 0-2034 на суму - 1057,95 грн.; №0-2034 на суму - 826,52 грн.; №0-2034 на суму - 897,37 грн.; №0-2034 на суму - 987,11 грн.; №0-2034 на суму - 1431,07 грн.; №0-2034 на суму - 930,43 грн.; №0-2034 на суму - 1506,64 грн.; №0-2034 на суму - 1147,69 грн.; №0-2034 на суму - 1166,58 грн.; №0-2034 на суму - 835,97 грн.; №0-2034 на суму - 798,19 грн.; №0-2034 на суму - 906,82 грн.; №0-2034 на суму - 840.69 грн.; №0-2034 на суму - 1383,84 грн.; №0-2034 на суму - 840,69 грн.; №0-2034 на суму - 826,52 грн.; №0-2034 на суму - 1265,76 грн.; №0-2034 на суму - 1100,46 грн.; №0-2034 на суму - 812,36 грн.;№0-2034 на суму - 925,71 грн.; №0-2034 на суму - 920,99 грн.; №0-2034 на суму - 892,65 грн.; №0-2034 на суму - 859,59 грн.;№0-2034 на суму - 840,69 грн.; №0-2034 на суму - 1029,61 грн.№0-2034 на суму - 812,36 грн.; №0-2034 на суму - 779,30 грн.;№0-2034 на суму - 1006,00 грн.; №0-2034 на суму - 826,52 грн.;№0-2034 на суму - 798,19 грн.; №0-2034 на суму - 854,86 грн.;№0-2034 на суму - 996,55 грн.; №0-2034 на суму - 897,37 грн.;№0-2034 на суму - 835,97 грн.; №0-2034 на суму - 972,94 грн.;№0-2034 на суму - 1057,95 грн.; №0-2034 на суму - 746,23 грн.;№0-2034 на суму - 1671,94 грн.; №0-2034 на суму - 1147,69 грн.№0-2034 на суму - 708,45 грн.; №0-2034 на суму - 850,14 грн.;№0-2034 на суму - 802,91 грн.; №0-2034 на суму - 887,92 грн.;№0-2034 на суму - 854,86 грн.; №0-2034 на суму - 817,08 грн.;№0-2034 на суму - 859,59 грн.; №0-2034 на суму - 991,83 грн.;№0-2034 на суму - 845,42 грн.; №0-2034 на суму - 850,14 грн.;№0-2034 на суму - 793,46 грн.; №0-2034 на суму - 850,14 грн.;№0-2034 на суму - 963,49 грн.; №0-2034 на суму - 925,71 грн.;№0-2034 на суму - 1072,12 грн.; №0-2034 на суму - 925,71 грн.;№0-2034 на суму - 1109,90 грн.; №0-2034 на суму - 1001,28 грн.№0-2034 на суму - 859,59 грн.; №0-2034 на суму - 826,52 грн.;№0-2034 на суму - 713,17 грн.; №0-2034 на суму - 854,86 грн.;№0-2034 на суму - 779,30 грн.; №0-2034 на суму - 902,09 грн.;№0-2034 на суму - 916,26 грн.; №0-2034 на суму - 1534,97 грн. №0-2034 на суму - 835,97 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення є відкликаними. Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, представник відповідача просив задовольнити клопотання в повному обсязі.

Представник позивача надав клопотання, в якому зазначив, що не дивлячись на виправлене рішення суб`єктом владних повноважень є підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними. На підставі викладеного просив у задоволенні клопотання представника відповідача відмовити в повному обсязі.

Керуючись приписами ст.ст. 171, 257, 258 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Приписами п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, визначено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України містить вичерпний перелік умов за яких можливе закриття провадження по справі, а саме: 1) наявність виправленого оскаржуваного порушення суб`єктом владних повноважень, 2) відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд наголошує, що позивачем заявлено клопотання в якому позивач заперечує проти клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що незважаючи на твердження представника відповідача доказів відкликання податкових повідомлень-рішень не надано.

Суд зазначає, що судовому захисту в адміністративному судочинстві підлягає законний інтерес, якому властиві такі ознаки:

- має правовий характер, тобто перебуває у сфері правового регулювання;

- пов`язаний із конкретним матеріальним або нематеріальним благом;

- є визначеним благо, на яке спрямоване прагнення, не може бути абстрактним або загальним, у позовній заяві особа повинна зазначити, який саме її інтерес порушено та в чому він полягає;

- є персоналізованим (суб`єктивним) тобто належить конкретній особі (позивачу);

- суб`єктом порушення позивач вважає суб`єкта владних повноважень.

Обставинами, що свідчать про очевидну відсутність у позивача законного інтересу (а отже, й матеріально-правової заінтересованості), є:

- незаконність інтересу його суперечність Конституції, законам України, принципам права;

- не правовий характер вимог вимоги не породжують правових наслідків для позивача;

- встановлена законом заборона пред`явлення позову на захист певного інтересу (наприклад, заборона оскаржувати рішення дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя особою, яка подала скаргу на суддю);

- коло осіб, які можуть бути позивачами, прямо визначено законом, і позивач до їх числа не належить (це свідчить про відсутність матеріальної правоздатності);

- позивач звернувся за захистом інтересів інших осіб держави, громади, фізичної або юридичної особи без відповідних правових підстав або в інтересах невизначеного кола осіб.

Оскільки йдеться про обмеження доступу до судочинства, очевидність відсутності у позивача законного інтересу повинна бути поза межами обґрунтованого сумніву. Якщо такий сумнів є, він повинен тлумачитися на користь позивача. При цьому, позивач повинен довести, що він є потерпілим від порушення з боку суб`єкта владних повноважень, зокрема має місце безпосередній негативний суттєвий вплив порушення на позивача або обґрунтована ймовірність негативного впливу на позивача у майбутньому.

З`ясування матеріально-правової заінтересованості позивача передує розгляду питання щодо правомірності рішення, котре оскаржується. Відсутність матеріально-правової заінтересованості позивача є підставою для відмови у задоволенні позову незалежно від правомірності чи неправомірності оскарженого рішення.

Означених висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 28 лютого 2019 року у справі № 522/3665/17.

Суд зазначає, що право на доступ до правосуддя, а також на захист прав та інтересів в суді є основоположними конституційними правами особи та регламентовані Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема статтею 6.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі "Беллет проти Франції" ("Bellet v. France") Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

При цьому, колегією суддів враховується, що позивач заперечує проти закриття провадження у справі, обґрунтовуючи свою позицію, зокрема, тим, що без наявності рішення податкового органу про скасування податкової вимоги не можливе повне відновлення законних прав та інтересів позивача.

Враховуючи таку позицію представника позивача та аргументи представника відповідача, вважаючи що дотримання 2 умов, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України не відбулося в даному випадку, а саме, наявні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись положеннями ст. ст. 238, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Н.А. Полях