Справа № 420/5783/19
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5783/19
31 серпня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду у складі: судді Бутенко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування вимоги № Ф-288618-52 від 31.07.2019 року, -
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області задоволено.

Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДФС в Одеській області №№ Ф-288618-52 від 09.10.2019 року.

Стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області (), сплачений судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року по справі №420/5783/19 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року набрало законної сили 10.02.2021 року

26.08.2021 року за вх. № 46416/21 від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України, в обґрунтування якої зазначено, що Головне управління ДПС в Одеській області продовжує обліковувати за позивачем суму недоїмки у розмірі 181 927,80 грн., що підтверджується відомостями з електронного кабінету платника податків.

Розглянувши заяви, дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 382 КАС України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Вирішуючи подане позивачем клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 380/2119/20, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 382 КАС України, за приписами частини першої та другої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф. Відповідно до частини восьмої цієї ж статті судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Аналіз норм статті 382 КАС України дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача. Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може в разі задоволення позову про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком такого судового рішення.

Матеріали справи свідчать, що приймаючи рішення від 10.03.2020 року у справі № 420/5783/19, Одеський окружний адміністративний суд не зобов`язував відповідача вчинити певні дії, саме по собі скасування податкової вимоги має наслідком відсутність її дії та не потребує примусового виконання, тому суд не встановлював судовий контроль за виконанням цього судового рішення.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили у порядку передбаченому статтею 382 КАС України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви позивача від 26.08.2021 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 420/5783/19 належить відмовити.

Керуючись ст. 241, 243, 248, 382 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування вимоги № Ф-288618-52 від 31.07.2019 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Бутенко