overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 522/11576/21
Суддя: Коваленко О. Б.
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/187/21
УХВАЛА

01.09.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши адміністративну ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

05.07.2021 року ухвалою Приморського районного суду м.Одеси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення передано на розгляд до Київського районного суду м.Одеси.

20.07.2021 року вказана справа надійшла на адресу Київського районного суду м.Одеси.

23.07.2020 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - залишити без руху.

17.08.2020 року позивач отримав копію ухвали суду від 23.07.2020 року, однак недоліки не усунув.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169, 243-244, 255, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржено шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 523/15833/21
Суддя: Кремер І. О.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31.08.2021 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 169 КАС України зазначено, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вказаного зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме:

?До позовної заяви не додано доказу про сплату судового збору у розмірі, що складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 454 грн.

Висновок щодо необхідності справи судового збору за подання позовної заяви у справах щодо притягнення до адміністративної відповідальності закріплено постановою ВП ВС від 18.03.2020 року з розгляду справи № 543/775/17, яку суддя вважає за необхідним застосувати при розгляді даної справи.

Повідомити позивачу, що способом усунення недоліків позовної заяви є подання до канцелярії суду виправлень з урахуванням виявлених суддею недоліків.

Зважаючи на викладене, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує п`яти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
Справа № 120/4799/20-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

31 серпня 2021 р. Справа № 120/4799/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Козятинської районної державної адміністрації про визнання неправомірним дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Козятинської районної державної адміністрації про визнання неправомірним дій та зобов`язання вчинити дії, у якій 13.05.2021 р. прийнято рішення про часткове задоволення позову.

Однак, при виготовленні повного тексту зазначеного судового рішення у його резолютивній частині невірно зазначено ідентифікаційний номер за ДРФО позивача, а саме, замість" НОМЕР_1 " зазначено " НОМЕР_2 ".

Суд з власної ініціативи порушує питання про виправлення помилки та у своїх висновках виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При вирішені цього питання суд враховує, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. В свою чергу, арифметичною помилкою - є помилка у визначенні результату підрахунку, пропуск цифр, випадкова перестановка цифр чи спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що допущена у резолютивній частині рішення суду від 13.05.2021 р. описка, підлягає виправленню, шляхом зазначення ідентифікаційного номеру за ДРФО позивача " НОМЕР_1 " замість " НОМЕР_2 ".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення суду від 13.05.2021 р. по справі №120/4799/20-а, вказавши ідентифікаційний номер за ДРФО позивача " НОМЕР_1 " замість " НОМЕР_2 ".

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 120/9499/21-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описки

м. Вінниця

31 серпня 2021 р. Справа № 120/9499/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 18.08.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

30.08.2021 позивачем подано клопотання про виправлення описки, допущеної в ухвалі від 18.08.2021, шляхом зазначення правильної адреси позивача.

Так, судом встановлено, що дійсно під час виготовлення даної ухвали судом було допущено описку, а саме помилково зазначено адресу позивача: " АДРЕСА_1 ", в той час, як в дійсності повинно бути зазначено: " АДРЕСА_2 ".

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

В даному випадку, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, шляхом зазначення правильної адреси позивача, а саме " АДРЕСА_2 " замість помилково зазначеної " АДРЕСА_1 ".

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна
Справа № 120/4753/21-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 серпня 2021 р. Справа № 120/4753/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Слободонюка Михайла Васильовича, розглянувши в м. Вінниці в порядку письмового провадження з ініціативи суду питання про виправлення описки у рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 13.07.2021 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 120/4753/21-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 13.07.2021 вказаний позов задоволено.

Водночас, як встановлено судом, у резолютивній частині рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.07.2021 допущено описку, в частині стягнення судового збору з відповідача. Зокрема, судом зазначено цифрове вираження суми судового збору - "908,00 грн.", але невірно зазначено в дужках вказану суму прописом - "дев`ятсот вісім гривень 80 копійок" замість вірної "дев`ятсот вісім гривень 00 копійок".

Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, невірне зазначення прописом суми судового збору, що підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача та, відповідно, допущена судом описка, може призвести до неможливості своєчасного виконання судового рішення у відповідній частині. Отже, виявлена описка в силу статті 253 КАС України підлягає виправленню шляхом зазначення вірного вираження суми судового збору - "908,00 грн." ("дев`ятсот вісім гривень 00 копійок").

На підставі положень ч. 2 ст. 253 КАС України розгляд питання про внесення виправлення до судового рішення здійснюється судом в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 253, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в абзаці четвертому резолютивної частини рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.07.2021 у справі № 120/4753/21-а, виклавши його в такій редакції: "Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області".

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович
Справа № 120/8493/21-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

31 серпня 2021 р. Справа № 120/8493/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово процесуальне питання по справі за позовом: ОСОБА_1 до: Управління праці та соціального захисту населення Хмільницької РДА Вінницької області про: визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хмільницької РДА Вінницької області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 30.07.2021 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Установлено строк для подання відзиву.

17.08.2021 на адресу суду надійшли заперечення на ухвалу про відкриття провадження у справі з підстав того, що невірно зазначено відповідача, а саме Управління праці та соціального захисту населення Хмільницької РДА Вінницької області, в той час як відповідно до установчих документів назва останнього є управління соціального захисту Хмільницької районної державної адміністрації. Відтак, відповідач просить внести зміни до ухвали від 30.07.2021, зазначивши правильне найменування Управління.

Визначаючись щодо клопотання, суд керується наступним.

Так, відповідно до матеріалів позовної заяви відповідачем визначено Управління праці та соціального населення Хмільницької РДА Вінницької області (22000, вул. Столярчука, 17, м. Хмільник, Вінницька область, ).

Відповідно до відомостей із сайту Міністерства юстиції України Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по запиту за ідентифікаційним кодом юридичної особи 40408238 зареєстровано юридичну особу за найменуванням Управління соціального захисту населення Хмільницької районної державної адміністрації, організаційно-правова форма - орган державної влади, дата запису: 07.04.2016, номер запису: 0003623.

Відтак, подане клопотання підлягає задоволенню, шляхом внесення змін у назву відповідача у відповідності до відомостей з ЄДРПОУ.

Керуючись ст.ст. 166, 167, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 про внесення змін у назву відповідача - задовольнити.

В подальшому назву відповідача вважати - Управління соціального захисту населення Хмільницької районної державної адміністрації (22000, вул. Столярчука, 17, м. Хмільник, Вінницька область, ).

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна
Справа № 120/8489/21-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

31 серпня 2021 р. Справа № 120/8489/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово процесуальне питання по справі за позовом: ОСОБА_1 до: Управління праці та соціального захисту населення Хмільницької РДА Вінницької області про: визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хмільницької РДА Вінницької області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 30.07.2021 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Установлено строк для подання відзиву.

17.08.2021 на адресу суду надійшли заперечення на ухвалу про відкриття провадження у справі з підстав того, що невірно зазначено відповідача, а саме Управління праці та соціального захисту населення Хмільницької РДА Вінницької області, в той час як відповідно до установчих документів назва останнього є управління соціального захисту Хмільницької районної державної адміністрації. Відтак, відповідач просить внести зміни до ухвали від 30.07.2021, зазначивши правильне найменування Управління.

Визначаючись щодо клопотання, суд керується наступним.

Так, відповідно до матеріалів позовної заяви відповідачем визначено Управління праці та соціального населення Хмільницької РДА Вінницької області (22000, вул. Столярчука, 17, м. Хмільник, Вінницька область, ).

Відповідно до відомостей із сайту Міністерства юстиції України Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по запиту за ідентифікаційним кодом юридичної особи 40408238 зареєстровано юридичну особу за найменуванням Управління соціального захисту населення Хмільницької районної державної адміністрації, організаційно-правова форма - орган державної влади, дата запису: 07.04.2016, номер запису: 0003623.

Відтак, подане клопотання підлягає задоволенню, шляхом внесення змін у назву відповідача у відповідності до відомостей з ЄДРПОУ.

Керуючись ст.ст. 166, 167, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 про внесення змін у назву відповідача - задовольнити.

В подальшому назву відповідача вважати - Управління соціального захисту населення Хмільницької районної державної адміністрації (22000, вул. Столярчука, 17, м. Хмільник, Вінницька область, ).

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна
Справа № 120/6143/21-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

01 вересня 2021 р. Справа № 120/6143/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвалою від 29.06.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Разом із тим, 31.08.2021 представником позивача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Обґрунтовуючи подане клопотання представник позивача зазначив, що відповідачем сплачено заборгованість, яка заявлена до стягнення в межах даного позову.

Визначаючись щодо поданого клопотання, суд виходив із наступного.

Положеннями п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно із положенням п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності (ч. 3 ст. 9 КАС України), передбачає право заявника розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні поданої заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду.

З огляду на правову позицію позивача, приходжу до висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 240, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління ДПС у Вінницькій області задовольнити.

Позовну заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна