Справа № 640/23693/21
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

30 серпня 2021 року м. Київ № 640/23693/21

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянувши, до відкриття провадження в адміністративній справі, заяву про забезпечення адміністративного позову Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради до Державної аудиторської служба України про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу Державної аудиторської служби України від 09.07.2021 №225 "Про затвердження Змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на III квартал 2021 року" в частині пункту 8.17 розділу VIII.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову до ухвалення рішення в адміністративній справі шляхом зупинення дії наказу Державної аудиторської служби України від 09.07.2021 № 225 "Про затвердження Змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на III квартал 2021 року" в пункті 8.17.

Вирішуючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову позивач зазначає про ознаки очевидної протиправності наказу Державної аудиторської служби України від 09.07.2021 №225 "Про затвердження Змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на III квартал 2021 року".

Очевидна протиправність обґрунтована тим, що на момент прийняття оскаржуваного наказу від 09.07.2021 №225 ревізія в Департаменті регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради не була розпочата та не тривала, проект наказу про внесення змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю мав розроблятися відповідачем з урахуванням троків визначених пунктом 9 розділу IV Інструкції з планування діяльності органів державного фінансового контролю.

Оскільки очевидна протиправність обґрунтована в позовній заяві судом розглянуто відповідні аргументи, наведені в позовній заяві. Як уже зазначалось, позивач вказує на порушення відповідачем строку встановленого пунктом 9 розділу IV Інструкції з планування діяльності органів державного фінансового контролю під час прийняття оскаржуваного наказу.

Відповідно до пункту 9 розділу IV Інструкції з планування діяльності органів державного фінансового контролю, затвердженої наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 26.10.2005 №319 (в редакції наказу Державної аудиторської служби України від 26.12.2019 №366, зі змінами внесеними згідно з наказами Держаудитслужби від 10.04.2020 №89, від 08.05.2020 №115, від 13.07.2020 №197, від 04.09.2020 №250, від 27.10.2020 №301, від 26.11.2020 №338, від 21.05.2021 №146) офіси Держаудитслужби та їх управління в областях строком до 10 жовтня, 10 січня, 10 квітня і 10 липня кожного року кожного року надають контролюючим структурним підрозділам Держаудитслужби пропозиції: щодо внесення до плану ДФК Держаудитслужби на наступний плановий квартал державних фінансових аудитів, які будуть проведені офісами Держаудитслужби та їх управліннями в областях; щодо визначення переліків підконтрольних установ (об`єктів контролю) для тем ревізій, які будуть перевірятися в ході централізованого завдання Держаудитслужби.

Контролюючі структурні підрозділи Держаудитслужби за формами, визначеними в додатках 3, 4 та 5 до Інструкції, формують власні пропозиції до плану ДФК Держаудитслужби з урахуванням опрацьованих пропозицій офісів Держаудитслужби та їх управлінь в областях. Пропозиції спрямовуються заступникам Голови Держаудитслужби, які координують та контролюють діяльність відповідних контролюючих структурних підрозділів, в електронному вигляді шляхом подання доповідної записки через систему електронного документообігу, яка попередньо погоджується підрозділом Держаудитслужби, відповідальним за планування. Після накладання заступниками Голови

Держаудитслужби резолюцій на доповідні записки вони надсилаються для виконання до підрозділу Держаудитслужби, відповідального за планування, строком до 15 жовтня, 15 січня, 15 квітня і 15 липня кожного року.

Відповідно до розділу VI Інструкції з планування діяльності органів державного фінансового контролю, пропозиції щодо внесення змін до планів ДФК Держаудитслужби та офісів Держаудитслужби, сформовані відповідно до пункту 1 цього розділу, подаються (надсилаються) до підрозділу Держаудитслужби, відповідального за планування, не пізніше ніж за 20 календарних днів до закінчення поточного планового періоду (в частині інспектувань) або 30 календарних днів (в частині державних фінансових аудитів) з обґрунтуваннями потреби внесення таких змін відповідно до вимог пункту 13 розділу IV цієї Інструкції.

Обґрунтування необхідності внесення змін до плану ДФК офісу Держаудитслужби допускається наводити в супровідному листі без винесення їх у пояснювальну записку (пункт 4).

За потреби Держаудитслужба може прийняти рішення про внесення змін до планів ДФК Держаудитслужби та офісів Держаудитслужби у строки, пізніші за встановлені пунктом 4 цього розділу (пункт 5).

На думку суду, порядок внесення змін до планів визначені розділом VI Інструкції з планування діяльності органів державного фінансового контролю, а тому доводи заявника щодо порушення строків пункту 9 розділу IV Інструкції з планування діяльності органів державного фінансового контролю не можуть слугувати підставою для висновку про очевидну протиправність наказу відповідача, за наведених позивачем обставин, оскільки не свідчать про очевидну протиправність наказу. Зазначені обставини підлягають встановленню чи спростуванню під час судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача про забезпечення адміністративного позову, відповідно в задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Донець