Справа № 360/1860/20
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 вересня 2021 року справа №360/1860/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року у справі № 360/1860/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року у справі № 360/1860/20 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про визнання незаконним та скасування рішення відповідача від 24.03.2020 № 3875/03-01 та зобов`язання призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах у відповідності до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України від 2 березня 2015 № 213 з 19.03.2020 відмовлено (а.с. 58-62).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року у справі № 360/1860/20 задоволено частково. Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року у справі № 360/1860/20 скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області від 24.03.2020 № 3875/03-01 «Про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах згідно п. 1 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 .

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах згідно п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 1261,20 грн. (одна тисяча двісті шістдесят одна гривня 20 копійок).

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 89-91).

23 лютого 2021 року до Першого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020 року.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 6 квітня 2021 заяву задоволено. Роз`яснено позивачу, що відповідач - Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 від 19 березня 2020 року про призначення пенсії має враховувати висновки суду, викладені у даній ухвалі (а.с. 132-134).

Постановою Верховного Суду від 11 серпня 2021 ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 6 квітня 2021 у справі № 360/1860/20 скасовано. Справу направлено до Першого апеляційного адміністративного суду на новий розгляд. При цьому, скасовуючи рішення та направляючи на новий розгляд справу, суд касаційної інстанції вказав, що наявність/відсутність факту виконання рішення виключає/надає можливість роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 у справі № 360/1860/20. Судом апеляційної інстанції вказана обставина була залишена поза увагою та не встановлена (а.с. 183-188).

Сторони до судового засідання не з`явились, що відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд апеляційної інстанції перевірив доводи заяви про роз`яснення судового рішення, матеріали справи, і вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правосуддя - це діяльність органів судової влади в розв`язанні конфліктів у суспільстві, що мають правовий зміст. Конституційний Суд України у мотивувальній частині Рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 наголошував: "Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (ст. 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (ст. 2) і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (ст. 13)".

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави. Специфіка діяльності судів полягає в тому, що застосування ними закону в розгляді конкретних справ здійснюється у певних процесуальних формах, визначених законодавчо, а саме: у формі адміністративного судочинства.

У процесі відправлення правосуддя суди розв`язують суперечності, що виникають у суспільстві, і тому їх діяльність виконує інтегруючу і стабілізаційну функції.

Покладена в основу Конституції України концепція правосуддя визначає судову владу не просто інструментом у розв`язанні названих суперечностей, хоча й дуже важливим, а й рівноправним партнером законодавчої і виконавчої влади у врегулюванні суспільних процесів.

Для забезпечення судового захисту Конституція України у ч. 1 статті 124 встановила принципи здійснення правосуддя виключно судами, неприпустимості делегування функцій судів та їх привласнення іншими органами чи посадовими особами та визначила юрисдикцію судів. Ніякий інший орган держави, крім суду, утвореного законом не в праві взяти на себе функцію правосуддя. Зазначені принципи забезпечують здійснення конституційного права на судовий захист, яке не може бути обмежене навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану (ст. 64 Конституції України).

Принцип, за яким правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, створює найважливішу гарантію громадянського миру, додержання конституційних прав і свобод людини і громадянина. Лише за умови чинності цього організаційно - правового принципу суд здатний виконувати свої повноваження щодо захисту таких прав і свобод, а також забезпечувати в межах своїх повноважень реалізацію засад верховенства права та непохитність конституційного ладу в Україні. Отже, поділ державної влади з певного автономією органів відправлення правосуддя є дуже важливою ознакою демократичної, правової держави.

Згідно з ч. 2 ст. 124 Конституції юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Це означає, що в демократичній, правовій державі суд вирішує практично всі соціально значущі конфлікти між суб`єктами права, а також вирішення питань, які мають правовий, а не політичний, характер. До певної міри аксіомою є теза про те, що чим більша кількість конфліктів у суспільстві вирішується судом, а не органами виконавчої чи законодавчої влади, тим більше є підстав вважати це суспільство демократичним, а державу - правовою. Тому в Конституції України цілком обґрунтовано визначено обсяг повноважень судової влади щодо розв`язання усього спектру соціальних конфліктів, в основі яких є спір про право або існує інша проблема в застосуванні права.

Із змісту ч. 2 ст. 124 Конституції України випливає, що кожен із суб`єктів правовідносин у разі виникнення спору може звернутися до суду за його вирішенням.

Суб`єктами таких правовідносин можуть бути громадяни, іноземці, особи без громадянства, юридичні особи та інші суб`єкти цих правовідносин.

Судовий розгляд згідно з Конституцією України має стати обов`язковим і універсальним методом розв`язання таких конфліктів.

Правове поле діяльності судової влади дозволяє з максимальною точністю визначити її роль у системі координат "стримувань і противаг" державної влади в Україні. Судовий контроль з широкого кола питань суспільного життя є невід`ємним елементом рівноваги політико-правового механізму, оскільки він закріплює оптимальний баланс розподілу повноважень між гілками триєдиної системи державної влади.

Порядок роз`яснення судового рішення передбачено статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 цієї статті визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч. 2 ст. 254 КАС України).

Так, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для таких, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Як вже зазначалось раніше, постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року у справі № 360/1860/20 задоволено частково. Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року у справі № 360/1860/20 скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області від 24.03.2020 № 3875/03-01 «Про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах згідно п. 1 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 . Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах згідно п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Представником відповідача до суду надано рішення від 30.10.2020 «Про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах за віком згідно п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 з якого вбачається, що відповідачем на виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020 у справі № 360/1860/20 було розглянуто заяву позивача від 19.03.2020.

Таким чином на дату подання позивачем заяви в лютому 2021 року про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020, її було виконано ще 30.10.2020 року.

Суд апеляційної інстанції вказує на те, що відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року у справі № 360/1860/20, оскільки зазначене рішення вже виконано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинств України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви позивача про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020 року у справі № 360/1860/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 1 вересня 2021 року.

Головуючий суддя: Г.М. Міронова

Судді А.А. Блохін

І.В. Сіваченко