Справа № 520/16373/21
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"30" серпня 2021 р. № 520/16373/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши заяву акціонерного товариства "Турбоатом" про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 520/16373/21 за позовом акціонерного товариства "Турбоатом" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство "Турбоатом" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусової виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіональної управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 18.08.2021 про арешт коштів боржника винесену в рамках виконавчого провадження № 66564623 з виконання постанови № 64775455 від 10.03.2021.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просив: з метою забезпечення позову, на час розгляду справи до набрання рішенням суду законної сили, заборонити вчиняти примусові дії органами державної виконавчої служби Міністерства юстиції, зокрема, але не виключно, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо стягнення з акціонерного товариства "Турбоатом" грошових сум за виконавчими провадженнями: № 66566038, № 64775455, № 66564623, № 66564795, а також зі стягнення виконавчого збору за примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2020 р. по справі 922/4208/19 (згідно наказу № 922/4208/19, виданого 23.12.2020 р. Господарським судом Харківської області); банківським та фінансовим установам: акціонерному товариству "Мегабанк", , вул. Алчевських, 30, м. Харків, 61002, Україна; публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", , вул. Єреванська,1, м. Київ, 03087, Україна; акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України", ЄДРПОУ 0003211, вул. Антоновича, 127, м. Київ, 03150, Україна; акціонерному товариству "Державний ощадний банк України", філія - Харківське обласне управління, , Конституції майдан, 22, м. Харків, 61003, Україна - заборонити приймати до виконання та виконувати постанови про арешт коштів акціонерного товариства "Турбоатом" (61037, Україна, м. Харків, проспект Московський, 199, ), винесені органами державної виконавчої служби Міністерства юстиції, зокрема, але не виключно, Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за виконавчими провадженнями: № 66566038, № 64775455, № 66564623, № 66564795, а також зі стягнення виконавчого збору за примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2020 р. по справі 922/4208/19 (згідно наказу № 922/4208/19, виданого 23.12.2020 Господарським судом Харківської області).

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Виходячи з наведених норм в їх сукупності, забезпечення позову має на меті гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та осіб, що не є учасниками судового процесу.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд має встановити зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, а також встановити, що певний захід забезпечення позову відповідає обраному способу судового захисту, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

З оглянутих матеріалів адміністративної справи, заяви про забезпечення адміністративного позову, судом не встановлено, станом на час розгляду вказаної заяви, наявності доказів існування перелічених у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Заявником на час вирішення заяви про забезпечення позову не надано, а судом не встановлено обґрунтованих доказів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви акціонерного товариства "Турбоатом" про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статями 150-154, 241, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви акціонерного товариства "Турбоатом" про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 520/16373/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.С. Мороко