Справа № 634/682/21
Суддя: Єрьоміна О. В.
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 634/682/21
Провадження № 2-а/634/14/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2021 року

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дороніної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Іванова Дмитра Олександровича, третя особа: Лозівський РВП ГУНП в Харківській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 998986 від 23.06.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 23.06.2021 року поліцейським ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Івановим Д. О. відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Із змісту постанови вбачається, що позивач 23.06.2021 року о 01:10 год., в м.Лозова по вул.Павлоградська, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , в якого були відсутні задні бризговики, чим порушив вимоги ПДР України.

Із вказаною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною та необгрунтованою, посилаючись на те, що відповідачем було грубо порушено ч.1 ст.268 КУпАП,а саме всі його законні права були знехтувані, також, вказане вище правопорушення не було зафіксоване в автоматичному режимі, та порушено положення ч.1 ст.276 КУпАП, оскільки розгляд справи відбувався не за місцем розташування органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, а за місцем зупинки транспортного засобу, що є грубим порушенням. Також, працівником поліції не надано доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомив. Відзив до суду не надав.

Третя особа: Лозівський РВП ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини не явки до суду не повідомив. Письмових клопотань не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, постановою поліцейського ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Івановим Д.О., Стрільчук О.В. 23.06.2021 року о 01:10 год., в м.Лозова по вул.Павлоградська керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , в якого були відсутні задні бризговики, чим порушив вимоги ПДР України. Постановою серії БАБ №998986 від 23.06.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Так, відповідно до п. 31.1 ПДР, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та правил технічної експлуатації.

Приписи п. 31.4.7.е ПДР визначають, що забороняється експлуатація транспортних засобів при наявності таких технічних несправностей, зокрема, відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, брудозахисні фартухи і бризковики.

При цьому, відповідно до п. 31.5 ПДР у разі виникнення під час перевезення несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту.

Отже, якщо технічна несправність виникла в дорозі і водієві про це не було відомо, така подія є не адміністративним правопорушенням, а приводом для усунення цих недоліків на місці.

Разом з цим, жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, до матеріалів адміністративної справи не долучено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. п. 1, 3, 8 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надав суду відзив на позов та не надав будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові, не спростував вказане твердження позивача.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Таким чином, оскаржувана постанова від 27.02.2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.71,77, 160-163 КАС України, суд,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 998986 від 23.06.2021, складену поліцейським ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Івановим Дмитром Олександровичем про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: