Справа № 336/1337/20 (2-а/336/10/2021)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 336/1337/20 (2-а/336/10/2021)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17 лютого 2021 року ( суддя першої інстанції Дмитрюк О.В.) у справі №336/1337/20 (2-а/336/10/2021) за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста- інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Говорухи Ірини Володимирівни , третя особа:Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя із адміністративним позовом до Головного спеціаліста- інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Говорухи Ірини Володимирівни , третя особа:Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, в якому просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серія ІД № 00068101 від 10.02.2020 р. про накладення на нього адміністративного стягнення та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25.02.2020 р. він отримав постанову серія ІД № 00068101 від 10.02.2020 р., складену головним спеціалістом інспектором з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Говорухою І.В., за нібито вчинене 11.12.2019 р. о 10.06 год. адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, пов`язане з несплатою вартості послуг користування майданчиком для платного користування, тобто порушення, передбачене абз. 2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів, що мало місце по вул. Князя Володимира Великого (вул. Плеханова) в районі будинку № 3Д, Д1040, м. Дніпро транспортним засобом ЗАЗ 110207, д.н. НОМЕР_1 .

Позивач вважає, що вказана постанова є необґрунтованою, незаконною та протиправною, дії відповідача протиправними. Відповідно до змісту постанови від 10.02.2020 р. та повідомлення від 13.02.2020 р. № 4/8890 головним спеціалістом інспектором Говорухою І.В. не зазначено ідентифікаційні ознаки технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис, що є грубим порушенням ч. 3 ст. 283 КУпАП. Крім того, ні у постанові ні у повідомленні не конкретизовано суті самого порушення, а лише зазначені загальні фрази (щодо неоплати вартості послуг користування майданчиком для платного паркування), а тому, не зрозуміло об`єктивну сторону адміністративного правопорушення. Також, зворотня сторона постанови має вказівку на те, що у відповідності до ст. 291 КУпАП постанова набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в отриманні, або поверненні поштового відправлення з позначкою про вручення. Та ж зворотня сторона постанови від 10.02.2020 р. не містить відомостей про дату, час вручення постанови особі, що притягається до адміністративної відповідальності.

Справа розглянута відповідно до положень ст.ст. 279-1 279-4 КУпАП, та позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, як власника транспортного засобу відповідно до ст.ст. 14-1, 14-2 КУпАП. Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Оскільки юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, відповідно до рішення Конституційного суду України по справі № 1-34/2010 від 22.12.2010 р. та положень Конституції України, яка має найвищу юридичну силу, неможливо притягувати до адміністративної відповідальності особу, за вчинення адміністративного правопорушення, яке вона не скоювала, та вина якою не доведена.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17 лютого 2021 року у справі №336/1337/20 (2-а/336/10/2021) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачем, подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі скаржник посилається на незаконність, необґрунтованість та необ`єктивність рішення суду першої інстанції, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення та прийняття нового про задоволення позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивач правил дорожнього руху не порушував, враховуючи відсутність будь-яких підстав притягнення його до адміністративної відповідальності.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Справа судом апеляційної інстанції розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду, що 11.12.2019 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Говорухою І.В. виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 152-1 КУпАП: порушення правил паркування транспортних засобів, а саме неоплата вартості послуг користування майданчиком для платного паркування транспортним засобом ЗАЗ 110207 номерний знак НОМЕР_1 за адресою вул. Князя Володимира Великого (вул. Плеханова) в районі будинку 3Д.

У відповідності до положень ст. 14-2 КУпАП інспектором здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких зафіксовано: - дату порушення 11.12.2019 р.; - місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: вул. Князя Володимира Великого (вул. Плеханова) в районі будинку 3Д; - географічні координати: 48.468774N, 35.048014Е; - час вчинення порушення: з 09:48 (09 год. 48 хв.) по 10:06 (10 год. 06 хв.).

Враховуючи, що проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 14-2 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором у повній відповідності до вимог ст. 279-1 КУпАП розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД № 00068102 на лобовому склі транспортного засобу ЗАЗ 110207 номерний знак НОМЕР_1 .

Після встановлення відповідальної особи у відповідності до вимог ст. 279-1 та 14-2 КУпАП за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, інспектором з паркування винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ІД № 00068102 згідно з ч. 5 ст. 279-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова надіслана позивачу рекомендованим листом у відповідності до ч. 7 ст. 279-1 КУпАП.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 4 Правил паркування транспортних засобів паркування - розміщення транспортного засобу на майданчику для паркування.

Згідно з абз. 2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів користувач зобов`язаний сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування.

Частиною 1 статті 152-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування.

У Примітці до статті 152-1 КУпАП роз`яснено, що під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).

Відповідно до Примітки до статті 14-2 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

В даному випадку, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є встановлення факту користування платним паркувальним майданчиком з неоплатою послуг, тобто розташування транспортного засобу позивача на платному паркувальному майданчику більше 10 хвилин без підтвердження оплати послуг.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, на підтвердження правомірності прийнятого рішення відповідачем надані фотознімки в кількості 5 шт., які містять відомості про дату, час, місце розташування транспортного засобу, що належить позивачу. Здійснення фотофіксації адміністративного правопорушення також відображено в спірній постанові технічним засобом Logic instrument Fieldbook K80V2).

Таким чином, матеріали справи містять фотодокументи із зображенням автомобіля у різних ракурсах, із відображенням дати та часу фотофіксації та зазначенням відповідних географічних координат, за якими достеменно можливо встановити розміщення автомобіля позивача.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що приймаючи оскаржувану постанову, відповідач діяв на підставі та у спосіб, передбачений законодавством України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування цієї постанови.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що матеріали даної справи не містять доказів оплати за послуги паркування транспортного засобу ЗАЗ 110207 номерний знак НОМЕР_1 на майданчику для платного паркування за адресою вул. Князя Володимира Великого (вул. Плеханова) в районі будинку 3Д.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи заявника апеляційної скарги, викладені у останній, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17 лютого 2021 року у справі №336/1337/20 (2-а/336/10/2021) залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17 лютого 2021 року у справі №336/1337/20 (2-а/336/10/2021) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України, оскарженню не підлягає (ст. 272, ч.5 ст. 328 КАС України).

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко