Справа № 440/4312/21
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 р.Справа № 440/4312/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2021, головуючий суддя І інстанції: С.С. Сич, м. Полтава, по справі № 440/4312/21

за позовом Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)

про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2021 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), у якій позивач просить суд:

- скасувати в повному обсязі постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про відкриття виконавчого провадження від 23 листопада 2020 року ВП №63692044;

- скасувати в повному обсязі постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 23 листопада 2020 року ВП №63692044;

- скасувати в повному обсязі постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про стягнення виконавчого збору від 23 листопада 2020 року ВП №63692044.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 268, ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску; позовної заяви, оформленої відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі, із зазначенням власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також копій такої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи; копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи; оригіналів або засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством, копій оспорюваних постанов Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 23 листопада 2020 року ВП №63692044 та про стягнення виконавчого збору від 23 листопада 2020 року ВП №63692044.

Роз`яснено позивачу, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду, якщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Роз`яснено позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Копію ухвали суду від 05 травня 2021 року позивач отримав 12 травня 2021 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою (а.с. 24).

Однак, у встановлений судом строк, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач не виконав, недоліки позовної заяви не усунув та заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не подав.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу, оскільки недоліки позовної заяви не усунуто.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.168 КАС України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Згідно частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано заяву з дотриманням правил підсудності; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 5 частини 1 статті 171 Кодексу закріплено обов`язок суду з`ясувати чи подано позовну заяву у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

При цьому у відповідності до вимог ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вище зазначеного, судом першої інстанції правомірно під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено недоліки позовної заяви, у зв`язку із чим ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, про який вказано в ухвалі, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Вказана ухвала отримана позивачем 12.05.2021, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Проте, вимоги ухвали від 05.05.2021 у строк, встановлений судом, на час прийняття даної ухвали позивачем не виконані.

Позивач також не скористався наданим статтею 121 КАС України правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків у разі його пропуску з поважних причин.

Будь-яких заяв, клопотань або телеграм від позивача щодо обставин виконання ухвали від 05.05.2021 про залишення позовної заяви без руху на момент прийняття ухвали про повернення позовної заяви, а саме 31 травня 2021 року, не надходило.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу судді суду першої інстанції від 05 травня 2021 року про залишення позовної заяви без руху позивачем у встановлені строки не виконано.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України, встановлено обов`язок суду повернути позовну заяву позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ухвали від 05.05.2021, отже на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України вона підлягає поверненню з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви, згідно із ч.8 ст.169 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Судова колегія також зазначає, що в даному випадку, як у позовній заяві, так і в апеляційній скарзі, заявник не обґрунтував які саме обмеження, запроваджені у зв`язку з карантином, та яким чином такі завадили останньому у строк усунути недоліки позовної заяви або подати клопотання про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

Зі змісту частин 1-4 ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За правилами ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 по справі № 440/4312/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді З.О. Кононенко О.М. Мінаєва