Справа № 640/20112/21
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 серпня 2021 року м. Київ № 640/20112/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., ознайомившись з клопотанням про залишення позову без розгляду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-промислова компанія «Альтеко»

до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортно-промислова компанія «Альтеко» (далі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі також - відповідач 1), Державної податкової служби України (далі також - відповідач 2), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2106087/42656486 від 05.11.2020 року про відмову в реєстрації Податкової накладної № 4 від 13.08.2020 р.;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2106088/42656486 від 05.11.2020 року про відмову в реєстрації Податкової накладної 5 від 17.08.2020 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 13.08.2020 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ТПК «Альтеко» (ідентифікаційний код 42656486), днем її подання.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 17.08.2020 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ТПК «Альтеко» (ідентифікаційний код 42656486), днем її подання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Через канцелярію суду 27.08.2021 року відповідачем 2 подано відзив на позовну заяву та клопотання про залишення позову без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду.

Клопотання про залишення позову без розгляду обґрунтовано тим, що відповідно до практики, сформованої Верховним Судом, зокрема у постанові від 11.10.2019 року у справі №640/20468/18, із прийняттям чинної редакції Кодексу адміністративного судочинства України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац 3 пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду ного скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Щодо рішення №2106087/42656486 від 05.11.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 13.08.2020 року.

Так, 19.11.2020 року ТОВ «Транспортна промислова компанія «Альтеко» подано скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування №56486 від 05.11.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

27.11.2020 року прийнято рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових №64958/42656486/2, яким скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Отже, на переконання відповідача 2, граничний термін оскарження рішення №2106087/42656486 від 05.11.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 13.08.2020 року - 01.02.2021 року.

Щодо рішення №2106088/42656486 від 05.11.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 17.08.2020 року.

19.11.2020 року ТОВ «Транспортна промислова компанія «Альтеко» подано скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування №2106088/42656486 від 05.11.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

27.11.2020 року прийнято рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових №64957/42656486/2, яким скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Отже, на переконання відповідача 2, граничний термін оскарження рішення №2106088/42656486 від 05.11.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 17.08.2020 року - 01.02.2021 року.

Враховуючи викладене, відповідач 2 просить залишити позов без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Суд зауважує, що зазначена відповідачем 2 правова позиція Верховного Суду також знаходить своє відображення у постанові Верховного Суду від 26.11.2020 року у справі №500/2486/19.

Згідно з частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, з метою належного вирішення заявленого ГУ ДПС у м. Києві клопотання про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку запропонувати позивачу надати суду відповідну заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин його пропуску.

У разі, якщо позивач вважає строк звернення до суду із цим позовом дотриманим, суд зобов`язує подати відповідні пояснення із запереченнями на клопотання відповідача 2 про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 6, 9, 122, 123, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Запропонувати ТОВ «Транспортно-промислова компанія «Альтеко» подати суду заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин його пропуску, докази направлення примірників якої відповідачам надати суду.

2. Зобов`язати ТОВ «Транспортно-промислова компанія «Альтеко» подати відповідні пояснення із запереченнями на клопотання відповідача 2 про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач вважає строк звернення до суду дотриманим, докази направлення примірників яких відповідачам надати суду.

3. Відповідні заяву або пояснення подати суду у строк до 13.09.2021 року.

4. Клопотання ГУДПС у м. Києві про залишення позову без розгляду вирішити після надходження від позивача заяви про поновлення строку звернення до суду або пояснень із заперечення на клопотання відповідача 2.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя Л.О. Маруліна