Справа № 127/10700/21
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 127/10700/21

31 серпня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Граб Л.С. Іваненко Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Вінницької митниці Держмитслужби про перенесення розгляду справи та та заміну неналежного відповідача належним у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про оскарження постанови Подільської митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2021 року.

Разом з тим, 31 серпня 2021 року на електронну адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду від представника відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи та заміну неналежного відповідача належним.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з ч. 10 ст. 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

З матеріалів справи встановлено, що 31 серпня 2021 року на електронну адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду від представника відповідача надійшло клопотання, яке не підписане електронно-цифровим підписом у встановленому законом порядку.

На підтвердження зазначеного, головним спеціалістом відділу надання інформаційних послуг руху адміністративних справ та діловодства суду Друзь Ю.О. складено відповідну довідку.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що правовий статус електронного цифрового підпису визначає Закон України "Про електронний цифровий підпис" від 22 травня 2003 року № 852-IV.

Так, за приписами статті 4 вказаного Закону електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів.

Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

У відповідності до вимог статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" від 22 травня 2003 року № 851-IV оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним цифровим підписом автора.

Між тим, положеннями ч. 2 ст. 167 КАС України визначено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що ч. 1 ст.167 окрім іншого передбачено, що будь яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом, в даному випадку відомості, які визначені саме ч. 10 ст. 44 КАС України, при цьому, відповідачем вказані вимоги не дотримані, відтак, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 167 КАС України, клопотання останньої не може бути розглянуте судом та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Повернення електронного повідомлення без розгляду не позбавляє особу можливості повторно надати електронне повідомлення, оформлене належним чином.

Керуючись ст. 167 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Вінницької митниці Держмитслужби про перенесення розгляду справи та заміну неналежного відповідача належним повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.325 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Граб Л.С. Іваненко Т.В.