Справа № 120/6408/21-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

30 серпня 2021 р. Справа № 120/6408/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Саїнський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів - заклад дошкільної освіти Чернівецької селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Саїнський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів - заклад дошкільної освіти Чернівецької селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині.

05 серпня 2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії підпункту 1.3 пункту 1 рішення Чернівецької селищної ради №389 від 28 травня 2021 року, яким вирішено припинити Саїнський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів - заклад дошкільної освіти Чернівецької селищної ради шляхом його ліквідації. Обґрунтовуючи подану заяву заявниця вказує на те, що 31 травня 2021 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості щодо припинення юридичної особи Саїнського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів - закладу дошкільної освіти Чернівецької селищної ради в результаті його ліквідації. Разом із тим, директора Саїнського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Олійник О.В. 31 травня 2021 року попереджено про звільнення з посади на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України не раніше двохмісячного терміну з дня попередження та не пізніше 31 серпня 2021 року. Також згідно із даним попередженням ОСОБА_2 зобов`язана звільнити всіх вчителів навчального закладу. На думку представника позивача, невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зважає на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Згідно з частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина 2 статті 151 КАС України).

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина 6 статті 154 КАС України).

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Зі змісту заяви про забезпечення позову слідує, що підставою для вжиття таких заходів є те, що відповідачем вчиняються дії щодо реалізації рішення Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області №389 від 28 травня 2021 року в частині припинення Саїнського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів - закладу дошкільної освіти Чернівецької селищної ради шляхом його ліквідації. Так, 31 травня 2021 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором внесено інформацію щодо припинення такого навчального закладу. Крім того, директора закладу освіти попереджено про наступне вивільнення.

Проте, доводи заявника щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про припинення Саїнського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів слід оцінити критично, адже згідно з відомостями, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Саїнський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів - заклад дошкільної освіти Чернівецької селищної ради перебуває в стані припинення на підставі рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи.

Отже, твердження представника позивача про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про припинення Саїнського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів не знайшли свого підтвердження, адже припинення юридичної особи є завершальною стадією такої процедури. Натомість, напис "в стані припинення" не свідчить про те, що юридична особа припинена, а вказує лише на початок процедури її припинення.

Відтак, внесення 31 травня 2021 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про перебування Саїнського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів - закладу дошкільної освіти Чернівецької селищної ради в стані припинення лише підтверджує факт виконання рішення Чернівецької селищної ради №389 від 28 травня 2021 року про початок процедури ліквідації такої юридичної особи. А тому, на переконання суду, безпідставно зупиняти дію рішення, що вже виконане.

Інші аргументи на користь необхідності вжиття заходу забезпечення позову (як-то попередження директора навчального закладу про наступне вивільнення, можливе звільнення вчителів цього навчального закладу) не підтверджені будь-якими доказами, що унеможливлює пересвідчитися у достовірності таких.

Окрім того, варто врахувати й те, що позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі. Тобто, забезпечивши позов у спосіб, визначений заявником, останній втратить інтерес до розгляду справи по суті.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №800/521/17 та у постанові Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі № 640/3277/19.

Відтак, наведені обставини свідчать про відсутність підстав для вжиття заходу забезпечення позову, а тому заяву про забезпечення позову слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович