Справа № 400/388/21
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 серпня 2021 р. № 400/388/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача від 25.08.2021р. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,
про:заява про встановлення судового контролю,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області з вимогами:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови від перерахування ОСОБА_1 , пенсії на підставі нової довідки від 29.12.2020 року № 22/6-963 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з 01.12.2019 року, виданої Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ, згідно з рішенням окружного адміністративного суду м. Києва від 03.07.2020 року по справі № 640/7181/20.

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити з 01 грудня 2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 , згідно з оновленою довідкою від 29.12.2020 року № 22/6-963 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 виданої Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ, згідно з рішенням окружного адміністративного суду м. Києва від 03.07.2020 року по справі № 640/7181/20 та здійснити виплату, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням суду від 02.03.2021р. позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Вказане судове рішення набрало законної сили 01.07.2021р.

На виконання рішення судом 15.07.2021р. видано виконавчий лист.

25.08.2021р. позивач звернувся до суду з заявою по справі № 400/388/21 про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 02.03.2021р. В заяві позивач зазначив, що рішення суду від 02.03.2021р. набрало законної сили 01.07.2021р.

06.07.2021р. позивач звернувся до відповідача з запитом щодо виконання рішення Миколаївського окруженого адміністративного суду, в якому якому просив надати:

- копію перерахунку розміру моєї пенсії, згідно судового рішення;

- копію розрахунку суми різниці між виплаченої та нарахованої пенсії згідно вказаного судового рішення з 01.12.2019р. по 31.07.2021р.;

12.07.2021 року ОСОБА_1 отримав лист відповідача з додатками:

- копією перерахунку пенсії за п/с № А6057 (МВС) ОСОБА_1 з 01.08.2021 року;

- копією Розрахунку ПФУ на доплату пенсії за різницею між отриманою пенсією та нарахованою за рішенням суду в період з 01 грудня 2019 року по 31 липня 2021 року, за рішенням суду, в якому доплата склала 121 085,00 гривень.

22.07.2021 року позичач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України з заявою щодо повторного перерахунку розміру пенсії, згідно рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року по справі № 400/388/21 на підставі довідки від 29.12.2020 року № 22/6-963 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 виданої Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ.

Листом від 05.08.2021 року ГУ ПФУ в Миколаївській області повідомило позивачу про відмову в проведенні повторного перерахунку розміру пенсії.

Таку відмову відповідача ОСОБА_1 вважає протиправною, тому звернувся до суду з даною заявою, в якій просив суд:

встановити судовий контроль за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року по справі № 400/388/21.

зобов`язати Головне управління ПФУ в Миколаївській області подати до Миколаївського окружного адміністративного суду у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у повному обсязі.

Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з наступного.

Позивач вважає, що різницю пенсії за липень 2021 року в розмірі 6054,25 грн. відповідач не виплатив йому в серпні 2021 року, а незаконно та протиправно включив цю суму до суми розрахунку на доплату до пенсії, прийнявши цю суму як заборгованість по пенсії. Також ОСОБА_1 зазначив в заяві, що перерахунок пенсії, згідно судового рішення має бути проведений з 01.07.2021 - дати вступу в законну силу постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду та доплата за липень 2021 року повинна бути виплачена в серпні 2021 року. За таких обставин, позивач щмушений звертатися до суду з даною заявою.

Виходячи з листа відпвоідача від 12.07.2021р., якого позивач додав до заяви від 25.08.2021р., вбачається, що Головним управлінням ПФУ в Миколаївській області доборовільно виконано рішення суду від 02.03.201р. у справі № 400/388/21. після проведеноо перерахунку, розмір пенсії до виплати ОСОБА_1 склав 10895,03грн. Виплату пенсіїтв розмірі 1895,03грн. буде забезпечено в серпні 2021 року. Різниця між отриманою пенсією та донарахованою за рішеняннм суду від 02.03.2021р. за період з01.12.2019р. по 31.07.2021р. складає 121085,00грн. Відповідач вкзаав, що виконання рішення суду від 02.03.2021р. забезпечується відповідачем в межах повновжень, з уахуванням наявного фінансування. Питання виплати сум боргу за періолд з 01.12.2019р. по 31.07.2021р. в розмірі 121085,00грн., нарахованої на виконання рішення суду від 02.03.2021р., буде вирішуватися після виділення сум на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду за зазначений період.

Відповідно до листа відповідача від 05.08.2021р. адресованому позивачу, вбачається, що на дату набрання рішенням суду від 02.03.2021р. по справі № 400/388/21 законної сили (01.07.2021р.) пенсія за липень 2021 року вже була нарахована, у зв`язку з чим пенсійну виплату за липень 2021 року включено в доплату різниці між отриманою пенсією та донарахованою за рішенням суду.

Отже, з урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про те, що відповідач виплатив позивачу в липні місяці 2021 року пенсію ОСОБА_1 в розмірі меншому, ніж встановлено за рішенням суду від 02.03.2021р. по справі № 400/388/21 після відповідного перерахунку, а за серпень 2021 року відповідач виплатив пенсію в розмірі перерахваному за вказаним рішенням суду.

Суд звертає увагу на те, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.03.2021р. по справі № 400/388/21 набрало законної сили 01.07.2021р., тобто відповідач повинен був виплатити ОСОБА_1 пенсію за липень 2021 року та виплачувати в подальшому з урахуваням рішення суду по справі № 400/388/21, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться у ст. 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З метою забезпечення виконання судового рішення ст. 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями частини першої ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга ст. 382 КАС України).

Переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Отже, суд вважає, що заява позивача від 25.08.2021р. підлягає задоволенню, тому слід встановити відповідачу строк для подачі звіту про повне виконання рішення суду від 02.03.2021р. по справі № 400/388/21.

Керуючись ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області у строк протягом 30 днів з моменту отримання цієї ухвали подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по справі № 400/388/21 від 02.03.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала підписана суддею 30.08.2021 р.

Суддя І. А. Устинов