Справа № 754/4260/21
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 серпня 2021 року м. Київ № 754/4260/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до директора Київського пансіонату ветеранів праці Малеєва Олександра Аркадійовича про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до директора Київського пансіонату ветеранів праці Малеєва Олександра Аркадійовича про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 24.03.2021 року зазначений позов передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідно до ст. 29 КАС України до відкриття провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.05.2021 року залишено без руху позовну заяву, як таку що подано без додержання вимог встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачу встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.08.2021 року продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.05.2021 року на 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали.

13 серпня 2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Келеберди В.І від розгляду данної справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

При цьому, ч. 1 ст. 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Таким чином, КАС України чітко визначає, що питання відводу судді у справі може заявлятися учасниками такої справи лише протягом 10 днів після відкриття провадження у справі, а питання самовідводу судді у справі як до, так і після відкриття провадження у справі. Тобто до відкриття провадження у справі може бути заявлено лише самовідвід.

Суд зазначає, що провадження у справі №754/4260/21 за позовом ОСОБА_1 не відкрито.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як зазначалося судом раніше, заява про відвід судді Келеберди В.І. подана до відкриття провадження, що свідчить про порушення порядку звернення до суду із такою заявою.

Проте, статтями 36-41 КАС України не врегульовано процесуальні питання, пов`язані з розглядом заяв про відвід судді, поданих до відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Проаналізувавши положення КАС України, суд приходить до висновку, що у даному випадку слід застосувати за аналогією закону ч. 2 ст. 167 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч. 2 ст. 241 КАС України).

З огляду на викладене, заяву слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 31 - 40, 167, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до директора Київського пансіонату ветеранів праці Малеєва Олександра Аркадійовича про зобов`язання вчинити дії - повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда