Справа № 620/8005/21
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року Чернігів Справа № 620/8005/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Лобана Д.В.,

за участі секретаря - Вершняк Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Мазан Олексія Олександровича виконавчого округу Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову приватного виконавця Мазан Олексія Олександровича виконавчого округу Чернігівської області про повернення виконавчого документа стягувачу від 06.02.2019 по виконавчому провадженню № 57490300.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що у приватного виконавця відсутні підстави для виключення ОСОБА_1 з реєстру боржників, а також останній не має повноважень для скасування своєї постанови про повернення виконавчого провадження, тому єдиним способом захисту прав та законних інтересів ОСОБА_1 є звернення до суду з позовом про скасування постанови про повернення виконавчого документа, як протиправну.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.08.2021, прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ на 31.08.2021 о 14:00 год. та витребувано матеріали по виконавчому провадженню ВП № 57490300.

Відповідачем до суду надано клопотання, у якому зазначено про залучення до матеріалів справи належним чином засвідчених копій матеріалів по виконавчому провадженню ВП № 57490300 та про те, що при вирішення справи по суті відповідач покладається на розсуд суду.

Третя особа подала до суду заяву, у якій просить задовольнити позовні вимоги.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від відповідача та третьої особи надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, що згідно вимог частини третьої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зважає на таке.

Судом встановлено, що у червні 2021 року ОСОБА_1 отримала витяг з Єдиного реєстру боржників, з якого їй стало відомо, що приватним виконавцем Мазан О.О. виконавчого округу Чернігівської області внесено відомості щодо ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників за виконавчим провадженням № 57490300 від 22.10.2018 згідно виконавчого напису від 02.12.2013.

Згідно ухвали Новозаволського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2021 року, за якою замінено стягувана - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» правонаступником - ОСОБА_2 , остання є остаточним кредитором та погасила борг в повному обсязі.

Незважаючи на вказані обставини приватним виконавцем дані про позивача, як боржника з Єдиного реєстру боржників не виключені.

Листом приватного виконавця Мазан О.О. від 24.06.2021 відмовлено в задоволенні заяви про виключення з реєстру боржників, оскільки «Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження», затверджену Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 містить вичерпний перелік підстав для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, серед яких відсутній пункт 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі якого було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану.

Вважаючи той факт, що у приватного виконавця відсутні підстави для виключення ОСОБА_1 з реєстру боржників, а також останній не має повноважень для скасування своєї постанови, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України Про виконавче провадження (далі по тексту - Закон).

За приписами ч. 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту - Закон) примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 26 Закону, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 5 статті 9 Закону України "Про виконавче провадження" відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 7 статті 9 Закону України "Про виконавче провадження" відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувану на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Згідно з Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження (далі Положення №2432/5), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5 Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень - окремий спецрозділ, який є архівною складовою частиною Системи та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження Системи, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 20.05.2003 №43/5 «Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.05.2003 за №388/7709, наказу Міністерства юстиції України від 28.04.2015 № 614/5 «Про затвердження Тимчасового порядку автоматичного розподілу виконавчих документів між державними виконавцями і контролю строків виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.04.2015 за №478/26923.

Єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, що є складовою Системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Реєстр рішень, виконання яких гарантується державою, - складова частина Системи, в якій здійснюється облік рішень, виконання яких гарантується державою, інвентаризація заборгованості за цими рішеннями та їх передача до органу Казначейства.

Згідно з пунктами 1,3, 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувану, якщо: 1) стягувач подав .письмову заяву про повернення виконавчого документа; 3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; 11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Згідно з п. 15 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту від 02.04.2012 № 512/5, при надходженні на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника, необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника за завершеним виконавчим провадженням, виконавець не пізніше наступного робочого дня виносить постанову про зняття арешту з майна боржника без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 6 розділу X Положення № 2432/5 Система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови:

- про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України Про виконавче провадження;

- про повернення виконавчого документа стягувану на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України Про виконавче провадження;

- про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, пунктом 7 ст. 9 Закону, а також п. 6 Розділу X Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження визначено вичерпний перелік підстав вилучення відомостей про боржників з Єдиного реєстру боржників.

Реалізація іншого механізму наповнення Єдиного реєстру боржників та/або вилучення з нього інформації, нормативними документами не передбачена.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем повернуто виконавчий документ на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказана підстава відсутня у переліку випадків виключення боржника з Єдиного реєстру боржників. Таке виключення можливе лише у випадку відновлення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.02.2021 замінено стягувана - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» правонаступником - ОСОБА_2 з наступних підстав.

16.07.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ» укладено договір № 2289/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту в тому числі за кредитним договором № 191-0101002/ФКВ-08 від 23.09.2008 та договори поруки: № 191-0101002/1/2фвпор-08, № 191-0101002/2/2фвпор-08, № 191-0101002/3/2фвпор-08.

30.11.2020 між ОСОБА_2 та ТОВ «ІНКОМ- ФІНАНС» укладено договір комісії № 30/11, згідно якого ТОВ «ІНКОМ- ФІНАНС» зобов`язується за дорученням ОСОБА_2 за комісійну винагороду вчинити за рахунок останньої від імені ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» правочини щодо набуття прав вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення, а саме за кредитним договором № 191-0101002/ФКВ-08 від 23.09.2008 та договорів поруки: № 191-0101002/1/2фвпор-08, № 191-0101002/2/2фвпор-08, № 191-0101002/3/2фвпор-08. Належним виконанням ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» своїх обов`язків за цим договором вважається передача ОСОБА_2 прав вимоги за кредитним договором.

01.12.2020 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ» та ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» укладено договір № 137 про відступлення прав вимоги та договір відступлення прав за договорами поруки, які не посвідчені нотаріально. Відповідно до умов даного договору ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ» в тому числі за кредитним договором № 191- 0101002/ФКВ-08 від 23.09.2008 та договори поруки: № 191-0101002/1/2фвпор-08, № 191-0101002/2/2фвпор-08, № 191-0101002/3/2фвпор-08.

На виконання договору комісії, ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» передав, а ОСОБА_2 прийняла всі права вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ», в тому числі за кредитним договором № 191-0101002/ФКВ-08 від 23.09.2008 та договори поруки: № 191-0101002/1/2фвпор-08, №191-0101002/2/2фвпор-08, №191-0101002/3/2фвпор-08, що підтверджується атом прийому-передачі прав вимоги до договору комісії №30/11 від 30.11.2020.

В подальшому, 01.12.2020 між ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» та ОСОБА_2 було укладено договір відступлення прав за договором поруки, тобто на сьогоднішній день інший стягувач, який до ОСОБА_1 жодних претензій не має.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 , як боржник за виконавчим провадженням, не має жодної заборгованості, однак перебуває у реєстрі боржників, що порушує її права та законні інтереси, а також те, що у приватного виконавця відсутні підстави для виключення ОСОБА_1 з реєстру боржників, а також останній не має повноважень для скасування своєї постанови про повернення виконавчого провадження тому, суд дійшов висновку, що єдиним способом захисту прав та законних інтересів ОСОБА_1 є задоволення позову шляхом скасування постанови про повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приймаючи до уваги наведені вище висновки, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 139, 227, 229, 241-243, 246, 250, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову приватного виконавця Мазан Олексія Олександровича виконавчого округу Чернігівської області про повернення виконавчого документа стягувачу від 06.02.2019 по виконавчому провадженню № 57490300.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок приватного виконавця Мазан Олексія Олександровича виконавчого округу Чернігівської області сплачений судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ).

Відповідач: приватний виконавець Мазан Олексій Олександрович виконавчого округу Чернігівської області (вул. Громадська, 45, м. Чернігів, 14037).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Повний текст рішення виготовлено 31 серпня 2021 року.

Суддя Д.В. Лобан