Справа № 725/3626/21
Суддя: Нестеренко Є. В.
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/3626/21
Номер провадження 2-а/725/99/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2021 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є. В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Пентелюк П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до інспектора Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Джандра Назарія Володимировича, місце знаходження: м. Чернівці, вул. Заводська, 22, третя особа: Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, місце знаходження: м. Чернівці, вул. Заводська, 22, про визнання протиправною та скасування постанови про закриття адміністративного провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора УПП в Чернівецькій області Джандра Назарія Володимировича, третя особа: УПП в Чернівецькій області, про визнання протиправною та скасування постанови про закриття адміністративного провадження.

Позивач посилається на те, що 28 серпня 2020 року постановою інспектора роти №1 УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Нагавичка Ю.В. ЕАМ №3045307 від 28.08.2020 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.133-1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Не погоджуючись із даною постановою позивач її оскаржив в судовому порядку. Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09.11.2020 року у справі №725/4514/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Нагавичка Ю.В., третя особа на стороні відповідача УПП в Чернівецькій області, про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАМ №3045307 від 28.08.2020, позов задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову серії ЕАМ №30453207 від 28.08.2020 року, яка винесена інспектором роти №1 УПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Нагавичка Ю.В. відносно ОСОБА_1 за ч.8 ст. 133-1 КпАП України, а справу надіслано на новий розгляд до УПП в Чернівецькій області.

В подальшому 21 січня 2021 року інспектором УПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Нагавичка Ю.В. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про закриття провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.03.2021 року у справі №725/560/21 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Нагавичка Ю.В., третя особа УПП в Чернівецькій області, про визнання протиправною та скасування постанови від 21.01.2021 року, в задоволенні в позовних вимог відмовлено. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021 року рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 25.03.2021 року скасовано, провадження по справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Крім цього, позивач зазначає, що того з дня 28 серпня 2020 року постановою інспектора УПП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Джандра Н.В. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Не погоджуючись із даною постановою позивач її оскаржив в судовому порядку. Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.01.2021року у справі №725/4389/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 УПП в Чернівецькій області Джандра Н.В., третя особа на стороні відповідача УПП в Чернівецькій області, про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАМ №3045328 від 28.08.2020 року, позов задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову інспектора роти №2 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Джандра Н.В. серії ЕАМ №3045328 від 28.08.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а справу та повернуто на новий розгляд до УПП в Чернівецькій області.

Позивач зазначає, що 01 червня 2021 року з`явившись за викликом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області на розгляд адміністративної справи, виявлено, що новий розгляд адміністративної справи повторно проводиться тим самим інспектором патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Джандра Назарієм Володимировичем. Окрім цього вказаним працівником поліції оголошено позивачу постанову про закриття справи по спливу строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 вважає, що вказана постанова є протиправною, не відповідає обставинам події, ухвалена за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів, ухвалена інспектором якому позивачем було заявлено відвід, який не розглядався по суті з невідомих позивачу причин, інспектор Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старший лейтенант поліції Джандра Н.В., не діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення та Законом України «Про Національну поліцію», а також не мав права повторно розглядати адміністративну справу, після скасованої судом постанови.

Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову винесену 01 червня 2021 року інспектором Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Джандра Назарієм Володимировичем, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про закриття провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 14.06.2021 року, судом постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

05.07.2021 року представник відповідача Єрмоленко В.В. подала відзив на адміністративний позов у якому зазначила, що інспектор Джандра Н.В. діяв згідно до чинного законодавства, в силу чого виніс правомірну постанову, адміністративний позов позивача визнала необґрунтованим та безпідставним, просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою суду від 17.08.2021 року по вказаній справі закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Позивач в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи представник подав до суду заяву, у які просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Представник Управління патрульної поліції у Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України судове засідання проводилося без технічної фіксації.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Згідно постанови інспектора роти №1УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Нагавичка Ю.В. ЕАМ №3045307 від 28.08.2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.133-1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Згідно рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.11.2020 року по справі №725/4514/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Нагавичка Ю.В., третя особа на стороні відповідача УПП в Чернівецькій області, про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАМ №3045307 від 28.08.2020, позов задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову серії ЕАМ №30453207 від 28.08.2020 року за ч.8 ст. 133-1 КпАП України відносно ОСОБА_1 , а справу надіслано на новий розгляд до УПП в Чернівецькій області.

Згідно постанови інспектора УПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Нагавичка Ю.В. від 21 січня 2021 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.03.2021 №725/560/21 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Нагавичка Ю.В., третя особа УПП в Чернівецькій області, про визнання протиправною та скасування постанови від 21.01.2021 року про закриття провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, в задоволенні в позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021 року скасовано рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 25.03.2021 року, провадження по справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно постанови інспектора УПП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Джандра Н.В. від 28 серпня 2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Не погоджуючись із даною постановою позивач її оскаржив в судовому порядку.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20.01.2021року у справі №725/4389/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 УПП в Чернівецькій області Джандра Н.В., третя особа на стороні відповідача УПП в Чернівецькій області, про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАМ №3045328 від 28.08.2020 року, позов задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову інспектора роти №2 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Джандра Н.В. серії ЕАМ №3045328 від 28.08.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а справу та повернуто на новий розгляд до УПП в Чернівецькій області.

01.06.2021 року інспектором УПП в Чернівецькій області Джандра Н.В. винесено постанову про закриття провадження у справі.

Згідно оскаржуваної постанови вбачається, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка")..

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності (ст.280 КУпАП).

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дотримуючись вимог стст.245,251,252,280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Надаючи оцінку підставності винесення відповідачем оскарженої постанови, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови без номеру від 01.06.2021 року про закриття справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, інспектором УПП в Чернівецькій області Джандрою Н.В. порушено вимоги ст.280 КУпАП.

Слід зазначити, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.01.2021 року у справі 725/4389/20 уже вказувалось на недоліки при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Зазначеним рішенням було визнано протиправною та скасовано постанову інспектора роти №2 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Джандра Н.В. серії ЕАМ №3045328 від 28.08.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а справу повернуто на новий розгляд до УПП в Чернівецькій області.

Однак, відповідач при повторному винесенні постанови не врахував їх (недоліки), як в частині порядку розгляду справи так і щодо виконання покладених на нього зобов`язань, передбачених ст.280 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Виходячи із повноважень, встановлених п.2 ч.1 ст.293 КУпАП, суд приходить до висновку, що після вирішення судом питання про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності адміністративна справа підлягала новому розгляду.

Під час нового розгляду адміністративної справи, визначившись з ознаками адміністративного правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона), встановивши вину особи в скоєнні адміністративного правопорушення, відповідачу з урахуванням приписів ст.38 КУпАП належало вирішити питання щодо можливості застосування до позивача адміністративного стягнення.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовувати і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у такого органу (посадової особи) повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Суд вважає, що існують ситуації коли визнання особи винним у скоєнні адміністративного правопорушення є важливим з огляду на можливість повторного її притягнення до адміністративної відповідальності за проступок (ч.2 ст.65 КУпАП).

Отже, провадження в адміністративній справі не може бути закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП без встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. А встановлення винуватості є важливим юридичним фактом, який може вплинути на відшкодування шкоди або можливість застосування більш жорсткої санкції.

Крім того, за змістом статті 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно особи може бути закрита як з реабілітуючих, так і нереабілітуючих підстав.

Так, п.1 ст.247 КУпАП, зокрема, передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, що є реабілітуючою підставою для закриття провадження.

Закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, відповідно, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження.

Таким чином, встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинно вирішуватись в залежності від стадії провадження, на якій виникли обставини, передбачені ст.247 КУпАП, що виключають провадження у справі, а також з урахуванням позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо підстав для закриття провадження у справі.

Так, якщо обставина, передбачена п.7 ст. 247 КУпАП виникла під час розгляду справи органом (посадовою особою), і особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, заперечує та/або не погоджується на закриття провадження у справі з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, то закриття провадження є можливим після вирішення питання про встановлення вини такої особи.

Крім того, виходячи зі змісту постанови серії ЕАМ №3045328 від 28.08.2020 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.126 КУпАП тоді як оскаржена постанова взагалі не містить кваліфікація дій ОСОБА_1 , як і не містить жодних обґрунтувань та підставності закриття справи про адміністративне правопорушення, як вчинене ОСОБА_1 .

Зазначені обставини є самостійною підставою визначення судом неправомірності прийнятого відповідачем оскарженого рішення.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» роз`яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім того, відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З наведених положень та обставин справи слідує, що відповідачем неправомірно винесено постанову про закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП, а тому відповідно її необхідно скасувати.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягнення судові витрати, а саме: судовий збір, що сплачений при поданні позовної заяви в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 38, 126, 222, 245, 268, 276, 277, 280, 283-285 КУпАП, ст. ст. 77,139, 242-246, 293-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до інспектора Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Джандра Назарія Володимировича, місце знаходження: м. Чернівці, вул. Заводська, 22, третя особа: Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, місце знаходження: м. Чернівці, вул. Заводська, 22, про визнання протиправною та скасування постанови про закриття адміністративного провадження - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову винесену 01 червня 2021 року інспектором Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Джандра Назарієм Володимировичем, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про закриття провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліціїна користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривень)

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення суду складено в повному обсязі 30.08.2021 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко