Справа № 930/1323/21
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 930/1323/21

Головуючий у 1-й інстанції: Войницька Т.Є.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

01 вересня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Шидловського В.Б. Іваненко Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Бень Я.О.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника апелянта: Цубера М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 08 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

В червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області із адміністративним позовом до відділу безпеки дорожнього руху УПП у Вінницькій області, в якому просив скасувати постанову серії ДП 18 №792347 від 08 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.128 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 680 гривень.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 08.07.2021 позов задоволено.

Постанову серії ДП 18 №792347 від 08 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.128 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 680 грн. - скасовано та закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.128 КУпАП.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким у замовленні позовних вимог позивача відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм процесуального права.

Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції, прийняти постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 працює в АТ «Вінницяобленерго» на посаді майстра з ремонту та експлуатації транспорту і логістики Вінницької східної дільниці транспорту, у зв`язку із чим є відповідальною особою за експлуатацію і технічний стан транспорту.

08.06.2021 у зв`язку із пошкодженням лінії електропередач в с. Ковалівка, керівництвом Немирівської дільниці СО «Вінницькі Східні ЕМ» відправлено бригаду №1 та спец автомобіль ЗІЛ 431412 номерний знак НОМЕР_1 для розчистки лінії та усунення пошкодження. Робота виконувалась по наряду - допуску №669.

Згідно з протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу №01373-00285-21, 14.05.2021 автомобіль ЗИЛ 431412 н.з. НОМЕР_2 пройшов технічний контроль, внаслідок якого його визнано технічно справним.

З подорожного листа вантажного автомобіля серія ВОЕ-03 №1368 від 08.06.2021 вбачається, що автомобіль ЗИЛ н.з. НОМЕР_2 , направлений на усунення пошкоджень та обрізки дерев по маршруту Немирів-Ковалівка, Ковалівка-Сподахи, Сподахи-Немирів, був перевірений механіком, про що свідчить його підпис у графі про надання дозволу на виїзд, після чого, автомобіль під підпис було прийнято водієм ОСОБА_2 .

Постановою у справі про адміністративне правопорушення серія ДП18 №792347 позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.128 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Позивач, вважаючи постанову відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, звернувся до суду з адміністративним позовом з метою захисту своїх порушених прав.

Мотивувальна частина.

Позиція Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Згідно зі статтею 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Водночас, частиною 14 статті 255 КУпАП визначено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Таким чином, проаналізувавши вищевикладені норми права, колегія суддів суд дійшла до висновку, що, розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.1 ст.128 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції, а працівники органів поліції, які мають спеціальні звання, мають право накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів.

Разом з тим, частиною 3 статті 288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 128 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.128 КУпАП.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

При цьому, зміст ст.288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду касаційної інстанції про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не посадова особа.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.09.2020 у справі №742/2298/17, від 17.06.2020 у справі №127/6881/17 та від 26.12.2019 у справі №724/716/16.

Колегія суддів звертає увагу, що органом Національної поліції, у розглядуваній справі є Департамент патрульної поліції, від імені якого інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Вінницькій області, уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Однак, Департамент патрульної поліції, як суб`єкт владних повноважень, до участі у розгляді цієї адміністративної справи, судом першої інстанції залучений не був.

Відповідно ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Таким чином, з наведеної норми слідує, що можливість заміни неналежного відповідача може здійснюватися виключно під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Виходячи із зазначених положень закону, а також предмету позовних вимог, колегія суддів дійшла до висновку, що під час розгляду справи суд першої інстанції не врахував, що у цій справі позивач звернувся до неналежного відповідача та не допустив його заміну та/або не залучив як другого відповідача, чим допустив порушення норм процесуального законодавства.

За такого правового регулювання, предмета і підстави позову в даному адміністративному спорі, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції, позбавлений можливості усунути недоліки допущені судом першої інстанції на стадії апеляційного розгляду справи, у зв`язку з чим рішення підлягає скасуванню.

При цьому, відмова у задоволенні адміністративного позову, заявленого до неналежного відповідача, за умови неможливості його заміни на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позовом, проте вже до належного відповідача.

Висновок за результатами розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, доводи апеляційної скарги спростовують висновки рішення суду, допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення.

Згідно із п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції задовольнити повністю.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 08 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Прийняти постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Шидловський В.Б. Іваненко Т.В.