Справа № 360/2002/20
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 серпня 2021 року

м. Київ

справа №360/2002/20

адміністративне провадження №К/9901/29972/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу розпорядника майна Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» арбітражного керуючого Нестеренка Олега Анатолійовича на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року у справі № 360/2002/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора управління адміністративних послуг Лисичанської міської ради Литвинюк Олени Олександрівни про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

у с т а н о в и в:

Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень 18 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державного реєстратора управління адміністративних послуг Лисичанської міської ради Литвинюк Олени Олександрівни, у якій просив:

- визнати незаконною відмову державного реєстратора управління адміністративних послуг Лисичанської міської ради Литвинюк О.О. у проведенні державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.02.2019;

- зобов`язати державного реєстратора управління адміністративних послуг Лисичанської міської ради провести державну реєстрацію змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (включити відомості про Семенюка П.П., як про особу, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо) на підставі наказу про призначення тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора від 08.09.2017 року, як документа, що відповідає вимогам пункту 6 частини першої статті 15 та пункту 2 частини четвертої статті 17 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі - Закон № 755-IV);

- зобов`язати державного реєстратора управління адміністративних послуг Лисичанської міської ради провести державну реєстрацію змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про генерального директора ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» ОСОБА_2 у зв`язку з його звільненням з 08.09.2017 на підставі наказу від 08.09.2017.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року позов - задоволено частково. Визнано протиправною відмову державного реєстратора управління адміністративних послуг Лисичанської міської ради Литвинюк Олени Олександрівни у проведенні державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.02.2019. Зобов`язано державного реєстратора управління адміністративних послуг Лисичанської міської ради Литвинюк Олену Олександрівну провести державну реєстрацію змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та включити ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо, на підставі наказу про призначення тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора від 08.09.2017, як документа, що відповідає вимогам пункту 6 частини 1 статті 15 та пункту 2 частини 4 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок державного реєстратора управління адміністративних послуг Лисичанської міської ради Литвинюк Олени Олександрівни (Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Гетьманська, 63) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1681,60 грн (одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня 60 коп.).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року апеляційну скаргу розпорядника майна публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року у справі №360/2002/20 - задоволено. Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року у справі №360/2002/20 - скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1 до державного реєстратора управління адміністративних послуг Лисичанської міської ради Литвинюк Олени Олександрівни про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з постановою апеляційної інстанції, розпорядник майна Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» арбітражного керуючого Нестеренко Олег Анатолійович 13 серпня 2021 року звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року та залишити в силі рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року у справі № 360/2002/20.

Разом із касаційною скаргою ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення процесуальних строків для подання касаційної скарги на постанову апеляційної інстанції. В обґрунтування клопотання зазначено, що починаючи з 13 травня 2021 року арбітражний керуючий Карасюк Олександр Володимирович не здійснює повноважень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат».

Водночас, ухвалою Господарського суду Луганської області від 21 травня 2021 року у справі № 913/288/21 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" (місцезнаходження: вул. Вілєсова, буд. 20 А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, ідентифікаційний код юридичної особи 05441447). Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Нестеренко Олега Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №15 від 27.02.2013, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса офісу: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 48, офіс АК, адреса для листування: а/с 36, м. Київ, 03049).

Так, скаржник зазначає, що вказаною ухвалою Господарського суду Луганської області було зобов`язано розпорядника майна до 12.07.2021 надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, скласти реєстр вимог кредиторів та подати на затвердження господарському суду реєстр вимог кредиторів до 12.07.2021. Зобов`язано розпорядника майна провести в строк до 21.07.2021 інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду в 10-ти денний строк після закінчення інвентаризації.

Враховуючи великий обсяг роботи, який було покладено на Нестеренка Олега Анатолійовича, як на розпорядника майна Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», він вважає, що строк на касаційне оскарження постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року у справі № 360/2002/20 має бути поновлений.

Розглядаючи заяву скаржника про поновлення строку касаційного оскарження, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно частини п`ятої статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

У відповідності до пунктів 1, 2, 3 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є, зокрема, день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє (частина 7 статті 251 КАС України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (частина перша статті 77 КАС України).

Враховуючи викладене, пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

Згідно з частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Втім, як вбачається з касаційної скарги та клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги, ОСОБА_3 не конкретизує дату коли йому стало відомо про оскаржувану постанову, чи за яких обставин та коли він отримав її примірник.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду: заяви про поновлення строків на касаційне оскарження із зазначенням дати коли скаржнику стало відомо про постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року у справі № 360/2002/20, чи за яких обставин та коли він отримав її примірник.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Касаційну скаргу розпорядника майна Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» арбітражного керуючого Нестеренка Олега Анатолійовича на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року у справі № 360/2002/20 - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що невиконання в установлений судом строк вимог цієї ухвали щодо поновлення строку на касаційне оскарження є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій