Справа № 263/5331/21
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/5331/21
Провадження № 2/263/117/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., розглянувши заяву позивачка ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та стягнення матеріальних та моральних збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та стягнення матеріальних та моральних збитків.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід головуючої судді Шатілової Л.Г., в обґрунтування якої зазначає, що головуюча суддя Шатілова Л.Г., як слідчий суддя розглядала її скаргу на неправомірні дії працівників поліції, в якому суддя визначилась щодо обставин цього позову та було допущено грубі порушення розгляду такої справи. Таким чином, на думку позивачки, суддя зацікавлена в підтриманні своєї раніше визначеної позиції.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

На думку судді не має необхідності у розгляді питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, у зв`язку із чим таке питання розглядається суддею у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про заявлений відвід суддя враховує наступне.

Згідно ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Позивач в якості підстави для відводу посилається на розгляд головуючою суддею, як слідчим суддею, справи за її скаргою на бездіяльність працівників поліції. Зазначена справа була розглянута 14.05.2021 року, а копію позовної заяви позивачем отримано 20.07.2021 року, про що свідчить її підпис у поштовому повідомленні про вручення відправлення. Разом з тим, заяву про відвід позивачем подано до суду лише 30.08.2021 року, в день проведення судового засідання, та позивач не зазначає виняткових випадках, які свідчать про те, що заяву про відвід не могло бути подано до спливу строку, встановленого ст. 39 КАС України.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Позивач у своїй заяві про відвід не зазначає підстав для такого відводу, передбачених ст. 36 КАС України.

Щодо посилання позивача на той факт, що головуюча суддя Шатілова Л.Г., як слідчий суддя розглядала її скаргу на неправомірні дії працівників поліції, в якому суддя визначилась щодо обставин цього позову та було допущено грубі порушення розгляду такої справи, то зазначені обставини не відповідають дійсності.

Дійсно, головуючим суддею, як слідчим суддею, розглядалась скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Маріупольського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, під час розгляду зазначеної скарги судом було лише встановлено, що заявники не звертались з відповідною заявою про внесення відомостей до ЄРДР відносно працівників поліції, та відповідно прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги. При цьому судом не надавалась правова оцінка як постанові, яка є предметом оскарження у даній справі, так і діям працівників поліції під час винесення такої постанови.

Щодо посилання позивачки на допущені порушення під час розгляду скарги як слідчим суддею, то позивачка не наводить, у чому саме полягали такі порушення, та згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

В кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Аналіз доводів позивачки про відвід головуючої судді Шатілової Л.Г. не дає жодних підстав для висновку, що існують об`єктивно обґрунтовані обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та можливість допущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірність очікування законності можливого рішення суду. Крім того, заява про відвід не містить фактів, які об`єктивно вказують на відсутність безсторонності судді Шатілової Л.Г. та підтверджують наявність будь-якої упередженості судді у вирішенні спору, заявленого у позові, по суті, у зв`язку із чим слід дійти висновку про те, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заяву про відвід головуючої судді у справі подано до суду 30.08.2021 року, тобто у день призначеного судового засідання, відсутні підставі, передбачені абзацом 1 ч. 4 ст. 40 КАС України щодо визначення в порядку ст. 31 КАС України судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для передачі на розгляд заяви про відвід такому судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та стягнення матеріальних та моральних збитків, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова