Справа № 340/4850/21
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м.Кропивницький Справа № 340/4850/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд

в складі головуючого судді Пасічника Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Побочій О.В.,

представника позивача Буріко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Управління соціального захисту населення Знам`янського міськвиконкому Кіровоградської області (вул.Михайла Грушевського, 17, м.Знам`янка, Знам`янський район, Кіровоградська область, 27400, ) до Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), (вул.Героїв Крут, 9, м.Знам`янка, Знам`янський район, Кіровоградська область, 27400, ) про скасування постанови державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2021р. Управління соціального захисту населення Знам`янського міськвиконкому Кіровоградської області (далі - позивач) звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Знам`янського відділу Державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) просить суд:

- скасувати постанову Знам`янського відділу Державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 24000 грн. у виконавчому провадженні №66353001.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що на підставі виконавчого листа виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом 28.07.2021р. №340/782/21, відповідачем згідно постанови від 02.08.2021р. відкрито виконавче провадження №66353001, яким зобов`язано Управління соціального захисту населення Знам`янського міськвиконкому Кіровоградської області здійснити нарахування та виплату недоплаченої разової щорічної грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік учаснику бойових дій ОСОБА_1 згідно вимог Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" у розмірі 5 (п`яти) мінімальних пенсій за віком з урахуванням виплачених сум. Крім того, відповідачем винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 02.08.2021р. в розмірі 24000 грн. Позивач вказує, що відповідачем при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 24000 грн. по виконавчому провадженню №66353001 помилково застосовано ч. 3 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», а не ч. 2 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», що свідчить про її незаконність, а тому вона підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 20.08.2021р. відкрито спрощене позовне провадження у справі, судове засідання призначено на 30.08.2021р. (а.с.24).

Заперечуючи проти позову відповідач 28.08.2021р. подав відзив на позов зазначивши, що прийняття оскаржуваної постанови та стягнення виконавчого здійснено на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 06.06.2016р. (а.с.31-33).

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.27) в судове засідання не з`явився.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав.

За приписами ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно із ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Неявка відповідача не перешкоджає подальшому розгляду справи за наявним в ній матеріалами з виготовленням повного тексту рішення 30.08.2021р.

Розглянувши адміністративний позов, долучені до справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 28.07.2021р. Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №340/782/340 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Знам`янського міськвиконкому Кіровоградської області, яким:

- визнано неправомірним здійснення нарахування та виплати Управлінням соціального захисту населення Знам`янського міськвиконкому Кіровоградської області до 05 травня за 2020 рік разової грошової допомоги в розмірі, меншому, ніж п`ять мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язано Управління соціального захисту населення Знам`янського міськвиконкому Кіровоградської області здійснити нарахування та виплату недоплаченої разової щорічної грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік учаснику бойових дій ОСОБА_1 згідно вимог Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" у розмірі 5 (п`яти) мінімальних пенсій за віком з урахуванням виплачених сум (а.с.36).

02.08.2021р. вищевказаний виконавчий лист передано стягувачем для примусового виконання до Знам`янського відділу Державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с.35).

02.08.2021р. постановою державного виконавця Знам`янського відділу Державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження №66353001, а також винесено постанову від 02.08.2021р. про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 24000 грн. (а.с.38,39).

Позивач, вважаючи протиправним стягнення виконавчого збору в розмірі 24000 грн., звернувся до суду з даними позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 06.06.2016р. (надалі - Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (ч.ч. 5, 6 ст. 26 Закону №1404-VІІІ).

Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (частини 1-4 ст. 27 Закону №1404-VІІІ).

Таким чином, стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Щодо доводів позивача про помилкове застосування відповідачем ч. 3 ст. 27 Закону № 1404-VІІІ, а не ч. 2 ст. 27 Закону № 1404-VІІІ, суд зазначає наступне.

Розмір виконавчого збору згідно положень частин 2 та 3 статті 27 Закону № 1404-VІІІ визначається виходячи з характеру вимог, за якими ухвалено судове рішення та яке підлягає виконанню за виконавчим документом.

Тобто, якщо це рішення майнового характеру, то розмір виконавчого збору становить 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Разом із тим, якщо ж виконується рішення немайнового характеру, то виконавчий збір з боржника юридичної особи стягується в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати.

За змістом виконавчого листа Кіровоградського окружного адміністративного суду №340/782/21 та резолютивної частини судового рішення, на підставі якого було видано виконавчий документ, вбачається, що він не містить вартісної оцінки зобов`язання боржника, є немайнового характеру та носить зобов`язальний характер.

Отже, оскільки за змістом виконавчого листа №340/782/21 не було присуджено стягнення певної суми коштів, а також не визначено спосіб виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на майно, або примусової передачі майна боржнику, то і відсутні правові підстави для визначення суми виконавчого збору у розмірі 10 % суми, що підлягає примусовому стягненню.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у державного виконавця підстав для прийняття оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 24000 грн., як це передбачено ч. 3 ст. 27 Закону № 1404-VІІІ.

Враховуючи вищевикладене, суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, дійшов висновку, що оскаржувану постанову прийнято відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, є правомірною, а тому відсутні підстави для визнання її протиправною та скасування, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позивачем не підтверджено достатніми та належними доказами факту порушення його прав та охоронюваних інтересів відповідачами в межах спірних правовідносин, в той час як відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність його дій, вчинених в рамках виконавчого провадження № 66353001, з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням відмови в задоволенні позову повністю, судові витрати, сплачені позивачем, не стягуються.

Керуючись ст. ст. 134, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду справи, визначеної ст. 287 КАС України, набирає законної сили у строк та порядку, визначеному ст.272 КАС України.

Рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду справи, визначеної ст. 287 КАС України, оскаржується у строк та порядку, встановленому ч. 6 ст.287 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 30.08.2021р.

Суддя-підпис

з оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник