Справа № 804/4357/17
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 серпня 2021 року Справа №804/4357/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши заяву представника ДПС України про роз`яснення судового рішення від 28.07.2017 року по справі №804/4357/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2017 року у справі №804/4357/17 позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково. Стягнуто з відповідача Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_2 (ін. № НОМЕР_1 ) суму страхового відшкодування в розмірі 66654 гривень. Стягнуто з відповідача Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_2 (ін. № НОМЕР_1 ) суму інфляційних збитків від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів в розмірі 127975,68 гривень. Стягнуто з відповідача - Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_2 (ін. № НОМЕР_1 ) моральну шкоду в сумі 66654 грн. - компенсації за понесені моральні страждання.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2017 року у справі № 804/4357/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, скасовано. Провадження у справі № 804/4357/17 закрито.

Постановою Верховного Суду від 25.03.2021 року ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017 року скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.10.2020 року апеляційну скаргу ДФС України залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2017 року залишено без змін.

19.01.2021 року ОСОБА_1 видано виконавчий лист у справі №807/4357/17.

31.03.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну боржника у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/4357/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року № 1200 Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши ДФС шляхом поділу. Абзацом 4 пункту 2 постанови № 1200 встановлено, що ДПС та Держмитслужба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої ДФС у відповідних сферах діяльності. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ДПС зареєстрована 17.05.2019 року. Постановою Кабінету Міністрів України від 25 вересня 2019 року № 846 Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України (далі - Постанова № 846) було розподілено сервісну та правоохоронну функції ДПС та передбачено виключення у ДПС функцій з реалізації державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску. Постановою КМУ від 06.03.2019 року №227 Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України затверджено, крім іншого, Положення про ДПС, відповідно до якого ДПС є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 682-р Питання Державної податкової служби ДПС розпочала виконання функцій і повноважень ДФС з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Таким чином, повноваження ДФС в частині ведення Єдиного реєстру податкових накладних передані ДПС.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 року заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі у справі №804/4357/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено. Замінено боржника Державну фіскальну службу України (04053, м.Київ, Львівська площа, 8, ) у виконавчому листі виданому Дніпропетровським окружним судом в адміністративній справі №804/4357/17 на його правонаступника - Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м.Київ, 04053, ).

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ДПС України звернулися до суду із апеляційною скаргою

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021 року апеляційну скаргу Державної податкової служби України задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року в адміністративній справі № 804/4357/17 скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 по справі № 804/4357/17, відмовлено.

Отже, ухвала суду від 06.04.2021 року про заміну боржника у виконавчому листі у справі №804/4357/17, скасована постановою апеляційної інстанції від 22.07.2021 року.

07.05.2021 року від представника ДПС України до суду надійшла зава про роз`яснення ухвали суду від 06.04.2021 року. У цій заяві заявник просить суд:

- роз`яснити ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 у справі №804/4357/17.

Ухвалою суду від 30.08.2021 року заяву представника ДПС України про роз`яснення ухвали суду від 06.04.2021 року у справі №804/4357/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, повернуто, заявнику без розгляду.

11.06.2021 року від представника ДПС України на електронну адресу суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення від 28.07.2017 року по справі №80/4357/17. У цій заяві заявник просить суд:

- роз`яснити спосіб виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2017 року у справі №804/4357/17, з урахуванням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 року.

Відповідно до вимог частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно вимог частини другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз зазначеної процесуальної норми дає підстави зробити висновок, що судове рішення роз`яснюється лише в тому випадку, коли воно є незрозумілим та за таким роз`ясненням звернулось визначене коло осіб.

Таким чином, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Дослідивши докази по справі, встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2017 року у справі №804/4357/17 позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково. Стягнуто з відповідача Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_2 (ін. № НОМЕР_1 ) суму страхового відшкодування в розмірі 66654 гривень. Стягнуто з відповідача Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_2 (ін. № НОМЕР_1 ) суму інфляційних збитків від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів в розмірі 127975,68 гривень. Стягнуто з відповідача - Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_2 (ін. № НОМЕР_1 ) моральну шкоду в сумі 66654 грн. - компенсації за понесені моральні страждання.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

Суд зазначає, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №804/4357/17, в якому зазначено боржника - ДФС України.

Заяву про роз`яснення судового рішення подано ДПС України, які не є стороною у справі №804/4357/17.

Отже, у суду відсутні підстави для роз`яснення судового рішення від 28.07.2017 року, згідно заяви ДПС України від 11.06.2021 року.

Окрім цього, слід вказати, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 року заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі у справі №804/4357/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено. Замінено боржника Державну фіскальну службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) у виконавчому листі виданому Дніпропетровським окружним судом в адміністративній справі №804/4357/17 на його правонаступника - Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021 року апеляційну скаргу Державної податкової служби України задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року в адміністративній справі № 804/4357/17 скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 по справі № 804/4357/17, відмовлено.

Таким чином, ухвала суду від 06.04.2021 року про заміну боржника у виконавчому листі у справі №804/4357/17, скасована постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021 року.

Згідно ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви ДПС України про роз`яснення судового рішення по справі №804/4357/17, заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167,254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ДПС України про роз`яснення судового рішення по справі №804/4357/17 повернути - заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок встановлений ст. ст. 294- 295 КАС України.

Суддя В.В. Ільков