Справа № 160/1543/21
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 серпня 2021 року Справа № 160/1543/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 - Дніпропетровської обласної прокуратури, відповідача-2 - Офісу Генерального прокурора, відповідача-3 - Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до відповідача-1 - Дніпропетровської обласної прокуратури, відповідача-2 - Офісу Генерального прокурора, відповідача-3 - Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), відповідача-4 - Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), відповідача-5 - Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), відповідача-6 - Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), в якому позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення першої, другої, третьої та четвертої кадрових комісій обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 09.10.2020 року, яким затверджено Графік складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, в частині включення першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_1 в Групу 1 з датою тестування 16.10.2020 року;

- визнати протиправними дії Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) щодо проведення атестації, в порядку, передбаченому Розділом II Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури №113-ІХ від 19.09.2019 року, першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №40 від 19.11.2020 про неуспішне проходження першим заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №1087-к від 24.12.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 ЗУ Про прокуратуру з 30 грудня 2020 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області або іншій рівнозначній посаді з 30.12.2020;

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м.Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 38, ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 30.12.2020 і до моменту фактичного поновлення на роботі та у межах суми стягнення за один місяць допустити рішення до негайного виконання.

Ухвалою суду від 08.02.2021 року позовну заяву було залишено без руху, та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання вимог ухвали суду від 08.02.2021 року про залишення позовної заяви без руху, позивач подав заяву з додатками, а також заяву про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 25.02.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог було відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1 - Дніпропетровської обласної прокуратури, відповідача-2 - Офісу Генерального прокурора, відповідача-3 - Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), відповідача-4 - Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), відповідача-5 - Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), відповідача-6 - Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування Рішення Першої, Другої, Третьої та Четвертої кадрових комісій обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 09.10.2020 року, яким затверджено Графік складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, в частині включення першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Васеніна Володимира Володимировича в Групу 1 з датою тестування 16.10.2020 року - повернуто позивачу.

Щодо іншої частини позовних вимог, ухвалою суду від 25.02.2021 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

16.03.2021 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 року про відмову у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог та повернення позовної заяви в частині позовних вимог.

Ухвалою суду від 25.03.2021 року було зупинено провадження у адміністративній справі №160/1543/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 - Дніпропетровської обласної прокуратури, відповідача-2 - Офісу Генерального прокурора, відповідача-3 - Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 року про відмову у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог та повернення позовної заяви ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування Рішення Першої, Другої, Третьої та Четвертої кадрових комісій обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 09.10.2020 року, яким затверджено Графік складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, в частині включення першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Васеніна Володимира Володимировича в Групу 1 з датою тестування 16.10.2020 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 року залишено без змін.

02.08.2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про поновлення провадження у справі.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Третього апеляційного адміністративного суду повернулася адміністративна справа №160/1543/21, та 30.08.2021 року передана судді Сидоренко Д.В. для подальшого розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з чаcтинами 2 та 3 ст.237 КАС України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, суд вважає за можливе поновити провадження у адміністративній справі №160/1543/21.

Разом з тим, судом встановлено, що 23.03.2021 року від Дніпропетровської обласної прокуратури до суду надійшла заява, в якій відповідач-1 просить суд розглядати справу №160/1543/21 в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, у зв`язку із необхідністю ґрунтовно дослідити всі обставини справи та у зв`язку із посадою позивача, яку він обіймав, що займає відповідальне та особливо відповідальне становище.

Також, 25.03.2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшло письмове клопотання, в якому він просить суд розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, враховуючи, що предмет спору має для нього важливе значення, та під час розгляду справи підлягає дослідженню велика кількість обставин і фактів.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання сторін щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Пунктом 2 ч.3 ст.44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістами.

Частиною 3 ст.257 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно із ч.6 ст.260 КАС України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З вищевикладених норм вбачається, що КАС України визначає право адміністративного суду на призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження, після розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 і Дніпропетровської обласної прокуратури, та для повного та всебічного встановлення обставин справи, перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з проведенням підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 44, 237, 241, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі №160/1543/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 - Дніпропетровської обласної прокуратури, відповідача-2 - Офісу Генерального прокурора, відповідача-3 - Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 21.09.2021 року.

Призначити адміністративну справу №160/1543/21 до розгляду в порядку загального позовного провадження, з проведенням підготовчого засідання на 21.09.2021 року о 13:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань №6.

Надіслати копію ухвали про поновлення провадження у справі всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Сидоренко