Справа № 340/5128/21
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

31 серпня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/5128/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув заяву про забезпечення позову по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління Держпраці у Кіровоградській області (також - відповідач) про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, просить визнати протиправним і скасувати Припис про усунення виявлених порушень №КР6902/227/АВ/П від 21.07.2021.

Ухвалою від 27.08.2021 відкрито провадження у справі.

30.08.2021 позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 16.08.2021 № КР6903/227/АВ/ТД-ФС.

Дослідивши подані позивачем матеріали і з`ясувавши підстави поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до переконання, що у задоволенні поданої заяви слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Ч. 2 ст. 150 КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) виключено;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій, рішень відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Разом із тим, п.5 ч.3 ст.151 КАС України чітко встановлено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Позивач просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 16.08.2021 № КР6903/227/АВ/ТД-ФС, яка не є предметом оскарження у даній справі.

Таким чином, враховуючи вимоги п.5 ч.3 ст.151 КАС України, зміст заявлених позовних вимог у співставленні з заходами забезпечення позову, про які просить позивач, суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Таким чином, заява про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст.152, 154, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №340/5128/21 відмовити.

2.Копію ухвали суду невідкладно надіслати сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько