overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 320/8604/21
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 серпня 2021 року м. Київ № 320/8604/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Каракашьян С.К., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України у Київській області
провизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.07.2021 №320/8604/21 позов ОСОБА_1 передано на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2021, адміністративний позов №320/8604/21 передано судді Каракашьяну С.К.

Відповідно до п.п. 2, 3 та 6 частини першої ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Приписами п. 3 частини четвертої ст. 169 цього Кодексу передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Ознайомившись з позовної заявою ОСОБА_1 встановлено, що подана заява не містить підпису позивача.

Враховуючи вищевикладені обставини, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву ОСОБА_1 .

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви і додані до неї документи надіслати позивачу.

3. Довести до відома позивача, що у відповідності до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядок, визначений статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.К. Каракашьян
Справа № 640/22709/21
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

31 серпня 2021 року м. Київ № 640/22709/21

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши матеріали

позовуГоловного управління ДПС у м. Києві (відокремленого підрозділу ДПС)
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДР ВП: 44116011) звернулося до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), в якому просить суд стягнути податковий борг у розмірі 389 375,54 грн.

Ухвалою від 17.08.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме, запропоновано позивачу надати суду:

1) докази надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2) оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 5840,63 грн.

27.08.2021 засобами поштового зв`язку заявником надіслано до суду клопотання про продовження строку усунення недоліків (вх. від 30.08.2021), яке мотивовано недостатністю часу, для виконання внутрішніх процедур щодо організації сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У даному випадку, враховуючи вищевикладене та необхідність забезпечення рівного доступу до правосуддя, враховуючи наведені заявником причини, суд вважає за можливе продовжити заявнику строку для усунення недоліків на п`ять днів з дати отримання даної ухвали.

Виходячи з вищенаведеного в сукупності та керуючись положеннями ст. 121, 160, 243, 248, 256, п. 15.1., 15.3. Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити Головному управлінню ДПС у м. Києві строк виконання ухвали суду від 17.08.2021 на п`ять днів з дати отримання копії даної ухвали.

Ухвалу надіслати засобами телекомунікаційного зв`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції лише щодо відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк в порядку, передбаченому ст. 295 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя О.А. Кармазін
Справа № 640/20686/21
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

31 серпня 2021 року м. Київ№ 640/20686/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись з позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія "Сервіс"
до1) Головного управління ДПС у м. Києві, 2) Державної податкової служби України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія "Сервіс" (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 35, групи нежилих приміщень № 7, ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8, ) в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.06.2021 № 2783079/34486072 про відмову в реєстрації податкової накладної,

- зобов`язати відповідача зареєструвати податкову накладну від 09.11.2020 № 6 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження.

Ухвалою від 03.08.2021 позовну заяву залишено без руху. У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Суд визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі та дійшов висновку щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 171, 257-260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі, розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

2. Встановити відповідачам строк для подання до суду відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

3. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву.

4. Встановити відповідачам строк для подання заперечень проти відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відповіді на відзив.

5. Повідомити відповідачів про можливість отримання копії позовної заяви та доданих до неї документів лише безпосередньо у суді.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.П. Огурцов
Справа № 640/20748/21
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

31 серпня 2021 року м. Київ№ 640/20748/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись з позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНТЕРЛАЙТ"
доГоловного управління ДПС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНТЕРЛАЙТ" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 33Б, офіс 27, ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення від 30.06.2021 № 116071 та зобов`язати відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Ухвалою від 03.08.2021 позовну заяву залишено без руху. У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Суд визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі та дійшов висновку щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 171, 257-260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі, розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

2. Встановити відповідачам строк для подання до суду відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

3. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву.

4. Встановити відповідачам строк для подання заперечень проти відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відповіді на відзив.

5. Повідомити відповідачів про можливість отримання копії позовної заяви та доданих до неї документів лише безпосередньо у суді.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.П. Огурцов
Справа № 640/26136/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/302
У Х В А Л А

31 серпня 2021 року м. Київ № 640/26136/19

За позовомОСОБА_1
до Департаменту захисту економіки Національної поліції України
про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про

визнання протиправним та скасування наказу Департаменту захисту економіки Національної поліції України "По особовому складу" № 395о/с від 27.11.2019р. щодо звільнення зі служби в поліції;

поновлення на посаді заступника начальника управління - начальника відділу організаційної роботи, моніторингу та контролю управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з 02.12.2019р. або на рівнозначній посаді для продовження служби в Національній поліції України;

стягнення грошових коштів у розмірі середнього грошового заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з дати звільнення 02.12.2019 року до фактичного поновлення на роботі (службі).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 10.02.2020р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання.

Під час розгляду справи відповідачем надано відзив, у якому повідомлено про ліквідацію Департаменту захисту економіки Національної поліції України без правонастіпників.

Під час розгляду справи з`ясовано, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2019 р. № 841 "Про ліквідацію територіального органу Національної поліції", згідно з якою ліквідовано як юридичну особу публічного права Департамент захисту економіки як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції, доручено Національній поліції України забезпечити здійснення функцій і повноважень Департаменту захисту економіки, що ліквідується.

Згідно ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою повного та об`єктивного розгляду справи, з`ясування питання необхідності залучення до розгляду справи в якості співвідповідача Національну поліцію України, необхідним є встановлення, яким чином забезпечено здійснення функцій і повноважень Департаменту захисту економіки, що ліквідується.

На підставі вищевикладеного, ст. 9, 80 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Національної поліції України інформацію про те, яким чином на виконання п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2019 р. № 841 "Про ліквідацію територіального органу Національної поліції" забезпечено здійснення функцій і повноважень Департаменту захисту економіки, що ліквідується, зокрема, чи утворено у складі Національної поліції України відповідний структурний підрозділ з відповідними повноваженнями.

Суддя О.В. Головань
Справа № 640/26261/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/307
У Х В А Л А

31 серпня 2021 року м. Київ № 640/26261/19

За позовомОСОБА_1
доДепартаменту захисту економіки Національної поліції України
про поновлення на роботі
Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про

визнання протиправним та скасування наказу Департаменту захисту економіки Національної поліції України "По особовому складу" № 395о/с від 27.11.2019р. щодо звільнення зі служби в поліції;

поновлення на посаді начальника управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з 02.12.2019р. або на рівнозначній посаді для продовження служби в Національній поліції України;

стягнення грошових коштів у розмірі середнього грошового заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з дати звільнення 02.12.2019 року до фактичного поновлення на роботі (службі).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 10.02.2020 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання.

Під час розгляду справи відповідачем надано відзив, у якому повідомлено про ліквідацію Департаменту захисту економіки Національної поліції України без правонаступників.

Під час розгляду справи з`ясовано, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2019 р. № 841 "Про ліквідацію територіального органу Національної поліції", згідно з якою ліквідовано як юридичну особу публічного права Департамент захисту економіки як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції, доручено Національній поліції України забезпечити здійснення функцій і повноважень Департаменту захисту економіки, що ліквідується.

Згідно ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою повного та об`єктивного розгляду справи, з`ясування питання необхідності залучення до розгляду справи в якості співвідповідача Національну поліцію України, необхідним є встановлення, яким чином забезпечено здійснення функцій і повноважень Департаменту захисту економіки, що ліквідується.

На підставі вищевикладеного, ст. 9, 80 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Національної поліції України інформацію про те, яким чином на виконання п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2019 р. № 841 "Про ліквідацію територіального органу Національної поліції" забезпечено здійснення функцій і повноважень Департаменту захисту економіки, що ліквідується, зокрема, чи утворено у складі Національної поліції України відповідний структурний підрозділ з відповідними повноваженнями.

Суддя О.В. Головань
Справа № 640/22303/21
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/578
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

31 серпня 2021 року м. Київ№ 640/22303/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Головань О.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби
доУправління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України
про стягнення податкового боргу ,
ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 160-161, 172 КАС України.

Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 2А) про стягнення податкового боргу у розмірі суми 516 572,21 грн.

В якості підстави позову позивач посилається на несплату відповідачем у добровільному порядку грошового зобов`язання.

З врахуванням положень ст. 12, 257 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до вимог ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем надіслано відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 12, 160-161, 171, 172, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись суддею Головань О.В. без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

2. Зобов`язати відповідача подати суду письмові пояснення щодо позову (відзив) та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача, а також докази скерування відзиву позивачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

3. Повідомити відповідача, що ним можуть бути подані заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у строк п`ять днів з дня вручення ухвали.

4. Повідомити позивача про можливість ініціювання питання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін шляхом подачі відповідного клопотання.

5. Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

Суддя О.В. Головань
Справа № 640/18781/21
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 серпня 2021 року м. Київ № 640/18781/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1

до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (далі по тексту - відповідач), адреса: 03165, місто Київ, проспект Любомира Гузара, будинок 7, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат стосовно відмови у здійсненні перерахунку та виплати ОСОБА_1 щорічної допомоги до 5 травня за 2018-2021 роки у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених коштів;

- зобов`язати Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат нарахувати та виплатити щорічну допомогу до 5 травня за 2018-2021 роки, виходячи з розміру п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених коштів на картковий рахунок ОСОБА_1 .

Підставами позову позивач вказує порушення суб`єктами владних повноважень його прав на отримання разової грошової допомоги до 5 травня у повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та останньому наданий десятиденний строк для усунення виявлених недоліків.

Ухвала суду від 07 липня 2021 року була направлена на електронну адресу позивача, зазначену в позовній заяві, та відповідно до інформації, яка була надана позивачем у телефонному режимі станом на 31 серпня 2021 року, останнім вказана ухвала отримана.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки, станом на 31 серпня 2021 року позивачем не виконані в повному обсязі вимоги ухвали суду від 07 липня 2021 року, отже є підстави для повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтями 241-243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути без розгляду.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник