Справа № 640/30322/20
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року м. Київ № 640/30322/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовомАкціонерного товариства "Інститут транспорту нафти"
до треті особи, Антимонопольного комітету України які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг»
пропро визнання протиправним та скасування рішення № 20971-р/пк-пз від 11.11.2020, зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство «Інститут транспорту нафти» з позовом до Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі - третя особа-1 та/або ТОВ «Оператор газотранспортної системи України»), Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» (далі - третя особа-2 та/або АТ «СМ НВО - Інжиніринг») та просить суд;

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №20971-р/пк-пз від 11.11.2020;

- зобов`язати Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зобов`язати тендерний комітет Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» скасувати рішення про відхилення, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій тендерним комітетом від 07.10.2020 №20_803_р-р-2;

- покласти витрати по сплаті судового збору на відповідача;

- покласти витрати пов`язані із правничою допомогою на відповідача.

Мотивуючи позовні вимоги позивач вказує, що фактично інформація про наявність у нього податкової заборгованості станом на 22.09.2020 не відповідала дійсності, таку інформацію він мав змогу спростувати 06.10.2020. На думку Акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти», замовник - третя особа-1 не була позбавлена можливості перевірити інформацію про наявність/відсутність заборгованості в інший період, аніж 22.09.2020. Внаслідок вказаних обставин позивач вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» протиправно відхилено його пропозиція як переможця закупівлі, а рішення АМК України за наслідком оскарження останнього є таким, що підлягає скасуванню.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, де останній стверджує про правомірність прийнятого ним рішення та просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову. Представник відповідача наполягає, що позивач не виконав вимоги частини 6 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» та вимоги Тендерної документації, що мало наслідком прийняття АМК України оскаржуваного рішення.

Представником третьої особи-1 подано письмові пояснення по суті позовних вимог, у яких останній наводить аналогічні доводи, що й відповідач та просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Представником третьої особи-2 відношення до позову не висловлено, заяв та клопотань до суду не надходило.

Справа вирішується на підставі наявних в ній матеріалів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

09.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» в системі електронних закупівель Prozorro оголосив закупівлю послуг: проектно-вишукувальні роботи по об`єкту: «Реконструкція компресорної станції КС-21 «Богородчани» магістрального газопроводу «Союз» в Богородчанському районі Івано-Франківської області». (Стадія «ТЕО») (Будівельні роботи та поточний ремонт) (далі - процедура закупівлі)

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники: ТОВ «Інжинірингова компанія «Машекспорт», АТ «Інститут транспорту нафти», АТ СМ НВО - Інжиніринг», ТОВ «Сервісенергогруп», АТ «Український інститут по проектування нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект», АТ «ІВП «Вініпітрансгаз».

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття пропозицій відбулось 05.08.2020.

17.09.2020 в електронній системі закупівель було опубліковано повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, відповідно до якого переможцем закупівлі визначено АТ «Інститут транспорту нафти».

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, пропозиції ТОВ «Інжинірингова компанія «Машекспорт» та АТ «Інститут транспорту нафти» відхилено замовником; статус пропозиції АТ «СМ НВО - Інжиніринг» - «очікує рішення».

Не погоджуючись із рішенням третьої особи-1 про відхилення пропозиції АТ «Інститут транспорту нафти» позивачем подано скаргу до Антимонопольного комітету України, за наслідком розгляду якої рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №20971-р/пк-пз від 11.11.2020 відмовлено Акціонерному товариству «Інститут транспорту нафти» у задоволенні скарги від 16.10.2020 №UA-2020-07-09-008533-с.с3 (далі - оскаржуване та/або спірне рішення).

Вирішуючи спір суд звертає увагу на наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції та має мету адаптувати законодавство України acquis Європейського Союзу на виконання Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони.

У відповідності до пунктів 17, 22, 30-32 частини 1 статті 1 Закону № 922-VIII орган оскарження - Антимонопольний комітет України; предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку; ) суб`єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб`єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Згідно із частиною 1 статті 2 Закону № 922-VIII до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать: органи державної влади (орган законодавчої, органи виконавчої, судової влади), та правоохоронні органи держави, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, об`єднання територіальних громад.

Частиною 3 статті 8 Закону № 922-VIII визначено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону № 922-VIII закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Положеннями статті 20 Закону № 922-VIII встановлено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі.

Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Згідно із пунктом 29 частини 1 статті 1 Закону № 922-VIII тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Частинами 1, 2 статті 22 Закону № 922-VIII передбачено, що тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Тендерна документація повинна містити: 1) інструкцію з підготовки тендерних пропозицій; 2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; 3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля; 4) кількість товару та місце його поставки; 5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; 6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 7) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов; 8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота); 9) перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм "ціна" повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ); 10) строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій; 11) інформацію про валюту, у якій повинна бути розрахована і зазначена ціна тендерної пропозиції; 12) інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції; 13) зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій; 14) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); 15) розмір, вид, строк та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати); 16) прізвище, ім`я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками; 17) у разі закупівлі робіт - вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону № 922-VIII тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі.

Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його пропозиції із зазначенням дати та часу. Електронна система повинна забезпечити можливість подання пропозиції всім особам на рівних умовах.

Кожен учасник має право подати тільки одну тендерну пропозицію (у тому числі до визначеної в тендерній документації частини предмета закупівлі (лота). Отримана тендерна пропозиція вноситься автоматично до реєстру, форма якого встановлюється Уповноваженим органом.

Згідно із статтею 14 Закону № 922-VIII подання інформації під час проведення процедури закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель.

Уся інформація, що подається під час проведення процедур закупівлі, може оброблятися в системі хмарних обчислень за умови підтвердження належного рівня захисту інформації в такій системі згідно з вимогами абзацу одинадцятого частини третьої статті 12 цього Закону.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 17 Закону № 922-VIII замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо учасник процедури закупівлі має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім випадку, якщо такий учасник здійснив заходи щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованості у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації такого учасника.

Згідно із частиною 3 статті 17 Закону № 922-VIII учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі через електронну систему закупівель.

В силу положень частин 5, 6 статті 17 Закону № 922-VIII замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель.

Переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті.

Пунктом 3 частини 1 статті 31 Закону № 922-VIII встановлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону.

Аналізуючи наведені положення Закону № 922-VIII суд приходить до наступних висновків:

по-перше, спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктом 13 частини 1 статті 17 Закону № 922-VIII визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі через електронну систему закупівель.

По-друге, протягом 10 днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю учасник процедури закупівлі має надати замовнику документи, зокрема, ті, що підтверджують відсутність обставин передбачених пунктом 13 частини 1 статті 17 Закону № 922-VIII.

По-третє не виконання учасником процедури закупівлі таких вимог має своїм наслідком відхилення тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.

Зі спірного рішення слідує, що відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій підставою відхилення пропозиції позивача було наступне: «Учасника АТ "Інститут транспорту нафти" (), якого протоколом №20_803_р-д від 17.09.2020 було визначено переможцем процедури закупівлі та прийнято рішення про намір укласти договір. 25.09.2020 о 08:34 на сайті Уповноваженого органу завантажено файл з назвою «Довідка про відсутність заборгованості.rar», який містить Довідку про відсутність заборгованості від №123740/10/26-15-59-06, видану Головним управлінням ДПС у м. Києві, дійсну до 06.09.2020.

Крім того, 22.09.2020 о 16:10 на сайті Уповноваженого органу опубліковано електронний документ з назвою «Інформація (Квитанція №2) з ДФС про відсутність заборгованості» (сформований 22.09.2020 о 15:58:00) щодо наявності заборгованості у АТ "Інститут транспорту нафти" ().

Беручи до уваги зазначене вище, переможцем процедури закупівлі АТ "Інститут транспорту нафти" () порушено вимоги пункту 2.4 частини 2 Додатку З тендерної документації та частини 6 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Пропозиція учасника АТ «Інститут транспорту нафти» (), якого визначено переможцем торгів, відхилено у відповідності до абзацу 3 пункту 3 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону).

Судом встановлено, що додаток 3 Тендерної документації (далі - Документація) містить вимоги до документів, що надаються переможцем торгів, порядку і строків їх надання.

Відповідно до пункту 2 додатку 3 Документації переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи (у форматі .pdf та/або .jpg та/або .jpeg) шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону, зокрема, у разі якщо у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю не з`явиться інформація, що є доступною в електронній системі закупівель з технічних або інших причин, переможець у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю надає: інформацію про стан заборгованості з податків, зборів, платежів, що є дійсною на дату надання документів переможцем.

Якщо учасник здійснив заходи щодо розстрочення і відстрочення заборгованості у порядку та на умовах, визначених законодавством, то учасником резидентом має бути додано договір з уповноваженим органом про розстрочення і відстрочення заборгованості, а учасник нерезидент має надати документ, що підтверджує таке розстрочення і відстрочення у порядку передбаченому для країни реєстрації такого учасника.

Ненадання замовнику документів (інформації) у строк, визначений пунктом 2, буде підставою для відхилення - не надано у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону.

Аналіз наведених вимог Документації дає суду підстави дійти до висновку, що ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» в порядку частини 3 статті 17 Закону №922-VIII визначив спосіб для надання переможцем процедури закупівлі документів, передбачених, серед іншого пунктом 13 частини 1 статті 17 Закону № 922-VIII, а саме визначив, що інформацію про стан заборгованості з податків, зборів, платежів має бути надана переможцем закупівлі у строк, що не перевищує 10 днів з дня опублікування рішення про намір укласти договір про публічні закупівлі, має бути дійсною станом на час подання переможцем закупівлі документів та подається ним, у разі якщо у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю не з`явиться інформація, що є доступною в електронній системі закупівель з технічних або інших причин.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонам, що повідомлення про намір укласти договір із позивачем опубліковано 17.09.2020.

22.09.2020 на веб-порталі Уповноваженого органу розміщено відповідь на запит щодо надання інформації про відсутність або наявність заборгованості (податкового боргу) зі сплати зборів, платежів, контроль за якими покладено на органи Державної фіскальної служби, що в АТ «Інститут транспорту нафти» наявна заборгованість.

Між тим, 25.09.2020 позивачем завантажено довідку про відсутність заборгованості, дійсну до 06.09.2020 включно. АТ «Інститут транспорту нафти» проти вказаних обставин у позовній заяві не заперечував.

Суд наголошує, що згідно умов Документації довідка про відсутність заборгованості мала бути подана переможцем закупівлі дійсною станом на час її подання, тобто, в даному випадку така довідка позивачем подана 25.09.2020 зі строком дії до 06.09.2020, що не відповідає умовам Документації, адже не є дійсною станом на час подання останньої АТ «Інститут транспорту нафти».

З урахуванням наведеного суд вважає, що третьою особою-1 правомірно не враховано подання позивачем довідки про відсутність заборгованості, яка дійсна до 06.09.2020 включно.

Також, при вирішенні спору по суті суд відхиляє посилання АТ «Інститут транспорту нафти» на те, що ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» мав можливість скористатися способом підтвердження інформації та перевірити відсутність у позивача заборгованість (податкового боргу) у період з 24.09.2020 по 29.09.2020, однак вчинив ці дії 22.09.2020, мотивуючи це наступним.

Закон № 922-VIII не встановлює чіткої дати для здійснення перевірки замовником інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, зокрема в частині перевірки наявності/відсутності у переможця закупівлі податкового боргу, а лише обмежує замовника строком такої перевірки - 10 днів з дня оголошення повідомлення про намір укласти договір з переможцем закупівлі.

Тобто, отримання інформації замовником про наявність у позивача податкового боргу 22.09.2020 не суперечить положенням Закону № 922-VIII та не може вказувати на протиправність прийнятого рішення.

Разом з цим, позивач обґрунтовуючи позовні вимоги вказує, що станом на 22.09.2020 грошові зобов`язання, які відображенні в інформації про наявний у нього податковий борг не були узгодженні та не набули статусу податкового боргу. АТ «Інститут транспорту нафти» вказує, що така інформація не була відображена коректно, а її спростування позивач не мав можливості отримати до 28.09.2020 - тобто кінцевого строку подання документів і саме тому ним було завантажено довідку про відсутність заборгованості зі строком дії до 06.09.2020.

Безпосередньо коректна довідка про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) була оприлюднена АТ «Інститут транспорту нафти» 06.10.2020.

Суд оцінюючи вказані доводи позивача як підставу для задоволення позовних вимог не може визнати їх обґрунтованими та такими, що можуть бути покладені в основу рішення про задоволення позовних вимог, адже стверджуючи про некоректність відображеної інформації 22.09.2020 про наявність податкового боргу - переможець закупівлі (позивач) не надав замовнику жодних пояснень щодо даного питання.

Відповідно до Порядку надання довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2018 № 733 (далі - Порядок) довідку можуть отримати усі платники податків без виключення.

Згідно із пунктом 3 Порядку для отримання довідки платник подає заяву про надання довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 5 Порядку перевірка наявності/відсутності у платника заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, здійснюється за даними інформаційио-телекомунікаційних систем контролюючих органів на дату формування Довідки з урахуванням наявності/ відсутності податкового боргу, та/або недоїмки зі сплати єдиного внеску, та/або іншої заборгованості за основним та неосновними місцями обліку платника.

Пунктом 4 Порядку встановлено, що довідка або відмова у наданні Довідки готуються уповноваженим органом протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання Заяви органом, до якого її було подано.

У період з 17.09.2020 (дата оголошення про намір укласти договір) до 28.09.2020, у тому числі за період з 24.09.2020 до 28.09.2020 (період відсутності заборгованості (податкового боргу, про який вказує позивач) АТ «Інститут транспорту нафти» не реалізовувало свого обов`язку щодо подання довідки про відсутність обставин передбачених пунктом 13 частини 1 статті 17 Закону № 922-VIII.

За таких обставин стверджувати про допущення замовником порушень Закону № 922-VIII при прийнятті рішення у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 31 Закону № 922-VIII про відхилення пропозиції переможця публічної закупівлі, за наведених вище обставин, не вбачається за можливе.

Також не можуть бути взяті до уваги посилання АТ «Інститут транспорту нафти» на відсутність у нього обов`язку надання відповідної довідки, оскільки третя особа-1 здійснила перевірку наявності/відсутності у нього заборгованості, оскільки за інформацією замовника у позивача наявний податковий борг станом на час отримання такої інформації, а тому по суті наявні обставини передбачені пунктом 3 частини 1 статті 31 Закону № 922-VIII.

Додатково слід вказати, що інші посилання позивача на листи, які датовані після 28.09.2020 (кінцевого строку подання довідки про відсутність податкового боргу) не можуть бути взяті до уваги судом, адже не спростовують наявність обставин порушення АТ «Інститут транспорту нафти» вимог пункту 2.4 частини 2 Додатку 3 Документації та частини 6 статті 17 Закону № 922-VIII.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною 2 статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про відповідність спірного рішення критеріям, які встановлені частиною 2 статті 2 КАС України, а відтак відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.

Оскільки адміністративний позов не підлягає задоволенню, то відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат, у тому числі, витрат понесених на правничу допомогу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 5, 72-73, 76-78, 132, 134, 139, 143, 243-246, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, б. 60, ) до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, б. 45, ) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (01010, м. Київ, Кловський узвіз, б. 7, проверх 16, ), Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» (40009, м. Суми, вул. Іллінська, б. 13, ) про визнання протиправним та скасування рішення відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги

Суддя М.А. Бояринцева