Справа № 752/8387/21
Суддя: Чередніченко Н. П.
Дата ухвалення: 2021-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/8387/21
Провадження № 2-а/752/275/21
РІШЕННЯ

Іменем України

20.08.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та повернення коштів.

В обґрунтування позову зазначено, що 19.03.2021 року постановою серії ЕАН № 3938629 інспектора 3 батальйону 3 роти УПП в м. Києві Бабіч Я.Ю. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 19.03.2021 року о 10-15 год. по бульвару Дружби Народів в м. Києві позивач здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних ТЗ, позначене дорожнім знаком 5.8, чим порушив вимоги п. 17.1 ПДР України. Позивач вказує, що правил дорожнього руху не порушував, з метою заїзду на автомобільну заправку здійснив перетин смуги для руху маршрутних ТЗ у спеціально відведеному для цього місці. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а складання оскаржуваної постанови винесене з грубими порушеннями вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання, що є незаконним, в зв`язку з чим він вимушений звернутись до суду із даним позовом та просить суд скасувати постанову серії ЕАН № 3938629 від 19.03.2021 року та повернути з Державного бюджету грошові кошти в сумі 680,00 грн., які були ним сплачені на підставі постанови.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.04.2021 року, у справі відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В травні 2021 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позов з додатками, відповідно до якого сторона відповідача просить в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що інспектором патрульної поліції було законно винесено постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення, додано відеозапис.

Від позивача відповідь на відзив до суду не надходила.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що інспектором 3 батальйону 3 роти УПП в м. Києві капралом поліції Бабіч Я.Ю. 19.03.2021 року було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3938629 відносно ОСОБА_1 за порушення, останнім, вимог п. 17.1 ПДР України.

Даною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративний штраф у розмірі 680,00 грн.

Дана постанова була винесена з урахування вимог передбачених ст. ст. 256, 258, 283 КУпАП, та доказів зворотному матеріали справи не містять.

Вбачається, що правопорушення було виявлено та зафіксовано інспектором УПП, який склав постанову про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Стаття 222 КУпАП надає повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені ч.1-3 ст. 122 КУпАП працівниками Органів Національної поліції.

Судом встановлено, що інспектор 3 батальйону 3 роти УПП в м. Києві капрал поліції Бабіч Я.Ю. є працівником органів Національної поліції, має відповідне звання, а отже оскаржувана постанова винесена нею, як посадовою особою, - правомірно.

Крім того, відповідно ч. III п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ч. 3 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративного правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Суд вважає, що позивачем не надано доказів на спростування обставин викладених у оспорюваній постанові, а висновок про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП повністю відповідає встановленим обставинам та матеріалам справи, а також наданим відповідачем відеозаписом.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, визначених санкцією ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором не було порушено порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та прав позивача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

В силу положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд, переглянувши відеозапис, наданий стороною відповідача, та дослідивши всі докази наявні в матеріалах справи, приходить висновку про доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, судом здобуто не було, а ті обставини, з яких, останній, просить скасувати постанову, на думку суду, наведені з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги те, що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, а також зважаючи на подані стороною відповідача докази, суд приходить до переконання, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а тому постанова в справі про адміністративне правопорушення, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, - є законною та обґрунтованою.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що наведені в позові обґрунтування, на думку суду, не є такими, з якими закон пов`язує можливість скасування постанови про притягнення позивача до відповідальності, стороною відповідача доводи та обґрунтування позову були спростовані, а тому суд вважає, що позовна вимога про скасування постанови не знайшла свого об`єктивного підтвердження, а тому задоволенню не підлягає.

З огляду на те, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а відтак не підлягає задоволенню і позовна вимога про повернення коштів сплачених за постановою, оскільки, ця вимога є похідною від первісної.

Керуючись ст.ст. 122, 222, 251, 252, 254, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4-5, 7-10, 72-78, 241-244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та повернення коштів, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.П. Чередніченко