Справа № 640/25639/19
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року м. Київ № 640/25639/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Стріт» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Стріт» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 30.09.2019 № 497/26-15-04-13-19 про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Стріт» з реєстру платників єдиного податку;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві поновити Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Стріт» в реєстрі платників єдиного податку з 30.09.2019.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, дії відповідача при прийнятті спірного рішення та виключення позивача з реєстру платників єдиного податку, були вчинені контролюючим органом з порушенням, передбаченого ПК України порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2020 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

11.06.2020 до суду від представника ГУ ДПС у м. Києві надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, послався на те, що оскаржуване рішення було прийняте у відповідності до норм чинного законодавства, адже у випадку наявності податкового боргу, проведення документальної перевірки для прийняття рішення про виключення з реєстру платників єдиного податку законодавством не передбачено. Крім того, відповідач звернув увагу на те, що, наразі, за заявою платника податків, було включено до реєстру платників єдиного податку з 01.01.2020.

Вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів даної справи, 08 жовтня 2019 року ТОВ «Голден Стріт» отримало рішення № 497/26-15-04-13-19 Головного управління ДПС у м. Києві від 30.09.2019 про виключення з реєстру платників єдиного податку ТОВ «Голден Стріт» з 30 вересня 2019 року.

11.10.2019 ТОВ «Голден Стріт» подано до ДПС України скаргу на рішення №497/26-15-04-13-19 Головного управління ДПС у м. Києві від 30.09.2019 про виключення з реєстру платників єдиного податку.

24.10.2019 ДПС України було направлено на адресу ТОВ «Голден Стріт» рішення про продовження розгляду скарги № 6923/6/99-00-04-03-03-15, яким повідомлено, що скарга товариства прийнята до розгляду, а строк розгляду скарги продовжено до 16.12.2019.

20.11.2019 відбувся розгляд поданої товариством скарги за участі представника ТОВ «Голден Стріт» Митяй А.О. та працівників ДПС України.

За результатами розгляду поданої скарги, ДПС України прийнято рішення від 27.11.2019 № 10883/6/99-00-04-03-03-15, яким скарга ТОВ «Голден Стріт» залишена без задоволення, а оскаржуване рішення №497/26-15-04-13-19 Головного управління ДПС у м. Києві від 30.09.2019 - без змін.

Так, в оскаржуваному рішенні зазначено, що підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку є наявність податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що виник у платника єдиного податку (абзац 3 п. 299.10 ст. 299 Податкового Кодексу України та абзац 8 п. п. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового Кодексу України). Зазначено, що у ТОВ «Голден Стріт» обліковується податковий борг на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, (код платежу 18010100) та станом на 01.09.2019 року складає 0,01 грн.

Згідно витягу з реєстру платників єдиного податку від 10.02.2016, Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Стріт» перебуває на спрощеній системі оподаткування з 01.01.2012 та є платником єдиного податку 3-ої групи.

Підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку є встановлення контролюючим органом за наслідками перевірки факту наявності у платника податків податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Позивач наголошує на тому, що в порушення п. 299.11 ст. 299 Податкового кодексу України, жодної перевірки Головним управлінням ДПС у м. Києві не проводило, акту про порушення вимог, на підставі якого прийнято таке рішення, не складало. Однак, на переконання позивача, виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки платника податку та встановлення в ході перевірки порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування.

Не погоджуючись з вказаним рішенням контролюючого органу, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до вимог пункту 299.10 статті 299 ПК України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

За змістом п. 299.11 ст. 299 ПК України, у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Пунктом 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України, передбачено, що платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки в разі наявності податкового боргу у розмірі, що перевищує суму, визначену абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу, на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Відповідно до вимог пункту 294.1 статті 294 ПК України, податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку третьої групи є календарний квартал (крім податкового періоду для податкової звітності з податку на додану вартість, визначеного пунктом 202.1 статті 202 цього Кодексу).

Згідно з приписами п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Тож, з наведеного слідує, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп у разі встановлення під час проведення перевірки факту наявності у такого платника податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що повинно бути зафіксовано у відповідному акті перевірки.

При цьому, реєстрація платника єдиного податку анулюється з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 822/1807/19.

Як вже зазначалось вище, в оскаржуваному рішенні зазначено, що підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку є наявність податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що виник у платника єдиного податку - у ТОВ «Голден Стріт» () обліковується податковий борг на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, (код платежу 18010100) та станом на 01.09.2019 року складає 0,01 грн.

Тобто, несплата позивачем заборгованості по податку станом на 30.09.2019 року в розмірі 0,01 грн., яка встановлена контролюючим органом на підставі аналізу даних інтегрованої картки платника податку, є недостатнім для застосування абзацу 3 п. 299.10 ст. 299 та абзацу 8 п. п. 298.2.3 п.298.2 ст.298 ПК України. Всупереч вимогам пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України, перевірку з вказаного питання податковим органом проведено не було, відповідно, і акт перевірки останнім не складався, що не заперечується відповідачем, адже останній у відзиві на позовну заяву сам зазначає, що несплата позивачем узгодженої суми грошового зобов`язання протягом двох послідовних кварталів встановлена контролюючим органом на підставі аналізу даних ІС «Податковий блок» в інтегрованій картці платника, а не з акту перевірки.

У свою чергу, суд також враховує, що Верховний Суд при розгляді аналогічних та подібних адміністративних справ, вже сформував наступні висновки: реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. При цьому, прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (постанови від 26.02.2019 у справі № 805/1396/17-а, від 05.02.2019 у справі № 805/206/17-а, від 24.01.2019 у справі № 813/1346/18, від 05.06.2018 у справі № 813/4266/17).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що відповідачем було порушено умови і порядок прийняття оскаржуваного рішення про анулювання позивачу свідоцтва платника єдиного податку.

Таким чином, оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо доводів сторони відповідача про те, що станом на дату подання відзиву, ТОВ «Голден Стріт» вже включено до реєстру платників єдиного податку з 01.01.2020 за результатами розгляду відповідної заяви, суд зазначає про те, що по-перше, ні заяви ні такого рішення до відзиву надано не було, по-друге, позивач просить зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві поновити Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Стріт» в реєстрі платників єдиного податку саме з 30.09.2019, тобто дати, з якої його було виключено з реєстру, адже для позивача це має значення в контексті взаєморозрахунків з бюджетом та звітуванням до фіскального органу. Тож, позовні вимоги в частині зобов`язання ГУ ДПС у м. Києві поновити Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Стріт» в реєстрі платників єдиного податку з 30.09.2019, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги, у даному випадку, підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення - скасуванню.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, під час звернення позивача з даним позовом до суду останнім сплачено судовий збір за заявлені позовні вимоги у розмірі 3842,00 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями від 18.12.2019 № 1901 та від 15.01.2020 № 1917, які підлягають стягненню з відповідача, на користь останнього у повному обсязі.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 139, 242 - 246, 255 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Стріт» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 30.09.2019 № 497/26-15-04-13-19 про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Стріт» з реєстру платників єдиного податку.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві поновити Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Стріт» в реєстрі платників єдиного податку з 30.09.2019.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Стріт» понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Стріт» (, 01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, 10-12 (літера А))

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19)

Суддя В.І. Келеберда