Справа № 620/1362/21
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/1362/21 Суддя (судді) першої інстанції: Заяць О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Федотова І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Містобудування Інвест ЛТД" на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Містобудування Інвест ЛТД" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2021 року позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01 лютого 2021 року № 0 яким Позивачеві збільшено збільшено податкове зобов`язання зі сплати податку на додану вартість на суму 1 651 659,00 грн., у тому числі за податковим зобов`язанням 1 321 327,00 грн. та 330 332,00 грн. штрафних санкцій;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01 лютого 2021 року № 0 яким зобов`язано Позивача штраф у розмірі 152 517,00 грн. по податку на додану вартість за декларацією вересня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01 лютого 2021 року № 0 яким зобов`язано Позивача сплати штраф у розмірі 1 020,00 грн. по податку на додану вартість за кодом платежу 11010100;

- зобов`язати Головне управління державної податкової служби у Чернігівській області ДПС України скасувати протокол про адміністративне порушення складений на директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Містобудування Інвест ЛТД» Хохлова Геннадія Валерійовича складений за висновками Акту про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Містобудування Інвест ЛТД» від 18 грудня 2020 року № 2081/07/32731467.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Містобудування Інвест ЛТД" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень залишено без розгляду.

Не погоджуючись з викладеним в ухвалі рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області подало відзив на апеляційну скаргу, в якому підтримало висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 18 травня 2021 року о 14:00 год.

Представник Головного управління ДПС у Чернігівській області подав до суду клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі. Представник позивача у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового розгляду, про що свідчить витяг з сайту Укрпошти, а саме: відправлення вручено за довіреністю 30 квітня 2021 року. Причини неявки позивач суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою позивача, підготовче засідання відкладено на 25 травня 2021 року о 10:00 год. Представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позивач у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином згідно витягу із сайту Укрпошти, адже відправлення було вручено за довіреністю.

З наведеного вбачається, що позивач належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавалися, при цьому, причини неявки суду не повідомлені.

Відтак, підставою для залишення судом першої інстанції позовної заяви без розгляду вбачається відсутність належних та допустимих доказів поважності причин неявки позивача у судові засідання.

Колегія суддів зауважує, що згідно з ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З наведеного випливає, що постановлення ухвали про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України можливе виключно за сукупності наступних умов: позивач повторно не прибув у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причини або не повідомив про причини неявки; позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи; позивачем не подано заяву про розгляд справи за його відсутності; неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Разом з тим, у силу приписів п. 4 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

При цьому, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 18 травня 2021 року о 14:00 год.

У зв`язку з неявкою позивача, підготовче засідання відкладено на 25 травня 2021 року о 10:00 год. Представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позивач у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином згідно витягу із сайту Укрпошти, адже відправлення було вручено за довіреністю.

У контексті наведеного, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з ч.2 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням наведеного та того, що позивач, явка його в судове засідання була визнана судом обов`язковою, повторно не прибув у підготовче засідання та не повідомив щодо наявності об`єктивних перешкод прибути до суду, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Посилання апелянта на висновки у постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року по справі № 761/8849/19 згідно з якими залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання є безпідставним, оскільки згідно з ч. 4 ст. 242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом, водночас, висновки зазначеної постанови стосується правовідносин цивільної юрисдикції.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 240, 242-244, 250, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Містобудування Інвест ЛТД" - залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 р. - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

І.В. Федотов