Справа № 160/9031/21
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2021 року Справа № 160/9031/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Коренева А.О.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,-
07 червня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить:
визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товару № UA110150/2021/000001/1 від 13.01.2021р;
визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товару № UA 110150/2021/000005/1 від 16.01.2021р;
визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товару № UA 110150/2021/000011/1 від 04.02.2021р;
визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товару № UA 110150/2021/000055/1 від 18.03.2021р.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ТОВ «Промислова компанія «ДТЗ» з метою митного оформлення ввезених в режимі імпорту товарів, підприємством було задекларовано партії поставленого товару за окремими електронними митними деклараціями (ЕМД), а саме: ЕМД № UА110150/2021/000026 від 12.01.2021р.; ЕМД №UA 110150/2021/000139 від 14.01.2021р.; ЕМД №UA110150/2021/000669 від 02.02.2021р; ЕМД № UA110150/2020/004154 від 18.03.2020р. проте відповідачем прийнятті Рішення про коригування митної вартості товару № UA110150/2021/000001/1, від 13.01.2021р, № UA 110150/2021/000005/1 від 16.01.2021р, № UA 110150/2021/000011/1 від 04.02.2021р; № UA 110150/2021/000055/1 від 18.03.2021р. Відповідно до яких, загальна митна вартість оцінюваного товару № 2 визначена декларантом, скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-г - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ та ґрунтується на вартості товару, митна вартість якого уже визнана митними органами, тобто збільшена, та відмовлено у прийнятті вказаних митних декларації шляхом оформлення карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Позивач вважає, вказані рішення митного органу протиправними та підлягають скасування, оскільки грунтуються виключно на припущення митного органу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Цією ж ухвалою відповідачу надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
14 липня 2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначає, що за результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, з урахуванням положень ст. 337 МКУ, встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості (п. 3 ст. 53 МКУ). Крім того, розбіжності в поданих платіжних дорученнях та специфікації, здійснити перевірку правильності розрахунку митної вартості не видавалося за можливе. Надані до митного оформлення комерційні документи (специфікація, інвойс) не містять інформації стосовно вартості послуг навантаження чи включення вказаних витрат до ціни товару. Відповідач вважає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів № UA110150/2021/000001/1, від 13.01.2021р, № UA 110150/2021/000005/1 від 16.01.2021р, № UA 110150/2021/000011/1 від 04.02.2021р, № UA 110150/2021/000055/1 від 18.03.2021р є такими, що відповідає вимогам чинного законодавства, прийнятим у спосіб та в межах повноважень, наданих митним органам законодавством та цілком обґрунтованим, про що свідчать дані гр. 33 рішення.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено, що 28.08.2019 pоку ТОВ «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» (м. Дніпро) уклала з компанією "ShandongLuweiAgricultureEquipment" Co. Ltd, (Китай) зовнішньоекономічний контракт № LW/7, на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту.
Компанією "ShandongLuweiAgricultureEquipment" Co. Ltd, на підставі даного зовнішньоекономічного Контракту, Специфікацій до нього: № 2020-1 від 20.07.2020р., № 2020-2 від 08.07.2020р., № 2020-3 від 08.10.2020р., було здійснено поставки ТОВ «ПК «ДТЗ» партій товарів (мотоблоки, обладнання та запасні частини для сільськогосподарської техніки), які поставлялись на умовах FOB-Циндао, Китай згідно міжнародних торговельних правил "ІНКОТЕРМС 2010".
З метою здійснення митного оформлення ввезених в режимі імпорту товарів, підприємством було задекларовано партії поставленого товару за окремими електронними митними деклараціями (ЕМД), а саме:
ЕМД № UА 110150/2021/000026 від 12.01.2021р. (партія товару, поставлена за Специфікацією № 2020-1 від 20.07.2020р., рахунок - фактура від 12.08.2020р. № LW 2020-1В): Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 50шт., марка - LUWEI, модель - DW 160LXL, тип двигуна дизельний, потужністю 11,7кВт/16к.с. Календарний рік виготовлення - 2020. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: Shandong Luwei Agriculture Equipment Co. Ltd. (Товар № 1 в гр. 31 ЕМД); Машини сільськогосподарські для підготовки або оброблення ґрунту (в розібраному стані для зручності транспортування). Грунтофреза 100 DW 160LX - 50шт. Призначені для розкришення (розпушення) грунту, знищення бурянів, подрібнення рослинних залишків, перемішування шарів грунту і вирівнювання поверхні поля. Ширина захвату 100см, продуктивність 0,1-0,25 Га/год, кількість ножів 22, глибина обробки 100-150мм. Виробник: Shandong Luwei Agriculture Equipment Co. Ltd. (Товар № 2 в гр. 31 ЕМД).
Загальна вартість товарної партії склала 37 600,00 дол. США. (Товари під №№ 1-2 в гр. 31 ЕМД). Загальна вартість транспортних витрат до кордону з Україною склала 1070 дол. США.
Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, митницею підприємству було направлено електронне повідомлення №1 від 05.01.2021р., відповідно до якого виявлені розбіжності у наданих документах, які, на думку митниці, впливають на числові показники митної вартості, а також встановлено, що подані позивачем документи начебто не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів. Цим же повідомленням, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, митницею були додатково витребувані від ТОВ "ПК "ДТЗ", наступні документи: 1) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 3) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 4) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 5) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 6) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 7) каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 8) копію митної декларації країни відправлення; 9) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;
ТОВ «ПК «ДТЗ», листом № 24 від 12.01.2021р. додатково надало митниці: - прайс-лист виробника з перекладом на українську мову; - комерційну пропозицію виробника з перекладом на українську мову; - договір №010520-8 від 01.05.2020р.; - рахунок №1 від 04.01,2021р., а також повідомило митницю, що усі наявні у підприємства, документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, надані, вони повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами.
13.01.2020 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару № UA110150/2021/000001/1, відповідно до якого, загальна митна вартість оцінюваного товару № 2 визначена декларантом на рівні 3465,210дол. США, скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-г - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ та ґрунтується на вартості товару, митна вартість якого уже визнана митними органами - до 6325,00 дол. США., тобто збільшена на 2859,79 дол. США, а також відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Позивач, відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 52 МК України, задекларував зазначені товари, а митниця випустила товар у вільний обіг за ЕМД: № UA 110150/2021/000130 від 13.01.2020р.
За ЕМД № UA 110150/2021/000139 від 14.01.2021р. (частина з товарної партії, поставленої за Специфікацією № 2020-2 від 08.07.2020р.; рахунком - фактурою від 15.04.2020р. № LW 2020-2А): Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 50шт., марка - LUWEI, модель - DW 160LXL, тип двигуна дизельний, потужністю 11,7кВт/16к.с. Календарний рік виготовлення - 2020. У частково розібраному стані, комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: Shandong Luwei Agriculture Equipment Co. Ltd. (Товар № 1 в гр 31 ЕМД); Машини сільськогосподарські для підготовки або оброблення ґрунту (в розібраному стані для зручності транспортування). Грунтофреза 100 DW 160LX - 200шт. Призначені для розкришення (розпушення) грунту, знищення бур`янів, подрібнення рослинних залишків, перемішування шарів грунту і вирівнювання поверхні поля. Ширина захвату 100см, продуктивність 0,1-0,25 Га/год, кількість ножів 22, глибина обробки 100-15 0мм. Виробник: Shandong Luwei Agriculture Equipment Co. Ltd. (Товар № 2 в гр. 31 ЕМД).
Загальна вартість товарної партії склала 150400,00дол. США. Вартість транспортних витрат до кордону з України склала 4280 дол. США.
Митна вартість зазначених товарів підприємством була визначена відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України - за основним методом, який встановлений ст. 58 Митного кодексу України в розмірі 154680,00 дол. США (вартість товару 150400,00 дол. США + вартість транспортних витрат до кордону України 4280,00 дол. США=154680,00 дол. США).
Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, митницею підприємству було направлено електронне повідомлення №1 від 14.01.2021р., відповідно до якого виявлені начебто розбіжності у наданих документах, які, на думку митниці, впливають на числові показники митної вартості, а також встановлено, що подані позивачем документи начебто не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів.
Цим же повідомленням, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, митницею були додатково витребувані від підприємства, наступні документи: 1) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 3) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 4) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 5) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 6) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 7) каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 8) копію митної декларації країни відправлення; 9) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;
Підприємство, листом від 16.01.2021р. № 41, додатково надало митниці: прайс-лист, комерційну пропозицію виробника товару, а також повідомило митницю, що усі наявні у підприємства документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, надані, вони повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами.
Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 52 МК України, підприємство задекларувало зазначені товари, а митниця випустила товар у вільний обіг за ЕМД: № UA 110150/2021/000217 від 16.01.2021р.
За ЕМД № UA 110150/2021/000669 від 02.02.2021р. (інша частина з товарної партії, поставленої за Специфікацією № 2020-2 від 08.07.2020р.; рахунок - фактура від 10.11.2020р. № LW 2020-2В): - Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 80шт., марка - LUWEI, модель - DW 180LXL, тип двигуна дизельний, потужністю 13,2кВт/18к.с, робочий об`єм циліндрів 902смЗ. Календарний рік виготовлення - 2020. У повністю розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: Shandong Luwei Agriculture Equipment Co. Ltd. (Товар № 1 в гр. 31 ЕМД); Машини сільськогосподарські для підготовки або оброблення ґрунту (в розібраному стані для зручності транспортування). Грунтофреза 100 DW 160LX - 80шт. Призначені для розкришення (розпушення) ґрунту, знищення бур`янів, подрібнення рослинних залишків, перемішування шарів ґрунту і вирівнювання поверхні поля. Ширина захвату 100см, продуктивність 0,1-0,25 Га/год, кількість ножів 22, глибина обробки 100-150мм. Виробник: Shandong Luwei Agriculture Equipment Co. Ltd. (Товар № 2 в гр. 31 ЕМД);
Загальна вартість частини товарної партії складає 65 360,00 дол. США. Вартість транспортних витрат до кордону з Україною склала 2140 дол. США.
Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, митницею підприємству було направлено електронне повідомлення №1 від 02.02.2020р., відповідно до якого виявлені начебто розбіжності у наданих документах, які, на думку митниці, впливають на числове значення митної вартості, а також встановлено, що подані позивачем документи начебто не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів.
Цим же повідомленням, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, митницею були додатково витребувані від підприємства, наступні документи: 1) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 3) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 4) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 5) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 6) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 7) каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 8) копію митної декларації країни відправлення; 9) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;
Підприємство, листом від 04.02.2021р. № 106, додатково надало митниці: прайс-лист виробника; комерційну пропозицію виробника з перекладом на українську мову; договір №0774/2 від 01.10.2019р.; рахунок №38 від 28.01.2021р., а також повідомило митницю, що усі наявні у підприємства документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, надані, вони повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами.
Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 52 МК України, підприємство задекларувало зазначені товари, а митниця випустила у вільний обіг за ЕМД: № UA 110150/2021/000784 від 04.02.2020 р.
За ЕМД № UA 110150/2020/004154 від 18.03.2020р. (товарна партія, поставлена на підставі специфікації № 2020-3 від 08.10.2020р. рахунку - фактури від 17.06.2020р. №. LW 2020-3А): Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 80шт„ марка - LUWEI, модель - DW 180LXL, тип двигуна дизельний, потужністю 13,2кВт/18к.с, робочий об`єм циліндрів 902смЗ. Календарний рік виготовлення - 2020. У повністю розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: Shandong Luwei Agriculture Equipment Co. Ltd. (Товар № 1 в гр. 31 ЕМД). Машини сільськогосподарські для підготовки або оброблення ґрунту (в розібраному стані для зручності транспортування). Грунтофреза 100 DW 160LX - 80шт. Призначені для розкришення (розпушення) грунту, знищення бурянів, подрібнення рослинних залишків, перемішування шарів грунту і вирівнювання поверхні поля. Ширина захвату 100см, продуктивність 0,1-0,25 Га/год, кількість ножів 22, глибина обробки 100-150мм, Виробник: Shandong Luwei Agriculture Equipment Co. Ltd. (Товар № 2 в гр. 31 ЕМД).
Загальна вартість товарної партії становить 75 200,00 дол. США. Вартість транспортних витрат до кордону з Україною склала 2140 дол. США.
Для підтвердження транспортних витрат (фрахту) до кордону України в сумі 2140 дол. США, підприємство надало митниці: договір ТЕО № 2 від 01.11.19р.; заявку на перевезення № 37 від 13.01.2021р.; коносамент № 20729731 від 27.01.2021р.; рахунок на оплату морського фрахту № 2020/048 від 16.03.2021р.; автомобільні накладні CMR: № 2011 від 24.08.2020р., № 2011/1 від 24.08.2020р; довідку про транспортні витрати від 09.03.2021р.; акт виконаних робіт № 7 від 16.03.2020р.
Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, митницею підприємству було направлено електронне повідомлення №1 від 18.03.2020р., відповідно до якого виявлені начебто розбіжності у наданих документах, які, на думку митниці, впливають на числове значення митної вартості, а також встановлено, що подані позивачем документи начебто не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів.
Цим же повідомленням, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, митницею були додатково витребувані від ТОВ "ПК "ДТЗ", наступні документи: 1) якщо рахунок сплачено, - банківські шіатіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, щомістять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 3) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 4) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 5) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 6) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 7) каталоги, прейскуранти (прайс-листа) виробника товару; 8) копію митної декларації країни відправлення; 9) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;
ТОВ «ПК «ДТЗ», листом № 246 від 18.03.2021р. додатково надало митниці: прайс лист, комерційну пропозицію виробника, договір ТЕО № 15 від 01.11.2019р., а також повідомило митницю, що усі наявні у підприємства, документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, надані, вони повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами.
Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 52 МК України, підприємство задекларувало зазначені товари, а митниця випустила товар у вільний обіг за ЕМД: № UА 110150/2021/004154 від 18.03.2020р.
Позивач не погодившись із рішеннями про коригування митної вартості товару: № UА110150/2021/000001/1 від 13.01.2020р., № UА110150/2021/000005/1 від 16.01.2020р., № UА110150/2021/000011/1 від 04.02.2020р., № UА110150/2021/000055/1 від 18.03.2020р., звернувся до суду із позовом.
Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб`єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного.
Статтями 49, 50 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.
Відповідно до ст.51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.
Відповідно приписів ч.1, ч.2 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
В силу ч.5 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Аналізуючи зміст викладеного, вбачається, що наведені норми Кодексу містять вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.
Вказана норма закону кореспондує з положеннями ч.3 ст.318 МК України, якою встановлено, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
Зазначене вище також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 року №3018-VI "Про внесення змін до Закону України "Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур", якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.
Крім того, вказане узгоджується з проголошеними у статті 8 МК України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі; заохочення доброчесності.
Згідно з ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Статтею 54 МК України закріплено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1 ст.58 цього Кодексу.
Зокрема, ст. 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
Другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу, застосовуються у разі, якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.
Згідно з ч. 4 та ч. 5 ст. 54 МК України, орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
З метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості, орган доходів і зборів, має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а також у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст. 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.
Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
З огляду на зазначене вище, виходячи з положень ч.3 ст. 53, ч. ч. 1, 2, 4 - 6 ст.54, ст.58 МК України вбачається, що орган доходів і зборів при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись у достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст. 58 МК України.
При цьому митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, коли надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, тобто не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.
У разі, якщо митним органом, будуть виявлені розбіжності в документах, ознаки підробки документів або виникне необхідність з`ясування відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, які виявились відсутніми, законом надано право витребувати від декларанта інші додаткові документи, що перелічені в ч.2 ст.53 МК України.
Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитися у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст.53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Вказаний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 06.09.2019 року у справі № 815/2501/18, від 20.02.2018 в справі №809/1884/16, від 31.03.2015 в справі №21-127а15 та від 02.06.2015 в справі №21-498а15.
Як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів № UA110150/2021/000001/1 від 13.01.2021 року, відповідачем відмовлено у застосуванні основного методу визначення митної вартості товарів та застосовано другорядний метод резервний, зокрема, на наступне:
- відповідно до специфікації від 27.07.2020 № 2020-1, оплата здійснюється зі 100 % передплатою товару. Згідно платіжних доручень від 26.08.2020 № 20, від 24.09.2020 № 70 та специфікації від 27.07.2020 № 2020-1 суми не кореспондуються. Враховуючи розбіжності в поданих платіжних дорученнях та специфікації, здійснити перевірку правильності розрахунку митної вартості не видавалося за можливе;
- відповідно до п. 4.2 контракту від 28.08.2019 № LW/7 у ціну товару включена виключно вартість пакування та маркування. Надані до митного оформлення комерційні документи (специфікація, інвойс не містять інформації стосовно вартості послуг навантаження чи включенню вказаних витрат до ціни товару;
- заявленими умовами поставки FOB передбачено здійснення митних формальностей у країні відправлення продавцем. Крім того, відповідно до п. 3.1.1 контракту, ціна товару включає ціну експортного митного оформлення товару. Всупереч зазначеному, митна декларація країни відправлення не надана до митного оформлення;
- у коносаменті від 29.08.2020 № MRFB20083116В у графі «Fordeliveryapplyto» (Для доставки звертатися до) зазначено - ICS LTD, що може свідчити про залучення третіх осіб для перевезення вантажу та додаткові витрати на транспортування. Однак, документального підтвердження договірних відносин між ТОВ «Промислова компанія «ДТЗ» та/або «Global Container Lines Latvija SIA» з компанією ICS LTD до митного контролю та оформлення не надано;
Як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів № UA110150/2021/000005/1 від 16.01.2021 року, відповідачем відмовлено у застосуванні основного методу визначення митної вартості товарів та застосовано другорядний метод резервний, зокрема, на наступне:
враховуючи умови специфікації № 2020-2, покупцем не дотримано строк оплати товару по цій специфікації. Відповідно до п. 8.2 контракту від 28.08.2019 № LW/7 у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань згідно контракту, винна сторона відшкодовує збитки у повному обсязі. Відповідно до ч. 5 ст. 58 МКУ ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. Враховуючи умови контракту від 28.08.2019 № LW/7, сума збитків, пов`язаних з несвоєчасною оплатою покупцем товару по специфікації від 08.07.2020 № 2020-2, зараховується до вартості товарів, та включається до митної вартості. З урахуванням зазначеного, здійснити перевірку правильності розрахунку декларантом митної вартості товару не видавалося за можливе;
надані до митного оформлення комерційні документи (специфікація, інвойс) не містять інформації стосовно вартості послуг навантаження чи включення вказаних витрат до ціни товару;
заявленими умовами поставки FОВ передбачено здійснення митних формальностей у країні відправлення продавцем, відповідно до п. 3.1.1 контракту, ціна товару включає ціну експортного митного оформлення товару. Всупереч зазначеному, митна декларація країни відправлення не надана до митного оформлення;
заявка від 21.10.2021 № 35 містить вартість морського фрахту разом з перевантаженням у сумі 4 280 дол.США. Таким чином, рахунок на оплату та заявка містять різні дані щодо вартості морського фрахту разом з перевантаженням, заявка не містить відомостей про вартість експедиційних витрат понесених OU GEOSERVISE. Числове значення митної вартості не підтверджено згідно наданих товаросупровідних документів.
Як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів № UA110150/2021/0000011/1 від 04.02.2021 року, відповідачем відмовлено у застосуванні основного методу визначення митної вартості товарів та застосовано другорядний метод резервний, зокрема, на наступне:
надані до митного оформлення комерційні документи (специфікація, інвойс) не містять інформації стосовно вартості послуг навантаження чи включення вказаних витрат до ціни товару;
заявленими умовами поставки FOB передбачено здійснення митних формальностей у країні відправлення продавцем. Крім того, відповідно до п. 3.1.1 контракту від 28.08.2019№ LW/7 у порту відвантаження продавець зобов`язаний за свій рахунок здійснити завантаження товару на борт зазначеного покупцем судна, а також виконати митні формальності необхідні для вивозу товару, тобто ціна товару включає ціну експортного митного оформлення товару. Всупереч зазначеному, митна декларація країни відправлення не надана до митного оформлення;
числове значення митної вартості не підтверджено згідно наданих товаросупровідних документів;
Як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів № UA110150/2021/0000055/1 від 18.03.2021року, відповідачем відмовлено у застосуванні основного методу визначення митної вартості товарів та застосовано другорядний метод резервний, зокрема, на наступне:
відповідно до специфікації від 08.10.2020 № 2020-3, оплата здійснюється за 100 % передплатою товару. Згідно платіжного доручення від 06.11.2020 № 161 та специфікації від 08.10.2020 № 2020-3 суми не кореспондуються;
надані до митного оформлення комерційні документи (специфікація, інвойс) не містить інформації стосовно вартості послуг навантаження чи включення вказаних витрат до ціни товару;
заявленими умовами поставки FOB передбачено здійснення митних формальностей у країні відправлення продавцем. Крім того, відповідно до п. 3.1.1 контракту, ціна товару включає ціну експортного митного оформлення товару. Всупереч зазначеному, митна декларація країни відправлення не надана до митного оформлення;
в наданому рахунку про надання послуг перевезення від 16.03.2021 № 2021/048 зазначена вартість морського фрахту одного контейнера з урахуванням перевантаження, на загальну суму - 2140 дол.США. У коносаменті від 27.01.2021 № 207229731 у графі «For delivery apply to» (Для доставки звертатися до) зазначено компанію - LOGISTIC UKRANE LLC, що може свідчити про залучення третіх осіб для перевезення вантажу та додаткові витрати на транспортування. Наявність перевантаження свідчить про наявність транспортного документу, що у порушення вимог ст. 335 МКУ, до митного оформлення не надавався. Відповідно до наданого декларантом рахунку від 16.03.2021 № 2021/048 термін його оплати спливає у березні 2021. До митного оформлення банківські платіжні документи, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, не надано.
Зазначені митницею підстави для коригування визначеної декларантом митної вартості товарів є необгрунтованими.
Твердження митниці у рішенні № UA110150/2020/000001/1 про те, що згідно платіжних доручень від 26.08.2020 №20,від 24.09.2020 №70 та специфікації від 27.07.2020 № 2020-1 суми не кореспондуються, воно є помилковим, оскільки товариством, разом з ЕМД для митного оформлення спірної товарної партії надані платіжні доручення №20 від 26.08.2020 р. та №70 від 24.09.2020 р. з яких вбачається що за Специфікацією №2020-1 здійснена попередня оплата у розмірі 8900 дол.США (п/д №20) та у розмірі 141500,00 дол.США (п/д №70). Здійснення зазначених оплат в сумі 8 900 дол. США та 141 500 дол.США додатково підтверджується заявами про купівлю іноземної валюти, які також надавались митному органу декларантом разом з ЕМД № 22 від 25.08.2020 p., №24 від 24.09.2020 р., в яких зазначено за якою саме специфікацією яка саме сума була оплачена. Таким чином, відповідно до зазначених платіжних доручень товариством сплачена компанії-продавцю повна вартість товарів, що поставляються за Специфікацією №2020-1 в сумі 150 400,00 дол. США, яку було здійснено до завершення поставки, а суми зазначені в платіжних дорученнях чітко кореспондуються з первинними комерційними документами (специфікацією, інвойсом).
Посилання у рішенні № UA110150/2020/000055/1 відносно того, що згідно платіжного дорученя від 06.11.2020 №161 та Специфікації від 08.10.2020 № 2020-3 суми не кореспондуються, спростовані додатковою угодою №10, наданої митниці товариством разом з ЕМД, оскільки Сторонами Контракту узгоджено та внесено зміни до п.6 Специфікації, відповідно до яких оплата в сумі 139034,00 дол.США повинна бути здійснена протягом 90 днів з моменту поставки товару, а оплата в сумі 48 966,00 дол.США зараховується, як попередня оплата.
Відповідно до платіжного доручення № 161, товариством, 06.11.2020р. сплачено компанії-Продавцю за Специфікацією № 2020-3 кошти в сумі 48 966,00 дол. США, в якості попередньої оплати за товар, тобто воно повною мірою підтверджує факт здійснення товариством компанії-Продавцю попередньої оплати за товар у повному обсязі. Таким чином, жодних протирічь в сумах оплати у Специфікації та платіжному дорученні не існує.
Суперечності у відомостях щодо умов оплати товару у документах, доданих до вантажної митної декларації на підтвердження митної вартості товарів, не можуть бути підставою для витребування органом доходів і зборів додаткових документів у декларанта» (Постанова від).
Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 11 квітня 18 року по справі №804/4680/16.
За приписами ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, зазначені митницею розбіжності стосуються умов оплати за товар та не впливають на розрахунок митної вартості, тому є безпідставними.
Так, згідно міжнародних торговельних правил «ІНКОТЕРМС 2010» - ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна (інвойсна або митна) ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення.
Таким чином складовими митної вартості товару є інвойсна вартість товару та вартість перевезення (фрахту) товару в порт призначення (до кордону України).
Сторони контракту узгоджуючи умови поставки FOB передбачили що витрати продавця на доставления в порт завантаження та завантаження товару входять у інвойсну вартість товару, і Покупець не несе додаткові витрати на ці операції.
Так, відповідно до п.3.1.1 та п.4.2 зовнішньоекономічного контракту, до ціни товару включені вартість упаковки і маркування товару, завантаження товару на борт судна в названому порту відвантаження відповідно до звичаїв порту, а також витрати пов`язані з виконанням митних формальностей, необхідних для експорту товарів.
За умовами контракту (п.3.1.1.) - ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) до порту призначення, тобто з урахуванням наведеної інформації, включення витрат на завантаження товару на борт судна відноситься до основних умов Контракту, тому відображення згаданих витрат у комерційних документах у якості окремих статей витрат, або видача окремого комерційного документу на них не є обов`язковими, а позиція митниці в цій частині є помилковою.
Підстави для коригування митної вартості товарів є необгрунтованими та формальними, оскільки Копія митної декларації країни відправлення передбачена як додатковий документ, що надається (за його наявності) на запит митниці, якщо надані документи, передбачені ч. 2ст. 53 МКУ містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Контрактом №LW/7 (п.3.5,3.6), його Сторонами узгоджені документи які повинні надаватись компанією-Продавцем для підтвердження поставки товару, серед яких митна декларація країни-відправлення відсутня. Таким чином підприємство, в межах умов Контракту, не має права вимагати від іншої сторони документи, не передбачені контрактом.
Здійснення митного оформлення в країні відправлення є обов`язком виключно китайського підприємства-постачальника відповідно до законодавства КНР. Діючим митним законодавством ані України, ані КНР не передбачено зобов`язання для Продавця надавати підтвердження митного оформлення в країні відправлення іншій стороні Контракту.
Змінами, внесеними до частини першої ст.53 МКУ (згідно ЗУ від 02 жовтня 2019 року № 141-ГХ "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо деяких питань функціонування авторизованих економічних операторів"), виключено вимогу щодо подання органу доходів і зборів документів, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, одночасно з митною декларацією. Відповідно, з урахуванням внесених змін разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та у випадках, встановлених Кодексом, - декларація митної вартості згідно з частиною другою ст. 264 МКУ. Таким чином, зауваження митниці про відсутність копії митної декларації протирічить положенням Митного кодексу.
Враховуючі надані до митного оформлення документи, які підтверджують вартість товару, що підлягає оплаті, у повідомленні митницею не зазначено у зв`язку з якими розбіжностями в документах, впливаючими на правильність визначення митної вартості, висувається вимога про надання копії митної декларації країни відправлення.
Копія митної декларації країни відправлення у позивача відсутня в зв`язку з чим надання її є неможливим.
Посилання у оскаржуваних рішеннях щодо відсутності документів здійснення перевезень є необґрунтованими, виходячи з того, що поставка контейнерів в обох випадках здійснювалась відповідно до укладеного Договору транспортного експедирування № 337-К від 01.10.2019р. Експедитором за договором виступає компанія OU GEOSERVICE, яка для підтвердження факту морського перевезення в якості транспортного документу надала Замовнику коносамент SHWS220101057 від 02.11.2020р., який є достатнім доказом здійснення перевезеня та підставою для вивантаження та подальших операцій з вантажем в порту призначення. Таким чином, Перевізником в рамках укладеного договору виданий консамент, як основний транспортний документ, що підтверджує факт перевезення контейнерерів відповідно до узгодженої заявки. Договором не передбачено надання Первізником інших перевізних документів. Коносамент, за яким здійснювалось морське перевезення, є єдиним та достатнім документом, що підтверджує його здійснення - надано до митного оформлення. Інші транспортні документи у підприємства відсутні. Вимога митного органу про надання іншого транспортного документу посилаючись на факт перевантаження, ґрунтується на припущеннях. Факт наявності такого документу нічим не підтверджується, окрім уявлення посадової особи митного органу. Відповідно до пункту 1.2 Договору №337-К, під кожне конкретне перевезення Клієнт подає Експедитору письмову заявку на експедирування з інформацією про найменування та кількості вантажу, маршруту перевезення (порт навантаження, порт вивантаження, місце доставки вантажу), заплановану дату надання вантажу відправником, тип транспортного засобу, дані про вантажовідправника і вантажоодержувача та іншу необхідну інформацію, що стосується організації ТЕО. При підтвердженні заявки Експедитор зазначає в заявці перелік послуг, їх вартість, розмір плати Експедитора. Підписана Сторонами заявка є невід`ємною частиною даного Договору.
У заявках: №35 від 21.10.2020р., №39 від 18.11.2020р.; інвойсах на оплату послуг ТЕО: №274/1 від 30.12.2020р., №008 від 20.01.2021р.; актах виконаних робіт: №26 від 30.12.2020р., №4 від 20.01.2021р.; довідках про вартість транспортних витрат: від 28.12.2020р. №2812/1Т/2020, від 12.01.2021р. №1201/1Т/2021 наданих разом товариством митниці разом з ЕМД в обох випадках декларуванння зазначено, що перевантаження входить у загальну вартість фрахту. Таким чином, перевантаження контейнерів на інше судно у порту перевалки відноситься до основних умов сревезення, узгоджених сторонами Контракту. При цьому у наданих документах зазначено маршрут перевезення від порту Qingdao до порту Південний. Таким чином, зазначені документи не мають ніяких розбіжностей щодо числових показниуів вартості транспортних послуг.
Щодо підстав для коригування митної вартості товару, зазначених у рішенні № UA110150/2020/000055/1, вони є необгрунтованими, з огляду на те, що перевезення контейнерів здійснювалось відповідно до укладеного Договору транспортно- експедиторського обслуговування-2 від 01.11.2019 року з компанією-експедитором "IMOGATE SOLUTION Sp.zoo" (Польща). Коносамент № 207229731, наданий Експедитором, за яким здійснювалось морське перевезення, є динним та достатнім документом, що підтверджує його здійснення - надано до митного оформлення. транспортні документи у підприємства відсутні. Вимога митного органу про надання іншого -паспортного документу посилаючись на факт перевантаження, ґрунтується на припущеннях. Зазначена в коносаменті компанія «FSR LOGISTICE UKRAINE LLC» - є морським агентом компанії-Експедитора в порту призначення. Крім того, 01.11.2019 року між ТОВ «ПК «ДТЗ» та ТОВ «Лоджистикс Україна» укладено договір транспортного експедирування №15, згідно якого експедитор надає послуги в межах території України та який було надано товариством митниці в процесі митного оформлення спірної товарної партії. Таким чином, зазначене підприємтсво не має ніякого відношення до здійснення міжнародного морського перевезення контейнерів за межами України та до Договору ТЕО № 2. Згідно п.4.1 Договору ТЕО №2, оплата виставленого рахунку повинна бути здійснена на протязі 45 днів з дати виставлення рахунку. Рахунок виставлено 16.03.2021 року, тобто на момент декларування спірної товарної партії, термін оплати за Договором не сплинув, оплата не здійснювалась, тому надання банківського платіжного документу щодо її здійснення було не можливим.
Суд наголошує, що відсутність у позивача витребуваних відповідачем додаткових документів ніяким чином не впливає на правильність визначення позивачем (декларантом) митної вартості товарів за основним методом, що підтверджується наданими до митного оформлення документами. А наявність однієї лише вказівки відповідача на перелічені ним розбіжності та недоліки у поданих позивачем документах, без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, не може бути достатньою підставою для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.
Відповідно до ч. 3 ст.53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, подані для підтвердження митної вартості товару, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: для підтвердження митної вартості товару.
Проаналізувавши зміст викладених норм, суд робить висновок, що законом чітко встановлено умови, за наявності яких у відповідача виникає право на застосування таких повноважень, як витребування додаткових документів та відмова у митному оформленні за заявленою декларантом митною вартістю товарів.
В такому випадку, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів, виступає імперативною умовою.
В свою чергу, сумніви є обґрунтованими, якщо документи: містять розбіжності; наявні ознаки підробки; не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відтак, наведені приписи зобов`язують відповідача зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, відповідач повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
Суд наголошує на тому, що відповідачем не було вказано, які саме підстави дають обґрунтовану можливість вважати, що заявлено неповні чи/або недостовірні відомості до митної вартості товару, зокрема не вказано які саме складові митної вартості є непідтвердженими, а також не зазначено чому саме з документів, які було подано декларантом, неможливим є встановлення даних складових.
Згідно з положеннями ст. 6 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", зовнішньоекономічний договір (контракт) складається відповідно до цього та інших законів України з урахуванням міжнародних договорів України. Суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України.
Згідно з положеннями ст.ст. 179, 189, 190 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі вільного волевиявлення; суб`єкти господарювання можуть використовувати у господарській діяльності вільні ціни; ціни у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін; вільні ціни визначаються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах - також за рішенням суб`єкта господарювання.
Отже, під час розгляду справи відповідач не підтвердив належними та допустимими доказами, а також аргументованими доводами про наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.
Таким чином, правильність визначення позивачем митної вартості товару із застосування методу, закріпленого ст. 58 МКУ, тобто за ціною договору, а також фактична можливість застосування першого методу не були спростовані відповідачем.
Частиною 3 ст. 318 Митного кодексу України передбачено, митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
Вказана норма, зокрема, відповідає стандартним правилам, закріпленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 року № 3018-VI "Про внесення змін до Закону України "Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур", якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.
Крім того, це узгоджується з проголошеними у ст.8 Митного кодексу України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності та інших.
З урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що митний орган не навів доказів того, що документи подані декларантом є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, невідповідності обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів. В поданих при митному оформленні товарів документах відсутні розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та щодо ціни, що підлягала сплаті за цей товар.
При цьому, суд вказує, що приймаючи рішення про коригування митної вартості імпортованого позивачем товару із застосуванням резервного методу, відповідачем не вказано, яким чином митну вартість товару визначено саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не наведено порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення відповідачем частини другої статті 55 МК України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.
Суд наголошує, що відсутність у позивача витребуваних відповідачем додаткових документів ніяким чином не впливає на правильність визначення позивачем (декларантом) митної вартості товарів за основним методом, що підтверджується наданими до митного оформлення документами. А наявність однієї лише вказівки відповідача на перелічені ним розбіжності та недоліки у поданих позивачем документах, без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, не може бути достатньою підставою для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зважає на таке.
Частиною 1 статті 143 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Суд, зазначає, що позивачем доказів понесенних витрат на професійну правничу допомогу не надано, а відтак підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» сплачений судовий збір у сумі 2270,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 887 від 24.05.2021 року.
Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товару № UA110150/2021/000001/1 від 13.01.2021року.
Визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товару № UA 110150/2021/000005/1 від 16.01.2021року.
Визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товару № UA 110150/2021/000011/1 від 04.02.2021року.
Визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товару № UA 110150/2021/000055/1 від 18.03.2021 року.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев