Справа № 708/729/21
Суддя: Попельнюх А. О.
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 708/729/21
Номер провадження № 2-а/708/12/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Попельнюха А.О.,

за участю:

секретаря судових засідань - Циріль С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Черкаській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування поданого позову зазначив, що постановою серії ГАВ № 114783 від 02.05.2021, винесеною інспектором СРПП ВПД ЧРУП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Котляровим А.О., його визнано винним за порушення ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмір 850 грн. У постанові працівник поліції зазначив, що ОСОБА_1 ніби то 02.05.2021 о 13-23 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснив завідомо неправдивий виклик по спецлінії «102», подальший текст постанови позивачеві незрозумілий, оскільки написаний нерозбірливим почерком.

При зверненні до суду в обґрунтування підстав незаконності оскаржуваної постанови серед іншого позивач зазначив, що у дійсності він викликав поліцію 02.05.2021, оскільки неподалік свого домоволодіння у АДРЕСА_1 вони з товаришем близько 13-00 помітили на узбіччі невідому особу з характерними ознаками тілесних ушкоджень і гострого алкогольного сп`яніння про що він і повідомив на спецлінію 102. Працівники поліції прибувши на місце підійшли до даної людини та встановивши її особу допомогли дістатися до його домоволодіння.

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що такі твердження позивача не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки повідомлення від ОСОБА_1 , яке мало місце 02.05.2021 на спецлінію «102», було зафіксовано наявними у ГУНП в Черкаській області технічними засобами, та аудіозапис вказаного повідомлення надано суду на CD-RW диску, який був досліджений судом.

За наслідками дослідження вказаного доказу судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 подзвонив на спецлінію «102», представився та повідомив «… слухайте, у мене така біда … чоловік світ за очі зайшов … ну знайомий один пішов і пропав … у мене єсть така підозра, що вражина його викрала проклята … (чутно сміх) … ну як зник … не відповідає на телефонні дзвінки … у мене єсть підозра така, що він веде себе тоже як вражина … мене вчора бивший співробітник поліції побив … ОСОБА_2 (чутно сміх) … вчора … (чутно сміх) … конєшно шо не смішно потомушо я носа порехтував, гіпс собі наложив на носа … у мене все харашо із носом …». Також судом було враховано, що на наданому звукозаписі відсутня будь-яка інформація про виявлення особи, яка має характерні тілесні ушкодження і гостре алкогольне сп`яніння. Крім того, під час розмови ОСОБА_1 насміхався над оператором спецлінії «102», на її зауваження не реагував, хоча характер розмови дає можливість встановити, що під час спілкування позивачеві було відомо про можливу адміністративну відповідальність за ст. 183 КУпАП, вид та розмір такої відповідальності, оскільки він сам наголошував, що розмір штрафу наразі збільшився та становить 850 грн.

За таких обставин суд приходить до наступних висновків.

На підставі ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

На підставі п. 3 ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

З урахуванням наведеного суд приходить до переконання, що звернення ОСОБА_1 до суду із даним позовом є зловживанням процесуальними правами позивачем, оскільки такий спір мав характер завідомо безпідставного.

Вказані висновки суду обґрунтовуються тим, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Право на звернення до суду є безумовним та гарантується Конституцією України та законами. Натомість звертаючись до суду із вказаним позовом ОСОБА_1 свідомо зазначав про факти та обставин, які не відповідають фактичним обставинам справи, з метою уникнення відповідальності, розраховуючи при цьому, що відповідач у справі, як суб`єкт владних повноважень, не зможе довести правомірність прийняття ним оскаржуваного рішення.

У свою чергу характер спілкування ОСОБА_1 з оператором спецлінії «102» та його тривалість (протягом 2 хв. 35 сек.) виключають будь-які сумніви щодо обізнаності позивача зі змістом такого спілкування, оскільки таке спілкування було повноцінним діалогом, він відповідав на питання оператора, висловлював своє обурення та емоції, повідомляв про обізнаність з характером вчинених ним дій та їх можливими наслідками, зокрема щодо збільшення розміру штрафу за ст. 183 КУпАП, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що звернення ОСОБА_1 до суду є поданням завідомо безпідставного позову, що є підставою для визнання наявності у діях позивача ОСОБА_1 зловживання процесуальними правами.

Зі змісту пункту 2 частини 1 статті 149 КАС України вбачається, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Аналізуючи наведені факти та обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку про застосування до позивача ОСОБА_1 заходів процесуального примусу та стягнення штрафу у сумі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 45, 144, 149, 294, 295 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дії ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами та застосувати до нього заходи процесуального примусу.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 ) в дохід Державного бюджету України на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача: 38004897, рахунок отримувача: UA0026007) штраф у розмірі 0,3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 681 грн. (шістсот вісімдесят одна гривня).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О. Попельнюх