Справа № 718/1900/21
Суддя: Масюк Л. О.
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №718/1900/21
Провадження №2-а/718/31/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2021 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючої судді Масюк Л.О., секретаря Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє Вакарчук Вячеслав Ілліч, до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

за участю: позивача ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

04.08.2021 року Кіцманським районним судом Чернівецької області отримано адміністративний позов ОСОБА_1 , представником якого зазначено ОСОБА_2 , до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4534784 від 24.07.2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 24 липня 2021 року рядовий поліції 1 батальйону 4 роти в Чернівецькій області Гринюк Т.М. винесла постанову серії ЕАО №4534784, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративно правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень, так як він, як зазначено в оскаржуваній постанові, 24.07.2021 року о 21:01:25 в с.Мамаївці по вул.Шевченка, 3, керуючи транспортним засобом перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 50 км/год, а саме рухався зі швидкістю 118 км/год. Трукам 00743, чим порушив п.12.4 ПДР.

Позивач вказує, що в оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу його вини, не було надано йому можливості скористатися правовою допомогою, а його вина не доведена та не підтверджена доказами, у зв`язку із чим зазначена постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Крім цього ОСОБА_1 вказує, що до його пояснень про те, що він нічого не порушив, працівники поліції не дослухались, повідомивши, що все зафіксовано на камері та у випадку незгоди він може постанову оскаржити до суду - тобто фактичного розгляду справи по суті не було.

У відповідь на звернення до Управління патрульної поліції ним було отримано відеозапис про наче б то скоєне ним порушення, яке раніше йому пред`явлено не було, вважає, що зазначений відеозапис не може бути доказом вчинення ним правопорушення, оскільки час зафіксовано на відеозаписі - 20 годин 42 хвилини, в той час як в постанові про накладення на позивача адміністративного стягнення вказано час порушення - 21 год. 01 хв. - тобто в дійсності порушення було вчинено, невідомою особою за 19 хвилин до того, як позивача зупинили працівники поліції.

Крім цього вказує на те, що зображене на відеозаписі не відповідає фактичній довжині ділянки дороги, а його швидкість не відповідала вказаній в постанові швидкості, оскільки він рухався в межах допущеної швидкості руху. На відеозаписі не придатні для ідентифікації державні номерні знаки автомобіля, що унеможливлює його ідентифікацію; не можливо ідентифікувати водія; відсутня інформація про місце здійснення відеозапису, у зв`язку із чим неможливо встановити чи здійснюється відеозапис в межах дії знаків - 5.45 "Населений пункт; 5.46 "Кінець населеного пункта": 5.70 «Фото, відеофіксування порушень». На місці, вказаному в оскаржуваній постанові як місце вчинення його правопорушення не було пред`явлено носій, на який безпосередньо здійснено запис.

В описовій частині оскаржуваної постанови фактично не вказано, який саме автомобіль рухався зі швидкістю 118 км/год. - тобто дана постанова може бути складена на будь якого водія із відображених на відеозаписі автомобілів.

Враховуючи наведене, просив задовольнити позов, скасувати постанову ЕАО №4534784 від 24.07.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду від 05.08.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Єрмоленко В. в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце слухання справи, однак скерувала відзив на позовну заяву.

У відзиві посилається на те, що під час несення служби в Чернівецькій області с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області 24.07.2021 року екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000743) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу «Mercedes-Benz Е 200», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 118 км/год. при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 68 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Після чого інспектором було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію".

Зазначає, що поліцейський підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Водій виконав законну вимогу патрульного та надав запитувані документи для перевірки.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст.122 КУпАП, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача.

Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згодом рядовий поліції Гринюк Т.М. винесла постанову за ч. 4 ст. 122 КУпА про накладення стягнення на правопорушника в розмірі 1 700 грн., відповідно до санкції статті та згідно зі ст. 285 КУПАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови, та під підпис вручено її копію.

Враховуючи наведене, просила в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача, дослідивши письмові докази долучені до позову та до відзиву, переглянувши відеозаписи, що долучені до справи, суд прийшов до наступних висновків.

Так судом встановлено, що постановою серії ЕАО №4534784 від 24.07.2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Зі змісту постанови вбачається, що екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000743) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме те, що водій ОСОБА_1 24.07.2021 року о 21:01:25 в с.Мамаївці по вул.Шевченка, 3, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Е 200», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 118 км/год. при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 68 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Розділом 8 Правил дорожнього руху встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч.4 ст.122 КУпАП передбачено перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш ніж на п`ятдесят кілометрів на годину тягне накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином інспектором патрульної поліції правомірно розглянуто справу на місці вчинення адміністративного правопорушення, при цьому як слідує з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, інспектором повідомлено про причину зупинки, а саме перевищення швидкості руху, роз`яснено ОСОБА_1 його права, що підтверджується особистим підписом вчиненим правопорушником ОСОБА_1 .

Отже ОСОБА_1 була надана можливість надати пояснення, при цьому останній не заявляв будь-яких клопотань щодо ознайомлення з матеріалами справи, користування правничою допомогою.

Крім цього, не співпадіння години складання протоколу з годиною, яка вказана на відеозаписі являється технічною помилкою, що не спростовує вчинення позивачем ОСОБА_1 адмінпавопорушення та не є підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 статті 285 КУпАП у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Таким чином, працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР (стаття 122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

При цьому, положення ст.276, 278, 279 КУпАП, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, на спірні правовідносини не розповсюджуються, оскільки у даному випадку КУпАП передбачає спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Отже положеннями ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено можливість використання поліцією застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Факт руху автомобіля, яким керував позивач ОСОБА_1 , зі швидкістю 118 км/год, підтверджується відеозаписом, здійсненим за допомогою лазерного вимірювача швидкості Трукам ТС000743, який отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року № UA-MI/1-2903-2012, що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/21370.

Крім того, можливість використання виробу «TruCAM LTІ 20/20» виробництва Laser Technology Inc., США, підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку.

Так, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTІ 20/20 00743 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год.

Правильність реалізації у приладі TruCAM зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCAM, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCAM.

При цьому як слідує із свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та повідомлення ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01.10.2019 лазерний вимірювавч TruCAM відноситься до ручних вимірювачів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав стверджувати, що факт руху автомобіля «Mercedes-Benz Е 200», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , зі швидкістю 118 км/год у межах населеного пункту село Мамаївці, підтверджується відеозаписом наявним у матеріалах справи.

Постанова винесена інспектором Гринюк Т.М., що має відповідні повноваження від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення. Факт того, що розгляд справи здійснювався саме інспектором Гринюк Т.М. зафіксовано на відеозаписі, який оглянуто в судовому засіданні.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що інспектор Гринюк Т.М. діяла у межах та у спосіб, передбачені чинним законодавством України, а постанова про адміністративне правопорушення ЕАО №4534784 від 24.07.2021 року за формою відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 4 статті 122 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції. Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції мають накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАО №4534784 від 24.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, і керуючись ст.241-246, 250, 268-272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , інтереси якого представляє Вакарчук Вячеслав Ілліч, до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду (адреса:21001, м. Вінниця, вул. Соборна, 48.) через Кіцманський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 02.09.2021 року.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.