Справа № 160/8620/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 серпня 2021 року Справа №160/8620/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕЛЬ" про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 160/8620/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артель» (вул. Сухий Острів, буд. 57, м. Дніпро, 49000, ) до державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м.Київ 53, 04053, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - головне управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська,17, м. Дніпро, 49005, ) про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "АРТЕЛЬ" звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить виправити описку у виконавчому листі та у рішенні суду по справі № 160/8620/20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року заяву приватного підприємства «ДК Євротранс», призначено у судовому засіданні на 26 серпня 2021 року 10-00..

Представники сторін в судове засідання 26 серпня 2021 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч. 3 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Зважаючи на неявку представників сторін у судове засідання, суд приходить до висновку про розгляд клопотання про заміну позивача в порядку письмового провадження на підставі ч. 9 ст. 205 КАС України.

Враховуючи наведене, належне повідомлення заявника та боржника про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності представників сторін у письмовому провадженні згідно з вимогами ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Артель» задоволено, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішенням комісії головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 16666927/32651146 від 24.06.2020 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «Артель» №2 від 05 червня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- зобов`язано державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Артель» №2 від 05 червня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Артель» (вул. Сухий Острів, буд. 57, м. Дніпро, 49000, ) за рахунок бюджетних асигнувань державної податкової служби України (040503, м. Київ, Львівська площа, 8, ) сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 4204 грн. 00 коп.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2021 року винесено виправлення до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року, зокрема, абзац резолютивної частини викладено в наступній редакції: «Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Артель» (вул. Сухий Острів, буд. 57, м. Дніпро, 49000, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (040503, м. Київ, Львівська площа, 8, ) сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 4204 грн. 00 коп.».

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист 17.06.2021 року.

Однак, у виконавчому листі та рішенні суду не вірно зазначено абзаці, а саме: «Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Артель» (вул. Сухий Острів, буд. 57, м. Дніпро, 49000, ) за рахунок бюджетних асигнувань державної податкової служби України (040503, м. Київ, Львівська площа, 8, ) сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 4204 грн. 00 коп. пропорційно.»

Розглядаючи заяву позивача по суті, суд виходив з таких міркувань.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч.1 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про можливість задоволення заяви стосовно виправлення помилки у виконавчому листі та вірно зазначити абзац: «Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Артель» (вул. Сухий Острів, буд. 57, м. Дніпро, 49000, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (040503, м. Київ, Львівська площа, 8, ) сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 4204 грн. 00 коп.».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241-243, 248, 374 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕЛЬ" про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 160/8620/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артель» (вул. Сухий Острів, буд. 57, м. Дніпро, 49000, ) до державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м.Київ 53, 04053, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - головне управління ДПС у Дніпроптеровській області (вул. Сімферопольська,17, м. Дніпро, 49005, ) про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії - задоволити.

Виправити помилку у виконавчому листі та вірно зазначити абзац: «Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Артель» (вул. Сухий Острів, буд. 57, м. Дніпро, 49000, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (040503, м. Київ, Львівська площа, 8, ) сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 4204 грн. 00 коп.».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук