Справа № 640/7807/20
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року м. Київ № 640/7807/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯК 2011» до Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві, Головного управління державної податкової служби у Кіровоградської області про стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи:

До Окружного адміністративного суд міста Києва звернулося із позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЯК 2011» (далі у тексті - позивач, ТОВ «МАЯК 2011») до Головного управління державної податкової служби у Кіровоградської області (далі у тексті - відповідач - 1, ГУ ДПС в Кіровоградській області), Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві (далі у тексті - відповідач - 2, ГУ ДКУ в місті Києві) про стягнення пені в розмірі 508 752 грн. за період з 03 лютого 2015 року по 13 березня 2017 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем - 1 вимог чинного податкового законодавства щодо строків бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі у тексті - ПДВ) в розмірі 950 000, 00 грн. та зазначає, що через несвоєчасне відшкодування відповідачем бюджетної заборгованості з ПДВ у нього виникло право на стягнення пені, нарахованої на суму такої заборгованості, що передбачено підпунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України (далі у тексті - ПК України). Подає до суду розрахунок пені за період прострочення сплати бюджетної заборгованості з 03 лютого 2015 року по 13 березня 2017 року, згідно якого розмір пені становить 508 752,33 грн.

Вважає, що його позовні вимоги ґрунтуються на обставинах, раніше встановлених судовими рішеннями в адміністративній справі № 804/3654/16, сторонами якої були ТОВ «МАЯК 2011» та Кіровоградська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області, правонаступницею якої є відповідач-1, зокрема визнанні протиправним та скасуванні податкового повідомлення-рішення від 13 листопада 2015 року № про завищення ТОВ «МАЯК 2011» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 950000, 00 грн.

Провадження у даній справі відкрито 13 квітня 2020 року.

Відповідно до положень статей 12, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі у тексті - КАС України) вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, запропоновано відповідачам надати відзив на позовну заяву або заяву про визнання позову.

Скориставшись наданим правом, 18 травня 2020 року ГУ ДПС у Кіровоградській області направило відзив проти заявлених позовних вимог та 04 червня 2020 року додаткові письмові пояснення у справі, зазначивши про безпідставність вимог позивача щодо стягнення пені на суму бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ у розмірі 950 000 грн у зв`язку із тим, що постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 березня 2019 року у справі № 804/3654/16 підтверджено відсутність факту протиправної бездіяльності контролюючого органу (відповідача у справі) щодо непідготовки та неподання до органу казначейства висновку із зазначенням суми ПДВ у розмірі 950 000 грн, яка підлягає відшкодуванню з бюджету на рахунок ТОВ «МАЯК 2011».

Крім того, акцентувало увагу на тому, що згідно з чинним податковим законодавством сума бюджетного відшкодування з ПДВ підлягає поверненню платнику податку протягом законодавчо встановленого строку лише після дня набуття такою сумою статусу узгодженої, тобто у випадку ТОВ «МАЯК 2011» не раніше набуття законної сили рішенням Дніпровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року у справі № 8094/3654/16, а не з моменту звернення ТОВ «МАЯК 2011» до контролюючого органу, із заявою про повернення невідшкодованої суми ПДВ, як вважає позивач.

Також ГУ ДПС у Кіровоградській області вважає, що за позовом має відповідати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, оскільки саме там на обліку перебувало ТОВ «МАЯК 2011» в момент виникнення спірних правовідносин.

Від того ж відповідача 24 червня 2020 року до суду надійшли клопотання про залишення позову ТОВ «МАЯК 2011» без розгляду у зв`язку з пропущенням ним 1095-ти денного строку, встановленого пунктом 102.5 статті 102 ПК України, для подання заяви про відшкодування надміру сплачених грошових зобов`язань та 26 червня 2020 року - додаткові письмові пояснення щодо цього, обґрунтовані відповідною судовою практикою.

Своєю чергою, 07 липня 2020 року відзив на позовну заяву подало ГУ ДКУ у м. Києві, одночасно висловивши прохання про поновлення строку на його подання.

У відзиві ГУ ДКУ у м. Києві зазначає про безпідставність вимоги позивача щодо нарахування пені у розмірі 508 752, 33 грн. на несплачену бюджетну заборгованість із відшкодування суми ПДВ у розмірі 950 000, 00 грн, з огляду на те, що зазначена сума ПДВ була відшкодована ГУ ДКУ у м. Києві на рахунок позивача у повному обсязі після її узгодження набранням законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року у справі № 804/3654/16, тобто 28 березня 2017 року - дати проголошення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Крім того, відповідач - 2 стверджував, що ним не порушувалися права позивача на бюджетне відшкодування, а відтак він не є належним відповідачем за даним позовом. Також просив суд відмовити в задоволенні позову в частині стягнення судових витрат.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року задоволено клопотання ГУ ДПС у Кіровоградській області про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропущенням 1095-ти денного строку звернення до суду, встановленого пунктом 102.5 статті 102 ПК Україні, для подання заяви про відшкодування надміру сплачених грошових зобов`язань, яка оскаржена ТОВ «МАЯК 2011» до суду апеляційної інстанції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «МАЯК 2011» задоволено, оскаржувану ухвалу скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Розгляд справи продовжено 15 грудня 2020 року.

ГУ ДКУ у м. Києві 19 січня 2021 року надано доповнення до відзиву на позовну заяву ТОВ «МАЯК 2011», в якому наголошено на помилковості здійсненого позивачем розрахунку пені, нарахованої на бюджетну заборгованість з ПДВ, з огляду на правову позицію Верховного Суду, висловлену у постановах від 14 березня 2019 року у справі № 822/553/17 та від 30 травня 2019 року у справі № 819/3144/15, про те, що строк звернення до суду з позовними вимогами про стягнення пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ, слід обчислювати з наступного дня після її фактичного погашення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 травня 2021 року відмовлено у задоволенні заяв ТОВ «МАЯК 2011» та ГУ ДКУ в Києві про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, з огляду на незначну складність характеру спірних правовідносин та предмет доказування у справі.

Згідно з частиною третьою статті 241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов наступних висновків.

Обставини, встановлені судом:

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень ТОВ «МАЯК 2011» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області та Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 13 листопада 2015 року № ; визнати протиправною бездіяльність Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області щодо непідготовки та неподання до органу казначейства висновку із зазначенням суми ПДВ у розмірі 950 000,00 грн, що підлягає відшкодуванню з бюджету на рахунок ТОВ «МАЯК 2011»; стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «МАЯК 2011» суму заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ у розмірі 950 000,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року, що набрала законної сили у зв`язку зі прийняттям ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року, адміністративний позов у справі № 804/3654/16 задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 13 листопада 2015 року № ; визнано протиправною бездіяльність Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області щодо не підготовки та неподання до органу казначейства висновку із зазначенням суми ПДВ у розмірі 950000,00 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету на рахунок ТОВ «МАЯК 2011»; стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «МАЯК 2011» суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 950 000,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року у справі № 804/3654/16 встановлено, що ТОВ «МАЯК 2011» перебувало на обліку в Державній податковій інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області. Після початку антитерористичної операції підприємство змінило своє місцезнаходження та було зареєстроване за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Пашутінська, 69, у зв`язку із чим стало на облік до Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області. Кіровоградською ОДПІ проведено камеральну перевірку даних, задекларованих ТОВ «МАЯК 2011» в уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2014 року, про що складено акт перевірки від 04 листопада 2015 року №463/11-23-15-04/37546212. За результатами розгляду матеріалів перевірки Кіровоградською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 13 листопада 2015 року № про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 950 000,00 грн і донарахування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 237 500,00 грн.

Згідно з частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З по-між іншого, судом встановлено, що 17 травня 2017 року у справі № 804/3654/16 видано виконавчий лист, переданий на виконання до Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м. Дніпра Дніпропетровської області, а матеріали виконавчого провадження - до Державної Казначейської служби України у місті Києві.

Кіровоградська об`єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Кіровоградській області звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 червня 2017 року у справі № 804/3654/16 (К/800/12524/17) відкрито касаційне провадження за скаргою Кропивницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року. Тією ж ухвалою зупинено виконання оскаржуваних постанов до закінчення касаційного провадження.

Постановою касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 березня 2019 року касаційну скаргу Кропивницької об`єднаної ДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області задоволено частково: постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Кропивницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області щодо непідготовки та неподання до органу казначейства висновку із зазначенням суми ПДВ у розмірі 950 000 грн, що підлягає відшкодуванню з бюджету на рахунок ТОВ «МАЯК 2011» скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. В іншій частині оскаржувані судові рішення залишено без змін.

Відповідно до наявного в матеріалах справи платіжного доручення № 4385 від 22 травня 2019 року Державна казначейська служба України (м. Київ) перерахувала ТОВ «МАЯК 2011» кошти у розмірі 950 000,00 грн з призначенням платежу «на виконання викон. листа суду 17 травня 2017 року по справі № 804/3654/16 та висновку від 22 травня 2019 року № 37 щодо відшкодування сум ПДВ».

Отже, на підставі зазначеного судом встановлено, що станом на 22 травня 2019 року сума заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ перед ТОВ «МАЯК 2011» в сумі 950 000,00 грн погашена Державною казначейською службою України (м. Київ).

Крім того, судом встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2020 року задоволено у повному обсязі адміністративні вимоги ТОВ «МАЯК 2011» у справі № 640/11483/19 та стягнуто на його користь з Державного бюджету України пеню в розмірі 379 971, 78 грн за період з 15 квітня 2017 року по 21 травня 2019 року (день, що передує розрахунку).

Позивач стверджує, що набув право на відшкодування пені з 03 лютого 2015 року по 13 березня 2017 року, в порядку, встановленому пунктом 200.23 статті 200 ПК України, оскільки ПДВ не було відшкодовано вчасно, чим і обумовлено його звернення із цим адміністративним позовом до суду.

Дослідивши спірні правовідносини та надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ПК України (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Статтею 129 Конституції України передбачено, що суддя здійснюючи правосуддя керується верховенством права. Невід`ємною частиною принципу верховенства права є справедливість, пропорційність та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За визначенням, наведеним у підпунктах 14.1.18 та 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України, бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника; пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Тобто пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення повернення бюджетного відшкодування до тих пір поки не буде відшкодовано кошти.

Порядок визначення суми ПДВ, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлені статтею 200 ПК України.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин у цій справі) платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

За змістом пунктів 200.10, 200.11 статті 200 ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Пунктами 200.12, 200.13 цієї статті визначено, що орган державної податкової служби зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

У відповідності до пункту 200.14 статті 200 якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов`язань з цього податку в наступних податкових періодах; б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Як передбачено положеннями пункту 200.15 цієї статті, у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

У відповідності до пункту 200.23 статті 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Враховуючи вказане, суд зазначає, що факт узгодження податкового зобов`язання має наслідком обов`язок органу державної податкової служби сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк. Невиконання обов`язку зі сплати узгодженого податкового зобов`язання призводить до набуття таким зобов`язанням статусу податкового боргу, процедура стягнення якого визначається законом.

Як встановлено з матеріалів справи, бюджетна заборгованість із відшкодування суми ПДВ у розмірі 950 000, 00 грн набула статусу узгодженої у зв`язку зі набранням законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року у справі № 804/3654/16, тобто з 28 березня 2017 року - дати проголошення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. З моменту набрання чинності ухвалою апеляційного суду підтверджено право ТОВ «МАЯК 2011» на заявлену суму бюджетного відшкодування. Відшкодування було здійснено Державною казначейською службою України в м. Києві на підставі платіжного доручення № 4385 від 22 травня 2019 року з призначенням платежу «виконання виконавчого листа суду від 17 травня 2017 року по справі № 804/3654/16 та висновку від 22 травня 2019 року № 37 щодо відшкодування сум ПДВ». Несвоєчасне відшкодування заборгованості із бюджету стало підставою для звернення ТОВ «МАЯК 2011» до суду із позовом про стягнення пені. Рішенням Окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду позовні вимоги було задоволено та стягнуто на користь ТОВ «МАЯК 2011» з Державного бюджету пеню в розмірі 379 791 грн 78 коп. за період з 15 квітня 2017 року по 21 травня 2019 року.

Суд зазначає, що особа, законне право якої було порушено, скористалася відповідним способом захисту та отримала на підстав судових рішень як виплату заборгованості з відшкодування ПДВ, так і компенсацію за затримку її виплати.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, суд вважає заявлений позивачем позов безпідставним та необґрунтованим, відтак таким, що не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень статті 139 КАС України, суд зазначає про відсутність правових підстав для їх розподілу, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статями 2, 9, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯК 2011» (, вул. Оноре де Бальзака, 16, м. Київ, 02225) до Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві (, вул. Терещенківська, 11-а, м. Київ, 01601), Головного управління державної податкової служби у Кіровоградської області (, вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, Кіровоградська обл.25006) про стягнення пені відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбаченні статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295-297 КАС України з урахуванням п/п 15.5. п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда