Справа № 160/7616/20
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 160/7616/20
Суддя-доповідач Третього апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В.
перевіривши перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року по справі №160/7616/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Офіса Генерального прокурора Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2021 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Так, відповідно до ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як свідчать матеріали справи, 03.02.2021 Дніпропетровським окружним адміністративним судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, що оскаржується. Повний текст рішення складено 12.02.2021.

Отже, перебіг встановленого ч.1 ст.295 КАС України процесуального строку, з урахуванням положень ч.1 ст.120 КАС України, розпочався 13.02.2021 та останнім днем такого строку є 15.03.2021.

Разом з тим, апеляційна скарга подана позивачем 13.07.2021 (згідно штампу вхідної кореспонденції суду), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Скаржник в апеляційній скарзі порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, зазначаючи, що пропуск строку зумовлений обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Так, позивач зазначає, що у період з 01.01.2021 по 12.07.2021 перебував за межами постійного місця мешкання (за межами Дніпропетровської області) та можливість дістатися до останнього у позивача була відсутня. Зазначені обставини, на думку позивача, свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою та дають підстави для поновлення пропущеного строку на підставі пункту 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України (в редакції Закону від 18 червня 2020 № 731-ІХ).

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до пункту 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18 червня 2020 № 731-ІХ під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Таким чином, в заявленому клопотанні скаржник не наводить поважних причин, які б свідчили про те, що пропуск строку апеляційного оскарження зумовлений обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Як зазначено вище, оскаржуване судове рішення ухвалено судом першої інстанції 03.02.2021, його повний текст складено 12.02.2021. Позивач брав участь у судовому засіданні суду першої інстанції з розгляду даної справи та був присутній під час оголошення вступної та резолютивної частин рішення суду (03.02.2021), отже був обізнаний про прийняте судове рішення.

Згідно з інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2021 у даній справі оприлюднено 04.03.2021.

Статтею 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Відповідно до статті 3 цього Закону для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі.

Згідно з частинами першою, другою статті 4 Закону України Про доступ до судових рішень судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Таким чином, з моменту оприлюднення судового рішення (04.03.2021) позивач мав можливість ознайомитися з його змістом в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Разом з тим, з апеляційною скаргою позивач звернувся до суду лише 13.07.2021, тобто зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

Обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, позивач посилається на перебування у період з 01.01.2021 по 12.07.2021 за межами постійного місця мешкання (за межами Дніпропетровської області) та відсутність можливості дістатися до останнього. Жодних доказів на підтвердження вказаних обставин позивач не надає.

Суд зауважує, що причини пропущення особою встановленого законом процесуального строку, зокрема строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

На переконання суду апеляційної інстанції зазначені позивачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не підпадають під вищезазначений критерій, оскільки сам по собі факт перебування за межами постійного проживання не свідчить про неможливість своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою.

Суд звертає увагу скаржника, що право на апеляційне оскарження може бути реалізоване шляхом подання апеляційної скарги не лише особисто до суду, а і за допомогою засобів поштового зв`язку.

При цьому, суд бере до уваги, що скаржник особисто 03.02.2021 брав участь у судовому засіданні у даній справі (місто Дніпро), хоча, як стверджує позивач, у період з 01.01.2021 по 12.07.2021 він знаходився у м. Ірпінь Київської області та можливість дістатися до постійного міста мешкання Дніпропетровська область - у нього була відсутня.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що зазначені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними, у зв`язку з чим підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Згідно ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків, а саме: надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви.

Керуючись ст.169, ч.3 ст.298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року по справі №160/7616/20.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року по справі №160/7616/20 залишити без руху.

Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили 30.08.2021р. та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Семененко