Справа № 560/7250/20
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 560/7250/20

01 вересня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної судової адміністрації України на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницького окружного адміністративного суду, треті особи Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, Державна судова адміністрація України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, Державна судова адміністрація України оскаржила його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ст.296 КАС України, Сьомим апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 21 липня 2021 року залишено апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги.

На виконання цієї ухвали від апелянта знову надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору та відкриття апеляційного провадження, в обґрунтування якого вказує, що останній є державним органом в системі правосуддя та фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України. Також зазначає, що станом на 2021 рік бюджетні асигнування та інші видатки, у тому числі на сплату судового збору на 21,2 % менші у порівняні з 2020 роком, що свідчить про те, що держава належним чином не забезпечила, у тому числі апелянта я державну установу, достатніми фінансовим ресурсами для здійснення своїх повноважень, визначених Законом. З огляду на викладене, у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань за відповідним кодом економічної класифікації видатків, скаржник повідомляє про неможливість сплати судового збору у розмірі 1261,2 грн. Додатково зазначає, що вказана вище сума судового збору буде сплачена та долучена до матеріалів справи до закінчення розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає, що аналогічні доводи були викладені останнім в апеляційній скарзі, в якій він також просив про відстрочення сплати судового збору.

Вказане клопотання та викладені в ньому доводи розглянуті та вирішені судом ухвалою від 21 липня 2021 року, якою був наданий десятиденний строк на усунення недоліків (сплату судового збору) з дня отримання копії ухвали.

Проте у визначений судом строк апелянтом судовий збір сплачений не був, натомість ним подано нове клопотання про відстрочення сплати судового збору до закінчення розгляду справи у суді апеляційної інстанції з тим же обґрунтуванням, що і попереднє.

При цьому, апелянт не просить суд продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги (сплати судового збору).

Щодо посилань апелянта на відстрочення сплати судового збору до закінчення розгляду справи у суді апеляційної інстанції в рамках забезпечення принципів доступу до правосуддя та рівності всіх учасників судового процесу перед судом, апеляційний суд зазначає таке.

Статтями 8, 55 Конституції України регламентовано кожній особі право на захист її прав та законних інтересів, також гарантовано право на судовий захист, вказані норми принципи вказують на гарантоване державою право особи, яке вона може реалізувати якщо порушені її права та охоронювані законом інтереси.

Водночас, відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Обов`язок особи сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на судове рішення визначений ст. 132 КАС України та статтею 3 Закону України Про судовий збір.

Такий обов`язок, на переконання суду, має на меті забезпечення принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов`язків, передбачених законами України.

Натомість, держава має дотримуватися принципу "належного урядування" і не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею же, зокрема стосовно дотримання процедури виділення і погодження коштів на сплату судового збору або відсутності таких коштів.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що станом на 01.09.2021 недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст.169, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Державної судової адміністрації України про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницького окружного адміністративного суду, треті особи Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, Державна судова адміністрація України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Матохнюк Д.Б.