Справа № 400/2612/21
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/2612/21
Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Кравця О.О.,

Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просив суд

- визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень - військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення в період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року в сумі 4503,23грн. враховуючи базовий місяць - січень 2016 року;

зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу різницю нарахованої індексації грошового забезпечення в період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року, враховуючи базовий місяць - вересень 2012 року.

Доводи позовної заяви ґрунтувались на тому, що на виконання рішення суду від 18.06.2019 року по справі № 400/874/19, яке набрало законної сили 22.10.2019 року, військової частиною НОМЕР_1 проведено нарахування та виплату індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.01.2016р. по 28.02.2018р. в сумі 4503,23грн., враховуючи базовий місяць - січень 2016 року, у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення в грудні 2015 року. Позивач вважає, що такі дії відповідача є протиправними, а індексація позивачу виплачена невірно, не в повному обсязі, без врахування належного базового місяця за спірний період.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

17 травня 2021 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просив суд закрити провадження по даній справі на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України. Доводи відзиву на адміністративний позов ґрунтувались на тому, що позивач вже звертався до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини про нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016р. по 28.02.2016р., при цьому звертаючись до суду з позовом в межах справи №400/2612/21 позивач фактично не погоджується з розрахунком, який вчинила військова частина НОМЕР_1 , виконуючи рішення суду по справі № 400/847/19

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року закрито провадження у справі № 400/2612/21.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року, а справу №400/2612/21 передати на розгляд до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що предмет позовної вказаної справи №400/2612/21 та предмет справи № 400/847/19 є різними, оскільки по справі №400/847/19 головним питанням є саме нарахування та виплати індексації, водночас по даній справі головним питанням вже є перерахунок нарахованої індексації через її неправильне нарахування. Враховуючи викладене, апелянт вважає, що суд дійшов помилкового висновку про тотожність позовних вимог із вимогами по справі №400/847/19.

Представник відповідача надав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не згоден з діями відповідача, вчиненими на виконання рішення суду від 18.06.2019 року у справі № 400/847/19 та у позові ставить питання, які вже розглядались судом в межах справи № 400/847/19.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2019 року ОСОБА_1 звертався до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій відповідача щодо ненарахування та невиплаті індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018; зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, враховуючи базовий місяць 01.01.2014.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року по справі №400/847/19, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , що полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення в період з 01.01.2016 по 28.02.2018 року. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

При цьому, відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання здійснити нарахування та виплату індексації грошового забезпечення, враховуючи базовий місяць 01.01.2014 року, суд виходив з того, що позивач не надав доказів на підтвердження того, що основний розмір його грошового забезпечення змінився у січні 2014 року.

В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення суду по справі №400/847/19, Військовою частиною НОМЕР_1 було здійснено нарахування та виплату ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення в період з 01.01.2016 по 28.02.2018 року враховуючи базовий місяць січень 2016 року.

Таким чином, відповідачем рішення суду у справі №400/847/19 виконувалося добровільно, однак позивач фактично не погодився з відповідачем в частині базового місяця, який слугує складовою для розрахунку суми виплати, та як наслідок звернувся до суду із позовом у межах даної справи, в якому зокрема просить зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу різницю нарахованої індексації грошового забезпечення в період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року, враховуючи базовий місяць - вересень 2012 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, постановлення ухвали про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України можливе виключно за сукупності наступних умов: набрали законної сили постанова чи ухвала суду про закриття провадження у такій самій справі; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом; спір у справі повинен бути заявлений з тих самих підстав.

Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає закриття провадження у справі.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2018 року у справі № 809/487/18, від 13.07.2020 року у справі № 620/3960/19.

Колегія суддів зазначає, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає зверненню до суду заінтересованих осіб для вирішення спору.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, а саме з рішення у справі №400/847/19, у межах вказаної справи позивач просив суд зобов`язати відповідача застосувати при індексації грошового забезпечення базовий місяць - січень 2014 року, тоді як у межах даної справи позивач просить зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу різницю нарахованої індексації грошового забезпечення, враховуючи базовий місяць - вересень 2012 року.
Отже, не дивлячись на те, що сторони у цих позовах є ті ж самі, однак підстави та предмет спору у цих справах не є ідентичним, оскільки матеріально-правові вимоги позивача до відповідача не є тотожними.

У справі №400/847/19 предметом спору є нарахування та виплата індексації грошового забезпечення з підстав наявності у позивача права на її отримання незалежно від наявності відповідного бюджетного фінансування установи. У свою чергу, у справі, що розглядається, предметом спору є конкретний розмір індексації з підстав її нарахування у меншому розмірі, ніж це передбачено законом.

Більш того, оскільки відповідачем було здійснено нарахування та виплату індексації грошового забезпечення позивача в період з 01.01.2016 по 28.02.2018 року, рішення суду по справі №400/847/19 було виконане, а суд не зобов`язував відповідача виплачувати індексацію грошового забезпечення з врахуванням певного базового місяця, предметом розгляду даної справи є фактично нові правовідносини, які лише опосередковано пов`язані із виконанням рішення у справі №400/847/19.

Таким чином, предмет та підстави позову у справах №400/847/19 та №400/2612/21 є різними, що унеможливлює закриття провадження у справі відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС.

Згідно вимог ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі, які ґрунтуються на неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи та порушенні норм процесуального права, а тому у відповідності до положень ст. 320 КАС України наявні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 238, 292, 311, 312, 320, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Кравець

Суддя: Л.Є. Зуєва