Справа № 9901/314/21
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2021-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 серпня 2021 року

Київ

справа №9901/314/21

адміністративне провадження №Зі/9901/75/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Олендера І.Я., розглянув у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі № 9901/314/21 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

03 серпня 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду як суду першої інстанції позовну заяву до Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії: Соколов В. М. (суддя-доповідач), Калашнікова О. В., Мартинюк Н. М., Уханенко С. А., Шевцова Н. В.

Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк тривалістю 10 днів для усунення недоліків позовної заяви.

20 серпня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Соколова В. М. та учасників судової колегії від розгляду справи №9901/314/21, з підстав виникнення сумнівів у заявника щодо добросовісності, об`єктивності та неупередженості вказаних суддів Верховного Суду.

Вказану заяву обґрунтовано тим, що зазначені судді мають великий досвід ігнорування вимог Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та гучних рішень анульованих Європейським судом з прав людини, тому, на думку позивачки, участь цих суддів у розгляді справи суперечить вимогам Кодексу адміністративного судочинства України та Бангалорським принципам поведінки судді. Також у заяві йдеться про те, що суддею-доповідачем проігноровано письмове звернення ОСОБА_1 про витребування всіх документів по справі, чим обмежено її доступ до правосуддя.

У зв`язку з відпустками учасників судової колегії - суддів Шевцової Н. В. та Уханенка С.А., з метою своєчасного розгляду заяви про відвід, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено новий склад колегії: головуючий суддя - Соколов В.М., судді: Білак М. В., Загороднюк А. Г., Калашнікова О. В., Мартинюк Н. М.

Верховний Суд у складі колегії Касаційного адміністративного суду: головуючий суддя Соколов В.М., судді: Білак М. В., Загороднюк А. Г., Калашнікова О. В., Мартинюк Н. М. ухвалою від 25.08.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі №9901/314/21 визнав необґрунтованою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід колегії суддів у справі №9901/314/21 визначено суддю Олендера І.Я.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі №9901/314/21, Суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу, з огляду на таке.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтвержують наявність підстав для відводу.

При розгляді заяви не встановлено будь-яких вищенаведених обставин, а доводи заяви та міркування у ній зазначені зводяться до припущень заявника та не доводять наявності обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів при розгляді даної справи.

Будь-яких об`єктивних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів у їх неупередженості з матеріалів позовної заяви та доводів заяви про відвід не вбачається.

На переконання Суду не є підставами для відводу суддів заява, яка містить лише припущення, які не підтверджені належними та допустимими доказами. Натомість, мотиви заявника фактично свідчать про її незгоду з рішенням судді під час вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, що за правилами статей 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути підставою для відводу, та не свідчить про неупередженість або об`єктивність колегії суддів.

З огляду на наведене вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Соколова В.М. та учасників судової колегії від розгляду адміністративної справи №9901/314/21 слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39-41, 248, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від розгляду адміністративної справи №9901/314/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

І.Я.Олендер,

Суддя Верховного Суду