Справа № 273/1795/21
Суддя: Васильчук О. В.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1795/21
Провадження № 2-а/273/11/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до іспектора Управління патрульної поліції в м. Київ лейтенанта поліції Крота Юрія Анатолійовича, Управління патрульної поліції в м. Києві, про скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про притягнення його до адміністративної за ч 1 ст 121 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що 17.07.2021 інспектор Управління патрульної поліції в м Київ лейтенант поліції Крот Ю.А. виніс постанову серії ЕАН №4499621 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за ч 1 ст 121 КУпАП, вказавши, що він 17.07.2021 о 12 год 15 хв керував вантажним автомобілем марки RENAULT MAGNUM 440 з державними номерними знаками НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 , по вул Кільцевій дорога, 10/1 в м Київ, технічний стан і обладнання якого не відповідає вимогам стандартів, а саме: встановлено шини різних моделей з різним типом малюнка протектора на одній осі, чим порушив п 31.4 ПДР.

ОСОБА_1 , зазначає, що інспектор не взяв до уваги його пояснення, в яких він зазначав, що не згоден з вказаними в постанові фактами, що в дорозі сталося так, що пошкодилося колесо, яке він змушений був замінити на запасне.

ОСОБА_1 , вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 121 КУпАП є незаконним, тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАН № 4499621 від 17.07.2021 року підлягає скасуванню з наступних підстав.

Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 17.07.2021 інспектор Управління патрульної поліції в м Київ лейтенант поліції Крот Ю.А. виніс постанову серії ЕАН №4499621 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за ч 1 ст 121 КУпАП, вказавши, що він 17.07.2021 о 12 год 15 хв керував вантажним автомобілем марки RENAULT MAGNUM 440 з державними номерними знаками НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 , по вул Кільцевій дорога, 10/1 в м Київ, технічний стан і обладнання якого не відповідає вимогам стандартів, а саме: встановлено шини різних моделей з різним типом малюнка протектора на одній осі, чим порушив п 31.4 ПДР (а.с. 5)

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Частина перша статті 121 КУпАП передбачає, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів(темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.31.4. ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

31.4.5. Колеса і шини:

г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Пунктом 31.5. ПДР передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Пунктом 9.9. ПДР передбачено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена:

а) у разі вимушеної зупинки на дорозі;

б) у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар;

в) на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами.

Таким чином, суд звертає увагу на відсутність постанови про накладення на ОСОБА_1 стягнення за порушення пункту 31.5 ПДР України, який передбачає, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Тобто, згідно п 31.5 ПДР України експлуатація транспортного засобу у випадку виникнення несправностей визначених п 31.4 ПДР України фактично дозволена вразі неможливості їх усунення за умови дотримання вимог п.п. 9.9 і 9.11 ПДР України.

Таким чином, відсутність постанови за фактом порушення вимог п. 31.5 ПДР України свідчить про те, що ОСОБА_1 рухався транспортним засобом з увімкненою аварійною світловою сигналізацією відповідно до вимог пункту 31.5 ПДР України.

За вказаних обставин, суд вважає постанову серії ЕАН №4499621 такою, що підлягає скасуванню, адже ОСОБА_1 за технічних несправностей визначених п 31.4 ПДР України рухався дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил, іншого відповідачем для спростування доводів позивача не доведено.

Посилання на жоден із доказів, які передбачені ст.251 КУпАП, у винесеній постанові відсутні.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку, однак видео з нагрудної камери інспектора суду не надано.

Оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 , допустив вказане правопорушення, а тому притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст.122 КУпАП не може бути здійснено, на підставі неналежних доказів його вини.

Більш того, відповідач не подав відзиву на позов ( ухвалу про відкриття спрощеного провадження з позовною заявою та матеріалами до неї отримав 09.08.2021 року) та не надав суду будь-яких об`єктивних і беззаперечних доказів в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують факт вчинення позивачем ОСОБА_1 ч.1 ст. 122 КУпАП, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови.

Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Відповідна позиція викладена в постанові Верховного суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17.

Керуючись ст. ст. 243-246, 286 КАС України,

В И Р І Ш И Л А :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН №4499621 від 17.07.2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 340 гривень, винесену інспектором управління патрульної поліції в м.Київ лейтенантом поліції Кротом Юрієм Анатолійовичем та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: О.В. Васильчук