Справа № 360/4449/21
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 серпня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/4449/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій з виконання рішення суду протиправними та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, в якій позивач просить суд:

- визнати дії Головного Управління ПФУ в Луганській області з виконання рішення суду протиправними;

- призначити експертизу довідки розрахунку розміру компенсації втрати частини пенсії на її відповідність вимогам Закону України від 19 жовтня 2000 року № 2050-ІІІ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати»;

- стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 15000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 у справі № 812/1207/18 зобов`язано управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області провести нарахування та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням термінів її виплати з 22.07.2009 по 16.03.2015.

При цьому, позивач просить суд, зокрема, визнати дії Головного Управління ПФУ в Луганській області з виконання рішення суду-протиправними.

Суд звертає увагу, що згідно з частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, відповідно до вимог частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд вимог про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень з виконання рішення суду відбувається за відповідною заявою особи-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду, а не за відповідною позовною заявою. За результатом розгляду такої заяви, у разі її задоволення суд постановляє окрему ухвалу згідно з вимогами ч.6 ст.383 КАС України.

Вимога ж позивача про призначення експертизи по суті є клопотанням про забезпечення доказів відповідно до вимог ст. ст. 114-115 КАС України і також не є позовною вимогою.

Проте питання відшкодування моральної шкоди, що завдана протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю, вчиненими суб`єктом владних повноважень, відповідно до вимог ч. 5 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - це спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Отже, саме за позовними вимогами про вирішення публічного спору суд постановляє рішення у справі.

Згідно з вимогами частини 1статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Однак, як вбачається з позовної заяви позивачем не заявлено позовних вимог про вирішення публічного спору (спір вже було вирішено рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 у справі № 812/1207/18).

Таким чином, позивач в одному позові об`єднав вимоги щодо визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень з виконання рішення суду (які розглядаються не в позовному провадженні відповідно до ст.383 КАС України) та вимогу про відшкодування моральної шкоди, що прямо суперечить ст.ст.21 та 172 КАС України, які передбачають підстави для об`єднання позовних вимог в одне провадження.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки ним порушено правила об`єднання позовних вимог, передбачені ст.ст. 21, 172 КАС України,

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу право оскарження дії Головного Управління ПФУ в Луганській області з виконання рішення суду шляхом подання до Луганського окружного адміністративного суду заяви в порядку ст. 383 КАС України та звернутися в порядку цивільного судочинства до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись статтями 122, 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій з виконання рішення суду протиправними та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяВ.С. Шембелян