Справа № 332/62/21
Суддя: Марченко Н. В.
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/62/21
Провадження №: 2-а/332/4/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі - Литвиненко І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, третя особа на стороні відповідача: заступник взводу УПП в Запорізькій області старший лейтенант поліції Кухтик Іван Тарасович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, третя особа на стороні відповідача: заступник взводу УПП в Запорізькій області старший лейтенант поліції Кухтик Іван Тарасович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування власних вимог зазначив, що Заступником взводу Управління патрульної поліції Запорізької області старшим лейтенантом поліції 2 батальйону 1 роти Кухтик Іваном Тарасовичем складено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 28.12.2020 року Серія ЕАН № 3611442, яким застосував до нього, ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225 гривень 00 коп. за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП), за порушення вимог п.п. 8.4.г. Правил дорожнього руху України, а саме порушення вимог наказових знаків. З даною постановою позивач не згоден, зазначив, що рухався чітко по колу перехрестя, жодних доказів протилежного інспектором надано не було, відсутні фото або відеозаписи. Крім того, ним заявлялося клопотання щодо надання можливості скористатися допомогою адвоката, однак на письмовому клопотанні інспектором було зазначено: «відхилене по суті». Тому просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Згідно відзиву представник УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Малій О.М. просив відмовити у задоволенні позовних вимог, вважає позов безпідставним. Так, 28.12.2020 року інспектором управління патрульної поліції було візуально виявлено автомобіль, водій якого порушив ПДД, у зв`язку із чим посадові особи зобов`язані були діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.01.2021 року адміністративний позов було залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, вирішено розгляд справи проводити в порядку позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ відповідно до ст.ст. 286, 272,286 КАС України.

Ухвалою суду від 02.03.2021 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача заступника взводу УПП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Кутика Івана Тарасовича.

Суд, переглянувши відеофайли, які додані представником відповідача до пояснень, дослідивши письмові матеріали справи дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАН № 3611442 від 28.12.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. З фабули вказаної постанови вбачається, що 28.12.2020 о 19:10:54 у м. Запоріжжі, пр. Ювілейний, 45 водій, керуючи ТЗ,порушив вимоги дорожнього знаку 4.10 перехрестя з круговим рухом та здійснив рух не по колу перехрестя, чим порушив п. 8.4.г ПДР - порушення вимог наказових знаків (а.с. 6).

На відеофайлах, які надані представником відповідача, зафіксована процедура розгляду інспектором справи про адміністративне правопорушення, однак жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення ці відеофайли не містять.

Відповідно до п. 8.4.г ПДР України наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Наказовий знак "Круговий рух" вимагає об`їзду клумби (центрального острівця) в напрямку, показаному стрілками на перехресті з круговим рухом (п. 4.10 ПДР).

Відповідно до ч. 1, 2ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

За нормою ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимоги п.8.4.г ПДР України.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Відеофайли додані представником відповідача не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а відтак, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Будь-яких інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП, відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Крім того, позивач в якості обґрунтування власних позовних вимог посилався на порушення його прав, а саме права на правову допомогу.

Так, позивачем було заявлено письмове клопотання про відкладення розгляду справи для можливості скористатись послугами адвоката, на якому міститься резолюція інспектора патрульної поліції наступного змісту: «відхилене по суті» (а.с. 7).

Статтею 59 Конституції України передбачено кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Крім того, в рамках розгляду справи № 524/9827/16-а. адміністративне провадження №К/9901/20742/18 (ЄДРСРУ №87657275) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року прийшов до наступних висновків, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення водій виявив бажання скористатися правовою допомогою, про що надав інспектору відповідне письмове клопотання, однак, інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. Вказаними діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, а тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, оскаржувана постанова від 28.12.2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3. п.3ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.243- 246 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 361142 від 28.12.2020, винесену за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. відносно ОСОБА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 30.08.2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.В. Марченко