Справа № 500/1977/21
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 рокуЛьвівСправа № 500/1977/21 пров. № А/857/14018/21

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Глушка І.В., Макарика В.Я.

при секретарі судового засідання: Пославський Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 року (рішення ухвалене у м. Тернопіль судом у складі головуючого судді Чепенюк О.В., повний текст складено та підписано 15.06.2021) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2021 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області (як структурного підрозділу Державної податкової служби України) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Тернопільській області від 02.04.2021 №1.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що квітковому кіоску, де вона здійснює господарську діяльність, проведено реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме 04.03.2021 було реалізовано подарунковий набір із шампанським вином ігристим «Ореанда», напівсолодке, ємністю 0,750 л, міцність 10%-12,5%, по ціні 270 грн. Розрахункову операцію на дану суму покупки надання послуг не проведено через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведення у фіскальний режим роботи розрахункових операцій з роздрукуванням відповідного розрахункового документа встановленої форми на певну суму проведеної покупки (не видано фіскальний чек). Вважає, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним. Просила позов задоволити.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області від 02 квітня 2021 року №1.

Рішення суду першої інстанції оскаржило Головне управління ДПС у Тернопільській області. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець з 27.08.2020, взята на податковий облік в контролюючих органах з 27.08.2020, основним видом господарської діяльності є: роздрібна торгівля квітами, рослинами, насінням, добривами, домашніми тваринами та кормами для них у спеціалізованих магазинах, є платником єдиного податку. ФОП ОСОБА_1 здійснює діяльність у квітковому кіоску, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями позивач не отримувала.

На підставі наказу від 04.03.2021 №253-п, направлень №569/09-01 та №570/09-01 (у датах кожного з направлень містяться виправлення, які не дозволяють встановити таку) 04.03.2021 працівниками ГУ ДПС у Тернопільській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у торговому об`єкті кіоску, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , проведено фактичну перевірку з питань наявності ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі, алкогольними напоями і тютюновими виробами, виявлення порушень встановлених правил торгівлі підакцизними товарами, маркування підакцизних товарів, дотримання встановлених мінімальних роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв та максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, а також інших питань, що регулюються вимогами Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, та пального», Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Зі змісту розписки ФОП ОСОБА_1 04.03.2021 вбачається, що перевіряючими були пред`явлені підприємцю службові посвідчення та направлення на проведення перевірки та вручено копію наказу від 04.03.2021 №253-п на проведення фактичної перевірки.

За результатами перевірки складено акт від 05.03.2021 за №878/19-00-09-01/ НОМЕР_1 фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі, зберігання алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Як встановлено перевіркою, що в квітковому кіоску, де здійснює свою діяльність позивач, проведено реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме 04.03.2021 було реалізовано подарунковий набір із шампанським вином ігристим «Ореанда», напівсолодке, ємністю 0,750 л, міцність 10%-12,5%, по ціні 270 грн. Розрахункову операцію на дану суму покупки (надання послуг) не проведено через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведення у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідного розрахункового документа встановленої форми на певну суму проведеної покупки (не видано фіскальний чек).

Як додатки до акта перевірки зазначено фото набору із шампанським вином ігристим «Ореанда», напівсолодке, ємністю 0,750 л, міцність 10%-12,5%.

Акт перевірки підписати та отримати підприємець відмовилася, що зафіксовано в акті відмови від підпису акта фактичної перевірки № 18/19-00-09-01/ НОМЕР_1 від 05.03.2021 та акті відмови від отримання примірника акта фактичної перевірки №19/19-00-09-01/ НОМЕР_1 від 05.03.2021.

За результатами розгляду матеріалів перевірки ГУ ДПС у Тернопільській області щодо ФОП ОСОБА_1 прийняте податкове повідомлення-рішення від 02.04.2021 №1 на суму штрафу 17000 грн за продаж алкогольних напоїв без наявності ліцензії.

Статтею 1 ПК України передбачено, що цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Статтею статті 19-1 ПК України визначено, що функції контролюючих органів. Так, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу:

19-1.1.4. здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів;

19-1.1.16. здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Контролюючі органи відповідно до статті 20 ПК України мають право:

20.1.10. здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів;

20.1.11. проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій. Товари, отримані службовими (посадовими) особами контролюючих органів під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді. У разі неможливості повернення такого товару відшкодування витрат здійснюється відповідно до законодавства з питань захисту прав споживачів;

20.1.19. застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи;

20.1.48. здійснювати інші повноваження, передбачені законом.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено право контролюючих органів проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Так, ГУ ДПС в Тернопільській області як контролюючий орган має повноваження на здійснення перевірок суб`єктів господарювання щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, дотримання норм законодавства з питань обігу підакцизних товарів та проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків.

Порядок проведення фактичних перевірок регламентує стаття 80 ПК України, відповідно до якої фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (пункт 80.1).

Згідно пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності підстав, визначених у підпунктах 80.2.1 80.2.7.

Зі змісту наказу ГУ ДПС у Тернопільській області від 04.03.2021 №253-п «Про проведення фактичної перевірки» слідує, що він прийнятий на підставі пункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Відповідно до п.п. 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, зокрема, з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Згідно приписів підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, в ньому поєднано дві окремі підстави для призначення проведення фактичної перевірки: першою підставою є наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; другою (самостійною, незалежною від першої) підставою є здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Норма цього підпункту дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів статті 16 Закону 481/95-ВР покладені на відповідача.

Аналогічна правова позиція відображена у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №140/391/19, від 10.04.2020 у справі №815/1978/18, які в силу частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) враховуються при застосування норм права до спірних правовідносин.

Згідно пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Апеляційним судом встановлено, що копія наказу про проведення перевірки, службові посвідчення осіб, які проводили перевірку, були пред`явлені безпосередньо позивачу ОСОБА_1 . Такі обставини підтверджуються відповідною розпискою підприємця на наказі про проведення фактичної перевірки.

Оглядаючи оригінали таких документів, копії яких долучені до матеріалів справи, судом встановлено, що направлення на проведення фактичної перевірки №569/09-01 містить виправлення у даті його видачі, даті видачі наказу, на підставі якого його видано, та даті, з якої має проводитися фактична перевірка. У направленні на проведення перевірки №570/09-01 містяться виправлення у даті його видачі, даті видачі наказу, на підставі якого його видано, та даті, з якої має проводитися фактична перевірка, а також вказано інший наказ як підстава для його видачі №253, замість № 253-п, тобто реквізити наказу про проведення відповідної перевірки не співпадають з таким наказом.

за адресою АДРЕСА_1 , яка вказана у направленнях, знаходиться кілька торгових об`єктів. Крім ФОП ОСОБА_1 за цією ж адресою, в одному приміщенні знаходиться магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (вхід у ці приміщення один), аптека «Щодня», зоомагазин, обмін валюти.

Такі обставини підтверджуються показами свідка ОСОБА_3 та фотоматеріалами.

Досліджені судом направлення на перевірку не містили ідентифікуючих ознак об`єкта перевірки, будь-яких посилань на проведення фактичної перевірки саме у квітковому кіоску, чи перевірку торгового об`єкта, де здійснює діяльність позивач. На переконання суду, оскільки за адресою АДРЕСА_1 , розміщені кілька торгових об`єктів, то направлення на проведення фактичної перевірки мали містити більш чітку вказівку на об`єкт перевірки.

У розписках до направлень на перевірку зазначено про їх пред`явлення ФОП ОСОБА_1 04.03.2021 о 13:07 год. В акті перевірки зазначено, що її розпочато о 13:07 год 04.03.2021.

До початку перевірки ревізором-інспектором проводилася контрольна розрахункова операція по придбанню подарункового набору, що вбачається з пояснень ОСОБА_1 , показів свідка та матеріалів перевірки, а направлення на проведення перевірки зареєстровані у податковому органі 04.03.2021 о 13:02:59 та о 13:04:47, то такі фізично не могли бути вручені суб`єкту господарювання через 3 хвилини після їх реєстрації в податковому органі.

Такі направлення або не надавалися підприємцю, або надавалися для ознайомлення без зазначення реєстраційних номерів. Достовірно такі обставини з`ясувати не вдалося через розбіжності у показаннях свідка ОСОБА_3 та поясненнях позивача ОСОБА_1 . На запитання суду ОСОБА_3 не зміг пояснити, яким чином направлення на перевірку реєструвалися майже одночасно з її проведенням, тоді як вони мали бути вручені вже належним чином оформленими для ознайомлення суб`єкту господарювання відразу після контрольної розрахункової операції.

В наказі на проведення перевірки від 04.03.2021 №253-п мова йде про проведення фактичної перевірки торгового об`єкта за адресою провадження діяльності: АДРЕСА_1 . Іншої інформації про об`єкт перевірки немає, та відсутня будь-яка інформація про суб`єкта, який має перевірятися, що є обов`язковою вимогою пункту 81.1 статті 81 ПК України.

За адресою АДРЕСА_1 , знаходиться, крім позивача, цілий ряд торгових об`єктів. Проте ні в наказі на проведення фактичної перевірки, ні в направленні на проведення перевірки не вказано реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), тому прийти до однозначного висновку, що перевірка мала проводитися саме об`єкта квіткового кіоска, де здійснює господарську діяльність позивач, а не іншого торгового об`єкта, розміщеного за цією ж адресою, суд не може.

Недоліки наказу на проведення перевірки у вигляді не зазначення найменування та реквізитів суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), є суттєвими та вагомими у цій справі. Крім того, судом встановлено порушення і в частині видачі направлень на проведення перевірки.

Наказ на проведення фактичної перевірки від 04.03.2021 №253-п та направлення на проведення фактичної перевірки №569/09-01 й №570/09-01 не давали підстав для проведення контролюючим органом фактичної перевірки позивача. Наведені обставини свідчить про порушення відповідачем законодавства в частині порядку призначення та проведення фактичної перевірки платника податків ФОП ОСОБА_1 .

Згідно позиції Верховного Суду, викладену у постанові від 21.02.2020 у справі №826/17123/18, незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства. Така правова позиція відповідає завданням та основним засадам адміністративного судочинства, закріпленим у статті 2 КАС України.

Аналогічна правова позиція відображена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.03.2018 (справа № 1570/7146/12), від 24.10.2018 (справа № 808/1746/15), від 04.02.2019 (справа № 807/242/14).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 року у справі №500/1977/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді І. В. Глушко
В. Я. Макарик
Повне судове рішення складено 01.09.2021