Справа № 440/9960/21
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

31 серпня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/9960/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування наказу №175-Д від 09.08.2021 про застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади державної служби до ОСОБА_1 ; стягнення з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Разом із позовною заявою 30 серпня 2021 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної служби України з безпеки на транспорті №175-Д від 09.08.2021 "Про застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади державної служби до ОСОБА_1 " до набрання законної сили рішенням суду.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного наказу може істотно ускладнити і унеможлювати виконання рішення суду у цій справі. Також, позивач посилався на очевидну протиправність спірного наказу, оскільки він не знав про відкриття дисциплінарного провадження та не був залучений до його розгляду, із спірним наказом ознайомлений не був. Зауважив, що законодавством не передбачено механізму дій роботодавця у разі поновлення на посаді, а саме механізму вирішення питання звільнення з посади особи, яку призначено замість особи, яку було незаконно звільнено з посади, у разі скасування наказу про звільнення.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступних міркувань.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених вище положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Суд зауважує, що позивачем у заяві про забезпечення позову не наведено аргументи, які дають підстави вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Також, додані до позовної заяви документи не дають підстав для висновку про наявність очевидних ознак протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням.

Суд позбавлений можливості надати оцінку протиправності спірного наказу під час розгляду питання про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки така оцінка буде надана під розгляду справи по суті шляхом дослідження наявних у матеріалах справи доказів.

Також, суд вважає безпідставними посилання позивача на те, що законодавством не передбачено механізму дій роботодавця у разі поновлення на посаді, а саме механізму вирішення питання звільнення з посади особи, яку призначено замість особи, яку було незаконно звільнено з посади, у разі скасування наказу про звільнення, оскільки пунктом 1 частини 1 статті 87 Закону України "Про державну службу" передбачено, що підставою для припинення державної служби у зв`язку з обставинами, що склалися незалежно від волі сторін, є, зокрема, поновлення на посаді державної служби особи, яка раніше її займала.

Суд також акцентує увагу на тому, що відповідно до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення в справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 р. в справі № 800/521/17.

Водночас обраний позивачем захід забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного наказу №175-Д від 09.08.2021 є фактично вирішенням позовних вимог до розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної служби України з безпеки на транспорті №175-Д від 09.08.2021 "Про застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади державної служби до ОСОБА_1 ".

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.В. Довгопол