Справа № 640/32779/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 серпня 2021 року м. Київ № 640/32779/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., ознайомившись із заявою про забезпечення позову у справі

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО»

до Державної аудиторської служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної аудиторської служби України (далі також - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної аудиторської служби України "Про затвердження Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на IV квартал 2020 року" від 21.09.2020 №265 в частині включення до нього КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», а саме пункту 4.16 розділу 4 Плану - додатку зазначеного наказу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

Через канцелярію суду 27.08.2021 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити Державній аудиторській службі України та її органам проводити заходи державного аудиту діяльності (або інших заходів фінансового контролю) КП «КИЇВТЕПОЛЕНЕРГО», до набрання законної сили рішення у даній справі.

До заяви про забезпечення позову долучено платіжне доручення від 26.08.2021 року №754272 на суму 681,00 грн. про сплату судового збору за подання цієї заяви.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представником позивача зазначено, що відповідачем протиправно призначено повторну перевірку позивача за період, визначений в оскаржуваному наказі від 21.09.2020 року №265.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заяви про забезпечення позову, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Згідно частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частина друга статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини п`ятої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Так, Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" висвітлено позицію щодо вжиття заходів забезпечення позову в адміністративних справах, зокрема зазначено, що судам необхідно враховувати, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Пунктом 2 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

З матеріалів справи встановлено, що предметом спору є визнання протиправним та скасування наказу Державної аудиторської служби України «Про затвердження Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на IV квартал 2020 року» від 21.09.2020 року №265 в частині включення до нього КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», а саме пункту 4.16 розділу 4 Плану - додатку зазначеного наказу.

Водночас, позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони Державній аудиторській службі України та її органам проводити заходи державного аудиту діяльності або інших заходів фінансового контролю з підстав, затвердження наказом голови Державної аудиторської служби України від 18.08.2021 року змін до деяких наказів Державної аудиторської служби України, зокрема, до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на ІІІ квартал 2021 року (в частині державних фінансових аудитів), затвердженого наказом Держаудитслужби від 11.06.2021 року №182.

Так, відповідно до цього наказу включено пункт 4.47 до розділу 4 Плану заходів, а саме, проведення державного фінансового аудиту діяльності КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» за період з січня 2018 року по 31 липня 2021 року, тобто також за спірний в цій справі період.

На переконання позивача, проведення повторної перевірки унеможливить ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім «право на суд», яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 у справі «Кюблер проти Німеччини» (Kьbler v. Germany), заява № 32715/06).

Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені «правом на суд».

Так, позивач не погоджується із його повторним включенням до Плану перевірки, що свідчить про наявність підстав для оскарження такого наказу в судовому порядку шляхом подання окремого позову.

Разом з тим, зазначені доводи не можуть слугувати підставою для забезпечення позову шляхом заборони проводити відповідачу заходи державного аудиту або інших (не конкретизованих позивачем) заходів фінансового контролю КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» в межах справи №640/32779/20, оскільки не є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами.

З огляду на викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне відмовити КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 150 - 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» відмовити.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку статей 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повну ухвалу складено 30.08.2021 року.

Суддя Л.О. Маруліна