Справа № 160/9080/21
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 вересня 2021 року Справа № 160/9080/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши заяву відповідача щодо здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження по адміністративній справі №160/9080/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МЕДІА ТЄК до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Інспекція з благоустрою виконкому Криворізької міської ради, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділ з питань реклами виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю МЕДІА ТЄК до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною відмову Виконавчого комітету Криворізької міської ради щодо продовження Товариству з обмеженою відповідальністю МЕДІА ТЄК терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№5040, 5041, 5042, 5045, 5048, 5051, 5873, 5874, 5875;

- зобов`язати Виконавчий комітет Криворізької міської ради розглянути заяви про продовження Товариству з обмеженою відповідальністю МЕДІА ТЄК строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№5040, 5041, 5042, 5045, 5048, 5051, 5873, 5874, 5875 та прийняти відповідне рішення, про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№5040, 5041, 5042, 5045, 5048, 5051, 5873, 5874, 5875.

Ухвалою суду від 29.06.2021 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами. Також, цією ухвалою суду було залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Інспекцію з благоустрою виконкому Криворізької міської ради та Відділ з питань реклами виконкому Криворізької міської ради.

Через систему "Електронний суд" від Виконавчого комітету Криворізької міської ради надійшла заява, в якій відповідач просить суд: перевести розгляд адміністративного позову до Виконавчого комітету Криворізької міської ради по справі №160/9080/21 у судове засідання, в порядку загального провадження, за участю представника Виконкому Криворізької міської ради.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що представник Виконавчого комітету Криворізької міської ради бажає бути присутнім при розгляді даної справи для можливості надати свої заперечення, пояснення проти заявлених позовних вимог, подавати докази, що спростовують твердження позивача. Наголошує, що предметом розгляду даної справи є визнання протиправною відмови щодо продовження позивачу терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами та зобов`язання Виконавчий комітет Криворізької міської ради розглянути заяви про продовження ТОВ МЕДІА ТЄК строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами та прийняти відповідне рішення. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами даного процесу регулюються Законами України «Про рекламу», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 «Про затверджені Типові правила розміщення зовнішньої реклами» та Порядком розміщення зовнішньої реклами в місті, затвердженого рішенням Криворізької міської ради, які регламентують багатоетапну процедуру діяльності кожної із сторін відповідних правовідносин та потребують детального обґрунтування вчинених дій з боку відповідача, враховуючи їх приписи та фактичні обставини. Зауважує, що доказова база має значний обсяг, що вимагає особистої присутності представника Виконкому Криворізької міської ради під час судового засідання для забезпечення надання обґрунтованих та деталізованих пояснень з приводу спірних питань, що дозволить забезпечити належний захист інтересів територіальної громади, а також звертає увагу, що питання стосовно розміщений рекламних засобів у місті та їх кількість, безпосереднє місце розташування становлять великий інтерес для громадськості міста та є актуальним не тільки для суб`єктів бізнесу, а і для мешканців міста.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Пунктом 2 ч.3 ст.44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістами.

Частиною 3 ст.257 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно із ч.6 ст.260 КАС України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З вищевикладених норм вбачається, що КАС України визначає право адміністративного суду на призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження, після розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача та для повного та всебічного встановлення обставин справи, перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з проведенням підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 12, 44, 162, 194, 243, 248, 256, 257, 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити адміністративну справу №160/9080/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МЕДІА ТЄК до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Інспекція з благоустрою виконкому Криворізької міської ради, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділ з питань реклами виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 21 вересня 2021 року об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань №6 (1 поверх).

Копію даної ухвали та повістки про виклик до суду надіслати всім особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Сидоренко