Справа № 480/7288/21
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про забезпечення позову
26 серпня 2021 року Справа № 480/7288/21
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду м. Суми адміністративну справу №480/7288/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журид Сергія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови,
У С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журид Сергія Миколайовича, в якій просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 02 червня 2021 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Журид Сергієм Миколайовичем, в рамках виконавчого провадження ВП № 6560391, в частині накладення арешту на банківський картковий рахунок НОМЕР_1 , ІВАN НОМЕР_2 , відкритий в акціонерному товаристві комерційному банку «ПриватБанк», на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), що є рахунком для отримання аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 11.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №480/7288/21, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 26 серпня 2021 року об 11 год. 00 хв.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою про арешт коштів боржника від 02 червня 2021 року, винесеною приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Журид Сергієм Миколайовичем, в рамках виконавчого провадження ВП № 6560391, накладено арешт на банківський картковий рахунок НОМЕР_1 , ІВАN НОМЕР_2 , відкритий в акціонерному товаристві комерційному банку «ПриватБанк», на ім`я ОСОБА_1 , що є рахунком для отримання аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Відповідно до ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача, або якщо протиправність оскаржуваного рішення, дії чи бездіяльністю є очевидною.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що постанова про накладення арешту на банківський картковий рахунок НОМЕР_1 , ІВАN НОМЕР_2 , відкритий в акціонерному товаристві комерційному банку «ПриватБанк», на ім`я ОСОБА_1 , є рахунком для отримання аліментів на утримання неповнолітньої дитини та списання грошових коштів з нього, може вплинути на належне забезпечення потреб та інтересів дитини, зокрема потреби у харчуванні, лікуванні, одязі, гігієні, забезпечення речами, необхідними для розвитку і виховання дитини, реалізації її здібностей, суд доходить висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді додаткових фінансових витрат.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
Зупинити дію постанови про арешт коштів боржника від 02 червня 2021 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Журид Сергієм Миколайовичем, в рамках виконавчого провадження ВП № 6560391, в частині накладення арешту на банківський картковий рахунок НОМЕР_1 , ІВАN НОМЕР_2 , відкритий в акціонерному товаристві комерційному банку «ПриватБанк», на ім`я ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_3 ) до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.
Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Журид Сергію Миколайовичу для вжиття відповідних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя С.В. Воловик