Справа № 315/590/21
Суддя: Окладнікова О. І.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 315/590/21
Номер провадження № 2-а/315/5/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участю секретаря судового засідання Браціло І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Запорізькій області в особі Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області про скасування постанови серії ЕАН №3736449 від 01.02.2021 року по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2021 року до суду звернувся позивач із позовною заявою до інспектора батальйонної роти Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Калініченка Сергія Володимировича про скасування постанови серії ЕАН №3736449 від 01.02.2021 року по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 01.02.2021 року інспектором батальйонної роти Вільнянське відділення поліції Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Калініченком Сергієм Володимировичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3736449.

Підставою для винесення зазначеної постанови стало нібито порушення позивачем пункту 11.5 Правил дорожнього руху, а саме керування та рух транспортним засобом DAEWOO Ланос НОМЕР_1 в крайній лівій частині дороги при вільній правій смузі, не маючи наміру повернути ліворуч. У зв`язку з чим,відповідачем прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Позивач не погоджується з викладеними у постанові фактами, вважає її такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства України та такою, що підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 зазначає, що постанова не містить будь-яких доказів порушення ним п.11.5 ПДР, також у ній не зазначено чи здійснено фото або відеозапис правопорушення з найменуванням технічного засобу. Таким чином, рухаючись в крайній лівій частині дороги, позивач завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині з метою розвороту, про що він повідомив інспектору, на що останній ніяк не відреагував. Тому рух в крайній лівій полосі здійснено з дотриманням ПДР, а відтак не є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 122 КУпАП.

Також в позовній заяві ОСОБА_1 просить поновити строк для подання позову, оскільки після винесення постанови і оголошення її змісту відповідач не вручив позивачу її копію та не вислав останню на його адресу, що підтверджується відсутністю у вказаній постанові запису про її вручення та відправлення рекомендованим листом.

Про наявність постанови позивачу стало відомо після запрошення його до Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області, де він ознайомився з її змістом та отримав копію, що підтверджується заявою.

Ухвалою суду від 16.04.2021 року поновлено пропущений строк для звернення до суду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду, надано відповідачу строк для надання відзиву на позов.

14.06.2021 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача інспектора батальйонної роти Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Калініченка Сергія Володимировича на Головне управління національної поліції в Запорізькій області в особі Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області.

Ухвалою суду від 15.06.2021 року замінено неналежного відповідача - інспектора батальйонної роти Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Калініченка Сергія Володимировича на належного відповідача - Головне управління національної поліції в Запорізькій області в особі Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул.Бочарова,17). Судове засідання відкладено, та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Позивач в сьогоднішнє судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Згідно зі ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.02.2021 року інспектором батальйонної роти Вільнянське відділення поліції Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Калініченком Сергієм Володимировичем відносно позивача була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3736449, відповідно до змісту якої: 01.02.2021 року об 11:40 годині на 2 Комишуваха дорога Запоріжжя-Маріуполь, 528 км, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAEWOO Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в крайній лівій частині дороги при вільній правій смузі, не маючи наміру повернути ліворуч, чим порушив п.11.5 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.6-7).

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскарження правомірності винесеного суб`єктом владних повноважень рішення у формі постанови від 01.02.2021 року є предметом судового розгляду в даній справі.

Надаючи правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по справі врегульовано нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про Національну поліцію», Постанови Кабінету Міністрів України "Про Правила дорожнього руху" від 10.10.2001 року №1306.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з п.п. 11.5 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що частиною другою статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Однак, позивач зазначає, що він, рухаючись в крайній лівій частині дороги, завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині з метою розвороту, про що він повідомив інспектору, на що останній ніяк не відреагував. Тому рух в крайній лівій полосі здійснено з дотриманням ПДР, оскільки п. 11.5 ПДР України не забороняє виїзд на крайню ліву смугу для здійснення розвороту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, у зв`язку із встановленням судом відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, зазначене є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 77, 241-246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 9, 7, 251, 258, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Запорізькій області в особі Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області про скасування постанови серії ЕАН №3736449 від 01.02.2021 року по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову, винесену інспектором батальйонної роти Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Калініченко С.В., серії ЕАН №3736449 від 01.02.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складений 30 серпня 2021 року.

Суддя О.І. Окладнікова