Справа № 360/732/20
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 360/732/20

адміністративне провадження № К/9901/36539/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 360/732/20

за позовом ОСОБА_1 до постійно діючої конкурсної комісії з проведення конкурсів на зайняття посад керівників закладів охорони здоров`я спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст області Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово цивільної адміністрації, Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово цивільної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання результатів конкурсу недійсними, визнання протиправним та скасування розпорядження

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року, ухвалене суддею Петросян К.Є.,

та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року, ухвалену колегією суддів у складі: головуючого судді Компанієць І.Д., суддів: Сіваченка І.В., Ястребової Л.В.,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обгрунтування

1. У лютому 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до постійно діючої конкурсної комісії з проведення конкурсів на зайняття посад керівників закладів охорони здоров`я спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст області Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово цивільної адміністрації (далі - відповідач 1, Комісія), Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово цивільної адміністрації (далі - відповідач 2, Луганська ОДА Луганська обласна ВЦА), в якому просив:

1.1. визнати протиправними та скасувати рішення, оформлене протоколом № 1 від 17 січня 2020 року постійно діючої конкурсної комісії з проведення конкурсів на зайняття посад керівників закладів охорони здоров`я спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст області Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово цивільної адміністрації в частині затвердження змісту оголошення про проведення конкурсу на зайняття посади начальника Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи (далі - Бюро, ЛОБСМЕ) та встановлення у вказаному оголошенні кваліфікаційних вимог до претендентів, які не відповідають вимогам чинного законодавства та, відповідно, оприлюднення такого оголошення на офіційному веб-сайті Луганської ОДА Луганської обласної ВЦА;

1.2. визнати протиправним та скасувати рішення, оформлене протоколом № 2 від 03 лютого 2020 року постійно діючої конкурсної комісії з проведення конкурсів на зайняття посад керівників закладів охорони здоров`я спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст області Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово цивільної адміністрації в частині не допущення до конкурсу ОСОБА_1 та допущення до конкурсу ОСОБА_2 ;

1.3. визнати протиправним та скасувати рішення, оформлене протоколом № 3 від 07 лютого 2020 року постійно діючої конкурсної комісії з проведення конкурсів на зайняття посад керівників закладів охорони здоров`я спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст області Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово цивільної адміністрації щодо обрання ОСОБА_2 переможцем конкурсу на зайняття посади начальника ЛОБСМЕ та внесення відповідного подання про його призначення, з укладенням контракту;

1.4. визнати результати конкурсу Луганської ОДА Луганської обласної ВЦА на зайняття посади начальника ЛОБСМЕ оголошеного 26 грудня 2019 року недійсними;

1.5. визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Луганської ОДА Луганської обласної ВЦА "Про призначення ОСОБА_2 на посаду начальника ЛОБСМЕ" № 50-к від 10 лютого 2020 року.

2. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 (далі - третя особа, ОСОБА_2 ).

3. Позовні вимоги мотивовані тим, що наказом голови Луганської ОДА керівника Луганської обласної ВЦА було призначено проведення конкурсу на зайняття вакантної посади начальника ЛОБСМЕ. 17 січня 2020 року о 16:01 на офіційному веб-сайті Луганської ОДА Луганської обласної ВЦА опубліковано інформаційне оголошення щодо проведення засідання конкурсної комісії, в якому зазначено, зокрема, дату прийому документів для участі у конкурсі, перелік документів, вимоги до претендента тощо. Позивачем подано документи згідно вимог, однак 03 лютого 2020 року засідання конкурсної комісії без будь-яких попереджень та відповідних оголошень було перенесено на 16:00 год. Через неможливість присутності на засіданні комісії у зазначений час, позивач присутній не був.

3.1. В подальшому на офіційному веб-сайті Луганської ОДА Луганської обласної ВЦА 04 лютого 2020 року було опубліковано інформаційне оголошення про результати даного засідання, з якого позивач дізнався про не допуск його до участі у конкурсі. При цьому, протокол засідання опублікований не був, у зв`язку із чим позивач був позбавлений можливості зрозуміти причину не допуску його до участі у конкурсі. Коли позивач отримав на електрону пошту витяг з протоколу, йому стало відомо про причини його не допуску до участі у конкурсі, а саме внаслідок відсутності оригіналів медичних довідок про стан здоров`я, які він подавав разом з пакетом документів.

3.2. Позивач вважає протиправними рішення постійно діючої конкурсної комісії від 17 січня 2020 року № 1, від 03 лютого 2020 року № 2 та від 07 лютого 2020 року № 2, з огляду на таке. Так, в тексті оголошення, опублікованого на веб-сайті Луганської ОДА Луганської обласної ВЦА та затвердженого протоколом № 1 конкурсної комісії від 17 січня 2020 року були зазначені вимоги до претендента, однією з яких є стаж роботи на керівних посадах 5 років. Позивач зазначає, що Єдині кваліфікаційні вимоги установлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я (Міністерство охорони здоров`я України відповідно до Положення про Міністерство України від 25.03.2015 № 267), шляхом впровадження в дію Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників. Випуск 78. "Охорона здоров`я". У підрозділі "Кваліфікаційні вимоги" розділу 1 Генеральний директор (директор)/начальник (завідувач) закладу охорони здоров`я) Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників. Випуск 78. "Охорона здоров`я", затвердженого та впровадженого в дію Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 29.03.2002 № 117, зазначено про кваліфікаційні вимоги, зокрема, стаж роботи на керівних посадах для закладів обласного рівня - 7 років. Тому позивач вважає, що визначені відповідачем 1 у оголошенні про проведення конкурсу на зайняття посади начальника ЛОБСМЕ, оформленого протоколом від 17 січня 2020 року № 1 кваліфікаційні вимоги щодо стажу роботи на керівних посадах 5 років, не відповідають положенням вказаного Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників. Враховуючи, що оприлюднення оголошення про проведення конкурсу є складовою етапу підготовки до проведення конкурсу та передує прийняттю документів від осіб, які бажають взяти участь у конкурсі, перевірці поданих документів на відповідність установленим вимогам, а також те, що претендент не допускається до участі в конкурсі та не стає його учасником у разі його невідповідності встановленим комісією вимогам до претендентів та конкурсних пропозицій, позивач вважає рішення відповідача 1, прийняті на наступних етапах проведення конкурсу також протиправними.

3.3. Позивач зауважує, що ним були надані до комісії нотаріально засвідчені копії медичної довідки та сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду, які мають силу оригіналу, внаслідок чого комісією протиправно не було допущено його до участі у конкурсі. У протоколі від 03 лютого 2020 року № 2 конкурсною комісією невірно визначено стаж позивача на керівних посадах, що на думку позивача, свідчить про некомпетентність членів конкурсної комісії.

3.4. Додатковими факторами, які свідчать про порушення порядку проведення конкурсу позивач зазначає відсутність публікації протоколів від 17 січня 2020 року №1, від 03 лютого 2020 року № 2 та від 07 лютого 2020 року № 3 на офіційному веб-сайті Луганської ОДА Луганської обласної ВЦА. Також не опубліковано відеозапис конкурсної комісії згідно протоколу від 07 лютого 2020 року № 3.

3.5. Крім того, позивач звертає увагу на те, що у розпорядженні голови Луганської ОДА від 26 грудня 2019 року № 1071 "Про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади начальника ЛОБСМЕ" зроблені некоректні посилання на правові принципи проведення конкурсу, зокрема на Порядок проведення конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоров`я, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2017 року № 1094 (далі - Порядок № 1094). Позаяк, бюро судово-медичної експертизи згідно змін № 1064 від 13 травня 2019 року до наказу МОЗ України від 28 грудня 2002 року "Про затвердження переліків закладів охорони здоров`я" виключено з переліку закладів охорони здоров`я, то на думку позивача, без виправлення помилок у Статуті ЛОБСМЕ, проведення відповідного конкурсу на посаду керівника даного закладу без юридичного визначення приналежності даного закладу та правового регулювання засад цього конкурсу, не можливе.

Установлені судами фактичні обставини справи

4. Розпорядженням голови Луганської ОДА керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 26 грудня 2019 року № 1071 "Про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади начальника ЛОБСМЕ", керуючись пунктом 5 частини 3 статті 4, пункту 8 частини 3 статті 6 Закону України "Про військово-цивільні адміністрації", статті 16 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я", Порядку № 1094, зобов`язано провести конкурс на зайняття вакантної посади начальника ЛОБСМЕ.

5. Пунктом 2 даного розпорядження визначено Департаменту охорони здоров`я обласної державної адміністрації забезпечити оприлюднення на офіційному веб-сайті облдержадміністрації цього розпорядження та оголошення про початок формування постійно діючої конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посад керівників закладів охорони здоров`я спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області.

6. 27 грудня 2019 року на офіційному веб-сайті облдержадміністрації оприлюднено розпорядження та оголошення за посиланням: http://loga.gov.ua/oda/press/news/ogoloshennya pro pochatok formuvannya postiy no diyuchoyi konkursnoyi komisiyi z.

7. Розпорядженням голови Луганської ОДА керівника Луганської обласної ВЦА від 15 січня 2020 року № 21 зобов`язано створити постійно діючу конкурсну комісію з проведення конкурсів на зайняття посад керівників закладів охорони здоров`я спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст області та затверджено її склад (пункт 1); залучено на тимчасовій основі співробітників Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи до роботи комісії її членами (за згодою) з проведення конкурсу на зайняття вакантної посади начальника цього закладу (пункт 2); визначено, що комісія у своїй діяльності керується Порядком (пункт 3).

8. 17 січня 2020 року рішенням комісії, оформленим протоколом № 1, оголошено конкурс на зайняття посади начальника ЛОБСМЕ. Зазначено, зокрема, дату прийому документів для участі у конкурсі з 18 січня 2020 року до 31 січня 2020 року; перелік документів, що подаються конкурсній комісії та вимоги до претендента, а саме: стаж на керівних посадах 5 років; дату та місце проведення конкурсу 03 лютого 2020 року о 14:00 год. Також визначено, що конкурсна пропозиція учасників конкурсу формується відповідно до Порядку № 1094.

9. Рішенням комісії від 03 лютого 2020, оформленим протоколом № 2, зокрема, ОСОБА_1 не допущено до участі у конкурсі, у зв`язку із неподанням ним усіх необхідних документів та допущено ОСОБА_2 до участі у конкурсі на підставі абзацу другого пункту 31 Порядку № 1094.

10. Рішенням комісії від 07 лютого 2020 року, оформленим протоколом № 3, визначено переможцем конкурсу на зайняття посади начальника ЛОБСМЕ ОСОБА_2 та вирішено внести подання голові обласної державної адміністрації - керівнику обласної військово-цивільної адміністрації про розгляд питання та прийняття рішення про призначення ОСОБА_2 на посаду начальника ЛОБСМЕ, як переможця конкурсу, з укладанням контракту.

11. Розпорядженням голови Луганської ОДА керівника Луганської обласної ВЦА від 10 лютого 2020 року № 50-к призначено ОСОБА_2 на посаду начальника ЛОБСМЕ, як переможця конкурсу на цю посаду, з 10 лютого 2020 року, на підставі його заяви, уклавши з ним контракт.

12. Вважаючи протиправними рішення постійно діючої конкурсної комісії та розпорядження голови Луганської ОДА - керівника Луганської обласної ВЦА від 10 лютого 2020 року № 50-к, а також недійсними результати конкурсу на зайняття посади начальника ЛОБСМЕ, оголошеного 26 грудня 2019 року, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

13. Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

14. Вирішуючи спір у цій справі, суди попередніх інстанцій відхили доводи позивача щодо безпідставності посилання у розпорядженні відповідача 2 від 26 грудня 2019 року № 1071 на правові принципи проведення конкурсу, визначені у відповідності до вимог Порядку № 1094, з підстав не віднесення бюро судово-медичної експертизи до лікувально-профілактичних закладів, оскільки ЛОБСМЕ належить до об`єктів, що фінансуються за рахунок коштів обласного бюджету за напрямом "Охорона здоров`я", а тому його статус відповідає статусу заклад охорони здоров`я. Тому, суди попередніх інстанцій виходили з того, що спірні правовідносини у даній справі регулюються Порядком № 1094.

14.1. Суди попередніх інстанцій зазначили, що ОСОБА_1 було не допущено до участі у конкурсі з підстав неподання ним необхідних документів, визначених абзацом другим частини першої пункту 31 Порядку №1094. При цьому, суди попередніх інстанцій відхили доводи позивача про те, що нотаріально засвідченні копії медичних довідок, надані ним для участі у конкурсі, мають силу оригіналу, оскільки їх засвідчення підтверджує вірність копії оригіналу, та не прирівнює їх до оригіналу. Тому, відповідачем 1 згідно протоколу від 03 лютого 2020 року № 2 не допущено позивача до участі у конкурсі не за недостовірність документів, а за неподання їх комісії в оригіналах.

14.2. Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення. Порушення має бути реальним, стосуватися зазвичай індивідуального вираження прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. У цій справі позивачем не доведено факти та обставини, які б свідчили порушення відповідачами прав, свобод чи інтересів позивача. Отже, в даному випадку відсутнє реальне порушення прав та інтересів позивача.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції

15. 29 грудня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій скаржник просить скасувати рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року і ухвалити нове рішення яким адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

16. В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме відсутності врегулювання правового статусу бюро судово-медичної експертизи в Україні та відповідно й їх керівників.

16.1. Скаржник зазначає про безпідставність посилання у розпорядженні відповідача 2 від 26 грудня 2019 року № 1071 на правові принципи проведення конкурсу, визначені у відповідності до вимог Порядку № 1094, з підстав не віднесення бюро судово-медичної експертизи до лікувально-профілактичних закладів. Так, наказом МОЗ України від 13 травня 2019 року № 1064 внесено зміни до Переліку закладів охорони здоров`я, затвердженого наказом МОЗ України від 28 жовтня 2002 року № 385, зареєстрованого в МЮ України 12 листопада 2002 року за № 892/7180, відповідно до якого бюро судово-медичної експертизи виключено з переліку закладів охорони здоров`я. Разом з тим, відповідно до пункту 1.1. Статуту ЛОБСМЕ є комунальним лікувально-профілактичним закладом охорони здоров`я спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Луганської області, управління яким здійснює Луганська обласна рада або уповноважений нею орган. Оскільки ЛОБСМЕ фактично виконує функції державної спеціалізованої установи, а не лікувально-профілактичного закладу, як не правильно зазначено у статуті, призначення керівників даного закладу не повинно відбуватися згідно Порядку № 1094, а необхідно застосовувати критерії визначені в наказі МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року "Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України" та Законі України "Про судову експертизу".

16.2. Скаржник також наголошує на тому, що у Порядку № 1094 не вказано подання саме "оригіналів" медичних довідок, а надання нотаріально завірених копій свідчить про наявність у позивача оригіналів даних довідок на момент подачі документів на конкурс. Суд апеляційної інстанції, як і суд першої інстанції неправомірно визначає про відсутність порушення позивача індивідуальних прав, але індивідуальним правом та інтересом позивача було отримати відповідну роботу, неправомірність ж дій конкурсної комісії по визнанню ОСОБА_2 переможцем конкурсу, на пряму стосувалось інтересів та індивідуальних прав позивача.

17. 29 грудня 2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Єресько Л.О., судді Жук А.В., Загороднюк А.Г.

18. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

19. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 30 серпня 2021 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду в попередньому судовому засіданні відповідно до приписів пункту 3 частини першої статті 340 та статті 343 КАС України).

20. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 серпня 2021 року, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року № 1629/0/78-21 у зв`язку із відпусткою судді Жука А.В. (наказ від 13 липня 2021 року №63-к), що унеможливлює його участь у розгляді касаційної скарги, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Єресько Л.О., судді Загороднюк А.Г., Соколов В.М.

Позиція інших учасників справи

21. 09 березня 2021 року від Луганської ОДА Луганської обласної ВЦА надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому відповідач 2 посилаються на не обґрунтованість доводів даної касаційної скарги та просить її відхилити, а рішення прийняті судами попередніх інстанцій залишити без змін. Цей відзив обґрунтований тим, що статут ЛОБСМЕ є чинним як на дату оголошення про проведення спірного конкурсу, так і на сьогодні. Відповідно до частини другої статті 24 Господарського кодексу України правовий статус окремого суб`єкта господарювання у комунальному секторі економіки визначається уповноваженими органами управління відповідно до вимог цього Кодексу та інших законів. Згідно пункту 1.1 розділу 1, пункту 7.1 розділу 7 Статуту ЛОБСМЕ, затвердженого розпорядженням голови Луганської обласної ради від 10 жовтня 2014 року № 175, Бюро є комунальним лікувально-профілактичним закладом охорони здоров`я спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Луганської області, управління яким здійснює Луганська обласна рада або уповноважений нею орган. Відповідно до розпорядження голови від 27 червня 2018 року № 513 "Про внесення змін до Переліку підприємств, установ, організацій, які належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Луганської області та окремі повноваження з управління якими передані облдержадміністрації" Бюро належить до об`єктів, що фінансуються за рахунок коштів обласного бюджету. Оскільки ЛОБСМЕ згідно Статуту фінансується за рахунок коштів обласного бюджету за напрямом "Охорона здоров`я" і включено до мережі обласних закладів охорони здоров`я, то його статус цілком відповідає статусу "заклад охорони здоров`я". У зв`язку з цим відповідач вважає незмістовними твердження скаржника про те, що ЛОБСМЕ є державною спеціалізованою установою, адже ЛОБСМЕ є обласним комунальним закладом.

21.1. На думку Луганської ОДА Луганської обласної ВЦА, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відповідність вимогам законодавства рішення Комісії, оформленого протоколом від 03 лютого 2020 року № 2 в частині не допущення ОСОБА_1 до участі у конкурсі.

21.2. Відповідач підкреслює, що протоколом Комісії від 17 січня 2020 року № 1 установлено, що стаж роботи на керівних посадах у позивача складає 12 років 6 місяців, у ОСОБА_2 - 7 років 6 місяців, що відповідає вимогам Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, яким встановлено стаж роботи на керівних посадах для закладів обласного рівня 7 років. На підтвердження наявності у переможця конкурсу ОСОБА_2 стажу роботи на керівних посадах, ним було надано суду належним чином завірені копії трудових книжок, які долучені до матеріалів справи, а оригінали цих трудових книжок для огляду судом, які досліджено під час судового засідання з дотриманням процесуальних вимог.

22. Від відповідачів 1 та третьої особи відзиву на касаційну скаргу не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.

Нормативне регулювання

23. Приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

24. Відповідно до частин сьомої-дев`ятої статті 16 Закону України від 19 листопада 1992 року N 2801-XII "Основи законодавства України про охорону здоров`я" (далі - Закон № 2801-XII) керівником закладу охорони здоров`я незалежно від форми власності може бути призначено лише особу, яка відповідає єдиним кваліфікаційним вимогам, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Призначення на посаду та звільнення з посади керівника закладу охорони здоров`я здійснюються відповідно до законодавства.

Керівники державних та комунальних закладів охорони здоров`я призначаються на посаду уповноваженим виконавчим органом управління власника закладу охорони здоров`я на конкурсній основі шляхом укладання з ними контракту на строк від трьох до п`яти років. Порядок проведення конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоров`я та порядок укладання контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я, а також типова форма такого контракту затверджуються Кабінетом Міністрів України.

25. Механізм проведення конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоров`я (далі - конкурс) визначає Порядок проведення конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоров`я, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2017 року № 1094 (далі - Порядок № 1094).

26. Пунктом 3 Порядку № 1094 передбачено, що конкурс проводиться з дотриманням принципів: 1) забезпечення рівного доступу; 2) політичної неупередженості; 3) законності; 4) довіри суспільства; 5) недискримінації; 6) прозорості; 7) доброчесності; 8) ефективного і справедливого процесу відбору.

27. Відповідно до пунктів 22 та 23 Порядку №1094 рішення конкурсної комісії приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Пропозиція про включення питання до порядку денного може бути поставлена на голосування на вимогу будь-якого члена конкурсної комісії.

Рішення конкурсної комісії приймаються більшістю голосів її членів, присутніх на засіданні.

У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос головуючого на засіданні конкурсної комісії.

Рішення оформлюється протоколом не пізніше наступного робочого дня після проведення засідання та підписується усіма присутніми на засіданні членами конкурсної комісії. Кожен член конкурсної комісії має право додати до протоколу окрему думку щодо змісту та обставин засідання конкурсної комісії не пізніше наступного дня після ознайомлення з протоколом. Надана окрема думка до протоколу засідання конкурсної комісії є невід`ємною частиною такого протоколу.

Конкурсна комісія оприлюднює на офіційному веб-сайті органу управління інформацію про рішення конкурсної комісії не пізніше наступного робочого дня після підписання протоколу.

28. Згідно з пунктом 24 Порядку №1094 конкурсна комісія: оприлюднює оголошення про проведення конкурсу; встановлює вимоги до претендентів з урахуванням установлених законодавством вимог; встановлює вимоги до конкурсних пропозицій; оприлюднює результати засідань конкурсної комісії та результати конкурсу; перевіряє документи, подані претендентами щодо відповідності установленим вимогам; приймає рішення про допуск претендентів до конкурсу або відхилення їх кандидатур; забезпечує відкритість конкурсу відповідно до вимог цього Порядку; оцінює професійний досвід, знання, якості та конкурсні пропозиції учасників конкурсу; відбирає шляхом голосування з числа учасників одну кандидатуру на посаду керівника закладу, оформлює відповідне рішення конкурсної комісії та вносить подання керівникові органу управління, який призначає такого кандидата на посаду керівника закладу; здійснює інші повноваження, передбачені цим Порядком.

29. Згідно пункту 37 Порядку № 1094 орган управління забезпечує ведення відеозапису засідання конкурсної комісії під час заслуховування конкурсних пропозицій учасників. Відеозапис такого засідання конкурсної комісії оприлюднюється на офіційному веб-сайті органу управління не пізніше наступного дня з дати проведення засідання та зберігається на відповідному веб-сайті не менше одного року.

30. Відповідно до пункту 28 Порядку № 1094 для участі у конкурсі особа подає особисто або надсилає поштою конкурсній комісії у визначений в оголошенні строк такі документи: копію паспорта громадянина України; письмову заяву про участь у конкурсі із зазначенням основних мотивів для зайняття посади за формою згідно з додатком 1; резюме у довільній формі; автобіографію (у випадках, визначених законодавством); копію (копії) документа (документів) про освіту, науковий ступінь, вчене звання, кваліфікаційну категорію, підвищення кваліфікації, які підтверджують відповідність претендента кваліфікаційним вимогам до керівника закладу охорони здоров`я, а також копію трудової книжки або інших документів, що підтверджують досвід роботи; згоду на обробку персональних даних згідно з додатком 2; конкурсну пропозицію обсягом не більше 15 сторінок друкованого тексту в паперовій та електронній формі; довідку МВС про відсутність судимості; медичні довідки про стан здоров`я, щодо перебування особи на обліку у психоневрологічному та наркологічному закладі охорони здоров`я за формами, затвердженими МОЗ; попередження стосовно встановлених Законом України "Про запобігання корупції" вимог та обмежень, підписане претендентом на посаду, за формою згідно з додатком 3; заяву про відсутність у діях особи конфлікту інтересів згідно із додатком 4; підтвердження подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік (відповідно до абзацу першого частини третьої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції".

31. Згідно пункту 31 Порядку № 1094 за рішенням конкурсної комісії претендент не допускається до участі в конкурсі у разі: неподання ним необхідних документів; його невідповідності встановленим комісією вимогам до претендентів та конкурсних пропозицій; наявності у претендента незнятої або непогашеної в установленому законом порядку судимості, заборони займати відповідні посади або провадити певні види діяльності; наявності судового рішення, яке набрало законної сили, за яким претендент визнаний винним у вчиненні корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Претенденти, допущені до участі в конкурсі, є його учасниками. Про прийняте конкурсною комісією рішення претенденти та учасники повідомляються секретарем конкурсної комісії протягом трьох робочих днів з дня проведення засідання з розгляду документів.

Позиція Верховного Суду

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

32. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

33. Підстава відкриття касаційного провадження у цій справі пов`язана із доводами скаржника про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме відсутності врегулювання правового статусу бюро судово-медичної експертизи в Україні та відповідно й їх керівників.

34. Так, скаржник вважає, що оскільки бюро судово-медичної експертизи виключено з переліку закладів охорони здоров`я, то призначення керівників бюро судово-медичної експертизи в Україні не повинно відбуватися згідно Порядку № 1094.

35. Надаючи оцінку оскаржуваним судовим рішенням у межах доводів касаційної інстанції за правилами статті 341 КАС України, Верховний Суд виходить із такого.

36. Так, наказом МОЗ України від 13 травня 2019 року № 1064 внесено зміни до Переліку закладів охорони здоров`я, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 28 жовтня 2002 року № 385, зареєстрованого в МЮ України 12 листопада 2002 року за №892/7180, відповідно до якого бюро судово-медичної експертизи виключено з переліку закладів охорони здоров`я.

37. Водночас пунктом 1 Положення про бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів та республіканське бюро (Автономної Республіки Крим), затвердженого наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 та зареєстрованого в МЮ України 26 липня 1995 року за № 258/794 (далі - Положення № 6) передбачено, що бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів та республіканське бюро (Автономної Республіки Крим) є державними спеціалізованими установами, що входять до структури закладів охорони здоров`я України.

38. На момент виникнення спірних правовідносин у цій справі вказане Положення №6 є чинним, доповнення або зміни до нього не внесені. Інших нормативно-правових актів, якими б визначався статус бюро судово-медичних експертиз, МОЗ України не прийнято. Із мережі медичних закладів Луганської області ЛОБСМЕ не виключено МОЗ України.

39. Відповідно до пункту 1.1. розділу 1, пункту 7.1. розділу 7 Статуту ЛОБСМЕ, затвердженого розпорядженням голови Луганської обласної ради від 10 жовтня 2014 року № 175, Бюро є комунальним лікувально-профілактичним закладом охорони здоров`я спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Луганської області, управління яким здійснює Луганська обласна рада або уповноважений нею орган. Статус ЛОБСМЕ як закладу охорони здоров`я, визначений у Статуті, відповідає положенням пункту 1 Положення № 6.

40. Тож судами попередніх інстанцій правильно враховано, що відповідно до розпорядження голови Луганської ОДА Луганської обласної ВЦА від 27 червня 2018 року № 513 "Про внесення змін до Переліку підприємств, установ, організацій, які належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Луганської області та окремі уповноважені повноваження з управління якими передані облдержадміністрації" Бюро належить до об`єктів, що фінансуються за рахунок коштів обласного бюджету за напрямом «Охорона здоров`я», а його статус відповідає статусу закладу охорони здоров`я.

41. Таке правове регулювання та непослідовність дій МОЗ України у завершенні вирішення питання про позбавлення бюро судово-медичних експертиз статусу закладів охорони здоров`я не дозволяє дійти висновку, що у цьому питанні досягнуто правової визначеності.

42. За таких обставин, обгрунтованими є висновки судів попередніх інстанцій, що призначення керівників бюро судово-медичної експертизи в Україні повинно відбуватися відповідно до Порядку № 1094.

43. При цьому, суди попередніх інстанцій вірно зауважили, що розпорядження відповідача 2 від 26 грудня 2019 року № 1071 "Про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади начальника ЛОБСМЕ" не є предметом спору в даній справі.

44. Надаючи оцінку доводам скаржника щодо протиправності недопуску ОСОБА_3 до участі у конкурсі за неподання медичних довідок в оригіналах, колегія суддів виходить із такого.

45. Аналізуючи положення Порядку № 1094 слідує, що до переліку документів, які подаються особою для участі у конкурсі, віднесено, серед іншого, медичні довідки про стан здоров`я, щодо перебування особи на обліку у психоневрологічному та наркологічному закладі охорони здоров`я за формами, затверджені МОЗ.

46. Отже, вказані медичні довідки є обов`язковими документами, які особа повинна подати особисто або надіслати поштою. При цьому, положення пункту 28 Порядку №1094 чітко вказують на необхідність подання конкретних документів (тобто їх оригіналів). Цим пунктом також обумовлено подання деяких документів у копіях, але перелік цих документів також чітко визначений (копія (копії) документа (документів) про освіту, науковий ступінь, вчене звання, кваліфікаційну категорію, підвищення кваліфікації, які підтверджують відповідність претендента кваліфікаційним вимогам до керівника закладу охорони здоров`я, а також копія трудової книжки або інших документів, що підтверджують досвід роботи).

47. У цій справі судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_3 до участі у конкурсі були подані медичні довідки не в оригіналах, а нотаріально засвідчені їх копії, а саме: сертифікат № 679753 про проходження профілактичного наркологічного огляду від 25 березня 2019 року та медична довідка № 210846 про проходження обов`язкових попередніх та періодичного психіатричних оглядів від 25 березня 2020 року.

48. Бланки медичних довідок про стан здоров`я за формою, затвердженою МОЗ, щодо перебування особи на обліку в психоневрологічних або наркологічних закладах охорони здоров`я є документами суворої звітності, і Положення пункту 28 Порядку №1094 не передбачають можливості подання цих довідок в копіях.

49. Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про відхилення доводів скаржника стосовно того, що нотаріально засвідченні копії медичних довідок, надані ним для участі у конкурсі, мають силу оригіналу, оскільки їх засвідчення підтверджує вірність копій оригіналам на момент їх посвідчення та не прирівнює їх до оригіналів.

50. Відповідно до абзацу 2 пункту 31 Порядку №1094 неподання претендентом необхідних документів є підставою для прийняття рішення конкурсною комісією про недопуск такого претендента до участі в конкурсі.

51. З урахуванням викладеного, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що рішення постійно діючої конкурсної комісії, оформлене протоколом від 03 лютого 2020 року № 2 в частині не допущення ОСОБА_3 до участі у конкурсі є таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

52. За таких обставин позивач, будучи претендентом на участь у конкурсі на зайняття вакантної посади начальника ЛОБСМЕ, не набув статусу учасника цього конкурсу. Тому усі рішення прийняті Комісією у межах цього конкурсу, у тому числі визначення переможця конкурсу, не стосувалися прав та інтересів позивача, які були вирішені Комісією шляхом ухвалення рішення про недопуск останнього до цього конкурсу. Цьому рішенню правова оцінка суду викладена вище.

53. Подібний висновок був висловлений у постанові Верховного Суду від 05 серпня 2020 року у справі № 826/15957/16 у близьких за змістом (конкурсних) правовідносинах.

54. За усталеною правовою позицією Верховного Суду право на судовий захист має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи дійсно має місце факт порушення права, свободи чи інтересу особи позивача, та чи було це право, свобода або інтерес порушені відповідачем. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести саме позивач (пункт 57 постанови Верховного Суду від 05 серпня 2020 року у справі № 826/15957/16).

55. Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

56. Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що у цій справі позивачем не доведено фактів та обставин, які б свідчили про порушення відповідачами прав, свобод чи інтересів позивача внаслідок прийняття як протоколу № 1 від 17 січня 2020 року, так і протоколу від 03 лютого 2020 року № 2 в частині допущення до участі у конкурсі ОСОБА_2 , протоколу № 3 від 07 лютого 2020 року щодо обрання ОСОБА_2 переможцем конкурсу. Отже, в даному випадку відсутнє реальне порушення прав та інтересів позивача, яке б потребувало судового захисту.

57. Оцінюючи доводи касаційної скарги, колегія суддів зазначає, що ці доводи були перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду та ухвалення оскаржуваних судових рішень, та їм була надана належна правова оцінка, жодних нових аргументів, які б доводили порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не наведено.

58. Колегія суддів наголошує, що до повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

59. Інші доводи та аргументи скаржника до переоцінки доказів, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій і свідчать про незгоду заявника із правовою оцінкою судами обставин справи, встановлених у процесі її розгляду.

60. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанції.

Суду за результатами розгляду касаційної скарги

61. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

62. Відповідно до частини третьої статті 343 КАС України суд касаційної інстанції в попередньому розгляді справи залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

63. На підставі викладеного, Верховний Суд констатує, що оскаржувані судові рішення ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суди під час розгляду справи не допустили порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, відповідно підстави для скасування чи зміни оскаржених судових рішень відсутні.

64. Зважаючи на приписи частини третьої статті 343 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Висновки щодо розподілу судових витрат.

65. З огляду на результат касаційного розгляду, витрати понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року у справі № 360/732/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.О. Єресько А.Г. Загороднюк В.М. Соколов