Справа № 160/14830/21
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
01 вересня 2021 року Справа № 160/14830/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в особі полковника ОСОБА_2 , Командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (командир військової частини НОМЕР_2 ) генерал-майора ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в особі полковника ОСОБА_2 , Командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (командир військової частини НОМЕР_2 ) генерал-майора ОСОБА_3 з вимогами:

- стягнути з відповідача-1 - військової частина НОМЕР_1 , (що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , код ЕГРПОУ НОМЕР_3 ), суму середнього заробітку (грошового забезпечення) позивача за вимушений прогул за місцем проходження публічної служби за період з 31.12.2016р. по час коли відповідачі - 1, 2 по справі в повному об`ємі виконають вимоги Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/5443/17 р. від 20.09.2018р.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом, суд виходить з наступного.

Згідно пунктів 1, 8, 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Учасниками справи є сторони, треті особи (стаття 42 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Згідно із ч. 2 ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Судом встановлено, що подана до суду позовна заява має підпис та зазначено підписант - ОСОБА_4 , проте на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності ОСОБА_4 не надано жодного доказу, а саме завіреної належним чином копії паспорта громадяна України, або іноземця чи особи без громадянства, або іншого документа за яким можна було б встановити особу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки доказів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності підписанта суду разом із позовною заявою не надано, суд приходить до висновку, що надана позовна заява підписана особою, повноваження якої на її підписання не підтверджені, у зв`язку із чим наявні підстави для повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС повернення позовної заяви з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, не є обмеженням доступу позивача до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на судовий захист шляхом судового розгляду справи учасником справи особисто або через представника.

Керуючись ст. ст. 4, 43, 46, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в особі полковника ОСОБА_2 , Командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (командир військової частини НОМЕР_2 ) генерал-майора ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков