Справа № 420/6105/21
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/6105/21

Головуючий в 1 інстанції: Марин П.П. Дата і місце ухвалення: 30.06.2021р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Одеській області №59 від 05.01.2020р. про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи в Шахтоуправлінні «Янівське» виробничого об`єднання «Донбасантрацит» з 04.10.1982р. по 16.12.1982р. - на посаді гірника з повним робочим днем під землею, з 17.12.1982р. по 27.02.1983р. - на посаді гірника підземного з повним робочим днем під землею, з 28.02.1983р. по 31.08.1984р. - на посаді прохідника з повним робочим днем під землею, а також до страхового стажу - період роботи з 03.11.2014р. по 15.04.2015р. в Хрустальненській селищній раді на посаді кочегара;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області призначити з 24.12.2020р. та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 з урахуванням довідки про заробітну плату від 19.06.2014р. №73.

Позов обґрунтовував тим, що станом на дату звернення до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком позивачу було повних 61 рік та, при наявності страхового стажу 24 роки 9 місяців, він має повне право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1. Однак, рішенням №59 від 05.01.2020р. ГУ ПФУ в Одеській області відмовило ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з посиланням на відсутність у позивача необхідного пільгового стажу роботи та страхового стажу. При цьому, територіальним органом УПФУ незаконно не зараховано ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи в Шахтоуправлінні «Янівське» виробничого об`єднання «Донбасантрацит» з 04.10.1982р. по 16.12.1982р. - на посаді гірника з повним робочим днем під землею, з 17.12.1982р. по 27.02.1983р. - на посаді гірника підземного з повним робочим днем під землею, з 28.02.1983р. по 31.08.1984р. - на посаді прохідника з повним робочим днем під землею, а також до страхового стажу - період роботи з 03.11.2014р. по 15.04.2015р. в Хрустальненській селищній раді на посаді кочегара. ГУ ПФУ в Одеській області, під час вирішення питання про призначення пенсії ОСОБА_1 відповідно до заяви від 24.12.2020р., протиправно не врахувало записи в його трудовій книжці, яка є основним документом, що підтверджує стаж роботи особи. Крім того, спірне рішення про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах за Списком №1 прийнято ГУ ПФУ в Одеській області до спливу строку на подання додаткових документів, що являється порушенням вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2021р. позов задоволено частково.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи в Шахтоуправлінні «Янівське» виробничого об`єднання «Донбасантрацит» з 04.10.1982р. по 16.12.1982р. - на посаді гірника з повним робочим днем під землею, з 17.12.1982р. по 27.02.1983р. - на посаді гірника підземного з повним робочим днем під землею, з 28.02.1983р. по 31.08.1984р. - на посаді прохідника з повним робочим днем під землею, а також до страхового стажу - період роботи з 03.11.2014р. по 15.04.2015р. в Хрустальненській селищній раді на посаді кочегара.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ГУ ПФУ в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи та не правильне застосування норм матеріального права, просить змінити рішення від 30.06.2021р. у відповідній частині та задовольнити поданий ним позов у повному обсязі.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не враховано, що право ОСОБА_1 на пенсію за віком на пільгових умовах регламентовано не пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а пунктом 1 частини 2 статті 114, частиною 3 статті 24 вказаного Закону. На дату звернення до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою про призначення пенсії за віком ОСОБА_1 було повних 61 рік та, при наявності страхового стажу 25 років 09 місяців, він мав право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Також, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням позивача на порушення ГУ ПФУ в Одеській області при розгляді заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах вимог п.4.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1. Вказаною нормою саме на територіальні органи ПФУ покладено обов`язок визначення наявності у особи права на той чи інший вид пенсії. Якби відповідач не формально, а всебічно та об`єктивно вивчив подані позивачем документи, то міг би визначити право ОСОБА_1 на пенсію за віком на пільгових умовах не за Списком №2, а за Списком №1, оскільки такий вид пенсії був для заявника більш оптимальним, враховуючи, що для цього необхідний мінімальний пільговий стаж та більш зменшений страховий стаж.

Посилається апелянт і на те, що ні в описовій, а ні в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду першої інстанції судом не визначено право ОСОБА_1 на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до частини 3 статті 114 Закону №1058.

ГУ ПФУ в Одеській області подало письмовий відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому зазначило, що до територіального органу ПФУ не надходило заяви позивача про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1. ОСОБА_1 звертався до Головного управління із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, в задоволенні якої йому було обґрунтовано відмовлено з причини відсутності у заявника необхідного стажу для призначення відповідного виду пенсії.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_1 .

З наявної в матеріалах справи копії трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 вбачається, що позивач:

- з 04.10.1982р., на підставі наказу №145 о/к від 04.10.1985р., прийнятий на посаду гірника підземного з повним робочим днем під землею в Шахтоуправлінні «Янівське» виробничого об`єднання «Донбасантрацит» (запис №11);

- з 17.12.1982р., на підставі наказу №П-3п185, переведений гірником підземним другого розряду з повним робочим днем під землею (запис №12);

- з 28.02.1983р., на підставі наказу №35-к від 28.02.1985р., переведений гірником підземним четвертого розряду з повним робочим днем під землею (запис №13);

- з 31.08.1984р., на підставі наказу №240к від 31.08.1984р., звільнений за власним бажанням з Шахтоуправління «Янівське» виробничого об`єднання «Донбасантрацит» (запис №14);

- з 03.11.2014р., на підставі розпорядження №42 від 31.10.2014р., прийнятий на роботу в Хрустальненській селищній раді на посаді кочегара (запис №27);

- з 15.04.2015р., на підставі розпорядження №10 від 15.04.2015р., звільнений за власним бажання з посади кочегара в Хрустальненській селищній раді (запис №45).

24.12.2020р. ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Вказана заява зареєстрована управлінням 24.12.2020р. за №4819.

До заяви ОСОБА_1 було додано: довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, паспорт, трудову книжку № НОМЕР_3 , військовий квиток, довідку про заробітну плату з 01.07.2020р. по день звернення, довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, пільгові довідки.

За результатами розгляду заяви позивача від 24.12.2020р. №4819 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області прийнято рішення №59 від 05.01.2021р. «Про відмову в призначенні пенсії» (відповідач допущено очевидну помилку в зазначенні року прийняття вказаного рішення зазначено 05.01.2020р.) обґрунтоване відсутністю у ОСОБА_1 пільгового стажу роботи не менше 12 років 06 місяців та страхового стажу не менше 30 років. При цьому, до страхового стажу позивача не зараховано період роботи з 03.11.2014р. по 15.04.2015р. на посаді кочегара Хрустальнянської селищної ради, оскільки в індивідуальних відомостях про застраховану особу відсутня інформація про нарахування заробітної плати та сплати внесків до Пенсійного фонду України.

Не погоджуючись з правомірністю вказаного рішення ГУ ПФУ в Одеській області про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 оскаржив його в судовому порядку. Також, позивач просив зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 певні періоди його роботи та, у зв`язку з цим, призначити йому з 24.12.2020р. та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_1 суд визнав обґрунтованими доводи позивача про наявність підстав для зарахування до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи в Шахтоуправлінні «Янівське» виробничого об`єднання «Донбасантрацит» з 04.10.1982р. по 16.12.1982р. - на посаді гірника з повним робочим днем під землею, з 17.12.1982р. по 27.02.1983р. - на посаді гірника підземного з повним робочим днем під землею, з 28.02.1983р. по 31.08.1984р. - на посаді прохідника з повним робочим днем під землею, а також до страхового стажу - період роботи з 03.11.2014р. по 15.04.2015р. в Хрустальненській селищній раді на посаді кочегара.

Поряд з цим, суд першої інстанції не знайшов правових підстав для задоволення вимог позову про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в Одеській області №59 від 05.01.2020р. про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов`язання відповідача призначити з 24.12.2020р. та виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 з урахуванням довідки про заробітну плату від 19.06.2014р. №73. Суд першої інстанції зазначив, що навіть за встановлених судом обставин про наявність підстав для зарахування ОСОБА_1 спірних періодів роботи до пільгового стажу за Списком №1 право на призначення пенсії відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону №1058 у позивача відсутнє.

На підставі ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає правильність висновків суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 , тобто в частині його вимог щодо скасування рішення про відмову в призначенні пенсії та зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області призначити з 24.12.2020р. позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1.

При цьому, колегія суддів не надає правову оцінку посиланням ГУ ПФУ в Одеській області у відзиві на апеляційну скаргу про необґрунтованість висновків суду першої інстанції в частині задоволених вимог позову, оскільки відповідач не скористався наданим йому КАС України правом на апеляційне оскарження рішення суду від 30.06.2020р. у відповідній частині.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову колегія суддів виходить з наступного.

Як вже зазначалося колегією суддів, 24.12.2020р. ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Відповідно до ч.1 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Згідно п.2 ч.2 ст.114 Закону на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За відсутності страхового стажу, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацами першим і третім - тринадцятим цього пункту, страхового стажу:

з 1 квітня 2015 року по 31 березня 2016 року - не менше 25 років 6 місяців у чоловіків і не менше 20 років 6 місяців у жінок;

з 1 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року - не менше 26 років у чоловіків і не менше 21 року у жінок;

з 1 квітня 2017 року по 31 березня 2018 року - не менше 26 років 6 місяців у чоловіків і не менше 21 року 6 місяців у жінок;

з 1 квітня 2018 року по 31 березня 2019 року - не менше 27 років у чоловіків і не менше 22 років у жінок;

з 1 квітня 2019 року по 31 березня 2020 року - не менше 27 років 6 місяців у чоловіків і не менше 22 років 6 місяців у жінок;

з 1 квітня 2020 року по 31 березня 2021 року - не менше 28 років у чоловіків і не менше 23 років у жінок;

з 1 квітня 2021 року по 31 березня 2022 року - не менше 28 років 6 місяців у чоловіків і не менше 23 років 6 місяців у жінок;

з 1 квітня 2022 року по 31 березня 2023 року - не менше 29 років у чоловіків і не менше 24 років у жінок;

з 1 квітня 2023 року по 31 березня 2024 року - не менше 29 років 6 місяців у чоловіків і не менше 24 років 6 місяців у жінок.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону:

чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи;

жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.

Як вбачається зі змісту спірного рішення відповідача про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 ГУ ПФУ в Одеській області зазначило, що пільговий стаж роботи ОСОБА_1 за Списком №2 складає 1 рік 6 місяців, зокрема, з 29.06.2011р. по 31.10.2012р. та з 14.11.2012р. по 31.01.2013р.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, навіть за встановлених судом обставин про наявність підстав для зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу періодів роботи в Шахтоуправлінні «Янівське» виробничого об`єднання «Донбасантрацит» з 04.10.1982р. по 16.12.1982р. - на посаді гірника з повним робочим днем під землею, з 17.12.1982р. по 27.02.1983р. - на посаді гірника підземного з повним робочим днем під землею, з 28.02.1983р. по 31.08.1984р. - на посаді прохідника з повним робочим днем під землею, що в загальному складає 1 рік 10 місяців 28 днів, право на призначення пенсії відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону №1058 у позивача відсутнє.

Варто зазначити, що апелянт не зазначає про помилковість висновків відповідача та суду першої інстанції про відсутність у ОСОБА_1 стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, посилаючись на неактуальність вказаного питання для нього.

А відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування рішення ГУ ПФУ в Одеській області №59 від 05.01.2020р. про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, обґрунтованого відсутністю у позивача необхідного пільгового та страхового стажу.

Підставою для відмови в задоволенні позову в частині вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області призначити з 24.12.2020р. та виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 з урахуванням довідки про заробітну плату від 19.06.2014р. №73 суд першої інстанції зазначив відсутність у позивача права на призначення пенсії за Списком №1 відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону №1058.

Колегія суддів вважає безпідставним такий висновок суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Аналіз вказаної норми Кодексу дає підстави вважати, що адміністративне судочинство спрямоване на захист прав, свобод та інтересів осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. При цьому, захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту порушення законного права (свободи, інтересу) саме суб`єкта звернення до суду, тобто, позивача.

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Таким чином, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для відновлення порушеного права, в зв`язку із прийняттям рішення суб`єктом владних повноважень, особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване в законах право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Таким чином, властивостями оскарження наділені лише ті рішення, дії чи бездіяльність, які створюють реальні правові наслідки для цієї особи, впливають на стан її суб`єктивних прав і обов`язків. А захист прав, свобод та інтересів в адміністративному судочинстві має відповідати критерію ефективності і призводити до відновлення правового становища особи, яке існувало до такого порушення.

Зокрема, право на захист - це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права та неправильний спосіб захисту встановлюються при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Матеріалами справи підтверджено, що 24.12.2020р. ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2. При розгляді вказаної заяви ГУ ПФУ в Одеській області керувалося нормами, які регулюють питання щодо призначення пенсії за Списком №2, та встановило відсутність у позивача права на призначення відповідного виду пенсії, з чим погодився суд при вирішенні даного спору.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про звернення ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 та, відповідно, щодо розгляду цього питання територіальним органом ПФУ та прийняття за наслідками такого розгляду рішення, яке порушує права позивача, за захистом яких останній звернувся з даним позовом до суду.

На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку, що вимоги позову про зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області призначити з 24.12.2020р. та виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 слід залишити без задоволення з підстав відсутності на дату звернення з даним позовом до суду та його вирішення порушеного права ОСОБА_1 щодо відмови в призначенні даного виду пенсії без надання правової оцінки питанню наявності/відсутності в останнього необхідних умов (стажу та віку) для призначення пенсії за Списком №1.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Оскільки судом першої інстанції правильно вирішено спір, однак помилково визначено мотиви відмови в задоволенні вимог позову про зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області призначити з 24.12.2020р. та виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, тому колегія суддів, на підставі п.п.1, 4 ч.1 ст. 317 КАС України, вважає за необхідне змінити мотивувальну частину рішення від 30.06.2021р. у відповідній частині.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року змінити в частині підстав для відмови в задоволенні вимог ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити з 24.12.2020р. та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 з урахуванням довідки про заробітну плату від 19.06.2014р. №73.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених ст. 328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 31 серпня 2021 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук