Справа № 521/11400/21
Суддя: Роїк Д. Я.
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/154/21
У Х В А Л А

про повторне залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) про визнання дій незаконними та закриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2021 року на розгляд суду пред`явлено вказаний адміністративний позов, в якому позивач просить суд :

1.визнати дії Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) незаконними;

2. зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закрити виконавче провадження № 48185088 по виконанню виконавчого листа № 2-685/10, постанову вiд 05.03.2019р.на підставі Постанови ВСУ від 02 грудня 2020 року по справі №2-685/10, провадження № 61-15324св19;

3.скасувати арешт та обтяження з усього майна, накладеного відповідно до постанови від 30.05.2019р. про арешт коштів боржника по виконанню виконавчого провадження № 48185088 по виконанню виконавчого листа № 2-685/10 від 26.02.2010 року, двох постанов вiд 06.03.2019р. про арешт усього майна боржника по виконанню виконавчого провадження № 48185088 по виконанню виконавчого листа № 2-685/10 від 26.02.2010 року;

4.зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернути усе вилучене у позивача майно.

Ухвалою суду від 03.08.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. ст. 160,161 КАС України.

11.08.2021 року на адресу суду від позивача засобами електронного зв`язку надійшла заява про виконання ухвали (часткове виконання, щодо надання пояснень відносно належності заявника до категорій громадян звільнених від сплати судового збору). Однак, вимоги ухвали суду від 03.08.2021 року не виконано. Щодо судового збору позивач надав копію пенсійного посвідчення№ НОМЕР_1 , копію довідки СМЕК № 897319, та копію витягу з ЄДРДР дата реєстрації провадження 23.11.2017.

Суддею перевірено виконання позивачем ухвали від 03.08.2021 року.

Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява була подана ОСОБА_1 не в електронній формі, а безпосередньо до суду, тому позивач повинен був додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суд повторно зазначає, що позивачем не надано копії позовної заяви разом з доданими документами у паперовому вигляді відповідно до кількості учасників процесу.

Також позивачем на виконання ухвали від 03.08.2021 року не зазначено: -відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;-зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;-зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В ухвалі від 03.08.2021 року зазначено, що позовна заява не містить додатків, зазначених позивачем, а саме: постанови про прийняття виконавчого провадження №48185088, постанови про арешт коштів боржника, дві постанови про арешт майна боржника ( п. 4.4.5.додатків відповідно).Враховуючи наведене, позивачу необхідно надати до суду зазначені копії документів.

Ухвалою від 03.08.2021 року позивач повинен виконати вимоги ст. 94 КАС. України.

З урахуванням вимог наказу № 227 від 07 листопада 2016 року Державної судової адміністрації, ст. 175 ЦПК України та розділу ХІІІ ЦПК України, враховуючи, що судом здійснено роздрукування матеріалів заяви від 11.08.2021 року, позивач має прибути до суду та виконати вимоги ч. 5 ст. 94 КАС України.

Суд повторно зазначає що, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Позивачем в заяві не зазначено зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивач просить суд зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУЮ ( м. Одеса) повернути усе вилучене у нього майно, проте в прохальній частині позовних вимог позивач не зазначає яке саме майно.

Згідно ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Суд вважав необхідним залишити адміністративний позов без руху повторно, та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду, та роз`яснює, що недоліки повинні бути усунуті шляхом надання до суду належним чином оформленого позову, відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України, його копій та копій документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, надання відповідних належних доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Повторно подовжити строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) про визнання дій незаконними та закриття виконавчого провадження на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. від 03.08.2021 року.

Позивачу надати строк 10 днів з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків позову, викладених в ухвалі від 08.02.2021 про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: Д.Я. Роїк

19.08.21