Справа № 485/949/21
Суддя: Бодрова О. П.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

31 серпня 2021 року м.Снігурівка

Справа № 485/949/21

Провадження № 2-а/485/11/21

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Бодрової О.П.,

секретар судового засідання Літвінова Д.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Красилюк Вадим Андрійович, до Управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

Описова частина

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

У липні 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Красилюк В.А., звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Позов обґрунтовано тим, що 14 липня 2021 року інспектором УПП в Херсонській області Магдалюком В.В. відносно ОСОБА_1 складно постанову серії ЕАН №4487517, згідно якої останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за керування вантажним транспортним засобом, що перевозить вантаж більше 24 тон, а саме 39 тон, при температурі повітря більше 28 градусів.

Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, так як інспектором поліції не надано жодного доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не встановлено фактичну вагу автопоїзда, тобто не проведено зважування автомобіля за допомогою спеціальних пристроїв габаритно-вагового контролю.

На підставі викладеного, позивач просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ЕАН № 4487517 від 14.07.2021 року відносно ОСОБА_1

17 серпня 2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вважає вимоги позивача безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню, інспектором поліції встановлено факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та належним чином зафіксовано даний факт на відео файлах. Оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У запереченні на відзив від 31.08.2021 року представник позивача Красилюк В.А. зазначає, що у відзиві не надано доказів зважування автомобіля на підтвердження перевищення допустимої маси транспортного засобу; не надано доказів про те, що температура повітря на момент зупинки транспортного засобу перевищувала +28 градусів Цельсія, так як довідка долучена до відзиву видана Службою автомобільних доріг у Херсонській області, а не Херсонським обласним центром з гідрометеорології, який і повинен фіксувати температуру повітря та видавати відповідні довідки; на доданому відеозаписі не зафіксовано ні моменту зупинки, ні повідомлення про причини зупинки, не роз`яснено ОСОБА_1 суті інкримінуємого порушення; на фототознімку зафіксовано дорожній знак, але без прив`язки до місця розташування та не зафіксовано наявність біля нього автомобіля позивача, а тому просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 27 липня 2021 року вказаний адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін /а.с.17/.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились. Представник позивача у відповіді на відзив просив суд справу розглянути у письмовому провадженні.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. УПП в Херсонській області належним чином повідомлено про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки свого представника не повідомили.

Відповідно до ст.205 КАС України суд розглянув справу за відсутність учасників справи.

Враховуючи положення ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Мотивувальна частина

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4487517 від 14.07.2021 року, винесеною інспектором УПП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції Магдалюком В.В. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн за те, що він 14.07.2021 року о 17:18 керував вантажним транспортним засобом, що перевозить вантаж, при температурі повітря більше 28 градусів, більше 24 тон, а саме 39 тон, чим порушив п.8.4 «в» ПДР України.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Відповідно до ст.9 КАС України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КАС України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 72 КАС України, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями частини 1 статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Також, згідно з ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях цього Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності вказується на порушення ним п.8.4 «в» ПДР України.

Згідно п.8.4 «в» ПДР України - дорожні знаки поділяються на групи: в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за водіїв перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Однак, відеозапис події та процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та фіксація вчинення ОСОБА_1 порушення п. 8.4. «в» ПДР України в матеріалах справи відсутні, в судове засідання відповідачі не надали жодного доказу на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Відзивом на позовну заяву та доданими до нього відеозаписом, фотознімком і повідомленням Служби автомобільних доріг у Херсонській області щодо температури повітря не спростовано викладені позивачем обставини.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За приписами ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У постанові, яка оскаржується, інспектором зазначено, що ним було встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

При цьому, постанова серії ЕАН №4487517 від 14.07.2021 року не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо, на підстави яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП. У п.7 зазначеної постанови не вказано жодного документу чи назву технічного засобу, яким проводилось вимірювання фактичної ваги транспортного засобу, чи будь-яких інших доказів на підтвердження вини позивача.

У оскаржуваній постанові зазначена вага транспортного засобу з вантажем 39 тон, але незрозуміло яким чином вона визначена (належних доказів, відповідно до яких визначена ця вага у постанові та відзиві на позов не наведено та не надано).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП підлягають задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

У відповідності до вимог ч.1 ст.139 КАС України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 454 грн /а.с.1,7/.

Керуючись ст.ст.2, 5-9, 72-77, 90, 139, 241-243, 245-246, 250, 271, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Красилюк Вадим Андрійович, до Управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4487517 від 14.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 к.).

Копії постанови надіслати для відома сторонам.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 31 серпня 2021 року.

Суддя О.П.Бодрова