Справа № 280/7566/21
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДСТРОЧЕННІ ВІД СПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ

30 серпня 2021 року Справа № 280/7566/21 провадження
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., перевіривши клопотання про відстрочення від сплати судового збору по адміністративній справі

за позовом Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району (69097, м. Запоріжжя, вул. Лахтінська, буд. 4 Б, )

до Південно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164, ,

третя особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 )

про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району (далі по тексту позивач) до Південно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі по тексту відповідач) та ОСОБА_1 (далі третя особа), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) від 04.08.2021 за виконавчим провадженням № 66394742 про стягнення виконавчого збору в частині суми виконавчого збору в розмірі 24 000,00 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) від 04.08.2021 за виконавчим провадженням № 66394742 про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 24 000,00грн.

До позовної заяви додане клопотання про відстрочення сплати судового збору, до ухвалення судового рішення.

Розглянувши клопотання про відстрочення від сплати судового збору суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи (ч.1 ст. 132 КАС України).

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 132 КАС України).

Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк (ч.1 ст.133 КАС України).

Як передбачено п.3 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Відтак, ст. 8 Закону України Про судовий збір встановлений виключний перелік умов, за яких позивачу може бути відстрочено чи розстрочено сплату судового збору, зменшено або звільнено від його сплати.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв`язку із цим при здійсненні правосуддя в адміністративних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ст.ст.132-133 КАС України, Закону України Про судовий збір, а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

З урахуванням наведених норм права єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.133 КАС України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

За відсутності першорядної підстави для звільнення від сплати судового збору, другорядні підстави (такі як предмет позову) не можуть братися до уваги.

У статті 129 Конституції України , ч.1 ст.8 КАС України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КАС України не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Суд зазначає, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення, чи звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

З урахуванням вимог ст.133 КАС України, суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у ст.8 Закону України Про судовий збір, з власної ініціативи.

В обгрунтування поданого клопотання представник позивача посилається на те, що при розмежуванні випадків стосовно застосування розрахунку суми судового збору, управління не мало повноважень на передбачення у бюджеті на 2021 рік витрат територіальної громади по сплаті судового збору за неправильний розрахунок суми.

Суд зазначає, що таке посилання позивача не підтверджено жодними доказами і не може свідчити про застосування судом підстав для відстрочення від сплати судового збору по даній справі.

Керуючись статтями 132, 133, 241, 248 та 256 Кодексу адміністративного судочинства України, судя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району про відстрочення від сплати судового збору - відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати Управлінн соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. ст. 292-297 КАС України, з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідні положення КАС України.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана суддею 30.08.2021.

Суддя Р.В. Сацький