Справа № 240/19931/21
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 серпня 2021 року м. Житомир справа № 240/19931/21

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Майстренко Н.М., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Базар Експрес" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Базар Експрес" звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Житомирській області від 22.06.2021 №ЖИ30/5860/06/25/РРО/41798087/ДПС-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за постановою про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення Управління Держпраці у Житомирській області від 22.06.2021, на підставі якої Оболонським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження №66393422 від 05.08.2021, до набрання чинності рішенням суду у даній справі.

Позивач дану заяву обґрунтовує тим, що на даний час заблоковано рахунки товариства, проводяться виконавчі дії зі стягнення коштів на виконання постанови, яка оскаржується у судовому порядку.

Відповідно до вимог ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктом 5 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

До заяви про забезпечення позову позивач долучив копію постанови державного виконавця від 05.08.2021 про відкриття виконавчого провадження.

Отже, оскільки стягнення у виконавчому провадженні здійснюється на виконання постанови відповідача, яка є предметом оскарження у даній адміністративній справі, реалізація цієї процедури ускладнить ефективний захист прав позивача у тому випадку, якщо за наслідками судового розгляду справи буде встановлений факт їх порушення.

Обрання судом саме такого способу забезпечення позову як зупинення стягнення у виконавчому провадженні повністю узгоджується з приписами частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України та є співмірним із заявленими позовними вимогами та їх обґрунтуванням, а також відповідає меті інституту забезпечення адміністративного позову. При цьому вжиття таких заходів не зумовлює фактичне вирішення спору по суті, а спрямовано на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

Одночасно суд вважає ефективним та достатнім вказаний спосіб забезпечення позову для можливого запобігання порушенню або припиненню порушення прав, свобод чи інтересів позивача у майбутньому.

Вжиття судом заходу забезпечення позову відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та для забезпечення збалансованості інтересів сторін.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Базар Експрес" про забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за постановою про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення Управління Держпраці у Житомирській області від 22.06.2021 №ЖИ30/5860/06/25/РРО/41798087/ДПС-ФС, на підставі якої Оболонським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження №66393422 від 05.08.2021, до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду даної адміністративної справи.

Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України з дня проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Н.М. Майстренко