Справа № 460/6239/20
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/6239/20 пров. № А/857/10757/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Довгополова О.М., Гудима Л.Я.,

з участю секретаря судового засідання Вовка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у справі № 460/6239/20 (головуюча суддя Комшелюк Т.О., час ухвалення 10:20 год., м. Рівне, повний текст рішення складений 22 лютого 2021 року) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю ,,Кроноспан Рівне", товариство з обмеженою відповідальністю ,,АБМК", про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації, в якому просив визнати протиправним скасувати висновок з оцінки впливу на довкілля за № 31-7/1 від 19 лютого 2020 року.

Рішенням від 16 лютого 2021 року Рівненський окружний адміністративний суд в задоволенні позовних вимог відмовив повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає його незаконним та необґрунтованим.

Свою апеляційну скаргу позивач мотивує тим, що Департамент екології та природних ресурсів Рівненської ОДА не уповноважений давати висновок, якщо планована діяльність може мати вплив на довкілля двох і більше областей. Згідно звіту необхідний для виробництва об`єм деревини перевищує увесь об`єм заготівлі у межах Рівненської області, а тому планована діяльність матиме вплив на довкілля в межах країни, а тому громадські слухання мали би бути проведені уповноваженим центральним органом.

Таким чином, на думку позивача, висновок виданий неуповноваженим органом, а процедура громадських обговорень не проведена у встановленому законодавством порядку.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції не надав належного значення його доводам про те, що звіти Національного лісотехнічного університету, ТОВ ,,НП ,,Експертний Центр", Екологічного аудитора, висновок експерта Київського НДІСЕ не є допустимими доказам, оскільки їх автори не є атестованими судовими експертами та не попереджались про кримінальну відповідальність. Також суд не надав жодної оцінки тому, що звіти містять неповну, недостовірну інформацію, висновки з питань права.

Помилковими є висновки суду першої інстанції про те, що права позивача не порушені, оскільки висновок є актом індивідуальної дії і стосується лише прав та обов`язків ТОВ ,,Кроноспан Рівне".

Поза увагою суду залишився той факт, що на порушення вимог законодавства висновок про допустимість планованої діяльності зроблений внаслідок ігнорування тривалої та суттєвої шкоди, якої зазнаватимуть люди від такої діяльності. При цьому, відповідач не врахував, що величини фонових концентрацій не були отримані та погоджені у спосіб та уповноваженими органами. Звіт про оціку впливу не містив повних розрахунків приземних концентрацій всіх речовин та груп сумації, не містив перебаченої законом інформації, зокрема, про технічні та територіальні альтернативи планованої діяльності, а тому висновок є передчасним, ухваленим без повного аналізу безпечної планованої діяльності.

Під час надання висновку відповідач порушив вимоги закону щодо своєчасного, адекватного та ефективного інформування громадськості про громадські слухання.

Крім того, позивач доводить, що висновок є незаконним, оскільки звіт про оцінку впливу на довкілля містив неповну та неправдиву інформацію про вплив на довкілля виконання підготовчих і будівельних робіт.

З огляду на викладене, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наголошує не тому, що саме Департамент екології та природних ресурсів Рівненської ОДА є уповноваженим територіальним органом на прийняття та затвердження висновку з оцінки впливу на довкілля. Також відповідач наводить свої аргументи на спростування доводів позивача та просить відхилити апеляційну скаргу.

Третя особа - ТОВ ,,Кроноспан Рівне" також подало відзив на апеляційну скаргу, в якому спростовує доводи позивача про невідповідність рішення суду першої інстанції вимогам матеріального права та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду, яке проводиться в режимі відеоконференції, підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача та третіх осіб в судовому засіданні апеляційного суду заперечили вимоги апеляційної скарги та просять її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що 19 серпня 2019 року за реєстраційним номером 7 на офіційному веб-сайті Єдиного реєстру з оцінки впливу Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації оприлюднене повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля.

Повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, також опубліковане у двох друкованих засобах масової інформації (газетах) ,,Вісті Рівненщини" № 31 (2131) від 16 серпня 2019 року та ,,Слово і час" № 32 (9527) від 16 серпня 2019 року (а. с. 239-240 т. 2).

Громадське обговорення повідомлення про плановану діяльність щодо обсягу досліджень та рівня деталізації інформації, що підлягає включенню до звіту з оцінки впливу на довкілля тривало 20 робочих днів: з 19 серпня по 16 вересня 2019 року.

З дня офіційного оприлюднення повідомлення про планову діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Технопривід Інвест Груп", протягом 20 робочих днів зауваження і пропозиції від громадськості до планованої діяльності, обсягу досліджень та рівня деталізації інформації, що підлягає включенню до звіту з оцінки впливу на довкілля, до департаменту екології та природних ресурсів Рівненської області не надходили.

Товариством з обмеженою відповідальністю ,,АБМК" розроблений Звіт з оцінки впливу на довкілля ТОВ ,,Технопривід Інвест Груп" ,,Реконструкція промислового комплексу будівель і споруд під підприємство деревообробної промисловості за адресою: Рівненська область, Рівненський район с. Городок вул. Барона Штейнгеля,4а" (реєстраційний номер справи про оцінку впливу на довкілля планової діяльності № 7, далі Звіт з ОВД) (а. с. 57-240 т. 4).

Звіт з ОВД та оголошення про початок громадського обговорення Звіту з ОВД оприлюднені на веб-сайті Єдиного реєстру з ОВД 06 грудня 2019 року. Тривалість громадського обговорення Звіту з ОВД становила 25 робочих днів з 06 грудня 2019 року по 15 січня 2020 року.

Оголошення про початок громадського обговорення Звіту з ОВД опубліковане в друкованих засобах масової інформації (газетах) ,,Вісті Рівненщини" № 47 (2147) від 06 грудня 2019 року та ,,Слово і час" № 48 (9543) від 05 грудня 2019 року; у газетах ,,Вісті Рівненщини" № 49 (2149) від 20 грудня 2019 року та ,,Слово і час" № 50 (9545) від 19 грудня 2019 року (а. с. 114 на звороті, 115, 241-244 т. 2).

Звіт з ОВД, наданий на розгляд громадськості, розміщувався: в приміщенні департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації; у приміщенні Городоцької сільської ради у приміщенні суб`єкта господарювання замовника планованої діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Технопривід Інвест Груп" (а. с. 112-113 т. 2).

За період громадського обговорення Звіту з ОВД, проведено 2 громадських слухання, що відбулися 20 грудня та 23 грудня 2019 року в с. Городок Рівненського району в приміщенні будинку культури по вул. Першотравнева, 2.

Відповідно до протоколів, на громадських слуханнях 20 грудня 2019 року були присутні 139 представників громадськості (а. с. 187-209 т. 2), 23 грудня 2019 року були присутні 59 представників громадськості (а. с. 229-238 т. 2).

Протягом всього терміну громадського обговорення Звіту з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності, до Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації надійшло 147 зауважень та пропозицій, з яких 65 враховано, 23 частково враховано, 59 обґрунтовано відхилені ( а. с. 11-49 т. 3, 17-186 т. 5).

19 лютого 2020 року за № 31-7/1 Департамент екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації надав висновок з оцінки впливу на довкілля щодо планової діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Технопривід Інвест Груп" , яке в подальшому перейменоване у Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Кроноспан Рівне", з реконструкції промислового комплексу будівель і споруд під підприємство деревообробної промисловості в с. Городок Рівненського району, Рівненської області, на вулиці Б. Штейнгеля, 4а, який офіційно опублікований в Єдиному реєстрі з ОВД 20 лютого 2020 року.

Висновок з оцінки впливу на довкілля від 19.02.2020 за № 31-7/1 складається з наступних розділів: Основні характеристики та місце провадження планової діяльності; Врахування звіту з оцінки впливу на довкілля: Вплив на атмосферне повітря, Вплив на водне середовище; Вплив на ґрунти та геологічне середовище, Вплив на рослинний і тваринний світ, об`єкти та території природно-заповідного фонду, Вплив на соціальне середовище, Вплив шуму та вібрації на довкілля, Поводження з відходами; Визначення допустимості провадження планової діяльності; Екологічні умови провадження планованої діяльності, який складається із 7 пунктів цього розділу.

Згідно Примітки висновку з оцінки впливу на довкілля, якщо під час провадження господарської діяльності буде виявлено значний негативний вплив цієї діяльності на життя та здоров`я населення чи довкілля, та якщо такий вплив не був оцінений під час здійснення оцінки впливу на довкілля та/або істотно змінює результати оцінки впливу цієї діяльності на довкілля, рішення про провадження такої планованої діяльності за рішенням суду підлягає скасуванню, а діяльність припиненню.

Висновок з оцінки впливу на довкілля є обов`язковим для виконання. Екологічні умови, передбачені у цьому висновку, є обов`язковими.

Висновок з оцінки впливу на довкілля втрачає силу через п`ять років у разі, якщо не було прийнято рішення про провадження планованої діяльності (а. с. 20-240 т. 4, 17-236 т. 5, 1-10 т. 6).

Не погоджуючись із висновком про оцінку впливу на довкілля та вважаючи його протиправним, позивач звернувся із позовом до суду, в якому наводить 9 підстав для визнання такого висновку протиправним та його скасування, а саме: 1. Висновок є протиправним, оскільки визнана допустимою діяльність, яка є небезпечною для здоров`я людей. 2. Висновком визнана допустимою діяльність без достатніх даних про дотримання законодавства щодо порядку визначення величин фонових концентрації забруднювальних речовин та дозволено розміщення об`єкта, що є джерелом забруднення атмосфери, на території з рівнем забруднення, який перевищує гігієнічні нормативи. 3. Звіт про оцінку впливу не містив повних розрахунків приземних концентрацій для всіх речовин та груп сумації, а тому висновок про допустимість планованої діяльності є передчасним, таким, що ухвалений без повного аналізу безпечності планованої діяльності. 4. Висновок виданий не уповноваженим органом, процедура громадського обговорення не проведена у встановленому порядку. 5. Звіт про оцінку впливу не містить передбаченої законом інформації, що унеможливлює перевірку правильності розрахунків впливу планованої діяльності на довкілля, а відтак висновок про допустимість планованої діяльності є необґрунтованим та протиправним. 6. Висновок є протиправним, оскільки звіт не містив інформації про технічні та територіальні альтернативи планованої діяльності, як того вимагає чинне законодавство. 7. Висновок є протиправним, оскільки порушена процедура здійснення оцінки впливу в частині порядку проведення громадських слухань. 8. Звіт про оцінку впливу на довкілля не містив інформації передбаченої законом, а її оприлюднення без можливості громадського обговорення є незаконним. 9. Висновок про допустимість планованої діяльності є незаконним та передчасним, оскільки звіт про оцінку впливу на довкілля містить неповну та неправдиву інформацію про вплив на довкілля виконання підготовчих і будівельних робіт.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач в повній мірі дотримався процедури здійснення оцінки впливу на довкілля, передбаченої частиною 1 статті 2 Закону № 2059-VIII, а саме: суб`єкт господарювання підготував Звіт з ОВД; відповідач оприлюднив в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля повідомлення про планову діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, зауваження та пропозиції громадськості до планованої діяльності та обсягу досліджень, зауваження та пропозиції до обсягу досліджень органу державної влади; Звіт з оцінки впливу на довкілля та повідомлення про початок громадського обговорення Звіту в приміщенні Будинку культури с. Городок, Рівненського району, Рівненської області забезпечив громадські обговорення Звіту з оцінки впливу на довкілля; підготував та оприлюднив звіт про громадське обговорення планованої діяльності, який є невід`ємною частиною спірного висновку та до якого додано таблицю врахування зауважень та пропозицій громадськості, отриманих протягом строку громадського обговорення.

При цьому суд зазначив, що позивач не довів правомірність своїх доводів та посилань, натомість відповідач підтвердив належними та допустимими доказами свої заперечення, тому позовна заява задоволенню не належить.

Надаючи правову оцінки спірним правовідносинам та оскарженому рішенню суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 1 Закону України від 23 травня 2017 року № 2059-VIII ,,Про оцінку впливу на довкілля" (далі - Закон № 2059-VIII) містить такі визначення:

1) вплив на довкілля (далі - вплив) - будь-які наслідки планованої діяльності для довкілля, в тому числі наслідки для безпечності життєдіяльності людей та їхнього здоров`я, флори, фауни, біорізноманіття, ґрунту, повітря, води, клімату, ландшафту, природних територій та об`єктів, історичних пам`яток та інших матеріальних об`єктів чи для сукупності цих факторів, а також наслідки для об`єктів культурної спадщини чи соціально-економічних умов, які є результатом зміни цих факторів;

2) громадськість - одна чи більше фізичних або юридичних осіб, їх об`єднання, організації або групи;

3) планована діяльність - планована господарська діяльність, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів, інше втручання в природне середовище; планована діяльність не включає реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, розширення, перепрофілювання об`єктів, інші втручання в природне середовище, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України;

4) уповноважений територіальний орган - обласні, міські Київська та Севастопольська державні адміністрації (відповідний підрозділ з питань екології та природних ресурсів), орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань екології та природних ресурсів;

5) уповноважений центральний орган - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до статті 2 Закону № 2059-VIII оцінка впливу на довкілля - це процедура, що передбачає: 1) підготовку суб`єктом господарювання звіту з оцінки впливу на довкілля відповідно до статей 5, 6 та 14 цього Закону; 2) проведення громадського обговорення відповідно до статей 7, 8 та 14 цього Закону; 3) аналіз уповноваженим органом відповідно до статті 9 цього Закону інформації, наданої у звіті з оцінки впливу на довкілля, будь-якої додаткової інформації, яку надає суб`єкт господарювання, а також інформації, отриманої від громадськості під час громадського обговорення, під час здійснення процедури оцінки транскордонного впливу, іншої інформації; 4) надання уповноваженим органом мотивованого висновку з оцінки впливу на довкілля, що враховує результати аналізу, передбаченого пунктом 3 цієї частини; 5) врахування висновку з оцінки впливу на довкілля у рішенні про провадження планованої діяльності відповідно до статті 11 цього Закону (частина 1).

Оцінка впливу на довкілля здійснюється з дотриманням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, з урахуванням стану довкілля в місці, де планується провадити плановану діяльність, екологічних ризиків і прогнозів, перспектив соціально-економічного розвитку регіону, потужності та видів сукупного впливу (прямого та опосередкованого) на довкілля, у тому числі з урахуванням впливу наявних об`єктів, планованої діяльності та об`єктів, щодо яких отримано рішення про провадження планованої діяльності або розглядається питання про прийняття таких рішень (частина 2).

Суб`єктами оцінки впливу на довкілля є суб`єкти господарювання, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, які є замовниками планованої діяльності і для цілей цього Закону прирівнюються до суб`єктів господарювання (далі - суб`єкт господарювання), уповноважений центральний орган, уповноважені територіальні органи, інші органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, громадськість, а у випадках, визначених статтею 14 цього Закону, - держава походження та зачеплена держава (частина 3).

Стаття 3 Закону № 2059-VIII передбачає, що здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності (частина 1).

Перша категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля і підлягають оцінці впливу на довкілля, включає, зокрема, теплові електростанції (ТЕС, ТЕЦ) та інші потужності для виробництва електроенергії, пари і гарячої води тепловою потужністю 50 мегават і більше з використанням органічного палива, атомні електростанції та інші ядерні реактори, включаючи будівництво, виведення (зняття) з експлуатації таких електростанцій або реакторів (крім дослідницьких установок для виробництва і конверсії ядерного палива та сировини для одержання вторинного ядерного палива, матеріалів, що діляться та відтворюються, потужність яких не перевищує 1 кіловат постійного теплового навантаження)(пункт 2 частини 2).

Стаття 4 Закону № 2059-VIII визначає порядок своєчасного, адекватного та ефективного інформування громадськості про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля, інформація про висновок з оцінки впливу на довкілля та рішення про провадження планованої діяльності (із зазначенням органу, номера та дати їх прийняття).

У відповідності до ч.1 ст. 6 Закону № 2059-VIII суб`єкт господарювання забезпечує підготовку звіту з оцінки впливу на довкілля і несе відповідальність за достовірність наведеної у звіті інформації згідно з законодавством.

За змістом ст.7 Закону № 2059-VIII громадське обговорення у процесі оцінки впливу на довкілля проводиться з метою виявлення, збирання та врахування зауважень і пропозицій громадськості до планованої діяльності (частина 1).

Громадськість має право подавати будь-які зауваження чи пропозиції, які, на її думку, стосуються планованої діяльності, без необхідності їх обґрунтування. Зауваження та пропозиції можуть подаватися в письмовій формі (у тому числі в електронному вигляді) та усно під час громадських слухань із занесенням до протоколу громадських слухань. Письмові зауваження і пропозиції подаються під час громадського обговорення протягом строків, визначених частиною сьомою статті 5 цього Закону та частиною шостою цієї статті (частина 2).

Уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган зобов`язаний забезпечити громадське обговорення у процесі здійснення оцінки впливу на довкілля (частина 3).

Порядок проведення громадських слухань у процесі оцінки впливу на довкілля встановлює Кабінет Міністрів України (частина 9).

Таким чином, планована третьою особою ТзОВ ,,Кроноспан Рівне" діяльність ,,Реконструкція промислового комплексу будівель і споруд під підприємство деревообробної промисловості за адресою: Рівненська область, Рівненський район с. Городок вул. Барона Штейнгеля,4а" підлягає оцінці впливу на довкілля. При цьому апеляційний суд зазначає, що звіт з оцінки впливу на довкілля готує суб`єкт господарювання та обов`язковою умовою процедури такої оцінки є проведення громадського обговорення.

Відповідно до статті 9 Закону № 2059-VIII у повноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган видає висновок з оцінки впливу на довкілля (частина 1).

Висновок з оцінки впливу на довкілля є обов`язковим для виконання. Екологічні умови провадження планованої діяльності, зазначені у частині п`ятій цієї статті, є обов`язковими. Висновок з оцінки впливу на довкілля враховується при прийнятті рішення про провадження планованої діяльності та може бути підставою для відмови у видачі рішення про провадження планованої діяльності (частина 2).

При підготовці висновку з оцінки впливу на довкілля уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган розглядає та бере до уваги звіт з оцінки впливу на довкілля та звіт про громадське обговорення (частина 3).

В описовій частині висновку з оцінки впливу на довкілля наводиться інформація про: 1) здійснену процедуру оцінки впливу на довкілля; 2) врахування звіту з оцінки впливу на довкілля; 3) враховані та відхилені зауваження та пропозиції, що надійшли під час громадського обговорення (частина 3).

У висновку з оцінки впливу на довкілля уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган: 1) зазначає тип, основні характеристики та місце провадження планованої діяльності; 2) визначає допустимість чи обґрунтовує недопустимість провадження планованої діяльності; 3) встановлює умови використання території та природних ресурсів під час виконання підготовчих і будівельних робіт та провадження планованої діяльності; 4) встановлює умови щодо охорони довкілля та забезпечення екологічної безпеки під час виконання підготовчих і будівельних робіт та провадження планованої діяльності; 5) встановлює умови щодо запобігання виникненню надзвичайних ситуацій та усунення їх наслідків; 6) встановлює умови щодо зменшення транскордонного впливу планованої діяльності, щодо якої здійснювалася процедура оцінки транскордонного впливу; 7) якщо з оцінки впливу на довкілля випливає необхідність: здійснення компенсаційних заходів - покладає обов`язок із здійснення таких заходів; запобігання, уникнення, зменшення (пом`якшення), усунення, обмеження, а також моніторингу впливу планованої діяльності на довкілля - покладає обов`язок із здійснення відповідних дій; здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля на іншій стадії проектування - визначає строки та обґрунтовує вимоги щодо її здійснення; додаткова оцінка впливу на довкілля здійснюється за процедурою, передбаченою цим Законом; здійснення післяпроектного моніторингу - визначає порядок, строки та вимоги до його здійснення (частина 5).

Висновок з оцінки впливу на довкілля надається суб`єкту господарювання безоплатно протягом 25 робочих днів з дня завершення громадського обговорення, а в разі здійснення процедури оцінки транскордонного впливу - з дня завершення цієї процедури та затвердження рішення про врахування результатів оцінки транскордонного впливу на довкілля. До висновку з оцінки впливу на довкілля додається звіт про громадське обговорення (частина 6).

Уповноважений територіальний орган оприлюднює висновок з оцінки впливу на довкілля протягом трьох робочих днів з дня його прийняття у спосіб та в порядку, визначені статтею 4 цього Закону, та протягом цього ж строку вносить його до Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля (частина 7).

Порядок передачі документації для надання висновку з оцінки впливу на довкілля та порядок фінансування оцінки впливу на довкілля затверджуються Кабінетом Міністрів України (частина 10).

За містом статті 12 Закону № 2059-VIII висновок з оцінки впливу на довкілля, інші рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади або органів місцевого самоврядування у процесі здійснення оцінки впливу на довкілля можуть бути оскаржені будь-якою фізичною чи юридичною особою в судовому порядку (частина 1).

Порушення процедури здійснення оцінки впливу на довкілля, безпідставне та необґрунтоване неврахування чи неналежне врахування результатів участі громадськості, інші порушення законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля є підставами для скасування висновку з оцінки впливу на довкілля та рішення про провадження планованої діяльності в судовому порядку (частина 2).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що підставами для скасування висновку з оцінки впливу на довкілля є: а) порушення процедури здійснення оцінки впливу на довкілля; б) безпідставне та необґрунтоване неврахування чи неналежне врахування результатів участі громадськості; в) інші порушення законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля.

Саме наведені критерії підлягають перевірці та оцінці під час розгляду справи про оскарження висновку з оцінки впливу на довкілля. При цьому, на думку колегії суддів, до інших порушень законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля належать також порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, як це передбачено ч. 2 ст. 3 цього Закону.

Враховуючи наведені нормативно-правові акти колегія суддів вважає, що саме до компетенції відповідача - Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської ОДА, як уповноваженого територіального органу, належить надання мотивованого висновку з оцінки впливу на довкілля, що враховує результати аналізу, визначає допустимість чи обґрунтовує недопустимість провадження планованої діяльності та визначає екологічні умови її провадження.

Таким чином, визначення допустимості чи недопустимості провадження планованої діяльності належить виключно до дискреційних повноважень відповідача, а не суду. Суд лише перевіряє наявність чи відсутність передбачених ч. 2 ст. 12 Закону № 2059-VIII підстав для скасування висновку з оцінки впливу на довкілля.

Матеріали справи свідчать, що однією із підстав для скасування висновку позивач вказав, що ТзОВ ,,Кроноспан Рівне" буде закуповувати сировину у Житомирській, Рівненській, Київській, Чернігівській, Львівській, Сумській, Черкаській, Чернівецькій, Хмельницькій, Вінницькій, Полтавській та Харківській областях, то вплив планованої діяльності виходить далеко за межі Рівненської області, а сама вона матиме вплив на довкілля в межах країни. І громадське обговорення в усіх наведених вище областях не проводилося. Тому, на думку позивача, висновок від 19 лютого 2020 року видано не уповноваженим органом, а процедуру громадського обговорення не проведено у встановленому чинним законодавством порядку.

Суд першої інстанції належним чином дослідив надані сторонами докази та встановив, що ТзОВ ,,Кроноспан Рівне" розташоване за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вулиця Барона Штейнгеля, 4а на земельних ділянках загальною площею 63,6619га, цільове призначення яких: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Плановану діяльність передбачено здійснювати в межах існуючого промислового вузла села Городок та в межах земельної ділянки колишнього підприємства ,,Рівненський завод тракторних агрегатів". Земельна ділянка планованої діяльності межує: на північному заході вул. Барона Штейнгеля; на північному сході залізнична станція Обарів; на південному сході землі для ведення особистого селянського господарства; на південному заході землі промислового призначення.

Згідно Звіту з оцінки впливу на довкілля метою планованої діяльності ТзОВ ,,Кроноспан Рівне" є реконструкція промислового комплексу будівель і споруд під підприємство деревообробної промисловості та включає, зокрема, виробництво деревостружкових плит (плита ДСП), виробництво орієнтовно-стружкової плити (плита OSB). Основною сировиною для виготовлення деревостружкових плит є: технологічна сировина; технологічна тріска, дрова технологічні хвойні (ялина, сосна), дрова технологічні листяні (осика, береза). Сировина буде закуповуватись у Житомирській, Рівненській, Київській, Чернігівській, Львівській, Сумській, Черкаській, Чернівецькій, Хмельницькій, Вінницькій, Полтавській та Харківській областях.

Окрім того, у звіті з ОВД (с. 165-169) та ,,Додатковому матеріалі до Звіту з ОВД", що наявний в загальному доступі в Єдиному реєстрі з ОВД, передбачено, що вплив від планової діяльності проведено на межі нормативної санітарно-захисної зони (300 м по всім румбам); межі житлової забудови; найближчих населених пунктах (с. Обарів, с. Ставки, с. Карпилівка, с. Понебель, с. Великий Олексин), а також було взято точку для розрахунку зі сторони розташування м. Рівне на відстані близько 1,4км, додаткові точки на с. Городок: - зі сторони розташування Городоцького Свято-Миколаївського монастиря та Городоцького парку (відстань від території підприємства близько 680м).

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що планована діяльність товариства - це реконструкція існуючого підприємства під підприємство деревообробної промисловості, а не діяльність, яка полягає у вирубці лісів та продажі деревини, тобто товариство здійснює вторинну/похідну діяльність.

Таким чином, суд першої інстанції аргументовано відхилив вказані доводи позивача, оскільки планована діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, буде здійснюватись виключно за адресою: Рівненська область, Рівненський район с. Городок вул. Барона Штейнгеля,4а. Регіони України чи зарубіжних країн, де буде закуповуватись сировина, не мають жодного відношення до планованої діяльності, оскільки заготівля сировини та її реалізація здійснюється у відповідності до регіональних програм розвитку цих регіонів.

При цьому суд першої інстанції вірно зазначив, що закупівля сировини ТзОВ ,,Кроноспан Рівне" не відноситься ні до першої ні до другої категорій видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля і підлягають оцінці впливу на довкілля, передбачених статтею 3 Закону № 2059-VIII.

Суд першої інстанції дослідив Звіт з оцінки впливу на довкілля та всю технічну документацію, долучену до матеріалів справи та з`ясував, що вказаний Звіт з ОВД розроблений ТзОВ ,,АБМК" на замовлення ТзОВ ,,Кроноспан Рівне".

До матеріалів Звіту з ОВД долучені звіти Державної установи ,,Інститут громадського здоров`я ім. О. М. Марзєєва НАМН України", який наділений функціями головної наукової установи Державної санітарно-епідеміологічної служби України з питань гігієни відповідно до наказу МОЗ України № 70 від 09.02.2004; Національного лісотехнічного університету України Міністерства освіти і науки України; ТзОВ ,,НП ,,Експертний Центр"; Екологічного аудитора Тараненко Людмили Василівни, які позитивно оцінюють можливість розташування та подальшої експлуатації запроектованого підприємства деревообробної промисловості за адресою: вул. Барона Штейнгеля, 4а у с. Городок, Рівненського району, Рівненської області.

На переконання спеціалістів зазначених установ, Звіт з ОВД містить вірно встановлені, правильно відображені показники впливу на довкілля планової діяльності. Показники впливу є допустимими, у Висновку з ОВД на належному рівні встановлені екологічні умови.

Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз (КНДІСЕ) за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи в адміністративній справі № 460/6239/20 від 20.11.2020 № 31136/20-48 встановлено: що показники впливу на довкілля планової діяльності товариства у Звіті з ОВД та, відповідно, у Висновку з ОВД встановлені вірно. Провадження товариством планової діяльності є допустимим, враховуючи дані, наведені у Звіті з ОВД, Звіті про громадське обговорення, визначені екологічні умови такої діяльності у Висновку з ОВД (а. с. 79-111 т. 7).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Звіт з ОВД містить у собі всю необхідну інформацію, передбачену законом.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що зазначені звіти та висновок експерта не є допустимими доказам з тих підстав, що їх автори не є атестованими судовими експертами та не попереджались про кримінальну відповідальність.

Звіти державних установ та екологічного аудитора є висновками спеціалістів, які залучались суб`єктом господарювання для надання своїх висновків щодо можливості провадження планованої діяльності, а тому ці спеціалісти не попереджаються про кримінальну відповідальність.

Крім того, Кодекс адміністративного судочинства не містить вимог щодо попередження спеціалістів про кримінальну відповідальність.

Експерт Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз О. Копаниця про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок обізнаний, про що зазначено у висновку експерта (а.с. 80, т.7)

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вбачає, що відповідач дотримався процедури здійснення оцінки впливу на довкілля, передбаченої частиною 1 статті 2 Закону № 2059-VIII, а саме: суб`єкт господарювання підготував Звіт з оцінки впливу на довкілля; відповідач оприлюднив в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля повідомлення про планову діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, зауваження та пропозиції громадськості до планованої діяльності та обсягу досліджень, зауваження та пропозиції до обсягу досліджень органу державної влади; Звіт з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності ТзОВ ,,Кроноспан Рівне" з реконструкції промислового комплексу будівель і споруд під підприємство деревообробної промисловості та повідомлення про початок громадського обговорення Звіту; забезпечив проведення громадських обговорень звіту з оцінки впливу на довкілля 20 та 23 грудня 2019 року за місцем провадження планованої діяльності товариства, а саме у с. Городок, Рівненського району у приміщенні Будинку культури; підготував та оприлюднив звіт про громадське обговорення планованої діяльності, який є невід`ємною частиною спірного висновку та до якого додано таблицю врахування зауважень та пропозицій громадськості, отриманих протягом строку громадського обговорення.

Відповідно до вимог частин 7 та 10 статті 5 Закону № 2059-VIII протягом 20 робочих днів з дня офіційного оприлюднення повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, громадськість може надати уповноваженому територіальному органу зауваження і пропозиції до планованої діяльності, обсягу досліджень та рівня деталізації інформації, що підлягає включенню до звіту з оцінки впливу на довкілля. У разі отримання зауважень і пропозицій громадськості відповідний уповноважений орган повідомляє про них суб`єкту господарювання та надає йому копії зауважень і пропозицій протягом трьох робочих днів з дня їх отримання. Суб`єкт господарювання при підготовці звіту з оцінки впливу на довкілля враховує повністю, враховує частково або обґрунтовано відхиляє зауваження і пропозиції громадськості, надані в процесі громадського обговорення обсягу досліджень та рівня деталізації інформації, що підлягає включенню до звіту з оцінки впливу на довкілля.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2017 року № 989 затверджений Порядок проведення громадських слухань у процесі оцінки впливу на довкілля (далі -Порядок № 989)

Пунктом 8 Порядку № 989 передбачено, що кількість громадських слухань визначається суб`єктом господарювання з урахуванням масштабів очікуваного впливу, а також таких умов: якщо вплив планованої діяльності не поширюється за межі області, громадські слухання проводяться за місцем провадження планованої діяльності або в адміністративному центрі адміністративно-територіальної одиниці, яка може зазнати впливу планованої діяльності.

Розглядаючи звіт з оцінки впливу на довкілля та готуючи висновок з оцінки впливу на довкілля, уповноважений центральний орган або уповноважений територіальний орган розглядає, повністю враховує, частково враховує або обґрунтовано відхиляє усі зауваження і пропозиції, отримані в ході громадських слухань та протягом усього строку громадського обговорення. Уповноважений центральний орган або уповноважений територіальний орган складає таблицю із зазначенням інформації про повне врахування, часткове врахування або обґрунтоване відхилення отриманих під час громадського обговорення зауважень і пропозицій (пункт 28 Порядку № 989).

Суд першої встановив, що Звіт з ОВД та оголошення про початок громадського обговорення Звіту з ОВД оприлюднено на веб-сайті Єдиного реєстру з ОВД, звіт з ОВД, наданий на розгляд громадськості, розміщувався: в приміщенні департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації, у приміщенні Городоцької сільської ради, у приміщенні суб`єкта господарювання замовника планованої діяльності. Відповідно до протоколів, на громадських слуханнях 20 грудня 2019 року були присутні 139 представників громадськості, 23 грудня 2019 року були присутні 59 представників громадськості.

Протягом всього терміну громадського обговорення Звіту з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності, до Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації надійшло 147 зауважень та пропозицій, з яких 65 враховано, 23 частково враховано, 59 обґрунтовано відхилено. Серед громадян, які подавали зауваження та пропозиції був і позивач у справі. Тобто, позивач скористався своїм правом подати відповідні зауваження під час громадських слухань.

За таких обставин колегія суддів визнає вірними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо дотримання процедури громадських слухань Звіту з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності, а тому відхиляє доводи апеляційної скарги в частині порушень щодо своєчасного, адекватного та ефективного інформування громадськості про громадські слухання.

Також суд першої інстанції досить ретельно дослідив та надав відповідну правову оцінку доводам позивача про визнання допустимою плановану діяльність без достатніх даних про дотримання законодавства щодо порядку визначення величин фонових концентрації забруднювальних речовин та дозволено розміщення об`єкта, що є джерелом забруднення атмосфери, на території з рівнем забруднення, який перевищує гігієнічні нормативи; відсутності повних розрахунків приземних концентрацій для всіх речовин та груп сумації; наявність неповної та неправдивої інформації про вплив на довкілля виконання підготовчих і будівельних робіт, що свідчить про передчасність висновку про допустимість планованої діяльності.

Такі доводи позивача спростовані дослідженими судом першої інстанції документами: Звітом з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності, звітами наведених вище державних установ, екологічного аудитора, висновком експерта.

Суд першої інстанції також слушно зауважив, що ні Закон України ,,Про регулювання містобудівної діяльності", ні Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, не містять умовою реєстрації повідомлення про початок виконання підготовчих робіт чи їх безпосереднього виконання проходження процедури оцінки впливу на довкілля.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що Звіт з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності є комплексним документом, який містить інформацію про можливість чи неможливість планованої діяльності з реконструкції промислового комплексу будівель і споруд під підприємство деревообробної промисловості, яке передбачає виробництво деревостружкових плит (плита ДСП) та орієнтовно-стружкової плити (плита OSB), в тому числі і виконання підготовчих і будівельних робіт.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла переконання, що суд першої інстанції дослідив усі доводи позивача та мотивовано їх відхилив як безпідставні, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що під час судового розгляду суд першої інстанції не встановив підстав для скасування висновку з оцінки впливу на довкілля, якими є: а) порушення процедури здійснення оцінки впливу на довкілля; б) безпідставне та необґрунтоване неврахування чи неналежне врахування результатів участі громадськості; в) інші порушення законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля, а тому аргументовано відмовив у позові.

За таких обставин колегія суддів вважає безпідставними позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування оскарженого висновку, оскільки позивач не надав належних та допустимих доказів на спростування обставин, наведених відповідачем у висновку, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Інші, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 310, п. 2 ч. 1 ст.315, ст. ст. 317, 321, 322 , 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у справі № 460/6239/20 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 31.08.2021.