Справа № 213/1481/21
Суддя: Алексєєв О. В.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1481/21
Номер провадження 2-а/213/14/21
У Х В А Л А

31 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Довгої А.В.,

за участю представника позивача Охріменка А.А.,

представника відповідача Скакальського О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Охріменка А.А. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, в якому просить скасувати постанову старшого державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища Скакальського О.М. від 15 квітня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ст. 65-1 КУпАП у відношенні нього, а справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

В позові зазначає, що в постанові відповідач не обґрунтував, в чому полягає вина позивача у вчиненні інкримінованого правопорушення, не було виявлено знарядь вчинення правопорушення, не додано жодних пояснень свідків правопорушення. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, за наслідками розгляду якого винесена оскаржувана постанова, складений відповідачем на підставі висновків планової перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», що викладені в акті перевірки №4117/2.1-2.2-2.4-7/21, який був виданий відповідачем лише 16 квітня 2021 року.

В судовому засіданні представником позивача підтримано раніше подане клопотання про зупинення провадження у даній справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що відповідач не встановлював фактів видалення/знищення ОСОБА_1 зелених насаджень внаслідок корчування існуючих дерев та чагарнику лінійних полезахисних лісосмуг (8836 одиниць дерев та 164 одиниці кущів на загальній площі 14,7га) під час планової перевірки Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в період з 05 квітня 2021 року по 16 квітня 2021 року. Саме в акті позапланової перевірки №4.3 від 30 березня 2021 року відповідачем здійснено опис зазначеного порушення.

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулось до Дніпровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання неправомірними та скасування Припису Державної екологічної інспекції України №4.3 від 06 квітня 2021 року, виданого на підставі Акту позапланової перевірки від 30 березня 2021 року. За вказаним позовом відкрито провадження у справі №160/7904/21, у якій судом має бути встановлена правомірність Припису №4.3 від 06.04.2021, в тому числі щодо зняття верхнього шару ґрунту і видалення зелених насаджень під час здійснення планової діяльності.

Також на розгляді у Дніпровському окружному адміністративному суді перебуває справа №160/6489/21 за позовом ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, в якій має бути встановлена правомірність відповідних дій та рішень Міністерства при наданні чергового висновку з оцінки впливу на довкілля №21/01-/1 від 16 березня 2021 року щодо умов здійснення планової діяльності Товариства нове будівництво хвостосховища «ІІІ карта», під час якої були вчинені ОСОБА_1 дії щодо видалення зелених насаджень.

Представник позивача вважає, що в даній справі відсутні усі докази, які дозволяють в повній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, тому просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/7904/21 та судовим рішенням у справі №160/6489/21.

Представник відповідача заперечив проти клопотання представника позивача, зазначив, що розгляд вказаних справ у Дніпровському окружному адміністративному суді стосуються господарської діяльності ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та не мають жодного відношення до предмету розгляду даної справи №213/1481/21. В задоволенні клопотання про зупинення провадження просив відмовити.

Суд, розглянувши клопотання про зупинення провадження в даній адміністративній справі, зазначає таке.

Підстави для зупинення провадження у справі передбачені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено випадки обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право та може зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 вказаної статті, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального провадження; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Отже, суд зупиняє провадження у справі в тому випадку, коли існує обґрунтована необхідність підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для вирішення справи.

Зупинення провадження у справі до вирішення іншої запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов`язаних між собою справах.

Метою зупинення провадження у справі є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи.

Встановлено, що позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65-1 КУпАП як посадову особу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», який виконував свої посадові обов`язки під час видалення/знищення зелених насаджень внаслідок корчування існуючих дерев та чагарнику лінійних полезахисних смуг під час розчищення території будівельного майданчика для будівництва хвостосховища "ІІІ карта" шламового господарства рудозбагачувальної фабрики.

Зважаючи на те, що зібрані у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, а прийняті рішення Дніпровським окружним адміністративним судом у справах №160/6489/21 та № 160/7907/21 матимуть істотне значення для вирішення даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до ч.4 ст.236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 236, 248 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Охріменка А.А. про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №213/1481/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/7904/21 та судовим рішенням у справі №160/6489/21.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Алексєєв