Справа № 160/12366/19
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 серпня 2021 року Справа №160/12366/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Мокша-сервіс" про виправлення описки в виконавчому листі у справі № 160/12366/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мокша Сервіс» (49069, м. Дніпро, вул. Артема, 93М, ) до головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17 А, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2021 року Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить виправити описку у виконавчому листі по справі 160/12366/19.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року заяву про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 160/12366/20, призначено у судовому засіданні на 26 серпня 2021 року о 13:00 год.

Представники сторін в судове засідання 03 серпня 2021 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч. 3 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Зважаючи на неявку представників сторін у судове засідання, суд робить висновок про розгляд клопотання про заміну позивача в порядку письмового провадження на підставі ч. 9 ст. 205 КАС України.

Враховуючи наведене, належне повідомлення заявника та боржника про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності представників сторін у письмовому провадженні згідно з вимогами ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року позовну заяву овариства з обмеженою відповідальністю Мокша-Сервіс (49069, м. Дніпро, вул. Артема, 93М, ) до головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17 А, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області відділ у м. Дніпро (49000, Дніпропетровськ область, м. Дніпро, вул. Набережна Січеславська, 29-а) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №000625504 від 12.11.2019 року, видане головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, в частині нарахування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на суму 4223,77 грн.

- стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мокша-Сервіс» (49069, м. Дніпро, вул. Артема, 93М, ) за рахунок бюджетних асигнувань головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17 А, ) судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року апеляційну скаргу головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2020 року в адміністративній справі №160/12366/19 скасовано та прийнято нову постанову, а саме: адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Мокша - Сервіс" задоволено:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.11.2019 року №000625504.

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мокша - Сервіс" судовий збір, сплачений за подання адміністративного позову у розмірі 1921,00 грн.

На виконання рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист від 22.06.2201 року.

Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернуто документ без виконання, з підстав того, що резолютивна частина рішення суду не передбачає стягнення судових витрат саме за рахунок бюджетних асигнувань боржника, тому неможливо здійснити стягнення судових витрат відповідно до листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 року у справі № 160/12366/19.

Розглядаючи заяву позивача по суті, суд виходив з таких міркувань.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч.1 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Мокша - Сервіс" задоволено:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.11.2019 року №000625504.

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мокша - Сервіс" судовий збір, сплачений за подання адміністративного позову у розмірі 1921,00 грн.

Тобто, виконавчий лист містить резолютивну частину постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року.

За викладених обставин, формулювання резолютивної частини у виконавчому листі не є помилкою чи опискою в розумінні процесуального законодавства, адже в останній вноситься інформація, що міститься у судовому рішенні (його резолютивної частини).

Суд зауважує, що виданий виконавчий лист містить усі передбачені законом обов`язкові реквізити, не містить описок, а зміна резолютивної частини рішення суду в спосіб, який зазначений заявником у прохальній частині даної заяви, є неприпустимим в рамках статті 374 КАС України на стадії виконання рішення суду.

З огляду на встановлені обставини суд робить висновок, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Натомість суд роз`яснює заявнику, що останній не позбавлений можливості звернутись до Третього апеляційного адміністративного суду з заявою про виправлення описки у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241-243, 248, 374 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Мокша-сервіс" про виправлення описки в виконавчому листі у справі № 160/12366/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мокша Сервіс» (49069, м. Дніпро, вул. Артема, 93М, ) до головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17 А, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення- відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук