Справа № 760/20679/20
Суддя: Козленко Г. О.
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/1362/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.

за участю секретаря - Король О.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції міста Києва, інспектора 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м. Київ капрала поліції Шаповаленко Ірини Володимирівни, третя особа: Департамент патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

встановив:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом, в якому просить:

- витребувати данні відеофіксації правопорушення та поведінки інспектора із камери/відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери інспектора 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м. Київ капрала поліції Шаповаленко І.В.;

- визнати протиправними дії інспектора 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м. Київ капрала поліції Шаповаленко І.В. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача на місті зупинки транспортного засобу 12.09.2020 за адресою: вул. М. Грінченка, 18б, м. Київ;

- скасувати постанову інспектора 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м. Київ капрала поліції Шаповаленко І.В. серії ЕАМ №3123515 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП;

- судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 24.09.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

05.10.2020 від представника Департаменту патрульної поліції надійшла заява про залучення Департаменту патрульної поліції як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, а також пояснення щодо позову з матеріалами відеофіксації з патрульного автомобіля.

09.10.2020 від позивача надійшла заява про усунення недоліків з позовною заявою у новій редакції.

В позовній заяві представник позивача просить:

- визнати протиправними дії капрала поліції 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м. Київ Шаповаленко Ірини Володимирівни щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача на місті зупинки транспортного засобу 12.09.2020 за адресою: вул. М. Грінченка, 18б, м. Київ;

- скасувати постанову капрала поліції 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м. Київ Шаповаленко Ірини Володимирівни ЕАМ №3123515 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП;

- судові витрати покласти на відповідача.

Позивач в обґрунтування позову зазначив, що капралом поліції 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м. Київ Шаповаленко І.В. була винесена оскаржувана постанова, відповідно до якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП, у зв`язку із нібито порушення ним п. 8.5.1 ПДР.

Встановлені відповідачем у оскаржуваній постанові обставини, які стали підставою для висновку про порушення позивачем вимог ПДР України не відповідають дійсності. Інспектором при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, будь-які пояснення очевидців, які б підтвердили порушення позивачем ПДР, фото, відеофіксація зазначеного порушення відсутні.

Крім того, вважає, що капрал поліції Шаповаленко І.В. спровокувала вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки жестом руки наказала перетнути подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, при цьому позивач підтвердив факт перетину ним подвійної суцільної лінії.

Також вважає, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцем розташування уповноваженого органу, чим позбавив позивача можливості у повному обсязі скористатись своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та порушив процедуру розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що позивач правил дорожнього руху не порушував, враховуючи відсутність будь-яких підстав притягнення його до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з позовом.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.10.2020 відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

21.12.2020 від представника Департаменту патрульної поліції Габро Р.О. за допомогою поштового зв`язку до канцелярії суду надійшов відзив на позов, відповідно до якого останній просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. В обґрунтування зазначив, що викладені в позовній заяві твердження позивача не відповідають дійсності, а позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню. Вважає, що оскаржувана постанова винесена у межах повноважень відповідача в порядку та у спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Крім того, як вбачається з письмових пояснень представника Департаменту патрульної поліції Шуміленка С.М. від 05.10.2020, відповідно до якого останній просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова винесена у межах повноважень відповідача в порядку та у спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі, а тому відсутні підстави для задоволення позову. Крім того, до пояснень було додано матеріали відеофіксації з патрульного автомобіля щодо обставин вчинення даного адміністративного правопорушення.

Від учасників справи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні не надходили.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 12.09.2020 відповідачем - капралом поліції інспектором Управління патрульної поліції в м. Київ Шаповаленко І.В. винесена постанова відносно позивача серії ЕАМ № 3123515 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

За змістом постанови, 12.09.2020 о 11:47 год. позивач у м. Києві по вул. Миколи Грінченка, 18Б, керуючи т/з «Toyota Land Cruiser 150», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимогу дорожньої розмітки 1.3 (подвійна суцільна), чим порушив п. 8.5.1 ПДР - порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з п. 8.5.1. Правил дорожнього руху України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Диспозиція частини 1 статті 122 КУпАП України передбачає, зокрема, відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Визначення доказів в справі про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований ст.251 КУпАП.

Обов`язок доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на позивача в даній категорій справ відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України покладений на відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 27.06.2019 року в справі № 560/751/17, яка відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України є обов`язковою для врахування судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Відповідачем на підтвердження правомірності своїх дій було надано відеозапис з патрульного автомобіля.

Оцінюючи надані докази, беручи до уваги правові позиції Верховного Суду, викладені у постанові від 24.01.2019 у справі № 428/2769/17, суд вважає, що відеозапис не є допустимим доказом.

У статті 283 КУпАП встановлено вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення. Так, зокрема, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити також відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Відповідачем був наданий відеозапис нагрудної камери поліцейського, проте в постанові серії ЕАМ № 3123515 від 12.09.2020 відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено цей відеозапис.

За таких обставин з урахуванням приписів ч.1 ст.74 КАС України суд приходить до висновку, що наданий відповідачем відеозапис є недопустимим доказом і не бере його до уваги.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не виконав вимог ч. 2 ст.77 КАС України та не довів правомірності прийнятого ним рішення відносно ОСОБА_1 , що є підставою для скасування постанови серії ЕАМ № 3123515 від 12.09.2020.

Разом з тим, в прохальній частині позивач просить визнати дії відповідача в частині проведення провадження в справі про адміністративне правопорушення та винесення постанови протиправними, однак суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині визнання дій інспектора протиправними щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки не надано доказів неправомірності таких дій.

Крім того, відповідно до вимог ст.222 КУпАП відповідач має право розглядати справи про адміністративні порушення і накладати адміністративні стягнення, безпосередньо за ч.1 ст. 122 КУпАП України, тобто останній діяв в межах своїх повноважень.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виходячи з цього, з Управління патрульної поліції у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840,80 гр., сплачений при зверненні до суду.

Зважаючи на викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з підстав недоведеності суб`єктом владних повноважень факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст.2, 8, 9, 69, 71, 77, 139, 162, 243-246, 250 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції міста Києва, інспектора 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м. Київ капрала поліції Шаповаленко Ірини Володимирівни, третя особа: Департамент патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови- задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАМ № 3123515 від 12.09.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.122 КУпАП, за результатами розгляду якої 12.09.2019 капралом поліції інспектором 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м. Київ Шаповаленко Ірини Володимирівни винесена постанова ЕАМ № 3123515 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 255 грн - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у м. Києві (адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9, ) на користь ОСОБА_1 840,80 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - Г.О. Козленко