Справа № 677/77/21
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 677/77/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лабань Г.В.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

30 серпня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Іваненко Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Красилівської міської ради Хмельницької області з наступними позовними вимогами:

- скасувати рішення Красилівської міської ради восьмого скликання від 04.12.2020 №13 Про затвердження акту візуального обстеження об`єкту оренди, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- перевірити рішення Красилівської міської ради восьмого скликання від 04.12.2020 №13 Про затвердження акту візуального обстеження об`єкту оренди, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на відповідність Конституції України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (Відомості Верховної Ради (ВВР), 2020, № 4, ст.25) та статті 21. Здійснення поліпшень та ремонту майна, переданого в оренду;

- перевірити дії міського голови Островської Н.В., на відповідність статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, щодо рішення Красилівської міської ради восьмого скликання від 04.12.2020 року № 13 Про затвердження акту візуального обстеження об`єкту оренди, який знаходиться за адресою; АДРЕСА_1 .

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення питання.

У відповідності до вимог ст. 311 КАС України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Предметом оскарження у даній справі є дії відповідача щодо затвердження акту візуального обстеження об`єкту оренди, який знаходиться за адресою; АДРЕСА_1 .

Приймаючи оскаржувану ухвалу та закриваючи провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, суд першої інстанції, врахувавши суть спірних правовідносин дійшов висновку про те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів, за результатом апеляційного розгляду справи, погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

За змістом частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений в цій статті.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Під час визначення предметної юрисдикції за основу беруться суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлені вимоги, характер спірних правовідносин, зміст та юридична природа обставин у справі.

Предметом оскарження в адміністративній справі можуть бути рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Також, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

З матеріалів справи вбачається, що 09 липня 2020 року між Красилівською міською радою Хмельницької області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір оренди індивідуально визначеного майна (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності (далі по тексту Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування комунальне окреме індивідуально визначене майно: громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами Лазня площею 152 кв. м. розміщене за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п.1.3 Договору, стан майна потребує поточного ремонту на момент укладення Договору.

Відповідно до п.4.3 Договору Орендар має право за письмовою згодою Орендодавця майна за рахунок власних коштів здійснювати поточний та/або капітальний ремонт орендованого майна. Орендодавець розглядає клопотання орендаря і протягом 10 робочих днів може прийняти одне з таких рішень з урахуванням законодавства: рішення про надання згоди на здійснення ремонту за рахунок Орендаря; рішення про відмову у наданні згоди на здійснення ремонту.

Пунктом 4.4 Договору зазначається, що в разі надання згоди Орендодавцем на здійснення ремонтних робіт орендованого майна Орендар має право на зарахування витрат на здійснення такого ремонту в рахунок орендної плати за умови надання підтверджуючих документів із зазначенням вартості виконаних робіт або придбаних матеріалів.

12 жовтня 2020 року Орендар звернувся до Красилівської міської ради Хмельницької області з заявою про надання згоди на проведення робіт по поліпшенню комунального майна, яке орендується за адресою АДРЕСА_1 та зарахувати кошти в сумі 7 320 грн., які витрачені на поліпшення орендованого майна, в рахунок майбутньої орендної плати за майно та додав 20 чеків.

На підставі вказаної заяви розпорядженням міського голови №223/2020-р від 04.11.2020 року була створена комісія про візуальне обстеження об`єкту оренди, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Комісією було проведено обстеження об`єкту оренди нежитлової будівлі (лазні) та встановлено, що орендарем було зроблено: косметичний ремонт фасаду, ремонт підлоги, встановлено додаткове освітлення, ремонт вхідних дверей та додані фото до (зроблені оцінювачем при оформленні оцінки) та після поліпшення.

На пленарному засіданні було прийнято рішення ради від 04.12.2020 року №13 «Про затвердження акту візуального обстеження об`єкту оренди, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В мотивувальній частині рішення зазначається про розгляд заяви ФОП ОСОБА_2 щодо зарахування коштів в сумі 7 320,00 гривень на поліпшення орендованого майна в рахунок майбутньої оплати орендної плати, враховуючи акт візуального обстеження та відповідні законодавчі акти. Вказаним рішенням міська рада вирішила затвердити акт комісії візуального обстеження об`єкту оренди, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та зарахувати кошти витрачені орендарем ОСОБА_2 на поліпшення орендованого майна в рахунок орендної плати в сумі 7320,00 гривень.

Підставою звернення позивача до суду з даним позовом в порядку адміністративного судочинства, слугували протиправні, на його думку, дії Красилівської міської ради щодо незаконного відшкодування ФОП ОСОБА_2 з міського бюджету коштів за здійснення ремонту майна, яким він користується на правах оренди, що спричинило недоврахування коштів в бюджет громади на суму 7320,00 гривень.

Проте, варто врахувати, що з моменту реєстрації права оренди індивідуально визначеного майна, будь які спори, що пов`язані з формуванням її як об`єкту цивільних прав є приватно правовими. Тобто в даній справі, спір що виник між позивачем та відповідачем є приватно правовим і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначений спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права чи охоронюваного законом інтересу, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має стосуватися суб`єктивних прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Окрім того варто врахувати, що тлумачення поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" наведено у правових позиціях Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 22 березня 2018 року у справі № 800/559/17, від 03 квітня 2018 року у справі № 9901/152/18 та від 30 травня 2018 року у справі № 9901/497/18.

Так, Велика Палата Верховного Суду в зазначених судових рішеннях дійшла висновку, що поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" необхідно розуміти в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду (ухвала ВС від 29.08.2019 р. справа № 9901/368/19).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у адміністративній справі.

Таким чином враховуючи встановлені у справі обставини, врахувавши характер спірних правовідносин, суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових, переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Хмельницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Іваненко Т.В.