Справа № 240/13173/21
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 серпня 2021 року м. Житомир справа № 240/13173/21

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання про залучення співвідповідача в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрігоріст" до Державної служби України з питань праці про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрігоріст" звернулося до суду з позовом, в якому просить :

-визнати протиправними дії Державної служби України з питань праці щодо включення в План здійснення комплексних заходів державного нагляду на 2021 рік в частині, що стосується включення ТОВ "Фрігоріст" до такого Плану.

-зобов"язати Державну службу України з питань праці виключити з Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду на 2021 рік ТОВ "Фрігоріст".

Ухвалою від 05.07.2021 відкрито спрощене позовне провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

На адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача про залучення до участі у розгляді справи співвідповідача - Управління Держпраці у Чернівецькій області.

З матеріалів справи слідує, що клопотання було направлено представником відповідача на адресу позивача 10.08.2021. Будь-яких заперечень щодо вказаного клопотання від позивача не надходило до суду.

З огляду на викладене, оскільки розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у порядку письмового провадження.

Дослідивши клопотання позивача про залучення співвідповідача у справі, суд зазначає наступне.

Згідно з п.9 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи зазначене, дослідивши клопотання відповідача, матеріали справи, предмет та підстави позову, зважаючи на відсутність вимог позивача до Управління Держпраці у Чернівецькій області в межах адміністративного позову у справі №240/13173/21 суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача.

Керуючись статтями 48, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у розгляді справи співвідповідача Управління Держпраці у Чернівецькій області відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя О.В. Капинос