Справа № 120/1754/20-а
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 серпня 2021 року

Київ

справа №120/1754/20-а

адміністративне провадження №К/9901/31847/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області

на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року

у справі № 120/1754/20-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХ-БУД-МОНТАЖ»

до Головного управління ДПС у Вінницькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2021 року на адресу Верховного Суду вп`яте надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року у справі № 120/1754/20-а, предметом розгляду якої є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 29 січня 2020 року, яким Товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 317135,00 грн основного платежу та штрафних фінансових санкцій в сумі 79284,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій врахували правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 28 липня 2020 року (справа №813/3143/16), від 27 лютого 2020 року (справи №813/7081/14, №814/120/15), від 03 жовтня 2019 року (справа № 813/4079/15), від 10 вересня 2019 року (справа №814/2412/17).

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень та комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", заявник раніше вже реалізовував своє право на касаційне оскарження у цій справі, однак ухвалами Верховного Суду від 16 лютого 2021 року, 22 березня 2021 року, 19 травня 2021 року, 07 липня 2021 року касаційні скарги були повернуті скаржнику як такі, що не містили підстав касаційного оскарження.

За результатами проведеного аналізу змісту вп`яте поданої касаційної скарги, судом з`ясовано, що вона не усуває недоліків, на які було неодноразово вказано Верховним Судом, скаржником не приведено касаційну скаргу у відповідність із нормами процесуального закону, зокрема, в частині належного обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Зазначивши підставою касаційного оскарження пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України, пункти 1, 4 частини другої статті 353 цього Кодексу, заявник касаційної скарги повністю залишив обґрунтування наведені попередніми скаргами, змінивши виключно розмір шрифту, яким надрукована касаційна скарга.

Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

У разі, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

При цьому, пункт 1 частини другої статті 353 КАС України регламентує прийнятність доводів про недослідження судом зібраних у справі доказів виключно за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу. Пункт 4 частини другої статті 353 КАС України, передбачають встановлення судом обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року у справі № 120/1754/20-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХ-БУД-МОНТАЖ» до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф.Ханова