Справа № 160/14903/21
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 вересня 2021 року Справа № 160/14903/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить суд:

- стягнути з відповідача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання рішення суду за період з 09.09.2020 по 13.09.2020 включно у сумі 1038, 36 грн.;

- стягнути з відповідача грошове забезпечення з 14.09.2020 по 23.11.2020 в сумі 24228, 10 грн.;

- стягнути з відповідача одноразову грошову допомогу при звільненні у сумі 177037,09 грн.

Згідно з ч.2 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Суд зазначає, що за своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Однак, аналізуючи зміст позовної заяви та додані до неї документи, суд наголошує, що предметом даної позовної заяви є об`єднані вимоги, які мають самостійні предмети та значні обсяги доказування, що супроводжуються різними доказами та підставами.

При цьому, для з`ясування правомірності кожної з окремих вимог, є необхідним з`ясування значного обсягу обставин та дослідження питання щодо наявності підстав для стягнення з відповідача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 09.09.2020 по 13.09.2020 включно у сумі 1038,36 грн. внаслідок затримки виконання рішення суду; вирішення питання щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача грошового забезпечення з 14.09.2020 по 23.11.2020 в сумі 24228, 10 грн. (відповідно до наведеного у позовній заяві розрахунку позивача); вирішення питання щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача одноразової грошової допомоги при звільненні у сумі 177037,09 грн. із дослідженням обставин, які зумовили поважність пропуску встановленого процесуальним законом строку звернення до суду у цій категорії спорів.

Окрім того, включені до однієї позовної заяви позовні вимоги про стягнення коштів стосуються різних періодів нарахування, так і щодо виплат, що пов`язані зі звільненням позивача зі служби.

Відтак, позовні вимоги є різними та не пов`язані спільними фактичними чи юридичними підставами виникнення, а також доказами.

Водночас об`єднані позивачем в одній позовній заяві вимоги не є похідними.

При цьому, суд відзначає, що позивачем не поставлено питання щодо необхідності з`ясування правомірності дій та бездіяльності відповідача по відношенню до проведених позивачу виплат за кожний окремий період.

Згідно з частиною 1 статті 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Таким чином, ураховуючи викладені обставини, а також те, що відповідно до ч.1 ст.171 КАС України виключається можливість об`єднання таких вимог в одній позовній заяві, суд дійшов висновку про те, що спільний розгляд позовних вимог, заявлених ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про стягнення коштів, суперечить нормам процесуального закону, у зв`язку з чим означена позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Натомість, суд зазначає, що позивач жодним чином не позбавлений права звернутися з окремими позовами до відповідача із відповідними позовними вимогами щодо стягнення коштів за кожною окремою підставою для їх нарахування.

Керуючись ст. ст. 169, 172, 248, 256, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про стягнення коштів, повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви з доданими до неї документами надіслати позивачу у справі.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Царікова