Справа № 645/2642/21
Суддя: Кіндяк І. С.
Дата ухвалення: 2021-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/2642/21
Провадження № 2-а/545/47/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

з участю секретаря Радченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 4 БУПП в Полтавській області, лейтенанта поліції, Кучерявого Віталія Володимировича, про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи вимоги тим, що 08.04.2021 року відносно нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425.00 грн., яку він вважає незаконною та просить суд її скасувати, мотивуючи тим, що дана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи.

Просив суд, визнати протиправними дії інспектора та скасувати постанову ДП 18 №777653 від 08.04.2021 рокупро накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи безйого участі, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Від відповідача до надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти скасування постанови заперечив з підстав наведених у відзиві на позов, та у задоволенні позову просив відмовити.

Розглянувши подані заяви, відзив на позов, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що інспектором роти № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції, Кучерявим В.В., 08.04.2021р. винесено постанову про застосування адміністративного стягнення ДП 18 № 777653, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

У оскаржуваній постанові серії ДП 18 № 777653 від 08.04.2021р., вказано, що ОСОБА_1 , керуючи ТЗ FORD TRANSIT, Н/З НОМЕР_1 , 08.04.2021р, о 08 год. 30 хв., на 393 км. автодороги М03, Київ-Харків-Довжанський, не маючи при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушено вимоги п. 2.1 ґ) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП за що було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі - 425.00 грн.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, статті 124-1 - 126.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 258 КУпАП, пердбачені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Згідно приписів ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ч.4 ст. 258 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.3 ПДР України, встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до ч.2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких підстав, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР України відповідними доказами.

У матеріалах справи наявний відеодоказ, на якому зафіксовано, що на неодноразові вимоги поліцейського, водій ОСОБА_1 відмовився надавати поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ.

Даний доказ суд вважає допустимим доказом з огляду на те, що про наявність такого доказу міститься посилання у оскаржуваній постанові.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 вказав, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.

Згідно відеодоказу наданого відповідачем разом із відзивом на позов, вбачається, що так дійсно 08.04.2021р. водій, ТЗ FORD TRANSIT, Н/З НОМЕР_1 - ОСОБА_1 на вимогу поліцейського, Кучерявого В.В. , не передав для перевірки полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, після чого інспектором роти № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції, Кучерявим В.В., 08.04.2021р. було проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення з роз`ясненням права та обов`язків водію, ОСОБА_1 та за наслідоком розгляду справи, інспектором поліції винесено постанову про застосування адміністративного стягнення ДП 18 № 777653, про притягнення гр. ОСОБА_1 за порушення вимоги п.п. 2.1 ґ) ПДР України до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП до стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Дана постанова була оголошена водієві.

За таких підстав суд вважає встановленим факт того, що 08.04.2021 о 08 год. 30хв., ОСОБА_1 , керував ТЗ FORD TRANSIT, Н/З НОМЕР_1 , 08.04.2021р, о 08 год. 30 хв., на 393 км. автодороги М03, Київ-Харків-Довжанський, не маючи при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушено вимоги п. 2.1 ґ) ПДР України.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наявні у справі належні докази, суд вважає, що інспектор роти № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції, Кучерявий В.В. під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, та в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, що вказує на відсутність підстави для скасування оскаржуваної постанови, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 5-11, 14, 19, 20, 22, 44, 72, 73, 192, 205, 211, 217, 241-246, 250 КАС України, ст.ст. 251, 268 КУпАП,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову, ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 4 БУПП в Полтавській області, лейтенанта поліції, Кучерявого Віталія Володимировича, про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративному суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк