Справа № 400/2705/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 р. № 400/2705/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕРАЛЬЯНС ГРУПП", вул. В. Морська, 23, каб.21, м. Миколаїв, 54030,
до відповідачів:Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,
про:визнання протиправним та скасування рішення від 26.03.2021 № 2503292/40936238; зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 28.12.2020 № 1,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАСТЕРАЛЬЯНС ГРУПП» (далі - позивач) звернулося до Миколавїського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2), в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача-1 з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.03.2021 № 2503292/40936238 про відмову у реєстрації податкової накладної від 28.12.2020 № 1, виданої позивачем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРАБЕЛ ГРУПП" на суму ПДВ 91 666,67 грн (реєстраційний номер в ЄРПН ); зобов`язати відповідача-2зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 28.12.2020 № 1, видану позивачем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРАБЕЛ ГРУПП" на суму ПДВ 91 666,67 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на застосування пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України та надання відповідачам усіх первинних документів, які підтверджують господарську операцію.

Ухвалою від 11.05.2021 суд вікрив провадження в адміністративній справі та постановив розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження; зобов`язав відповідача-1 одночасно з поданням відзиву на позовну заяву подати до суду належним чином засвідчені копії всіх документів, які були подані йому позивачем разом із повідомленням від 23.03.2021 № 1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Ухвалою від 08.06.2021 суд за клопотанням відповідача продовжив відповідачу строк для виконання ухвали від 11.05.2021 до 15.06.2021; відклав розгляд справи.

У спільному відзиві на позовну заяву відповідачі проти позовних вимог заперечують та просять відмовити в позові, зазначаючи, що позивач не подав контролюючому органу на його пропозицію доказів реального здійснення господарської операції, зазначеної у спірній податковій накладній. Відповідачі вказують, що позивач не подав відповідачу-1 всіх доказів, які додав до позовної заяви, а позовні вимоги до відповідача-2 заявлені передчасно.

Позивач подав відповідь на відзив, у якій стверджує про хибність про передчасність вимог до відповідача-2.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Безпосередньо, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши докази, що містяться у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд установив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Позивач зареєстрований платником податку на додану вартість з 01.12.2016 з присвоєнням йому індивідуального податкового номера 82, що підтверджується витягом з Реєстру платників податку на додану вартість.

28.12.2020 між позивачем та ТОВ "КОРАБЕЛ ГРУПП" було укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу № 2812, відповідно до умов пункту 1 якого сторони зобов`язались у строк до 31.03.2021 укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу (далі - Основний договір), відповідно до якого позивач (Продавець) зобов`язується продати, а ТОВ "КОРАБЕЛ ГРУПП" (Покупець) купити колісний транспортний засіб (легковий автомобіль) на таких умовах:

"1.1.За Основним договором, що буде укладений на підставі цього Попереднього договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупця легковий автомобіль, зазначений у п. 1.2. цього Попереднього договору, далі "Автомобіль", а Покупець зобов`язується прийняти зазначений автомобіль і оплатить його вартість.

1.2.Характеристика автомобіля:

1.2.1.марка: VOLKSWAGEN TIGUAN;

1.2.2.рік випуску: 2019;

1.2.3.номер VIN: НОМЕР_1 ;

1.2.4.тип: загальний легковий універсал-в;

1.2.5. колір: білий;

1.2.6. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_2 від 28.08.2019;

1.3. Ціна автомобіля, що є предметом Основного договору, складає 550 000,00 гривень (П`ятсот п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок), в тому числі податок на додану вартість 20% - 91 666,67 грн.

1.4. Продавець зобов`язаний передати Покупцю автомобіль в момент підписання Основного договору, але не раніше повної оплати вартості (ціни) автомобіля.

1.5. Право власності на автомобіль переходить від Продавця до Покупця в момент підписання Основного договору, але не раніше повної оплати вартості (ціни) автомобіля.

1.6. Інші умови Основного договору визначаються на розсуд Сторін під час підписання Основного договору".

У пункті 2 Попереднього договору узгоджено, що:

"2.1. До підписання Основного договору, але не пізніше 31.12.2020 Покупець сплачує Продавцю в якості попередньої оплати за автомобіль аванс у розмірі 100% ціни продажу автомобіля.

2.2. Попередня оплата відповідно до умов п. 2.1 цього Попереднього договору проводиться покупцем шляхом перерахування зазначеної суми на поточний рахунок Продавця, у безготівковій формі, в національній валюті України.

2.3. Сторони дійшли до згоди, що після укладання Основного договору сума, що сплачено згідно умов п. 2.1. цього Попереднього договору буде зарахована у якості оплати по Основному договору".

Пункт 4 Попереднього договору передбачає, що:

"4.1. При укладанні Основного договору Продавець має право залучати третю особу як посередника (комісіонера), що буде за дорученням Продавця здійснювати укладання Основного договору від його імен, а також здійснювати від імені Продавця дії на виконання Основного договору (передачу Покупцю автомобіля і т.і.).

4.2. Усі дії, що будуть здійснені посередником (комісіонером), про якого йдеться у п. 4.1 цього попереднього договору, будуть вважатися такими,що здійснені Продавцем.

4.3. Правовідносини Продавця та посередника (комісіонера) визначаються відповідно до договору комісії, укладеного між ними".

На виконання умов пункту 2 Попереднього договору позивач виставив покупцю рахунок від 28.12.2020 № 1 на попередню оплату вартості автомобіля на суму 550 000 грн, в т.ч. ПДВ - 91 666,67 грн, який був оплачений ТОВ "КОРАБЕЛ ГРУПП" 28.12.2020, що підтверджується платіжним дорученням від 28.12.2020 № 91 та випискою з банківського рахунку від 28.12.2020.

06.03.2021 позивач та покупець за посередництвом комісіонера ТОВ "ПРЕМІУМ АВТО ЛЮКС" уклали Основний договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6547/21/010682 від 06.03.2021, який був переданий позивачем покупцю на підставі накладної від 06.03.2021 № 01.

13.03.2021 транспортний засіб зареєстровано за ТОВ "КОРАБЕЛ ГРУПП" у територіальному сервісному центрі МВС 6541, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .

Позивач склав податкову накладну від 28.12.2020 № 1 на суму 550 000 грн, в т.ч. ПДВ 91 666,67 грн, та 15.01.2021 направив її засобами електронного зв`язку відповідачу-2 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

15.01.2021 позивачем було отримано квитанцію про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН від15.01.2021 № , згідно з якою вказану податкову накладну було прийнято в ЄРПН, реєстрацію зупинено, запропоновано платнику податків подати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в цій податковій накладній.

Позивач подав відповідачу-1 Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, від 23.03.2021 № 1 та такі документи:

- пояснення № 23/03-2021 від 23.03.2021;

- копію попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу від 28.12.2020 № 2812;

- копію рахунку від 28.12.2020 № 1;

- копію платіжного доручення № 91 від 28.12.2020;

- копію договору комісії від 06.03.2021 № 6547/21/010682;

- копію акту приймання-передачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, між суб`єктом господарювання (його філією) та уповноваженим дилером від 06.03.2021 № 6547/21/010682;

- копію договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6547/21/010682 від 06.03.2021;

- копію накладної № 01 від 06.03.2021;

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 13.03.2021.

Рішенням Комісії відповідача-1 з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.03.2021 № 2503292/40936238 позивачу було відмовлено в реєстрації податкової накладної від 28.12.2020 № 1 на підставі ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, розвантаження, навантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових виписок та/або банківських виписок з особових рахунків. У рядку „Додаткова інформація" зазначеного рішення вказано „платником не надано копій документів на придбання товару".

Не погоджуючись із рішенням відповідача-1, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до відповідача-2.

Позивач під час подання скарги відповідачу-2 від 31.03.2021 на рішення комісії відповідача-1, надав відповідні пояснення та підтверджувальні документи щодо придбання легкового автомобіля, а саме: пояснення до скарги від 31.03.2021 № 31/03-2021; копію договору купівлі-продажу від 27.08.2019 № 37283; копію рахунку від 22.08.2019 № 1735; копію платіжного доручення від 28.08.2019 № 137; копію банківської виписки з поточного рахунку за 28.08.2019; копію кредитного договору № 50017412 від 22.08.2019; копію видаткової накладної № 676 від 29.08.2019; копію акту приймання-передачі б/н від 29.08.2019; копію податкової накладної № 192 від 28.08.2019; копію податкової накладної № 199 від 29.08.2019; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 28.08.2019 № НОМЕР_2 ; копію довідки від 29.12.2020 № 705. Перелік наданих відповідачу-2 додатків дос карги відповідачами не заперечується.

За повідомленням позивача, відповідач-2 відмовив у задоволенні скарги позивача. Зазначена обставина відповідачами також не заперечується.

Отже, спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з прийняттям відповідачем-1 рішення від від 26.03.2021 № 2503292/40936238 про відмову в реєстрації податкової накладної від 28.12.2020 № 1.

Спірні правовідносини підлягають дослідженню в площині та межах відмови податковим органом в реєстрації спірної податкової накладної, в тому числі обґрунтування та процедури прийняття відповідачем такого рішення.

Ухвалюючи рішення по суті спору між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 № 520 (далі - Порядок № 520).

Згідно з пунктом 2 Порядку № 520, прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до пункту 4 Порядку № 520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

За нормами пунктів 5, 6 Порядку № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

За пунктом 9 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Пункт 11 Порядку № 520 визначає, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Спірна податкова накладна виписана 28.12.2020..

Суд установив, що відповідачу-1 подавався документ, який підтверджує настання першої події (зарахування коштів) саме 28.12.2020 - платіжне доручення від 28.12.2020 № 1 на суму 550 000 грн про оплату позивачу Товариством з обмеженою відповідальністю "КОРАБЕЛ ГРУПП" 550 000 грн за автомобіль.

Суд визнав оскаржуване позивачем рішення відповідача таким, що не відповідає критерію щодо вмотивованості.

Посилання на ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, розвантаження, навантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових виписок та/або банківських виписок з особових рахунків спростовується повідомленням позивача від 23.03.2021 №1, направленими відповідачу-1 засобами електронного зв`язку разом із доданими первинними документами.

Твердження відповідачів про неподання позивачем копій документів на придбання товару суд не приймає, оскільки відповідач-1 не пропонував позивачу надати відповідні документи. На переконання суду, в основу рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не може бути покладене неподання платником податку документів, подання яких не пропонувалося податковим органом.

Позивач подав відповідачу-1 копії документів, що підтверджували зазначену у спірній поадтковій накладній господарську операцію з продажу автомобіля, а не його купівлі. У зв`язку з цим суд вважає, що неподання відповідачу-1 документів щодо придбання ним автомобіля не може бути підставою за цих умов для відмови у реєстрації податкової накладної.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі не довели суду правомірність оскаржуваного позивачем рішення відповідача-1 від 26.03.2021 № 2503292/40936238.

Задовольняючи позовні вимоги щодо покладення на відповідача-2 обов`язку зареєструвати податкову накладну від 28.12.2020 № 1, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні. Тобто законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Як свідчить зміст Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, ухвалюючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень. Тобто дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може".

Натомість у цьому випадку суд не вважає повноваження відповідача-2 дискреційними, оскільки відповідач-2 не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірну податкову накладну є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Отже, для відновлення порушених прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну від 28.12.2020 № 1.

На підставі вищенаведеного позов належить задовольнити.

Судові витрати у справі становить судовий збір у сумі 4 540 грн за подання позовної заяви, понесення яких підтверджується платіжним дорученням від 12.04.2021 № 321.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розподіляючи судові витрати, суд виходить з того, що відповідач-1 не має статусу юридичної особи, тому судовий збір належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-2.

Щодо суми судового збору, який підлягає до стягнення, суд виходить з такого.

Судовий збір позивач сплатив як за дві позовні вимоги немайнового характеру.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI), у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Разом з тим, системний аналіз частини першої статті 6 Закону № 3674-VI, частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 640/21330/18.

Згідно із частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивач сплатив судовий збір у більшому розмірі, ніж установлено законом.

У зв`язку з цим стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-2 належить 2 270 грн судового збору.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕРАЛЬЯНС ГРУПП" (вул. В. Морська, 23, каб.21, м. Миколаїв, 54030, ідентифікаційний код за ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікцаійний код за ) , Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код: 44104027) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.03.2021 № 2503292/40936238 про відмову у реєстрації податкової накладної від 28.12.2020 № 1, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «МАСТЕРАЛЬЯНС ГРУПП» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРАБЕЛ ГРУПП" на суму ПДВ 91 666,67 грн.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код за ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 28.12.2020 № 1, видану Товариством з обмеженою відповідальністю «МАСТЕРАЛЬЯНС ГРУПП» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРАБЕЛ ГРУПП" на суму ПДВ 91 666,67 грн.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікцаійний код за ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕРАЛЬЯНС ГРУПП" (вул. В. Морська, 23, каб.21, м. Миколаїв, 54030, ідентифікаційний код за ) судовий збір у сумі 2 270 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна