Справа № 160/9025/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
01 вересня 2021 р. Справа № 160/9025/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2021р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки і просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачеві у підготовці та наданні оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019р., у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019р. основного розміру пенсії позивача;

- зобов`язати відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019р., у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992р. №2262-ХІІ, статті 9 Закону України від 20.12.1991р. №2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019р. основного розміру пенсії позивача.

Ухвалою суду від 14.06.2021р. було відкрито провадження у даній справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами згідно до вимог ч.2, п.10 ч.6 ст.12, ч.2, ч.3 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.19).

27.07.2021р. відповідач подав до канцелярії суду клопотання про закриття провадження у справі, у якому останній просив закрити провадження у цій справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з виправленням суб`єктом владних повноважень - Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки оскаржуваних порушень та видачею довідки про розмір грошового забезпечення від 12.07.2021р. №ФД108914 ОСОБА_1 (а.с.22).

У зв`язку із перебуванням судді Конєвої С.О. з 26.07.2021р. по 31.08.2021р. включно у щорічній відпустці, клопотання відповідача про закриття провадження у справі вирішується судом 01.09.2021р.

Дослідивши матеріали справи, надані документи та аналізуючи їх в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та закриття провадження у цій справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач надав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із направленням до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нової довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019р. для перерахунку пенсії позивачеві №ФД108914 від 12.07.2021р., тобто оскаржувані порушення були виправлені відповідачем і у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у цій справі, виходячи з того, що відповідачем була складена та направлена до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та позивачеві довідка про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019р., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями відповідної довідки №ФД108914 від 12.07.2021р. та супровідного листа №7/14009/4 від 15.07.2021р. про її направлення (а.с.24-25).

Частиною 2 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ч. 1 ст. 142 Кодексу адміністративного судочинства України суд виходить із того, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Також і ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем, за подання даного позову, було сплачено судовий збір у розмірі 908 грн. за квитанцією №0.0..1 від 04.06.2021р., що міститься в матеріалах справи (а.с.6,18).

Виходячи з того, що суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у цій справі у зв`язку із визнання позову відповідачем, то підлягає поверненню з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову за квитанцією №0.0..1 від 04.06.2021р. у розмірі 454,00 грн., виходячи із розрахунку: 908,00 грн.*50%, у відповідності до вимог ч.3 ст.7 Закону України Про судовий збір, ч.1 ст.142 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ч.1 ст.142, п.8 ч.1 ст.238, ч.2 ст.238, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про закриття провадження у справі №160/9025/21 - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №160/9025/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого останнім при поданні позову за квитанцією №0.0..1 від 04.06.2021р. у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.)

Оригінал квитанції №0.0..1 від 04.06.2021р. знаходиться в матеріалах справи.

У відповідності до вимог ст.239 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали відповідно до вимог ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва