Справа № 204/940/20
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

26 серпня 2021 року справа 204/940/20

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

при секретарі Цвєтковій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 (суддя Віхрова В.С.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради про скасування припису про зупинення будівельних робіт та постанови про накладання адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.02.2020 звернулась до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, в якому просить визнати протиправними і скасувати припис від 13.12.2019 про зупинення будівельних робіт та постанову №02А/090120 від 09.01.2020 про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200гр за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 96 КУпАП, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання таких робіт (ас2).

Ухвалою Красногвардійського районного суду від 06.05.2020 справу передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (ас104).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 позов задоволений. Суд погодився з доводами позивачки, що нею своєчасно подано повідомлення про початок будівельних робіт з реконструкції сараю; що такі роботи не потребують отримання містобудівних умов і обмежень; що внаслідок проведеної реконструкції зовнішня конфігурація об`єкта не змінилась та було відсутнє втручання в огороджувальні і несучі конструкції (ас184).

В апеляційній скарзі Управління ДАБК просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилаються на те, що перевірка проведена на підставі наказу, належним чином оформленого направлення, порушення зафіксовані в акті перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення, припис винесений в зв`язку із самочинним будівництвом, позивачка поштою сповіщалась про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Суд першої інстанції не дав належної оцінки, що позивачкою пропущений десятиденний строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення, передбачений статтею 286 КАС України (ас193).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 є власником 1/9 домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається: А-1 житловий будинок загальною площею 124,1м2, жилою площею 79,3м2; а-1 прибудова; а ганок з козирком; а-2 ганок; Б-1 житловий будинок загальною площею 123,7м2, жилою площею 81,6м2; б-1, б-2, б-3 прибудови; В, Г, Д, Е, И, К сараї; Ж, З вбиральні; Л, М, О навіси; №1-5, І огорожі, ворота, цоколь, замощення. Підстава виникнення права власності свідоцтво про право на спадщину за заповітом №5-866 від 05.05.2000 (ас11).

ОСОБА_1 01.10.2019 подала до Управління ДАБК повідомлення про початок будівельних робіт з реконструкції сараю (ас12).

Згідно акту №142 від 13.12.2019 позапланової перевірки дотримання законодавства при реконструкції сараю по АДРЕСА_1 , проведеної Управлінням ДАБК, виконуються будівельні роботи з реконструкції сараю та будівництва капітальної споруди без відведення земельної ділянки та документа «містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки». Отримання такого документу є необхідним оскільки змінена зовнішня конфігурація об`єкта: сарай до реконструкції мав розміри 2,9х3,2м висота 2м; після реконструкції 4,1х3,9м висота 2,5м; капітальна споруда має розміри 3,7х5,5м висота 2,5м. Перевіряючи констатували порушення частин 1, 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (ас61).

Управлінням ДАБК 13.12.2019 позивачці внесений припис про зупинення будівельних робіт (ас73).

Управлінням ДАБК 13.12.2019 відносно позивачки складений протокол про адміністративне правопорушення за частиною 5 статті 96 КУпАП, в якому описані обставини, викладені в акті перевірки. Розгляд справи про адміністративне правопорушення був призначений на 26.12.2019 на 10:30 (ас71).

Згідно листа №9/1-500 від 26.12.2019, позивачка повідомлена про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення на 09.01.2020 на 10:30 (ас75).

ОСОБА_1 02.01.2020 подала до Управління ДАБК декларацію про готовність до експлуатації реконструйованої будівлі сараю, згідно якої будівництво закінчено 20.12.2019 та на об`єкт виданий новий технічний паспорт (ас84-91).

Постановою начальника Управління ДАБК №02А/090120 від 09.01.2020 на позивачку накладений штраф в розмірі 10200гр за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 96 КУпАП (ас78).

Скасовуючи припис, суд першої інстанції правильно вказав на відсутність доказів що роботи з реконструкції сараю виконувались з втручанням в огороджувальні і несучі конструкції та інженерні системи загального користування, а тому не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію відповідно до пункту 1 Переліку, затвердженого Постановою КМУ №406 від 07.06.2017.

Також суд першої інстанції обгрунтовано вказав на відсутність доказів зміни зовнішньої конфігурації сараю оскільки в акті перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена дата вимірювання не описані процедура вимірювання та застосовані технічні засоби, не зазначено на підставі чого визначені розміри сараю до і після реконструкції. На представлених фотографіях розміри нанесені поверх знімків та відсутня прив`язка до адреси (ас88,89).

Відповідно до пункту 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ №553 від 23.05.2011, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється в присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Оскільки законодавство вимагає присутності особи, яка здійснює будівництво, ОСОБА_1 мала бути повідомлена про час і місце перевірки та мала бути присутньою при здійсненні замірів. Проте в матеріалах справи відсутні докази надсилання на її адресу наказу про проведення перевірки та направлення на перевірку (ас59,60).

Колегія суддів ще раз підкреслює, що суб`єктом владних повноважень не доказано, що внаслідок реконструкції сараю змінена його зовнішня конфігурація, що виключає необхідність отримання містобудівних умов і обмежень у відповідності до пункту 25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва, житлово-комунального господарства України №289 від 06.11.2017.

Доводи апеляційної скарги про самочинне будівництво колегією суддів відхиляються оскільки, як вказувалось вище, за позивачкою зареєстровано право власності на частину домоволодіння про АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частина 5 статті 96 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності, передбачає виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних в повідомленні.

Натомість, як зазначено вище, позивачка до перевірки подала повідомлення про початок будівельних робіт з реконструкції сараю. Будь-яких доказів наведення недостовірних даних в повідомлення про початок будівельних робіт суб`єктом владних повноважень не представлено. Відтак з боку ОСОБА_1 відсутнє порушення закону, що виключає адміністративну відповідальність за відсутності події адміністративного правопорушення.

Позивачкою не пропущений десятиденний строк звернення до адміністративного суду, передбачений статтею 286 КАС України. Згідно довідки Укрпошти, припис та постанову про накладання адміністративного стягнення вона отримала 03.02.2020 (ас31).

Керуючись статтями 241-244, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 без змін.

Постанова набирає законної сили з 26.08.2021 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова