Справа № 480/7417/21
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
30 серпня 2021 року Справа № 480/7417/21
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №480/7417/21
до Управління державного архітектурно-будівельного контролю
третя особа: ОСОБА_2
про визнання протиправним та скасування висновку, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю, третя особа: ОСОБА_2 , в якій просить суд:
- визнати незаконним та скасувати висновок комісії щодо розгляду звернень фізичних осіб чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 20.05.2021 року;
- визнати протиправною бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, яка полягає у непроведені на підставі звернення ОСОБА_1 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 ;
- зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради провести виїзну позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якої скласти акт перевірки.
27.08.2021 представником позивача до канцелярії суду подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії, а саме продовжувати будівництво за адресою: АДРЕСА_1 .
Зазначену заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або, навіть, унеможливити його виконання, а також призведе до необхідності докласти значні зусилля для поновлення прав та інтересів прав позивача у спірних правовідносинах.
Дослідивши наявні матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини та доводи про необхідність вжиття заходів забезпечення позову в їх сукупності, суд вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Відповідно до ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача, або якщо протиправність оскаржуваного рішення, дії чи бездіяльністю є очевидною.
Так, у заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії, а саме продовжувати будівництво за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовуючи свою заяву подальшими негативними для нього наслідками у вигляді неможливості ефективного захисту його порушених прав.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.
В той же час, зазначені дії, заборонити які просить позивач, не є предметом розгляду у справі №480/7417/21, у зв`язку з чим, суд не має правових підстав для задоволення заяви позивача.
Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідент. номер НОМЕР_1 ) про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя С.В. Воловик