Справа № 233/3104/21
Суддя: Каліуш О. В.
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/3104/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Інспектора рядового поліції Бабіча Святослава Володимировича 1 батальйон, 1 роти полка патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпра про скасування постанови серії ЕАН № 3818512 від 22.02.2021,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора рядового поліції Бабіча Святослава Володимировича 1 батальйон, 1 роти полка патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпра, в якому просить:

- скасувати постанову серії ЕАН № 3818512 від 22.02.2021, так як вона винесена з порушенням чинного законодавства, а саме ст. 268 КУпАП;

- за фальшування постанови серії ЕАН № 3818512 від 22.02.2021 визнати дії інспектора Бабіча С. В. незаконними, винесено покарання за те, що він не робив. КУпАП України стаття 122-2 невиконання водіями вимог про зупинку;

- вирішити питання про судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що він, керуючи транспортним засобом Сканія НОМЕР_1 , приблизно о 22.55 рухався на вулиці Дніпропетровське шосе в м. Кривий Ріг у напрямку м. Миколаїв. Побачивши, що попереду нього стояли в правих двох рядах дві автівки, водії яких розмовляли між собою, для випередження цих автівок, він згідно із п. 11.2 ПДР України перестроївся завчасно в лівий ряд. У однієї автівки була включена аварійна сигналізація, що записано на відео регістраторі.

Згідно із п. 11.2 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Коли він об`їхав першу автівку, та ще одну автівку, патрульний автомобіль, який рухався позаду нього, наказав йому зупинитися, вмикнувши проблискові маячки червоного та синього кольору. До нього підійшов відповідач та звинуватив його в тому, що він рухався в лівій смузі при вільних правих. На його зауваження, що він не порушував ПДР України та намагався зробити об`їзд та об`їхав вже перший транспортний засіб, який здійснював буксирування автомобіля, та об`їхав другий автомобіль, який не рухався, відповідач уваги не звернув та сказав, що буде складати постанову. Він заявив клопотання про перенесення розгляду справи на більш пізніший термін, так як буде оскаржувати дії інспектора Бабіча С. В. до керівництва поліції. Відповідач погодився та переніс розгляд справи на 22.02.2021.

20.02.2021 електронною поштою він заявив ще одне клопотання про перенесення розгляду справи, так як він не отримав відповідь він керівництва поліції. Проте, відповідач розглянув справу без нього, чим порушив статтю 268 КУпАП, та виписав йому постанову, звинувативши в порушенні КУпАП стаття 122 ч.2, а саме:

Стаття 122-2 Невиконання видіями вимог про зупинку.

Невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Але він не порушував вимогу про зупинки, зупинився коли побачив патрульну машину з проблисковими маячками червоного та синього кольору. Тобто, вважає, що відповідач сфальшував постанову серії ЕАН № 3818512 від 22.02.2021, притягнувши його до відповідальності за те, чого він не робив.

Вважає, що ухвалена постанова винесена з порушенням чинного законодавства та підлягає скасування з таких підстав.

Відповідач звинуватив його в тому, що він рухався в лівій смузі при вільних правих, але п. 11.2 ПДР України дозволяється їхати в лівому ряду, коли виконується випередження.

Відповідач порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, розглянувши справу у його відсутність, при поданому клопотанні про відкладення розгляду справи.

Інспектор Бабіч С. В. сфальшував постанову серії ЕАН № 3818512 від 22.02.2021, звинувативши його в тому, чого він не робив, а саме в постанові написано про порушення розташування ТЗ на проїзній частині, а вказана стаття КУпАП в постанові передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки.

Відповідач Інспектор рядовий поліції Бабіч С. В. 1 батальйон, 1 роти полка патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпра подав відзив на позовну заяву (а.с.33-34), в якому просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, пославшись на таке.

Пункт 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» передбачає, що поліція відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично дорожній мережі.

Відповідно до п. 11.6 ПДР України, на дорогах, які мають три і більше смуги для руху в одному напрямку, вантажним автомобілям з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т, тракторам, самохідним машинам і механізмам дозволяється виїжджати на крайню ліву смугу лише для повороту ліворуч та розвороту.

Так, 17.01.2021 під час патрулювання ним було помічено транспортний засіб Скания РЗ80, номерний знак НОМЕР_2 в м. Кривому Розі по вул. Дніпровське шосе, який на т/з з дозволеною масою понад 3,5 т, на дорозі з трьома смугами в одному напрямку рухався у крайній лівій смузі, при тому, що права смуга була вільна, чим порушив п. 11.6 ПДР України.

Він підійшов до автомобіля, в якому знаходився позивач, представився згідно з п. 3 ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію» та згідно з п.1.1 та п. 2 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» повідомив про причину зупинки. Переконавшись, що вимоги ст. 278 КУпАП виконані, перейшов до розгляду справи. Також позивачу були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Для встановлення всіх обставин запитав у позивача чому він рухається на своєму транспортному засобі у крайній лівій смузі на дорозі з трьома смугами в одному напрямку при тому, що права смуга вільна, та чи мав він намір повернути ліворуч чи розвернутися, на що позивач відповів «так вийшло, повертати я не збирався». Після з`ясування усіх фактичних даних ним було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Під час розгляду справи у позивача жодних клопотань не надходило.

За результатами розгляду справи та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, ним було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 грн, шляхом винесення постанови серії ЕАН № 3818512 від 22.02.2021, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 та КУпАП.

Позивачу було роз`яснено порядок та строки оскарження постанови згідно із ст.ст. 287-289 КУпАП. Отже ним, вимоги закону, як суб`єктом владних повноважень, були дотримані, але позивач не забажав скористатися усіма правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Не погоджується також з твердженнями позивача, що останній начебто не порушував вимоги ПДР, оскільки керувався п. 11.2 та виконував випередження інших транспортних засобів. Це твердження не відповідає дійсності, оскільки, по- перше, позивач керував транспортним засобом дозволеною масою понад 3,5 т. У цьому випадку позивач повинен був керуватися спеціальною нормою права, а саме п. 11.6 ПДР України. Також зазначає, що навіть якщо б останній дійсно міг керуватися п. 11.2 ПДР України в його діях все одно був би закінчений склад адміністративного правопорушення, оскільки при русі на крайній лівій смузі (третя смуга) права смуга (друга смуга) була вільною.

Наведені норми в їх сукупності свідчать про наявність у нього, як посадової особи Національної поліції, повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Факт скоєння правопорушення підтверджується відеозаписом з автомобільного реєстратора позивача, де видно, як останній рухається у крайній лівій смузі, а перед ним безперешкодно у середній смузі рухається інший транспортний засіб з дозволеною масою понад 3,5 т, позовною заявою позивача, де останній зазначає, що виїхав на ліву крайню смугу щоб виконати маневр випередження при тому, що мав права виїжджати на крайню ліву смугу лише у випадку повороту ліворуч чи розвороту, відеозаписом з відеореєстратора з службового транспортного засобу.

По суті, позивач спотворює дійсні обставини справи, вказуючи лише на порушення норм процесуального права з метою ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому його вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2021 року, адміністративний позов ОСОБА_1 , як такий, що не відповідав вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків (а.с.15-16).

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання адміністративного позову до суду, відкрито провадження у цій справі, справу призначено до судового розгляду (а.с.23-24).

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання судового виклику на його електронну адресу (а.с.28), у судове засідання не з`явився, матеріали справи містять клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач Інспектор ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Бабіч С. В., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с.37), у судове засідання не прибув, у відзиві на позовну заяву просив справу розглянути у його відсутність.

Згідно із ч.4 ст. 229 КАС України у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд прийшов до таких висновків.

Судом установлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3818512 від 22.02.2021 ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Як убачається із оскаржуваної постанови, 17 січня 2021 року о 22 годині 55 хвилин ОСОБА_1 в м. Кривий Ріг по вул. Дніпровське шосе, керуючи вантажним транспортним засобом Skania Р380, держномер НОМЕР_2 , з причепом, держномер НОМЕР_3 , рухався по дорозі, що має три смуги для руху в одному напрямку, у крайній лівій смузі без наміру здійснити поворот ліворуч чи розворот. Правопорушення зафіксовано на відео реєстраторі Xiaomi БК00008, чим порушив п. 11 ПДР порушення розташування транспортних засобів на проїзній частині та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с.11).

Даючи оцінку оскаржуваній постанові, суд прийшов до таких висновків.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 122 КУпАП (в редакції Закону чинній на момент вчинення правопорушення) встановлено, що, зокрема, порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п. 11.6 ПДР України, на дорогах, які мають три і більше смуги для руху в одному напрямку, вантажним автомобілям з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т, тракторам, самохідним машинам і механізмам дозволяється виїжджати на крайню ліву смугу лише для повороту ліворуч та розвороту, а у населених пунктах на дорогах з одностороннім рухом, крім цього, - для зупинки зліва, в дозволених випадках, з метою завантаження чи розвантаження.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

На підтвердження факту порушення позивачем ПДР України, відповідачем був наданий відеозапис з відеореєстратора службового транспортного засобу відповідача (а.с.35), який суд не зміг дослідити у судовому засіданні у зв`язку з його пошкодженням.

Проте, під час розгляду справи судом було досліджено відеозапис з відеореєстратора позивача (а.с.11), з якого вбачається, що позивач рухався по дорозі, що має три смуги для руху в одному напрямку, у крайній лівій смузі без наміру здійснити поворот ліворуч чи розворот.

У своїй позовній заяві позивач не оспорює цей факт, а вказує на те, що він рухався у крайній лівій смузі у зв`язку із випередженням та об`їздом інших транспортних засобів.

Такі доводи позивача суд вважає безпідставними, оскільки як убачається з того ж відеозапису з відеореєстратора позивача (а.с.11), маневрів перестроювання з метою випередження або об`їзду, позивач не виконував, а рухався прямо по крайній лівій смузі.

Отже, суд вважає, що факт порушення позивачем п. 11.6 ПДР України є доведеним, а тому відхиляє доводи позивача щодо не порушення ним ПДР України.

Суд також вважає помилковим твердження позивача в позовній заяві про фальсифікацію відповідачем матеріалів справи про адміністративне правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог про зупинку з огляду на те, що згідно із оскаржуваною постановою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, яка, як зазначалося, раніше передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Даючи оцінку доводам позивача, щодо порушення відповідачем вимог ст. 268 КУпАП та розгляд справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Згідно із ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу (ч.1). При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу (ч.2). Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою (ч.3).

Тобто, статтею 268 КУпАП не передбачена при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, з позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке відбувалося 17.01.2021, позивач заявив клопотання відповідачу про відкладення розгляду справи у зв`язку із оскарженням дій відповідача до керівництва поліції. Таке клопотання позивача відповідачем було задоволено, розгляд справи відкладено на 22.02.2021, про що позивач був обізнаний. Проте, 22.02.2021 позивач на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явився, 20.02.2021 направив електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неотриманням відповіді від керівництва поліції.

Суд зазначає, що само по собі клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не є безумною підставою для такого відкладення. Неотримання позивачем відповіді на скаргу, яка подана до керівництва поліції, не є поважною причиною, яка б об`єктивно перешкоджала позивачу з`явитися на розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому у відповідача були відсутні підстави для відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем в цій справі була повністю забезпечена позивачу можливість реалізації його процесуальних прав, якими він не скористався без поважних причин.

Враховуючи наявні у справі докази суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови та задоволення позову.

Отже, у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 271, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Інспектора рядового поліції Бабіча Святослава Володимировича 1 батальйон, 1 роти полка патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпра (адреса: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11) про скасування постанови серії ЕАН № 3818512 від 22.02.2021 відмовити у повному обсязі.

Повне судове рішення складено 01 вересня 2021 року.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. В.Каліуш