Справа № 420/11327/20
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 серпня 2021 р. Справа № 420/11327/20

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суд у складі головуючого судді: Лук`янчук О.В., суддів: Бітова А. І., Ступакової І. Г., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Біляївська сільгоспхімія" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 р. по справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з додатковою відповідальністю "Біляївська сільгоспхімія" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 р. позов Головного управління ДПС в Одеській області задоволено.

На зазначене рішення суду Товариство з додатковою відповідальністю "Біляївська сільгоспхімія" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2021 р. залишено апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Біляївська сільгоспхімія" без руху, встановлено апелянту строк 10 днів з моменту отримання даної для усунення недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору, зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів поважності причин пропуску цього строку.

Апелянту роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду, передбачені ст. 299 КАС України.

На виконання вимог ухвали суду від Товариства з додатковою відповідальністю "Біляївська сільгоспхімія" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої додано докази сплати судового збору. В обґрунтування заяви зазначено про обставини, які судом вже було розглянуто в ухвалі від 06.08.2021 р., а саме про те, що відповідачу не було відомо про розгляд справи, оскільки товариство не отримувало жодного листа з суду першої інстанції, про наявність оскаржуваного рішення стало відомо 01.07.2021 року під час пошуку судових рішень щодо підприємства в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому в той же день представником відповідача до Одеського окружного адміністративного суду подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи. Також, в заяві зазначено про те, що відповідно до Постанови КМУ від 09.12.2020 року запроваджено карантинні обмеження з 19.12.2020 по 31.08.2021 року, а ТДВ "Біляївська сільгоспхімія" в період ускладнення та загострення епідемічної ситуації не здійснювало господарську діяльність, отже право на подання апеляційної скарги виникло під час дії карантину.

Розглянувши заяву про поновлення строку, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Слід зазначити, що поважними визнаються обставини, які виникли протягом строку апеляційного оскарження, є об`єктивними, не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Пунктом 6 частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (в чинній редакції) визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною першою статті 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Щодо доводів скаржника про те, що відповідачу не було відомо про розгляд справи в суді першої інстанції.

Згідно пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Водночас, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Як вже зазначалось судом, поштова кореспонденція була направлена судом першої інстанції за вказаною у позовній заяві (а також вказаною в подальшому скаржником в апеляційній скарзі) поштовою адресою (автодорога "Кар`єр пісчаний - (Біляївка-Роздяльна) 3 км", буд. 2, м. Біляївка (пн), Одеська область, 67602), проте відправлення повернулись до Одеського окружного адміністративного суду з відмітками пошти: "за закінченням терміну зберігання".

Суд вважає, що факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, враховуючи, що суд, з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвали, повістки та рішення для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання, залежав від волевиявлення адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою.

Так, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у апеляційному порядку в строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Відповідно до пункту 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, в редакції Закону № 731-IX під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Колегія суддів наголошує, що приписи пункту 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України не свідчать про наявність підстав для автоматичного поновлення заявникові строку на касаційне оскарження судових рішень, оскільки положення зазначеної норми пов`язують можливість поновлення процесуального строку на подання відповідної заяви саме з наявністю об`єктивних перешкод, зумовлених безпосередньо тими заходами, які вживаються державою для запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2. Тобто між дією карантинних обмежень та неспроможністю заявника подати апеляційну скаргу протягом передбаченого законом строку має бути зв`язок.

Також, колегія суддів, зазначає, що самого лише посилання на існування карантину та запроваджених у зв`язку з цим обмежень (припинення господарської діяльності), без аргументованих доводів та обґрунтованих доказів, не може вважатись, з огляду на зміни до законодавства, поважною причиною пропуску строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відмову у задоволення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 р., оскільки скаржником не доведено поважності причин пропуску такого строку.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Водночас, станом на 31.08.2021 р. апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунуто.

За таких обставин, оскільки строк встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги закінчено, проте виявлені судом недоліки скаржником не усунуто, колегія суддів приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 132, 241, 248, 299, 325, КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Біляївська сільгоспхімія" про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Біляївська сільгоспхімія" - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції відповідно до чинного законодавства.

Суддя-доповідач Лук`янчук О.В.
Судді Бітов А.І. Ступакова І.Г.