Справа № 643/14474/21
Суддя: Крівцов Д. А.
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/191/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2021 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до командира взводу батальйону № 3 роти № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Назаренка Артема Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 3790826 від 15.02.2021, винесену відповідачем.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 16.08.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали.

В ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 16.08.2021 судом в тому числі зроблений висновок щодо відсутності поважних причин пропуску позивачем строків звернення до суду з даним позовом, який поданий 09.08.2021.

Враховуючи наведене, одним із способів усунення недоліків позовної заяви визначено наступний надати суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом, в якій мають бути вказані інші підстави для поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

27.08.2021 на адресу суду надійшла уточнена позовна заява та заява про поновлення строку звернення до суду від 27.08.2021.

Дослідивши доводи заяви про поновлення строку звернення до суду від 27.08.2021, судом не встановлено інших підстав, які суд міг би визнати поважними причинами пропуску строку звернення до суду з позовом з огляду на таке.

Статтею 289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як встановлено судом, оскаржувана постанова винесена 15.02.2021, до суду з даним позовом позивач звернувся 09.08.2021, тобто з пропуском встановленого законодавством України 10-денного строку.

Доводам і аргументам позивача, викладеним в заяві про поновлення строку від 27.08.2021, зокрема щодо пред`явлення ним попереднього позову, залишення попереднього позову без руху, неотримання ним ухвали про повернення попередньої позовної заяви, судом вже надавалась оцінка в ухвалі від 16.08.2021 під час вирішення питання щодо поважності підстав пропуску строку звернення до суду.

Так, як вбачається з доводів позовної заяви, заяви про поновлення строку звернення до суду від 27.08.2021 та доданих до них документів, позивач раніше вже звертався до суду з аналогічним позовом, який ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.04.2021 був залишений без руху. Серед іншого в ухвалі від 02.04.2021 було зазначено на необхідності сплатити судовий збір.

Як вбачається з ухвали Московського районного суду м. Харкова від 24.05.2021, позивач недоліки позовної у строк, визначений судом, не усунув, а саме не сплатив судовий збір, у зв`язку з чим позовна заява вказаною ухвалою була повернута позивачу.

При цьому з ухвали Московського районного суду м. Харкова від 24.05.2021 вбачається, що позивачем було частково виконано ухвалу суду про залишення позову без руху від 02.04.2021, що свідчить про його обізнаність з вимогами вказаної ухвали.

Таким чином, позивач фактично вдруге звертається до суду з даним позовом, при цьому будь-якого обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом в період часу з 29.03.2021 по 09.08.2021 позивачем не наведене. Зокрема, позивачем не зазначено, які поважні та об`єктивні причини перешкодили йому у визначений судом строк усунути в повному обсязі недоліки позовної заяви, яка була подана раніше, а саме сплати судовий збір у відповідності до ухвали суду від 02.04.2021.

З доводів даної позовної заяви вбачається, що усунувши 19.05.2021 частково недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 02.04.2021, позивач в серпні 2021 вирішив усунути інші недоліки первісної позовної заяви, поданої раніше, а саме сплатити судовий збір за пред`явлення первісного позову, який ухвалою суду від 24.05.2021 був повернутий позивачу.

Згідно квитанції про сплату судового збору, вказаний судовий збір сплачений позивачем 09.08.2021.

Таким чином, з доводів позовної заяви, заяви про поновлення строку та доданих до них документів суд позбавлений можливості встановити, які об`єктивні та незалежні від волі позивача причини обумовили неможливість своєчасної сплати ним судового збору згідно ухвали суду від 02.04.2021, та, відповідно, обумовили необхідність повторного звернення до суду з позовом, який розглядається в даній адміністративній справі.

Доводи позивача відносно того, що в нього не вистачало коштів на сплату судового збору, судом не можуть бути визнаними такими, що свідчать про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду з позовом, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем на підтвердження доводів щодо скрутного матеріального стану, надано суду копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2019, згідно якої з нього стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.09.2019.

Проте вказані вище постанови не можуть бути визнані судом належним та достатнім доказом скрутного матеріального стану позивача, оскільки всупереч вимог ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України будь-яких доказів розміру доходів позивача, суду не надано.

Між тим визначальним для вирішення питання щодо поважності такої причини пропуску строку звернення до суду з позовом, як відсутність коштів для сплати судового збору, є не факт відрахувань частини доходів позивача на утримання його дочки, а розмір доходу позивача, зокрема розмір доходу, що залишається в його розпорядження після утримання аліментів.

Будь-яких доказів щодо розміру такого доходу, позивачем суду не надано.

Крім того, суд враховує, що позивач, отримавши ухвалу суду від 02.04.2021, в якій в тому числі зазначалось на необхідності сплати судового збору, не був позбавлений можливості подати суду клопотання про відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 133 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Між тим позивач вказаним правом не скористався, судовий збір не сплатив, що призвело до постановлення ухвали про повернення попереднього позову.

При цьому, як вбачається з ухвали судді Московського районного суду м. Харкова від 24.05.2021, постановленій у справі № 643/5418/21, позивач в обґрунтування несплати судового збору на виконання ухвали суду від 02.04.2021, посилався не на свій скрутний матеріальний стан, а на інші обставини, а саме. Згідно ухвали судді Московського районного суду м. Харкова від 24.05.2021, скарга (позивача) у її зміненій редакції має посилання на вимоги ст. 288 КУПАП, як на підставу для звільнення від сплати судового збору, тобто незгоду позивача з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним в постанові від 18.03.2020.

Враховуючи наведене, суд не може визнати вказані вище доводи позивача такими, що свідчать про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Доводи позивача відносно того, що він у липні 2021 перебував у відпустці, що також обумовило пропуск строків звернення до суду з позовом, судом не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку з наступних підстав.

Всупереч вимог ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України будь-яких доказів на підтвердження вказаної обставини, суду не надано.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 15.02.2021, попередній позов був залишений без руху 02.04.2021, попередню позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку із несплатою судового збору 24.05.2021, тобто у період до відпустки позивача, яка за його доводами мала місце в липні 2021.

Також будь-яких доказів того, що у липні 2021 позивач у зв`язку з відпусткою перебував, зокрема, за межами України, що об`єктивно ускладнювало би можливість пред`явлення ним позову, суду не надано.

Враховуючи наведене, суд не може визнати доводи позивача щодо перебування в липні 2021 у відпустці, такими, що свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду з позовом, який поданий повторно після повернення попереднього позову.

Оцінюючи доводи позивача відносно того, що він сплачує комунальні послуги за трьокімнатну квартиру, що також було причиною несвоєчасної сплати судового збору, суд керується таким.

Всупереч вимог ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин, а саме сплати позивачем комунальних послуг та їх розміру, суду не надано.

Крім того, як вже зазначалось судом, визначальним для вирішення питання щодо наявності у позивача скрутного матеріального стану, є не розмір його витрат, зокрема на сплату аліментів або оплату комунальних послуг, а розмір доходів позивача.

Будь-яких даних щодо розміру доходів позивача, останнім суду не надано.

За таких обставин, вирішуючи на підставі наданих позивачем доказів питання щодо поважності причин пропущення строків звернення до суду з позовом, суд приходить до висновку щодо недоведеності наявності таких поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 16.08.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу надано строк для подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом, в якій мають бути вказані інші підстави для поновлення вказаного строку.

Будь-яких інших підстав для поновлення строку звернення до суду з позовом, які суд міг би визнати поважними, позивачем не зазначено.

Так, доводи позивача щодо його скрутного матеріального стану, не підтверджені належними та достатніми доказами.

Крім того, позивач не був позбавлений можливості висловити вказані доводи щодо скрутного матеріального стану в ході усунення недоліків попереднього позову, заявивши, зокрема, клопотання про відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Проте позивач вказаним правом не скористався, судовий збір на виконання ухвали суду від 02.04.2021 не сплатив та повторно звернувся до суду з позовом після повернення попередньої позовної заяви.

Оскільки вказані позивачем в його заяві від 27.08.2021 підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом визнані судом неповажними, суд у відповідності до ч. 2 ст. 123 КАС України повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 9, 123, 177, 241-243, 248, 256, 293-294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до командира взводу батальйону № 3 роти № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Назаренко Артема Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, а також що в разі пропущення строків звернення до адміністративного суду він не позбавлений права на підставі ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства подати заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням підстав для поновлення строку.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.А. Крівцов