Справа № 280/4575/21
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року Справа № 280/4575/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Максименко Л.Я.

за участю секретаря судового засідання П`яниди Б.В.

представника позивача - Берчук С.Г

представника відповідача - Попової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" ІМ. А. М. КУЗЬМІНА" (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, будинок 81, )

до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Поля Олександра, будинок 57, код ЄДРПОУ ВП 43968079)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" ІМ. А. М. КУЗЬМІНА" (далі - позивач) звернулось із позовною заявою до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 000119/32-00- 07-01-03-32 від 26.05.2021, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2021 на 751 грн.;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 000123/32-00- 07-01-03-32 від 26.05.2021 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 14 391,00 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 7 195,50 грн. (разом 21 586,50 грн.).

В обґрунтування позову посилається на те, що твердження відповідача, викладені в акті перевірки про завищення товариством суми від`ємного значення на 751 грн. є необгрунтованими, оскільки вказана сума жодним чином не пов`язана з господарськими операціями, які здійснювались ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» у січні 2021 року, а є сумою, яка виникла у попередніх звітних періодах (у липні 2015 року), що не охоплюється перевіркою, яка проводилась у березні-квітні 2021 року. Вищенаведене, на думку позивача, свідчить про протиправність податкового повідомлення-рішення № 000119/32-00-07-01-03-32 від 26.05.2021 року. Щодо взаємовідносин з контрагентом TOB «ЕКОРЕМПРОМ» зазначає, що ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» до позовної заяви додані належним чином оформлені первинні документи, які є достатніми й допустимими доказами для підтвердження господарських операцій між позивачем і TOB «ЕКОРЕМПРОМ». В Акті перевірки відповідачем не вказується про те, що первинні документи за господарськими операціями між Замовником і Виконавцем відсутні або мають якісь недоліки. Отже, у ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» наявні належним чином оформлені первинні документи, які підтверджують господарські операції між позивачем і контрагентом. На підставі викладеного, просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач позовну заяву не визнав, у відзиві від 30.06.2021 вх. № 36789 посилається на те, що за результатами проведено аналізу встановлено незначну чисельність працівників TOB "ЕКОРЕМПРОМ", відсутність основних засобів та іншого виду діяльності, ніж той, що зазначений у договорі, тому контролюючий орган вважає, що контрагент позивача не мав можливості надавати послуги, визначені в договорі власними силами. Зазначене свідчить про те, що фактично роботи з поточного ремонту TOB «ЕКОРЕМПРОМ» не виконувало. З огляду на це податковий орган стверджує про відсутність реального здійснення господарської операції між TOB "ЕКОРЕМПРОМ" і ПрАТ «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНШРОСПЕЦСТАЛЬ» ім. A.M. КУЗЬМІНА» та маніпулювання податковою звітністю з метою незаконного формування податкового кредиту без фактичного здійснення господарської операції у січні 2021 року на суму ПДВ 15 142,00 грн. Таким чином, не підтверджені перевіркою взаємовідносини між позивачем та його контрагентом свідчать про порушення п.п. «а» п. 198.1 ст. 198, абзаців першого - третього п. 198.2, абзаців першого - другого п. 198.3, з урахуванням норм п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, що призвело до завищення суми податкового кредиту у січні 2021 року на 15 142 грн. З урахуванням наведенного, просить у задоволенні позовної заяви відмовити повністю.

Ухвалою судді від 09.06.2021 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі № 280/4575/21, призначено підготовче судове засідання на 12.07.2021.

Протокольною ухвалою суду від 12.07.2021 оголошено перерву до 26.07.2021.

Протокольною ухвалою суду від 26.07.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 19.08.2021.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача просив у задоволенні позовної заяви відмовити, з підстав, викладених у відзиві.

У судовому засіданні 19.08.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, судом встановлені наступні обставини.

У період з 29.03.2021 по 16.04.2021 Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» з питань законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень, по декларації з податку на додану вартість за січень 2021 року.

На підставі перевірки був складений Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень, по декларації з податку на додану вартість за січень 03/001866536 від 22.04.2021 року.

Перевіркою встановлено, що позивачем порушено п.п. «а» п. 198.1 ст. 198, абз. 1-3 п. 198.2, абз. 1-2 п. 198.3, з урахуванням норм п. 44.1 ст. 44 ПК України, в результаті чого ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» завищено суму податкового кредиту у січні 2021 року у сумі 15 142 грн., що призвело до порушення п. 200.1, абз. «б» п. 200.4 ст. 200 р. V ПК України частині завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню, за рахунок платника у банку на 14 391 грн., та до порушення п. 200.1, абз. «в» п. 200.4 ст. 200 р. V ПК України в частині завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 751,00 грн.

29.04.2021 ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» подані до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Заперечення до акту документальної позапланової виїзної перевірки № 115-45.

21.05.2021 відповідачем була надана відповідь про розгляд Заперечень № 2501/6/32- 00-07-01-03-09, в якій повідомлено про відмову у задоволенні заперечень позивача.

26.05.2021 за результатами перевірки контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення № 000119/32-00-07-01-03-32, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2021 року на 751 грн. у зв`язку з порушенням п. 44.1 ст. 44, п. 198.1 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України, та податкове повідомлення-рішення № 000123/32-00-07-01-03-32, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 14 391,00 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 7 195,50 грн. (разом 21 586,50 грн.) у зв`язку з порушенням п. 44.1 ст. 44, п. 198.1 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України.

Не погоджуючись із внесеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, порядок проведення перевірок, права та обов`язки платників податків, адміністративний арешт майна, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

За змістом пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 198.6 статті 198 ПК України).

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначено у Законі України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV.

Частиною 1 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно з ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Окрім цього, порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської та іншої звітності, що грунтується на даних бухгалтерського обліку, підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності, установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету, встановлює Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерством фінансів України від 24.05.1995 №88.

Згідно з п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Відповідно до п. 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов`язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, акти виконаних робіт, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.Зі змісту наведених норм слідує, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту з податку на додану вартість наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Відповідно, якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Таким чином, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту.

Так, про відсутність фактичного характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Судом встановлено, що 16.12.2020 року між ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» та TOB «ЕКОРЕМПРОМ» був укладений договір № 14200577, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання за плату виконати роботи з капітального та поточного ремонту пилогазоулавлюючого устаткування, а також енергообладнання та енергокомунікацій.

По факту виконання робіт сторонами підписані Акти, які містять детальних перелік робіт: № 01 від 25.01.2021 року на суму 22 753,48 грн., № 02 від 25.01.2021 року на суму 22 809,58 грн., № 03 від 25.01.2021 року на суму 22 565,08 грн., № 04 від 25.01.2021 року на суму 22 723,82 грн.

Використані під час ремонту, а також повернуті TOB «ЕКОРЕМПРОМ» матеріали зазначені в Актах приймання-передачі на передачу матеріалів і металоконструкцій, запасних частин і деталей підрядній організації та в Актах списання матеріалів і металоконструкцій, запасних частин і деталей, використаних під час виконання поточного ремонту. TOB «ЕКОРЕМПРОМ» було виставлено рахунки: № СФ-0000001 від 25.01.2021 року, № СФ-0000002 від 25.01.2021 року, № СФ-0000003 від 25.01.2021 року, № СФ-0000004 від 25.01.2021 року.

Виконані підрядні роботи та використані підрядником матеріали оплачені ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» у повному обсязі, що підтверджується банківською випискою за 30.04.2021 року та актом прийому-передачі векселів.

Виконавцем зареєстровані податкові накладні: №4 від 25.01.2021 року, №3 від 25.01.2021 року, №2 від 25.01.2021 року, № 1 від 25.01.2021 року.

Відповідач не заперечує, що первинні документи, в тому числі, податкові накладні, на підставі яких позивачем сформований податковий кредит за перевіряємий період по ТОВ «ЕКОРЕМПРОМ» належним чином оформлені, суми податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним включені до податкового кредиту відповідного періоду, відображені у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, а також відповідають даним податкових декларацій. Під час проведення спірної перевірки до наявної у позивача первинної документації по операціям з вказаним контрагентом у податкового органу не виникло жодних претензій, як і до правильності її оформлення, так і до відображення у бухгалтерському та податковому обліку.

В свою чергу, контролюючий орган в обгрунтування нереальності операцій в Акті перевірки посилається на відсутність у TOB «ЕКОРЕМПРОМ» у достатній кількості трудових ресурсів та основних засобів.

Вказані висновки Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків були зроблені з огляду на податкову інформацію за 2020 рік. (Звіт 1ДФ за 4 квартал 2020 року, звітність з ЄСВ від 15.01.2021 року, база даних Єдиного реєстру податкових накладних).

Проте, суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагента суб`єкта господарювання, а також податкову інформацію надану іншими контролюючими органами, оскільки остання носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Крім того, інформація за попередній період (2020 рік) не може підтвердити обставини які існували у січні 2021 році (місяць виконання робіт). Інші періоди Відповідачем не перевірялись.

В свою чергу судом встановлено, що для допуску робітників виконавця на територію заводу з метою виконання робіт на підставі службових записок TOB «ЕКОРЕМПРОМ» позивачем було оформлено перепустки для 10 осіб, які безпосередньо виконували роботу з ремонту. Для виконання робіт підвищеної небезпеки додатково були оформлені наряди-допуски на окремих осіб.

Листом від 19.07.2021 вих. № 100 ТОВ «ЕКОРЕМПРОМ» повідомило про характер взаємин з особами, допущеними на територію позивача для виконання робіт, згідно договору № 14200577 від 16.12.2020. Так, зазначено, що ОСОБА_1 - працевлаштований/ укладено трудовий договір; ОСОБА_2 - працевлаштований/укладено трудовий договір, ОСОБА_3 - працевлаштований/укладено трудовий договір, ОСОБА_4 - трудова угода, ОСОБА_5 - трудова угода, ОСОБА_6 - трудова угода, ОСОБА_7 - трудова угода, ОСОБА_8 - трудова угода, ОСОБА_9 - трудова угода, ОСОБА_10 - трудова угода.

Отже, контрагент позивача підтвердив наявність у спірний період у товариства достатньої кількості робітників для виконання обсягу робіт за договором № 14200577.

В той же час, не відображення ТОВ «ЕКОРЕМПРОМ» з невстановлених причин всієї кількості осіб, задіяних у виконанні робіт, у звітній формі 1ДФ, не може бути підставою для визнання господарських операцій такими, що не відбулися.

Щодо твердження контролюючого органу про відсутність у контрагента платника необхідних основних засобів, технологічних можливостей то суд вважає за необхідне звернути увагу на висновок Верховного Суду, викладений, зокрема, в постановах від 17 квітня 2018 року у справі № 826/14549/15, від 06 лютого 2018 року у справі № 816/166/15-а, від 13 серпня 2020 року у справі №520/4829/19, від 21 жовтня 2020 року у справі №140/1845/19, згідно з яким відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Більш того, враховуючи принцип індивідуальної відповідальності платника податку, є безпідставним покладання на позивача у справі додаткового обов`язку щодо здійснення перевірки технологічних та трудових ресурсів його конрагентів.

Суд зауважує, що чинне податкове законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, наявності чи відсутності у останніх основних фондів, тощо. Відсутність у контрагента добросовісного платника податку матеріальних та трудових ресурсів, не виключає можливості реального виконання таким платником господарської операції, та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем.

Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх податкових зобов`язань, адже поняття добросовісний платник, яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Таким чином, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків належним чином не підтверджено відсутність у ТОВ «ЕКОРЕМПРОМ» у січні 2021 року трудових ресурсів та основних засобів, необхідних для виконання ремонтних робіт.

Відтак, висновки контролюючого органу про порушення п. 200.1, абз. «б» п. 200.4 ст. 200 р. V ПК України в частині завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню, за рахунок платника у банку на 14 391 грн. не грунтуються на законі та спростовуються долученими до справи доказами.

У зв`язку із чим, податкове повідомлення-рішення № 000123/32-00- 07-01-03-32 від 26.05.2021 року суд визнає протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо доводів податкового органу про порушення п. 200.1, абз. «в» п. 200.4 ст. 200 р. V ПК України в частині завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 751,00 грн. суд зазначає таке.

Відповідно до р.5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 21 від 28.01.2016 року, у рядку 19 декларації відображається від`ємне значення між сумою задекларованих у звітному періоді податкових зобов`язань (рядок 9 декларації) і сумою податкового кредиту (рядок 17 декларації).

У рядку 9 Податкової декларації за січень 2021 року зазначено 48 024 924 гри.

У рядку 17 Податкової декларації за січень 2021 року (з урахуванням уточнення) вказано 84 782 461 грн.

Порушень у заповненні рядків 9 та 17 Податкової декларації відповідачем не виявлено.

Отже у рядку 19 Декларації, з урахуванням уточнення, позивачем вірно вказано 36 757 537 грн. (84 782 461 грн. - 48 024 924 грн.), а тому твердження відповідача про порушення у заповненні рядка 19 спростовується самою Податковою декларацією за січень 2021 року.

Крім того, відповідно до Додатку №2 до податкової декларації з ПДВ за січень 2021 року сума 751,00 грн. відображена як сума помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на додану вартість станом на 01 липня 2015 року, на яку відповідно до підпункту З пункту 34 підрозділу 2 розділу XX Кодексу було збільшено значення реєстраційної суми, визначеної пунктом 200.1.3 статті 200.1 розділу V Кодексу, та на яку було збільшено суму від`ємного значення, сформовану за результатами звітного (податкового) періоду за липень 2015 року/ III квартал 2015 року.

Отже, сума 751,00 грн. жодним чином не пов`язана з господарськими операціями, які здійснювались ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» у січні 2021 року, а є сумою, яка виникла у попередніх звітних періодах (у липні 2015 року), що не охоплюється перевіркою, яка проводилась у березні-квітні 2021 року.

Вказане свідчить про необґрунтованість тверджень контролюючого органу про завищення суми від`ємного значення на 751 грн., у зв`язку із чим податкове повідомлення-рішення № 000119/32-00-07-01-03-32 від 26.05.2021 слід визнати протиправним та скасувати.

Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем,суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовній вимоги підлягають задоволенню повністю.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Сплачений позивачем судовий збір в сумі 2270,00 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" ІМ. А. М. КУЗЬМІНА" (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, будинок 81, ) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Поля Олександра, будинок 57, код ЄДРПОУ ВП 43968079) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

№ 000119/32-00- 07-01-03-32 від 26.05.2021, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2021 на 751 грн.;

№ 000123/32-00- 07-01-03-32 від 26.05.2021 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 14 391,00 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 7 195,50 грн. (разом 21 586,50 грн.).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" ІМ. А. М. КУЗЬМІНА" судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі складено та підписано 31.08.2021.

Суддя Л.Я. Максименко