Справа № 266/4016/21
Суддя: Д’яченко Д. О.
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/4016/21
Провадження № 2-а/266/35/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Д`яченко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАН №4394004 від 24.06.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАН №4394004 від 24.06.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому зазначила, що 24.06.2021 року інспектором УПП в Донецькій області Івановою Т.М. була винесена постанова серія ЕАН №4394004, якою позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 680,00 грн. 24.06.2021 року о 10 год. 30 хв. керуючи належним ОСОБА_1 автомобілем RENAULT НОМЕР_1 , рухалась з її знайомою ОСОБА_2 по просп. Миру в напрямку проспекту Будівельників. Проїхавши перехрестя просп. Миру та просп. Металургів, рухалася в лівому ряду, оскільки в правому була зупинка міського транспорту, а далі були машини. Коли, позивачка під`їжджала до перехрестя просп. Миру та пров. Нахімова загорівся червоний сигнал світлофора, позивачка зупинилася і по пішохідному переходу пішли пішоходи в обох напрямках. Правий ряд був зайнятий іншими транспортними засобами. Позивачка стояла і почула звуковий сигнал і у дзеркало побачила, що за нею під`їхала та стоїть машина "Швидкої допомоги". Зазначає, що хотіла надати дорогу, машині "Швидкої допомоги", яка не вимкнула звуковий сигнал, але технічної можливості у неї не було, оскільки праворуч від неї стояли транспортні засоби, ліворуч була подвійна смуга, а попереду пішоходи переходили на зелений для них сигнал світлофору. Після того, як пішоходи пройшли, у неї з`явилась можливість виїхати на пішохідний перехід і перестроїтись у правий ряд, тобто у неї з`явилась технічна можливість перестроїтись до правого ряду та надати проїзд автомобілю. За автомобілем "Швидкої допомоги" рухалися два автомобіля УПП в Донецькій області, один з яких й зупинив позивачку та працівники поліції почали складати адміністративний протокол не вислухавши позивачку та свідка, який підтвердив обставини події та наголосив, що у позивачки була відсутня технічна можливість для надання дороги кареті "Швидкої допомоги". У зв`язку з чим, просила суд постанову у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності ЕАН №4394004 від 24.06.2021 року за ч. 3 ст. 122 КУпАП та стягнення з неї штрафу у розмірі 680,00 гривень скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвалою 05.07.2021 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою від 19.07.2021 року по справі відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження.

Судове повідомлення, яке направлялося відповідачу отримано, що підтверджується матеріалами справи.

Позивачу надіслана ухвалу про відкриття провадження у справі.

Клопотань від учасників процесу про розгляд справи у порядку загального позовного провадження не надходило.

Відзив від відповідача надійшов на адресу суду 03.08.2021 року, у якому зазначив, що 24.06.2021 року під час супроводу автомобіля швидкої медичної допомоги, який рухався з ввімкненими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, працівником УПП в Донецькій області ДПП в Центральному районі м. Маріуполя по просп. Миру, біля буд. 93Б було помічено транспортний засіб RENAULT н.з. НОМЕР_1 , водій якого не надав дорогу спец автомобілю ШМД, що рухався позаду, а саме не зупинився біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі), чим порушив п. 3.2. ПДР України. На підставі ст. 222 КУпАП, ст. 278 КУпАП було винесено на місці зупинки транспортного засобу, відносно водія ОСОБА_1 постанову за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Також, представник відповідача зазначає, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, тому просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 не скористалася своїм правом на подачу відповіді на відзив відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом досліджуються саме представлені сторонами письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилається кожна з них, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору суд по суті встановив.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У відповідності до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За ч.3 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно п.3.2 ПДД України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Відповідальність за порушення даного пункту ПДР передбачена ч.3 ст.122 КУпАП.

Постановою ЕАН № 4394004 від 24.06.2021 року складеною відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 гривень та встановлено, що водій керуючи ТЗ не надав перевагу в русі автомобілю швидкої допомоги, який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, чим порушив п. 3.2.ПДР - ненадання переваги в русі Т/З швидкої медичної допомоги, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 24.06.2021 року о 10 год. 40 хв. рухалася по просп. Миру, 93Б, в м. Маріуполі, керуючи транспортним засобом не надала перевагу в русі автомобілю швидкої допомоги, який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, чим порушила вимоги п. 3.2 ПДР України.

По факту вчинення правопорушення 24.06.2021 року ОСОБА_3 лейтенантом поліції 1 батальйону 2 роти управління патрульної поліції в Донецькій області винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4394004, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп. До постанови додано відеозаписи Xiaomi YI Car dvr-12 DMT-1 AH-0102.

Оспорюючи законність постанови серії ЕАН № 4394004 від 24.06.2021 року, позивач послався на відсутність в його діях складу правопорушення, оскільки ПДР не порушував та не мав технічної можливості забезпечити безперешкодний проїзд автомобілю швидкої медичної допомоги у ситуації, що склалася.

Встановлені судом обставини та наявні у справі докази, в тому числі зміст відеозапису з відеореєстратора автомобіля швидкої медичної допомоги, зафіксованого у файлі, який міститься на диску, доданому до відзиву відповідача на позовну заяву, свідчить про те, що водій автомобіля RENAULT, державний номер НОМЕР_1 , яким є позивач у справі, не надав дорогу та не забезпечив безперешкодного проїзду оперативного транспортного засобу швидкої медичної допомоги, який рухався з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, оскільки не мав технічної можливості, та не спростовують твердження позивача про існування у нього перешкод для виконання вимог п. 3.2 ПДР України, тобто, на переконання суду, об`єктивно свідчать про обґрунтованість тверджень позивача щодо не порушення останнім Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачу слід було довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема об`єкт та об`єктивну сторону правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП України, що на думку особи, яка здійснювала розгляд справи про адміністративне правопорушення полягало у протиправному посяганні на встановлені правила користування транспортним засобом в сфері дорожнього руху шляхом порушення вимог п. 3.2 ПДР України.

Крім цього, у відповідності до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Однак, в ході судового розгляду відповідачем жодними належними та допустимими доказами не доведено перед судом факту вчинення позивачем зазначеного у оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення у виді порушень пункту 3.2 Правил Дорожнього Руху України, зокрема, на наданому суду відео з фіксацією правопорушення правил дорожнього руху вбачається вжиття водієм автомобіля RENAULT, державний номер НОМЕР_1 , всіх можливих та допустимих заходів у дорожній обстановці, що склалася 24.06.2021 року, для уникнення порушення ПДД.

Отже, до суду будь-яких доказів безпосереднього вчинення правопорушення представлені не були, що є підставою для скасування прийнятої постанови про накладення адміністративного стягнення.

На переконання суду, факт візуального спостереження вчинення адміністративного правопорушення інспектором поліції без забезпечення належних та допустимих доказів, визначених ст.251 КУпАП України, зокрема відеофіксації всіх суттєвих обставин, не може доводити винуватість особи у вчиненому адміністративному правопорушенні. А відтак, оскільки позивач категорично заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП України, а відповідач належними та допустимими доказами факту правомірності своєї постанови через доведеність вини позивача у цьому адміністративному правопорушенні не надав, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення, винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП, отже підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9,72-77,94, 139, 205, 241-246, 250, 251, 293, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАН №4394004 від 24.06.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову серії ЕАН №4394004 від 24.06.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 680,00 гривень скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 30.08.2021 року.

Суддя Д`яченко Д. О.