Справа № 816/3731/14
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 вересня 2021 року м. Полтава Справа № 816/3731/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про поновлення строку для звернення до суду із заявою Головного управління ДПС у Полтавській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2017, постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2018 та постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №816/3731/14 за позовом Полтавської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2014 року Полтавська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків, у розмірі 153 345 204,79 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2017 у справі №816/3731/14, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2018 та постановою Верховного Суду від 21.07.2021, у задоволенні адміністративного позову Полтавської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" про стягнення коштів відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що підставою для звернення до суду із даним позовом податковий орган вважав наявність узгодженого податкового боргу у СП "Полтавська газонафтова компанія", який виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 12.09.2013 №№ , , в загальному розмірі 153 345 204,79 грн. Враховуючи, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.04.2017 у справі №816/4476/14, яка набрала законної сили 01.06.2017, скасовано вказані вище податкові повідомлення-рішення від 12.09.2013, податковий борг в загальному розмірі 153345204,79 грн станом з 01.06.2017 не має статусу узгодженого.

У подальшому, постановою Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №816/4476/14 касаційні скарги Головного управління ДПС у Полтавській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, задоволено частково. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.04.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017 скасовано. Провадження у справі №816/4476/14 за позовом Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" до Головного управління ДПС у Полтавській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень закрито.

Вважаючи постанову Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №816/4476/14 нововиявленою обставиною, 13.08.2021 Головне управління ДПС у Полтавській області звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2017, постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2018 та постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №816/3731/14 на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 18.08.2021 заяву Головного управління ДПС у Полтавській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2017, постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2018 та постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №816/3731/14 за позовом Полтавської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" про стягнення податкового боргу залишено без руху. Встановлено заявнику строк для усунення недоліків заяви - сім днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у справі №816/3731/14 та доказів поважності причин його пропуску. Роз`яснено заявнику, що у разі неусунення недоліків заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, заява повертається заявнику. Також роз`яснено, що процесуальні строки, встановлені судом у цьому судовому рішенні, відповідно до пункту 3 розділу VІ "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути продовжені судом за відповідною заявою учасника справи.

Копію вказаної ухвали Головне управління ДПС у Полтавській області отримало 20.08.2021.

27.08.2021 до суду від Головного управління ДПС у Полтавській області надійшло клопотання про поновлення строку для звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2017, постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2018 та постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №816/3731/14, оскільки у тривалий період з 20.04.2018 по 21.07.2021 з незалежних від контролюючого органу обставин постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2017 та постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2018 були предметом дослідження Верховного Суду у касаційному провадженні №К/9901/35762/18 і за результатами їх перегляду винесено постанову Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №816/3731/14 про залишення їх без змін. Враховуючи зазначене та приписи статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України про неможливість відкриття провадження у справі у разі наявності у провадженні цього або іншого суду спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, в разі подання заяви про перегляд постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2017 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2018 за нововиявленими обставинами у різних судах був би наявний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Крім того, перегляд постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2017 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2018 за нововиявленими обставинами без наявності рішення, яким закінчено розгляд справи, та яке повинна була прийняти касаційна інстанція, призвів би до правової невизначеності, зокрема, в разі задоволення заяви про перегляд рішень за нововиявленими обставинами та скасування рішення судів першої та апеляційної інстанції наявне було б протилежне рішення суду касаційної інстанції про залишення даних рішень без змін, а в разі задоволення касаційної скарги ГУ ДПС у Полтавській області були б відсутні підстави для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаних судових рішень. Таким чином, саме за результатами касаційного перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій та після повернення справи №816/3731/14 до суду першої інстанції ГУ ДПС у Полтавській області мало змогу подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами до належного суду. Враховуючи вищевикладені обставини в сукупності, строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами має обраховуватися з моменту винесення рішення від 21.07.2021 у справі №816/3731/14. Отже, обставини, які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що прохає переглянути судові рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Оцінюючи наведені у клопотанні причини пропуску строку та наявність підстав для їх поновлення, суд виходить з наступного.

Так, за приписами статті 362 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно з частиною першою статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

- з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин;

- з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Частиною першою статті 359 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Як слідує з матеріалів заяви та справи №816/3731/14, про існування постанови Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №816/4476/14 Головному управлінню ДПС у Полтавській області стало відомо в день прийняття вказаної постанови та набрання нею законної сили, тобто 22.04.2021, з огляду на присутність представника управління в судовому засіданні, за наслідками якого прийнято вказану постанову.

Разом з тим, із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2017, постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2018 та постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №816/3731/14 Головне управління звернулось до суду лише 13.08.2021, що підтверджується відбитком вхідного штампу суду.

Слід зазначити, що у заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами ГУ ДПС у Полтавській області поряд з переглядом за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2017 просить суд також переглянути за нововиявленими обставинами й постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2018 та постанову Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №816/3731/14.

Разом з тим, за змістом статті 365 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Суд зауважує, що в даному випадку постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2017 була залишена без змін як постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2018, так і постановою Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №816/3731/14.

Що стосується доводів заявника з приводу того, що строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами має обраховуватися з моменту винесення рішення від 21.07.2021 у справі №816/3731/14, то на переконання суду, такі доводи є необґрунтованими та безпідставними.

Як вказано вище, за приписами статті 362 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною першою статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

- з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин;

- з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Так, ГУ ДПС у Полтавській області нововиявленою у цій справі обставиною вважає постанову Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №816/4476/14, якою скасовані судові рішення, що покладені в основу судового рішення у справі №816/3731/14.

За змістом частини першої статті 359 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Отже, саме з 22.04.2021, з дати набрання законної сили постановою Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №816/4476/14, розпочався перебіг тридцятиденного строку на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відкриття Верховним Судом 20.04.2018 касаційного провадження на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2018, а також витребування матеріалів справи з суду першої інстанції, на думку суду, не є об`єктивною та непереборною підставою, яка перешкоджала зверненню управління до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з огляду на нормативний припис статей 362, 363 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як слідує з матеріалів справи, розгляд справи №816/3731/14 (про стягнення податкового боргу) завершено прийняттям постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2017, яка набрала законної сили 05.02.2018 після перегляду її в апеляційному порядку Харківським апеляційним адміністративним судом.

При цьому, у самій постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2017 у справі №816/3731/14 було роз`яснено, що у випадку, якщо судом касаційної інстанції за наслідками касаційного провадження буде скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.04.2017 у справі №816/4476/14 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017, то податковий орган не позбавлений права звернутися до суду про перегляд даної справи за нововиявленими обставинами в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що в разі, якщо матеріали справи направлені судом першої інстанції до суду касаційної інстанції, то при зверненні учасника справи із заявою про перегляд судового рішення у такій справі, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, такий учасник повідомляється судом, що подана заява буде розглянута у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України після повернення судом касаційної інстанції матеріалів справи до суду першої інстанції.

Твердження заявника про те, що у період з 20.04.2018 по 21.07.2021 з незалежних від контролюючого органу обставин постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2017 та постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2018 були предметом дослідження Верховного Суду у касаційному провадженні №К/9901/35762/18 і за результатами їх перегляду лише 21.07.2021 було винесено постанову Верховного Суду від 21.07.2021 по справі №816/3731/14, а тому в разі подання заяви про перегляд постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2017 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2018 за нововиявленими обставинами у різних судах був би наявний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, судом оцінюються критично.

З цього приводу суд вважає за доцільне вказати, що касаційний перегляд рішення суду та перегляд рішення суду за нововияленими обставинами є окремими процедурами, врегульовуються окремими статтями Кодексу адміністративного судочинства України та не можуть являти собою два окремих спори у різних судах між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відтак, посилання заявника на те, що в разі подання заяви про перегляд постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2017 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2018 за нововиявленими обставинами у різних судах був би наявний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, судом відхиляються як безпідставні.

Суд ще раз наголошує на помилковості твердження заявника про те, що саме за результатами касаційного перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій та після повернення справи до суду першої інстанції ГУ ДПС у Полтавській області мало змогу подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами до належного суду, оскільки право на подання заяви за нововияленими обставинами в управління виникло відразу після набрання законної сили та обізнаності останнього з існуванням постанови Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №816/4476/14, тобто 22.04.2021.

Резюмуючи викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість та неповажність зазначених у клопотанні від 27.08.2021 причин пропуску управлінням строку звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2017, постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2018 та постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №816/3731/14.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Таким чином, суд, керуючись приписами вказаної норми, вважає за необхідне заяву Головного управління ДПС у Полтавській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2017, постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2018 та постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №816/3731/14 повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 256, 359, 361-366 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління ДПС у Полтавській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року, постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2018 та постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №816/3731/14 за позовом Полтавської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" про стягнення податкового боргу повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя О.В. Гіглава