Справа № 420/3836/21
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/3836/21

Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А.В. Дата і місце ухвалення: 31.05.2021р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «ПРОФІРЕСТ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «ПРОФІРЕСТ» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС в Одеській області №20110 від 04 лютого 2021 року про відповідність ТОВ «Консалтингова компанія «ПРОФІРЕСТ» () критеріям ризиковості платника на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ «Консалтингова компанія «ПРОФІРЕСТ» () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Позов обґрунтовувало тим, що спірним рішенням №20110 від 04.02.2021р. Головне управління ДПС в Одеській області безпідставно віднесло ТОВ «Консалтингова компанія «ПРОФІРЕСТ» до ризикових платників податків. При цьому, відповідач не виконав свого обов`язку із аргументування прийнятого рішення, а обмежився цитуванням п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, що є додатком до постанови КМУ №1165 від 11.12.2019р. Зокрема, контролюючим органом не зазначено яка саме податкова інформація в нього наявна та про які саме факти вона свідчить, а також якими процесуальними документами вона підтверджується. ТОВ «Консалтингова компанія «ПРОФІРЕСТ» стверджувало, що підприємство не здійснює та ніколи не здійснювало ризикових операцій, в підтвердження чого надало податковому органу відповідні первинні документи та пояснення, які останнім не враховано.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року позов задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №20110 від 04.02.2021р. про відповідність ТОВ «Консалтингова компанія «ПРОФІРЕСТ» критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Одеській області виключити ТОВ «Консалтингова компанія «ПРОФІРЕСТ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 31.05.2021р. з прийняттям нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ТОВ «Консалтингова компанія «ПРОФІРЕСТ».

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням відповідача на те, що за результатами проведення моніторингу реєстрації ТОВ «Консалтингова компанія «ПРОФІРЕСТ» податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та даних інших інформаційно-аналітичних систем встановлені операції з ймовірними ознаками ризиковості. Зокрема, встановлено, що податковий кредит підприємством сформовано від суб`єктів господарювання, які мають ознаки ймовірного «вигодоформуючого суб`єкта» та не простежується придбання у постачальників ТОВ «Консалтингова компанія «ПРОФІРЕСТ» товару, який останній у таких придбавав.

Апелянт посилається на те, що ТОВ «Консалтингова компанія «ПРОФІРЕСТ» з метою виключення з переліку ризикових платників відповідно до постанови КМУ №1165 надав контролюючому органу недостатній пакет документів.

ТОВ «Консалтингова компанія «ПРОФІРЕСТ» подало письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Позивач зазначає, що в апеляційній скарзі відповідач детально розписує поняття вигодо формуючого суб`єкта, вигодо транспортуючого суб`єкта, вигодо набувача, податкового кредиту з ознаками ризику, тощо, однак жодним чином не аргументує, як це все стосується позивача. Ні в спірному рішенні №20110 від 04 лютого 2021 року, ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанцій Головне управління ДПС в Одеській області не пояснює, яка саме інформація слугувала підставою для винесення рішення про відповідність ТОВ «Консалтингова компанія «ПРОФІРЕСТ» критеріям ризиковості платника податку. Відповідач не наводить які дії ним, як державним органом, було здійснено з тим, аби упевнитися, що наявна у нього податкова інформація відповідає дійсності. ТОВ «Консалтингова компанія «ПРОФІРЕСТ», в свою чергу, було надано контролюючого органу достатньо документів стосовно здійснених товариством операцій в грудні 2020 року.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Консалтингова компанія «ПРОФІРЕСТ» () є юридичною особою, основним видом діяльності якої є Оптова торгівля одягом і взуттям (КВЕД 46.42).

18.12.2020р. ТОВ «Консалтингова компанія «ПРОФІРЕСТ» отримало від ГУ ДПС в Одеській області рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку за №163114, в якому зазначено, що Комісією регіонального рівня, відповідно до п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165, встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме: п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

27.01.2021р. позивач направив контролюючому органу повідомлення №1 про надання інформації та копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку. У вказаному повідомлені зазначено: «ТОВ «КК «ПРОФІРЕСТ» зареєстроване за адресою: Україна, м.Одеса, пров. О.Матросова, буд.1. Підприємство має 2 співробітники. Компанія займається оптовою торгівлею дитячим одягом. Основними покупцями є ПП «ТК «Антошка», інтернет-платформи МОДНА КАСТА (ТОВ «МАРКАСОН»), РОЗЕТКА, ЛА-МОДА. Доставка товару відбувається транспортною компанією ТОВ «Нова пошта». Придбання дитячого одягу здійснюється у суб`єктів підприємницької діяльності, які не є платниками ПДВ. Останній договір укладено з ФОП ОСОБА_1 . За останні 6 місяців товариство сплатило на електронний рахунок для реєстрації податкових накладних суму 598000,00 грн.».

До повідомлення від 27.01.2021р. ТОВ «Консалтингова компанія «ПРОФІРЕСТ» додало первинні документи в кількості 95 одиниць.

04.02.2021р. через електронний кабінет позивача надійшло прийняте Комісією ГУ ДПС в Одеській області рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 04.02.2021р. № 20110, в якому зазначено, що Комісією регіонального рівня, відповідно до п.6 Порядку №1165, встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме: п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Вказано, що наявна податкова інформація, яка стала відома в процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування.

Не погоджуючись з правомірністю вказаного рішення ТОВ «Консалтингова компанія «ПРОФІРЕСТ» оскаржило його в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов товариства, виходив з того, що оскаржуване рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку ТОВ «Консалтингова компанія «ПРОФІРЕСТ» від 04.02.2021р. № 20110 не містить розшифровки, яка саме податкова інформація слугувала підставою для віднесення позивача до переліку ризикових платників податку. Таким чином, оскільки оскаржуване рішення не містить конкретних підстав його прийняття, як це передбачено Порядком №1165, тому суд першої інстанції дійшов висновку про його необґрунтованість та невмотивованість.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165.

Згідно п.3 Порядку №1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п.6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення. За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 4 до Порядку №1165 затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Так, як вірно зазначено судом першої інстанції, у затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом підстав для прийняття такого рішення.

Додатком 1 до Порядку № 1165 установлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово - господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 25 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком (пункт 26 Порядку № 1165).

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення (абз. 8 пункту 40 Порядку № 1165)

Матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років (пункт 43 Порядку № 1165).

Згідно додатку 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Як вже зазначалося колегією суддів, рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника від 04.02.2021р. №20110 ТОВ «Консалтингова компанія «ПРОФІРЕСТ» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Однак, в оскаржуваному рішенні контролюючим органом у розділі «Податкова інформація», який заповнюється у разі відповідності п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, не зазначено жодної наявної у податкового органу інформації, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування.

Тобто, в оскаржуваному рішенні відповідачем в рядку «Податкова інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Оспорюване рішення не містять обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Проте, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду справи, відповідач не надав жодного належного доказу, який би досліджувався в ході засідання комісії, і який слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Апелянт зазначає, що Комісією встановлено, що податковий кредит підприємством сформовано від суб`єктів господарювання, які мають ознаки ймовірного «вигодо формуючого суб`єкта» та не простежується придбання у постачальників ТОВ «Консалтингова компанія «ПРОФІРЕСТ» товару, який останній у таких придбавав. Однак, Головним управлінням ДПС в Одеській області не надано суду інформації та її підтвердження щодо того, від яких саме суб`єктів господарювання - вигодонабувачів позивачем сформовано податковий кредит і у цих взаємовідносинах не простежується придбання товару.

В свою чергу товариством, разом із повідомленням від 27.01.2021р. про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, надано до Головного управління ДПС в Одеській області копії договорів поставки №200/03-19/МV3 від 08.07.2019р., укладеного з ТОВ «МАРКАСОН», №03/07/19 від 03.07.2019р., укладеного з ПП «Торгівельна фірма «Антошка», №1/07-2020 від 01.07.2020р., укладеного з ФОП ОСОБА_1 , а також копії специфікацій до вказаних договорів поставки, видаткових накладних, платіжних доручень.

Апелянт посилається на те, що ТОВ «Консалтингова компанія «ПРОФІРЕСТ» надало контролюючому органу недостатній пакет документів, при цьому, не зазначає, які саме документи не надано та по відносинах з яким постачальником.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.02.2020р. по справі №360/1776/19.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення комісії від 04.02.2021р. №20110 не містять мотивів та обґрунтувань віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Невиконання відповідачем обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 КАС України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийняте обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядком №1165 підстав), є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Висновки суду у даній справі відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 340/474/20, від 05 січня 2021 року у справах №№ 640/11321/20, 640/10988/20.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, що прямо передбачено положеннями п.6 Порядку №1165.

Таким чином, доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 31 серпня 2021 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук