Справа № 400/6991/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 серпня 2021 р. № 400/6991/21

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з матеріалами

позовної заявиОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2-а Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. в якій просить:

"1) Визнати протиправними дії Головного управління ДСНС України в Миколаївській області щодо відмови подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідки про грошове забезпечення за його посадою станом на теперішній час.

2) Зобов`язати Головне управління ДСНС України в Миколаївській області подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідки про розмір грошового забезпечення за моєю посадою у разі зміни хоча б одного з видівгрошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій, за період з 15.07.2015 р. станом на теперішній час, на підставі ст. 51 доповненої частиною третьою згідно із Законом № 614-VIII від 15.07.2015 (перерахунок пенсій, не проведений з вини державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсій, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком) Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з війсткової служби та деяких інших осіб".

Також позивач просить зобов`язати відповідача відшкодувати йому судовий збір, сплачений за подання позовної заяви.

За правилами пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам, установленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає таке.

Згідно з пунктами 4, 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зміст позовної заяви свідчить про те, що позивач не згодний з оформленням відповідачем довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 та зазначає, що "... із 01 січня 2018 р. до теперішнього часу співробітникам Головного управління ДСНС України в Миколаївській області розмір грошового забезпечення неодноразово збільшувався...", але не наводить посилань на фактичні обставини. Зокрема, позивач не зазначає, коли та у зв`язку з прийняттям яких актів збільшувалося таке грошове забезпечення.

Позивачу належить конкретизувати, яку конкретно визначену дату він має на увазі під словосполученням "на теперішній час", наведеним у прохальній частині позовної заяви. У позовній заяві необхідно навести посилання на фактичні обставини, з якими позивач пов`язує виникнення у відповідача обов`язку оформити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідку про розмір його грошового забезпечення.

У пункті 2 прохальної частини позовної заяви зазначені вимоги щодо довідки "за період з 15.07.2015 р. станом на теперішній час". Позивачу належить визначитися у позовній заяві в новій редакції, станом на яку дату, на його думку, у відповідача існує обов`язок видати довідку про розмір його грошового забезпечення.

Отже, позивачу належить подати до суду позовну заяву в новій редакції, уточнивши, станом на яку дату відповідач, на думку позивача, повинен оформити нову довідку про розмір грошового забезпечення; у позовній заяві обґрунтувати позовні вимоги з посиланням на фактичні обставини та надати докази на підтвердження таких обставин.

На підставі частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачу також належить подати до суду копію позовної заяви в уточненій редакції та доказів на підтвердження зазначених у ній обставин (крім тих, що були додані до позову в первинній редакції) - для направлення відповідачу.

Згідно з частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду:

- позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали;

- доказів на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві, що подається на виконання цієї ухвали (крім тих, що були додані до позову в первинній редакції);

- копії позовної заяви, що подається на виконання цієї ухвали, та доказів на підтвердження зазначених у ній обставин (крім тих, що були додані до позову в первинній редакції).

3. Попередити позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна