Справа № 480/8113/21
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

01 вересня 2021 року Справа № 480/8113/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гелета С.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Сумської обласної прокуратури до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Сумського окружного адміністративного суду надійшов позов Сумської обласної прокуратури до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови від 05.08.2021 у виконавчому провадженні №65614274 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.

Також позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови від 05.08.2021 у виконавчому провадженні №65614274 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, зокрема, що рішенні суду позивачем було виконано вчасно та у повній мірі, про що відповідач повідомлявся, наявні очевидні ознаки протиправності оскаржуваної постанови, безспірне стягненні коштів за спірною постановою до вирішенні справи у судовому порядку може істотно ускладнити чи унеможливити виконанні рішення суду від 22.12.2020 у справі №480/6163/20, зокрема, унеможливить роботу прокуратури, перешкоджатиме виплаті заробітної плати, сплаті податків та зборів, тощо. Діючим кошторисом на 2021 р. не передбачено бюджетне асигнування з приводу сплати штрафів, позивач позбавлений можливості на ефективний засіб захисту своїх прав, вимушений докласти значні зусилля для відновлення своїх прав, обмежить його право розпоряджатися майном. Крім того, позивач зазначає, що подальше вчиненні державним виконавцем будь-яких дій в рамках виконавчого провадження може ускладнити або унеможливити поновлення порушених прав ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 154 КАС України заява про забезпечення розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали адміністративного позову в межах вирішення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, оцінивши підстави поданої заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів Позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданої Позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

У випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом спору у даній справі є постанова державного виконавця від 05.08.2021 у виконавчому провадженні №65614274 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду щодо поновлення на посаді.

Як на підставу забезпечення позову, позивач посилається на протиправність оскаржуваної постанови. Разом із тим, суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність оскарженого рішення, дій чи бездіяльності відповідача. Оцінка протиправності таких рішень, дій та бездіяльності відповідача буде надана під час розгляду справи по суті.

Оцінивши наведені доводи заявника, суд дійшов висновку, щодо їх необґрунтованості, оскільки сам собою факт винесення постанови не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. В даному випадку, позивачем не надано суду доказів того, що постанова про накладення штрафу пред`явлена до виконання, постанову виведено в окреме виконавче провадження та тривають виконавчі дії щодо її виконання. Посилання заявника на можливе звернення оскаржуваної постанови до примусового виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження», не свідчать про існування обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача. Крім того, посилання позивача на відсутність коштів у кошторисі не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову у заявлений спосіб.

Наведені заявником у заяві обставини, на думку суду, не є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначеним позивачем шляхом, оскільки матеріали даної справи не містять доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів. Позивачем не надано доказів того, що наявність постанови про накладення штрафу а невиконання рішення суду унеможливлює роботу прокуратури та перешкоджає виплаті заробітної плати, сплати податків та зборів. Крім того, позивачем не доведено, що вжиття заходів забезпечення позову у даній справі щодо оскарження постанови про накладення штрафу ускладнює виконання рішення про поновлення на посаді в іншій справі.

Отже, позивачем не наведено та не надано жодних доказів на підтвердження обставин, з якими законодавець пов`язує наявність підстав зазначених у ч.2 ст.150 КАС України.

Таким чином, суд доходить висновку, що заява про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою, недоведеною та непідтвердженою жодними належними доказами, а тому у забезпеченні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Сумській обласній прокуратурі у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови від 05.08.2021 у виконавчому провадженні №65614274 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.09.2021

Суддя С.М. Гелета