Справа № 520/6479/21
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

01 вересня 2021 року Справа № 520/6479/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Залізничавтоматика» про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Залізничавтоматика» (пр. Науки, 36, м. Харків) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Залізничавтоматика» (пр. Науки, 36, м. Харків) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області від 16.02.2021 № 2403327/30655683 про відмову в реєстрації податкової накладної від 24.12.2020 № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «НВП» Залізничавтоматика» (код ЄДРПОУ 3065563) від 24.12.2020 № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (61057, Харківська обл., місто Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЗАЛІЗНИЧАВТОМАТИКА» (пр. Науки 56, м. Харків, 61166, ) судовий збір у сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (, 04053, м. Київ, Львівська площа,8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЗАЛІЗНИЧАВТОМАТИКА» (пр. Науки 56, м. Харків, 61166, ) судовий збір у сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп.

Надано позивачу строк - п`ять днів після ухвалення рішення для подання доказів понесення витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, про що заявлено представником позивача до ухвалення судового рішення.

Роз`яснено позивачу, що у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

27.08.2021 до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України та Державної податкової служби України на користь ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика» 18000 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши доводи заяви та надані до неї докази, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 12.11.2020 між ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика» та Адвокатським об`єднанням «Пекаренін Михайлов» було укладено договір про надання правової допомоги №9-Ю/20.

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем до матеріалів справи надано копію акту прийняття-передачі наданих послуг №7 від 25.08.2021 до договору про надання правової допомоги №9-Ю/20 від 12.11.2020 та додаткової угоди до вказаного договору про надання правової допомоги.

Відповідно до акту прийняття-передачі наданих послуг №7 від 25.08.2021 до договору про надання правової допомоги №9-Ю/21 від 12.11.2020 Адвокатським об`єднанням «Пекаренін Михайлов» надано послуги ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика» на загальну суму 18000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Порядок і умови надання правової допомоги, права й обов`язки адвокатів та інших фахівців у галузі права, які беруть участь в адміністративному процесі і надають правову допомогу, визначаються положеннями КАС України та іншими законами.

Згідно із ч.ч. 1-5 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Системний аналіз наведених вище норм права дає підстави вважати, що матеріали справи повинні містити докази на підтвердження виконаних об`ємів робіт, їх кількості та видів.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, акти виконаних або отриманих послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Даний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16.

Крім того, до суду необхідно надати і детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги разом із відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена, а також із доказами, які підтверджують здійснення відповідних витрат (у разі понесення таких).

При цьому, недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам.

Разом з тим, суд зазначає, що в підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Аналогічний висновок висловив Верховний Суд в постанові від 01 жовтня 2018 року у справі № 569/17904/17.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу, повинні бути пов`язані тільки з розглядом конкретної адміністративної справи, що розглядається судом, і за надання правової допомоги за визначених законом обставин: у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

До матеріалів справи представником позивача не надано розрахунок його гонорару, який би надавав можливість встановити вартість години за певний вид послуги та час витрачений на виконання окремих послуг, що ставить під сумнів, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Додатково суд звертає увагу на те, що предметом договору є не представництво Адвокатським об`єднанням «Пекаренін Михайлов» у справі № 520/6479/21 при розгляді справи, а широкий спектр послуг з правової допомоги.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 250, 252, 255 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Залізничавтоматика» про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Залізничавтоматика» (пр. Науки, 36, м. Харків) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Єгупенко