Справа № 380/3850/21
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/3850/21 пров. № А/857/14375/21

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Глушко І.В., Матковської З.М.

при секретарі судового засідання: Пославський Д.Б.

за участі представника позивача: Сенюта І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 року (рішення ухвалене у м. Львові судом у складі головуючого судді Братичак У.В., повне судове рішення складено 11.06.2021) у справі за позовом ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради Львівської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2021 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Трускавецької міської ради Львівської області про визнання бездіяльність Трускавецької міської ради Львівської області щодо відсутності розгляду по суті заяви про надання дозволу ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,01 га по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування індивідуального гаража, яка розміщена між земельними ділянками кадастровий номер :11:009:0008, :11:009:0019 та :11:009:0020 незаконною, зобов`язання Трускавецьку міську раду Львівської області прийняти рішення, яким надати дозвіл ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,01 га по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування індивідуального гаража, яка розміщена між земельними ділянками кадастровий номер :11:009:0008, :11:009:0019 та :11:009:0020, встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та зобов`язання Трускавецьку міську раду Львівської області подати звіт про виконання рішення суду протягом одного місяця після набрання рішенням суду законної сили.

Заявник, клопотання обґрунтував тим, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду зобов`язано Трускавецьку міську раду Львівської області повторно розглянути заяву позивача про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,01 га по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування індивідуального гаража. Після набрання законної сили рішенням від 17.11.2020 у справі №380/6335/20 Трускавецька міська рада листом №18/16-32/1 від 11.01.2021 повідомила, що з метою виконання рішення суду на засідання сесії 17.12.2020 повторно виносилося питання про надання йому дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,01 га по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування індивідуального гаража. За результатами розгляду рішення з цього питання не прийнято, не набрало необхідної кількості голосів. Отже, жодного рішення фактично не прийнято. При цьому, позивач посилається на те, що формально рішення суду є виконаним, однак права позивача залишаються порушеними та без належного захисту. Разом з тим, посилається на ст.118 Земельного кодексу України, в якій міститься чіткий перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою. Вважає, що оскільки такі підстави були відсутні єдиним правильним рішенням було надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Просив позов задоволити.

Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 року заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради Львівської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Стягнуто з Трускавецької міської ради Львівської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500, 00 грн.

Додаткове рішення суду першої інстанції оскаржив ОСОБА_1 . Вважає, що оскаржуване додаткове рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, яким заяву задоволити в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід задоволити повністю з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 жовтня 2020 року між Адвокатським об`єднанням Юридична фірма Марусяк і Партнери (далі - Адвокатське об`єднання) та ОСОБА_1 підписано договір про надання правничої допомоги №127/20 від 19 жовтня 2020 року.

28 грудня 2020 року між Адвокатським об`єднанням та ОСОБА_1 підписано протокол узгодження гонорару (надалі - Протокол).

Згідно п. 1 Протоколу, за договором №127/20 від 19 жовтня 2020 року Адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту правову допомогу, а клієнт зобов`язується оплатити надану допомогу та сприяти Адвокатському об`єднанню у наданні правової допомоги, зокрема щодо правового консультування, складання документів.

Відповідно до п. 2 Протоколу, Сторони узгодили, що вартість 1 години роботи адвоката становить 1500 гривень.

Згідно п. 5 Протоколу розмір передоплати становить 12500 гривень.

Відповідно до п. 6 Протоколу, гонорар може бути переглянутий за домовленістю сторін у випадку збільшення обсягу надання правничої допомоги.

21 січня 2021 року на виконання вищезазначених вимог, ОСОБА_1 оплатив правничу допомогу за договором №127/20 від 19 жовтня 2020 року у розмірі 12500 гривень, що підтверджується дублікатом квитанції №0.0..1.

Згідно із актом приймання-передачі послуг №20/05/21 від 20 травня 2021 року Адвокатське об`єднання надало, а ОСОБА_1 отримав у лютому-травні 2021 року наступні послуги:

-Підготовка та подача до Львівського окружного адміністративного суду позовної заяви про визнання бездіяльності Трускавецької міської ради незаконною та зобов`язання вчинити певні дії-3 години-вартість 4500,00 грн.

- Підготовка та подача заяви про забезпечення позову у справі №380/3850/21-2 години, вартість 3000,00 грн.

-Підготовка та подача до Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду про відмову у забезпеченні позову у справі № 380/3850/21, клопотання про поновлення строків-2 години, вартість 3000,00 грн.

- Участь у судовому засіданні 05 травня 2021 року у Львівському окружному адміністративному суді у справі № 380/3850/21-1 година, вартість-1500,00 грн.

- Участь у судовому засіданні 19 травня 2021 року у Львівському окружному адміністративному суді у справі № 380/3850/21-1 година, вартість-1500,00 грн.

- Підготовка та подача заяви про стягнення витрат на правничу допомогу-1 година, вартість-1500,00 грн.

Всього на загальну суму 15000, 00 грн.

Таким чином, вартість наданих послуг у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень визначена відповідно до Протоколу.

Сплата суми, що не входила у передоплату за Протоколом у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень підтверджується дублікатом квитанції АТ КБ Приватбанк" №0.0..1 від 20 травня 2021 року.

За таких обставин, матеріали справи містять документи, які свідчать про реальність надання правової допомоги, а саме: позовна заява про визнання бездіяльності Трускавецької міської ради незаконною та зобов`язання вчинити певні дії, заява про забезпечення позову у справі №380/3850/21, апеляційна скарга на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду про відмову у забезпеченні позову у справі № 380/3850/21, клопотання про поновлення строків та участь адвоката Адвокатського об`єднання Юридична фірма Марусяк і Партнери у судових засіданнях, що відбулося 05 травня 2021 року та 19 травня 2021 року.

З огляду на умови погодженого Протоколу, враховуючи складання і підписання адвокатами Адвокатського об`єднання всіх процесуальних документів від імені та в інтересах позивача, вважаємо, що в даній справі №80/3850/21, витрати на правову допомогу в сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень є реальними та визначеними, такими, що підтверджені матеріалами справи.

Згідно з ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Зазначені витрати на правову допомогу підтверджуються укладеним договором, Актами приймання-передачі послуг, рахунками, банківськими документами про оплату послуг:

1. Копією договору про надання правничої допомоги № 127/20 від 19 жовтня 2020 року;

2. Копією протоколу узгодження гонорару від 28 грудня 2021 року;

3. Копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1915;

4. Актом приймання-передачі послуг від 20 травня 2021 року;

5. Рахунком від 28 грудня 2020 року;

6. Рахунком від 20 травня 2021 року;

7. Дублікатом квитанції АТ КБ Приватбанк №0.0..1 від 21 січня 2021 року;

8. Дублікатом квитанції АТ КБ Приватбанк №0.0..1 від 20 травня 2021 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення в повному обсязі.

Суд першої інстанції за результатами розгляду справи ухвалив рішення, врахувавши лише доводи позивача, без проведення належного глибинного дослідження всіх необхідних доказів, застосувавши спрощений поверхневий підхід до встановлення фактів.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування обставин справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також наявна невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити повністю.

Додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 року у справі № 380/3850/21 скасувати та прийняти нову постанову якою заяву про ухвалення додаткового рішення задоволити повністю.

Стягнути з Трускавецької міської ради Львівської області (місцезнаходження: вул.Бориславська, 2, м.Трускавець, Львівська область, 82200; ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн..

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

На Постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді І. В. Глушко
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 01.09.2021