Справа № 640/22177/21
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну відповідача

26 серпня 2021 року м. Київ № 640/22177/21

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Бєсєді А.Ю., розглянувши питання про заміну відповідача на належного у справі за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання протиправною та скасування постанови

за участю представника позивача, представник відповідача не прибув, хоча був належним повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач) адреса: АДРЕСА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (надалі - відповідач) адреса: 01001, місто Київ, вулиця Городецького, 13, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30 квітня 2021 року ВП № 62455703, винесену державним виконавцем Савкою Л.О.

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача, внаслідок протиправних дій суб`єкта владних повноважень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання по суті.

Надалі, до Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача у справі, а саме позивач просить суд замінити неналежного відповідача у справі - «Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції Україні» належним відповідачем - «Відділ примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України».

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що оскільки оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувану від 30 квітня 2021 року ВП № 62455703 приймалась головним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Л.О., то за на переконання позивача, належним відповідачем у цій справі є Відділ примусового виконання рішень департаменту Держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

У судовому засіданні 26 серпня 2021 року представник позивача підтримав подане клопотання та просив суд задовольнити вказане клопотання та замінити неналежного відповідача на належного.

Представник відповідача у вказане вище судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання позивача про заміну неналежного відповідача на належного, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення питання про зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до приписів частини 3 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України чітко встановлено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

В свою чергу судом було встановлено, що відповідно до пункту 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції У країни 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20801 (надалі - Інструкція), органами державної виконавчої служби є:

- Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

- відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції У країни;

- управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції У країни (далі - управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві);

- відділи примусового виконання рішень в районах міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві;

- управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - управління забезпечення примусового виконання рішень);

- відділи примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень;

- районні, районні в містах, міські, міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (надалі - відділи державної виконавчої служби).

Таким чином, з урахуванням викладеного та виходячи з аналізу зазначених позивачем у поданому клопотанні аргументів, суд погоджується з доводами позивача про те, що оскільки оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувану від 30 квітня 2021 року ВП № 62455703 приймалась головним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту Держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Л.О., то належним відповідачем у цій справі є відділ примусового ви «знання рішень Департаменту Держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

До аналогічного правового висновку прийшла колегія Верховного Суду у постанов від 01 липня 2021 року у справі № 580/3638/20, а саме Верховним Судом було вказано наступне:

«З огляду на викладені приписи законодавчих норма відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є органом державної виконавчої служби і може бути відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця» чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби.

Водночас, суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови керувався приписами пункту 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 в редакції, яка діяла до 28.12.2019.

Так, наказом Міністерства юстиції України від 27.12.2019 «Про затвердження Змін до деяких нормативно-правових актів Міністерства юстиції України було внесено зміни до пункту 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, які набрали чинності 28.12.2019, згідно з якими до органів державної виконавчої служби, зокрема віднесено відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Вказані обставини залишились поза увагою суду апеляційної інстанції, що призвело до прийняття помилкового рішення у справі.

З цих же підстав з помилковим посиланням суду апеляційної інстанції на правову позицію, викладену у постанові Верховного суду від 30 червня 2020 року у справі № 328/2564/19, оскільки на час виникнення спірних правовідносин у цій справі, пункт 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції У країни від 02 квітня 2012 року № 512/5 діяв в редакції, згідно з якою відділ примусового виконання рішень входив до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України».

Таким чином, з урахуванням наведених обставин у сукупності, суд приходить до висновку, що належним відповідачем у даній справі є відділ примусового виконання рішень Департаменту Держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно частини 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Частиною 5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, виходячи з аналізу вищевикладеного, за для дотримання вимог передбачених Кодексом адміністративного судочинства України та для повного, всебічного вирішення даної справи, суд вважає за доцільне замінити неналежного відповідача у справі Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на належного відповідача - Bідділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 48, 240, 241-246, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Замінити відповідача у справі Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на належного відповідача - Bідділ примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

2. Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня одержання копії вказаної ухвали направити на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України копію позовної заяви з додатками до неї та поданими до суду доказами, а докази такого направлення надати на адресу суду.

3. Відповідачу - Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову (разом з доказами надіслання (надання) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів). Відзив на позовну заяву разом з доданими до нього матеріалами мають бути подані до канцелярії суду за адресою: м. Київ, вулиця Петра Болбочана, 8, корпус 1 протягом двох днів з дня отримання копії позовної заяви із додатками від позивача.

4. Попередити відповідача, що у разі не подання ним разом з доказами надіслання (надання) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

5. Витребувати у відповідача належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 62455703.

6. Відкласти судове засідання у справі на 02 вересня 2021 року о 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Болбочана Петра 8, корпус 1, зал судового засідання № 10 (1 поверх, в р-ні канцелярії).

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Н.В. Клочкова

Повний текст ухвали виготовлено 30.08.2021.