Справа № 850/5/20
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2021 р. справа №850/5/20

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом Маріупольської міської ради Донецької області до ТОВ «Азов Натурал Фуд» про примусове відчуження об`єкту нежитлової нерухомості у комунальну власність з мотивів суспільної необхідності,-

УСТАНОВИВ:

Маріупольська міська рада звернулась до Першого апеляційного адміністративного суду (як до суду першої інстанції) із позовом до ТОВ «Азов Натурал Фуд» про примусове відчуження об`єкту нежитлової нерухомості у комунальну власність з мотивів суспільної необхідності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що робочим проектом «Капітальний ремонт по пр. Миру від вул. Грецької до вул. Леваневеького в Центральному районі міста» (далі - Робочий проект), розробленого на підставі розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 19.04.2018 № 504/5-18, передбачений капітальний ремонт пр. Миру від вул. Грецької до вул. Леваневеького в Центральному районі міста.

Згідно підпункту 3.1. пункту З вказаного рішення підлягає викупу об`єкт нежитлової нерухомості (торгівельний павільйон) по пр. Миру, 102 у Центральному районі міста ( реєстрація у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.12.2015, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23).

П.п. 3.1. п. З рішення Маріупольської міської ради від 29.05.2019 № 7/42-4108 «Про використання земельної ділянки для капітального ремонту просп. Миру від вул. Леваневського до пр. Будівельників у Центральному районі м. Маріуполя, з благоустроєм території», передбачено викупити об`єкти нерухомого майна для суспільних потреб за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності у порядку, встановленому чинним законодавством України, а саме об`єкт нежитлової нерухомості (торгівельний павільйон), який розташований за адресою: м. Маріуполь, пр. Миру, 102.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: м. Маріуполь, пр. Миру, 102 на підставі свідоцтва про право власності , серія та номер: 50740516, виданий 24.12.2015, видавник: Першотравневе районне управління юстиції Донецької області.

Відповідно до п.п.5.1. п.5 рішення Маріупольської міської ради від 29.05.2019 № 7/42-4108 «про використання земельної ділянки для капітального ремонту просп. Миру від вул. Леваневського до просп. Будівельників у Центральному районі м. Маріуполя, з благоустроєм території» доручено департаменту по роботі з активами міської ради від імені та в інтересах Маріупольської міської ради у 5 денний термін із дня прийняття цього рішення письмово повідомити власників об`єктів нерухомого майна про викуп вказаних об`єктів для суспільних потреб.

Відповідно до п. 7 рішенням Маріупольської міської ради 25.04.2018 року № 7/30- 2782 «Про використання земельної ділянки для капітального ремонту автомобільної дороги та об`єктів, необхідних для її експлуатації для суспільних потреб по пр. Миру від вул. Грецької до вул. Леваневеького в Центральному районі міста» доручено департаменту по роботі з активами міської ради від імені та в інтересах Маріупольської міської ради у 5 денний термін із дня прийняття цього рішення письмово повідомити власників об`єктів нерухомого майна про викуп вказаних об`єктів для суспільних потреб.

Забезпечити здійснення заходів щодо визначення викупної ціни об`єктів нерухомого майна.

05.06.2019 року за вих. № 26.3-32028-26.1 департаментом по роботі з активами бувнадісланий лист на ім`я ТОВ «Азов Натурал Фуд» із запропонуванням викупити об`єкт нежитлової нерухомості (торгівельний павільйон), яка розташована за адресою: м. Маріуполь,пр. Миру, 102 за викупною ціною об`єкту нежитлової нерухомості у розмірі 50 000грн., яке отримано Відповідачем 04.07.2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

24.02.2020 року суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_1 (далі Оцінювач), яка здійснює свою діяльність на підставі Сертифікату Фонду Державного майна України № 769/19 від 11.10.2019 року, було складено звіт про оцінку майна, а саме: нежитлова нерухомість - торгівельний павільйон, загальною площею 41,8 м2.

Базуючи на даних, наведених у звіті, Оцінювач прийшов до висновку, що ринкова вартість об`єкта оцінки складає: 553 180 (п`ятсот п`ятдесят три тисячі сто вісімдесят) грн.

Згідно з рішенням Маріупольської міської ради від 16.04.2013 №6/27-3127, договору оренди земельної ділянки від 10.09.2014, у ТОВ «Термінал-сервіс Компані» знаходилася в оренді земельна ділянка площею 0,0107га для роздрібної торговлі та комерційних послуг по проспекту Мира (Леніна), 102, (кадастровий номер :01:003:0248).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №208723310 від 12.05.2020 інше речове право припинено на підставі ст.31 Закону України «Про оренду землі».

Причиною звернення до суду є фактична відмова ТОВ «Азов Натурал Фуд» у надані згоди на викуп належного йому об`єкту нежитлової нерухомості (торгівельний павільйон), розташованому за адресою: м. Маріуполь, пр. Миру, 102.

Враховуючи викладене позивач просить суд: примусово відчужити у комунальну власність Маріупольської міської ради, з мотивів суспільної необхідності - для проведення капітального ремонту пр. Миру від вул. Леваневського до пр. Будівельників у Центральному районі м. Маріуполя, з благоустроєм території» об`єкт нежитлової нерухомості (торгівельний павільйон), який розташований за адресою: м. Маріуполь, пр. Миру, 102, загальною площею 41,8 м2, яка належить на підставі свідоцтва про право власності', серія та номер: 50740516, видане 24.12.2015, видавник: Першотравневе районне управління юстиції Донецької області за викупною ціною 553 180 грн. .Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Азов Натурал Фуд», , звільнити об`єкт нежитлової нерухомості (торгівельний павільйон), який розташований за адресою: м. Маріуполь, пр. Миру, 102, загальною площею 41,8 м, протягом 5 днів з дня набрання постановою суду законної сили.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву у якій проти позову заперечував і, крім іншого, зазначив наступне. Відповідач на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.12.2015року, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно що підтверджується з Витягом про реєстрацію з ДРРП від 24.12.2015р., індексний номер №50741768, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 23, набув права власності на нежитлову будівлю - торгівельний павільйон за адресою: пр. Леніна (нова назва Миру), 102 у м. Маріуполі Донецької області , загальною площею 41,8кв.м. Належного обґрунтування необхідності викупу для суспільних потреб об`єкту нерухомого майна рішення Позивача не містить, як не містить рішення й відомостей, що саме необхідно буде збудувати замість знесеного об`єкту нерухомого майна Відповідача, окрім того, у матеріалах позовної заяви взагалі відсутні будь які матеріали Робочого проекту, на який посилається Позивач, як на докази, наявність та обґрунтування вже суспільної необхідності міської ради, та саме в чому воно полягає, адже Позовної заяві Позивач робить посилання тільки на цей робочий проект, як на визначену ним підставу суспільної потреби та суспільної необхідності. Позивачем було грубо порушені норми Закону №1559-VI, що регламентує чіткий порядок та умови прийняття рішення про викуп земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, для суспільних потреб, та проведеної процедури узгодження викупу у власника земельної ділянки, чи об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені. У позовній заяві зазначено, що Позивачем на адресу Відповідача було направлено Повідомлення від 05.06.2019 року № 26.3-32028-26.1 про прийняте рішення щодо викупу об`єктів нерухомого майна для суспільних потреб. Повідомлення Відповідач не отримував, хоча фактично зазначена адреса є його офіційною адресою /юридичної особи, та всі листи на ім`я Товариства отримуються постійно. З ціллю перевірки відомостей щодо отримання зазначеного листа представником Відповідача зробився запит до поштового відділення, після отримання відповіді на який копія буде надана суду. Прийняте рішення, у відповідності до пункту 5 ст. 10 Закону № 1559-VI Відповідачеві направлено не було (про що свідчить Повідомлення Позивача від 05.06.2019року № 26.3-32028-26.1, у якому відсутні будь-які додатки).

Позивачем не мотивовано, в чому полягає загальнодержавний інтерес, який обумовлює виключну необхідність примусового відчуження об`єкту нерухомого майна Відповідача, а саме по собі проведення капітального ремонту проспектів у місті з благоустроєм території не свідчить про наявність та необхідність загальнодержавного інтересу. Основні підстави відчуження земельних ділянок, об`єктів нерухомого майна, що на них розташовані з мотивів суспільної необхідності переслідують саме задоволення інтересів суспільства.

Позивач переговори з відповідачем щодо викупної ціни, строків та інших умов викупу земельної ділянки та нежитлової будівлі не проводив та безпідставно послався в позовній заяві на те, що відповідач відмовився від згоди на викуп належної йому нежитлової нерухомості. Заниження ціни викупу лише нежитлової будівлі в 15 раз та уникнення проведення переговорів з приводу викупу свідчить про небажанням позивача вирішити питання врегулювання спору в досудовому порядку.

На підставі викладеного відповідач просив відмовити Маріупольській міській раді в задоволенні позову у повному обсязі.

01 червня 2020 року до Першого апеляційного адміністративного суду звернулась Маріупольська міська рада Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов Натурал Фуд" про примусове відчуження об`єкту нерухомого майна для суспільних потреб.

Ухвалою суду від 27 серпня 2020 року закрито підготовче провадження у справі № 850/5/20 за позовною заявою Маріупольської міської ради Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов Натурал Фуд" про примусове відчуження об`єкту нерухомого майна для суспільних потреб та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2020 року.

Ухвалою суду від 28 вересня 2020 року задоволено клопотання представників сторін про зупинення провадження у справі. Надано сторонам час для примирення. Зупинене провадження у справі № 850/5/20 за позовом Маріупольської міської ради Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов Натурал Фуд" про примусове відчуження об`єкту нерухомого майна для суспільних потреб для надання часу сторонам для укладення мирової угоди.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що Відповідач на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.12.2015року, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно що підтверджується з Витягом про реєстрацію з ДРРП від 24.12.2015р., індексний номер №50741768, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 23, набув права власності на нежитлову будівлю - торгівельний павільйон за адресою: пр. Леніна (нова назва Миру), 102 у м. Маріуполі Донецької області, загальною площею 41,8кв.м.

Відповідно до п. 7 рішенням Маріупольської міської ради 25.04.2018 року № 7/30- 2782 «Про використання земельної ділянки для капітального ремонту автомобільної дороги та об`єктів, необхідних для її експлуатації для суспільних потреб по пр. Миру від вул. Грецької до вул. Леваневеького в Центральному районі міста» доручено департаменту по роботі з активами міської ради від імені та в інтересах Маріупольської міської ради у 5 денний термін із дня прийняття цього рішення письмово повідомити власників об`єктів нерухомого майна про викуп вказаних об`єктів для суспільних потреб.

Забезпечити здійснення заходів щодо визначення викупної ціни об`єктів нерухомого майна.

05.06.2019 року за вих. № 26.3-32028-26.1 департаментом по роботі з активами бувнадісланий лист на ім`я ТОВ «Азов Натурал Фуд» із запропонуванням викупити об`єкт нежитлової нерухомості (торгівельний павільйон), яка розташована за адресою: м. Маріуполь,пр. Миру, 102 за викупною ціною об`єкту нежитлової нерухомості у розмірі 50 000грн., яке отримано Відповідачем 04.07.2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

24.02.2020 року суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_1 (далі Оцінювач), яка здійснює свою діяльність на підставі Сертифікату Фонду Державного майна України № 769/19 від 11.10.2019 року, було складено звіт про оцінку майна, а саме: нежитлова нерухомість - торгівельний павільйон, загальною площею 41,8 м2.

Базуючи на даних, наведених у звіті, Оцінювач прийшов до висновку, що ринкова вартість об`єкта оцінки складає: 553 180 (п`ятсот п`ятдесят три тисячі сто вісімдесят) грн.

Згідно з рішенням Маріупольської міської ради від 16.04.2013 №6/27-3127, договору оренди земельної ділянки від 10.09.2014, у ТОВ «Термінал-сервіс Компані» знаходилася в оренді земельна ділянка площею 0,0107га для роздрібної торговлі та комерційних послуг по проспекту Мира (Леніна), 102, (кадастровий номер :01:003:0248).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №208723310 від 12.05.2020 інше речове право припинено на підставі ст.31 Закону України «Про оренду землі».

Причиною звернення до суду є фактична відмова ТОВ «Азов Натурал Фуд» у надані згоди на викуп належного йому об`єкту нежитлової нерухомості (торгівельний павільйон), розташованому за адресою: м. Маріуполь, пр. Миру, 102.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Правові, організаційні та фінансові засади регулювання суспільних відносин, що виникають у процесі відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності врегульовані Законом України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності" від 17.11.2009 N 1559-VI (далі Закон N 1559-VI).

За визначенням, наданим у ст. 1 Закону N 1559-VI суспільна необхідність - обумовлена загальнодержавними інтересами або інтересами територіальної громади виключна необхідність, для забезпечення якої допускається примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, у встановленому законом порядку.

Загальні критерії, за якими можна визначити суспільну необхідність у відчуженні земельної ділянки є такими: блага від примусового відчуження повинні перевищувати витрати на нього, цінність нового використання земельної ділянки має бути вищою за існуючу; ціль примусового відчуження має бути важливою; цілі примусового відчуження можна задовольнити виключно за рахунок окремо визначеної земельної ділянки.

У ч. 1 ст. 3 цього Закону визначено, що об`єктом відчуження є земельна ділянка (її частина), житловий будинок, інші будівлі, споруди, багаторічні насадження, що на ній розміщені, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Відповідно до частини другої статті 10 Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування, який прийняв рішення про викуп земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, зобов`язаний письмово повідомити про це їх власника (власників) протягом п`яти днів з дня прийняття такого рішення, але не пізніше як за три місяці до їх викупу. Цей строк поширюється також на тих осіб, які стануть власниками таких об`єктів протягом трьох місяців з дня надходження зазначеного повідомлення.

Судом встановлено, що позивачем вищезазначені приписи Закону не виконані.

Верховний Суд у постанові від 20.03.2018 у справі № 876/7/17 виклав правову позицію наступного змісту «Законодавством регламентовано чітку та послідовну процедуру відчуження об`єктів нерухомого майна з мотивів суспільної необхідності, яка передбачає прийняття відповідного рішення компетентним органом влади, складання звіту про проведення експертної грошової оцінки та державної експертизи землевпорядної документації і звернення органу влади до адміністративного суду з відповідним позовом.

Враховуючи, що міська рада за результатом прийняття рішення про викуп належного відповідачу на праві приватної власності майна, письмово не повідомила останнього про це, вказане свідчить про недотримання позивачем вимог частини другої статті 10 Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності».

Та обставина, що на виконання вимог ухвали міської ради про викуп для суспільних потреб належного відповідачу на праві власності майна останнього повідомлено комунальним підприємством, не може вказувати на дотримання міською радою вимог, визначених у частині другій статті 10 Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності», оскільки вказаною нормою передбачено, що про рішення щодо викупу об`єкту нерухомого майна саме орган місцевого самоврядування повинен повідомити його власника.

У частині першій статті 15 Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» міститься виключний (вичерпний) перелік об`єктів, щодо яких за відсутності згоди власника може бути застосовано відчуження з мотивів суспільної необхідності, який не містить таку підставу для примусового відчуження об`єкту, як будівництво стадіону.

З урахуванням вищенаведених обставин та положень закону колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з підстав недотримання міською радою процедури примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності та не належності будівництва стадіону до переліку об`єктів, щодо яких за відсутності згоди власника може бути застосовано відчуження з мотивів суспільної необхідності.»

Відповідно до статті 11 Закону N 1559-VI 1. Власник (власники) земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, протягом одного місяця з дня отримання інформації (письмового повідомлення) згідно із статтею 10 цього Закону письмово повідомляє відповідний орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування про надання згоди на проведення переговорів щодо умов викупу або відмову від такого викупу.

2. У разі якщо на час прийняття рішення про викуп земельна ділянка, інші об`єкти нерухомого майна, що на ній розміщені, передані в оренду та/або заставу чи власник земельної ділянки, що підлягає викупу, не є власником інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, до участі в переговорах залучаються власники цих об`єктів, орендарі та/або заставодержателі.

3. У разі надання власником (власниками) земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, згоди на проведення переговорів щодо умов їх викупу представники органу, який прийняв рішення про їх викуп, після отримання власником (власниками) цих об`єктів інформації (письмового повідомлення) проводять переговори з власником (власниками) земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, щодо викупної ціни, строків та інших умов викупу.

Приписами ч. 1 ст. 15 Закону N 1559-VI, серед іншого, передбачено, що у разі неотримання згоди власника земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з викупом цих об`єктів для суспільних потреб зазначені об`єкти можуть бути примусово відчужені у державну чи комунальну власність лише як виняток з мотивів суспільної необхідності і виключно під розміщення … лінійних об`єктів та об`єктів транспортної і енергетичної інфраструктури (доріг, мостів, естакад, магістральних трубопроводів, ліній електропередачі, аеропортів, морських портів, нафтових і газових терміналів, електростанцій) та об`єктів, необхідних для їх експлуатації.

Порядок примусового відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності, визначений у ст. 16 Закону N 1559-VI, відповідно до якої орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування, що прийняв рішення про відчуження земельної ділянки, у разі недосягнення згоди з власником земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, щодо їх викупу для суспільних потреб відповідно до розділу II цього Закону звертається до адміністративного суду із позовом про примусове відчуження зазначених об`єктів.

Як зазначено вище, Закон N 1559-VI визначає суспільну необхідність як обумовлену загальнодержавними інтересами або інтересами територіальної громади виключну необхідність, для забезпечення якої допускається примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, у встановленому Законом порядку.

З огляду на викладене, примусове відчуження земельної ділянки інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені відбувається лише для загальнодержавних потреб чи потреб територіальної громади, що у свою чергу дає можливість власнику земельної ділянки бути захищеним від неправомірного посягання.

Наявність суспільної необхідності для примусового викупу об`єкту нерухомого майна відповідача позивач обґрунтовує необхідністю метою поліпшення умов безпеки руху, реалізації та забезпечення своєчасного та ефективного виконання Програми соціально-економічного розвитку, з урахуванням Робочого проекту. Маріупольською міською радою було прийнято рішення від 25.04.2018 № 7/30-2782 «Про використання земельної ділянки для капітального ремонту автомобільної дороги та об`єктів, необхідних для її експлуатації для суспільних потреб по пр. Миру від вул. Грецької до вул. Леваневеького в Центральному районі міста».

Позивач зазначав, що інше речове право (тобто право оренди земельної ділянки під об`єктом нерухомого майна) припинено на підставі ст. 31 Закону України «Про оренду землі».

Судом встановлено, що інше речове право не припинено, що підтверджується з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від12.05.2020р. №208723310, на другому аркуші зазначена саме актуальна інформація, яка є дійсною на стан отримання довідки, та право оренди земельної ділянки є чинним до 10.07.2024року.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Предметом безпосереднього регулювання ст. 1 Першого протоколу Конвенції є втручання держави у право на мирне володіння майном, зокрема, й позбавлення особи власності на майно шляхом його витребування на користь держави (територіальної громади).

Перший протокол Конвенції ратифікований Законом України від 17.07.97 N 475/97-ВР і з огляду на приписи ч. 1 ст. 9 Конституції України, "Про міжнародні договори України" застосовується національними судами України як частина національного законодавства.

При цьому розуміння змісту норм Конвенції та Першого протоколу Конвенції, їх практичне застосування відбувається через практику (рішення) ЄСПЛ, яка згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується українськими судами як джерело права.

У практиці ЄСПЛ напрацьовані три критерії, які слід оцінювати з тим, щоб зробити висновок, чи відповідає певний захід втручання у право власності принципу правомірного і допустимого втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу Конвенції, а саме: втручання має бути законним, відповідати суспільним інтересам та бути пропорційним переслідуваним цілям.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку що позивачем не доведено наявність суспільної необхідності відчуження нерухомого майна без відчуження земельної ділянки відповідача, а також те, що непорушне право приватної власності відповідача в цьому випадку має зазнавати обмеження. Задоволення заявленого позову за фактичних обставин справи призведе до втручання в мирне володіння майном відповідача не відповідно до "умов, передбачених законом", тобто, спричинить свавільне позбавлення його права на майно.

З огляду на вищезазначене, положення абз. 2 ч. 5 ст. 3 Закону N 1559-VI, позовні вимоги Маріупольської міської ради про примусове відчужити у комунальну власність Маріупольської міської ради, з мотивів суспільної необхідності - для проведення капітального ремонту пр. Миру від вул. Леваневського до пр. Будівельників у Центральному районі м. Маріуполя, з благоустроєм території» об`єкт нежитлової нерухомості (торгівельний павільйон), який розташований за адресою: м. Маріуполь, пр. Миру, 102 , загальною площею 41,8 м2, яка належить на підставі свідоцтва про право власності', серія та номер: 50740516, видане 24.12.2015, видавник: Першотравневе районне управління юстиції Донецької області за викупною ціною 553 180 грн. є втручанням держави у право на мирне володіння майном без дотримання засад пропорційності, як того вимагає ст. 1 Першого протоколу Конвенції та прецедентна практика ЄСПЛ і є недопустимим.

Інші позовні вимоги про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Азов Натурал Фуд», , звільнити об`єкт нежитлової нерухомості (торгівельний павільйон), який розташований за адресою: м. Маріуполь, пр. Миру, 102, загальною площею 41,8 м, протягом 5 днів з дня набрання постановою суду законної сили є похідними та також не підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 229, 241-246, 250, 255, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Маріупольської міської ради Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов Натурал Фуд" про примусове відчуження об`єкту нерухомого майна для суспільних потреб - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядок, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Верховного Суду за правилами, встановленими ст. ст. 292-293, 295 - 297 КАС України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко