Справа № 520/16230/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 серпня 2021 р. справа № 520/16230/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до провадження заяви ТОВ "Європартнер фінанс" (далі за текстом - Заява) про заміну стягувача (ПАТ "КБ "Надра") правонаступником (ТОВ "Європартнер фінанс") у виконавчому написі б/н від 04.07.2013р., вчиненого приватним нотаріусом Бондар І.М., зареєстрованим в реєстрі за №4207, про звернення стягнення на належну ОСОБА_1 , який є майновим поручителем ОСОБА_2 , земельну ділянку для забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов`язань перед ПАТ "КБ "Надра" за кредитним договором №6/5/1/2008/980-К/277 від 04.06.2008 р., -

встановив:

За викладеним у тексті процесуального документу твердженням заявника, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2020р. у справі №520/8148/2020 було допущено заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчому написі б/н від 04.07.2013р., вчиненого приватним нотаріусом Бондар І.М., зареєстрованим в реєстрі за №4207, про звернення стягнення на належну ОСОБА_1 , який є майновим поручителем ОСОБА_2 , земельну ділянку для забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов`язань перед ПАТ "КБ "Надра" за кредитним договором №6/5/1/2008/980-К/277 від 04.06.2008 р. стягувача з ПАТ "КБ "Надра" на ТОВ "Європартнер Фінанс".

У спосіб подання вище згаданого процесуального документа заявник прагне до заміни стягувача у виконавчому написі нотаріуса.

Суддя відзначає, що норми діючого КАС України взагалі не визначають порядку розгляду згаданого процесуального документа, що між тим, з огляду на приписи ст. 8 Конституції України та ч. 4 ст. 6 КАС України не може бути визнано нездоланною та непереборною перешкодою у відправленні правосуддя.

Згідно з ч. 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відсутність запровадженого процесуальним законом механізму вирішення ініційованого питання вимагає від суду максимальної розсудливості та обережності у дотриманні прав (інтересів) усіх учасників справи, насамперед, в аспекті такого елемента верховенства права як "правова визначеність" ("юридична визначеність").

Відтак, суд вважає, що до оформлення згаданого процесуального документа слід застосувати загальні вимоги оформлення за ст. 160 КАС України та наслідки недоліків в оформленні за ст. 169 КАС України, а до з`ясування обставини місцезнаходження відповідача - механізм ч.3 ст.171 КАС України.

Матеріали Заяви не містять копій самого процесуального документа та усіх долучених до нього примірників для направлення судом іншим учасникам справи.

З матеріалів заяви вбачається, що Заява разом із копіями приєднаних документів була направлена ініціатором зацікавленим особам самостійно.

Однак, приєднані документи про направлення матеріалів Заяви іншим учасникам справи не дають суду навіть щонайменших підстав обґрунтовано пересвідчитись у дійсності отримання Заяви зацікавленими особами, а це призводить до неможливості з`ясувати стан обізнаності цих осіб з матеріалами провадження.

До того ж суд позбавлений можливості перевірити технічний стан виготовлення та засвідчення матеріалів Заяви, самостійно направленої ініціатором іншим учасникам справи.

Застосування у даному конкретному випадку правила абз.3 ч.1 ст.167 КАС України, де указано, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), видається абсолютно неможливим, позаяк інші учасники справи раніше не отримували ані судового рішення, ані будь-яких інших документів, котрі б поза розумним сумнівом зумовлювали неминуче настання у особи стану достатньої правової визначеності.

Отже, Заяву належить залишити без руху у порядку ст. 169 КАС України з наданням строку для усунення недоліків в її оформленні.

При цьому, з метою економії процесуального часу суддя вважає за доцільне для з`ясування обставини місцезнаходження боржників одночасно застосувати механізм ч.3 ст.171 КАС України.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 12, 160, 169, 171, 256, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1.Заяву - залишити без руху.

2.Встановити час для усунення недоліків в оформленні заяви - 5 днів від дати отримання копії цієї ухвали.

3.Встановити порядок усунення недоліків в оформленні заяви подання до суду копій заяви та належним чином засвідчених приєднаних документів у кількості відповідно до учасників справи.

4.Роз`яснити, що не усунення недоліків матиме наслідком прийняття процесуального рішення про повернення заяви ініціатору відкриття провадження.

5.Застосувати процедуру ч. 3 ст. 171 КАС України,

6.У разі усунення недоліків витребувати у приватного нотаріуса матеріали вчиненої нотаріальної дії.

7.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.