Справа № 820/7180/16
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 серпня 2021 року

Київ

справа №820/7180/16

адміністративне провадження №К/9901/43943/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,

розглянувши заяву судді Тацій Л.В. про самовідвід у справі № 820/7180/16 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Юрбор-Агро" до Державної екологічної інспекції у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Чугуївська місцева прокуратура Харківської області про визнання дій незаконними, скасування припису та претензії, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрбор-Агро" звернулося до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Харківській області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило суд:

- скасувати припис Державної екологічної інспекції у Харківській області від 12 вересня 2016 р. №02-25/142;

-скасувати претензію №162 Державної екологічної інспекції у Харківській області від 04 жовтня 2016 р. №4474/01-25/02-11 на суму 946632,46 грн. та розрахунок збитку, заподіяного державі внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок до претензії №162 від 04 жовтня 2016 р. №4474/01-25/02-11 на суму 946632,46 грн.

- визнати незаконними дії посадових осіб Державної екологічної інспекції у Харківській області по складанню акту перевірки №510/01-04/02-09 про перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами та винесенню припису №02-25/142 від 12 вересня 2016 р., складанню претензії №162 Державної екологічної інспекції у Харківській області від 04 жовтня 2016 р. №4474/01-25/02-11 на суму 946632,46 грн. та розрахунок збитку, заподіяного державі внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок до претензії №162 від 04 жовтня 2016 р. №4474/01-25/02-11 на суму 946632,46 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрбор-Агро" до Державної екологічної інспекції у Харківській області, третя особа - Чугуївська місцева прокуратура Харківської області про визнання дій незаконними, скасування припису та претензії задоволено частково.

Скасовано припис Державної екологічної інспекції у Харківській області від 12 вересня 2016 року № 02-25/142.

Скасовано претензію №162 Державної екологічної інспекції у Харківській області від 04 жовтня 2016 року №4474/01-25/02-11 на суму 946 632,46 грн. та розрахунок збитку, заподіяного державі внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок до претензії №162 від 04 жовтня 2016 року №4474/01-25/02-11 на суму 946 632,46 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

03 серпня 2017 року Харківський апеляційний адміністративний суд вирішив:

Апеляційну скаргу прокуратури Харківської області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017р. по справі № 820/7180/16 скасувати в частині задоволення позовних вимог про скасування претензії №162 Державної екологічної інспекції у Харківській області від 04 жовтня 2016 року №4474/01-25/02-11 на суму 946 632,46 грн.

В цій частині прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017р. скасувати в частині стягнення з Державної екологічної інспекції у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрбор-Агро" сплаченого судового збору в розмірі 1452,0 грн.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017р. по справі № 820/7180/16 залишити без змін.

29 серпня 2017 року заступник прокурора Харківської області звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 жовтня 2017 року було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора Харківської області.

22 березня 2018 року справу передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 березня 2018 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Анцупової Т. О., суддів Стародуба О.П., Кравчука В.М.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 11 червня 2019 року, у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Анупової Т.О., було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Рибачука А.І., Тацій Л.В.

Суддею Тацій Л.В. заявлено самовідвід.

В обґрунтування заявленого самовідводу суддя Тацій Л.В. зазначила, що вона входила до складу колегії суддів під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що, у відповідності до частини другої статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) унеможливлює її участь у розгляді даної справи в суді касаційної інстанції.

Заслухавши доводи судді Тацій Л.В., колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого самовідводу судді з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суд встановив, що суддя Тацій Л.В. входила до складу колегії під час розгляду справи № 820/7180/16 у Харківському апеляційному адміністративному суді в 2017 році.

Таким чином, з огляду на наведені положення частини другої статті 37 КАС України, а також статей 39, 40 КАС України, заяву про самовідвід судді слід задовольнити.

Керуючись статтями 37, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Тацій Л.В. про самовідвід у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрбор-Агро" до Державної екологічної інспекції у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Чугуївська місцева прокуратура Харківської області про визнання дій незаконними, скасування припису та претензії - задовольнити.

Відвести суддю Тацій Л.В. від розгляду справи № 820/7180/17.

Справу передати до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для повторного автоматизованого розподілу і визначення складу суду в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т.Г. Стрелець

Судді: А.І. Рибачук

Л.В. Тацій