Справа № 815/5556/17
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року

м. Київ

справа №815/5556/17

адміністративне провадження № К/9901/60546/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №815/5556/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Район 1» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, наказів, приписів, постанов, визнання неправомірними дій, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Район 1» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2018 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Димерлія О.О., суддів: Єщенка О.В., Бітова А.І.),

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 27 жовтня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Район 1» (далі - ТОВ «Новий Район 1) звернулось до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі - Департамент ДАБІ в Одеській області), в якому просив:

1.1. визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 11 серпня 2017 за № 131/1015-05/1-7305, № 132/1015-05/1-7305, № 133/1015-05/1-7305, № 134/1015-05/1-7305 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

1.2. визнати протиправною та скасувати постанову відповідача за № 160/1015-05/1-8871 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 вересня 2017;

1.3. визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 26 жовтня 2017 про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № К-102 від 13 грудня 2016;

1.4. визнати протиправним та скасувати наказ відповідача за № 66 від 31 жовтня 2017 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт за №ОД 35 від 06 червня 2017;

1.5. визнати протиправним та скасувати рішення за № 62 від 31 жовтня 2017 ДАБІ про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт за №ОД 35 від 06 червня 2017;

1.6. визнати неправомірними дії відповідача зі складання Припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 08 листопада 2017 та скасувати його.

2. Позовна заява мотивована тим, що відповідачем складено постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності без проведення перевірки об`єкту будівництва за його місцезнаходженням.

Позивач вказав, що в порушення вимог чинного законодавства України відповідачем не повідомлено позивача про підстави проведення позапланового заходу та відображено в акті перевірки інформацію, яка не відповідає дійсності.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

3. Постановою Одеським окружним адміністративним судом 08 грудня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано постанову ДАБІ про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 131/1015-05/1-7305, № 132/1015-05/1-7305, № 133/1015-05/1-7305, № 134/1015-05/1-7305 від 11 серпня 2017, № 160/1015-05/1-8871 від 27 вересня 2017.

Визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 26 жовтня 2017 про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № К-102 від 13 грудня 2016.

Визнано протиправними та скасовано накази ДАБІ №62, № 66 від 31 жовтня 2017 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Визнано протиправними дії відповідача щодо складання припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 08 листопада 2017.

Визнано протиправними та скасовано припис ДАБІ про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 08 листопада 2017.

4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачем при проведенні перевірки порушено вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Жодних документів, складених за результатом проведених перевірок позивачем не отримано.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. Поставою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2018 року скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду 08 грудня 2017 року та прийнято нову. У задоволенні позову відмовлено.

6. Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що оскаржувані рішення відповідача прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ «Новий Район 1» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

8. Касаційна скарга аргументована тим, що суд апеляційної інстанції не надав належної правової оцінки доводам позивача не обґрунтував підстав неврахування наданих ним доказів.

Касатор вказує, що відповідачем було допущено ряд порушень процедури проведення перевірки та фіксації її результатів.

Позивач наголошує, що жодних будівельних робіт, в тому числі, із риття котловану ним проводилось. ТОВ «Новий Район 1» мало намір виконувати будівельні роботи та з цією метою намагалося отримати відповідні дозвільні документи.

9. Верховний Суд ухвалою від 07 вересня 2018 року відкрив провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.

10. Відповідач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. Товариство є замовником підрядних робіт з будівництва групи п`ятиповерхових багатоквартирних житлових будинків, що розташовані за адресою: Одеська область, Лиманський район, Крижанівська сільська рада, с. Крижанівка, масив 41, ділянка « 604» та « 605».

12. Право користування позивача земельними ділянками за вказаною адресою здійснюється за договорами суперфіції: від 01 липня 2015, зареєстровано в реєстрі за № 1073, кадастровий номер :01:002:0403; від 01 липня 2016, зареєстровано в реєстрі за № 1074, кадастровий номер :01:002:2041; від 04 лютого 2016, зареєстровано в реєстрі за № 146, кадастровий номер :01:002:2042.

13. 13 грудня 2016 Відділом містобудування та архітектури Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області Товариству за №К-102 були видані Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:002:0403, :01:002:2041, :01:002:2042.

14. 06 червня 2017 ДАБІ було зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт № ОД 35.

15. Заступником директора Департаменту ДАБІ в Одеській області 23 червня 2017 видано наказ № 151 П про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва з питань: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання ТОВ «Новий Район 1» будівельних робіт за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, кадастровий номер земельних ділянок: :01:002:2041, :01:002:2042. Підставою для проведення перевірки стала службова записка щодо виявлення факту самочинного будівництва під час здійснення моніторингу території Лиманського району.

16. На виконання зазначеного вище наказу відповідачем 23 червня 2017 видано направлення за № 911 для проведення позапланового заходу. В направленні зазначено строки його дії, а саме : з 24 липня до 29 липня 2017.

17. З 9.00 години 24 липня 2017 по 16.30 годин 28 липня 2017 ДАБІ було проведено позапланову перевірку дотримання ТОВ «Новий Район 1» - суб`єктом містобудування на об`єкті вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

18. За результатами перевірки складено акт № 911 де, серед іншого, зазначено про участь у проведенні перевірки ОСОБА_1 , яка відмовилася від підпису про отримання примірника акту перевірки.

19. Під час проведення перевірки виявлено наступні порушення:

- Товариством виконувалися будівельні роботи без належним чином отриманого дозволу на виконання будівельних робіт, що є порушенням ч.1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- не було здійснено авторського нагляду, чим порушено вимоги: ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність», постанови Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 «Про авторський та технічний нагляд будівництва об`єкта архітектури»;

- не було здійснено технічного забезпечення, чим порушено вимоги: ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», постанови Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 «Про авторський та технічний нагляд будівництва об`єкта архітектури»;

- порушено п.8.2 ДБН 3.145:2016 «Організація будівельного виробництва».

20. З цих підстав 28 липня 2017 ДАБІ складено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт та протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності про виявлення порушень, відповідальність за які передбачена п. 8 ч. 3 ст.2, п. 5 ч. 2 ст.5, п. 6 ч. 2 ст.2, п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

21. У протоколах зазначено, що розгляд справ про адміністративне призначено на 11 серпня 2017 о 15:00 год., 15:15 год. та 15:20 год. в приміщенні Департаменту ДАБІ в Одеській області.

22. 11 серпня 2017 року за результатами розгляду матеріалів справ про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: акту перевірки від 28 липня 2017, припису від 28 липня 2017 відповідачем прийнято:

- постанову № 131/1015-05/1-7305, якою ТОВ «Новий Район 1» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (виконання позивачем будівельних робіт без належним чином отриманого дозволу на виконання будівельних робіт) та накладено штраф у сумі 623 080 грн.;

- постанову № 132/1015-05/1-7305, якою ТОВ «Новий Район 1» визнано винним у вчиненні правопорушення (не забезпечення авторського нагляду), передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 84 200 грн.;

- постанову № 133/1015-05/1-7305, якою ТОВ «Новий Район 1» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (не забезпечення позивачем здійснення технічного нагляду) та накладено штраф у сумі 75780 грн.;

- постанову № 134/1015-05/1-7305, якою ТОВ «Новий Район 1» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено порушення позивачем п. 8.2 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» та накладено штраф у сумі 75780 грн.

23. Заступником директора Департаменту ДАБІ в Одеській області 06 вересня 2017 видано наказ № 151 П про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: виконання будівельних робіт за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, кадастровий номер земельної ділянки: :01:002:2041, :01:002:2042.

Цього ж дня, ДАБІ видано направлення для проведення позапланового заходу № 1218. Строк дії направлення встановлено з 06 вересня до 12 вересня 2017.

24. 12 вересня 2017 відповідачем у присутності представника Товариства за довіреністю ОСОБА_1,було проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, кадастровий номер земельної ділянки: :01:002:2041, :01:002:2042, замовник - ТОВ «Новий район 1», за результатом якої складено акт № 1218. Від підписання акту ОСОБА_1 відмовилася, про що є запис (т1, а.с. 21). Серед іншого, в акті зазначено: «…ТОВ «Новий район 1» вимоги припису від 28 липня 2017 не виконало, чим порушено ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

25. Посадовою особою ДАБІ 12 вересня 2017 складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності де зазначено про необхідність усунути виявлені порушення, відповідальність за які передбачена п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

У цих документах також вказано про розгляд справ про адміністративне правопорушення, а саме, на 15:00 год. 27 вересня 2017 в приміщенні Департаменту ДАБІ в Одеській області.

26. 27 вересня 2017 посадовою особою Департаменту ДАБІ в Одеській області за результатом розгляду матеріалів справ: акту перевірки від 12 вересня 2017, припису, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за тією ж датою, винесено постанову № 160/1015-05/1-8871.

ТОВ «Новий Район 1» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»(не виконання позивачем вимог припису від 28 липня 2017) та накладено штраф у сумі 84 200 грн.

27. 18 жовтня 2017 першим заступником ДАБІ України видано наказ № 1612 про проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження відділом архітектури та містобудування Лиманської районної державної адміністрації містобудівної діяльності, а саме: надання 13 грудня 2016 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № К-102. На виконання згаданого наказу 18 жовтня 2017 ДАБІ України видано направлення на проведення позапланової перевірки № 1436. В направленні встановлено термін проведення перевірки - з 20 жовтня по 26 жовтня 2017.

28. 26 жовтня 2017 відповідачем було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження відділом архітектури та містобудування Лиманської районної державної адміністрації містобудівної діяльності, а саме: надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 13 грудня 2016 № К-102.

За результатом перевірки складено акт. В акті зазначено, що У пункті 7 розділу «Загальні дані» виданих містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки цільове призначення земельної ділянки зазначено: В.02.02 для колективного житлового будівництва, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, вид використання - для будівництва житлових будинків і споруд для їх обслуговування. Відповідно до генерального плану (лист 4 містобудівного розрахунку, розробленому ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «Нііпроектреконструкція» Одеський філіал), 4 - секційний житловий будинок, що проектується, має бути розміщений на земельній ділянці із кадастровим номером :01:002:0403. Згідно до п.1 Договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію), власник надає в користування, суперфіціарій приймає в користування земельну ділянку, площею 0,304 га. (земельна ділянка 604) кадастровий номер :01:002:0403, цивільне призначення: для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти, вид використання: для будівництва та обслуговування об`єктів соціально-культурного призначення (освіти-дитячого садка). Також, відповідно до публічної кадастрової карти України, цільове призначення наведеної вище земельної ділянки - для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти.

На підставі викладеного відповідач дійшов висновку, що наміри забудови (будівництво 5-поверхового 4-секційного багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями інфраструктури в цокольному поверсі) не відповідають цільовому призначенню земельної ділянки (для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти), що є порушенням п.2 абз. 2 ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (редакція від 26 листопада 2016).

У п. 10 розділу «Загальні дані» виданих містобудівних умов та обмежень Основні техніко-економічні показники об`єкта будівництва, площа забудови зазначена 1327,0 м.кв. Однак, відповідно до детального плану території - проект внесення змін до детального плану території села Крижанівка, Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в межах кварталу 3-1, затвердженої рішенням сесії Крижанівської сільської ради за №1178-VIвід 14 липня 2015, площа забудови 5-поверхового, 4-секційного житлового будинку складає 1115,0 м. кв.

Отже, площа забудови земельної ділянки, наведена у виданих містобудівних умовах та обмеженнях, не відповідає положенням детального плану території населеного пункту.

29. На підставі зафіксованих вище правопорушень, 26 жовтня 2017 ДАБІ винесено рішення про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № К-102 від 13 грудня 2016.

30. 31 жовтня 2017 ДАБІ прийнято рішення № 62, яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 06 червня 2016 за №ОД 35.

Наказом № 66 від 31 жовтня 2017 скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 06 червня 2017 за № ОД 35, замовник - ТОВ «Новий Район 1».

31. 08 листопада 2017 відповідачем було проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, кадастровий номер земельної ділянки: :01:002:2041, :01:002:2042, замовник - ТОВ «Новий район 1».

32. За результатами перевірки 08 листопада 2017 складено акт № 1288 та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт з терміном його виконання до 08 грудня 2017.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

33. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

34. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

35. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

36. За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

37. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.

38. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V визначено, що органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов врегульована Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

Відповідно до ч.4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»: «Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу».

Судами встановлено, що ДАБІ було проведено саме позапланові перевірки, здійснення яких врегульовано ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Частиною першої статті 6 наведеного вище Закону передбачено, що підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є:

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Як встановлено судами та не спростовано касатором, перша позапланова перевірка позивача була проведена на підставі наказу заступника директора Департаменту ДАБІ в Одеській області 23 червня 2017 № 151 П про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва з питань: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання ТОВ «Новий Район 1» будівельних робіт за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, кадастровий номер земельних ділянок: :01:002:2041, :01:002:2042, а саме - встановлення факту самочинного будівництва під час здійснення моніторингу території Лиманського району.

Подальші позапланові заходи контролю здійснювалися з метою перевірки виконання ТОВ «Новий Район 1» приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Таким чином, доводи позивача про те, що оскаржувані перевірки проведені за відсутності передбачених законом підстав, спростовуються встановленими по справі обставинами та зібраними доказами, які суд касаційної інстанції. в силу приписів частини 2 статті 341 КАС України, не має право перевіряти та оцінювати.

39. Стосовно доводів касатора про порушення відповідачем процедури фіксації правопорушень та винесення спірних постанов про накладення штрафу колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до пунктів 12 та 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю від 23 травня 2011 року № 533 (далі - Порядок №533) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва та посадові особи інспекції під час його здійснення зобов`язані, зокрема, ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час його здійснення, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, подавати свої пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки.

Пунктами 16-20 Порядку № 533 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Під час розгляду справи судом першої інстанції залучались документи, що підтверджують направлення ДАБІ матеріалів перевірки Товариству, а саме: листи 17 липня 2017 за №1015-05/1-6642, від 31 липня 2017 за №1015-05/1-700.

Суд апеляційної інстанції досліди вказані вище докази та дійшов висновку, що у додатках до цих листів були додані матеріали перевірки, повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення та фіскальний чек з номером поштового відправлення.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність з боку Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області порушень встановленої законом процедури фіксації результатів перевірки та винесення спірних постанов від 11 серпня 2017 за № 131/1015-05/1-7305, № 132/1015-05/1-7305, № 133/1015-05/1-7305, № 134/1015-05/1-7305 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

40. Стосовно доводів касатора про те, що відповідач протиправно проводив перевірку у присутності ОСОБА_1 , оскільки керівництво ТОВ «Новий район 1» не уповноважувало її на представництво інтересів на час проведення перевірки у липні 2017 року, колегія суддів зазначає таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на час проведення перевірок ОСОБА_1 діяла за довіреністю №1 від 17 лютого 2017, виданою ТОВ «Новий район 1» та скріпленою печаткою позивача.

З огляду на вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що у посадових осіб контролюючого органу не було підстав для сумнівів відносно повноважень вказаної посадової особи.

Касатор, зазначаючи, що довіреністю №1 від 17 лютого 2017 на ім`я ОСОБА_1 є сфальсифікованою, не пояснив, чому не звертався з цих підстав до правоохоронних органів ще до винесення спірних постанов про накладення штрафу, з огляду на те, що про факт здійснення відповідачем перевірок у присутності ОСОБА_1 йому було достовірно відомо із актів перевірок, а заявив про даний факт лише на стадії звернення до суду з цим позовом.

Посилання заявника на показання свідків, відібраних у ході розгляду справи в суді першої інстанції, суд касаційної інстанції не може взяти до уваги в силу приписів частини 2 статті 341 КАС України.

41. Стосовно доводів касатора про те, що перевірку відповідачем проведено тільки на об`єкті за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, кадастровий номер земельної ділянки :01:002:2041 та :01:002:2042, суд апеляційної інстанції встановив, що ТОВ «Новий район 1» проводить будівельні роботи з будівництва житлового багатоквартирного будинку на трьох суміжних земельних ділянках за адресою: Одеська обл.., с. Крижанівка, кадастровий номер: :01:002:2041, :01:002:2042 та :01:002:2043.

Твердження відповідача про те, що на вказаних вище земельних ділянках позивачем розпочато будівництво без документів дозвільного характеру ґрунтуються на висновках, викладених в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 у справі №815/6074/17.

Вказаною ухвалою встановлено факт виконання ТОВ «Новий район 1» підготовчих робіт на земельних ділянках з кадастровим номером: :01:002:2041 та :01:002:2042.

Зафіксований в акті перевірки від 27 липня 2017 факт виконання будівельних робіт, а саме: - риття котловану екскаватором без документів, що дають право виконувати підготовчі та будівельні роботи, стосується іншої ділянки.

Апеляційним судом встановлено, що в єдиному реєстрі дозволених документів відсутня реєстрація дозвільних документів на виконання таких будівельних робіт за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, масив 41, ділянка 604 , земельні ділянки :01:002:2041 та :01:002:2042.

У вересні 2017 позивач звернувся за отриманням цих документів і подав повідомлення про початок виконання підготовчих робіт на ділянці з кадастровим номером :01:002:2043.

Дослідивши вказані докази в сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що твердження відповідача про виконання ТОВ «Новий район 1» будівельних робіт без належним чином отриманого дозволу, що є порушенням ч.1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підтвердилось в ході судового розгляду.

Зважаючи на вищезазначене, оскаржувані постанова від 11 серпня 2017 року № 131/1015-05/1-7305, якою ТОВ «Новий Район 1» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (виконання позивачем будівельних робіт без належним чином отриманого дозволу на виконання будівельних робіт) та накладено штраф у сумі 623 080 грн. є правомірною та не підлягає скасуванню.

З огляду на встановлення факту виконання ТОВ «Новий Район 1» будівельних робіт та відсутність доказів щодо забезпечення позивачем ведення авторського і технічного нагляду (оскільки останній заперечував факт проведення будівництва на об`єкті), спірні постанови відповідача від 11 серпня 2017 року №132/1015-05/1-7305 та №133/1015-05/1-7305, якими ТОВ «Новий Район 1» притягнуто до відповідальності за не забезпечення авторського і технічного нагляду, є законними та обґрунтованими.

42. Стосовно твердження касатора про те, що відповідач установив факт нецільового використання однієї земельної ділянки, проте скасував містобудівні умови та обмеження всіх трьох ділянок, колегія судів зазначає наступне.

Суд апеляційної інстанції встановив, що відповідач спірним рішенням від 26.10.2017 року скасував містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 13 грудня 2016 № К-102 на будівництво 5-поверхового 4-секційного багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями інфраструктури в цокольному поверсі за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, масив 41, ділянка 604 , земельні ділянки кадастрові номери :01:002:2041, :01:002:2042, :01:002:0403.

Як вбачається зі змісту вказаного рішення, підставою для його прийняття стало невідповідність намірів забудови (будівництво 5-поверхового 4-секційного багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями інфраструктури в цокольному поверсі) цільовому призначенню земельної ділянки (для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти), що є порушенням п.2 абз. 2 ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

При цьому, вказані містобудівні умови стосувалися трьох земельних ділянок, на яких мав бути розташований об`єкт будівництва із цільовим призначенням - для колективного житлового будівництва, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, вид використання - для будівництва житлових будинків і споруд для їх обслуговування.

Разом з тим, відповідно до публічної кадастрової карти України, цільове призначення наведеної вище земельної ділянки - для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти.

Суд апеляційної інстанції також встановив, що площа забудови 1327,0 м.кв. земельної ділянки, наведена у виданих містобудівних умовах та обмеженнях, не відповідає положенням детального плану території населеного пункту.

Колегія суддів зазначає, що оскільки скасовані відповідачем містобудівні умови та обмеження були спільними для всіх трьох суміжних земельних ділянок, встановлення факту невідповідності цільового призначення однієї із земельних ділянок, на якій мав бути розміщений об`єкт будівництва, є підставою для скасування цих містобудівних умов.

Крім того, як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, підставою для прийняття спірного рішення відповідача від 26.10.2017 року стало те, що площа забудови земельної ділянки, наведена у виданих містобудівних умовах та обмеженнях, не відповідає положенням детального плану території населеного пункту.

Таким чином, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.

43. З огляду на викладені вище правопорушення, рішення та наказ відповідача №62 і № 66 від 31 жовтня 2017, якими скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 06 червня 2017 за № ОД 35, є законними та обґрунтованими і скасуванню не підлягають.

44. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

45. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

46. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

47. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Район 1» - залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2018 року по справі №815/5556/17 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій