Справа № 600/2816/21-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/2816/21-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дембіцький П. Д.

Суддя-доповідач: Шидловський В.Б.

01 вересня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Матохнюка Д.Б. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Медлогістик" на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Медлогістик" до Буковинської митниці Держмитслужби про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Медлогістик» звернулося з позовом до Буковинської митниці Держмитслужби, в якому просило визнати незаконним наказ Буковинської митниці Держмитслужби №30 від 27 січня 2021 року про проведення документальної невиїзної перевірки та визнати незаконною документальну невиїзну перевірку Буковинської митниці і Держмитслужби, що проводилась з 08.02.2021 р. по 12.02.2021 р., про дотримання Приватним підприємством «Медлогістик» вимог законодавства України з питань митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, і достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні виробів медичного призначення через митний кордон України за митними деклараціями від 04.03.2019 № UА 100030/2019/399468, від 04.03.2019 № UА 100030/2019/399476, від 05.04.2019 № UА 100030/2019/400651, від 03.06.2019 № UА 400030/2019/403389, від 20.02.2020 № UА 100120/2020/623792/ та визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.05.2021 р. №57.2 19 Буковинської митниці Держмитслужби.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.06.2021 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та справу направити до суду першої інстанції для розгляду справи по суті. Свої вимоги обґрунтувало тим, що позовну заяву підписано директором та скріплено печаткою позивача. На момент подання позовної заяви, суд, з відкритих джерел, зокрема з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, міг отримати інформацію про повноваження директора позивача Івчика А.В. Апелянт вказував, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку для керівника підприємства підтверджувати свої повноваження.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, повернув позовну заяву, виходячи з того, що позов подано Приватним підприємством "Медлогістик", проте, документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності керівника директора, який підписав позов, до матеріалів позовної заяви не долучено, у зв`язку з чим не має можливості ідентифікувати особу підписанта поданого адміністративного позову та з`ясувати факт наявності в нього адміністративної процесуальної дієздатності.

Матеріалами справи встановлено, що 25.06.2021 року судом першої інстанції зареєстровано позовну заяву Приватного підприємства "Медлогістик" до Буковинської митниці Держмитслужби, яка підписана «директор ПП "Медлогістик" Івчиком А.В.

Із позовної заяви, можливо ідентифікувати, що така подана юридичною особою, щодо якої митним органом винесено наказ та податкове повідомлення-рішення, яка має бажання оскаржити такий наказ та податкове повідомлення у судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із ч.1 ст.92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Відповідно до ч.1 ст.2, ч.1 ст.4 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Згідно ч.3 ст.43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Частинами 1, 3, 4 статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника. Держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови колегіального виконавчого органу діяти від імені такої особи, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Разом з тим, змінами, внесеними до КАС України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення» від 18.12.2019 року № 390-IX розширено випадки самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень і визначено, що: «юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені» та визначено перелік документів, що можуть підтвердити відповідні повноваження: закон, статут, положення, трудовий договір (контракт).

Тобто передбачено, що інтереси юридичної особи, її представництво у суді може здійснюватись через керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені.

Згідно ч.2, ч.7 ст.160, ч.1, ч.4 ст.161 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

У позовній заяві Приватного підприємства "Медлогістик" вказано, що така підписується директором.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть перешкоджати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ашінгдан проти Сполученого Королівства» від 28.05.1985 року пункт 57, від 18.11.2010 року у справі «Мушта проти України»).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції передчасно повернув позовну заяву, стверджуючи, що позивач не має або не підтвердив процесуальну адміністративну дієздатність, не надав доказів на підтвердження повноважень підписанта. Суд у межах своїх повноважень може вжити заходи для перевірки процесуальної дієздатності особи підписанта позову.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції у разі сумнівів щодо повноважень підписанта позовної заяви а також для встановлення чи є підписант керівником юридичної особи, не позбавлений можливості здійснити перевірку відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що доступ до суду не може бути обмежений у тому числі з підстави не реалізації судом своїх повноважень. Суд першої інстанції не дослідив підстави звернення позивача до суду з позовом та можливість ідентифікувати підписанта керівника юридичної особи позивача.

Про наявність повноважень у керівника юридичної особи та можливість перевірки відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб осіб-підприємців та громадських формувань вказує Верховний Суд у постанові від 17.09.2019 року у справі №910/3826/19.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Приватного підприємства "Медлогістик" задовольнити.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Медлогістик" до Буковинської митниці Держмитслужби про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень скасувати.

Справу направити до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Матохнюк Д.Б. Боровицький О. А.