Справа № 640/20159/19
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року м. Київ № 640/20159/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., при секретарі судового засідання Патук А.С., за участі: від позивача: Грушовець Є.А., від відповідача: Павленко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Валідус спецавто»
доГоловного управління Державної податкової служби у м. Києві (відокремлений підрозділ ДПС України; код ЄДР ВП 44116011)
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Валідус спецавто» (код ЄДР 38347611, 01014, м. Київ, вул. Звіриницька, 63) до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (правонаступник відповідача; відокремлений підрозділ ДПС України; код ЄДР ВП 44116011), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

1) від 27.06.2019 № , яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 4 551 477,00 грн.;

2) від 27.06.2019 № , яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 2 798 015,00 грн.;

3) від 27.06.2019 № , яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 549 400,00 грн.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки контролюючого органу про удаваність та нікчемність господарських операцій ТОВ «Валідус Cпецавто» з його контрагентами не відповідають об`єктивній дійсності, є помилковими та надуманими.

Позивач зазначає, що в акті перевірки відповідач посилається на акти про ненадання платником податків документів (їх копій) в повному обсязі, проте вказані акти не були надані ТОВ «Валідус спецавто». Позивач стверджує, що до перевірки товариство надало повний пакет документів.

Також позивач не погоджується з доводами відповідача стосовно того, що товарно-транспортні накладні містять недоліки, та зазначив, що згідно позиції Верховного Суду викладеної в постановах від 31.01.2018 №2а-1270/7925/12 та від 31.02.2018 №2а-865/12/2170, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачається зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю. Позивач стверджує, що надані до перевірки документи підтверджують господарські операції та надають змогу ідентифікувати факт їх здійснення, що призводять до змін активів товариства.

Позивач відхиляє твердження відповідача щодо відсутності достатньої кількості трудових ресурсів та не підтвердження походження товару за ланцюгом постачання, та зазначає, що ТОВ «Валідус спецавто» не зобов`язане нести відповідальність за дії або бездіяльність своїх контрагентів.

За доводами позивача, у контролюючого органу відсутні докази, які б свідчили про наявність вироків суду відносно спірних контрагентів, а сам по собі факт порушення кримінальної справи щодо посадових осіб контрагента позивача не може слугувати належним доказом фіктивності розглядуваних господарських операцій та не тягне за собою правових наслідків для позивача, що узгоджується із позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 24.04.2018 №2а-0370/205/12.

Позивач відхиляє твердження відповідача щодо підписання договорів неуповноваженою особою, та наголошує на тому, що під час укладання договорів з ТОВ «Азімут Інвест-Сервіс», ТОВ «Юрнеро», ТОВ «Акцент.Ком», ТОВ «Валідус спецавто» було отримано та досліджено документи контрагентів, які підтверджують повноваження директорів.

Також, позивач стверджує, що контролюючим органом при аналізі відображення господарських операцій з товариством з обмеженою відповідальністю «Ріал нет ворк» (далі - ТОВ «Ріал нет ворк») в бухгалтерському обліку помилково застосовано П(С)БО 8 та неправильно кваліфіковано результати отриманих послуг як нематеріальні активи.

За доводами позивача, відповідно до пункту 8 П(С)БО 8, якщо нематеріальний актив не відповідає вказаним критеріям визнання, то витрати, пов`язані з його придбанням чи створенням, визнаються витратами того звітного періоду, протягом якого вони були здійснені без визнання таких витрат у майбутньому нематеріальним активом. Позивач стверджує, що витрати з розробки конструкторської документації були віднесені на собівартість продукції у відповідності до приписів пункту 14 П (С) БО 16 «Витрати», адже до складу інших прямих витрат включаються всі інші виробничі витрати, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об`єкта витрат.

Вказане, на думку позивача, свідчить про протиправність оскаржуваних рішень, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Позиція відповідача (т. 7 а.с. 125 - 229).

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що ГУ ДФС у м. Києві проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Валідус спецавто», в ході якої встановлено взаємовідносини останнього з ТОВ «Арокс Брок», ТОВ «Азімут Інвест-Сервіс», ТОВ «Вітарус-К», ТОВ «Люкс Торг», ТОВ «Юрнеро», ТОВ «Акцент.Ком», ТОВ «Рейт Оф Бенефіт», ТОВ «Сорцеф», ТОВ «Трансетхолд», ТОВ «Євроінвестплюс», ТОВ «Смарт Брок», ТОВ «Фронтмаунт компані», ТОВ «Елтис», ТОВ «Акваторг Юа», ТОВ «ТД Ескобар», ТОВ «Ріал нет ворк», які фактично не здійснювались.

Відповідач наголошує, що на адресу контролюючого органу надійшла інформація по контрагентам-постачальникам ТОВ «Валідус Спецавто», а саме:

- у ТОВ «Арокс Брок» відсутні трудові ресурси для виконання робіт з фарбування фул-бокса автомобіля. Останню звітність з податку на додану вартість подано за листопад 2016 року. Інформація щодо наявності основних засобів за 2016 рік - відсутня. Фінансовий звіт та декларації з податку на прибуток за 2016-2017 роки не подавались. До перевірки не надано документів, які передбачені умовами договору від 22.12.2016 №1235, а саме, товарно-транспортні накладні;

- ТОВ «Азімут Інвест-Сервіс» останню звітність з податку на додану вартість подано за березень 2018 року. Відсутня інформація щодо наявності основних засобів за 2018 року. Фінансовий звіт та декларації з податку на прибуток за 2018 рік не подавались. Договір та акт виконаних робіт від 23.12.2016 підписані неуповноваженою особою - директором ТОВ «Азімут Інвест-Сервіс» ОСОБА_5, який був призначений на посаду директора 21.06.2017. До перевірки не надані такі документи як: завдання до договору від 20.12.2016 №20-16, заявок на виконання робіт, інформацію щодо передачі результатів роботи, кількість та об`єм виконаних робіт. В наданій до перевірки товарно-транспортній накладній відсутній номер автомобіля;

- у ТОВ «Вітарус-К» (нова назва - ТОВ «Ронан») відсутнє реальне джерело походження товарів. Останню звітність з податку на додану вартість подано за квітень 2018 року. В наданій до перевірки товарно-транспортній накладній відсутній номер автомобіля;

- ТОВ «Люкс Торг» останню звітність з податку на додану вартість подано за липень 2017 року. Відсутня інформація щодо наявності основних засобів за 2017 року. Фінансовий звіт та декларації з податку на прибуток за 2017 рік не подавались. До перевірки не надано товарно-транспортні накладні. Суми податку на додану вартість включено до податкового кредиту за травень 2017 року, згідно з наданими платіжними дорученнями оплата здійснена 14.06.2017 на загальну суму - 234 725,00 грн. Оприбуткування товарно-матеріальних цінностей здійснено 14.06.2017. Податкові накладні виписано в порушення пункту 187.1 статті 187, пункту 201 статті 201 Податкового кодексу України;

- ТОВ «Юрнеро» декларацію за серпень 2017 року не подано. Відсутні трудові ресурси для виконання робіт з інформативного оформлення та фарбування автомобіля. Договір про надання послуг від 17.08.2017 №2108 та акт про надання послуг від 21.08.2017 №2108 підписані неуповноваженою особою, а саме, директором ТОВ «Юрнеро» ОСОБА_1, в той час як ОСОБА_1 був призначений на посаду директора з 22.08.2-17. До перевірки не надано завдання до договору, заявок на виконання робіт, інформації щодо передачі результатів роботи, кількість та об`єм виконаних робіт;

- ТОВ «Акцент.Ком» останню звітність з податку на додану вартість подано за квітень 2018 року. Фінансовий звіт та декларації з податку на прибуток за 2018 рік не подавались. Видаткова накладна від 21.08.2017 №17/08, підписана неуповноваженою особою, а саме, директором ТОВ «Акцент.Ком» ОСОБА_1, в той час як станом на 21.08.2017 директором була ОСОБА_2 ОСОБА_1 також була призначена на посаду директора з 22.08.2-17 іншого контрагента позивача - ТОВ «Юрнеро». До перевірки не було надано товарно-транспортної накладної, у зв`язку з чим неможливо установити умови, місце поставки та як транспортувався товар, найменування транспортного засобу;

- ТОВ «Рейт Оф Бенефіт» не подавало звітність з податку на додану вартість. Відсутня інформація щодо наявності основних засобів за 2018 рік. Договір поставки від 26.09.2016 №26/09 та видаткова накладна від 27.09.2017 №124, підписані від імені директора ТОВ «Рейт Оф Бенефіт» ОСОБА_5, в той час як в період з 09.11.2016 по 04.05.2018 був ОСОБА_3 . В наданій до перевірки товарно-транспортній накладній відсутній номер автомобіля;

- до перевірки не наданого договір укладений з ТОВ «Сорцеф» від 17.12.2017 №12-12 та товарно-транспортні накладні;

- ТОВ «Трансетхолд» останню та єдину звітність з податку на додану вартість подано за листопад 2017 року, відсутня інформація щодо наявності основних засобів, фінансовий звіт та декларацію з податку на прибуток за 2017 рік не подавались. Згідно протоколу допиту гр. ОСОБА_4 , останній зареєстрував підприємство за грошову винагороду без мети здійснення господарської діяльності;

- ТОВ «Євроінвестплюс» останню звітність з податку на додану вартість подано за липень 2018 року, відсутня інформація щодо наявності основних засобів, фінансовий звіт та декларацію з податку на прибуток за 2018 рік не подавались. В наданій до перевірки товарно-транспортній накладній відсутній номер автомобіля;

- ТОВ «Смарт Брок» останню звітність з податку на додану вартість подано за листопад 2018 року, відсутня інформація щодо наявності основних засобів, фінансовий звіт та декларацію з податку на прибуток за 2018 рік не подавались. В наданій до перевірки товарно-транспортній накладній відсутній номер автомобіля;

- ТОВ «Фронтмаунт компані» останню звітність з податку на додану вартість подано за листопад 2018 року, відсутня інформація щодо наявності основних засобів, фінансовий звіт та декларацію з податку на прибуток за 2018 рік не подавались. Видаткові накладні від 10.08.2018 №1408, від 10.08.2018 №1608, від 10.08.2018 №1608 підписані від імені директора ТОВ «Фронтмаунт компані» ОСОБА_8, який не являється директором товариства, а керівником та головним бухгалтером ТОВ «Фронтмаунт компані» є ОСОБА_3, в той час як ОСОБА_3 являвся також директором контрагента позивача - ТОВ «Рейт Оф Бенефіт». До перевірки не надані такі документи як: завдання до договору, заявок на виконання робіт, інформацію щодо передачі результатів роботи, кількість та об`єм виконаних робіт. В наданій до перевірки товарно-транспортній накладній відсутній номер автомобіля;

- ТОВ «Елтис» фінансовий звіт та декларацію з податку на прибуток за 2018 рік не подавались, відсутня інформація щодо наявності основних засобів, відсутні трудові ресурси для виконання робіт та надання послуг. До перевірки не надані такі документи як: завдання до договору, заявок на виконання робіт, інформацію щодо передачі результатів роботи, кількість та об`єм виконаних робіт;

- ТОВ «Акваторг Юа», останню звітність з податку на додану вартість подано за листопад 2018 року, відсутня інформація щодо наявності основних засобів, фінансовий звіт та декларацію з податку на прибуток за 2018 рік не подавались. В наданій до перевірки товарно-транспортній накладній відсутній номер автомобіля;

- ТОВ «ТД Ескобар», останню звітність з податку на додану вартість подано за грудень 2018 року, відсутня інформація щодо наявності основних засобів, фінансовий звіт та декларацію з податку на прибуток за 2018 рік не подавались. В наданій до перевірки товарно-транспортній накладній відсутній номер автомобіля;

- ТОВ «Ріал нет ворк» не звітує з січня 2017 року, відсутні кваліфікований персонал. До перевірки не надані такі документи як: завдання до договору, заявок на виконання робіт, інформацію щодо передачі результатів роботи, кількість та об`єм виконаних робіт. Вид наданих послуг за договором укладеним з позивачем не відповідає визначеним видам діяльності згідно КВЕД. ТОВ «Ріал нет ворк» відсутнє за адресою реєстрації.

Відповідач стверджує, що вказані факти у сукупності свідчать про відсутність реальних правовідносин між позивачем та зазначеними вище контрагентами, а тому висновки викладені в акті перевірки є обґрунтованими.

Враховуючи зазначене, відповідач вважає спірні рішення законними, а позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідь на відзив відповідача (т. 7 а.с. 241 - 243).

Позивач зазначає, що при виборі у якості контрагента ТОВ «Ріал нет ворк» ним було перевірено можливості та компетентність даного товариства, і згідно відомостей які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 2008 року одним з основних видів господарської діяльності є 29.10 «Виробництво автотранспортного засобів».

Позивач стверджує, що дії з встановлення місцезнаходження ТОВ «Ріал нет ворк» вчинені 07.05.2019, тобто після закінчення перевірки ТОВ «Валідус спецавто».

Також, позивач стверджує, що всі первинні документи зі спірними контрагентами були підписані уповноваженими особами, повноважність яких була перевірена перед підписанням.

За твердженнями позивача, ним було надано документи в повному обсязі, а акти про не надання документів в повному обсязі містять недоліки, зокрема, відсутній підпис керівника платника податків, та відсутня конкретизація документів, які не були надані.

Заперечення на відповідь позивача (т. 7 а.с. 252 - 253).

Відповідач наголошує, що вид діяльності ТОВ «Ріал нет ворк» за КВЕД 29.10 «Виробництво автотранспортного засобів» не передбачає виготовлення кузовів для транспортних засобів.

Також, відповідач стверджує, що у ТОВ «Ріал нет ворк» відсутній кваліфікаційний персонал.

Процесуальні дії, вчинені у справі.

Ухвалою від 25.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Залучено в якості співвідповідача - Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 код ЄДР: 43141267).

В судовому засіданні 28.11.2019 суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні заяви ГУ ДФС у м. Києві про заміну сторони відповідача.

Ухвалою від 15.04.2020 продовжено розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до ухвали від 11.08.2021 розгляд справи продовжено у судовому засіданні.

Під час розгляду справи 26.08.2021 судом постановлена ухвала про заміну відповідачів на правонаступника - ГУ ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДР ВП 44116011).

У судовому засіданні 26.08.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Встановлені судом обставини.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, враховуючи пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Валідус спецавто» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, валютного - за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 29.08.2012 по 31.12.2018 та іншого законодавства за відповідний період, за результатами якої складено акт від 10.05.2019 №99/26-15-14-07-01-10-38347611.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Валідус спецавто»:

- пунктів 44.1, 44.2, 44.6 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 3 641 181,00 грн.;

- пункту 44.1 статті 44, пункту 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 ПК України, в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду, ряд. 19 декларації за грудень 2018 року на суму 549 400,00 грн. та занижено податок на додану вартість на загальну суму 2 238 412,00 грн.

Перевіркою та, крім того, під час розгляду справи, встановлено, що:

1. Між ТОВ «Валідус спецавто» та ТОВ «Арокс Брок» (код ЄДР 39289095) укладено:

договір купівлі-продажу від 22.12.2016 №1235 (т. 1, а.с. 190) на поставку металопродукції). Вартість поставки 1 085 328,00 грн. з ПДВ 180 888,00 грн.

договір підряду від 23.12.2016 №03/12 (т.1, а.с. 196) щодо фарбування фул-бокса для автомобіля. Вартість договору 60 000 грн. з ПДВ.

Згідно Акту перевірки не надані товарно-транспортні накладні. За ТОВ «Арокс Брок» не зареєстровані транспортні засоби, земельні ділянки, об`єкти нерухомості. Зазначено, що у товариства відсутні основні засоби.

В Акті перевірки зазначається, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна ухвала у справі №263/14298/17 Жовтневого районного суду м. Маріуполь, у кримінальному провадженні №0000011 від 25.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України, згідно якої встановлено: «здійснюючи імпорт із-за кордону будівельних матеріалів при їх реалізації СПД та фізичним особам та іншим СПД забудовникам за готівковий розрахунок, не відображуючи отриману виручку в бухгалтерському обліку, приховуючи фактичні обсяги реалізації ТМЦ та мінімізуючи податкові зобов`язання та доходи підприємства, здійснюючи оформлення документів «прикриття» безтоварних операцій з реалізації зазначених товарів на адресу сумнівних СПД, які мають ознаки фіктивності та транзитності, а саме: ТОВ «АРОКС БРОК» (, м. Київ).».

2. Між ТОВ «Валідус спецавто» та ТОВ «Азімут Інвест-Сервіс» (код ЄДР 39828997) укладено:

договір поставки від 24.02.2018 №36 (т.2, а.с. 6-12) на поставку (т.2, а.с. 13): приймальний пристрій для нош-каталки, сидіння поворотне, підлога автомобільна та інше обладнання). Вартість поставки 1 193 194,44 грн. з ПДВ 198 865,74 грн.;

договір про надання послуг від 20.12.2016 №20-16 (т.1. а.с. 254 - т.2., а.с. 13) лазерна порізка металу, перфорація листового металу, гнуття деталей з листового металу, аргонно-дугове зварювання деталей з листового металу, вальцювання листового металу). Вартість робіт 558000,00 грн. з ПДВ. Акт складно 23.12.2016.

В Акті перевірки зазначається, що оо перевірки не надано: завдань до договору, заявок на виконання робіт, інформації щодо передачі роботи. А надана товарно-транспортна накладна не містить інформації щодо реєстраційного номеру автомобіля.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна ухвала у справі №757/22839/18-к Печерського районного суду м. Києва, у кримінальному провадженні №0004274 від 17.11.2017 за частиною другою статті 205, частиною другою статті 209, частиною третьою статті 358 Кримінального кодексу України, згідно якої встановлено: «Проведеними слідчими (розшуковими) діями було встановлено, що діяльність по переведенню безготівкових коштів у готівку, мінімізацію податкового навантаження перед Державним бюджетом, здійснювалась із використанням, серед іншого, реквізитів низки суб`єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «Азімут Інвест-Сервіс».

Первинні документи від ТОВ «Азімут Інвест-Сервіс» підписані ОСОБА_5 , в той час як на посаду директора останній був призначений з 21.06.2017.

3. Між ТОВ «Валідус спецавто» та ТОВ «Вітарус-К» (нова назва - ТОВ «Ронан») здійснювались фінансово-господарські відносини на підставі договору від 30.05.2017 №305005, який до перевірки наданий не був.

Рахунком від 30.05.2017 (т.2, а.с. 18) передбачено поставку лист н/ж 0,8 мм, лист н/ж 1,5 мм, лист алюм.квинт 2,0 на загальну суму 193204,68 грн. з ПДВ.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна ухвала у справі №757/19295/18-к Печерського районного суду міста Києва, у кримінальному провадженні №0003203 від 06.10.2017 за частиною п`ятою статті 191, частиною другою статті 205, частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України, згідно якої встановлено: «Отримані кошти акумулювались на поточних та депозитних рахунках ПП «Ай Ті Ленд», після чого з метою їх заволодіння та легалізації розподіляються через мережу рахунків фіктивних суб`єктів господарської діяльності, що входять до складу «конвертаційного центру», в тому числі ТОВ «Вітарус-К»».

4. Між ТОВ «Валідус спецавто» та ТОВ «Люкс Торг» (код ЄДР 40810129) здійснювались фінансово-господарські відносини на підставі рахунку-фактури (т.2, а.с. 15) на поставку «Підйомник UVL-601») вартістю 234 725,00 грн. з ПДВ.

Згідно Акту перевірки під час її проведення були надані не всі документи.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ТОВ «Люкс Торг» є фігурантом у кримінальному провадженні №0002966 від 19.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 205, частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва по справі №757/70669/17-к від 24.11.2017 встановлено: «Під час досудового розслідування виявлено, що невстановлені особи створили суб`єкти підприємницької діяльності (юридичні особи) серед яких ТОВ «Люкс Торг», з метою прикриття незаконної діяльності, а саме: здійснення безтоварних операцій з метою надання можливості підприємствам реального сектору економіки безпідставно зменшити суму податків, які підлягають сплаті».

5. Між ТОВ «Валідус спецавто» та ТОВ «Юрнеро» (код ЄДР 41423084) укладено договір про надання послуг від 17.08.2017 №2108 (обклеювання - площа 330 м.кв. та фарбування - 147,8 м.кв. автомобілів).

До перевірки не надано: завдання до договору, заявок на виконання робіт, інформації щодо передачі результатів роботи.

ТОВ «Юрнеро» є фігурантом у кримінальному провадженні №0004274 від 17.11.2017 за фактом фіктивного підприємництва, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 205, частиною другою статті 209, частиною третьою статті 358 Кримінального кодексу України.

Всі первинні документи від ТОВ «Юрнеро» підписані ОСОБА_1 , в той час як остання призначена на посаду директора з 22.08.2017.

6. Між ТОВ «Валідус спецавто» та ТОВ «Акцент.Ком» (код 40949980) здійснено фінансово-господарські відносини за договором поставки від 17.08.2017 №17/08, проте до перевірки даний договір надано не було. Предметом же поставки має бути лебідка, кришка багажнику, фаркоп, бампер силовий, конструкція трубна загальною вартістю 328 340,00 грн. з ПДВ (т.2, а.с. 34 - 37).

ТОВ «Акцент.Ком» є фігурантом у кримінальному провадженні №0004274 від 17.11.2017 за фактом фіктивного підприємництва, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 205, частиною другою статті 209, частиною третьою статті 358 Кримінального кодексу України.

7. Між ТОВ «Валідус спецавто» та ТОВ «Рейт Оф Бенефіт» (код ЄДР 40942828) укладено договір поставки від 26.09.2017 №26/09 (т.2, а.с. 41). Вартість поставки 154 440,00 грн. з ПДВ. Предмет поставки - металопродукція (лист).

Первинні документи від ТОВ «Рейт Оф Бенефіт» підписані ОСОБА_5, в той час як директором був ОСОБА_3 з 09.11.2016 по 04.05.2018.

ТОВ «Рейт Оф Бенефіт» є фігурантом у кримінальному провадженні №0004274 від 17.11.2017 за фактом фіктивного підприємництва, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 205, частиною другою статті 209, частиною третьою статті 358 Кримінального кодексу України.

8. Між ТОВ «Валідус спецавто» та ТОВ «Сорцеф» (код ЄДР 41647250) здійснено фінансово-господарські відносини за договором поставки від 17.12.2017 №12-12, проте до перевірки даний договір надано не було. З наявних рахунків від 12.12.2017 (т.2, а.с. 49 - 52), видаткових накладних від 12.12.2017 (т.2, а.с. 54-57) вбачається, що предметом поставки є металопродукція (лист). Вартість поставки відповідно по рахункам: 97416,00 грн., 109309,20 грн.,119 822,46 грн.,74484,38 грн. з ПДВ.

9. Між ТОВ «Валідус спецавто» та ТОВ «Трансетхолд» (код ЄДР 41326455) здійснено фінансово-господарські відносини, проте до перевірки не було надано жодних первинних документів. Відповідно до акту (т.1, а.с. 33) та обліку - сума операцій 264 600,00 грн. з ПДВ. Відповідно до п/н грудня 2017 на суму 264 600,00 грн., ПДВ 41100 грн. (поставка верстату) сформовано відповідні податкові вигоди.

За аналізом реєстру п/н цей контрагент здійснював придбання свинини, цукру, інших продуктів. Постачання верстату за реєстром п/н не встановлено.

Відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва у справі №757/8693/18-к ТОВ «Трансетхолд» фігурує у кримінальному провадженні №0000040, передбаченому частиною другою статті 212 Кримінального кодексу України.

Вже під час розгляду справи у суді надано рахунок від 18.12.2017 (т.2, а.с. 59), договір від 14.12.2017 (т.2, а.с. 60), накладна від 18.12.2017 (т.2, а.с. 61), ТТН без відомостей про транспортний засіб. Предметом поставки є верстат ADF 1525 вартістю 264 600.00 грн. з ПДВ.

10. Між ТОВ «Валідус спецавто» та ТОВ «Евроінвестплюс» укладено договір постачання від 30.11.2017 №95 (т.1, а.с. 98; а.с. 149).

За даними акту перевірки:

обліку оформлено поставки на 826 323,44 грн. з ПДВ (поставка листа н/ж іншої продукції).

видаткові накладні від 05.06.2018, 01.12.2017, 22.12.2017, 04.12.2017.

оплата: 11.01.2018, 30.01.2018, 20.03.2018, 05.06.2018.

податкові накладні від 01.12.2017, 04.12.2017, 22.12.2017, 31.05.2018.

При цьому, остання п/н стосується оформленої поставки 05.06.2018 та оплати, проведеної 05.06.2018, тобто п/н від 31.05.2018 виписана передчасно, за відсутності «першої події», а відтак не може бути підставою для формування податкового кредиту.

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва у справі №755/15404/17 ТОВ «Євроінвестплюс» фігурує у кримінальному провадженні №0001129, передбаченому частиною третьою статті 212, частиною другою статті 364, частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України.

11. Між ТОВ «Валідус спецавто» та ТОВ «Смарт Брок» укладено договір поставки від 22.07.2018 №369 (т.1., а.с 102, а.с. 151). Сума платіжних операцій 1 540 255, 00 грн., крім того ПДВ 256 709,20 грн. (поставка алюм.листа, листа н/ж). Податкові накладні від 26.07.2018 № 135, від 26.07.2018 № 79.

Відповідно до ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу у справі №210/48/18, ТОВ «Смарт Брок» фігурує у кримінальному провадженні №0001454 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України.

12. Між ТОВ «Валідус спецавто» та ТОВ «Фронтмаунт компані» (код ЄДР 41799688) укладено договір поставки від 10.08.2018 №1608-02. Під час розгляду справи надано договір від 10.08.2018 (т.2, а.с. 65), видаткові накладні від 10.08.2018 (т.2, а.с. 71, 72, 74) на поставку: металопродукції - листа н/ж 304 0,8 (1,25 * 2,5) у кількості 1,1 тн, профілю алюмінієвого 1500 м., на загальну суму 642 600,00 грн. з ПДВ; на поставку алюм.лист квинт. 1,5 0,9 тн, сендвіч-пенелей 30 шт. на загальну суму 720 000,00 грн. з ПДВ; на поставку плівки с/к (Oracal) 400 м.кв., проводів різних 2500 м, 2500 м., 3000 м.,, кабелю 3 000 м. на загальну суму 418 200,00 грн.

До перевірки не надано: договір про виконання робіт від 23.07.2018 №7, завдання до договору, заявок на виконання робіт, інформації щодо передачі робіт.

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 18.02.2019 №752/20369/16-к ТОВ «Фронтмаунт компані» фігурує у кримінальному провадженні №0000225 за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України.

13. Між ТОВ «Валідус спецавто» та ТОВ «Елтис» укладено договір поставки товару від 30.11.2017 № 95 (т.1, а.с. 113).

Між тим, на адресу позивача оформлено акт від 29.08.2018 на суму 643 476,00 грн. з ПДВ: підготовку стін під фарбування, фарбування стін виробничого призначення, фарбування воріт, чистка підлоги від виробничого бруду, встановлення твердопаливного котла потужністю 100 кВт, монтаж теплових вентиляторів, монтаж водопровідної мережі діам 32 мм.

В акті перевірки зазначається, що договір на виконання робіт від 23.07.2018 № 7, заявки на виконання робіт, інформації щодо передачі робіт не були надані під час перевірки (т. 1, а.с. 114).

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 18.02.2019 №752/20369/16-к ТОВ «Елтис» фігурує у кримінальному провадженні №0000225 за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України.

Під час розгляду справи надано копію договору від 23.07.2018 № 49, який в акті перевірки не згадується.

14. Між ТОВ «Валідус спецавто» та ТОВ «Акваторг Юа» (код ЄДР 42128376) укладено договір поставки від 10.09.2018 №411/08 (т.2, а.с. 94) на поставку: стелаж алюмінієвий, лист алюмінієвий, лист н/ж на загальну суму 595 848,00 грн. з ПДВ. Накладна оформлена 10.08.2018 (т.2, а.с. 98). Також 22.08.2018 оформлені накладні на сандвіч-панель на суму 780 000,00 грн. з ПДВ, на 662 400,00 грн. на лист н/ж та лист алюмінієвий (т.2, а.с. 101, 102) та на (т.2, а.с. 103) на фанеру вартістю 342 000,00 грн. з ПДВ. 27.08.2018 оформлена накладна на провід 2250 м. вартістю 121 500,00 грн. з ПДВ, а 22.08.2018 також накладна на плівку 700 м.кв. вартістю 235 200,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до ухвали Старобільського районного суду №431/678/19 ТОВ «Акваторг Юа» фігурує у кримінальному провадженні №0000001 за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 212 Кримінального кодексу України.

15. Між ТОВ «Валідус спецавто» та ТОВ «ТД Ескобар» (код ЄДР 38123115) підписано договір поставки від 01.10.2018 №ТД-Е29 (т.2, а.с. 109) на поставку: сандвіч-панелі, стелажі, платформи висувні, алюм. лист, лист н/ж на загальну суму 2 305 200,00 грн. з ПДВ (видаткова накладна від 10.10.2018 - т.2, а.с. 114). Кількість/вага - 30 шт., 35 шт., 10 шт., 1,9 тн, 2,20 тн., 2,00 тн. За накладною від 26.12.2018 оформлено лист н/ж вартістю 343 200,00 грн. з ПДВ (т.2., а.с. 117). За накладною від 05.11.2018 оформлено лист н/ж вартістю 640 000,00 грн. з ПДВ. 4,2 тн. (т.2, а.с. 119).

Відповідно до ухвали Дзержинського районного суду міста Кривий ріг №210/48/18 ТОВ «ТД Ескобар» фігурує у кримінальному провадженні №0001454 за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України.

16. Між ТОВ «Валідус спецавто» та ПП «Ріал нет ворк» (код ЄДР 36058867) були фінансово-господарські відносини на підставі договору про розробку конструкторської документації від 19.01.2018 №91113113 (т.2, а.с. 121) вартістю 267 766,51 грн. з ПДВ (акт від 23.01.2018 - т.2, а.с. 126); акт від 08.06.2018 (т.3, а.с. 10) на суму 242 540,00 грн. з ПДВ (т.3, а.с. 42); акт від 12.06.2018 на суму 137 253,15 грн. з ПДВ; акт 14.06.2018 на суму 507 705,00 грн. з ПДВ (т.3, а.с. 76), акт від 25.07.2018 на суму 261 726,00 грн. з ПДВ (т.3, а.с. 226), акт від 23.11.2018 на суму 149 755,32 грн. з ПДВ (т.4, а.с. 55), акт від 03.09.2018 (т.4., а.с. 269) на суму 319 264,00 грн. з ПДВ. акт від 23.08.2018 на суму 840 458,79 грн. з ПДВ (т.5, а.с. 65), акт від 25.07.2018 (т.5, а.с. 150) щодо розробки конструкторської документації, розробки технічного завдання та інші акти щодо згадуваних в акті відносин.

До перевірки не надано завдань до договору, заявок на виконання робіт, інформації щодо передачі результатів роботи.

Контролюючий орган в акті перевірки зазначає, що для розробки технічного завдання та конструкторської документації необхідна відповідна інтелектуальна та матеріальна база, спеціальні професійні знання, а до перевірки не надано підтвердження наявності у ТОВ «Ріал нет ворк» кваліфікованого персоналу, залучення такого персоналу на умовах договорів ЦПХ та укладення договорів з іншими субпідрядними організаціями, ТОВ «Ріал нет ворк» не звітує та не декларує наявність найманих працівників.

Контролюючий орган дійшов висновку в акті перевірки, що на порушення пунктів 44.1, 44.2, 44.6 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України, ТОВ «Валідус спецавто» до складу доходів від будь-якої діяльності не включено суми операцій по взаємовідносинам з вище зазначеними контрагентами, в результаті чого підприємством занижено інші доходи.

В акті перевірки зазначено, що порушення встановлені по взаємовідносинам з ТОВ «Арокс Брок», ТОВ «Азімут Інвест-Сервіс», ТОВ «Вітарус-К», ТОВ «Люкс Торг», ТОВ «Юрнеро», ТОВ «Акцент.Ком», ТОВ «Рейт Оф Бенефіт», ТОВ «Сорцеф», ТОВ «Трансетхолд», ТОВ «Євроінвестплюс», ТОВ «Смарт Брок», ТОВ «Фронтмаунт компані», ТОВ «Елтис», ТОВ «Акваторг Юа», ТОВ «ТД Ескобар», ТОВ «Ріал нет ворк» вплинули на формування податкового кредиту по податку на додану вартість, чим було порушено приписи пункту 44.1 статті 44, пункту 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 27.06.2019 № , яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 4 551 477,00 грн., у тому числі за податковим зобов`язанням у розмірі 3 641 181,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 910 296,00 грн.;

- від 27.06.2019 № , яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 2 798 015,00 грн., у тому числі за податковим зобов`язанням у розмірі 2 238 412,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 559 603,00 грн.;

- від 27.06.2019 № , яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 549 400,00 грн.

Позивач, вважаючи свої права порушеними, а спірні рішення неправомірними, звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Так, проаналізувавши у взаємозв`язку з наведеним положення:

ПК України, а саме: п/п. 14.1.36. («господарська діяльність»), п/п. 14.1.185. (щодо визначення "постачання послуг"), п/п. 14.1.203 (щодо визначення "продаж результатів робіт (послуг), п/п. 14.1.202 («продаж (реалізація) товарів»), п/п 14.1.231 (щодо визначення «розумна економічна причина (ділова мета)»- причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності),

- (щодо оподаткування прибутку підприємств), а саме: п/п. 133.1.1. (щодо визначення платників), п/п 134.1.1 (щодо об`єкту оподаткування), п. 135.1. (щодо бази оподаткування), ст. 137 (щодо порядку обчислення податку на прибуток підприємства),

- Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 р. № 318 (із змінами), щодо визнання витрат, складу витрат,

- Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 р. № 290,

- Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 січня 2000 р. № 20,

- (щодо ПДВ) положення ПК України п/п. 14.1.178 (щодо визначення "податок на додану вартість"), п/п. 14.1.181 (щодо визначення "податковий кредит"), п. 185.1. (щодо визначення "об`єкт оподаткування"), п. 188.1. (щодо бази оподаткування), п. 198.1. ПК України (щодо операцій, при здійсненні яких виникає право на віднесення сум податку до податкового кредиту), п. 198.2. (щодо дати виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту), п. 198.3. (щодо порядку визначення сум податкового кредиту), п. 201.1. (щодо видачі п/п та її реквізитів), п. 201.7. (щодо видачі п/н на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс); п. 201.8. (щодо осіб, яким надано право нарахування податку та видачі п/н), п. 201.10 ПК України (щодо видачі п/н платником податку та статусу п/н як підстави нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту); п. 198.6. (щодо наслідків не підтвердження сум податку),

- п/п. 16.1.2., 16.1.3., абз. 2 п. 44.1. ПК України (щодо ведення обліку та підтвердження даних обліку; щодо заборони формування показників звітності на підставі даних не підтверджених документами),

- положення ч. 2. ст. 3., ч. 1 ст. 9, ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»,

суд, відносно правового регулювання та підстав формування податкових вигод, приходить до наступних висновків.

Так, податкова звітність формується на підставі первинних бухгалтерських документів, які, крім іншого, мають бути складені за фактично вчиненою операцією, повинні мати всі обов`язкові реквізити, зокрема, бути підписані уповноваженими особами, що у сукупності надає первинному документу юридичної значимості для цілей відображення фактично вчинених операцій у бухгалтерському та податковому обліку.

У той же час, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкових вигод виникають за наявності сукупності обставин та підстав, з якими наведені вище норми податкового законодавства пов`язують можливість формування спірних сум податкових вигод та які є передумовою їх формування.

Зокрема, такі правові наслідки наступають у разі: (1) фактичного (реального) здійснення господарських операцій, які є об`єктом оподаткування; (2) документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду (в залежності від характеру певних операцій); (3) придбання товарів/робіт/послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності (в аспекті визначення «ділова мета» + «продаж товарів/послуг»); (4) наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); (5) наявності у покупця податкової накладної, яка відповідає вимогам ст. 201 ПК України та підписана уповноваженою особою, (6) наявності ділової мети, розумних економічних причин (як зазначалося - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності - п/п. 14.1.231. ПК України).

При цьому, суть останнього, слід розуміти так, що діяльність платника податків не ставиться під сумнів, якщо у неї є розумна ділова мета.

Податкова економія при цьому діловою метою не визнається.

В іншому випадку податкові наслідки переосмислюються у відповідності з економічною суттю операцій.

Недоведеність наявності зазначених чинників, з якими наведені вище норми законодавства пов`язують можливість формування платником податків податкових вигод, зокрема, недоведеність фактичного здійснення певних операцій (нездійснення операцій), позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкових вигод, а покупця - права на формування цих податкових вигод, навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних по суті та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/робіт/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників певних операцій.

При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкових вигод.

У даному випадку, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази та первинні документи відповідно до положень ст. 90 КАС України за своїм внутрішнім переконанням, виходячи з положень ч. 2 ст. 73 КАС України (щодо предмету доказування) та з урахуванням положень ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України (щодо обов`язку доказування), суд приходить до висновку про недоведеність фактичного виконання спірних операцій, відсутність розумних економічних причин для їх реалізації, про юридичну дефектність первинних документів та податкових накладних, а отже і про відсутність правових підстав для формування спірних сум податкових вигод.

Перш за все слід зазначити, що під час розгляду справи суду не надано в якості доказів жодної податкової накладної за відносинами із вищезгаданими контрагентами, обов`язок надання яких позивачем суду випливає з ч. 1 ст. 77 КАС України, відповідно до якої кожна сторона має довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. При цьому, це є базовим документом (доказом), який підтверджує наявність підстав для формування податкового кредиту. Більш того, в силу ч. 1 ст. 211 КАС України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі, зокрема: ознайомитися з письмовими доказами.

Наведене є самостійною та достатньою підставою для висновку про недоведеність перед судом правомірності формування спірних сум податкового кредиту з ПДВ.

Окремо також слід зазначити, що із запитів контролюючого органу від 25.04.2019 (т. 7, а.с. 171 - 179) вбачається, що у позивача витребовувались базові документи за взаємовідносинами із контрагентами, тобто документи, які зазвичай супроводжують операції певного виду. Однак, як вбачається з актів про ненадання документів (т.7, а.с. 227-229), складених контролюючим органом, витребувані документи не надані у повному обсязі (зазначено про надання оборотно-сальдових відомостей обороти по рахункам 361, 631, накази про призначення/звільнення). Зокрема, не надані первинні документи по взаємовідносинам з контрагентами.

Крім того, що стосується відносин з конкретними контрагентами, слід зазначити наступне.

Так, за відносинами з ТОВ «Евроінвестплюс» та та ТОВ «Смарт Брок» під час розгляду справи також не надано суду жодних матеріалів, угод, рахунків, первинних чи платіжних документів, які в силу ч. 1 ст. 211 КАС України підлягають дослідженню безпосередньо судом, оскільки суд вирішує спір, в якому сторони мають різні позиції.

З урахуванням наведеного, враховуючи положення ч. 1 ст. 77 КАС України, слід дійти висновку про недоведеність перед судом правомірності формування спірних сум податкових вигод, обставини щодо чого підлягають з`ясуванню шляхом безпосереднього дослідження судом та оцінки доказів (ч. 1 ст. 211 КАС України).

По відносинам з ТОВ «Арокс Брок» (договір поставки листів, труб № 1235 від 22.12.2016; кілька тон): рахунок та накладна підписані невідомою особо (т.1, а.с. 187, 188),

Під час перевірки не надано товарно-транспортної накладної, яка у даному випадку супроводжує та підтверджує перевезення вантажу, а відтак і підтверджує факт поставки.

У зв`язку з цим, слід зазначити, що в силу вимог п. 85.2. ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до п. 44.6. ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу, платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Позивачем не надано доказів надання контролюючому органу ТТН під час перевірки або після (заперечення проти висновків акту перевірки не містять додатків), а відтак, враховуючи, що доведення факту перевезення одночасно може доводити і факт власне поставки, надана вже під час розгляду у суді копія ТТН не змінює того факту, що вказаний документ, який зазвичай супроводжує та підтверджує поставку, був відсутній на час формування податкової звітності.

Слід додати, що з акту перевірки, який є носієм доказової інформації, вбачається, що за контрагентом не рахується зареєстрованих ТЗ. Під час розгляду справи також не надано будь-яких відомостей оренди вказаного в ТТН автомобіля, як і обліку контрагентом витрат на його утримання.

Щодо договору підряду з цим підприємством, слід зазначити, що матеріали справи не містять доказів наявності у цього контрагента будь-яких ресурсів, необхідних для провадження господарської діяльності та спірної операції зокрема. Між тим, отримання позивачем відомостей щодо наявності у контрагента ресурсів, необхідних для проведення спірної операції, є звичайною діловою практикою, яка передує укладенню відповідного договору з певною особою.

По відносинам з ТОВ «Азімут Інвест-Сервіс» слід зазначити, що у договорі від 20.12.2016 та в акті від 23.12.2016 (т.2, а.с. 4) директором контрагента визначено ОСОБА_5 , хоча згідно даних з ЄДР (витяг залучено до справи) керівником товариства з 09.03.2016 рахується ОСОБА_6 , тобто договір та акт є юридично дефектними та не можуть бути підставою для формування даних обліку

Технічна документація ніким не підписана (т.1, а.с. 201-253), що, відповідно, в порядку ч. 1 ст. 77 КАС України не доводить виконання спірних операцій контрагентом.

Відсутні акти передачі матеріалів у роботу (п. 5.2.1 договору; т. 2, а.с. 1), узгодження цін на матеріали.

Як і у попередньому випадку щодо договору підряду, слід зазначити, що матеріали справи не містять доказів наявності у цього контрагента будь-яких ресурсів, необхідних для провадження для виконання спірних операцій. Між тим, отримання відомостей щодо можливостей контрагента, щодо наявності у нього необхідних ресурсів, я вже зазначалося, є звичайною діловою практикою, яка передує укладенню відповідного договору з певною особою.

При цьому, як вбачається із позову, позивач не мав обмежень в отриманні установчих документів контрагентів про що сам зазначає, отримував їх та не був позбавлений можливості отримати у контрагентів відомості щодо ресурсів, наявних у контрагентів для оцінки можливості виконання спірних операцій, що є звичайною діловою практикою.

Щодо договору поставки с цим підприємством від 24.02.2018 та видаткової накладної, слід зазначити, що вони підписані ОСОБА_5 , хоча директором товариства, як вже зазначалося, з 09.03.2016 по цей час рахується ОСОБА_6 , тобто, вказані документи не створюються правових наслідків для цілей їх реалізації у бухгалтерському та податковому обліку та для формування податкових вигод.

Надана до цього договору ТТН не містить відомостей щодо держномеру авто, яке використовувалось для перевезення вантажу, що є суттєвою, значимою інформацією для цілей ідентифікації транспорту та підтвердження поставки, а відтак, така «ТТН» не може бути доказом поставки, обставини щодо чого підлягають доведенню позивачем в порядку ч. 1 ст. 77 КАС України.

По відносинам з ТОВ «Люкс Торг» (місто Дніпро) слід зазначити, що рахунок від 15.05.2017, накладна від 14.06.2017 (т.2, а.с. 15 - 16) підписані від постачальника ОСОБА_9, хоча відповідно до витягу з ЄДР станом на 14.06.2017 (з 05.05.2017) керівником контрагента зазначено ОСОБА_7 . Щодо ТТН (т. 2, а.с. 17), слід зазначити, що крім марки MAN, ТТН не містить інших відомостей, які ідентифікують транспорт. Тобто, у сукупності вказані матеріали вказують на їх юридичну дефектність та відсутність доказів фактичного виконання спірної операції, що у свою чергу не дає правових підстав для формування обліку на підставі цих документів та формування відповідних податкових вигою.

По відносинам з ТОВ «Вітарус-К» (ТОВ «Ронан»; м. Кропивницький; основний вид діяльності «Оптова торгівля фруктами й овочами») щодо поставки продукції «Підйомник UVL-601», як зазначається в акті перевірки, який є носієм доказової інформації, договір, який є базовим документом за відносинами з контрагентом, не був наданий, що є порушенням вимог п. 85.2. ПК України у зв`язку з чим та на підставі п. 44.6. ПК України вважається, що такий базовий документ був відсутній на час формування звітності, хоча ним визначаються і сфера відповідальності, і сфера транспортування, а відтак визначаються і умови та правила формування витрат за поставкою.

Як і у попередніх випадках, надана під час розгляду справи ТТН не містить ідентифікуючих відомостей щодо транспортного засобу, а відтак і доказом перевезення та, відповідно, і фактичного виконання поставки.

По відносинах з ТОВ «Юрнеро» (обклеювання - площа 330 м.кв. та фарбування - 147,8 м.кв. автомобілів) слід зазначити, що відповідно до відомостей, зазначених в акті перевірки, який є носієм доказової інформації, в порушення вимог п. 85.2. ПК України до перевірки не було надано завдання до договору, заявок на виконання робіт, інформації щодо передачі результатів роботи, а відтак в силу п. 44.6. ПК України вважається, що такі документи, які є базовими для обліку виконання робіт, були відсутні на час формування податкової звітності. При цьому, надання вказаних документів під час розгляду справи не змінює статусу цих документів, як таких, що були відсутні на час формування звітності.

При цьому, навіть під час розгляду справи не надано доказів актів передачі авто в роботу, прийняття їх після роботи. Не надано також «дизайн» (т.2, а.с. 25), який визначений додатком у технічному завданні, наданому під час розгляду справи в суді. Відсутні і власне докази передачі завдання «виконавцю» та його прийняття останнім.

Більш того, відповідно до витягу з ЄДР станом на 21.08.2017 (дата складання акту надання послуг - т. 2, а.с.31) керівником товариства є ОСОБА_10. У той же час, у зазначено акті, договорі (т.2., а.с. 27) керівником вказано іншу особу - ОСОБА_1, що, відповідно, вказує на юридичну дефектність у т.ч. акту про надання послуг, оскільки відсутній такий обов`язковий реквізит (ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні») як відомості про уповноважену особу на здійснення операцій та її підпис (у даному випадку такі відомості слід вважати відсутніми, оскільки в акті наявний підпис особи, яка не є керівником товариства та відносно якої відсутні відомості про уповноваження на участь у господарських операціях). Враховуючи наведене, такий документ не може бути підставою для формування даних обліку.

Відсутні будь-які відомості щодо передачі матеріалів виконавцем чи погодження цін на такі матеріали сторонами угоди.

Що стосується відносин з ТОВ «Акцент.Ком» то, як вже зазначалося, в порушення п. 85.2. ПК України до перевірки не був наданий договір, який є базовим документом, який визначає та розподіляє між сторонами ризики, відповідальність, витрати на ті чи інші цілі, а відтак, в силу вимог п. 44.6. ПК України вважається, що на час формування звітності був відсутній базовий документ, який власне і визначає порядок розподілу витрат.

При цьому, у видатковій накладній та у наданому в суді договорі (т.2, а.с. 35, 37) від імені цього товариства керівником визначено ОСОБА_1, однак, відповідно до витягу з ЄДР станом на цю дату (21.08.2017) та з 09.11.2016 керівником товариства визначено ОСОБА_2, що вказує на те, що первинний документ складено особою, яка не є керівником чи уповноваженою особою цього товариства, тобто вказаний документ є юридично дефектним та не може бути підставою для формування даних податкового обліку.

Що стосується відносин з ТОВ «Рейт Оф Бенефіт», слід зазначити, що у наданій копії договору від 26.09.2017, видатковій накладній від 27.09.2017 керівником визначено ОСОБА_5, хоча відповідно витягу з ЄДР на дату видаткової накладної керівником був ОСОБА_3 . Тобто, первинний документ підписаний неуповноваженою особою, що відповідно, позбавляє його статусу юридично значимого документу для цілей формування даних податкового та бухгалтерського обліку.

Слід додати, що надана копія ТТН (т.2, а.с. 48) не містить ідентифікації ТЗ, який за твердженням позивача здійснював перевезення, а відтак, вказаний документ не може бути доказом перевезення продукції та, відповідно, доказом поставки продукції.

Що стосується відносин з ТОВ «Сорцеф», слід зазначити, що відповідно до акту перевірки, який є носієм доказової інформації, в порушення п. 85.2. ПК України до перевірки не надано власне договору, який є базовим документом, який визначає та розподіляє між сторонами ризики, відповідальність, витрати на ті чи інші цілі, а відтак, в силу вимог п. 44.6. ПК України вважається, що на час формування звітності був відсутній базовий документ, який власне і визначає порядок розподілу витрат.

При цьому, надана під час розгляду справи ТТН (т.2, а.с. 58) не містить ідентифікуючих відомостей щодо транспортного засобу, а відтак не є доказом перевезення та, відповідно, і фактичного виконання поставки.

Щодо відносин з ТОВ «Трансетхолд», слід зазначити, що під час перевірки в порушення п. 85.2. ПК України не було надано первинних документів, що підтверджують задекларовані дані бухгалтерського та податкового обліку, а відтак, в силу вимог п. 44.6. ПК України, вважається, що на час формування звітності первинні документи, які є підставою для формування даних податкового обліку (ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»), були відсутні, що вказує на безпідставність формування податкових вигод за відсутності (в силу закону) вказаних документів на час формування звітності. Надання цих документів в суд не змінює статус цих документів, як таких, що вважаються відсутніми на час формування звітності та - проведення перевірки.

Надана під час розгляду справи ТТН (т.2, а.с. 62) не містить ідентифікуючих відомостей щодо транспортного засобу (д/н та інші, крім марки авто), а відтак не є доказом перевезення та, відповідно, і фактичного виконання поставки.

Надана інвентаризаційна картка (т.2, а.с. 63) сама по собі не свідчить, що верстат був поставлений вказаним контрагентом, за відносинами з яким і формувалися спірні суми податкових вигод.

Що стосується взаємовідносин позивача з ТОВ «Фронтмаунт компані», слід зазначити, що первинні документи підписані із зазначенням, що підписані директором - ОСОБА_8 (т.2, а.с. 71, 72, 74). У той же час, згідно з витягом з ЄДР на дату видаткових накладних (10.08.2018), керівником товариства є ОСОБА_3, а відтак, в силу вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», вказані документи не можуть вважатися юридично значимими первинними документами для цілей формування даних бухгалтерського та податкового обліку, оскільки лише належним чином складені первинні документи, які мають юридичну значимість можуть бути підставою для формування даних податкового обліку, що випливає з положень ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Надані під час розгляду справи ТТН (т.2, а.с. 73, 75) не містять ідентифікуючих відомостей щодо транспортного засобу (д/н та інші, крім марки авто), а відтак не є доказом перевезення та, відповідно, і фактичного виконання поставки.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Елтис», слід зазначити, що в акті перевірки за даними обліку контролюючим органом згадується договір поставки від 30.11.2017 № 95 та договір на виконання робіт від 23.07.2018 № 7, який, як і завдання до договору, заявки на виконання робіт, інформації щодо передачі робіт не були надані під час перевірки, що є порушенням вимог п. 85.2. ПК України та в силу вимог п. 44.6. ПК України вважається, що вказані документи, які є підставою для проведення в обліку відповідних операцій, були відсутні на час формування даних обліку, що у свою чергу свідчить про безпідставність формування даних обліку для цілей формування податкових вигод.

Під час розгляду справи надано копію договору від 23.07.2018 № 49, який в акті перевірки не згадується. При цьому, площа робіт: 4500 м.кв. (підготовка, фарбування), 1500 м.кв. (чистка підлоги).

Водночас, до матеріалів справи не надано доказів наявності у цього контрагента трудових ресурсів, матеріалів, механізмів, необхідних для виконання зазначених в останньому договорі операцій. Між тим, отримання відомостей щодо можливостей контрагента, щодо наявності у нього необхідних ресурсів, є звичайною діловою практикою, яка передує укладенню відповідного договору з певною особою.

Що стосується відносин з ТОВ «Акваторг Юа», слід зазначити, що надані до суду ТТН (т.2, а.с. 99, 100, 105, 107) не містять ідентифікуючих відомостей щодо транспортного засобу (д/н та інші, крім марки авто), а відтак не є доказом перевезення та, відповідно, і фактичного виконання поставки.

За відносинами з ТОВ «ТД Ескобар» як і у попередніх випадках надані до суду ТТН (т.2, а.с. 116, 118, 120) не містять ідентифікуючих відомостей щодо транспортного засобу (д/н та інші, крім марки авто), а відтак не є доказом перевезення та, відповідно, і фактичного виконання поставки.

Що стосується відносин з ПП «Ріал нет ворк», слід зазначити, що акти складені у 2018 році. Між тим, як встановлено в акті перевірки, який є носієм доказової інформації, вказане підприємство не звітує з січня 2017 року, а відтак, станом на дату складання акту не декларує наявності у нього трудових та матеріальних ресурсів, необхідних для виконання спірних операцій, що у свою чергу спростовує доводи позивача відносно виконання вказаних робіт саме цим підприємством, за відносинами з яким і сформовано спірні суми податкових вимог. У свою чергу до договору не надано доказів наявності у цього контрагента фахових трудових ресурсів, здатних сформувати технічну документацію.

Між тим, отримання відомостей щодо можливостей контрагента, щодо наявності у нього необхідних ресурсів, є звичайною діловою практикою, яка передує укладенню відповідного договору з певною особою.

Як приходить до висновку суд, у т.ч. за сукупністю інших відомостей, наведених в Акті перевірки, за спірними операціями лише оформлювались окремі первинні документи та податкові накладні без фактичного виконання конкретними контрагентами обумовлених операцій, чим створювалась видимість (зовнішні ознаки) реального здійснення операцій та правомірності формування спірних сум податкових вигод, наслідком чого є отримання позивачем необґрунтованої податкової вигоди. Складені за такими операціями первинні документи та податкові накладні, внаслідок «безтоварності» спірних операцій, є юридично дефектними та не створюються правових наслідків для цілей формування спірних сум податкових вигод, що, відповідно, зумовлює висновок суду про відсутність у позивача підстав для формування спірних сум податкових вигод.

Сама по собі наявність у позивача результатів робіт, певних товарів, як і подальший рух товарів, не є доказом того, що вказані товари/роботи/послуги були поставлені саме вказаними контрагентами, за відносинами з якими і формувалися спірні суми податкових вигод. Тому, саме відносини з цими підприємствами мають бути доведені належними та допустимими доказами, чого у даному випадку не відбулося.

При цьому, суд враховує, що наявність оплати за спірними операціями сама по собі також не є підтвердженням фактичного здійснення операцій та в даному випадку - самостійною підставою для формування спірних сум податкових вигод, оскільки рух цих коштів, виходячи з вищенаведеного у сукупності, не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю підприємств - учасників спірних операцій.

З урахуванням наведеного відносно витрат доводи позивача також є помилковими, оскільки не відповідають об`єктивній реальності та правилам застосування П(С)БО 8, 16, які у даному випадку вірно застосовані контролюючим органом.

Доводи позивача наведеного не спростовують та не доводять зворотного, оскільки не ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Відтак, за недоведеності в порядку ч. 1 ст. 77 КАС України власне проведення вказаних операцій та відсутності розумної економічної мети щодо оформлених у зв`язку з цим витрат, відсутності зв`язку цих витрат з діяльністю позивача, суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність висновків відповідача у зв`язку з чим позов задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями статей 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Валідус спецавто" (код ЄДР 38347611, 01014, м. Київ, вул. Звіриницька, 63) - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 255 КАС України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України.

Суддя О.А. Кармазін

Повний текст рішення суду складений та підписаний 30.08.2021.