Справа № 420/5593/20
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5593/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНД СМАРТ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІНД СМАРТ» з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 12.12.2019 року.

За цією позовною заявою відкрито загальне позовне провадження у відповідності до ст. 12 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, а позивачу - відповіді на відзив.

Ухвалою від 10 листопада 2020 року судом зупинено провадження по цій справі за клопотанням позивача до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів та протокольною ухвалою від 18.08.2021 року провадження по цій справі поновлено.

Протокольною ухвалою від 18.08.2021 року судом замінено відповідача в цій справі на правонаступника ГУ ДПС в Одеській області, як відокремленого підрозділу ДПС України.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Позов обґрунтований позивачем тим, що він не погоджується з висновками акту перевірки та вважає протиправним оскаржуване податкове повідомлення-рішення, оскільки відповідач не мав право перевіряти граничні терміни реєстрації податкових накладних під час проведення камеральної перевірки та питання повноти нарахування та сплати податків може бути перевірено тільки під час проведення документальної перевірки. Крім того, позивач зазначає про відсутність його вини у порушенні термінів реєстрації податкових накладних, оскільки мала місце нестабільна робота ключів ЕЦП.

Відзив відповідача на позовну заяву обґрунтований тим, що під час камеральної перевірки позивача встановлено несвоєчасне погашення узгодженої суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, а тому позивачу правомірно нарахований штраф в розмірі 10 відсотків несвоєчасно погашеної суми податкового боргу. Предметом камеральної перевірки може бути, в тому числі, своєчасність подання звітності, своєчасність реєстрації податкових накладних, своєчасність сплати узгоджених сум податкових зобов`язань, тощо, а тому відповідачем проведена камеральна перевірка позивача у відповідності до вимог законодавства.

Враховуючи положення ч. 9 ст. 205 КАС України, відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд прийшов до висновку про можливість продовження розгляду цієї справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення проти позову, суд вважає, що позов ТОВ «ВІНД СМАРТ» не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ГУ ДПС в Одеській області 18.10.2019 року проведена перевірка своєчасності сплати податку на додану вартість ТОВ «ВІНД СМАРТ» протягом 2019 року, за результатами якої складений акт перевірки №670/15-32-50-04 від 18.10.2019 року.

Зазначеною перевіркою встановлено порушення позивачем термінів сплати самостійно визначених грошових зобов`язань з податку на додану вартість протягом строків, визначених п. 50.1 ст. 50, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України на суму 389455 грн. на протязі 2019 року.

На підставі виявлених порушень, ГУ ДПС в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 12.12.2019 року, яким за порушення строків сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість (389455 грн.) на 3 календарних дні до позивача застосований штраф в розмірі 10% від суми зобов`язань - 38945,50 грн.

Позивач не погодився з правомірністю висновків акту перевірки, а також оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням та подав скаргу на податкове повідомлення-рішення, однак скарга позивача ДПС України залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № від 12.12.2019 року без змін.

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з цим позовом про скасування податкового повідомлення-рішення № від 12.12.2019 року в судовому порядку.

Відповідно до положень п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 31.1 ст. 31, п. 38.1 ст. 38 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до положень п. 54.1 ст. 54, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, згідно з положеннями п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків, який самостійно виявляє факт заниження податкового зобов`язання минулих податкових періодів, зобов`язаний: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку; б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов`язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п`яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов`язання з цього податку.

Відповідно до положень п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 30.08.2019 року поданий уточнений розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виправлених помилок та 02.09.20219 року позивачем фактично сплачені узгоджені грошові зобов`язання в розмірі 389455 грн., однак відповідно до положень п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України така сплата мала відбутися до подання уточнюючого розрахунку.

Таким чином, позивачем порушені терміни сплати узгоджених грошових зобов`язань на 3 календарні дні, тобто, затримка склала до 30 календарних днів, що є підставою, у відповідності до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, для застосування штрафу у розмірі 10% погашеної суми податкового боргу.

Позивачем не наведено будь-яких обставин та не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки акту перевірки, а посилання позивача на проблеми в роботі ЕЦП є взагалі не доречними, оскільки штрафні санкції застосовані відповідачем за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов`язань, а не за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, як зазначено в позові.

Щодо тверджень позивача про те, що під час камеральної перевірки податковий орган не може перевіряти своєчасність реєстрації податкових накладних, своєчасність сплати грошових зобов`язань, суд з такими твердженнями не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 75.1 ст. 75, п. 76.1 ст. 76 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити, в тому числі, камеральні перевірки. Камеральні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Таким чином, податковий орган мав право перевіряти шляхом проведення камеральної перевірки своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах, а тому доводи позивача є цілком безпідставними.

Враховуючи зазначені обставини, оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення № від 12.12.2019 року є правомірним та не підлягає скасуванню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги ТОВ «ВІНД СМАРТ» не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНД СМАРТ» (вул. Пантелеймонівська, буд. 25, м. Одеса, 65012, РНОКПП 42218036) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.12.2019 року № відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Свида

.