Справа № 640/32775/20
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АББ ПАУЕР ГРІДС УКРАЇНА» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «АББ ПАУЕР ГРІДС УКРАЇНА» (далі - позивач або ТОВ «АББ ПАУЕР ГРІДС УКРАЇНА») з позовом до Київської митниці Держмитслужби (далі - відповідач), у якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Київської митниці Держмитслужби від 29.09.2020 № 0000106/7.8-19-03;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Київської митниці Держмитслужби від 29.09.2020 № 0000109/7.8-19-03.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2021 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Київської митниці Держмитслужби від 29.09.2020 № 0000106/7.8-19-03.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Київської митниці Держмитслужби від 29.09.2020 № 0000109/7.8-19-03.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АББ ПАУЕР ГРІДС УКРАЇНА» (ідентифікаційний код 43151343, місцезнаходження: 03038, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 2/1) за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби (ідентифікаційний код 43337359, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, буд. 8 А) судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

До Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій позивач просить суд стягнути на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 293 235,58 грн..

Відповідно до положень частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та докази, додані до клопотання про приєднання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України, яка не обмежує розмір таких витрат.

За змістом пункту першого частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною четвертою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до положень частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною сьомою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу наведених положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний з позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.09.2018 у справі № 810/4749/15.

При цьому, з імперативних положень частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що зменшити розмір витрат на правничу допомогу через їх неспівмірність суд може виключно у разі наявності відповідного клопотання іншої сторони про це. Отже, за відсутності такого клопотання суд не може надавати оцінку співмірності витрат на правничу допомогу за власною ініціативою, а лише перевіряє, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п.9 ч.1 ст.1 Закону №5076).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 ст.1 Закону №5076).

Статтею 19 Закону №5076 визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до статті 30 Закону №5076 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Представником позивача адвокатом Ларіоновим М.О. заявлені до відшкодування витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою, отриманою позивачем від адвоката в рамках адміністративної справи № 640/32775/20 у суді в розмірі 293 235,58 грн.

Дослідивши матеріали справи та докази, додані до заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає таке.

Так, в матеріалах справи міститься договір надання правової допомоги від 07.12.2020 укладений між ТОВ «АББ ПАУЕР ГРІДС УКРАЇНА» (Замовник) та Адвокатським об`єднанням «Арцінгер» (Виконавець).

Відповідно до умов пункту 1.1 додатку №1 до Договору про надання правової допомоги від 07.12.2020 замовник доручає, а виконавець бере на себе обов`язок надати правову допомогу в адміністративній справі за позовом Замовника до Київської митниці ДМС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.09.2020 № 0000109/7.8-19-03, №0000106/7.8-19-03.

Пунктом 1.1.1. додатку №1 до Договору передбачено, що представництво замовника в суді першої інстанції (Окружний адміністративний суд м. Києва), включає, зокрема, але не виключено, наступні послуги:

- аналіз акта митної перевірки від 15.09.2020 № №72/20/7.8-19-03/43151343;

- підготовка позовної заяви та її подача до суду;

- підготовка та подача доказів;

- участь у судових засіданнях у справі;

- підготовка та подача необхідних процесуальних документів;

- інші супутні юридичні послуги, пов`язані із наданням послуг.

Згідно з пунктом 2.1 додатку №1 до Договору, сторони погодили, що ціна Послуг визначається як сума гонорарів Виконавця за надані Послуги за цим Договором та суми відшкодування витрат, понесених Виконавцем у зв`язку з наданням Послуг. Гонорари та Послуги, надані Виконавцем, розраховуються шляхом множення погодинної ставки кожного працівника Виконавця, залученого до надання Послуг Замовнику, на кількість годин, фактично витрачених відповідним працівником для надання відповідних послуг. Погодинні ставки працівників Виконавця становлять суми у гривні еквівалентні відповідним погодинним ставкам у євро, що вказані нижче, за офіційним курсом гривні до євро, встановленим Національним банком України на день виставлення відповідного рахунку:

- 360 євро/год. (у гривневому еквіваленті) - для старших/керуючих партнерів;

- 300 євро/год. (у гривневому еквіваленті) - для партнерів;

- 270 євро/год (у гривневому еквіваленті) - для штатних і позаштатних радників;

- 220 євро/год (у гривневому еквіваленті) - для старших юристів;

- 180 євро/год (у гривневому еквіваленті) - для юристів;

- 150 євро/год (у гривневому еквіваленті) - для молодших юристів;

- 90 євро/год (у гривневому еквіваленті) - за послуги перекладу.

Водночас, згідно з пунктом 2.7 додатку №1 до Договору, сторони погодили, що гонорари, визначені у порядку, передбаченому п.2.1 цього Додатку, у будь-якому випадку не можуть перевищувати наступний розмір: 7 000 (сім тисяч) євро в гривневому еквіваленті, що буде розраховано за офіційним курсом гривні до євро, встановленим Національним банком України на день виставлення відповідних розрахунків, за послуги, передбачені п. 1.1.1 Додатку.

Як убачається з акта про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 26.02.2021 з метою представництва інтересів Замовника в адміністративній справі № 640/32775/20 адвокатами та помічниками адвокатів Виконавця підготовлено, погоджено із Замовником, підписано та подано від імені Замовника наступні процесуальні документи та виконано наступні роботи:

Партнер, адвокат Гупало К.П. Ставка 400 євро/ год:

- редагування та фіналізація позовної заяви про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Київської митниці Держмитслужби від 29.09.2020 року № 0000106/7.8-19-03, № 0000109/7.8-19-03; 23.12.2020 (1 година) - 400 євро;

- редагування та фіналізація відповіді на відзив Київської митниці Держмитслужби; 02.02.2021 (0,66 години) - 264 євро.

Юрист, адвокат Ларіонов М.О. Ставка 260 євро/ год:

- аналіз та опрацювання акта Київської митниці ДМС від 15.09.2020 року №72/20/7.8-19-03/43151343 про результати невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АББ Пауер Грідс Україна» () дотримання вимог законодавства України з питань митної справи у частині правильності класифікації товару "високовольтні вводи для трансформаторів" за кодом 8546 20 00 10 згідно з УКТ ЗЕД за митною декларацією від 30.01.2020 року № UА 100440/2020/051924, матеріалів адміністративного (досудового) оскарження; 07.12.2020 (1 година) - 260 євро;

- підготовка та направлення Клієнту інструкції зі сплати судового збору; 07.12.2020 (0,33 години) - 85,8 євро;

- запит, отримання та опрацювання документів, пов`язаних із імпортом товару "високовольтні вводи для трансформаторів" за кодом 8546 20 00 10 згідно з УКТ ЗЕД за митною декларацією від 30.01.2020 року № UA100440/2020 /05 1924; 08.12.2020 (2,5 години) - 650 євро;

- запит, отримання та опрацювання технічної документації на товар "ізолятори електричні керамічні (з ізоляцією типу Bushing RIP) конденсаторного типу з металевими деталями (високовольтний ввод для трансформаторів) типу BRIT-R-90-110-550/800"; 10.12.2020 (2 години) - 520 євро;

- підготовка позовної заяви про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.09.2020 року № 0000106/7.8-19-03, № 0000109/7.8-19-03; 14.12.2020 - 22.12.2020 (7,66 години) - 1991,60 євро;

- вироблення процесуальної стратегії щодо доцільності підготовки товарознавчої експертизи у справі; комунікація з Клієнтом щодо доцільності та порядку проведення товарознавчої експертизи; 16.12.2020 (2,33 години) - 605,80 євро;

- підготовка та направлення адвокатського запиту до Київської митниці ДМС щодо надання копії листа ДМС України від 24.04.2020 року № 08-3/16-02/7/4002; 17.12.2020 (1,66 години) - 431,60 євро;

- підготовка запиту до ПП "Експертне бюро" на проведення товарознавчої експертизи у справі № 640/32775/20 , організаційні роботи щодо проведення експертизи; 18.01.2021 (2,5 години) - 650,00 євро;

- опрацювання відзиву Київської митниці ДМС на позовну заяву; підготовка та подача до Окружного адміністративного суду м. Києва відповіді на відзив; попереднє направлення поштовим зв`язком Відповідачу; 29.01.2021 - 02.02.2021 (5,5 години) - 1430,00 євро;

- підготовка клопотання про визнання поважними причин неподання доказів у встановлений закон строк та про долучення доказів (висновок експерта за результатами товарознавчої експертизи) та письмових пояснень щодо результатів товарознавчої експертизи; 09.02.2021 (1,5 години) - 390,00 євро;

- підготовка та подача до Окружного адміністративного суду м. Києва заяви про намір відшкодувати судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу); 22.02.2021 (1 година) - 260,00 євро;

- підготовка клопотання про стягнення на користь ТОВ «АББ Пауер Грідс Україна» за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби витрат на професійну правничу допомогу та відповідних підтверджуючих документів; 23.02.2021 (3 години) - 780,00 євро;

Молодший юрист, адвокат Задорожна А.Ю. Ставка 200 євро/ год:

- доповнення позовної заяви про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Київської митниці Держмитслужби від 29.09.2020 року № 0000106/7.8-19-03, № 0000109/7.8-19-03; 22.12.2020 (1 година) - 200,00 євро;

Молодший юрист, помічник адвоката Добрєва К.Г. Ставка 200 євро/год:

- аналіз та опрацювання акта Київської митниці ДМС від 15.09.2020 року № 72/20/7.8-19-03/43151343 про результати невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АББ Пауер Грідс Україна" () дотримання вимог законодавства України з питань митної справи у частині правильності класифікації товару "високовольтні вводи для трансформаторів" за кодом 8546 20 00 10 згідно з УКТ ЗЕД за митною декларацією від 30.01.2020 року № UA100440/2020/051924, матеріалів адміністративного оскарження; 07.12.2020 (1 година) - 200,00 євро;

- аналіз судової практики у справах щодо зміни коду товару за УКТ ЗЕД з метою вироблення правової позиції та процесуальної стратегії у справі; 14.12.2020 (2,85 година) - 570,00 євро;

- аналіз технічних вимог, що висуваються до товарів, що класифікуються за кодом УКТ ЗЕД 8546 2000 10, для подальшої підготовки позовної заяви адвокатом; 15.12.2020 (2 години) - 400,00 євро;

- робота над позовною заявою про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.09.2020 року № 0000106/7.8-19-03, № 0000109/7.8-19-03 до подачі та її подача до Окружного адміністративного суду м. Києва; 23.12.2020 року (1,5 години) - 300,00 євро;

- робота над клопотанням про визнання поважними причин неподання доказів у встановлений закон строк та про долучення доказів (висновок експерта за результатами товарознавчої експертизи) та письмових пояснень щодо результатів товарознавчої експертизи до подачі до Окружного адміністративного суду м. Києва; попереднє направлення поштовим зв`язком Відповідачу; 09.02.2020 (1 година) - 200 євро;

Помічник юриста, помічник адвоката Присяжнюк А.В. Ставка 160 євро/ год:

- аналіз судової практики Верховного Суду в частині протиправності донарахування митних платежів після завершення процедури митного оформлення; 14.12.2020 року (2,33 години) - 372,80 євро;

- аналіз судової практики, в тому числі Окружного адміністративного суду м. Києва, в частині наявності судових рішень щодо застосування норм права у подібних правовідносинах; 18.12.2020 року (2,5 години) - 400 євро;

- подача до ПП "Експертне бюро" запиту на проведення товарознавчої експертизи у справі № 640/32775/20 , а також додатків до запиту; 18.01.2021 (1 година) - 160 євро.

Загальна вартість наданих послуг становить 293 235,58 Грн. (Двісті дев`яносто три тисячі двісті тридцять п`ять грн. 58 коп.), в тому числі ПДВ - 48 872,60 Грн. (Сорок вісім тисяч вісімсот сімдесят дві грн. 60 коп.).

До заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката надано договір про надання правової допомоги від 07.12.2020 б/н, додаток №1 до договору про надання правової допомоги від 07.12.2020 № б/н, акт про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 26.02.2021 № б/н, довідки від 16.06.2021 вих.№122-21, № 123-21, рахунок-фактуру № 1837/03-1 від 11.01.2021 на суму 293 235,58 грн., податкову накладну від 27.01.2021 № 54, копію платіжного доручення від 27.01.2021 № на суму 293 235,58 грн., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Гупало К.П. №585 від 19.04.2019, витяг з ЄРАУ щодо адвоката Ларіонова М.О., витяг з ЄРАУ щодо адвоката Гупало К.П., посвідчення помічника адвоката Добрєвої К.Г. від 25.08.2020, посвідчення помічника адвоката Присяжнюк А.В. від 25.08.2020, ордер від 22.12.2020 № 1020986.

Представником Київської митниці Держмитслужби подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, у якому відповідач зазначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, у зв`язку з чим є правові підстави для зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 3000,00 грн. Представник відповідача зауважує, що предметом позову у даній справі є оскарження податкових повідомлень-рішень про збільшення суми грошового зобов`язання разом із штрафними санкціями на загальну суму 11 413,39 грн., тоді як заявлені витрати на професійну правничу допомогу складають 293 235,58 грн., тобто 2569% від суми позову.

Суд вказує, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, слід керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Дослідивши надані позивачем документи та враховуючи наведені норми права, суд погоджується з доводами відповідача про те, що розмір заявлених позивачем до стягнення витрат на оплату послуг адвоката в даному випадку не є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (послугами).

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 200/14113/18-а ухвалив постанову від 26.06.2019, в якій сформував правову позицію, згідно з якою, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

Вказаний висновок Верховного Суду у відповідності до приписів частини п`ятої статті 242 КАС України та частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд враховує під час вирішення такого питання.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат, суд при розподілі судових витрат має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «East/WestAllianceLimited" проти України», оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що сума судових витрат на правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок відповідача, підлягає зменшенню у зв`язку з відсутності ознак співмірності, визначених частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, заявлені позивачем до відшкодування 293 235,58 грн. витрат на правничу допомогу є необґрунтованими, не відповідають реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а їх стягнення з відповідача становить надмірний тягар для останнього, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Заявлений розмір витрат не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), із реальним часом витраченим адвокатом та із обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справедливим і співмірним відшкодуванням вищевказаних витрат з урахуванням складності цієї справи є сума 50 000,00 грн., яка підлягає розподілу шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача, з огляду на подані докази понесених витрат.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку про можливість задовольнити заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу частково.

Керуючись статтями 139, 143, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника Товариство з обмеженою відповідальністю «АББ ПАУЕР ГРІДС УКРАЇНА» щодо розподілу судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Київської митниці Держмитслужби (, б-р Вацлава Гавела, 8-А, м. Київ, 03124) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АББ ПАУЕР ГРІДС УКРАЇНА» (ідентифікаційний код 43151343, місцезнаходження: 03038, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 2/1) витрати на професійну (правничу допомогу) адвоката в розмірі 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Суддя Т.П. Балась