Справа № 466/5198/21
Суддя: Оприск З. Л.
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/5198/21
Провадження № 2-а/444/41/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції ГУ НП у Львівській області Хрипун Олега Ярославовича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

22.07.2021 року справу за даною позовною заявою прийнято до розгляду та відкрито у ній провадження.

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 26.05.2021 постановою поліцейського УПП у Львівській області Хрипуна О.Я. серії «БАА» №581587 на ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно зазначеної постанови, 25.05.2021 о 23:15 год. в м. Львові по вул. Б.Хмельницького, 273, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW 730 D» (р.н.з НОМЕР_1 ), будучи позбавленим права керування транспортними засобами Жовківським районним судом Львівської області терміном на 10 років від 02.09.2020, чим порушив п.2.1а ПДР України. Відповідно до рапорта інспектора УПП у Львівській області Орищин Р. Лівошинський А.А. пред`явив посвідчення водія серії « НОМЕР_2 , яке має ознаки підробки. Вказав, що станом на момент винесення постанови та по даний час відсутній вирок суду, яким би було встановлено факт підроблення посвідчення водія серії « НОМЕР_2 . Зазначив, що звинувачення інспектора Хрипуна О.Я. в тому, що ОСОБА_1 порушив п.2.1 «а» по факту відсутності посвідчення водія на право керування транспортним засобом суперечить дійсним обставинам справи. Вказав, що згідно постанови ОСОБА_1 начебто був позбавлений права керування транспортними засобами постановою Жовківського районного суду Львівської області від 02.09.2020, однак Жовківським районним судом Львівської області постанова від 02.09.2020 щодо ОСОБА_1 не виносилась. Просив скасувати постанову поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону №3 УПП у Львівській області Хрипуна Олега Ярославович серії «БАА» №581587 від 26.05.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн. за порушення ч.4 ст.126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В подальшому представник позивача подав додаткові пояснення, в яких вказав, що після зупинки ТЗ позивача було встановлено, що підсвітка номерного знаку автомобіля справна, тому вимога поліцейського пред`явити документи була незаконною. Вказав, що при розгляді справи патрульним не було роз`яснено позивачу його прав.

Представник відповідача поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції ГУ НП у Львівській області Хрипун Олега Ярославовича Хрущ Т.І. подав відзив на позов, в якому просив залишити позовну заяву без задоволення. Вказав, що постановою Жовківського районного суду Львівської області від 02.09.2020 року позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце його проведення, причин неявки не повідомили, однак представник відповідача поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції ГУ НП у Львівській області Хрипун Олега Ярославовича Хрущ Т.І. у відзиві на позов та представник позивача клопотали про розгляд справи у їхній відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксація судового засідання з допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Конституцією України закріплено норму щодо обов`язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, згідно КАС, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак на думку суду це не може розумітись таким чином, що позивач взагалі звільнений від обов`язку доказування своїх вимог.

З огляду на зазначене суд вважає, що обов`язок доказування розподіляється також таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обгрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 року по справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 року по справі №536/583/17).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 26.05.2021 постановою поліцейського УПП у Львівській області Хрипуна О.Я. серії «БАА» №581587 на ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно зазначеної постанови 25.05.2021 о 23:15 год. в м. Львові по вул. Б.Хмельницького, 273, ОСОБА_1 , керував автомобілем «BMW 730 D» (р.н.з НОМЕР_3 ), будучи позбавленим права керування транспортними засобами Жовківським районним судом Львівської області терміном на 10 років від 02.09.2020, чим порушив п.2.1а ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, що підтверджується копією даної постанови.

Відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії

З копії витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 26.05.2021 року вбачається, що в реєстрі зареєстровано кримінальне провадження № 0000523 за подією керування ОСОБА_1 транспортним засобом «BMW» з посвідченням водія, що можливо містить ознаки підробки.

Представник відповідача поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 Хрущ Т.І. у відзиві на позов вказав, що постановою Жовківського районного суду Львівської області від 02.09.2020 року позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Відповідно до даних автоматизованої системи документообігу Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 02.09.2020 року було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років (справа № 444/1822/20). Постанова суду у справі № 444/1822/20 про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років набрала законної сили 14.09.2020 року.

Наведене спростовує твердження представника позивача про те, що згідно постанови ОСОБА_1 начебто був позбавлений права керування транспортними засобами постановою Жовківського районного суду Львівської області від 02.09.2020 року, однак Жовківським районним судом Львівської області постанова від 02.09.2020 року щодо ОСОБА_1 не виносилась.

У судовому засіданні також було оглянуто відеозапис, наданий представником позивача.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 КУпАП). Згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (частина перша статті 249) ; оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо.

Згідно положення ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Твердження представника позивача про те, що позивачу не було роз`яснено прав згідно ст. 268 КУпАП спростовується копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 581587, в рядку 8 якої навпроти тексту «права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено» проставлено підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Наданий представником позивача відеозапис не спростовує факту керування транспортним засобом позивачем як особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Таким чином, позивач заперечив проти законності винесеної постанови, однак всупереч вимогам ч.1 ст.77 КАС України, не надав суду достатніх належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП, ст. 72, 73 КАС України доказів, які б підтверджували неправомірність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Таким чином оскаржувана постанова відповідає встановленим до неї вимогам законодавства, відповідач при її винесенні діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Оскаржувана постанова така, що вчинена відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України.

За таких обставин в задоволенні позову потрібно відмовити.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 245, 251, 256 КУпАП, ст. 9, 77, 78 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції ГУ НП у Львівській області Хрипун Олега Ярославовича про скасування постанови відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 295 КАС України). Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень КАС України.

За умовами ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Оприск З. Л.