Справа № 640/23689/21
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2021-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову до подання позовної заяви

28 серпня 2021 року м. Київ № 640/23689/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши заяву особи, що може отримати статус позивача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» про забезпечення позову до подання позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» (як особа, що може отримати статус позивача у справі) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом:

- зупинення дії наказу Державної служби геології та надр України від 04 серпня 2021 року №569 "Про позбавлення права на отримання спеціального дозволу на користування надрами";

- заборони Державній службі геології та надр України видавати АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "ОБЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ" () бланк спеціального дозволу на користування надрами - Селищанська ділянка, до набрання законної сили відповідним рішенням в адміністративній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» відповідно до протоколу проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-02-23-000041-3 від 14.04.2021 визнано переможцем електронного аукціону, проте на час звернення з даною заявою Державною службою геології та надр України не підписано договір купівлі-продажу і строк на його укладення сплинув 17.05.2021.

Вказано, що Державною службою геології та надр України, 04.08.2021 на сайті prozzoro.продажі оприлюднено наказ №569 «Про позбавлення права на отримання спеціального дозволу на користування надрами». У відповідності до змісту даного наказу Держгеонадрами позбавлено переможця електронного аукціону №UA-PS-2021-02-23-000041-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГЗК», права на отримання спеціального дозволу на користування надрами. Підставою для позбавлення Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГЗК» права на отримання спеціального дозволу на користування надрами, згідно вищезазначеного наказу, стало надходження інформації від правоохоронних органів та суб`єктів фінансового моніторингу, що переможець аукціону здійснює фінансування тероризму в Україні.

Заявник вказує, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів заявника, за захистом яких він звернеться до суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, до подання позовної заяви, дослідивши додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Згідно з приписами статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (частина перша статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, позов, згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Слід зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» зазначено, що суд, при розгляді заяв про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, суд у кожному випадку повинен встановити, виходячи з конкретних доказів, чи є хоча б одна з зазначених обставин у наведеній нормі, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

За своєю суттю інститут забезпечення і адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Так, на обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивачем зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» є переможцем електронного аукціону №UA-PS-2021-02-23-000041-3 та у порядку та строки, передбачені Порядком №993, 26.04.2021 ТОВ «МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГЗК» передано до Державної служби геології та надр України підписаний зі сторони позивача Договір №1/7-21 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ руд титанових Селищанської ділянки, яка знаходиться в Коростенському районі Житомирської області (надалі - договір купівлі-продажу) (вхідний номер Держгеонадра №7698/02- 21). Зазначено, що протокол електронного аукціону було сформовано 14 квітня 2021 року, що вказується у самому протоколі, а тому останнім днем укладення договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами є 17.05.2021. Однак, по даний час, Держгеонадра не підписала договір купівлі-продажу спеціального дозволу та не опублікувала його у системі, чим грубо порушила як чинне законодавство України, так і законні права та інтереси ТОВ «МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГЗК».

При цьому, Державною службою геології та надр України, 04.08.2021 на сайті prozzoro.продажі оприлюднено наказ №569 «Про позбавлення права на отримання спеціального дозволу на користування надрами». У відповідності до змісту даного наказу Держгеонадрами позбавлено переможця електронного аукціону № UA-PS-2021-02-23-000041-3 - ТОВ «МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГЗК», права на отримання спеціального дозволу на користування надрами. Підставою для позбавлення ТОВ «МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГЗК» права на отримання спеціального дозволу на користування надрами, згідно вищезазначеного наказу, стало надходження інформації від правоохоронних органів та суб`єктів фінансового моніторингу, що переможець аукціону здійснює фінансування тероризму в Україні.

Документами, на які Держгеонадра посилається як на підставу позбавлення переможця аукціону права на отримання спеціального дозволу є: звернення адвоката Щербини Д.В., як суб`єкта фінансового моніторингу стосовно фінансування тероризму в Україні учасником аукціону; лист Державної служби фінансового моніторингу України від 19.05.2021 №2620/01/12-21; листи Управління служби безпеки України в Житомирській області від 09.06.2021 №5717382 (вхідний номер Держгеонадра 10160/02/03-21 від 16.06.2021) та Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки від 16.06.2021 №8/4/3-5052 (вхідний номер Держгеонадра №10184/02/08-21 від 17.06.2021); Указ Президента України від 24.06.2021 №266/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)».

Відповідно до статті 16 Кодексу України про надра спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або Радою міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим.

Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 28 Порядку проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2020 року № 993 (далі - Порядок № 993), переможець на підставі підписаного протоколу аукціону звертається до Держгеонадр з пропозицією щодо укладення договору купівлі-продажу дозволу або договору купівлі-продажу дозволу з відкладальною обставиною за результатами проведення аукціону. Такий договір укладається між Держгеонадрами та переможцем не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня, що настає за днем формування протоколу електронного аукціону та опубліковується Держгеонадрами у системі.

Відповідно до встановлених повноважень Держгеонадра здійснюють укладення договорів купівлі-продажу дозволів на користування надрами у строк визначений Порядком № 993.

За приписами пункту 30 Порядку №993 переможець позбавляється права на отримання дозволу, зокрема, у разі надходження інформації від правоохоронних органів та суб`єктів фінансового моніторингу, що переможець аукціону здійснює фінансування тероризму в Україні (при цьому сума гарантійного внеску не повертається).

Також, пунктом 31 Порядку №993 визначено, що у разі коли переможець позбавляється права на отримання дозволу у випадку, передбаченому абзацами другим, четвертим - шостим пункту 30 і пунктом 33 цього Порядку, або на підставі письмового повідомлення переможця аукціону про відмову від отримання дозволу, Держгеонадра розриває договір купівлі-продажу дозволу або договір купівлі-продажу дозволу з відкладальною обставиною в односторонньому порядку, про що завантажує наказ в систему електронних торгів з продажу дозволів.

Згідно до пункту 34 Порядку №993 аукціон вважається таким, що не відбувся, зокрема, у випадках, передбачених пунктом 30 цього Порядку, з дотриманням положень, визначених пунктом 31 цього Порядку.

За посиланням позивача, документами, на які Держгеонадра посилається як на підставу позбавлення переможця аукціону права на отримання спеціального дозволу є: звернення адвоката Щербини Д.В., як суб`єкта фінансового моніторингу стосовно фінансування тероризму в Україні учасником аукціону; лист Державної служби фінансового моніторингу України від 19.05.2021 №2620/01/12-21; листи Управління служби безпеки України в Житомирській області від 09.06.2021 №5717382 (вхідний номер Держгеонадра 10160/02/03-21 від 16.06.2021) та Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки від 16.06.2021 №8/4/3-5052 (вхідний номер Держгеонадра №10184/02/08-21 від 17.06.2021); Указ Президента України від 24.06.2021 №266/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)».

Суд зазначає, що правову оцінку даному факту буде надано в рамках розгляду справи по суті. З цієї ж підстави, суд не надає оцінку обставинам, щодо правомірності звернення адвоката Щербини Д.В. як суб`єкту фінансового моніторингу до Державної служби геології та надр України тощо, адже цим обставини має бути надання оцінка в межах розгляду справи по суті позовних вимог.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав, визначених статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України для забезпечення позову до подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150-154, 241-248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» про забезпечення позову до подання позовної заяви- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.