Справа № 320/8794/21
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 серпня 2021 року м. Київ № 320/8794/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними рішення та дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, у якому просить суд:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області №67 від 24.10.2019 про відмову у призначенні пенсії;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо невключення періоду навчання ОСОБА_1 на підготовчому відділенні у Вінницькому державному педагогічному інституті ім.М.Островського з 29.12.1979 по 19.07.1980;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області провести перерахунок загального трудового (загального) стажу, включивши до нього навчання (слухання) на підготовчому відділенні у Вінницькому державному педагогічному інституті ім.М.Островського з 29.12.1979 по 19.07.1980 та призначити і нарахувати пенсію за віком ОСОБА_1 , з урахуванням періоду навчання (слухання) на підготовчому відділенні у Вінницькому державному педагогічному інституті ім.М.Островського.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивач у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати уточнену позовну заяву (два примірники), з урахуванням вказаних судом зауважень; надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин пропуску такого строку.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд зазначив про пропуск позивачем строку звернення до суду з цим позовом, без зазначення поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку.

У зв`язку з цим, судом було запропоновано позивачу надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин пропуску такого строку.

13.08.2021 на адресу суду від позивача надійшла уточнена позовна заява та заява про поновлення строку звернення до суду.

Оскільки суддя Дудін С.О. у період з 06.08.2021 по 20.08.2021 (включно) перебував у щорічній відпустці, вказана заява була передана суддя для розгляду 25.08.2021.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом першим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. При цьому позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 95946021) зазначив, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись".

Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Отже, звернувшись 23.06.2021 до суду з позовом про визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області №67 від 24.10.2019 про відмову у призначенні пенсії, позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку.

У заяві про поновлення строку для звернення до суду позивачем вказано про те, що ОСОБА_1 не отримував примірник спірного рішення.

Стверджує, що він лише отримав від відповідача лист, в якому було вказано про прийняття Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області рішення №67 від 24.10.2019, у якому не було вказано про підстави його прийняття.

Зазначає, що в усному порядку відповідач повідомив, що підставою прийняття спірного рішення було не підтвердження страхового стажу, набутого у період з 01.11.2017 по 01.10.2016 у Чеській Республіці.

Позивач повідомив, що у березні 2021 року він звернувся за правовою допомогою до адвоката, яким було направлено до Головного управління Пенсійного фонду України адвокатський запит про надання інформації щодо підстав прийняття спірного рішення.

На вказаний адвокатський запит відповідач листом від 11.05.2021 №1000-0202-8/44574, в якому повідомив, що під час прийняття ним спірного рішення не було враховано до страхового стажу періоду навчання (слухання) на підготовчому відділенні у Вінницькому державному педагогічному інституті ім.М.Островського з 29.12.1979 по 19.07.1980.

Позивач зауважив, що ним пропущено строк звернення до суду з позовом з тих підстав, що йому після отриманні листа відповідача від 27.12.2019 №545/103-26 не було зрозуміло підстави прийняття спірного рішення.

Крім того, позивач зауважив, що він не мав можливості раніше витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області відповідну інформацію, оскільки він проживав та працював у Чеській Республіці.

Проте, суд звертає увагу на те, що про прийняття Головним управлінням пенсійного фонду України у Київській області рішення №67 від 24.10.2019 про відмову у призначенні пенсії позивачу було відомо ще у грудні 2019 року.

При цьому, його звернення у березні 2021 року до адвоката, тобто після спливу 15 місяців з дня обізнання про існування спірного рішення, для встановлення підстав прийняття спірного рішення не є поважною причиною для поновлення строку звернення до суду.

Позивачем не надано суду обґрунтованих доказів існування об`єктивних перешкод для його звернення до органу Пенсійного фонду України із заявою про надання примірника спірного рішення у період з грудня 2019 року по березень 2021 року.

Щодо посилань позивача на факт його проживання та роботи у Чеській Республіці як на поважну причину пропуску строку звернення до суд, то суд ставиться критично до таких тверджень з огляду на таке.

Так, позивачем на підтвердження пояснень додано до матеріалів справи копію лицьової сторінки даних паспорту громадянина України для виїзду за кордон та копію сторінки з відміткою про прийняття позивача на тимчасовий облік в Посольстві України в Чеській Республіці з 03.07.2013 по 03.12.2020.

Проте, суд наголошує на тому, що лише надання позивачем паспорту громадянина України для виїзду за кордон не свідчить про фактичне його проживання у Чеській Республіці.

Так, позивач не надав суду копій сторінок закордонного паспорту з відмітками Державної прикордонної служби України про дати перетину державного кордону, які б підтверджували період його відсутності на території України.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про те, що позивач не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 27.07.2021, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними рішення та дій та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними рішення та дій та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

2. Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Дудін С.О.