Справа № 420/2429/20
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 серпня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/2429/20

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Скрипченко В.О., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року по справі за адміністративним позовом Влад Шиппінг ЛТД до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Панта Рей Україна», Управління державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, про визнання протиправними дій, скасування рішення та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року адміністративний позов Влад Шиппінг ЛТД був задоволений.

24 червня 2021 року Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) подала апеляційну скаргу, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом направлення на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду доказів сплати судового збору.

10 серпня 2021 року до канцелярії П`ятого апеляційного адміністративного суду від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) надійшло клопотання про продовження строку виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року, в якому інспекція посилається на тимчасову відсутність коштів через обмеженість відкритих бюджетних асигнувань на даний вид видатків та клопотання про відстрочення сплати судового збору, з підстав неможливості вчасно надати платіжне доручення, що підтверджує його оплату у зв`язку з відсутністю відповідного бюджетного асигнування.

Розглянувши вказане клопотання, суддя-доповідач вважає необхідним відмовити у відстроченні сплати судового збору та продовжити строк для усунення недоліку поданої скарги, виходячи з наступного.

До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору (п.1 ч.5 ст.296 КАС України).

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон №3674), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст.8 Закону №3674).

Вказана норма Закону №3674 кореспондується зі ст.133 КАС України, зокрема, ч.1 даної статті передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки статтею 8 Закону №3674 передбачено можливість такого відстрочення виключно для фізичних осіб.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає, що наведені обставини є підставою для продовження строку для усунення недоліку поданої апеляційної скарги.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

У ч. 1, 3, 6 ст. 121 КАС України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду. Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк.

Отже, законодавством регламентовано процесуальні гарантії забезпечення доступу до правосуддя і забезпечення практичної можливості їх реалізації покладено на суд.

Таким чином, враховуючи викладене, з метою забезпечення реалізації права відповідача на доступ до правосуддя, керуючись ст. 121 КАС України, вважаю за необхідне продовжити процесуальний строк, встановлений для усунення недоліку апеляційної скарги та надати додатковий час для його усунення.

Керуючись статтями 118, 121, 325, 328 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.

Продовжити Державній екологічній інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) строк для усунення недоліків апеляційної скарги у справі №420/2429/20 на 10 днів з дня отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків в зазначений вище строк апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.О. Скрипченко