Справа № 360/3222/21
Суддя: Т.І. Чернявська
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху після відкриття

01 вересня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/3222/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., розглянувши у письмовому провадженні питання про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом адвоката Марченко Софії Дмитрівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду на розгляді перебуває справа за позовом адвоката Марченко Софії Дмитрівни (далі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - І відповідач), Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі - ІІ відповідач), в якому представник позивача з урахуванням уточненої позовної заяви від 06 липня 2021 року б/н (арк. спр. 36-41) просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо припинення виплати пенсії у зв`язку з втратою годувальника ОСОБА_1 у період 2014-2021 років;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо невиплати пенсії у зв`язку з втратою годувальника ОСОБА_1 у період 2014-2021 років;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області виплатити ОСОБА_1 пенсію у зв`язку з втратою годувальника, яка невиплачена протягом 2014-2021 років і обліковується органом Пенсійного фонду України.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року про відкриття провадження в адміністративній справі справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (арк. спр. 61-63). Також в ухвалі від 12 липня 2021 року зазначено, що оскільки на стадії відкриття провадження в адміністративній справі неможливо встановити, чи пропущено позивачем строк звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо припинення виплати пенсії у зв`язку з втратою годувальника ОСОБА_1 у період 2014-2021 років, це питання буде вирішено судом після отримання документів від відповідачів.

29 липня 2021 року від ІІ відповідача через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) за вхідним реєстраційним № 25556/2021 надійшов відзив на позовну заяву від 28 липня 2021 року № 1200-0802-7/26321 та витребувані судом документи (арк. спр. 70-74, 75-131).

Дослідженням наданих документів судом встановлено, що виплату пенсії у зв`язку із втратою годувальника позивачу було припинено:

- Корецьким об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області - з 01 липня 2018 року, з 01 жовтня 2018 року

- Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області з 01 квітня 2020 року.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).

Згідно з частинами першою та другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи судом встановлено, що про порушення своїх прав позивач дізналася у серпні 2018 року, не отримавши пенсію за серпень 2018 року, у жовтні 2018 року, не отримавши пенсію за жовтень 2018 року, та у квітні 2020 року, не отримавши пенсію за квітень 2020 року. До суду з позовними вимогами про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо припинення виплати пенсії у зв`язку з втратою годувальника ОСОБА_1 у період 2014-2021 років представник позивача звернулася 24 червня 2021 року, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції Луганського окружного адміністративного суду, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

У відзиві на позовну заяву ІІ відповідач зазначив, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

30 липня 2021 року від представника позивача через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) за вхідним реєстраційним № 25660/2021 надійшла заява про поновлення строку звернення до суду від 29 липня 2021 року б/н (арк. спр. 133-135).

В обґрунтування зазначеної заяви представник позивача, з посиланням на положення частини четвертої статті 122 КАС України, зазначила, що позивач скористалась своїм правом на досудовий порядок вирішення спору та 25 травня 2021 року отримала рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області, а отже строк звернення до суду з цим позовом не пропущено.

З урахуванням викладеного, представник позивача просить поновити позивачу строк звернення до суду з цією позовною заявою.

Розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає, що до спірних правовідносин неможливо застосувати положення частини четвертої статті 122 КАС України, оскільки ані Законом України від 09 липня 2003 року № 1058-VI «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ані жодним іншим законом не передбачено можливості досудового порядку вирішення спору з питань оскарження рішень, дії (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень щодо призначення, перерахунку чи відновлення виплати пенсійних виплат. Єдиним способом вирішення цих спорів є звернення до суду у встановлений абзацом першим частини другої статті 122 КАС України шестимісячний строк.

Разом з тим суд зауважує, що строк звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо невиплати пенсії у зв`язку з втратою годувальника ОСОБА_1 у період 2014-2021 років та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області виплатити ОСОБА_1 пенсію у зв`язку з втратою годувальника, яка невиплачена протягом 2014-2021 років і обліковується органом Пенсійного фонду України, не пропущено, оскільки під час поновлення виплати пенсії позивачу з 01 березня 2021 року Управлінням Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області не виплачено наявну заборгованість. Отже, строк звернення до суду з цими позовними вимогами розпочався з 25 березня 2021 року (останній день для виплати пенсії за березень 2021 року та заборгованості з пенсії) та на час звернення до суду (24 червня 2021) року пропущеним не був.

Верховний Суд у постанові від 13 лютого 2018 року по справі № 234/11937/17 (К/9901/1267/17) зазначив, що пенсія є щомісячним платежем, а тому про порушення свого права позивач дізналася, не отримавши такого забезпечення у вересні 2015 року. Перебіг строку звернення до суду з вимогами про відновлення її виплати за кожен конкретний місяць розпочинається у цьому місяці (реєстраційний № рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 72287934).

В постанові від 21 лютого 2018 року по справі № 346/3696/17 (К/9901/8643/18) Верховний Суд погодив позицію суду апеляційної інстанції про те, що пенсія являється щомісячним періодичним платежем. Тому позивач мав можливість знати про факт отримання чи неотримання своєї пенсії за віком у періоди коли така пенсія підлягала йому для нарахування та виплати. На підставі чого, суд прийшов до висновку про те, що позивач дізнався і повинен був дізнатись про неотримання пенсії одразу після того, коли вона повинна була бути виплаченою, а отже з цього часу у позивача виникло право на звернення до суду із відповідними позовними вимогами. Для реалізації цього права існував 6-ти місячний строк, згідно статті 99 КАС України. Суд вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо пропуску позивачем шестимісячного строку звернення до суду із відповідними позовними вимогами про нарахування і виплату пенсію за віком за весь період з 01 червня 2015 року до 17 вересня 2016 року. При цьому, суд відзначив, що порушення прав позивача в частині невиплати пенсії у спірний період відбувалося починаючи з 01 червня 2015 року, а тому протягом періоду з червня 2015 року по 17 вересня 2016 року, не отримуючи пенсію за віком позивач був обізнаний про порушення своїх прав. Саме протягом цього часу позивач не був позбавлений можливості звернутися до відповідача із заявою про поновлення виплати пенсії та дізнатися про причини непоновлення виплати пенсії у період з 01 червня 2015 року. Проте, до Коломийського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області із заявою щодо виплати пенсії за віком ОСОБА_2 звернувся лише у серпні 2017 року та отримав відповідь на своє звернення у серпні 2017 року. З адміністративним позовом за захистом свого порушеного права на отримання пенсії починаючи з 01 червня 2015 позивач звернувся 11 серпня 2017 року, тобто більше ніж через 2 роки після виникнення спірних правовідносин та обізнаності про їх існування. Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Проте, позивачем будь-яких обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до суду, не зазначено (реєстраційний № рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 72363376).

Також Верховний Суд в постанові від 20 грудня 2018 року у справі № 504/1937/16-а (№ К/9901/34220/18) зазначив, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя. Згідно зі статтею 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи. Матеріали справи не містять клопотань від позивача щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду та не наведено аргументів, що такий не пропущено. Відсутні такі посилання і в касаційній скарзі. Колегія суддів касаційного суду вважає, що будь-які об`єктивні чи суб`єктивні обставини не позбавляли позивача можливості звернутися до суду у визначені законом строки з відповідним позовом до відповідача, якщо позивач вважав, що діями чи бездіяльністю відповідача порушуються його права та законні інтереси. Пенсія є періодичним платежем, про зупинення її виплати позивач знав, а тому в разі незгоди, мав право звернутися до суду. З огляду на наведене, з урахуванням часу звернення позивача з позовом до суду (16 червня 2016 року), позовні вимоги за період з 1 червня 2015 року по 15 грудня 2015 року, включно, підлягають залишенню без розгляду (реєстраційний № рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 78771322).

Представником позивача до позовної заяви не додано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо припинення виплати пенсії у зв`язку з втратою годувальника ОСОБА_1 у період 2014-2021 років та доказів поважності причин його пропуску.

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (частина перша статті 123 КАС України).

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 171, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Марченко Софії Дмитрівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати адвокату Марченко Софії Дмитрівні протягом 5-ти (п`яти) календарних днів з дня отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо припинення виплати пенсії у зв`язку з втратою годувальника ОСОБА_1 у період 2014-2021 років.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем у строк, встановлений судом, позовна заява в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо припинення виплати пенсії у зв`язку з втратою годувальника ОСОБА_1 у період 2014-2021 років згідно з частиною п`ятнадцятою статті 171 КАС України буде залишена судом без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ.І. Чернявська