Справа № 714/669/21
Суддя: Костишин Н. Я.
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/714/16/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2021 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Костишин Н.Я.

секретар судового засідання Візітіву І.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище наведеним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №882705 від 23.02.2021 року, відповідно до якої на нього було накладено штраф у розмірі 340 грн. за порушення ст.35 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вказана постанова є незаконною: він 23 липня 2021 року, керуючи транспортним засобом «ЗИЛ-ММЗ» д.н. НОМЕР_1 та не порушуючи правил дорожнього руху, був фактично безпідставно зупинений працівником поліції, а тому поліцейський не мав підстав вимагати у нього пред`явити документи, в т.ч. акту технічного огляду на транспортний засіб; в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності не встановлено за яке порушення ПДР його притягнуто до відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП; до спірної постанови не додано жодних доказів, які б свідчили про наявність у нього вини у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності. У зв'язку з наведеним така постанова підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі відносно нього - закриттю, у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача надав відзив на позов, в якому просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що факт вчинення правопорушення позивачем є наявним, а притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулось із дотриманням вимог чинного законодавства України.

Позивач надав відповідь на відзив, в якій просить задовольнити позовні вимоги та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, а провадження по адміністративній справі відносно нього - закрити, у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. У такій письмовій заяві представник відповідача також зазначає про невизнання позовних вимог та у задоволені позову просить відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, 23 липня 2021 року поліцейським СРПП ВП №4 (м.Герца) Чернівецького РУП капралом поліції Палроцьким Р.А. було винесено постанову серії БАБ №882705. У вказаній постанові зазначено, що 23 липня 2021 року о 07 год. 15 хв. позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗИЛ-ММЗ» д.н. НОМЕР_1 без акту обов`язкового технічного контролю, чим порушив ст.35 ЗУ «Про дорожний рух», за що передбачена відповідальність ч.3 ст.121 КУпАП.

Судом також встановлено, що в даному випадку між сторонами виник публічно-правовий спір з приводу правомірності притягнення позивача, як водія транспортного засобу, до адміністративної відповідальності та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.121 КУпАП.

Згідно з пунктом 31.3«б» Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Дотримуватись обов`язку проходження технічного огляду має власник транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.9, ст.10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Аналізуючи вищенаведені норми закону, суд зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів.

Відповідно до ст.251, ст.280 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 10 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, під час вирішення питання про притягнення особи до відповідальності, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і підвідомчістю.

Згідно ч.1 ст.29, ст.33, ст.35 Закону України «Про дорожній рух» до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль. Технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку. Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством. Транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов`язковому технічному контролю не підлягають: зокрема, легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років. Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України. Порядок проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, зареєстрованих іншими уповноваженими державними органами, затверджує Кабінет Міністрів України за поданням цих органів.

Транспортні засоби, перелік яких наведений у статті 35 Закону України «Про дорожній рух» та про особливості яких зазначено у цій же нормі, підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до п.п.2 п.1, п.3 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 року №137, порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів: зокрема - легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років. Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку.

Диспозицією ч.3 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

В даному випадку матеріалами справи підтверджено, а позивачем не спростовуються обставини, що станом на день винесення спірної постанови ним здійснювалось керування транспортним засобом «ЗИЛ-ММЗ», який відноситься до вантажного транспортного засобу, та який підлягає обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до вимог ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Однак будь-яких доказів щодо вчасного проходження технічного контролю транспортного засобу «ЗИЛ-ММЗ», результати якого були б дійсними на момент винесення спірної постанови, з боку позивача суду так і не надано.

У зв`язку із чим, суд вимушений відхилити доводи позивача щодо безпідставного зупинення працівниками поліції його транспортного засобу та відсутності доказів скоєння ним адміністративного правопорушення, оскільки такі твердження ніяким чином не спростовують обставину відсутності у позивача на день винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №882705 від 23.07.2021 року відповідного доказу щодо проходження періодичного технічного контролю вказаним транспортним засобом.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.121 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги той факт, що матеріали справи не містять доказів проходження технічного контролю вказаним транспортним засобом «ЗИЛ-ММЗ» д.н. НОМЕР_1 на день винесення спірної постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку про правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Таким чином, керуючись наведеними нормами законодавства, враховуючи, що відповідачем доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що позов є таким, що не підлягає задоволенню, оскільки оскаржувана постанова є обґрунтованою та такою, що прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.10, 11, 77, 242-246, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі - відмовити.

Постанову серії БПБ №882705 від 23.07.2021 року, винесену поліцейським СРПП відділення поліції №4 (м.Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Папроцьким Романом Анатолійовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за порушення ст.35 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч.3 ст.121 КУпАП, - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя