Справа № 360/4514/21
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/4514/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., перевіривши матеріали позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу від 06.08.2021 № СМУ1889/1105/АВ/П/ПТ/СПТД-ФС, припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 04.08.2021 № СМУ1889/1105/АВ/П, акту від 27.07.2021 № СМУ1889/1105/АВ, протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2021 № СМУ1889/1105/АВ/П/ПТ,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2021 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов вищевказаний позов.

Розглянувши матеріали позову, суд дійшов такого.

Згідно з пунктами 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга стаття 171 КАС України).

Перевіривши матеріали вказаного адміністративного позову, судом встановлено, що він не відповідає встановленим вимогам та містить такі недоліки.

В позовній заяві позивач, окрім іншого, просить скасувати:

- акт Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці за № СМУ 1889/1105/АВ від 27.07.2021 складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці;

- протокол Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про адміністративне правопорушення № СМУ 1889/1105/АВ/П/ПТ від 27.07.2021.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

За приписами пункту 19 частини першої статті 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому за визначенням, закріпленим у пункті 2 частини першої статті 4 КАС, публічно-правовий спір - це спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Водночас відповідно до пункту 3 частини другої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд зауважує, що акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених порушень законодавства, не є рішенням суб`єкт владних повноважень, який безпосередньо породжує правові наслідків для суб`єктів відповідних правовідносин і носить обов`язковий характер. Натомість акт перевірки є тільки службовим документом, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб`єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства та його дотримання. Висновки, викладені у акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Зафіксовані у акті факти можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень суб`єкта владних повноважень, в основу яких покладені зазначені в ньому висновки. Тобто, акт є лише носієм доказової інформації.

Відтак, акт інспекційного відвідування не породжує будь-яких правових наслідків для позивача та не є індивідуальним актом в розумінні КАС України.

Даний висновок узгоджується з позицією, що викладена в постанові Верховного Суду від 22 квітня 2019 року у справі № 806/2143/18.

Окрім того, суд наголошує, що складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 04.03.2019 у справі №199/7360/17(2-а/199/252/17), від 10.07.2020 у справі №420/647/19.

Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 червня 2019 року, прийнятій за наслідками розгляду справи № 638/3490/18, вказала на те, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його незаконним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин суд вважає за необхідне запропонувати позивачеві уточнити позовні вимоги.

Відтак, позивачу слід надати суду позовну заяву, приведену у відповідність до вимог статті 160 КАС України. Також позивачу слід надати суду копії позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір (далі - Закон № 3674-VI).

Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною першою статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону № 3674-VI за подання фізичною особою - підприємцем до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Станом на 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2270,00 грн.

Позивач, окрім іншого, просить суд:

- визнати протиправними дії посадових осіб Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці щодо порядку проведення позапланового заходу контролю у формі інспекційного відвідування та оформлення матеріалів про притягнення позивачки, як фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , двічі за одне й те саме правопорушення (за ч. 3 ст. 41 КУпАП та ч. 2 ст. 265 КЗпП України) до адміністративної відповідальності;

- визнати протиправним та скасувати Постанову Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № СМУ1889/1105/АВ/П/ПТ/СПТД-ФС від 06.08.2021;

- визнати протиправним та скасувати припис Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про усунення виявлених порушень законодавства про працю № СМУ1889/1105/АВ/П від 04.08.2021.

Тобто, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру (перша та третя позовні вимоги) та вимога майнового характеру (друга позовна вимога) про скасування постанови про накладення штрафу в сумі 120000,00 грн.

Відтак, ставка судового збору в даному випадку становить 4540,00 грн за вимоги немайнового характеру, та 1200,00 грн за вимоги майнового характеру.

Позивачем у якості доказу сплати судового збору надано квитанцію від 17.08.2021 № 0.0..1 про сплату судового збору в сумі 2270,00 грн.

Отже, позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Позивачу слід надати суду платіжний документ про сплату решти суми судового збору в сумі 3470,00 грн в дохід Державного бюджету України за наступними реквізитами:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050):

Отримувач коштів: ГУК у Луг.обл./МТГ м.Сєвєр/22030101;

Рахунок отримувача: UA4012499;

Код отримувача: 37991110;

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);

Відомча ознака: «84» Окружні адміністративні суди.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу від 06.08.2021 № СМУ1889/1105/АВ/П/ПТ/СПТД-ФС, припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 04.08.2021 № СМУ1889/1105/АВ/П, акту від 27.07.2021 № СМУ1889/1105/АВ, протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2021 № СМУ1889/1105/АВ/П/ПТ залишити без руху.

Запропонувати позивачеві протягом семи календарних днів з дня отримання цієї ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом надання до суду позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог статті 160 КАС України, та її копій відповідно до кількості учасників справи, а також документа про сплату судового збору в дохід Державного бюджету України в сумі 3470,00 грн.

В разі неусунення вказаних недоліків у встановлений термін позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяІ.О. Свергун