Справа № 222/358/21
Суддя: Доценко С. І.
Дата ухвалення: 2021-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 222/358/21
Провадження № 2-а/222/15/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2021 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Доценко С.І.,

за участі:

секретаря судового засідання Болбат Н.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представник позивача Резніка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нікольської селищної ради Донецької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нікольської селищної ради Донецької області про скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.2 КУпАП та закриття провадження у справі.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нікольської селищної ради Донецької області № 3 від 01 березня 2021 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП за те, що вона 12.02.2021 року о 17-00 год., перебуваючи на своєму робочому місці в магазині-кафетерії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж слабоалкогольного напою «Бірмікс» за ціною 23,50 грн., та накладено штраф в розмірі 6800 грн.

З викладеними у постанові адміністративної комісії обставинами позивач не погоджується і у своєму позові посилається на відсутність в її діях складу адміністративних правопорушень, а також відсутність у відповідача доказів, що підтверджують вчинення нею адміністративного правопорушення.

Зазначає, що відповідно до ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Частиною ч. 4 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» передбачено, що продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів повинен звернутися до покупця, який купує такі вироби, з вимогою пред`явити паспорт громадянина України або інший документ, що підтверджує його вік, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. Сумніви щодо віку покупця слабоалкогольного напою в неї не виникли бо на вигляд йому було біля 20 років, а відтак вона не повинна була перевіряти його паспорт, а відтак в неї був відсутній умисел на вчинення правопорушення.

Крім того, на засіданні адміністративної комісії позивач зазначала, що їй необхідний час для ознайомлення з матеріалами справи та потрібна юридична допомога проте ця вимога було залишена без уваги, чим були порушені її конституційні права.

Вважає, що постанова № 3 від 01 березня 2021 року прийнята Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Нікольської селищної ради Донецької області винесена з порушенням вимог чинного законодавства та не містить жодних доказів, які б підтверджували її винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, а тому просить суд скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нікольської селищної ради № 3 від 01 березня 2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 пояснила, що 12.02.201 року вона знаходилась на своєму робочому місті в магазині-кафетерії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в с. Первомійське де працює продавцем. Приблизно в 14-00 годині вимкнули світло, однак вона продовжувала працювати. Біля 17-00 год., коли вона вже збиралась зачинятись, до магазину зайшов хлопець в чорній масці і поросив продати одну пляшку слабоалкогольного напою «Бірмікс». Вона здійснила продаж напою бо в неї не виникло жодного сумніву щодо віку покупця, так як на вигляд йому було біля 20 років. Коли хлопець вийшов з магазину відразу зайшли працівники поліції і повідомили про продаж неповнолітнім алкогольних напоїв. При розгляді матеріалів адміністративної справи на адміністративній комісії при виконавчому комітеті Нікольської селищної ради вона неодноразово просила відкласти розгляд справи та надати їй можливість ознайомитись з матеріалами справи та звернутись за юридичною допомогою, однак їй клопотання були залишені без уваги. Вважає себе невинуватою у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП і просить суд скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі.

Представник позивача ОСОБА_1 - Резнік В.В. в судовому засіданні зазначив, що постанова № 3 від 01 березня 2021 року прийнята адміністративною комісією при виконавчому комітеті Нікольської селищної ради винесена з порушенням вимог чинного законодавства та не містить жодних доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, так як в постанові зазначено лише, що ОСОБА_1 знаходячись на своєму робочому місті в магазині-кафетерії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснила продаж слабоалкогольного напою «Бірмікс» за ціною 23.50 грн. Але ж сама по собі продаж слабоалкогольних напоїв, при наявності ліценції, не є складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Також в протоколі, на підставі якого було винесено постанову, не зазначено свідків вчинення правопорушення. Крім того, органом який виносив постанову було порушено право особи на захист та не надано ОСОБА_1 можливість ознайомитись з матеріалами справи. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому просить суд скасувати постанову та закрити провадження по справі.

Представник відповідача - виконкому Нікольської селищної ради Донецької області в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, надав відзив та заяву про розгляд справи без їх участі. Подав до суду відзив в якому зазначив, що позов не визнають і постанова № 3 від 01 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП постановлена відповідно до вимог КУпАП. Позовні вимоги позивача в частині її скасування є безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є пояснення ОСОБА_1 , надані на засіданні комісії, та протокол про адміністративне правопорушення і додані до нього докази, в яких зафіксовано, що саме позивач продала неповнолітньому ОСОБА_2 , 2004 року народження, слабоалкогольний напій «Бірмікс» за ціною 23,50 грн., відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв`язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою для звільнення продавця від відповідальності. Постанову № 3 від 01 березня 2021 року ОСОБА_1 отримала. Просить відмовити у задоволенні позову.

У відповіді на відзив позивач зазначила, що при винесені комісією постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.2 КУпАП їй не була надана можливість ознайомитись з матеріалами справи на підставі яких, як зазначає відповідач у відзиві, була встановлена її вина у вчинені адміністративного правопорушення та винесено відповідну постанову. Однак, в подальшому при ознайомленні з матеріалами справи, встановлено, що до протоколу були додані пояснення, копія паспорту, ліцензія, виписка з Єдиного державного реєстру та трудовий договір. Тому, незрозуміло як інспектором СЮП Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , який складав протокол, був встановлений вік особи-покупця, так як в проколі не зазначено, що інспектором до матеріалів справи було долучено копію паспорта ОСОБА_2 та фотографію ОСОБА_2 з напоєм «Бірмікс». Крім того, протокол складений без присутності свідків та понятих. Правопорушення та саме спілкування працівників поліції з неповнолітнім не було зафіксоване на будь-який носій. ОСОБА_2 не був зазначений в протоколі як свідок. Тому, матеріали справи не містять належних доказів підтвердження її вини, при тому, як зазначалось раніше, вік покупця не викликав в неї будь-яких сумнівів щодо досягнення ним повноліття. Просить задовольнити позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити із наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією України, так і Законами України.

За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року затверджено Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (надалі Інструкція).

В п. 15 Розділу ІІ Інструкції зазначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нікольської селищної ради Донецької області № 3 від 01 березня 2021 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 127084 від 12.02.2021 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 6800 грн. за те що 12.02.2021 року о 17-00 год. ОСОБА_4 перебуваючи на своєму робочому місті в магазині-кафетерії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 здійснила продаж слабоалкогольного напою «Бірмікс» за 23 грн. 50 коп., чим порушила вимоги ч.2 ст.156 КУпАП.

Частиною 2 ст.156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у виді штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар)

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП якою встановлюються вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Так, постанова повинна містити, серед іншого, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Із змісту оскаржуваної постанови позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те що вона як продавець магазину здійснила продаж слабоалкогольного напою.

Але ж, позивачем в судове засідання представлено Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців про те що фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , яка є власником магазину, в якому працює продавчинею позивачка ОСОБА_6 , зареєстрована як платник податку та до основного виду діяльності відноситься торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. (а.с.10)

Також, роботодавець ОСОБА_6 ФОП « ОСОБА_5 » має ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями терміном з 24.11.2020 до 24.11.2021 року. (а.с.11)

Таким чином, на момент події в зазначеному магазині торгівля алкогольними та слабоалкогольними напоями відбувалась на законних підставах.

Разом з тим у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що постанова винесена на підставі доказів які додані до протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП. Та предметом розгляду було продаж слабоалкогольного напою особі, яка не досягла повноліття.

Дійсно, постанова містить посилання на протокол про вчинення адміністративного правопорушення В серії ВАБ 127084 від 12.02.2021 року

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 127084 від 12.02.2021 року ОСОБА_4 обвинувачується в тому що вона 12.02.2021 року о 17-00 год. ОСОБА_4 перебуваючи на своєму робочому місті в магазині-кафетерії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 здійснила продаж слабоалкогольного напою «Бірмікс» за 23 грн. 50 коп. неповнолітньому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Але ж, в порушення вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП зміст оскаржуваної постанови в опису обставин не містить відомостей про те що суть правопорушення полягає не просто в несанкціонованому продажу алкогольних напоїв , а саме в продажу слабоалкогольного напою особі, яка не досягла 18-річного віку.

Відповідач посилається на досліджені докази, які стали підставою для притягнення особи до відповідальності, які підтверджують факт продажу слабоалкогольного напою неповнолітній особі.

Але ж із наданих до суду доказів, які були предметом розгляду органом, який накладав стягнення встановлено, що висновок про наявність в діях позивача правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУПАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення до якого додано пояснення, копія паспорту, ліцензія, виписка з Єдиного державного реєстру, трудовий договір.

При цьому відсутні речові докази (слабоалкогольний напій, який було продано), огляд його не проводився, немає даних про те, де він знаходяться на час прийняття рішення у справі, матеріали не містять чек, який би засвідчив факт придбання неповнолітнім слабоалкогольного напою саме в цьому магазині. Крім того, копія паспорту ОСОБА_2 , його пояснення та фотографія ОСОБА_2 разом з напоєм «Бірмікс» взагалі не зазначені в проколі як докази, однак додані до нього.

Із пояснень ОСОБА_6 , які вона надавала під час складання протоколу, під час розгляду справи комісією, а також під час розгляду зазначеної справи вбачається, що особа, якій вона продала слабоалкогольний напій не є місцевим жителем, продаючи йому напій вона була переконана що він досяг повноліття.

Відповідачем, при винесенні постанови, не були перевірені і не були спростовані з мотивуванням, посилаючись на докази, пояснення ОСОБА_1 про її необізнаність щодо віку особи , якій було продано слабоалкогольний напій, при тому що правопорушення за яким кваліфікують її дії є умисним правопорушенням і відсутність суб`єктивної сторони правопорушення виключає склад злочину.

Досліджені докази, не спростовують доводи ОСОБА_8 про необізнаність про вік ОСОБА_7 , тому що із наданих відомостей, ОСОБА_7 нє є місцевим жителем, ІНФОРМАЦІЯ_2 , що не виключає того, що особа виглядала старше свого біологічного віку.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи, що зміст оскаржуваної постанови не кваліфікує дії ОСОБА_6 як продаж слабоалкогольного напою особі яка не досягла 18-річного віку , а кваліфікує її дії лише за фактом продажу слабоалкогольних напоїв при тому що власник торгівельного закладу в якому вона працює має ліцензію на роздрібну торгівлю слабоалкогольними напоями, то її притягнення до адміністративної відповідальності з цих підстав за ч 2 ст.156 КУПАП є безпідставним.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право з поміж іншого - скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, якою визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.9, 72, 73, 77, 242-246, 286 КАС України, ст.ст.156 ч.2, 251, 254, 258, 280 КУпАП, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нікольської селищної ради Донецької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягненнята закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нікольської селищної ради Донецької області № 3 від 01 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2.ст 156 КУпАП із накладанням штрафу в розмірі чотирьохста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800,00 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Це рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Володарський районний суд міста Донецької області.

Апеляційна скарги подається учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя С.І. Доценко