Справа № 400/3685/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2021-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 р. справа № 400/3685/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., у порядку письмового провадження, розглянув адміністративну справу

за позовомГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

до відповідачаЗаводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54029,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачатовариство з обмеженою відповідальністю "Агротепс", вул. Дмитрієва, 35, м. Миколаїв, 54002,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; скасування повідомлення від 26.03.2021 р. № 22373/107-36/21

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (надалі - позивач або ГУ ПФУ в Миколаївській області) звернулось з позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (надалі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Агротепс", в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача, що полягають у винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 26.03.2021 року № 22373/107-36/21;

- скасувати повідомлення відповідача про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 26.03.2021 року № 22373/107-36/21;

- зобов`язати відповідача відкрити виконавче провадження за заявою про примусове виконання від 18.03.2021 року № 1400-0802-8/18839 за виконавчим листом від 28.12.2012 року у справі № 2а-4586/12/1470.

Ухвалою суду від 31.05.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Вимоги ухвали були виконані позивачем у повному обсязі 16.06.2021 року, адміністративний позов приведений у відповідність до вимог статей 160-161 КАС України.

Суд відкрив провадження у справі з особливостями розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою суду у справі № 2а-4586/12/1470 з ТОВ "Агротепс" стягнуто заборгованість на користь УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва. Суд двічі здійснював заміну сторони виконавчого провадження - стягувача. 18.03.2021 року позивач як правонаступник УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва направив відповідачу заяву про примусове виконання постанови суду. В заяві позивач зазначив про заміну стягувача та додав відповідні ухвали суду. Однак відповідач направив повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Позивач вважає, що дотримався всіх вимог, визначених Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII (надалі - Закон № 1404), для відкриття виконавчого провадження. Натомість відповідач прийняв рішення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання з порушенням норм ст. 12, 26 Закону № 1404.

Відповідач подав відзив на позов (а. с. 46-48), в якому відзначив, що формальною підставою для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання стало неподання стягувачем за виконавчим документом - УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва заяви про примусове виконання рішення відповідно до ст. 26 Закону № 1404. Позивачем як заявником не надано відповідних ухвал суду про заміну сторони виконавчого провадження. Необхідність доручення до виконавчого документа ухвали про заміну сторони виконавчого провадження обумовлена приписами п. 12 розділу ІІ Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5. Відповідач вважає, що приймаючи рішення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, діяв виключно в межах своєї компетенції та відповідно до Закону № 1404, у зв`язку з чим підстави для визнання таких дій неправомірними відсутні.

Третя особа пояснень по суті позову не надала.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.10.2012 року у справі № 2а-4586/12/1470 задоволено позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агротепс" заборгованості в сумі 255,94 грн.

На виконання вказаної постанови судом 28.12.2012 року видано виконавчий лист.

Ухвалою від 06.06.2017 року суд замінив стягувача у виконавчому провадженні з Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва на його правонаступника - Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду м. Миколаєва Миколаївської області.

Ухвалою від 22.10.2019 року суд замінив стягувача з Центрального об`єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

18.03.2021 року ГУ ПФУ в Миколаївській області направило відповідачу заяву № 1400-0802-8/18839 про примусове виконання за виконавчим листом від 28.12.2012 року у справі № 2а-4586/12/1470 (а. с. 4). До заяви додавалися копії ухвал суду від 06.06.2017 року і від 22.10.2019 року про заміну сторони виконавчого провадження.

26.03.2021 року відповідач надіслав позивачу повідомлення № 22373/107- 36/21 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання (а. с. 5). Підставою для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання стало неподання стягувачем за виконавчим документом УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва заяви про примусове виконання рішення відповідно до ст. 26 Закону № 1404, а ГУ ПФУ в Миколаївській області не подано оригінал ухвали про заміну сторони стягувача.

13.04.2021 року позивач подав скаргу на дії державного виконавця до начальника Заводського ВДВС (а. а. 6-7).

Листом від 06.05.2021 року позивача повідомлено про відсутність права оскаржувати дії державного виконавця, оскільки ГУ ПФУ в Миколаївській області не є стягувачем за виконавчим листом № 2а-4586/12/1470 (а. с. 8).

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон № 1404.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

На підставі ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції з примусового виконання рішень, на підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження.

Відповідач вірно зазначив, що для відкриття виконавчого провадження державний виконавець має встановити, що заява про примусове виконання подана саме стягувачем. У випадку заміни сторони виконавчого провадження наступний стягувач є відмінним від стягувача, зазначеного у виконавчому документі. Такі обставини підтверджується відповідною ухвалою суду.

Однак суд не погоджується з позицією відповідача щодо необхідності подання разом із виконавчим документом саме оригіналу ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження.

Так, відповідно до ст. 251 КАС України, суд направляє учасникам справи копію судового рішення. Аналогічна норма міститься і в Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, яка затверджена наказом ДСА України від 20.08.2019 року № 814.

Це обумовлено тим, що оригінал судового рішення залишається в матеріалах судової справи.

За таких обставин, у позивача не могло бути оригіналів ухвал про заміну стягувача у виконавчому провадженні, а тому вимога державного виконавця про їх надання та повернення виконавчого документу саме з цих підстав є протиправною.

Копії відповідних ухвал були додані позивачем до заяви про примусове виконання від 18.03.2021 року № 1400-0802-8/18839. Перевірити їх відповідність оригіналу відповідач мав можливість за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

За таких обставин, позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача, що полягають у винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 26.03.2021 року № 22373/107-36/21, та про скасування повідомлення відповідача про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 26.03.2021 року № 22373/107-36/21, належить задовольнити.

Водночас, суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги про зобов`язання відповідача відкрити виконавче провадження за заявою про примусове виконання від 18.03.2021 року № 1400-0802-8/18839 за виконавчим листом від 28.12.2012 року у справі № 2а-4586/12/1470.

Так, відповідач не встановлював відсутність інших підстав для повернення виконавчого документа, передбачених ч. 4 ст. 4 Закону № 1404, зокрема, в частині строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково.

Судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ) до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54029, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Агротепс" (вул. Дмитрієва, 35, м. Миколаїв, 54002, ), задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що полягають у винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 26.03.2021 року № 22373/107-36/21.

3. Скасувати повідомлення Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 26.03.2021 року № 22373/107-36/21.

4. У задоволенні позовної вимоги про зобов`язання відкрити виконавче провадження за заявою про примусове виконання від 18.03.2021 року № 1400-0802-8/18839 за виконавчим листом від 28.12.2012 року у справі № 2а-4586/12/1470 - відмовити.

5. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційні скарги на рішення у справах, визначених статтею 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя А. О. Мороз