Справа № 826/5426/16
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5426/16
УХВАЛА

26 серпня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Федотова І.В., суддів: Єгорової Н.М. та Бєлової Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Федотова І.В., судді Бєлової Л.В. та секретаря с/з Бринюк Г.О. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним, скасування рішення, та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України:

- про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради №100/2003 від 01.10.2015 року;

- про визнання протиправною бездіяльність Київської міської ради і Департамента земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації щодо заяви ОСОБА_1 від 25.11.2003 року, ОСОБА_2 від 06.06.2005 року про приватизацію земельної ділянки;

- про визнання протиправною дію Департамента земельних ресурсів КМДА із розробки 30.07.2015 року проекту рішення №ПР-7768 до справи А-26141;

- про зобов`язання Департамента земельних ресурсів КМДА та Київську міську раду повторно та відповідно до вимог ст.3,8,19,58,124 Конституції України розробити проект рішення про безоплатну передачу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2768 га за нормами приписів ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва і обслуговування житлового будинку, для будівництва індивідуального гаража, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні АДРЕСА_1 ;

- про зобов`язання Київської міської ради розглянути відповідно до вимог ст. 3, 8, 18, 58 Конституції України на найближчому пленарному засіданні розроблений Департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації проект рішення про безоплатну передачу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 земельної ділянки, розташованої про АДРЕСА_1 , загальною площею 0, 2768 га, за норами приписів ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для введення садівництва і обслуговування житлового будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодіння АДРЕСА_1 та заяву ОСОБА_1 від 25.11.2003 року, ОСОБА_2 від 06.06.2015 про приватизацію земельної ділянки про АДРЕСА_1 , загальною площею 0, 2768 га, за норами приписів ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для введення садівництва і обслуговування житлового будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодіння АДРЕСА_1 ;

- про зобов`язання відповідачів суб`єктів владних повноважень утриматись від повторної розробки проекту рішення про відмову у безоплатній передачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , загальною площею 0, 2768 га. за нормами визначені ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодіння АДРЕСА_1 та утриматись від повторного розгляду на пленарному засіданні проекту рішення про відмову у безоплатній передачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 земельної ділянки, в м. Києві, загальною площею 0,2768 га. За нормами визначені ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодіння АДРЕСА_1 ;

- про зобов`язання відповідачів суб`єктів владних повноважень утриматись від вчинення таких дій як от використання (застосування) до зави ОСОБА_1 від 25.11.2003, ОСОБА_2 від 06.06.2005 про приватизацію земельної ділянки по АДРЕСА_1 ,) приписів ст. 79-1 ЗК України та положень Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві", затвердженого Рішенням IV сесії від 20.04.2017 року № 241/2/63 Київської міської ради VIII скликання "Про затвердження Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві;

- про зобов`язання суб`єктів владних повноважень, не на користь яких ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року у складі колегії суддів: головуючого - судді Мацедонської В.Е., суддів Карпушової О.В. та Мельничука В.П., постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Постановою Верховного Суду від 11 серпня 2020 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 року прийнято відмови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від частини позовних вимог, а саме - про відмову від позовної вимоги про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та про відмову від позову в частині про зобов`язання відповідачів повторно і відповідно до ст.ст.3, 8, 19, 58, 124 Конституції України розробити проект рішення про безоплатну передачу земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , площею 0,2768 га, за нормами визначеними ст.121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні та зобов`язати Київську міську раду розглянути відповідно до вимог ст.ст.3, 8, 19, 58, 124 Конституції України на найближчому пленарному засіданні розроблений Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проект рішення про безоплатну передачу земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2768 га, за нормами визначеними ст.121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні та заяви з урахуванням ідеальних частин власників домоволодіння.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року визнано нечинною в частині визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та в частині про зобов`язання відповідачів повторно і відповідно до ст.ст.3, 8, 19, 58, 124 Конституції України розробити проект рішення про безоплатну передачу земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , площею 0,2768 га, за нормами визначеними ст.121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні та зобов`язати Київську міську раду розглянути відповідно до вимог ст.ст.3, 8, 19, 58, 124 Конституції України на найближчому пленарному засіданні розроблений Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проект рішення про безоплатну передачу земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2768 га, за нормами визначеними ст.121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні та заяви з урахуванням ідеальних частин власників домоволодіння, та закрито провадження у справі у відповідній частині щодо зазначених позовних вимог.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задоволено частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із розробки 30 липня 2015 року проекту рішення №ПР-7768 до справи А-21641.

Визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської ради №100/2003 від 01 жовтня 2015 року.

Визнано протиправними дії Київської міської ради та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо застосування до заяв ОСОБА_1 від 25 листопада 2003 року, заяви ОСОБА_2 від 06 червня 2005 року вимог ст.79-1 ЗК України.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської ради (м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ідентифікаційний код в ) та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ, вул. Хрещатик, 32а, ідентифікаційний код в 199097) з кожного на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 909,48 (дев`ятсот дев`ять грн. 48 коп.) (за розгляд справи в суді апеляційної інстанції) та 551,20 грн. (п`ятсот п`ятдесят одна грн. 20 коп.) (за розгляд справи в суді першої інстанції).

Зобов`язано Київську міську раду та Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) протягом тридцяти днів з дня отримання даної постанови подати звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 року у справі № 826/5426/16.

Таким чином, за результатами розгляду справи №826/5426/16 було прийнято постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021, якою було визнано протиправними дії Департаменту земельних ресурс виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) який всупереч постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 27 червня 2012 року у справі №2610/3926/2012 розробив, 30 липня 2015 року проект рішення №ПР-7768 справи А-21641 "Про відмову у безоплатній передачі громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 земельної ділянки для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування житлового будинку, для будівництва індивідуального гаража на АДРЕСА_1 ", замість проекту рішення про безоплатну передачу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2768 га, за нормами визначені ст.121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні АДРЕСА_1 , що було передбачено судовим рішенням, яке набрало законної сили, а також було зобов`язано відповідачів подати звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 року у справі № 826/5426/16.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 року у справі №826/5426/16 було накладено штраф на Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 45400,00 та встановлено новий строк подання звіту Київською міською радою та Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської) державної адміністрації про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 року у справі № 826/5426/16, з урахуванням висновків викладених у вищевказаній постанові, до 12 липня 2021 року.

12.07.2021 (Вх.26979) до Шостого апеляційного адміністративного суду від Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшов звіт про виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 року у справі № 826/5426/16

14.07.2021 (Вх.27362) до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Київської міської ради про продовження строку виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 року у справі № 826/5426/16.

16.07.2021 (Вх.27812) до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 - Малиновської Е.С. та ОСОБА_2 про внесення виправлень в ухвали в порядку ст. 253 КАСУ.

21.07.2021 (Вх.28487) до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення (ухвали).

22.07.2021 (Вх. 28663) до Шостого апеляційного адміністративного суду від Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшло заперечення на клопотання про збільшення суми штрафу.

28.07.2021 року (Вх.29711) до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та про накладення штрафів на Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації та на голову КМДМ і Київської міської ради Кличка В.В. у справі № 826/5426/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним, скасування рішення, та зобов`язання вчинити дії.

У зв`язку з надходженням вказаних заяв, справу №826/5426/16 було витребувано із Окружного адміністративного суду міста Києва для їх розгляду.

09 серпня 2021 року справу № 826/5426/16 передано судді Шостого апеляційного адміністративного суду Аліменку В.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року визнано необґрунтованою заяву представника Малиновської Елли Станіславівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Аліменка Володимира Олександровича у справі № 826/5426/16 та передано справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2021 у задоволенні заяви представника Малиновської Елли Станіславівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Аліменка Володимира Олександровича у справі № 826/5426/16 - відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2021 заяву головуючого судді Аліменка В.О. про самовідвід у справі №826/5426/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним, скасування рішення, та зобов`язання вчинити дії - задоволено.

Відведено головуючого суддю Аліменка В.О. від розгляду справи №826/5426/16.

Передано справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

За наслідками автоматизованого розподілу справи №826/5426/16, згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2021 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Федотов І.В., судді Бєлова Л.В., Кучма А.Ю.

Вказану справу передано судді-доповідачу - 12.08.2021.

16 серпня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Федотова І.В., суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.

Враховуючи, що станом на 16 серпня 2021 року суддя Кучма А.Ю. перебував у відпустці, головуючим суддею у справі Федотовим І.В. подано службову записку щодо повторного автоматизованого розподілу із проханням здійснити заміну судді - члена колегії суддів Кучму А.Ю. - в адміністративній справі №826/5426/16 в автоматичному режимі за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2021 визначено наступний склад суду: Федотов І.В., Бєлова Л.В., Єгорова Н.М.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Федотова І.В., Бєлової Л.В., Кучми А.Ю. у справі № 826/5426/16 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Федотова І.В., Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним, скасування рішення, та зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

25 серпня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Бєлової Л.В., в обґрунтування якої позивач вказує на бездіяльність судді Бєлової Л.В. в межах справи №2610/3926/2012 (суддя Бєлова Л.В. входила до складу колегії суддів у межах справи №2610/3926/2012, головуючий суддя Ганечко О.М.), яка полягала у не з`ясуванні такої обставини як пропуск Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київради строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 11.06.2021.

На переконання заявника вказана обставина ставить під питання професійні якості судді Бєлової Л.В. і її небезсторонність, через яку не було 12.08.2021 залишено без руху подану з пропуском строку на оскарження апеляційну скаргу від 06.08.2021 на винесену в порядку ст.383 КАС України ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11.06.2021 в рамках справи №2610/3926/2012.

Також, 26 серпня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Федотова І.В. та секретаря с/з Бринюк Г.О., в обґрунтування якої позивач вказує про те, що за дорученням судді Федотова І.В. секретар с/з повісткою не викликає позивача та інших сторін на розгляд звіту від 12.07.2021 поданого до Шостого апеляційного адміністративного суду Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до справи №826/5426/16. Крім того, вказує про те, що за дорученням головуючого судді секретар с/з замість Київради направила повістку в Адміністративну комісію при виконавчому органі Київської міської ради (КМДА), а остання участь у справі не бере.

З огляду на викладене, у позивача виник сумнів в неупередженості головуючого судді Федотова І.В. та секретаря с/з Бринюк Г.О.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяв про відвід головуючого судді Федотова І.В., судді Бєлової Л.В. та секретаря с/з Бринюк Г.О., колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення, виходячи з наступних обставин.

Згідно з ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 КАС України. За змістом п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас ст. 36 КАС України встановлює також обмеження у визнанні підстав для відводу судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід), відповідно до якої за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішень.

Частиною четвертою статті 36 КАС прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені в заявах підстави для задоволення заяв про відвід головуючого судді Федотова І.В., судді Бєлової Л.В. та секретаря с/з не підкріплені будь-якими доказами, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість вказаних суддів та секретаря с/з у результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості чи викликають сумнів у професійності при розгляді справи №826/5426/16, з матеріалів справи зазначене також не вбачається.

Так, судом не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали вищевказаним суддям Шостого апеляційного адміністративного суду брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про їх упередженість.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає заявлені відводи суддям Федотову І.В., Бєловій Л.В. та секретарю с/з цілком необґрунтованими, а заяви позивача такими, що не підлягають задоволенню.

За змістом абзацу другого частини четвертої статті 40 КАС якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відтак, враховуючи, що заява про відвід судді Бєлової Л.В. була подана за день до судового засідання, а заява про відвід головуючого судді Федотова І.В. та секретаря с/з Бринюк Г.О. надійшла в день судового засідання, питання про відвід суддів та секретаря с/з вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 39, 40 КАС, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Федотова І.В., судді Бєлової Л.В. та секретаря судового засідання Бринюк Г.О. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Федотов

Судді: Н.М. Єгорова

Л.В. Бєлова