Справа № 600/1954/21-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2021-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 серпня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/1954/21-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року у справі №600/1954/21-а, яке набрало законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернівецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправними дії Чернівецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року, у відповідності до статей 43 і 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу та деяких інших осіб, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01 квітня 2019 року основного розміру його пенсії. Зобов`язано Чернівецький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05 березня 2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ, статті 9 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей від 20 грудня 1991 року №2011-ХІІ та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу та деяких інших осіб із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01 квітня 2019 року перерахунку основного розміру його пенсії.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, в якій він просить суд повернути сплачену ним суду судового збору у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Розглянувши подану позивачем заяву та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Як вбачається зі змісту рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року, яке набрало законної сили, судом у відповідності до вимог пункту 2 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами вирішення спору в даній справі також вирішено і питання про розподіл судових витрат у даній справі, а саме: в резолютивній частині рішення зазначено про те, що стягненню на користь ОСОБА_1 підлягає судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Вказане виключає можливість задоволення заяви позивача про повернення йому сплаченої суми судового збору на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір». До того ж, нормами вказаної статті не передбачено обов`язку суду повернути суму судового збору у зв`язку із задоволенням позовних вимог, про що зазначає в заяві позивач.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про очевидну безпідставність та необґрунтованість поданої позивачем заяви про повернення судового збору.

Враховуючи, що судом уже було вирішено питання про розподіл судових витрат у даній справі, а також беручи до уваги те, що подана позивачем заява про повернення судового збору не відповідає вимогам частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення такої заявнику без розгляду відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, суд зауважує, що згідно з частиною першою статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

З огляду на зміст наведених норм суд зазначає, що з метою належного виконання судового рішення у справі №600/1954/21-а позивач може скористатися правом звернення такого рішення до примусового виконання на підставі виконавчого листа, виданого Чернівецьким окружним адміністративним судом як судом, яким розглянуто дану справу.

Керуючись статтями 167, 241, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк