Справа № 947/12379/21
Суддя: Маломуж А. І.
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/121/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Маломуж А.І.

за участю секретаря судового засідання Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за

адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 полу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Стукаленко Владислава Ігоровича (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 полу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Стукаленко Владислава Ігоровича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України та просить суд постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 137050 від 02.04.2021 року скасувати і провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його, позивача, до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою Інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 полу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Стукаленко Владислава Ігоровича серія БАА № 137050 від 02.04.2021 року, його, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за ч. 4 ст. 122 КУпАП, за те, що 02.04.2021 року о 14 год. 12 хв. за адресою: Одеська область, автомобільна дорога М-05 Одеса-Київ, 429 км, в напрямку м. Одеси ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Саmгу, номерний знак НОМЕР_1 під не виконав вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» рухаючи зі швидкістю 108 км/год. (максимально дозволена швидкість 50 км/год.), при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 58 км/год., чим порушив п. 12.9.6) Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

З даною постановою не згоден, оскільки вона винесена з порушенням діючого законодавства, без всебічного та повного з`ясування всіх обставин, які потрібні для об`єктивного розгляду справи.

Вказує, що фіксація швидкісного режиму проводилася патрульними поліцейськими Управління патрульної поліції в Одеській області, з явними грубими порушенням вимог Закону України «Про національну поліцію», тобто прилад «TruCam» не був встановлений стаціонарно вмонтованим способом, а використовувався в ручному режимі, що суперечить приписам ст. 40 Закону України «Про національну поліцію». Зазначав також, що прилад «TruCam» не мав відповідної пломби на корпусі.

Посилався на відсутність в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснено фіксацію правопорушення

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а складання оскаржуваної постанови винесене з грубими порушеннями вимог чинного законодавства, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження

Представник позивача надав заяву про слухання справи у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. 02 червня 2021 року відповідач надав суду відзив на позовну заяву. Відповідач просить відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що інспектором поліції при складанні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, а постанова від 31.03.2021 року серії БАА № 137050 від 02.04.2021 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП винесена з дотриманням правил чинного законодавства, тому, на його думку немає підстав для її скасування, оскільки доказів, які спростовують факт наявності адміністративного правопорушення позивачем не надано, а доводи є безпідставними.

Також, у відзиві на позов відповідач посилається на те, що лазерний вимірювач швидкості «TruCam» здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб та номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для транспортних засобів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. Поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео. При фіксації перевищення швидкості руху в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника. Результати фото- та відеофіксації лазерного вимірювача швидкості «TruCam», на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, що перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження обмеження швидкісного режиму на автомобільній дорозі додано до відзиву на позов.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серії БАА № 137050 від 02.04.2021, винесеною інспектором взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 полу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Стукаленком Владиславом Ігоровичем, позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Відповідно до такої постанови, 02.04.2021 року о 14 год. 12 хв. за адресою: Одеська область, автомобільна дорога М-05 Одеса-Київ, 429 км, в напрямку м. Одеси ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Саmгу, номерний знак НОМЕР_1 під не виконав вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» рухаючи зі швидкістю 108 км/год. (максимально дозволена швидкість 50 км/год.), при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 58 км/год., чим порушив п. 12.9.6) Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Дана постанова була винесена з урахування всіх вимог передбачених ст. 256, 283 КУпАП, виходячи з наступного.

Вбачається, що в даному випадку правопорушення було виявлено та зафіксовано інспектором взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 полу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Стукаленком Владиславом Ігоровичем.

Стаття 222 КУпАП (чинна на момент складання постанови) надає повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені частиною першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122 працівниками Органів Національної поліції.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП встановлено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину

Згідно п.п. 12.9.б ПДР України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 Знак 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", 3.31 Знак 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості" або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Переглянуте судом відео записане з вимірювача автотранспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000752, вбачається, що ОСОБА_2 дійсно керувала автомобілем зі швидкістю 108 км/год.

Позивач вважає використання TruCAM незаконним, оскільки використовувалося не в автоматичному режимі, а себе таким, що не вчиняв адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Проте, такі твердження позивача не відповідають дійсності.

Результати фото- та відеофіксації лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 № ТС000752, на якому зафіксовано автомобіль позивача «Toyota Саmгу, номерний знак НОМЕР_1 , як такий, що перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму на автомобільних дорогах.

Суд вважає даний доказ належним, допустимим та таким, що доводить вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Стосовно аргументів позивача щодо правових підстав застосування відповідачем лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 суд вважає за необхідне зазначити таке.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У 3197 -12.

Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/20578, виданого ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01.12.2020 та чинного до 01.12.2021, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 № ТС000752 виробник Laser Technology Inc., США, є придатним до застосування.

Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 № ТС000752 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Зважаючи, що згідно технічних характеристик прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості TruCAM LTI 20/20 № ТС000752, спроможний робити лазерну фіксацію в автоматичному режимі, тому його показники можливо розцінювати, як беззастережний доказ по справі.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», передбачає, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Отже, дана стаття дозволяє інспектору патрульної поліції використовувати інформацію, отриману із відеотехніки, що закріплена на форменому одязі, службових транспортних засобах з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Разом з цим, посилання позивача на ті обставини, що інспектор допустив порушення, оскільки тримав лазерний вимірювач швидкості TruCAM в руках, не заслуговує уваги, оскільки чинним законодавством, зокрема ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» не обмежено спосіб розміщення відеоприладу, яким є вимірювач швидкості.

Відповідно до відповіді Служби автомобільних доріг в Одеській області від 19.04.2021 року за № 01-1250/12, щодо інформації по дорожнім знакам 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» та 5.70 «Фото-відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» на автодорозі М-05 Київ-Одеса, вбачається, що дорожні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» на км. 428 автодороги М-05 Київ-Одеса встановлені згідно тимчасової схемиорганізації дорожнього руху на період капітального ремонту автодороги М-05 Київ-Одеса, км 427+184 км 429+875 (транспортна розв`язка) Схема погоджена Управлінням патрульної поліції в Одеській області листом від 06.07.2020 року № 12364/41/13/07/02-2020. Дорожні знаки 5.70 «Фото-відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» з табличкою 7.2.1 «Зона дії» встановлені на початку серпня дорожньою підрядною організацією ТОВ «Автомагістраль-Південь» на автодорозі М-05 Київ-Одеса, км 380+000 (праворуч) км 440-000 (ліворуч) та км 442+000 (праворуч) км 463+000 (ліворуч) згідно листа Управління патрульної поліції в Одеській області від 28.07.2020 року № 14101/41/13/07/02-2020. Зазначені дорожні знаки облаштовані з урахуванням вимог ДСТУ 4100-2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні вимоги. Правила застосування».

Тобто заборонні обмежувальні і інформаційні дорожні знаки були розташовані на відповідній ділянці автодороги, що підтверджується відповідними доказами наданими відповідачем.

Відповідності до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що при прийнятті рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності інспектором не було порушено порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та прав позивача, а постанова серії БАА № 137050 від 02.04.2021 року є законною та обґрунтованою.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

В силу положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, підстави для скасування оскаржуваної постанови серії БАА № 137050 від 02.04.2021 судом не встановлені, а тому в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 90, 243-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 полу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Стукаленко Владислава Ігоровича (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), про скасування постанови серії БАА № 137050 від 02.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 26.08.2021 року.

Суддя Маломуж А. І.