Справа № 640/18415/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 серпня 2021 року м. Київ № 640/18415/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2019 року в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб наа ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича
третя особаФонд гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб задоволено: визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" щодо не включення даних ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 для включення до Переліку (реєстру) як вкладника Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", яка має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на поточному рахунку на суму 39 656,34 грн за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені нею судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" (01032, місто Київ, бул. Тараса Шевченка, будинок 35, ).

В подальшому, ОСОБА_1 подано до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про роз`яснення вказаного вище рішення, вмотивовану тим, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" є працівником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, отже судовий збір підлягає стягнення саме за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У відповідності до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням того, що справа №640/18415/18 розглянута в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

У відповідності до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

При цьому, суд звертає увагу, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання рішення в наслідок неясності його резолютивної частини. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

ОСОБА_1 обґрунтовуючи заяву про роз`яснення судового рішення посилається на правову позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду в справі №826/9960/15 постановою від 29 травня 2019 року, та Верховним Судом в справі № 826/5065/18 постановою від 01 жовтня 2020 року, відповідно до якої у справах даної категорії судові витрати підлягають стягненню саме з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

По-перше, правова позиція, на яку посилається позивач, мала місце після ухвалення Окружним адміністративним судом міста Києва рішення у даній справі.

По-друге, зміна правової позиції Верховним Судом не є підставою для зміни судового рішення шляхом роз`яснення такого судового рішення.

По-третє, роз`яснення судового рішення, у запропонований позивачем спосіб матиме правовим наслідком зміну такого рішення по суті та стягнення судового збору з особи, яка не була відповідачем у справі, що є неприпустимим.

З урахуванням наведеного вище, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 254, 241-246, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко