Справа № 319/372/21
Суддя: Глянь О. С.
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/372/21
Провадження №2-а/319/7/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року смт.Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Гляня О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Смокової О.В.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Більмак адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції УПП в Запорізькій області ДПП Євстаф?єва Віталія Валерійовича, Управління патрульної поліції в Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 13 квітня 2021 року лейтенантом поліції р.2 б. 1 УПП в Запорізькій області ДПП Євстаф?євим В.В. в м. Запоріжжі по вул. Перемоги складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 983484 за порушення вимог п.п. 1, 2 ст. 122 КУпАП.

Із вказаною постановою не погоджується, вважає її такою, що не відповідає обставинам справи та вимогам закону, оскільки всупереч ст. 254 КУпАП інспектором поліції дані про правопорушника внесені з телефонної розмови із черговою частиною поліції, а не з бази «АРМОР», як зазначено в протоколі. Також в постанові не вказано адресу свідків та не відібрані їх пояснення, як того вимагає ст. 256 КУпАП. Окрім того посилається на те, що інспектором було порушено ст. 33, 268, 278, 279, 283, 285 КУпАП.

Зазначає, що пояснював інспектору, що діяв у стані крайньої необхідності, оскільки в його машині знаходилась дівчина із онкологічним захворюванням, яка запізнювалась на операцію, про що інспектору було надано відповідні документи; дії водія не спричинили шкоди жодним правам чи інтересам інших осіб, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Розгляд справи проведено за його відсутності.

Просить визнати незаконними дії інспектора р.2 б. 1 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Євстаф?єва В.В. щодо винесення постанови серії ДПО 18 № 983484 від 13 квітня 2021 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ; скасувати постанову від 13 квітня 2021 року серії ДПО 18 № 983484 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн., провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

18.05.2021 до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову з таких підстав. 09.04.2021 при несенні служби по охороні публічного порядку та контролю за безпекою дорожнього руху в Запорізькій області, ним було візуально виявлено автомобіль Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого порушив Правила дорожнього руху України, а саме: в м. Запоріжжя по вул. С. Тюленіна біля перехрестя з вул. Перемоги водій виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги п. 11.4 ПДР України, при цьому рухався смугою для руху маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11, чим порушив вимоги п. 17.1 ПДР України. Зазначає, що відповідно до п. 11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги. Згідно п. 17.1 ПДР України на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі. Вказує, що ним було прийнято рішення про зупинення транспортного засобу для з`ясування всіх обставин. Зазначає, що на місці зупинки позивачу було роз`яснено його права як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, запропоновано номер телефону адвоката безоплатної правової допомоги. Від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на 13.04.2021, при цьому ОСОБА_1 пояснив, що при розгляді справи надасть інспектору документ, що підтвердить наявність крайньої необхідності в його діях: начебто в автомобілі перебувала дівчина, яка запізнювалася на операцію. Однак, з відеозапису вбачається, що водій не поспішав закінчити спілкування з поліцейськими, жартував та жодного разу не сказав про необхідність якомога швидше потрапити до медичного закладу для надання медичної допомоги пасажирці. На розгляд справи 13.04.2021 позивач запізнився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Ухвалою суду від 02 липня 2021 року до участі у справі залучено в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області. Співвідповідач надав суду відзив, за змістом аналогічний відзиву відповідача - ЄфстафьєваВ.В.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов, просив його задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, у відзиві просили розглядати справи без участі представника.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи надані у справі докази, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 13.04.2021 лейтенантом поліції р.2 б. 1 УПП в Запорізькій області ДПП Євстаф?євим В.В. в м. Запоріжжі по вул. Перемоги складено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 983484 за порушення вимог п.п. 2, 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 245, 276, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Матеріали справи не містять доказів про порушення складення постанови про накладення адміністративного стягнення, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог. Докази того, щодо позивач діяв у стані крайньої необхідності, порушуючи правила дорожнього руху, в матеріалах справи відсутні. Долучена позивачем копія консультаційного висновку спеціаліста видана пацієнту ОСОБА_2 1999 р.н. 09.04.2021 про встановлення діагнозу «розсіяний склероз церебральної форми…», судом, як доказ дії у стані крайньої необхідності, не взято до уваги, оскільки вказаний документ підтверджує проходження гр. ОСОБА_2 09.04.21 обстеження. Жодних документів, що б підтверджували небезпеку її життю чи здоров`я 09.04.2021, позивачем не надано.

У чому саме полягають порушення вимог ст.ст. ст. 33, 268, 278, 279, 283, 285 КУпАП позивачем не зазначено. При розгляді справи судом наявності порушень вказаних норм не встановлено. У судовому засідання позивач підтвердив, що запізнився на розгляд справи про адміністративне правопорушення, у призначений час, на декілька хвилин.

З відеозаписів, доданих відповідачем до відзиву, вбачається, що 09.04.2021 о 8 год. 56 хв. автомобіль Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 рухається смугою зустрічного руху. Після виявлення вказаного порушення автомобілем, з якого здійснювалося відеофіксація, почалося переслідування автомобіля порушника. Наступним відео з нагрудних камер працівників поліції зафіксовано спілкування гр. ОСОБА_1 із працівниками поліції тривалістю близько півтори години. Дійсно, встановлено факт перебування в автомобілі особи жіночої статі, яка о 9.35 годин покинула автомобіль. На дослідженому судом відео відсутній звук. Однак факту надання працівниками поліцї ОСОБА_1 документів щодо критичного стану здоровя пасажирки на відео не зафіксовано. При цьому у судовому засіданні ОСОБА_1 факту керування вищезазначеним автомобілем під час порушення правил дорожнього руху, не заперечував, відмовившись від дачі пояснень відносно себе, керуючись ст. 63 Конституції України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за п.п. 2, 3 ст. 122 КУпАП, а відтак заявлений ОСОБА_1 позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.5, 9, 20, 46, 241, 243, 245, 288, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до лейтенанта поліції УПП в Запорізькій області ДПП Євстаф?єва Віталія Валерійовича, Управління патрульної поліції в Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Куйбишевський районний суд Запорізької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: О.С.Глянь