Справа № 518/675/21
Суддя: Алексєєва О. В.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ширяївський районний суд Одеської області
18.08.2021 Справа №: 518/675/21
Провадження № 2-а/518/6/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2021 року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Алексєєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Надир І.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Рот В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених ст. 286 КАС України та ст. ст. 268, 269, 271, 272 КАС України адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до сержанта поліції ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області Рота Володимира Віталійовича, Головного управління національної поліції в Одеській області, Відділення поліції № 2 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2021 року до Ширяївського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до сержанта поліції ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області Рота Володимира Віталійовича, Головного управління національної поліції в Одеській області, Відділення поліції № 2 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якому просить суд скасувати постанову ЕАН №4265258 від 26.05.2021 р. інспектора ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області Рота Володимира Віталійовича, закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 26.05.2021 року сержантом поліції ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області Ротом Володимиром Віталійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4265258. Відповідно до зазначеної постанови позивач визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, як зазначено в постанові, він, 26.05.2021 року о 22:53 год. 47 сек. в смт. Ширяєве, вул. Соборна Ширяївського району Одеської області, керуючи автомобілем перед поворотом праворуч не ввімкнув правий покажчик повороту, чим порушив п. 9.2.б. ПДР України.

Позивач вважає дану постанову необґрунтованою, безпідставною та не підтвердженою належними доказами, тобто вважає, що підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні. Крім того, зазначає, що відповідачем було порушено вимоги ст. 268 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також не взяті до уваги покази свідків, які могли б підтвердити або спростувати правопорушення, не надав фото або відео фіксацію правопорушення, не повідомив позивачу його права, якими б останній міг скористатися під час розгляду справи.

Позивач стверджує, що дійсно 26.05.2021 року о 22 годині 53 хвилини в смт. Ширяєве Одеської області по вул. Шклярука він, на автомобілі ВАЗ-2107 НОМЕР_1 , здійснив поворот на вул. Соборна та при зміні руху на іншу вулицю ввімкнув попереджувальний сигнал, де був зупинений поліцейським. Крім нього в авто перебувала свідок ОСОБА_2 .

Крім того, з даним позовом позивачем було надано клопотання про виклик до суду в якості свідка ОСОБА_2 .

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 03.06.2021 року, судом позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

07.06.2021 року через канцелярію суду від позивача надійшла уточнена позовна заява та докази сплати судового збору.

Ухвалою суду від 08.06.2021 р. відкрито провадження у справі й призначено судове засідання на 16.06.2021 р.

Також вказаною ухвалою витребувано з ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області належним чином засвідчені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення та задоволено клопотання позивача про виклик свідка ОСОБА_2 .

16.06.2021 р. до канцелярії суду позивачем подано заяву про залучення у якості співвідповідача у справі - Головного управління національної поліції в Одеській області.

Ухвалою від 16.06.2021 р. судом залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління національної поліції в Одеській області, ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити.

Відповідач - сержант поліції ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області Рот В.В. в судовому засіданні стверджував про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а саме при здійсненні повороту з вул. Шклярука на вул. Соборну в смт. Ширяєве Одеської області ним не було ввімкнено попереджувального сигналу. Крім того, відповідач пояснив, що ним 26.05.2021 року під час патрулювання було зупинено автомобіль позивача та повідомлено про вчинене правопорушення. Позивач не погодився та йому було запропоновано пройти до службового авто для перегляду відеофіксації, на що водій відмовився, після чого було винесено постанову, проти винесення якої позивач не заперечував. Також відповідач додав, що надати докази відеофіксації зараз немає можливості, оскільки у відеореєстраторі на який здійснювався запис інформація зберігається біля 7 днів.

Представник відповідача - Головного управління національної поліції в Одеській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 12.08.2021 року надав пояснення, в яких вказав, що позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає та просив у задоволенні позову відмовити, оскільки вважає постанову серії ЕАП № 4265258 від 26.05.2021 року законною та такою, що відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Також вказав, що з боку працівників ГУНП в Одеській області не вчинялося жодних протиправних дій, які б перешкоджали позивачу реалізувати свої права. Позивачем було здійснено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, чим порушено п. 9.2.6. ПДР України. Вважає, що таке нехтування правилами дорожнього руху порушує встановлені правила та є проявом неповаги до інших громадян, які сумлінно виконують свої обов`язки до правил співжиття у суспільстві, тому працівниками ГУНП в Одеській області було вірно оцінено обстановку та винесено правомірну постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 .

Представник відповідача ВП № 2 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 26.05.2021 року сержантом поліції ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області Ротом Володимиром Віталійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4265258 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 26.05.2021 року о 22:53 год. 47 сек. в смт. Ширяєве, вул. Соборна Ширяївського району Одеської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем перед поворотом праворуч не ввімкнув правий покажчик повороту, чим порушив п. 9.2.б. ПДР України.

Правила дорожнього руху у відповідності до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статею 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Положеннями ст. 222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справи про адміністративні правопорушення щодо порушень Правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до положень ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи із змістовного аналізу положень діючого на час виникнення спірних правовідносин законодавства встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Таким чином, сержантом поліції ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області Ротом В.В., як уповноваженою особою Національної поліції, на місці вчинення правопорушення було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим ст. ст. 283 та 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В зв`язку з неявкою всіх відповідачів у судове засідання, ненаданням витребуваних судом матеріалів адміністративної справи та не подання відзиву на позовну заяву, суд вирішує справу на підставі наявних доказів та визнає обставини, на які посилається позивач, а саме відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху України, що відповідає положенням ч. 5 ст. 77, ч. 9 ст. 80 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на відсутність доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

Водночас, суд критично оцінює показання допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 (співмешканки позивача), яка зазначила, що 26.05.2021 року о 22 годині 53 хвилини в смт. Ширяєве Одеської області по вул. Шклярука вона перебувала в автомобілі ВАЗ-2107 НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який при здійсненні повороту на вул. Соборна та при зміні руху на іншу вулицю ввімкнув попереджувальний сигнал, де в подальшому був зупинений поліцейськими. Сам факт того, що позивач ввімкнув попереджувальний сигнал повороту не свідчить про справність світлових покажчиків повороту, й їх роботу належним чином.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 26.05.2021 року він спільно з сержантом поліції Ротом В.В. здійснювали патрулювання, під час якого помітили авомобіль, який рухався їм назустріч по на перехресті вулиць Шклярука та Соборної та при здійсненні повороту водієм вказаного автомобіля не було увімкнено попереджувальний сигнал повороту. В подальшому автомобіль було зупинено та водієві було повідомлено про дане правопорушення. Водночас, суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_3 , оскільки обставини, що підтверджуються показаннями свідка, повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні. Єдиним доказом, на який посилається у справі відповідач - інспектор Рот В.В., є показання зацікавленої особи - інспектора ОСОБА_3, який є працівником поліції, що здійснював патрулювання разом з відповідачем, а тому останні не можуть бути допустимим доказом. Вказана правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 29.04.2020 р. у справі № 161/5372/17.

З огляду на відсутність належних, допустимих та достатніх доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 122, 241-246, 255, 286 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) до сержанта поліції ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області Рота Володимира Віталійовича, Головного управління національної поліції в Одеській області (65000, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15-А, ), Відділення поліції № 2 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (66800, Одеська обл., Ширяївський р-н, селище міського типу Ширяєве, вул.Грушевського, будинок 142, ЄДРПОУ ВП: 41413406), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 26.05.2021 року ЕАН№4265258, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення може бути оскаржене до П,ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ширяївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Копію рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Повний текст рішення складено 25.08.2021 року.

Суддя Алексєєва О.В.