Справа № 340/2093/21
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м.Кропивницький Справа № 340/2093/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд

в складі головуючого судді Пасічника Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Побочій О.В.,

представника відповідача Покаленка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ГОТЕЛЬ" (вул.Василя Нікітіна, 7, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25026, ) до Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького (вул. Тараса Карпи, 68, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Грін Готель» (надалі - позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Управління містобудування та архітектури міської ради м. Кропивницького (надалі - відповідач) про:

- визнання протиправною бездіяльності Управління містобудування та архітектури міської ради міста Кропивницького у формі відмови у наданні Товариству з обмеженою відповідальністю «ГРІН ГОТЕЛЬ» містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво готелю-люкс з оздоровчим комплексом», яка оформлена листом № 21-925 від 14.04.2021 р.;

- зобов`язання Управління містобудування та архітектури міської ради міста Кропивницького надати Товариству з обмеженою відповідальністю «ГРІН ГОТЕЛЬ» містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво готелю-люкс з оздоровчим комплексом» на земельній ділянці по вул. Холодноярській, 1-11, 1-12 та 1-13 (кадастровий номер: :067:04760246) в м. Кропивницькому;

- в порядку вимог статті 382 КАС України зобов`язати Управління містобудування та архітектури міської ради міста Кропивницького подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що він є власником земельної ділянки з кадастровим номером :06:047:0246 площею 0,30 га, що розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Холодноярська, земельна ділянка 1-11, 1-12, 1-13, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, вид використання земельної ділянки - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (розміщення та обслуговування готелю).

Маючи намір щодо забудови вказаної земельної ділянки, не змінюючи цільового призначення (категорії) земельної ділянки з кадастровим номером :06:047:0246 - землі житлової та громадської забудови, позивач визначив вид її використання з «будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» на «будівництво та обслуговування інших будівель громадської забудови (розміщення та обслуговування готелю)». Відповідні відомості внесені кадастровим реєстратором до Державного земельного кадастру, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-021 від 26.02.2021 р.

12.04.2021 р. позивач звернувся до відповідача із заявою про надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва: «Нове будівництво готелю-люкс з оздоровчим комплексом».

Листом № 21-925 від 14.04.2021 р. відповідач відмовив позивачеві в наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва: «Нове будівництво готелю-люкс з оздоровчим комплексом».

Відмова мотивована тим, що земельна ділянка по вул. Холодноярській, 1-11, 1-12, 1-13 передана міською радою у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка). Рішення про зміну цільового призначення не приймалось.

Не погодившись з відмовою у наданні містобудівних умов та обмежень, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 06.05.2021р. відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 16.07.2021р. (а.с.66).

Заперечуючи проти позову відповідач 20.05.2021р. надав відзив на позов та вказав, що відмова у видачі містобудівних умов та обмежень мотивована відсутністю рішення органу місцевого самоврядування щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» (КВЦПЗ 02.01.) на «для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (КВЦПЗ 03.15.) (а.с.74-78).

03.06.2021р. позивачем надано відповідь на відзив, якою, на переконання позивача, спростовуються доводи відповідача наведені у відзиві (а.с.98,99).

Ухвалою суду від 16.07.2021р. закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.08.2021р. (а.с.114).

10.08.2021р. в судовому засіданні оголошено перерву до 26.08.2021р. (а.с.120).

26.08.2021р. в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення, складення повного тексту рішення відкладено до 05.09.2021р. (а.с.146).

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач є юридичною особою - товариством з обмеженою відповідальністю за законодавством України, що підтверджується випискою з ЄДРПОУ (а.с.10).

Учасниками товариства є фізичні особи персональний склад яких визначено розділом 2 статуту товариства (а.с.12).

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників товариства №2 від 01.07.2020р., учасниками прийнято рішення про внесення до статутного капіталу товариства майнових внесків у вигляді земельних ділянок, які їм належать на праві власності, площею 0,10 га кожна, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (кадастрові номери :06:047:0156, :06:047:0155, :06:047:0153), загальна площа яких складає 0,30 га (а.с.37,38).

Факт передачі земельних ділянок до статутного капіталу товариства підтверджено актами приймання-передачі майна, як вкладу до статутного капіталу від 01.07.2020р. (а.с.39-41).

Право власності на кожну з ділянок (кадастрові номери :06:047:0156, :06:047:0155, :06:047:0153) було зареєстровано за позивачем, що підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.42-44).

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників товариства №3 від 15.07.2020р., учасниками прийнято рішення про об`єднання земельних ділянок (кадастрові номери :06:047:0156, :06:047:0155, :06:047:0153) в одну земельну ділянку. Керівникові позивача доручено вжити всіх заходів направлених на об`єднання земельних ділянок (а.с.45).

За замовленням позивача ФОП ОСОБА_1 розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки шляхом зміни цільового призначення для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (розміщення та обслуговування готелю) (код КВЦПЗ-В.03.15) (а.с.79-92).

Розроблений проект землеустрою отримав погодження державної землевпорядної експертизи (а.с.89,90), а також погодження відповідача по справі (а.с.88).

На підставі розробленого проекту землеустрою новоутворена земельна ділянка зареєстрована в Державному земельному кадастрі, кадастровий номер :06:047:0246, що підтверджується відповідним Витягом від 26.02.2021р. (а.с.48-50).

12.04.2021р. позивач звернувся до відповідача із заявою про видачу містобудівних умов та обмежень для проектування нового будівництва - готель-люкс з оздоровчим комплексом, до якої було долучено необхідні додатки (а.с.53-59).

Розглянувши заву позивача, відповідач листом від 14.04.2021р. №21-925 поінформував позивача про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень з підстав виявлених недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності на земельну ділянку по вул. Холодноярській, 1-11 , 1-12, 1-13 (кадастровий номер :06:047:0246) (а.с.60).

Не погодившись з діями відповідача позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд дійшов наступних висновків.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038-VI), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

В розумінні п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону № 3038-VI містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

За частиною п`ятою статті 26 Закону № 3038-VI проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Відповідно до частини першої статті 29 названого Закону основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

Згідно ч. 3 ст. 29 Закону № 3038-VI містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника (із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки), до якої додаються:

1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію - у разі, якщо речове право на земельну ділянку не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці - у разі, якщо право власності на об`єкт нерухомого майна не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);

3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000.

Відповідно до ч. 4 ст. 29 Закону № 3038-VI підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є:

1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;

2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;

3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень з обґрунтуванням підстав такої відмови надається у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.

Як вже встановлено судом, звертаючись до відповідача 12.04.2021р. із заявою про видачу містобудівних умов та обмежень (а.с.53) позивач надав повний (необхідний) пакет документів визначених ч. 3 ст. 29 Закону № 3038-VI.

Наразі, підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень стало недостовірність відомостей у документах, що посвідчують право власності на земельну ділянку по вул. Холодноярській, 1-11, 1-12, 1-13, а саме, зміна позивачем цільового призначення земельної ділянки з «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» (КВЦПЗ 02.01.) на «для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (КВЦПЗ 03.15.).

Разом з тим, суд надаючи правову оцінку вищевказаним доводам відповідача зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Земельного кодексу України землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії:

а) землі сільськогосподарського призначення;

б) землі житлової та громадської забудови;

в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення;

г) землі оздоровчого призначення;

ґ) землі рекреаційного призначення;

д) землі історико-культурного призначення;

е) землі лісогосподарського призначення;

є) землі водного фонду;

ж) землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23 липня 2010 року № 548 затверджено Класифікацію видів цільового призначення земель (далі - КВЦПЗ).

Категорії земель за основним цільовим призначенням, визначені ч. 1 ст.19 Земельного кодексу України, відповідають Секціям цільового призначення земель, які визначені КВЦПЗ.

Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 19 Земельного кодексу України однією з категорій цільового призначення земель є «землі житлової та громадської забудови».

Згідно КВЦПЗ Секція «В» містить категорію цільового призначення земель - землі житлової та громадської забудови.

Згідно КВЦПЗ Секція «В» містить пронумеровані підрозділи земель в залежності від видів цільового використання земель житлової та громадської забудови: 02.01-0210 землі житлової забудови та 03.01-03.17 землі громадської забудови.

Отже, суд зазначає, що використання земель в залежності від виді цільового використання в межах відповідної Секції КВЦПЗ (категорії), не свідчить про зміну цільового призначення земельної ділянки.

В даному випадку, позивач змінивши вид цільового використання земельної ділянки, в межах однієї категорії, з «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» (КВЦПЗ 02.01.) на «для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови» (КВЦПЗ 03.15.), не вчинив дій, які б свідчили про зміну цільового призначення земельної ділянки зважаючи на те, що правовстановлюючі документи на земельну ділянку кадастровий номер :06:047:0246, як до виникнення спірних правовідносин (а.с.47), так і після їх виникнення (а.с.48) вказують на те, що земельна ділянка віднесена до земель житлової та громадської забудови.

Крім того, суд враховує та звертає увагу на той факт, що відповідач розглядаючи Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки шляхом зміни цільового призначення для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (розміщення та обслуговування готелю) (код КВЦПЗ-В.03.15), погодив його без будь-яких зауважень та заперечень (а.с.88).

Таким чином, висновки відповідача щодо недостовірності відомостей у документах, що посвідчують право власності на земельну ділянку по вул. Холодноярській, 1-11, 1-12, 1-13 є необґрунтованими та спростовуються доказами наявними у матеріалах справи, а тому вимоги позивача щодо визнання протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури міської ради міста Кропивницького у формі відмови у наданні Товариству з обмеженою відповідальністю «ГРІН ГОТЕЛЬ» містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво готелю-люкс з оздоровчим комплексом», яка оформлена листом № 21-925 від 14.04.2021 р., є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, надаючи правову оцінку вимогам позивача щодо зобов`язання надати позивачеві містобудівні умови та обмеження, суд зазначає наступне.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 2 статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя.

За змістом ст. 29 Закону № 3038-VI надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх видачі належать до виключної компетенції відповідача.

Тобто, в даному випадку відповідачу надано можливість обирати з кількох юридично допустимих рішень щодо надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову, що є дискреційними повноваженнями останнього.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

Частинами 3 та 4 статті 245 КАС України передбачено, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Отже, належним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву про надання містобудівних умов та обмежень від 12.04.2021р. з урахуванням висновків суду, що вказує на часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, здійснені позивачем судові витрати на сплату судового збору належить стягнути в розмірі 1135 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 246, 255, 292-297, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури міської ради міста Кропивницького у формі відмови у наданні Товариству з обмеженою відповідальністю «ГРІН ГОТЕЛЬ» містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво готелю-люкс з оздоровчим комплексом», яка оформлена листом № 21-925 від 14.04.2021 р.

Зобов`язати Управління містобудування та архітектури міської ради міста Кропивницького повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ГОТЕЛЬ» від 12.04.2021р. щодо видачі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво готелю-люкс з оздоровчим комплексом» на земельній ділянці по вул. Холодноярській, 1-11, 1-12 та 1-13 (кадастровий номер: :067:04760246) в м. Кропивницькому з урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ГОТЕЛЬ" () судові витрати в розмірі 1135 грн. у за рахунок бюджетних асигнувань Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького ().

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 30.08.2021р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник