Справа № 380/10429/21
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2021-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань відводу

28 серпня 2021 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кухар Наталія Андріївна, розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді Коморного О.І. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та дії Миколаївського відділення поліції Пустомитівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій міститься вимога:

- визнати бездіяльність та дії Начальника Миколаївського відділення поліції Пустомитівського відділу поліції Головного управління Національної Поліції у Львівській області Карпова Юрія Валерійовича - протиправними;

- відшкодувати за рахунок Державного бюджету ОСОБА_1 , людині похилого віку моральну шкоду, за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 900 мільйонів гривень.

Ухвалою суду від 02 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час на усунення недоліків, шляхом подання суду документа про сплату судового збору в сумі 908,00 грн, або доказів звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Через канцелярію суду 03.08.2021 від позивача надійшла заява про відвід судді Коморного О.І. Заява обґрунтована тим, що суддею Коморного О.І. винесено ухвали про залишення позовної заяви без руху та позивач має сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді при вирішенні даної справи та покликається на п.4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Ухвалою суду від 25 серпня 2021 року заяву позивача про відвід судді Коморного О.І. визнати необґрунтованою, справу передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 26 серпня 2021 року для розгляду заяви про відвід визначено суддю Кухар Н.А.

Вирішуючи питання про обґрунтованість вказаної заяви та наявності підстав для відводу судді Коморного О.І. від участі у розгляді даної справи, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені у частині першій статті 36 КАС відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 КАС).

На переконання заявника він має сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді при вирішенні даної справи.

Разом з тим, судом не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді Коморному О.І. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили про упередженість судді.

Винесення суддею (судом) процесуальних дій передбачених КАС України під час розгляду справи містить можливість оцінки дотримання чинного законодавства стороною. В даному випадку можливість вчинення суддею процесуальної дії є здійснення судом правосуддя і не є підставою що свідчить про упередженість судді.

Обставини, з якими заявник пов`язує заявлений відвід, стосуються вчинення процесуальних дій при залишенні позовної заяви без руху з підстав несплати судового збору. Однак, дії суду при вирішенні процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи, характер прийнятих процесуальних рішень суддею не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності судді та бути підставою для їх відводу.

Не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю, у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддею рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 2 рішення Ради суддів України № 46 від 07 вересня 2017 року, наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні закону.

Разом з тим, наведені заявником обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки зводяться до незгоди з процесуальними діями суду, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України вказане не може бути підставою для відводу.

Крім того, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Коморного О.І. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді не наведено і по справі відсутні.

Прийняття суддею (судом) процесуальних дій передбачених КАС України під час судового розгляду є здійснення судом правосуддя і не є підставою що свідчить про упередженість судді.

Враховуючи наведені обставини справи, та відсутність обґрунтувань заяви про відвід підставами, передбаченими КАС України, вважаю, що заява про відвід судді Коморного О.І. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 241, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коморного О.І. в адміністративній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та дії Миколаївського відділення поліції Пустомитівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кухар Н.А.