Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2021-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

27 серпня 2021 року м. ПолтаваПровадження №ЗП/440/12/21
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить забезпечити його адміністративний позов до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерство культури та інформаційної політики України щодо оскарження рішення позачергової VII сесії Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання "Про внесення змін до рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 30 червня 2021 року «Про внесення змін до найменування та реорганізацію комунальних закладів культури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області»" від 18 серпня 2021 року шляхом зупинення дії вказаного рішення.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що введення такого заходу убезпечить від внесення змін до оскаржуваного рішення та істотного ускладнення ефективного захисту та поновлення порушених прав, оскільки уповноважені особи не зможуть провести незаконну реорганізацію бібліотек, підписання статуту новоутвореного комунального закладу та вчинити дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів такого закладу. Незабезпечення позову призведе до реєстрації нової юридичної особи Комунального закладу культури "Кременчуцька міська публічна бібліотека" та припинення існування Комунальних закладів культури "Кременчуцька міська публічна система для дорослих" та "Кременчуцька міська публічна система для дітей", що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення відповідного позову.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, суддя виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами першою та другою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

У постанові від 07 квітня 2020 року у справі №826/13413/18 Верховний Суд зазначив, що вищезазначені підстави забезпечення позову є оціночними, а тому містять небезпеку застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до негативних правових наслідків для позивача та/чи відповідача, а також інших осіб, що не є сторонами провадження. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до вирішення спору по суті, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом. Підстави для забезпечення позову повинні бути доведені відповідними доказами.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами, а також застосовані у дозволений законодавством спосіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, дотримання дозволеного законодавством способу забезпечення позову.

Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими частиною другою статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.

Твердження про "очевидність" порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Так, у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 826/16509/18 щодо "очевидності" ознак протиправності дій та порушення прав позивача зазначено, що попри те, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх "якість": вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваних рішень (дій) поза обґрунтованим сумнівом.

Сама ж лише незгода позивача із діями (рішеннями) суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання їх протиправними і зобов`язання вчинити певні дії ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову".

Судом встановлено, що рішенням VI сесії Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання "Про внесення змін до найменування та реорганізацію комунальних закладів культури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області" від 30 червня 2021 року вирішено:

"1. Змінити найменування Комунального закладу культури «Кременчуцька міська централізована бібліотечна система для дорослих» з бібліотеками-філіями на Комунальний заклад культури «Кременчуцька міська публічна бібліотека». Скорочене найменування: КЗК КМПБ.

2. Затвердити статут Комунального закладу культури «Кременчуцька міська публічна бібліотека» в новій редакції у зв`язку з перейменуванням (додаток 1).

3. Уповноважити виконуючу обов`язки директора Майдак Т.О. підписати статут Комунального закладу культури «Кременчуцька міська публічна бібліотека» та вчинити дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів відповідно до вимог законодавства.

4. Реорганізувати Комунальний заклад культури «Кременчуцька міська централізована бібліотечна система для дітей» з бібліотеками-філіями шляхом приєднання до Комунального закладу культури «Кременчуцька міська публічна бібліотека» з відокремленими структурними підрозділами філіями.

5. Утворити комісію з реорганізації Комунального закладу культури «Кременчуцька міська централізована бібліотечна система для дітей» (додаток 2). Встановити строк для пред`явлення вимог кредиторів два місяці. Місцезнаходження комісії з реорганізації: вул. Соборна 12/16, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600.

6. Після закінчення процедури реорганізації визнати Комунальний заклад культури «Кременчуцька міська публічна бібліотека» правонаступником усього майна, всіх коштів, прав та обов`язків комунального закладу культури «Кременчуцька міська централізована бібліотечна система для дітей».

7. Комісії з реорганізації Комунального закладу культури «Кременчуцька міська централізована бібліотечна система для дітей» провести інвентаризацію та передачу документів, основних засобів, нематеріальних активів, іншого майна, що належить та перебуває у віданні комунального закладу.

8. Затвердити Структуру Комунального закладу культури «Кременчуцька міська публічна бібліотека» (додаток 3).

9. Затвердити граничну чисельність працівників комунального закладу культури «Кременчуцька міська публічна бібліотека» у кількості 102 штатні одиниці.

10. Рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 22 грудня 2020 року «Про затвердження статутів комунальних закладів культури в новій редакції» вважати таким, що в пункті 1, абзаци 4,5 втратило чинність.

11. Оприлюднити рішення відповідно до вимог законодавства.

12. Контроль за виконанням рішення покласти на заступника міського голови Проценка Р.О., постійну депутатську комісію з питань освіти, молоді, культури, спорту, ІТ - технології, цифрової трансформації (голова комісії Проценко З.В.)."

28 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької міської ради Полтавської області, третя особа: Міністерство культури та інформаційної політики України про визнання протиправним та скасування рішення VI сесії VIII скликання Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області "Про внесення змін до найменування та реорганізацію комунальних закладів культури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області" від 30 червня 2021 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/8467/21 за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, третя особа: Міністерство культури та інформаційної політики України про визнання протиправним та скасування рішення, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2021 року у справі №440/8467/21 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення VI сесії VIII скликання Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області "Про внесення змін до найменування та реорганізацію комунальних закладів культури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області" від 30 червня 2021 року шляхом зупинення дії такого рішення.

В подальшому рішенням VII сесії Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання "Про внесення змін до рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 30 червня 2021 року «Про внесення змін до найменування та реорганізацію комунальних закладів культури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області»" від 18 серпня 2021 року вирішено:

"1. Внести зміни до рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 30 червня 2021 року «Про внесення змін до найменування та реорганізацію комунальних закладів культури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області».

2. Пункти 2, 8 рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 30 червня 2021 року вважати такими, що втратили чинність.

3. Затвердити статут Комунального закладу культури «Кременчуцька міська публічна бібліотека» в новій редакції (додаток 1).

4. Затвердити структуру Комунального закладу культури «Кременчуцька міська публічна бібліотека» в новій редакції (додаток 2).

5. Начальнику Управління культури і туризму Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (Кондрашов В.О.) та виконуючу обов`язки директора Майдак Т.О. підписати статут Комунального закладу культури «Кременчуцька міська публічна бібліотека» в новій редакції та вчинити дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів відповідно до вимог законодавства.

6. Оприлюднити рішення відповідно до вимог законодавства.

7. Контроль за виконанням рішення покласти на заступника міського голови Проценка Р.О., постійну депутатську комісію з питань освіти, молоді, культури, спорту, ІТ - технології, цифрової трансформації (голова комісії Проценко З.В.)."

Суд враховує, що заявник заявляє про ймовірність виникнення судового спору стосовно правомірності винесення рішення VII сесії Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання "Про внесення змін до рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 30 червня 2021 року «Про внесення змін до найменування та реорганізацію комунальних закладів культури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області»" від 18 серпня 2021 року щодо реорганізації закладів бібліотек шляхом перейменування та приєднання, а також затвердження статуту, державної реєстрації змін до установчих документів відповідно до вимог законодавства.

З огляду на вищевикладене правове регулювання підстав для застосування заходів забезпечення позову, достатнім обґрунтуванням для вжиття заходів забезпечення позову з наведених підстав може слугувати виключно підтверджена відповідними доказами наявність фактичних обставин, що свідчать про існування реальної загрози ускладнення чи неможливості виконання рішення суду в майбутньому та/або ефективного захисту прав позивача. А саме лише посилання заявника на потенційну можливість порушення його прав в майбутньому внаслідок реорганізації закладів бібліотек не може слугувати достатньою підставою для вжиття заходу забезпечення позову, оскільки позивачем не зазначено яким саме чином проведення такої реорганізації безпосередньо вплине на його права як користувача бібліотеки, зокрема не доведено, що надання йому послуг закладом бібліотеки буде припинено, обмежено чи порушено в інший спосіб. З таких же міркувань суд відхиляє довід позивача про порушення прав всієї громади щодо користування закладами бібліотеки, реорганізація яких здійснюється внаслідок прийняття радою вищезазначених рішень.

Таким чином, має місце відсутність будь-яких об`єктивних даних, з яких можна зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення у справі невжиття заявленого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Стосовно посилання позивача на наявність ознак протиправності рішення VI сесії Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання "Про внесення змін до найменування та реорганізацію комунальних закладів культури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області" від 30 червня 2021 року та рішення VII сесії Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання "Про внесення змін до рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 30 червня 2021 року «Про внесення змін до найменування та реорганізацію комунальних закладів культури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області»" від 18 серпня 2021 року та порушення такими рішеннями відповідача прав, свобод та інтересів позивача, то суд зазначає, що перевірка протиправності рішень можлива лише на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку доказів у їх сукупності під час судового розгляду у справі №440/8467/21 та на підставі позову, про забезпечення якого просить позивач. Інакше, встановлення ухвалою суду ознак протиправності прийнятих рішень буде фактично вирішенням спору по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позивачем не доведено наявності підстав, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов`язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 150 -152, 154, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень КАС України.

Суддя Н.І. Слободянюк