Справа № 460/6888/20
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
25 серпня 2021 р. м. Рівне №460/6888/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Морозюк О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник не прибув,
відповідача: представник Довгалюк І.Л,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М."
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про винесення додаткового судового рішення,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Рішенням суду від 09.80.2021 адміністративний позов задоволено повністю та проголошено вступну та резолютивну частину вказаного судового рішення.

При цьому до закінчення судових дебатів представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення у даній адміністративній справі, з метою вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Ухвалою суду від 18.08.2021 заяву позивача про прийняття додаткового рішення у справі №460/6888/20 призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.08.2021 на 11:30 год.

25.08.2021 до суду надійшло клопотання представника Головного управління ДПС у Рівненській області, в якому вона просила відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі щодо компенсації витрат, пов`язаних з розглядом справи №460/6888/20. В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначала, що стороною позивача не надано на підтвердження цих обставин належних доказів та детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом. Також зауважувала, що акт здачі-прийняття експертних робіт від 20.07.2021 не підтверджує факту прийняття наданих послуг та не є належним первинним документом, оскільки підписний невстановленою особою.

У судове засідання, призначене на 25.08.2021, представник позивача не прибув. Про дату, місце і час розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні, призначеному на 25.08.2021, заперечувала проти стягнення з сторони відповідача судових витрат.

Розглянувши заяву позивача про винесення додаткового рішення у справі про розподіл та компенсацію судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктами 1, 3 частини 3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із проведенням експертиз.

При цьому, згідно з ч.1-3 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.134 КАС України).

За правилами ч.7 ст.134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.3 - 5 ст.143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Поряд з цим, відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VI, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №300/941/19, від 31.03.2020 у справі №726/549/19, від 28.04.2021 у справі 640/13685/19.

З матеріалів справи судом встановлено, що інтереси позивача в даній справі представляв адвокат Марчук Руслан Іванович (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №397 від 01.12.2003) (т.3 а.с.237).

Протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення в справі Товариством з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." було долучено докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу та проведення експертизи.

Так, позивач долучив до матеріалів справи Договір про надання правової допомоги від 20.08.2020 б/н, предметом якого є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги про визнання протиправними/незаконними дій та податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 21.05.2020 №1 щодо нарахування податку на прибуток в сумі 1690373 грн. та штрафних санкцій у сумі 422593 грн. (т.3 а.с.236).

Також у вказаному договорі обумовлено, що гонорар адвоката складає 40 відсотків прожиткового мінімуму (2197*40/100) = 878,8 грн. за кожну годину надання правової допомоги. Вказано, що сторони домовились, що орієнтовна кількість годин складе 100 годин (87880,00 грн.), з урахуванням подальшого подання оскаржень рішень суду будь-якою стороною. Гонорар сплачується двома частинами - 55000 грн. до 05.09.2020. та 32 880 грн. до 20.09.2020.

Платіжним дорученням від 03.09.2020 №11874 підтверджено оплату згідно договором від 20.08.2020 в сумі 55000,00 грн. (т.3 а.с.238).

Відповідно до Акта правової допомоги від 29.07.2021, адвокат Марчук Р.І. надав, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." прийняло правову допомогу за 100 годин в сумі 87880,00 грн. (т.3 а.с.238).

Доказів оплати суми гонорару адвоката, обумовленої договором від 20.08.2020 в сумі 32880, 00 грн., як в обумовлений договором строк, так і після його закінчення, матеріали справи не містять.

Отже, долученими до матеріалів справи підтверджено фактичне понесення позивачем витрат на правову допомогу адвоката в сумі 55000,00 грн.

На переконання суду, Договором про надання правової допомоги від 20.08.2020 в повному обсязі обумовлено умови та порядок надання професійної допомоги адвокатом у даній справі, а долученими документами фактичне понесення таких витрат позивачем на суму 55000,00 грн.

З урахуванням ціни позову та значенням справи для сторони, в тому числі вплив вирішення справи на репутацію позивача, тривалості розгляду справи, долучених стороною позивача доказів, а також участі в судових засіданнях адвоката позивача протягом усього періоду її розгляду, суд вважає, що зазначена сума витрат є співмірною.

Чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості.

Висновки аналогічного характеру містяться у постанові Верховного Суду від 09.04.2019 у справі №826/2689/15.

Що стосується часу, витраченого фахівцем у галузі права, то достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 01.10.2018 у справі №569/17904/17, від 13.12.2018 у справі №816/2096/17.

Крім того, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 16.05.2019 у справі №823/2638/18, вимога щодо прайс-листа та акта виконаних робіт (послуг) є необов`язковою за умови, що надані документи дозволяють встановити зміст наданих послуг та їх вартість.

Таким чином, сума витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 55000,00 грн. підлягає відшкодуванню позивачеві за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області.

Також в матеріалах справи наявний Договір на проведення судово-економічної експертизи від 01.07.2021, укладений між судовим експертом Перепелюк Світланою Миколаївною (далі - Експерт) та ТОВ "Колор С.І.М." (далі - Замовник) (т.3 а.с.239; далі - Договір), а також свідоцтво Перепелюк Світлани Миколаївни від 09.06.2017 №669, яким підтверджено кваліфікацію судового експерта (т.3 а.с.240).

Відповідно до предмету Договору Замовник доручає, а Експерт бере на себе проведення судово-економічної експертизи документального підтвердження висновків акту перевірки 3620/17-00-05-01/ 31299514 .

Пунктом 2.1 вказаного договору передбачено, що вартість проведення судово-економічної експертизи становить (за домовленістю) 25000,00 грн.

Замовник оплачує Експерту вартість проведення судово-економічної експертизи, згідно виставленого Експертом рахунку.

Після завершення робіт Експерт передає Замовнику висновок судово-економічної експертизи, оформлений в установленому порядку та акт виконаних робіт (п.5.1,5.2 Договору).

20.07.2021між судовим експертом Приватним підприємцем Перепелюк Світланою Миколаївною (далі - Виконавець) та ТОВ "Колор С.І.М." (далі - Замовник) підписано Акт здачі-прийняття експертних робіт, за яким Виконавець передає, а Замовник приймає Висновок експерта судово-економічної експертизи №30 від 20.07.2021. Загальна вартість робіт та сума, яка належить до сплати: двадцять п`ять тисяч 00 коп. (т. 3 а.с.240).

Твердження представника відповідача про те, що вказаний акт здачі-прийняття експертних робіт від 20.07.2021 не підтверджує факту прийняття наданих робіт, оскільки підписний невстановленою особою, суд до уваги не бере, з огляду на те, що такий акт здачі-прийняття містить підписи Виконавця та Замовника і печатки сторін, а матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем Висновку експерта судово-економічної експертизи №30 від 20.07.2021 (т.3 а.с.99-207).

Платіжним дорученням №1658 від 05.07.2021 підтверджено оплату позивачем вказаної експертизи в сумі 25000,00 грн. (т.3 а.с.241).

Отже, витрати, пов`язані із проведенням експертизи у справі №460/6888/20 в сумі 25000,00 грн. відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи, що підлягають відшкодуванню позивачеві за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області.

Враховуючи вимоги ст.134, 139, 143, а також ст.252 КАС України, суд дійшов висновку, що заяву позивача про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 241-246, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М.", про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №460/6888/20 - задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." (вул.Центральна, 38, смт. Клевань, Рівненський район, Рівненська область, 35312, ) суму витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 55000 (п`ятдесят п`ять тисяч) грн. 00 (нуль) коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12, м.Рівне, 33023, ЄДРПОУ ВП 44070166).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." (вул.Центральна, 38, смт. Клевань, Рівненський район, Рівненська область, 35312, ) суму витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, у розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 (нуль) коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12, м.Рівне, 33023, ЄДРПОУ ВП 44070166).

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 27.08.21

Суддя С.А. Борискін