Справа № 583/2063/21
Суддя: Плотникова Н. Б.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/2063/21
25 серпня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - Плотникової Н.Б.
при секретарі - Логвиненко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка в порядку письмового провадження справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Собина Павла Миколайовича про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по сплаті правової допомоги, -
Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 09.07.2021 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейської батальйону 1 роти 2 УПП в Сумській області Гриценко Наталії Григорівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволено. Рішення суду набрало законної сили 20.07.2021 р.

21.07.2021 р. від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Собина П.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвали додаткове рішення по даній справі, яким стягнути з Департаменту патрульної поліції України, поліцейської роти 2 батальйону УПП в сумській області Гриценко Наталії Григорівни на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Собина П.М. в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, в письмовій заяві представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Собина П.М. просить судове засідання по справі проводити за його відсутності та за відсутності заявника ОСОБА_1 .

Відповідачка - поліцейська батальйону 1 роти 2 УПП в Сумській області Гриценко Н.Г. та представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 09.07.2021 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейської батальйону 1 роти 2 УПП в Сумській області Гриценко Наталії Григорівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволено; скасовано постанову серії ЕАН № 4202015 від 13.05.2021 року, винесену поліцейською батальйону 1 роти 2 УПП в Сумській області Гриценко Наталією Григорівною, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., провадження по справі закрито; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір за подання позовної заяви розмірі 454,00 грн.

Відповідно до положень статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Водночас, про витрати на професійну правничу допомогу йдеться у статті 134 КАС України.

Так, частиною 1 цієї статті визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 згаданої статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Приписами частини 4 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 та 6 статті 134 КАС України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Зі змісту вказаних норм слідує, що від учасника справи, який поніс витрати на професійну правничу допомогу, вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Судом встановлено, що 21.05.2021 р. між адвокатом Собина П.М. та Драгун Р.М. було укладено угоду про надання правничої допомоги. Відповідно до додатку до угоди про надання правничої допомоги від 21.05.2021 р. гонорар адвоката Собина П.М. за надання правничої допомоги щодо оскарження постанови ЕАН № 4202015 від 13.05.2021 р. становить фіксовану суму в розмір 3000 грн., незалежно від витраченого часу для підготовки позовної заяви та від часу участі в судових засіданнях та гонорар успіху в розмір 2000 грн., в разі скасування постанови та закриття провадження та грошові кошти сплачуються після винесення рішення судом першої інстанції.

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу позивачем надано акт приймання-передачі виконаних робіт від 14.07.2021 р. та квитанцію від 14.07.2021 р. на суму 5000 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Встановлено, що 09.07.2021 р. під час судового засідання представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Собина П.М. заявив, що стороною позивача будуть подані докази на підтвердження витрат на правову допомогу та 14.07.2021 р. направив до суду заяву про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по сплаті правової допомоги, до якої долучено відповідні докази про надання правової допомоги.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин шостої та сьомої статті 134 КАС України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Саме таких висновків щодо застосування відповідних норм права у подібних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, які відповідно до частини 5 статті 242 КАС України мають враховуватися судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачем клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу до суду подано не було.

Отже, за встановлених обставин справи та вимог закону, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача у заявленому позивачем розмірі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 134, 139, 248, 252 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Собина Павла Миколайовича про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по сплаті правової допомоги - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Б. Плотникова