Справа № 540/4362/21
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2021-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 серпня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/4362/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Морської Г.М. , розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді Ковбій О.В. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Сумській області в особі начальника - Григоренко Р.В. про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу № 222-ос/дск від 26.07.2021 року, поновлення у списках особового складу, стягнення одноразової грошової допомоги при звільненні, середньомісячної заробітної плати,

встановив:

26.08.2021 р. від ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід головуючої судді Ковбій О.В. на підставі п. 2, 4 ч.1 ст. 36 та ст.39 КАС України в зв`язку з тим, що існують обставини, які свідчать про упередженість судді.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 27.08.2021 вказана заява розглянута, в мотивувальній частині даного судового рішення зазначено про її необґрунтованість.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 27.08.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковбій О.В. передано до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2021 року заяву розподілено судді Морській Г.М.

28 серпня 2021р. о 13:00 ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання про розгляд заяви про відвід судді Ковбій О.В. у судовому засіданні із повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Частиною 11 цієї ж норми передбачено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Враховуючи приписи ст. 40 КАС України, скорочений строк розгляду зави про відвід - 28.08.2021р. та наявне у позивача право на подання до суду будь-яких доказів та письмових пояснень, суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволення клопотання про розгляд його заяви про відвід судді Ковбій О.В. у судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді в порядку письмового провадження.

Із заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ковбій О.В., слідує, що підставою для відводу зазначено те, що суддя Ковбій О.В. перебуває в шлюбі та веде спільне господарство з громадянином ОСОБА_2 - кадровим офіцером Служби безпеки України, який проходить службу в одному з структурних підрозділів - регіональному управлінні Служби безпеки України. Заявник вказує, що зазначений регіональний орган структурно підпорядковується ЦУ СБУ та який також має відношення до підготовки кадрових наказів та до проходження військової служби у відповідності до нормативно-правових документів та внутрівідомчих наказів відомства. Також ОСОБА_1 вважає, що наявність вказаного родинного зв`язку буде мати наслідком опосередковану зацікавленість судді в результаті розгляду справи. Крім того, стверджує, що така зацікавленість може підтверджуватись тим, що грошове забезпечення чоловіка, яке йому сплачується СБ України, перебуває у спільному господарському обороті сім`ї, також на суддю розповсюджуються права її чоловіка як військовослужбовця СБ України. Також про можливу зацікавленість можуть свідчити й інші чинники, наприклад, просування чоловіка по службі в разі вирішення справи на користь СБ України або інші привілеї.

Окрім наведеного, заявник зазначає, що в період з 2014-2020 років чоловіком судді було підписано ряд документів, які були предметом позовів в адміністративних справах, протиправні дії яких були визнані Херсонським окружним адміністративним судом з скасуванням відповідних наказів та підстав щодо їх видання, скасовані накази, де чоловік судді використовувався з провокаційними діями в проведенні службових розслідувань стосовно позивача та складав документи, що мали недостовірну інформацію, вносив в них інформацію, яка суперечить законодавству.

Також, по ряду адміністративних справ, що розглядав суд, де позивачем виступав ОСОБА_1 , а відповідачами Служба безпеки України та її регіональні органи при розподілі справи судді Ковбій О.В. суддею заявлялось про самовідвід. Підстава для цього була одна, а саме те, що її чоловік є співробітником Служби безпеки України.

Заявник також вказує, що іншим суддею Херсонського окружного адміністративного суду, який має родичів в Службі безпеки України, брались самовідводи в справах, де стороною виступала СБ України або її регіональні органи.

Крім наведеного, позивач стверджує, що прийняття судом ухвали про залишення позовної заяви без руху від 25.08.2021 року також свідчить про упереджене ставлення судді до нього.

Проаналізувавши наведені підстави для відводу слід звернути увагу на наступні обставини та приписи законодавства.

Статтею 36 КАС України визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу з підстав недопустимості повторної участі судді у розгляді адміністративної справи.

Положеннями ст.39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З системного аналізу положень КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. При цьому ці обставини повинні бути доведеними.

Необхідно відмітити, що заявляючи відвід позивач, в якості передбаченої законом підстави для відводу, посилається на можливу заінтересованість судді в розгляді справи. Проте, фактично, жодних доказів наявності таких обставин позивачем не надано.

Щодо твердження заявника, що сумніви в упередженості судді пов`язані з тим, що чоловік судді - ОСОБА_2 , є співробітником СБ України суд відмічає наступне.

Із ухвали суду від 27.08.2021р. слідує, що предметом позову у справі №540/4362/21 є визнання протиправними дій та скасування наказу від 26.07.2021 №222-ос/дск виданого Управлінням Служби безпеки України в Сумській області, яке і виступає відповідачем у вказаній справі.

Відповідно ч.1 ст. 9 Закону України "Про службу безпеки України" систему Служби безпеки України складають Центральне управління Служби безпеки України, підпорядковані йому регіональні органи, органи військової контррозвідки, військові формування, а також навчальні, науково-дослідні та інші заклади Служби безпеки України.

Таким чином, на законодавчому рівні закріплені відносини підпорядкування між підрозділами СБ України та вказано, що регіональні органи СБ України підпорядковуються Центральному управлінню Служби безпеки України. Відносини підпорядкування між регіональними підрозділами відсутні.

Згідно ст. 35 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 548-XIV (далі - Статут), накази віддаються, як правило, в порядку підпорядкованості. За крайньої потреби командир (начальник), старший за службовим становищем, ніж безпосередній начальник, може віддати наказ підлеглому, минаючи його безпосереднього начальника, про що повідомляє безпосереднього начальника підлеглого чи наказує підлеглому особисто доповісти своєму безпосередньому начальникові.

Відповідно у підпорядкуванні військової служби видавати обов`язкові до виконання накази має право лише особа, яка є начальником відносно особи їй підлеглої (підпорядковується їй). Таким чином, начальник Управління Служби Безпеки України в Сумській області не є начальником для особового складу іншого регіонального підрозділу СБ України, зокрема у Херсонській області. Його повноваження як начальника, в силу наведених положень Статуту, поширюються виключно на співробітників Управління Служби Безпеки України в Сумській області.

Суд відмічає, що ОСОБА_2 , чоловік судді Ковбій О.В., є військовослужбовцем Служби Безпеки України, та проходить службу в регіональному підрозділі - управлінні Служби Безпеки України в Херсонській області.

Відтак, наведене законодавче обґрунтування виключає можливість будь-якого впливу на нього відповідачем у справі, у тому числі отримання будь-яких привілей для родини з боку СБ України та просування чоловіка судді Ковбій О.В. по службі.

Окрім того, суд критично ставиться до аргументів заявника стосовно того, що іншим суддею Херсонського окружного адміністративного суду, який має родичів в Службі безпеки України, заявлявся самовідвід, оскільки положеннями ч.5 ст.242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Висновки суду першої інстанції не є обов`язковими для врахування.

Щодо посилань заявника на те, що за його попередніми позовами суддею Ковбій О.В. завжди заявлявся самовідвід з підстав того, що її чоловік є співробітником Служби Безпеки України, суд зазначає наступне.

Згідно інформації з Автоматизованої системи документообігу суду суддею Ковбій О.В. було заявлено самовідводи, зокрема у адміністративних справах №540/300/20, №821/706/18, з підстав того, що її чоловік є співробітником Служби безпеки України, яка є відповідачем у справі.

Однак варто відмітити, що у справі що розглядається, Служба безпеки України та Управління Служби Безпеки України в Херсонській області (в якому проходить службу чоловік судді Ковбій О.В.) не є відповідачами, а предметом оскарження є рішення та дії керівника іншого регіонального підрозділу СБ України, зокрема, керівника Управління Служби безпеки України в Сумській області.

У своїй заяві Ярига О.В. наголошує, що відвід судді Ковбій О.В. заявляється не з підстав незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді, однак, серед іншого заявник висловлює думку, що постановлена судом ухвала є проявом упередженості.

Суд відмічає, що у відповідності до положень частини четвертої статті 36 КАС України, доводи про незгоду сторони з процесуальним рішенням судді не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу, відтак судом не надається оцінка вказаним заявником підстав незгоди з ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність.

У рішенні від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України», заява N33949/02 ЄСПЛ з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію ЄСПЛ указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52).

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами. Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Щодо аргументів в частині корумпованості Херсонського окружного адміністративного суду, прийняття судом замовних рішень, вирішення питання щодо не притягнення до кримінальної відповідальності службових осіб УСБ України в Херсонській області, надання порад відповідачам, тощо, суд зазначає наступне.

Відповідно положень ч.1 ст.9, ч.1 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд відмічає, що, на підтвердження наведеної вище інформації заявником не надано жодного доказу, як і на підтвердження будь-яких інших доводів заяви

Відтак в силу наведених правових норм, зазначені вище доводи позивача є необгрутованими та не підтвердженими жодними доказами, тому не можуть бути підставою для задоволення відводу судді.

З аналізу зазначеного та з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

На підставі викладеного суд наголошує, що ОСОБА_1 не навів належного обґрунтування наявності підстав для відводу судді Ковбій О.В., передбачених ст. 36 КАС України.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що обставини, на які посилається позивач, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що свідчать про упередженість судді, не підтверджені жодними доказами, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про відвід судді Ковбій О.В.

Керуючись ст.36, 39, 40, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у розгляді заяви про відвід судді Херсонського окружного адміністративного суду Ковбій О.В. в адміністративній справі № 540/4362/21 в судовому засіданні.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Херсонського окружного адміністративного суду Ковбій О.В. в адміністративній справі № 540/4362/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Морська