Справа № 463/7263/21
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 463/7263/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 серпня 2021 року
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Москаль Р.М. перевірив матеріали позовної заяви громадської спілки «Правозахисне Товариство Українських Офіцерів» в інтересах членів товариства та членів їх сімей сім`ї ветеранів-інвалідів війни ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Міністра Оборони України Тарана Андрія Васильовича, Міністра у справах ветеранів України Лапутіної Юлії Анатоліївни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду на підставі ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 25.06.2021 надійшов поданий у порядку ст.ст. 20, 287, 382, 383, 387 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов №22/06-21 від 22.06.2021 громадської спілки «Правозахисне Товариство Українських Офіцерів» (79040, м. Львів. вул. Авіаційна, буд. 3, кв.7; ) в інтересах членів товариства та членів сім`ї ветеранів-інвалідів війни ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_4 ) з вимогами до Міністра Оборони України Тарана Андрія Васильовича (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 30/1), Міністра у справах ветеранів України Лапутіної Юлії Анатоліївни (01001, м. Київ, пров. Музейний, 12) про:

- визнання протиправною бездіяльність, вчинену суб`єктами владних повноважень - відповідачів на виконання рішення суду ОСОБА_5 - Міністра оборони України та Лапутіної Юлії Анатоліївни - Міністра у справах ветеранів України;

- притягнення до відповідальності винного ОСОБА_5 за невиконання МінОборони рішення суду відповідно до виконавчого листа, а саме: накласти стягнення на Міністра Оборони України Тарана Андрія Васильовича за бездіяльність - штраф у розмірі статті 382 КАС України: « 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб»;

- зобов`язати Міністра Оборони України Тарана Андрія Васильовича виконати Виконавчий лист - придбати квартиру позивачам;

- стягнути судові та інші витрати, пов`язаних з цією заявою з ОСОБА_5 .

В позовній заяві вказано, що така подається на виконання «ухвали ЛОАС», «повторно - 5-й раз». З огляду на таку інформацію позивача суддя за допомогою КП «ДСС» та Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясував, що аналогічні позови дійсно вже чотири рази надходили на розгляд Львівського окружного адміністративного суду та розглянуті з прийняттям однакових за змістом процесуальних рішень, а саме:

- ухвала №380/11598/20 від 14.12.2020 про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі;

- ухвала №380/2493/21 від 01.03.2021 про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі;

- ухвала №463/1972/21 від 26.05.2021 про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі;

- ухвала №380/10113/21 від 29.06.2021 про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ці ухвали отримані позивачем, набрали законної сили та не оскаржувалися в апеляційному порядку.

Суддя отримав з канцелярії суду копію позовної заяви Громадської спілки «Правозахисне Товариство Українських Офіцерів» в інтересах членів Товариства та членів їх сімей сім`ї ветеранів-інвалідів війни ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Міністра Оборони України Тарана Андрія Васильовича, Міністра у справах ветеранів України Лапутіної Юлії Анатоліївни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії №22/02-21 від 22.02.2021, звірив таку з отриманою на розгляд позовною заявою №22/06-21 від 22.06.2021 та встановив, що такі є ідентичними (відрізняються датою та номером).

Отже, Львівський окружний адміністративний суд чотири рази розглядав аналогічні адміністративні позови тієї самої особи з тих самих предмета і підстав та до тих самих відповідачів (принаймні один раз - повністю ідентичний позов), при цьому суд:

- відмовляв у відкритті провадження в адміністративній справі за цими позовами;

- роз`яснював позивачу, що цей спір не є публічно-правовим, а стосується виконання рішення суду в цивільній справі №463/1808/15-ц;

- роз`яснював позивачу, що вирішення питання, з яким звернулася Громадська спілка «Правозахисне Товариство Українських Офіцерів» в інтересах членів Товариства та членів їх сімей, слід проводити не шляхом подання адміністративного позову в порядку ст.ст. 20, 287, 382, 383, 387 КАС України, а шляхом подання заяви в порядку виконання рішення суду у цивільній справі, який врегульовано Цивільним процесуальним кодексом України (процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції);

- роз`яснював позивачу, що статті 287, 382, 387 КАС України до цієї стуації є незастосовними, оскільки регламентують судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних, а не цивільних справах;

- роз`яснював позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Суддя вважає описані вище судові рішення про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі чіткими та зрозумілими. Конституція України, процесуальні кодекси та Закон України «Про виконавче провадження» чітко та однозначно визначають, що контроль за виконанням судового рішення здійснює той суд, який розглянув справу та прийняв рішення по суті спору. Позивачі оскаржують невиконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 12.06.2017 та постанови Апеляційного суду Львівської області від 29.05.2018 у цивільній справі № 463/6052/15-ц. ЦПК України містить Розділ VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» та Розділ VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень», тому позивач має дієвий механізм судового контролю за виконанням рішення суду у цивільній справі; цей механізм передбачає звернення до суду, що прийняв рішення по суті спору (в цій ситуації - Личаківський районний суд міста Львова) зі заявою про вирішення питань, що виникають на стадії виконання рішення суду, або ж зі скаргою на рішення, дій чи бездіяльності щодо виконання цього рішення.

Натомість позивач вкотре (вп`яте) звертається з цією проблемою шляхом подання адміністративного позову, хоча йому вже чотири рази відмовили у відкритті провадження в адміністративній справі, роз`яснили питання юрисдикції цього спору та заборону повторного звернення з того самого питання.

Відповідно до приписів частини п`ятої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Стаття 45 КАС України зобов`язує учасників судового процесу та їхніх представників добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

- подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин;

- подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Позовна заява є одним з видів письмових заяв учасника справи, а саме - заявою по суті справи (ст.ст.159-160 КАС України).

Суддя за наслідками порівняння позовних заяв №22/02-21 від 22.02.2021 та №22/06-21 від 22.06.2021 з`ясував, що такі є ідентичними як за предметом, так і за підставами позову, а також суб`єктним складом. Судячи зі змісту описаних вище ухвал, аналогічними є й інші три позови, щодо яких прийнято рішення про відмову у відкритті провадження у справі та розяснено заборону повторного звернення до суду з таким адміністративним позовом. Тим не менше, позивач всупереч вимогам процесуального закону, що були йому роз`яснені в перелічених ухвалах суду, повторно звертається до суду з адміністративним позовом з тим самим предметом та з тих самих підстав. Оскільки позивач вп`яте подає заяву щодо питання, що вже чотири рази було вирішене судом, він очевидно розраховує на прийняття судом в іншому персональному складі рішення, що буде відмінним від постановлених 14.12.2020, 01.03.2021, 26.05.2021 та 29.06.2021, а отже - зловживає процесуальними правами.

З огляду на встановлені факти суд на підставі частини п`ятої статті 45 КАС України визнає подання адміністративного позову №22/06-21 від 22.06.2021 зловживанням процесуальними правами та ухвалює повернути його.

Керуючись ст.ст. 45, 241, 243, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

повернути позовну заяву громадської спілки «Правозахисне Товариство Українських Офіцерів» в інтересах членів товариства та членів їх сімей сім`ї ветеранів-інвалідів війни ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Міністра Оборони України Тарана Андрія Васильовича, Міністра у справах ветеранів України Лапутіної Юлії Анатоліївни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії особі, що її подала.

Ухвала про повернення позовної заяви набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції у п`ятнадцятиденний строк з дати підписання ухвали.

Суддя Москаль Р.М.