Справа № 280/7356/20
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

28 серпня 2021 року Справа № 280/7356/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі-позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 417 229,68 грн.

Ухвалою суду від 09.11.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 28.12.2020 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №280/8581/20.

Ухвалою суду від 16.08.2021 поновлено провадження у справі.

11.08.2021 від відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що 19.04.2021 Запорізьким окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі №280/8581/20, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення № від 02 серпня 2019 року, винесене Головним управлінням ДФС у Запорізькій області, в частині визначення грошового зобов`язання в сумі 185 526,55 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили 29.06.2021 року. З урахуванням рішення у справі №280/8581/20, ГУ ДПС у Запорізькій області надіслано нове податкове повідомлення-рішення №6 від 16.07.2021 року. На підставі викладеного, керуючись ст. 155-157 Кодексу адміністративного судочинства відповідач просить суд закрити провадження у справі №280/7356/20 за позовом ГУ ДПС у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за податковим боргом.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі: т1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Оскільки із вказаним клопотанням звернувся саме відповідач, а не позивач як передбачено ч.1 ст. 238 КАС України суд відмовляє у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

27.08.2021 до суду від представника позивача до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 231 703,13 грн.

Крім того, від представника позивача 09.08.2021 надійшло клопотання про процесуальне правонаступництво.

Відповідно до ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи наведене суд вважає за можливе здійснити процесуальне правонаступництво, а саме: замінити Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ЄДРПОУ ВП 43143945) на Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663).

Частиною п`ятою статті 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін; з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи приписи ч. 5 ст. 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Станом на 26.08.2021 за відповідачем рахується податковий борг зі збору при поданні ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів на клеймування в сумі 231703,13 грн.

Податковий борг виник на підставі проведення податковим органом у період з 27.05.2019 по 31.05.2019 ГУ ДФС у Запорізькій області документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань наявності заборгованості по сплаті збору на обов`язкове державне пенсійне страхування під час клеймування ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів державним пробірним клеймом за період з 01.01.2015 по 31.08.2018.

За результатами проведеної перевірки складено Акт від 07.06.2019 №424/08-01-13-05/ НОМЕР_1 , згідно з висновками якого перевіркою встановлено порушення платником ст.3 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» від 26.06.1997 №400/97-ВР та п.8 частини 1 статті 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 №1740 «Про затвердження Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій», а саме: ФОП ОСОБА_1 не сплачено збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з клеймування ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, який нарахований за період з 01.06.2018 по 31.08.2018, на загальну суму 417 229,68 грн.

На підставі висновків акту перевірки ГУ ДФС у Запорізькій області винесено податкове повідомлення-рішення № від 02.08.2019, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання за платежем «Збір при поданні ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів на клеймування» на суму 417 229,68 грн. за податковими зобов`язаннями.

У зв`язку з тим, що відповідач добровільно не сплатив вказані суми заборгованості у встановлені законодавством строки, позивач звернувся до суду із даним позовом.

При вирішенні даного спору по суті суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пункту 6.1 статті 6 Податкового кодексу України, податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг це сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно із пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Із матеріалів справи вбачається, що податкове повідомлення-рішення прийняте позивачем за результатами проведення перевірки надсилалось на адресу відповідача. Вказане рішення відповідачем оскаржено у судовому порядку. Так, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.04.2021, яке набрало законної сили 29.06.2021, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 02.08.2019, винесене Головним управлінням ДФС у Запорізькій області, в частині визначення грошового зобов`язання в сумі 185 526,55 грн. (сто вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот двадцять шість гривень 55 коп.). В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

За правилами пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 59.1. статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. (п. 59.3 ст. 59 ПК України).

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.4 ст. 59 ПК України).

Із матеріалів справи встановлено, що відповідачу було направлено податкову вимогу від 10.12.2019 року № 60478-50/829.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Суму податкового боргу відповідачем погашено не було, у зв`язку із чим податкова вимога повторно не надсилалась.

Відповідно до підпунктів 95.1 - 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

За змістом підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податковий орган на підтвердження податкового боргу надав до суду: акт перевірки, податкове повідомлення-рішення, податкову вимогу, довідку про заборгованість, розрахунок суми податкового боргу.

Таким чином суд дійшов висновку, що позивачем доведено наявність податкового боргу зі збору при поданні ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів на клеймування в сумі 231703,13 грн.

На момент розгляду справи в суді, вказані суми податкових зобов`язань відповідачем не сплачені, заборгованість перед бюджетом не погашена.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право зокрема звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Зважаючи на несплату у добровільному порядку відповідачем узгодженої податкової заборгованості податковий орган звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача зазначеного податкового боргу.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позов Головного управління ДПС у Запорізькій області є доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 податковий борг зі збору при поданні ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів на клеймування у розмірі 231 703,13 грн. (двісті тридцять одну тисячу сімсот три гривні 13 коп.) (код платежу 24140200 на р/р UA0008007) на користь УК у Вознес.р-ні м.Зап./Вознес./24140200, код отримувача 38025409 в Казначейство України (ЕАП) МФО 899998).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 28.08.2021.

Суддя О.В. Конишева