Справа № 520/9943/21
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Харків
30 серпня 2021 р. справа № 520/9943/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому, з урахуванням зменшених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області яка полягає у не перерахунку, не нарахуванні та не виплаті пенсії ОСОБА_1 в розмірі, який обчислено з грошового забезпечення визначеного в довідках Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки відповідно наказу Міноборони від 28.07.2008 №377 з 01.09.2008, наказу Міноборони від 27.11.2013 №814 з 01.01.2014 та наказу Міноборони від 14.02.2017 №94 з 01.05.2017;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати, нараховувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію, розмір якої обчислений з грошового забезпечення визначеного в довідках Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про грошове забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з 01.09.2008, з 01.01.2014 та з 01.05.2017 відповідно до наказів Міноборони від 28.07.2008 №377, від 27.11.2013 №814 та від 14.02.2017 №94, здійснити виплату суми перерахунку однією сумою починаючи з 01.09.2008, з 01.01.2014 та з 01.05.2017.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі згідно з положеннями п.3 та п.10 ч.6 ст.12, ч.1 ст.257 КАС України, якими унормовано що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з положеннями ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.2,3,4,5 ст.262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивачу призначена пенсія за вислугу років відповідно до Закону №2262-ХІІ, як особі звільненої з військової служби з 27.09.2007 року в розмірі 56% грошового забезпечення. Позивач перебуває на пенсійному обліку у ГУПФУ в Харківській області. Пенсійний фонд України своєчасно не повідомив ГУПФУ про підстави перерахунку пенсії позивачу у зв`язку із набранням чинності наказів Міноборони від 27.08.2008 р. №377. наказу Міноборони від 27.11.2013 №814 та наказу Міноборони від 14.02.2017 р. №94. Зазначену бездіяльність ПФУ позивач оскаржив до суду. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2020 по справі №640/608120 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. На виконання зазначеного рішення суду Пенсійний Фонд України листом від 02.03.2020 року повідомив ГУ ПФУ про підстави для проведення перерахунку пенсії та про необхідність підготовки списку для перерахунку пенсії стосовно позивача в зв`язку з набуттям чинності наказу Міноборони від 28.07.2008 №377, наказу Міноборони від 27.11.2013 №814 та наказу Міноборони від 14.02.2017 №94. ГУ ПФУ склало та надало до Харківського ОТЦК та СП список осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, якій містить ім`я позивача. Харківський ОТЦК та СП склав та надав ГУ ПФУ довідки про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку розміру пенсії з 01.09.2008 р., з 01.01.2014 р. та з 01.05.2017 року з урахуванням підвищення грошового забезпечення згідно наказу Міноборони від 27.07.2008 р. №377, наказу Міноборони від 27.11.2013 №814 та наказу Міноборони від 14.02.2017 року №94. Зазначені довідки ГУПФУ отримало, проте перерахунок пенсії позивачу з 01.09.2008 р., з 01.01.2014 р. та з 01.05.2017 року не здійснило. Листом від 12.04.2021 ГУПФУ повідомило позивача, що перерахунок пенсії позивачу в зв`язку з набуттям чинності наказу Міноборони від 28.07.2008 №377, наказу Міноборони від 27.11.2013 №814 та наказу Міноборони від 14.02.2017 №94 не здійснено, оскільки такого зобов`язання рішенням суду на ГУПФУ не покладено. Зазначену бездіяльність ГУПФУ позивач вважає протиправною, що слугувало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Представник відповідача надав до суду відзив на позов, в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на те, що підстав для перерахунку пенсій з виданням Наказу Міністром оборони України Про затверджену схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України №377 від 28.07.2008 року, немає. Крім того, зазначає, що 30.12.2013 року набрав чинності наказ Міністра оборони України Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України №814 від 27.11.2013 року, яким визнано таким, що втратив чинність наказ Міноборони України від 28.07.2008 року № 377, а 14.02.2017 року наказом Міністра оборони України № 94 визнано таким, що втратив чинність наказ Міноборони України від 27.11.2013 року № 814, наказом Міністра оборони України № 90 від 01.03.2018 року визнано таким, що втратив чинність наказ Міноборони України від 14.02.2017 року № 94. З огляду на викладене, на теперішній час накази Міністра оборони України №377, №814 та №94 є нечинними. Відносно вимог про зобов`язання здійснити виплату пенсії однією сумою представник відповідача зазначив, що спосіб виконання дій, які має вчинити за рішенням суду суб`єкт владних повноважень, не визначений в спірних правовідносинах нормативно. У разі задоволення позову та набрання чинності рішенням суду про зобов`язання сплатити недоплачену частину пенсії перерахування недоплачених сум буде вважатися належним виконанням судового рішення, як у разі перерахування присудженої суми єдиним платежем, так і кількома платежами, а повним виконанням рішення суду буде сплата відповідачем всієї недоплаченої різниці. Кількість платежів у межах однієї суми коштів не порушує прав особи на соціальний захист у формі пенсійного забезпечення, адже метою судового захисту є спонукання владного суб`єкта до належного виконання адміністративних функцій у повному обсязі, що (у даному конкретному випадку) полягає у проведенні розрахунку за усією належною до одержання сумою пенсії. З огляду на викладене, представник відповідача з адміністративним позовом не погоджується та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивачу призначена пенсія за вислугу років відповідно до Закону №2262-ХІІ, як особі звільненої з військової служби з 27.09.2007 року в розмірі 56% грошового забезпечення. Позивач перебуває на пенсійному обліку у ГУПФУ в Харківській області.

За подіями набуття чинності наказами Міністерства оборони України від 28.07.2008р. №377, від 27.11.2013р. №814, від 14.02.2017р. №94 підвищення розміру пенсії заявника не проводилось, оскільки компетентними адміністративними органами, у тому числі і ПФУ, не було розпочато процедуру перерахунку.

Не погоджуючись із правомірністю таких діянь ПФУ, позивач оскаржив їх до суду, і рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2020 по справі №640/6081/20 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Пенсійного фонду України щодо неповідомлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області про необхідність підготовки списку для перерахунку пенсії у зв`язку з набуттям чинності наказу Міноборони від 28.07.2008 №377, наказу Міноборони від 27.11.2013 №814 та наказу Міноборони від 14.02.2017 №94. Зобов`язано Пенсійний фонд України надати повідомлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області про підстави для проведення перерахунку пенсії та про необхідність підготовки списку осіб для перерахунку пенсії в зв`язку з набуттям чинності наказу Міноборони від 28.07.2008 №377, наказу Міноборони від 27.11.2013 №814 та наказу Міноборони від 14.02.2017 №94.

На виконання зазначеного рішення суду Пенсійний Фонд України листом від 02.03.2020 року повідомив ГУ ПФУ про підстави для проведення перерахунку пенсії та про необхідність підготовки списку для перерахунку пенсії стосовно позивача в зв`язку з набуттям чинності наказу Міноборони від 28.07.2008 №377, наказу Міноборони від 27.11.2013 №814 та наказу Міноборони від 14.02.2017 №94.

ГУ ПФУ склало та надало до Харківського ОТЦК та СП список осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, якій містить ім`я позивача.

Харківський ОТЦК та СП склав та надав ГУ ПФУ довідки про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку розміру пенсії з 01.09.2008 р., з 01.01.2014 р. та з 01.05.2017 року з урахуванням підвищення грошового забезпечення згідно наказу Міноборони від 27.07.2008 р. №377, наказу Міноборони від 27.11.2013 №814 та наказу Міноборони від 14.02.2017 року №94.

Зазначені довідки ГУПФУ отримало, проте перерахунок пенсії позивачу з 01.09.2008 р., з 01.01.2014 р. та з 01.05.2017 року не здійснило.

Листом від 12.04.2021 ГУПФУ повідомило позивача, що перерахунок пенсії позивачу в зв`язку з набуттям чинності наказу Міноборони від 28.07.2008 №377, наказу Міноборони від 27.11.2013 №814 та наказу Міноборони від 14.02.2017 №94 не здійснено, оскільки такого зобов`язання рішенням суду на ГУ ПФУ не покладено.

Вважаючи протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області яка полягає у не перерахунку, не нарахуванні та не виплаті пенсії ОСОБА_1 в розмірі, який обчислено з грошового забезпечення визначеного в довідках Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки відповідно наказу Міноборони від 28.07.2008 №377 з 01.09.2008, наказу Міноборони від 27.11.2013 №814 з 01.01.2014 та наказу Міноборони від 14.02.2017 №94 з 01.05.2017, позивач звернувся до суду з даним позовом за для захисту своїх прав.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно преамбули Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-XII від 09.04.1992 року (далі по тексту - Закон № 2262-XII) держава гарантує перерахунок призначених пенсій у зв`язку із збільшенням рівня грошового забезпечення.

Згідно з п.1 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою КМУ №45 від 13.02.2008 року (далі Порядок № 45), перерахунок раніше призначених відповідно до Закону № 2262-XII пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення військовослужбовців або у зв`язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення.

Підпунктом 1 пункту 5 постанови КМУ №1294 від 07.11.2007 року "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу" (далі - Постанова № 1294) керівникам державних органів надано право у межах асигнувань, що виділяються на їх утримання, установлювати посадові оклади військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби), особам рядового і начальницького складу, посади яких не передбачені цією постановою.

Наказом Міністра оборони України №377 від 28.07.2008 року "Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України" зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.08.2008 року за № 761/15452 (далі по тексту - Наказ № 377) затверджено схему розмірів посадових окладів за основними типовими посадами керівного та наукового складу офіцерів військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України.

Отже, оскільки Кабінет Міністрів України у вказаній вище постанові делегував право визначати розміри посадових окладів, зокрема, Міністру оборони України, то наказ останнього про встановлення таких окладів військовослужбовцям військових навчальних закладів є підставою для проведення перерахунку пенсій відповідним категоріям військовослужбовців у зв`язку з тим, що змінює розмір одної зі складових грошового забезпечення цих осіб.

Тобто, в даному випадку, в спірних правовідносинах зміна посадового окладу відбувалася на підставі приписів постанови КМУ №1294.

В силу п. 24 Постанови Правління Пенсійного Фонду України № 3-1 від 30.01.2007 року "Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", яка погоджена з Міністерством оборони і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15.02.2007 року за №135/13402, Харківський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (Харківський обласний військовий комісаріат) є уповноваженим структурним підрозділом Міністерства оборони України та відповідає за проведення перерахунку грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія на умовах і розмірах встановлених Законом №2262-XII.

Відповідно до п. 24 Постанови Правління Пенсійного Фонду України №3-1 від 30.01.2007 року про виникнення підстав для проведення перерахунку пенсій згідно зі статтею 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", уповноважені структурні підрозділи зобов`язані у п`ятиденний строк після прийняття відповідного нормативно-правового акта, на підставі якого змінюється хоча б один з видів грошового забезпечення для відповідних категорій осіб, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій військовослужбовців нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах встановлених законодавством, повідомити про це орган, що призначає пенсії.

Органи, що призначають пенсії, протягом п`яти робочих днів після надходження такого повідомлення подають до відповідних уповноважених структурних підрозділів списки осіб, яким необхідно провести перерахунок пенсії.

Після одержання списків осіб уповноважені структурні підрозділи зазначають у них зміни розмірів грошового забезпечення для перерахунку раніше призначених пенсій і в п`ятиденний строк після надходження передають їх до відповідних органів, що призначають пенсії.

Після отримання зазначених довідок органи Пенсійного фонду України здійснюють перерахунок пенсій.

За змістом положень пункту 24 Порядку органи ПФУ не наділені повноваженнями самостійно визначати розмір пенсії, а здійснюють її нарахування на підставі наданих їм іншими органами довідок про розмір грошового забезпечення, і розмір пенсійних виплат залежить від розміру складових грошового забезпечення, зазначених у таких довідках.

Отже, з урахуванням наведеного вище, відповідач після отримання від Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки довідок про грошове забезпечення для перерахунку пенсій повинно було зобов`язано здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу в новому розмірі з 01.09.2008 року, з 01.01.2014 року та з 01.05.2017 року з урахуванням грошового забезпечення визначеного обласним військкоматом з урахуванням підвищення посадового окладу згідно наказу Міноборони від 28.07.2008 року №377, наказу Міноборони від 27.11.2013 року №814 та наказу Міноборони від 14.02.2017 року №94.

Відповідно ч.2 ст.51 Закону №2262-XII перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії.

Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зобов`язано здійснити перерахунок розміру та виплату пенсії позивачу з 01.09.2008 року, з 01.01.2014 року та з 01.05.2017 року.

Стосовно тверджень відповідача про те, що наказ Міноборони від 28.07.2008 року №377, наказ Міноборони від 27.11.2013 року №814 та наказ Міноборони від 14.02.2017 року №94 втратили чинність, суд зазначає наступне.

Так, Конституційний Суд України неодноразово розглядав питання, пов`язані з реалізацією права на соціальний захист, і сформулював правову позицію, згідно з якою Конституція України виокремлює певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До них, зокрема, належить громадяни, які відповідно до ст. 17 Конституції України перебувають на службі у військових формуваннях та правоохоронних органах держави, забезпечуючи суверенітет і територіальну цілісність України, її економічну та інформаційну безпеку, а саме у Збройних Силах України (рішення Конституційного Суду України від 06.07.1999 року № 8-рп/99 у справі щодо права на пільги та 20.03.2002 року № 5-рп/2002 у справі щодо пільг, компенсацій і гарантій).

Виходячи із зазначеного у рішеннях Конституційного Суду України соціальні гарантії військовослужбовців та прирівняних до них осіб зміст та обсяг досягнутих ними соціальних гарантій не може бути звужено шляхом внесення змін до законодавства.

Отже, втрата чинності Наказу Міноборони №377 від 28.07.2008 року не є підставою для зменшення розміру пенсії позивачу, право на яке набуто ним з 01.09.2008 року.

Крім того, 30.12.2013 року набув чинності Наказ Міноборони № 814 від 27.11.2013 року "Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України (далі по тексту - Наказ № 814).

Наказом №814, окрім іншого, з метою впорядкування розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) та наукових установ Збройних Сил України було також затверджено нові схеми розмірів їхніх посадових окладів.

Отже, Наказ №814 є тотожним з наказом Міністра оборони України від 28.07.2008 №377 та є підставою для перерахунку пенсії позивачу з 01.01.2014 року. Даний наказ №814 втратив чинність 21.04.2017 року.

З 21.04.2017 року набув чинності наказ Міноборони №94 від 14.02.2017 року "Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України" (далі по тексту - Наказ № 94). (Наказ втратив чинність на підставі Наказу Міністерства оборони № 90 від 01.03.2018).

Наказом Міноборони № 94 від 14.02.2017 року, окрім іншого, з метою впорядкування розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) та наукових установ Збройних Сил України було також затверджено нові схеми розмірів їхніх посадових окладів.

Отже, Наказ Міністра оборони України №94 від 14.02.2017 року є підставою для перерахунку пенсії.

При цьому суд зазначає, що матеріали даної справи не містять доказів здійснення відповідачем перерахунку та виплати пенсії відповідачем відповідно до наказу Міноборони від 28.07.2008 року №377, наказу Міноборони від 27.11.2013 року №814 та наказу Міноборони від 14.02.2017 року № 94.

З огляду на викладене, втрата чинності Наказів Міноборони №377, №814 та №94 не є підставою для втрати права позивача на перерахунок пенсії, який не був проведений органом Пенсійного фонду та зменшення розміру пенсії позивача.

Окрім цього, твердження відповідача про те, що на теперішній час накази Міністра оборони України №377, №814 та №94 є нечинними, а також доводи про те, що накази Міністра оборони України №377, №814 та №94 приймалися відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 року №1294, яка втратила чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 з урахуванням змін, внесених постановами Кабінету Міністрів України №1052 від 27.12.2017, №103 від 21.02.2018, суд, з урахуванням наведеного вище, вважає необґрунтованими та такими, що не впливають на вирішення даної справи по суті.

Згідно з ч.1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано до суду належних доказів відсутності обов`язку щодо здійснення перерахунку розміру пенсії позивача відповідно до наказів Міноборони №377 від 28.07.2008 року, № 814 від 27.11.2013 року, №94 від 14.02.2017 року.

Стосовно посилання відповідача на правові позиції Верховного Суду, які викладені в постанові від 03.04.2018 по справі №592/11328/17 та від 03.05.2018 по справі №638/13960/17, то суд зазначає, що вказані рішення суду касаційної інстанції не підлягають врахуванню в межах даної справи, оскільки предмет спірних правовідносин у даній справі є відмінним від предмету спірних правовідносин у наведених справах, які були предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області яка полягає у не перерахунку, не нарахуванні та не виплаті пенсії ОСОБА_1 в розмірі, який обчислено з грошового забезпечення визначеного в довідках Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки відповідно наказу Міноборони від 28.07.2008 №377 з 01.09.2008, наказу Міноборони від 27.11.2013 №814 з 01.01.2014 та наказу Міноборони від 14.02.2017 №94 з 01.05.2017 є протиправною, та як наслідок наявність підстав для зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати, нараховувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію, розмір якої обчислений з грошового забезпечення визначеного в довідках Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про грошове забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з 01.09.2008, з 01.01.2014 та з 01.05.2017 відповідно до наказів Міноборони від 28.07.2008 №377, від 27.11.2013 №814 та від 14.02.2017 №94, з урахуванням проведених раніше виплат.

Наведений вище висновок також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 03.05.2018 року по справі №638/13960/17.

Відносно позовної вимоги здійснити виплату суми перерахунку однією сумою починаючи з 01.09.2008, з 01.01.2014 та з 01.05.2017, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З аналізу викладеного суд зазначає, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України, статей 2, 5 КАС України.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Таким чином, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб факт порушення був обґрунтованим. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Визначення обсягу вимог, що підлягають судовому захисту є диспозитивним правом позивача. При цьому, підстави, з якими позивач пов`язує виникнення у нього права на звернення до суду і для задоволення його вимог, визначаються позивачем самостійно. Суд під час прийняття постанови вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються і яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин (стаття 244 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи вищезазначене, судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи і інтереси фізичних або права і інтереси юридичних осіб, а не можливість їх порушення в майбутньому.

Зважаючи на ті обставини, що пенсійні виплати, щодо яких заявлено позовні вимоги, Головним управлінням Пенсійного Фонду України в Харківській області на час звернення позивача до суду виплачені не були та у зв`язку з чим право позивача на виплату недоплаченої частини розміру пенсії однією сумою без використання при такій виплаті постанов КМУ чи інших нормативно правових актів, які надають боржнику можливість для відстрочення виплат, відповідачем порушено не було, підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Другого апеляційного адміністративного суду, викладеною у постановах від 21.01.2021 року по справі №520/9113/2020, від 20.01.2021 року по справі №520/10609/2020, від 20.01.2021 року по справі №520/13160/2020.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 19, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області яка полягає у не перерахунку, не нарахуванні та не виплаті пенсії ОСОБА_1 в розмірі, який обчислено з грошового забезпечення визначеного в довідках Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки відповідно наказу Міноборони від 28.07.2008 №377 з 01.09.2008, наказу Міноборони від 27.11.2013 №814 з 01.01.2014 та наказу Міноборони від 14.02.2017 №94 з 01.05.2017.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) перерахувати, нараховувати та виплатити ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) пенсію, розмір якої обчислений з грошового забезпечення визначеного в довідках Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про грошове забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з 01.09.2008, з 01.01.2014 та з 01.05.2017 відповідно до наказів Міноборони від 28.07.2008 №377, від 27.11.2013 №814 та від 14.02.2017 №94, з урахуванням проведених раніше виплат.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАС України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 30.08.2021 року.

Суддя Біленський О.О.