Справа № 804/2937/17
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року Справа №804/2937/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши заяву Головного управління Державноїержавної податкової служби у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 третя особа - Західно-Донбаська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення суми податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2017 року Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Західно-Донбаська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення суми податкового боргу у розмірі 11 877,31 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2017 року адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , третя особа - Західно-Донбаська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення суми податкового боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету податковий борг з єдиного податку у розмірі 11 877,31 грн. (одинадцять тисяч вісімсот сімдесят сім грн. 31 коп.).

07.12.2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, що підтверджується розпискою представника позивача, яка міститься в матеріалах адміністративної справи.

06 серпня 2021 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 третя особа - Західно-Донбаська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення суми податкового боргу.

В обґрунтування заяви вказано, що виконавчий лист видано після спливу строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому, позивач був позбавлений можливості пред`явити виконавчий лист до виконання.

Ухвалою суду від 12.08.2021 року заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області призначено до розгляду у судовому засіданні на 16 серпня 2021 року о 09:30 год.

16.08.2021 року в судове засідання сторони, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки не повідомили.

За приписами ч.2 ст.379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З огляду на зазначене, суд вирішив продовжити розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2017 року адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , третя особа - Західно-Донбаська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення суми податкового боргу задоволено.

07.12.2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом по адміністративній справі №804/2937/17 видано виконавчий лист, в якому вказано, що судове рішення набрало законної сили 11 липня 2017 року, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - 11 жовтня 2017 року (включно).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання (частина 6 статті 12 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII).

Суд наголошує, що чинний КАС України визначає такий критерій для задоволення заяв про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, як доведення заявником поважності причин такого пропуску.

У наданій заяві останній не наводить обгрунтованих причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа. Крім того, виконавчий лист отриманий заявником 07.12.2017 року, а із вказаною заявою останній звертається 06.08.2021 року, тобто майже через 4 роки.

У зв`язку із тим, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не доведено поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Щодо заміни сторони виконавчого провадження суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з п. 1, 5, 6 ч. 1 ст. 4 КАС України, у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні, зокрема:

- судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства;

- адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом;

- адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

У свою чергу, питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення, як завершальної стадії судового процесу, врегульовано ст. 379 КАС України, зокрема, відповідно до ч. 1, 4 якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зазначені норми визначають процесуальні наслідки переходу прав і обов`язків від однієї особи до іншої у спірних матеріальних правовідносинах і їх положення спрямовані на продовження адміністративного процесу навіть у разі вибуття особи із спірних правовідносин із заміною її іншою особою.

Водночас аналіз викладених норм процесуального закону дає підстави для висновку про те, що заміна сторони в адміністративній справі допускається до закінчення її розгляду судами відповідних інстанцій та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили.

У свою чергу, на стадії примусового виконання судового рішення, як завершальної стадії судового провадження, передумовою для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому законом, та звернення до суду, що розглянув справу, державного виконавця або заінтересованої особи в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Натомість чинне процесуальне законодавство не дає суду можливості допускати заміну сторони в адміністративній справі в порядку процесуального правонаступництва після набрання остаточним судовим рішенням законної сили.

Вищевикладене узгоджується з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду викладеного в постанові від 14.03.2018 у справі №296/1155/13-а.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2017 року у справі № 804/2937/17 набрала законної сили 11.07.2017, а відтак враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 52, 379 КАС України суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони, а саме відповідача у справі № 804/2937/17.

При цьому суд наголошує, що заявник не позбавлений права звернення до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження або заміну сторони виконавчого провадження в порядку встановленому ст. 379 КАС України, якщо виконавче провадження відкрито.

За таких обставин, зважаючи, що заявником не доведено поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також відсутності підстав для заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 третя особа - Західно-Донбаська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення суми податкового боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева