Справа № 370/1989/21
Суддя: Тандир О. В.
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" серпня 2021 р. Справа №370/1989/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України адміністративного позову

ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 2 БПП в с. Чайка УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Мельника Андрія Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

25.08.2021 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 160 КАС України, а також вимогам статті 161 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, а саме:

1)На виконання вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивачу слід уточнити своє прізвище, оскільки, зазначаючи відомості про сторін прізвище позивача вказане як «Титарнко», а по тексту позову як «Титаренко», на підтвердження чого також слід надати копію паспорта громадянина України, що дасть можливість встановити достовірність зазначених відомостей про заявника.

2)З огляду на правову позицію Верховного суду, викладену у постанові ВС від 26.12.2019 року по справі № 724/716/16-а, поліцейський діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у певних правовідносинах, який має бути належним відповідачем у даній справі. Суд під час розгляду справи може за клопотанням позивача чи з власної ініціативи здійснити заміну неналежного відповідача належним, однак з огляду на скорочені строки розгляду даної категорії справ та враховуючи принцип процесуальної економії зазначення одразу позивачем у позові належного відповідача сприятиме швидшому вирішенню спору.

3)У порушення п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві не вказано повного найменування відповідача, зокрема допущені скорочення такі як БПП УПП.

4)У порушення ч. 4 ст. 161 та ст. 94 КАС України додана до адміністративного позову копія оскаржуваної постанови не є читабельною через погану якість фотокопіювання, що не дає можливості встановити її зміст.

5)На виконання вимог п. 4 та п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивачу слід усунути розбіжності, які допущені ним при викладі обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги. Так, позивач вказує, що 11 серпня 2020 року відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, яку вважає протиправною. Поряд з тим в прохальній частині позову просить визнати протиправною та скасувати постанову від 11 серпня 2021 року.

6)У порушення п. 4, п. 5, п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивач, викладаючи обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, не зазначає в чому саме полягає неправомірність дій відповідача та не посилається на відповідні норми Закону.

7)Якщо оскаржувану постанову було винесено 11 серпня 2020 року, як про це зазначає заявник у позові, то у порушення ч. 6 ст. 161 КАС України, до позову не додано заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску, оскільки в такому випадку позовна заява подана з пропуском, встановленого ч. 2 ст. 286 КАС України 10-денного строку.

8)У порушення ч. 3 ст. 161 КАС України, позивачем сплачено судовий збір не в повному розмірі. Так, відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №543/775/17 від 18.03.2020 року, що є обов`язковою для застосування судом першої інстанції, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн. Однак позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 420,40 грн., тож заявникові слід доплатити судовий збір у розмірі 33,60 грн. за реквізитами, вказаними на офіційному веб-сайті Макарівського районного суду Київської області.

Так, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачеві слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, з урахуванням викладених вище зауважень з додаванням належно завірених копій доказів належної якості та документу про сплату судового збору, у разі необхідності поданням заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачам.

Керуючись ст. ст. 160, 161 КАС України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 2 БПП в с. Чайка УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Мельника Андрія Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху та надати позивачеві строку 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії ухвали суду для виправлення вказаних в ухвалі суду недоліків заяви.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир