Справа № 420/10135/20
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/10135/20

Категорія: 112030100 Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 25.05.2021 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Сузанській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в особі Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Одеській області, державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеської області", Міністерства внутрішніх справ України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ (далі ГУМВС) України в особі Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області, державної установи (далі ДУ) "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеської області", МВС України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного управління Пенсійного фонду (далі ГУПФ) України в Одеській області, про зобов`язання ГУ МВС України в особі Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області перерахувати розмір грошового забезпечення, оформити належним чином та направити до ГУПФ України в Одеській області довідку за формою, встановленою додатком 3 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 із зазначенням основних та додаткових видів грошового забезпечення у таких розмірах: посадовий оклад 3 000 грн., оклад за звання полковника поліції 2 400 грн., надбавка за вислугу років (50% посадового окладу, окладу за звання) 2 700 грн., доплата за науковий ступінь 25% 775 грн., доплата за вчене звання 15% 465 грн., премія (6,24% посадового окладу, окладу за звання, надбавок) 582,82 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що позивач проходив службу на посадах науково-педагогічних працівників у навчальних закладах вищої освіти системи Міністерства внутрішніх справ України Одеський юридичний інституту МВС та отримує пенсію за вислугу років.

Так, позивач зазначив, що під час виходу на пенсію на позивача, як на науково-педагогічного працівника закладу вищої освіти поширювалась дія Закону України "Про вищу освіту", а тому позивачу повинні були включити до пенсійних виплат 15% посадового окладу, за науковий ступінь кандидата юридичних наук та 25% посадового окладу за вчене звання доцента.

Позивач зазначив, що у довідці про розмір грошового забезпечення №20239 відповідачем було зазначено менші розміри вищевказаних доплат, а саме: доплата за науковий ступінь кандидата або доктора наук чи вчене звання 5% 150 грн. На думку позивача, при виході на пенсію позивач, окрім соціальних гарантій, передбачених працівникам міліції, мав соціальні гарантії як науково-педагогічний працівник навчального закладу вищої освіти системи МВС України на однакових умовах разом із науково-педагогічними працівниками навчальних закладів вищої освіти цивільних вузів, що підтверджується ч.2 ст. 59 Закону України "Про вищу освіту".

На момент виходу на пенсію позивача законодавство, зокрема постанова Кабінету Міністрів України "Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери" від 30 серпня 2002 року №1298 (далі Постанова№1298) передбачала виплату доплати за вчене звання доцента та науковий ступінь кандидата наук в розмірі 25% та 15% відповідно.

Також позивач звернув, увагу, що на момент видачі довідки №20239 про розмір грошового забезпечення на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" (далі Постанова №988) та постанови Кабінету Міністрів України "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" №103 від 21 лютого 2018 року (далі Постанова №103), Постанова №1298 передбачала виплату у розмірі 25% та 15%.

Таким чином, на його думку, положення Постанови №988 суперечать положенням наказу №110 "Про затвердження Умов оплати праці працівників закладів та установ, що належать до сфери управління Національної поліції України" (далі Наказ №110) та відповідно Закону України "Про вищу освіту", а тому за наведених обставин позивач вважає, що слід застосовувати акт, який має вищу юридичну силу, тобто Закон України "Про вищу освіту".

Від ГУМВС України в Одеській області в особі Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача на належного Державну установу Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ, оскільки згідно з наказом МВС України від 25 вересня 2018 року №787 "Про організаційно-штатні зміни в МВС", пенсійні справи передані вказаній установі.

ДУ "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області" 01 грудня 2020 року подала до суду клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача МВС України, посилаючись на те, що саме на МВС України через уповноважені структурні підрозділи покладені функції щодо підготовки та подання до органів, що призначають пенсії, необхідних для призначення пенсії документів.

Від відповідача ДУ "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області" надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог зазначивши, що ДУ "Територіальне медичне об`єднання МВС України в Одеській області" не має повноважень для самостійного створення документів для призначення (перерахунку) пенсій, довідок про розмір грошового забезпечення, оформлення посвідчень та інших документів.

Також, відповідач зазначив, що позивачу була призначена пенсія за вислугу років на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб" та розмір пенсії був розрахований з посадового окладу, окладу за військове звання, надбавка за вислугу років 40%, надбавка 100% надбавка за УОС 50%, надбавка за наукове звання 25%, пенсійне надбавка, надбавка за безперервну службу 15%, премія 30%.

Тобто на момент звільнення позивачу було враховано тільки одну надбавку за наукове звання 25%, надбавка за науковий ступінь 15% не враховувалась.

При складанні довідки про грошове забезпечення Ліквідаційною комісією було враховано надбавки установлені відповідно до Постанови №988 та виплачувались поліцейським за січень 2016 року в середніх розмірах за відповідною посадою.

З урахуванням того, що раніш позивач отримував тільки одну надбавку за наукове звання, йому було враховано тільки цю надбавку в розмірі 5%, як то передбачено пп.6 п. 5 Постанови №988.

Ліквідаційна комісія ГУМВС України в Одеській області, позов не визнала, вказуючи, що відповідно до ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб" пенсії підлягають у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсії за цим Законом. Відповідачем надано довідку про розмір грошового забезпечення на підставі постанови Кабінету Міністрів України №988.

Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ГУ МВС України в Одеській області в особі Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області (, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 12), ДУ "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області" (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Каркашадзе, 3), Міністерства внутрішніх справ України (, місцезнаходження: 01601, м. Київ-24, вул. Академіка Богомольца, 10), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ГУПФ України в Одеській області (, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково.

Зобов`язано МВС України (, місцезнаходження: 01601, м. Київ-24, вул. Академіка Богомольца, 10) підготувати та направити до ГУПФ України в Одеській області (, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83) довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), видану ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) за формою, встановленою додатком 3 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2015 року №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 "Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", за нормами чинними за січень 2016 року за прирівняною посадою поліцейського: заступник начальника відділу ГУНП із зазначенням, у тому числі, доплати за науковий ступінь кандидата 5% посадового окладу та доплати за вчене звання доценту 5% посадового окладу.

В іншій частині позовних вимог, - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно є незаконним та необґрунтованим, постановленим з порушенням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що МВС України на час розгляду справи є належним відповідачем, з огляду на те, що ГУ МВС України в Одеській області, в особі Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області, не втрачало будь-які обов`язки та компетенції щодо підготовки, складання та направлення до ПФУ документів для перерахунку пенсії колишнім працівникам ОВС.

Також, апелянт наголошує на тому, що положення Постанови №988 (чинній на час виникнення спірних правовідносин) суперечить положенням Наказу №110 та відповідно Закону України "Про вищу освіту" (в редакціях, чинних на час виникнення спірних правовідносин).

У відзиві ДУ "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області" вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 не визнає, вважає їх безпідставними та просить в їх задоволенні відмовити.

У відповіді на відзив ОСОБА_1 зазначає, що він є необґрунтованим та невмотивованим.

В апеляційній скарзі МВС України ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу МВС України зазначає, що положення Постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 року №1294 не застосовуються при визначенні грошового забезпечення поліцейських з дня набрання чинності Постановою №988 і, відповідно, при визначенні грошового забезпечення для перерахунку пенсій колишніх працівників органів внутрішніх справ, посади яких прирівнюються до посад поліцейських. Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у зразковій справі ПЗ/9901/1/18.

Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що надбавку за науковий ступінь не отримував, а отримував лише надбавку за наукове звання.

У відзиві на апеляційну скаргу МВС України, ОСОБА_1 зазначає, що вона є необґрунтованою та невмотивованою.

У відзиві на апеляційні скарги ГУМВС України в Одеській області зазначає, що підтримає апеляційну скаргу МВС України в повному обсязі, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважає безпідставною та необґрунтованою.

Учасники справи в судове засідання апеляційного адміністративного суду не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином. Враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, особиста їх участь в судовому засіданні не обов`язкова. Колегія суддів, у відповідності до ч.2 ст. 313 КАС України, визнає можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 , МВС України, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

Відповідно до витягу з наказу ректора Одеського юридичного інституту Національного університету внутрішніх справ №53о/с від 16 травня 2005 року, полковника міліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в органах внутрішніх справ з 01 січня 2005 року.

У відзиві на позовну заяву ДУ "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області" зазначила, що позивачу була призначена пенсія за вислугу років на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб" та розмір пенсії був розрахований з посадового окладу, окладу за військове звання, надбавка за вислугу років 40%, надбавка 100% надбавка за УОС 50%, надбавка за наукове звання 25%, пенсійне надбавка, надбавка за безперервну службу 15%, премія 30%.

Тобто на момент звільнення позивачу було враховано тільки одну надбавку за наукове звання 25%, надбавка за науковий ступінь 15% не враховувалась.

Так, з матеріалів пенсійної справи вбачається, що згідно з протоколу про призначення пенсії від 12 липня 2018 року, ОСОБА_1 призначено пенсію за вислугу років, виходячи з грошового забезпечення для обчислення пенсії: посадовий оклад 1 100 грн., оклад за військове звання 135 грн., процентна надбавка за вислугу років 40%, доплата за вчене звання доцент 25%, надбавка за особливо важливі завдання 18%, премія 9%.

При складанні довідки про грошове забезпечення Ліквідаційною комісією було враховано надбавки установлені відповідно до Постанови №988 та виплачувались поліцейським за січень 2016 року в середніх розмірах за відповідною посадою.

З урахуванням того, що раніш позивач отримував тільки одну надбавку за наукове звання, йому було враховано тільки цю надбавку в розмірі 5%, як то передбачено пп.6 п.5 Постанови №988.

Так, з довідки №20239 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), виданої позивачу ліквідаційною комісією ГУМВС України в Одеській області відповідно до Постанови №988, Постанови №103 розмір грошового забезпечення станом на 02 січня 2016 року за прирівняною посадою становить:

- посадовий оклад 3 000;

- оклад за військове звання 2 400;

- процентна надбавка за вислугу років 50% 2 700;

- доплата за науковий ступінь кандидата наук або доктора наук чи вчене звання 5% 150;

- премія 6,24% 514,80;

ВСЬОГО 8 764,80.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що до спірних правовідносин не належить застосування ч.2 ст. 59 Закону України "Про вищу освіту", оскільки позивачу призначена пенсія на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ.

Також, враховуючи зміст положень п.5 Постанови №988, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач має право на включення до його грошового забезпечення одночасно дві доплати: за науковий ступінь кандидата та за вчене звання у разі, коли особа займає посаду, що пов`язана з педагогічною або науковою діяльністю, і за вчене звання доцента (старшого наукового співробітника). Разом з тим, суд першої інстанції зазначив, що при складанні довідки зазначивши надбавку за наукове звання 5% відповідно до Постанови №988, ліквідаційна комісія ГУМВС України в Одеській області діяла правомірно.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ст.ст. 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", п.п.1-5 постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393", п.4 Інструкції про організацію роботи з оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та з інших соціальних питань, затвердженої Міністерством внутрішніх справ України від 17 вересня 2018 року №760.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянтів, виходячи з наступного.

Згідно п.4 Інструкції про організацію роботи з оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та з інших соціальних питань, затвердженої Міністерством внутрішніх справ України від 17 вересня 2018 року №760 передбачено, що підрозділи фінансового забезпечення (бухгалтерські підрозділи) апарату МВС, територіальних органів з надання сервісних послуг МВС, закладів, установ та підприємств, що належать до сфери управління МВС, ЦОВВ та Національної гвардії України, готують:

1) грошовий атестат;

2) довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (додаток 4).

Тобто, на МВС України покладено функції по складанню довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій у разі прийняття Кабінетом Міністрів України рішення про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для визначених осіб або про введення для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством після надходження від територіального пенсійного органу списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку.

За таких обставин, колегія суддів відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що МВС України є неналежним відповідачем у справі.

Стосовно доводів ОСОБА_1 про необхідність застосування до спірних правовідносин норми Закону України "Про вищу освіту" та положенням Наказу №110, колегія суддів зазначає, що згідно п.4 листа Міністерства юстиції України від 26 грудня 2008 року N758-0-2-08-19 "Щодо практики застосування норм права у випадку колізії", при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

В даному випадку пенсія за вислугу років призначена позивачу на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", тому спірні правовідносини регулюються нормами саме цього Закону, оскільки по відношенню до спірних правовідносин він є спеціальним.

Відповідно до ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ від 09 квітня 1992 року (в редакції, чинній на час проведення перерахунку пенсії) (далі Закон №2262-ХІІ) перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону.

Перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.

Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Кабінет Міністрів України постановою від 11 листопада 2015 року №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" та постановою від 18 листопада 2015 року №947 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268" встановив розміри грошового забезпечення працівникам поліції за посадовими окладами і спеціальними званнями, що значно перевищують посадові оклади і плату за спеціальні звання колишніх працівників органів внутрішніх справ. Постанова №988 набрала чинності 02 грудня 2015 року.

Порядок проведення перерахунку пенсій встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393" (далі Порядок №45).

Відповідно до п.п.1, 2, 3 Порядку №45, перерахунок раніше призначених відповідно до Закону №2262-ХІІ пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом, або у зв`язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством.

На підставі списків уповноважені органи готують для перерахунку пенсії довідки про розмір грошового забезпечення кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно із додатком 2 та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.

Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено цим Порядком.

Згідно з п.4 Порядку №45, перерахунок пенсії здійснюється на момент виникнення такого права і проводиться у строки, передбачені ч.ч.2, 3 ст. 51 Закону №2262-ХІІ. Якщо внаслідок перерахунку розмір зменшується, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі.

Відповідно до п.5 Порядку №45, для перерахунку пенсій грошове забезпечення враховується у розмірі, встановленому за відповідною посадою (посадами), в межах визначеної законодавством максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з урахуванням таких його видів:

- посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років - у розмірах, установлених Кабінетом Міністрів України або керівником державного органу у межах його повноважень на момент виникнення права на перерахунок за відповідною посадою та військовим (спеціальним) званням;

- надбавки за знання та використання в роботі іноземної мови, почесне звання "заслужений" чи "народний", службу в умовах режимних обмежень, спортивні звання, доплата за науковий ступінь кандидата або доктора наук та вчене звання - у розмірах, установлених Кабінетом Міністрів України на момент виникнення права на перерахунок, якщо вони були фактично встановлені особі;

- щомісячні надбавки, доплати та підвищення, конкретні розміри яких за відповідними посадами (категоріями) установлені Кабінетом Міністрів України - у зазначених розмірах на момент виникнення права на перерахунок;

- інші щомісячні надбавки, доплати (крім доплати, розмір якої визначається як різниця між розміром грошового забезпечення до і після запровадження нових умов його виплати), підвищення та щомісячна премія - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію;

- щомісячні надбавки за особливі умови служби (крім надбавки за службу у віддаленій місцевості) особам, звільненим з військової служби, які проходили службу та обслуговували ядерну зброю на об`єктах "С", у складальних бригадах ремонтно-технічних баз, у складі екіпажів атомних підводних човнів, на території військових полігонів, де проводилися випробування ядерної зброї або навчання із застосуванням такої зброї, та у військових частинах, що обслуговували космодром "Байконур", якщо такі надбавки виплачувалися їм на день звільнення із служби у відсотках посадового окладу, що встановлювалися до 01 січня 2008 року для обчислення розміру пенсії, але не більше розміру надбавок за особливі умови служби відповідно до законодавства.

Згідно п.3 Постанови №103 постановлено перерахувати з 01 січня 2016 року пенсії, призначені згідно із Законом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) за прирівняною посадою з розміру грошового забезпечення поліцейського, враховуючи відповідні оклади за посадою, спеціальним званням, відсоткову надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за січень 2016 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції". Розмір премії визначається у середніх розмірах, що фактично виплачені за відповідною посадою (посадами) поліцейського за січень 2016 року.

Відповідно до пп.5, 6 п.5 Постанови №988 установлено виплачувати, зокрема, доплату за науковий ступінь кандидата або доктора наук з відповідної спеціальності, якщо діяльність за профілем відповідає науковому ступеню, - у розмірі відповідно 5 і 10 відсотків посадового окладу та доплату за вчене звання у разі, коли особа займає посаду, що пов`язана з педагогічною або науковою діяльністю, і має вчене звання доцента (старшого наукового співробітника), - у розмірі 5, професора - 10 відсотків посадового окладу.

Колегія суддів враховує висновок Великої Палати Верховного Суду у зразковій справі №802/2196/17-а, згідно якого перерахунок пенсій особам, які отримують пенсії за Законом №2262-XII, провадиться в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За таких обставин, зазначення у спірній довідці надбавки за наукове звання у розмірі 5% відповідає вимогам Постанови №988.

Крім того, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено право позивача на включення у довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії також, надбавку за науковий ступінь, оскільки позивач є кандидатом юридичних наук, та був звільнений у запас з посади доцента кафедри кримінального права та кримінології Одеського державного університету внутрішніх справ.

Колегія суддів не приймає до уваги довід МВС України про те, що позивач не отримував надбавку за науковий ступінь, а тому вона не підлягає включенню у довідку, оскільки ці твердження спростовуються наявною в матеріалах справи довідкою про перерахунок пенсії від 18 вересня 2018 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Отже, колегія суддів відповідно ст. 139 КАС України, не змінює розподіл судових витрат щодо сплати судового збору.

Стосовно клопотання ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Частинами 2-5 ст. 134 КАС України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16, на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи на підтвердження обґрунтованості розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, а також заперечення відповідача на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу викладені у письмових поясненнях, колегія суддів зазначає, що заявлені витрати на правову допомогу у розмірі 25 500 грн. не є співмірним із складністю справи та фактично витраченим часом на виконання адвокатом робіт (наданих послуг) за наведеним у детальному опису робіт (наданих послуг) переліком.

Згідно п.п.4.3, 4.4 додаткової угоди (від 02 червня 2021 року) до договору №09/18 про надання правової допомогу від 23 жовтня 2018 року, Клієнт зобов`язаний на протязі п`яти днів з моменту отримання акту приймання-передачі наданої правової допомоги підписати його або протягом вказаного строку письмове заперечення, в якому обґрунтувати причину відмови від приймання наданої правової допомоги та підписання відповідного акту.

Якщо протягом строку, вказаного в п.4.3 цієї Додаткової угоди Клієнт не підписав акт приймання-передачі наданої правової допомоги і не надав письмове заперечення, правова допомога вважається наданою та прийнятою Клієнтом і підлягає оплаті протягом 2-х днів після надання (надсилання) Клієнту відповідного рахунку на оплату.

Крім того, колегія суддів акцентує увагу на тому, що акт приймання-передачі від 12 серпня 2021 року був підписаний ОСОБА_1 , однак, заявником не надано документів, що свідчать про оплату гонорару.

За таких обставин, витрати на професійну правничу документально не підтверджені та не доведені, та не підлягають компенсації.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Міністерства внутрішніх справ України та ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року залишити без змін.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 серпня 2021 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.