Справа № 160/9723/21
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2021 року Справа № 160/9723/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Спецтехніка» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
16.06.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Спецтехніка» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
Вказує, що контролюючий орган жодним чином не довів, що застосований платником податків ТОВ Союз-Спецтехніка метод порівняльної неконтрольованої ціни (аналогів продажу) в зіставних неконтрольованих операціях не дає змоги найбільш обґрунтовано встановити відповідність умов неконтрольованої операції з нерезидентом України "PROTEH-AGRO" SRL (Республіка Молдова) принципу "витягнутої руки". Відповідачем не доведено, що застосування методу, обраного позивачем, призвело до невірного висновку щодо відповідності умов неконтрольованої операції з нерезидентом України "PROTEH-AGRO" SRL (Республіка Молдова) принципу "витягнутої руки".
Відповідно до абзацу 5 ст. 140.5.5-1 ПКУ якщо ціна реалізації товарів, у тому числі необоротних активів, робіт та послуг є нижчою за ціну, визначену відповідно до принципу витягнутої руки", встановленого статтею 39 цього Кодексу, коригування фінансового результату до оподаткування здійснюється на розмір різниці між вартістю, визначеною виходячи з рівня ціни, визначеної за принципом "витягнутої руки", та вартістю реалізації.
Однак, відповідач, не довівши та не обґрунтувавши, яка ж, на його думку, повинна бути в спірній операції ціна сіялки, визначена за принципом "витягнутої руки", застосував без всіляких правових підстав збільшення фінансового результату на суму 30 відсотків вартості товарів, хоча повинен був здійснити коригування фінансового результату до оподаткування на розмір різниці між вартістю, визначеною виходячи з рівня ціни, визначеної за принципом "витягнутої руки та вартістю реалізації.
Таким чином, висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати податків під час здійснення неконтрольованої операції з нерезидентом PROTEH-AGRO SRL (Республіка Молдова) є безпідставними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення, на підставі таких висновків, прийняте протиправно.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду з 16.07.2021 р. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні.
Цією ж ухвалою відповідачу надано 15-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
В ході перевірки встановлено наявність господарських відносин з PROTEH-AGRO SRL (Республіка Молдова) згідно контрактів від 20.02.2020 №Е20/28, від 22.07.2020 №Е20/36, а саме: експорт товарів в асортименті (сівалка моделі TURBOSEM 19-40, запчастини для сівалок), відповідно до митних декларацій оформлених протягом 2020 року, загальна сума господарських операцій по вищевказаному нерезиденту склала 2 997 874,19 гри. (фактурна вартість товарів).
Вказані експортні господарські операції здійснено з нерезидентом PROTEH-AGRO SRL (Республіка Молдова), який включений до переліку, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 27.12.2017 №1045 Про затвердження переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, та визнання таким, що втратило чинність, розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 №977.
У позивача як учасника неконтрольованої операції з нерезидентом, зареєстрованим у державах (на територіях), включених до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України, виник обов`язок із підтвердження суми витрат за процедурою, встановленою, статтею 39 ПК України.
Позивачем не доведено, що сума витрат, понесених за наслідками зазначеної операції, відповідає принципу витягнутої руки відповідно до процедури, встановленої статтею 39 ПК України.
Згідно поданої звітності з податку на прибуток річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за 2020 рік складає 125 119 077 грн., обсяг господарських операцій з PROTEH-AGRO SRL (Республіка Молдова) становить 2 997 874,19 гри.
Отже, обсяги здійснених операцій з вище визначеним іноземним контрагентом не підпадають під визначення контрольовані.
Відповідач також вказує, що відповідно до експортних митних декларацій за 2020 рік загальна сума господарських операцій з PROTEH-AGRO SRL (Республіка Молдова) становить 2 997 874Д9 грн., тобто 30% вартості цих операцій складають 899 362,26 грн. (відповідно до приписів пп. 140.5.5-1 п.140.5 ст.140 Кодексу).
Крім того, відповідач зазначив, що встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" проводиться за методами, визначеними пунктом 39.3 цієї статті, з метою перевірки правильності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток підприємств (підпункт 39.1.4 пункту 39.1 статті 39 ПК України).
У відповіді на запит контролюючого органу ТОВ Союз-Спецтехніка обрано метод ціноутворення у рамках неконтрольованої операції - порівняльної неконтрольованої ціни. При визначенні зіставної операцій та аналогів продажу товару, що є предметом неконтрольованої операції та підтвердження дотримання принципу витягнутої руки підприємством надано аналіз діапазону цін реалізації аналогічного товару на митній території України.
Обрані операції не є зіставними, оскільки операції з реалізації товарів на експорт звільнені від оподаткування ПДВ, мають валютні та ринкові ризики.
Згідно проведеного аналізу наданих до перевірки пояснень та документів, платником не надано у повному обсязі документів, що підтверджують понесення платником податку витрат за цінами, визначеними за принципом "витягнутої руки" відповідно до процедури, встановленої статтею 39 ПКУ по взаємовідносинам з PROTEH-AGRO SRL (Республіка Молдова).
З урахуванням наведеного, відповідач просив відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи 160/9723/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Спецтехніка» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за правилами загального позовного провадження.
20.07.2021 року від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій підтримано позицію, викладену у позовній заяві.
Згідно з ч.ч. 5, 8 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
За результатами даної перевірки складено акт від 30.04.2021 року №1470/0436-07-02/35728656.
Згідно з висновками вказаного акта встановлено наступні порушення:
- пп. 140.5.5-1 п. 140.5 ст.140 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 за №2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 149 823 грн., в т.ч. за 2020 - 149 823 грн.
- п. 192.1.1. п. 192.1 ст. 191, п.198.1, п.198.2 , п.198.3 п. 198.5, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 за №2755-УІ (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 464 813 грн., в т.ч. за вересень 2019 у сумі 447 028 грн., за листопад 2020 - 17 785 грн.
- п.201.1 та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством не складено та зезареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 447 028 грн., що тягне за собою накладення штрафу у розмірі 3400 грн;
- абз. б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, р.ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого(сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року за № 4, в частині несвоєчасного подання Податкового розрахунку за ф. №1- ДФ про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за період 1 кв. 2018р., 2 кв. 2018р., 1 кв. 2020р., 4 кв. 2020р.
- ч.2 ст.6 та ч.8 ст.9 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, в частині несвоєчасної сплати суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в загальній сумі 454425,95 грн.
- п.1, п.4 ч.2 ст.6 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VІ , п.1 р. ІІІ Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом міністерства фінансів України від 14 квітня 2015 року №435 в частині несвоєчасного подання до контролюючого органу звітності з ЄСВ за серпень 2017р. та липень 2019 р.
Також в акті зазначається про те, що перевіркою повноти визначення різниць, які виникають відповідно до Податкового кодексу України, за період з 01.01.2017 по 31.12.2020 встановлено їх заниження на загальну суму 832 348 грн.
Перевіркою повноти декларування показників рядка 03 Декларацій «Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України» (рядок 3.1.6.1 - сума 30 відсотків вартості товарів, у тому числі необоротних активів (крім активів з права користування за договорами оренди), робіт та послуг, придбаних у нерезидентів (у тому числі пов`язаних осіб - нерезидентів), зареєстрованих у державах (на територіях), включених до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 розділу І Податкового кодексу України (підпункт 140.5.4 пункту 140.5 статті 140 розділу III Податкового кодексу України) за період з 01.01.2017 по 31.12.2020 встановлено їх заниження всього у сумі 832 348,26 грн., а саме за ІІІ квартал 2020 року - 832 348,26 грн.
Проведеною перевіркою встановлено наявність господарських відносин з «PROTEH-AGRO» SRL (Республіка Молдова) згідно контрактів від 20.02.2020 №Е20/28, від 22.07.2020 №Е20/36, а саме: експорт товарів в асортименті (сівалка моделі TURBOSEM 19-40, запчастини для сівалок), відповідно до митних декларацій оформлених протягом 2020 року, загальна сума господарських операцій по вищевказаному нерезиденту склала 2 997 874,19 грн. (фактурна вартість товарів). Вказані експортні господарські операції здійснено з нерезидентом, який включений до переліку, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 27.12.2017 №1045 «Про затвердження переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, та визнання таким, що втратило чинність, розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 р. №977».
Відповідно до пп. 39.2.1.2 п. 39.2 ст.39 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями (далі - ПКУ) для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими є господарські операції, що впливають на об`єкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), що включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України.
Протягом періоду, який перевіряється, діяла Постанова Кабінету Міністрів України від 27.12.2017 №1045 Про затвердження переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, та визнання таким, що втратило чинність, розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 р. № 977. Вказані експортні господарські операції, здійснені в 2020 році з нерезидентом PROTEH-AGRO SRL (Республіка Молдова), зареєстрованим у Республіці Молдова, який включено до даного Переліку.
Господарські операції, передбачені пп.39.2.1.1 і 39.2.1.5 пп.39.2.1 визначаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови.
У редакції 2017-2020 років Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI
- річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 150 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік;
- обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 10 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік (пп. 39.2.1.7 п. 39.2 ст. 39 Кодексу).
Згідно поданої звітності з податку на прибуток річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за 2020 рік складає 125 119 077 грн., обсяг господарських операцій з «PROTEH-AGRO» SRL (Республіка Молдова) становить 2 997 874,19 грн. Отже, обсяги здійснених операцій з вище визначеним іноземним контрагентом не підпадають під визначення «контрольовані».
Згідно з пп. 140.5.5-1 п.140.5 ст. 140 ПКУ фінансовий результат до оподаткування збільшується на суму 30 відсотків вартості товарів, у тому числі необоротних активів, робіт та послуг (крім операцій, визнаних контрольованими відповідно до статті 39 цього Кодексу), реалізованих на користь: нерезидентів зареєстрованих у державах (на територіях), включених до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 цього Кодексу; нерезидентів, організаційно-правова форма яких включена до переліку затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту V підпункту 39.2.1.1 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 цього Кодексу, які не сплачують податок на прибуток (корпоративний податок), у тому числі податок з доходів, отриманих за межами держави реєстрації таких нерезидентів, та/або не є податковими резидентами держави, в якій вони зареєстровані як юридичні особи.
В абзаці 4 пп.140.5.5-1 п.140.5 ст. 140 ПКУ зазначено, що вимоги цього підпункту не застосовуються платником податку, якщо операція не є контрольованою та сума таких витрат підтверджується платником податку за цінами, визначеними за принципом витягнутої руки відповідно до процедури ст. 39 Кодексу, але без подання звіту.
При цьому якщо ціна придбання товарів, у тому числі необоротних активів (крім активів з права користування за договорами оренди), робіт та послуг перевищує їх ціну, визначену за принципом "витягнутої руки" відповідно до процедури, встановленої статтею 39 цього Кодексу, коригування фінансового результату до оподаткування здійснюється на розмір різниці між вартістю придбання та вартістю, визначеною виходячи з рівня ціни, визначеної за принципом витягнутої руки.
В ході перевірки на підставі п.п. 16.1.5, 16.1.9, 16.1.12 п. 16.1 ст. 16, п.п.19-1.1.4 п.19-1.1 ст.19-1, п.п. 20.1.2, 20.1.4, 20.1.6, 20.1.14 п.20.1 ст.20, п. 85.2, 85.4, 85.8 ст.85 ПКУ підприємству ТОВ Союз-Спецтехніка надано запит від 05.04.2021 №2 щодо надання пояснень з підтверджуючими документами по здійсненим у 2020 році неконтрольованим операціям з нерезидентом PROTEH-AGRO SRL (Республіка Молдова), включеного до переліку держав (територій), затвердженого КМУ відповідно до пп.39.2.1.2 п. 39.2.1 п.39.2 ст.39 ПКУ, а також документації, яка підтверджує ціну на реалізований товар, а саме ціну, визначену за принципом витягнутої руки відповідно до процедури ст. 39 ПКУ, усіх без виключення документів, що стосуються взаємовідносин з іноземним контрагентом при здійсненні зовнішньоекономічних операцій.
Від ТОВ Союз-Спецтехніка отримано відповідь 16.04.2021 від б/д № б/н з поясненнями та документами по здійсненим у 2020 році неконтрольованим операціям з нерезидентом PROTEH-AGRO SRL (Республіка Молдова), яка не відповідає вимогам пп. 39.4.6 п.39.4 ст.39 ПКУ, а саме:
А) Відсутня інформація про пов`язаних осіб платника податків у вказаному періоді, в якому здійснювалася контрольована операція, та на момент подання документації:
- щодо кінцевого бенефіціарного власника;
- щодо осіб, які безпосередньо (опосередковано) володіють корпоративними правами платника податків у розмірі 25 і більше відсотків;
- щодо осіб, корпоративними правами яких у розмірі 25 і більше відсотків безпосередньо (опосередковано) володіє платник податків;
Дані повинні бути такими, що дають змогу ідентифікувати таких пов`язаних осіб включаючи найменування держав (територій), податковими резидентами яких є такі особи, код особи, встановлений у державі (країні) їх реєстрації та розкривати інформацію щодо критеріїв визнання таких осіб пов`язаними.
Б) Відсутній повний загальний опис діяльності підприємства, у тому числі організаційна структуру та опис господарської діяльності.
В) Відсутній опис структури управління платника податків, схема його організаційної структури із зазначенням загальної кількості працюючих осіб та в розрізі окремих підрозділів платника податків станом на дату операції або на кінець звітного періоду.
Г) Відсутній опис діяльності та стратегії ділової активності, що провадиться платником податків, зокрема, економічні умови діяльності, аналіз відповідних ринків товарів, на яких проводить свою діяльність платник податків, основні конкуренти.
Ґ) Не надано відомості про участь платника податків у реструктуризації бізнесу або передачі нематеріальних активів у звітному або попередньому році з поясненням аспектів цих операцій, що вплинули або впливають на діяльність платника податків.
Д) Відсутній опис контрольованої операції із зазначенням ланцюга постачання (створення вартості) товару (сівалки) у контрольованій операції.
Е) Надано неповний опис товару (сівалки), включаючи фізичні характеристики, якість і репутацію на ринку, наявність товарного знаку та іншу інформацію, пов`язану з якісними характеристиками товару (сівалки).
Є) Не надано відомості про фактично проведені розрахунки у контрольованій операції (сума та валюта платежів, дата, платіжні документи).
Ж) Відсутня інформація про чинники, які вплинули на формування та встановлення цiни, зокрема бізнес-стратегії сторін операції (за наявності), які істотно впливають на ціну товару (сівалки).
И) Не надано обґрунтування чому неможливо застосувати методи: ціни перепродажу, "витрати плюс", чистого прибутку, розподілення прибутку до аналізу даної операції.
Враховуючи вищевикладене та згідно проведеного аналізу наданих до перевірки пояснень та документів, платником не надано у повному обсязі документів, що підтверджують понесення платником податку витрат за цінами, визначеними за принципом "витягнутої руки" відповідно до процедури, встановленої статтею 39 ПКУ по взаємовідносинам з "РRОТЕН-АGRО" SRL (Республіка Молдова).
Фактично рядок 3.1.6.1 додатку РІ декларації з податку на прибуток за 2020 рік ТОВ Союз-Спецтехніка заповнено за загальну суму 67 014 грн. (сума 30 відсотків вартості товарів, у тому числі необоротних активів (крім активів з права користування за договорами оренди), робіт та послуг, придбаних у нерезидентів (у тому числі пов`язаних осіб - нерезидентів), зареєстрованих у державах (на територіях), включених до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 розділу 1 Податкового кодексу України (підпункт 140.5.4 пункту 140.5 статті 140 розділу III Податкового кодексу України).
Однак, відповідно до експортних митних декларацій за 2020 рік загальна сума господарських операцій по "РRОТЕН-АGRО" SRL (Республіка Молдова) становить 2 997 874,19 грн., тобто 30% вартості цих операцій складають 899 362,26 грн. (відповідно до приписів пп. 140.5.5-1 п.140.5 ст.140 Кодексу).
Враховуючи те, що фактично рядок 3.1.6.1 додатку РІ декларації з податку на прибуток за 2020 рік ТОВ Союз-Спецтехніка заповнено за загальну суму 67 014 грн. в порушення пп. 140.5.5-1 п. 140.5 ст.140 ПКУ неправомірно занижено показники декларації з податку на прибуток за 2020 рік (ряд. 3 РІ Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України (+, -) ) в сумі 832 348,26 грн. Факт невірного обчислення об`єкту оподаткування не вплинув на порядок та механізм формування суміжних об`єктів оподаткування та податків (податок на додану вартість).
19.05.2021 року позивачем подані заперечення на акт перевірки.
Правомірність наведеного податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області є предметом даної адміністративної справи.
Висновки акта перевірки обґрунтовані тим, що ТОВ «Союз Спецтехніка», під час здійснення господарскої операції з «PROTEH-AGRO» SRL (Республіка Молдова) не дотримано процедуру, встановлену ст. 39 Податкового кодекссу України та порушено п.п. 140.5.5-1 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України, що призвело до заниження показників декларації з податку на прибуток за 2020 рік (ряд. 3 РІ Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України (+.-)) в сумі 832 348, 26 грн.
Судом встановлено, що між ТОВ «Союз Спецтехніка» (Постачальник) та «PROTEH-AGRO» SRL (Республіка Молдова) (Покупець) 20.02.2020 року укладений Контракт №Е20/28, згідно якого Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець оплатити та прийняти Продукцію в асортименті згідно Специфікації (Додатків) до даного Контракта, які є невідємною частиною цього Контракта.
Як вказано в акті перевірки, відповідно до митних декларацій, оформлених протягом 2020 року, загальна сума господарських операцій по вищевказаному нерезиденту склала 2 997 874,19 грн.
В акті перевірки також зазначено, що на запит ГУ ДФС у Дніпропетровській області позивачем листом б/д б/н надана відповідь з поясненнями та документами по здійсненим у 2020 році неконтрольованим операціям з нерезидентом PROTEH-AGRO SRL (Республіка Молдова), яка не відповідає вимогам пп. 39.4.6 п.39.4 ст.39 ПКУ.
Таким чином, на підставі наданої позивачем інформації, контролюючим органом зроблено висновок щодо недотримання платником податків норм підпункту 39.4.6 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України, оскільки надані ТОВ «Союз Спецтехніка» документи не містять інформацію, визначену вказаною нормою.
У зв`язку з наведеним, а також враховуючи зміст Переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1045 від 27.12.2017, що містить і позицію Републіка Молдова, контролюючий орган дійшов висновку, що оскільки рядок 3.1.6.1 додатку РІ декларації з податку на прибуток за 2020 рік ТОВ Союз-Спецтехніка заповнено за загальну суму 67 014 грн. в порушення пп. 140.5.5-1 п. 140.5 ст.140 ПКУ неправомірно заниженю показники декларації з податку на прибуток за 2020 рік (ряд. 3 РІ Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України (+, -) ) в сумі 832 348,26 грн.
З цього приводу суд зазначає таке.
Відповідно до пп. 140.5.5-1 п.140.5 ст. 140 Податкового кодексу України фінансовий результат до оподаткування збільшується на суму 30 відсотків вартості товарів, у тому числі необоротних активів, робіт та послуг (крім операцій, визнаних контрольованими відповідно до статті 39 цього Кодексу), реалізованих на користь: нерезидентів зареєстрованих у державах (на територіях), включених до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 цього Кодексу; нерезидентів, організаційно-правова форма яких включена до переліку затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту V підпункту 39.2.1.1 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 цього Кодексу, які не сплачують податок на прибуток (корпоративний податок), у тому числі податок з доходів, отриманих за межами держави реєстрації таких нерезидентів, та/або не є податковими резидентами держави, в якій вони зареєстровані як юридичні особи.
Вимоги цього підпункту не застосовуються платником податку, якщо операція не є контрольованою та сума таких витрат підтверджується платником податку за цінами, визначеними за принципом «витягнутої руки» відповідно до процедури ст. 39 Кодексу, але без подання звіту.
При цьому якщо ціна придбання товарів, у тому числі необоротних активів (крім активів з права користування за договорами оренди), робіт та послуг перевищує їх ціну, визначену за принципом "витягнутої руки" відповідно до процедури, встановленої статтею 39 цього Кодексу, коригування фінансового результату до оподаткування здійснюється на розмір різниці між вартістю придбання та вартістю, визначеною виходячи з рівня ціни, визначеної за принципом «витягнутої руки».
Відповідно до підпункту 39.1.1 пункту 39.1 статті 39 Податкового кодексу України платник податку, який бере участь у контрольованій операції, повинен визначати обсяг його оподатковуваного прибутку відповідно до принципу "витягнутої руки".
Обсяг оподатковуваного прибутку, отриманого платником податку, який бере участь в одній чи більше контрольованих операціях, вважається таким, що відповідає принципу "витягнутої руки", якщо умови зазначених операцій не відрізняються від умов, що застосовуються між непов`язаними особами у співставних неконтрольованих операціях (підпункт 39.1.2 пункту 39.1 статті 39 Податкового кодексу України).
Якщо умови в одній чи більше контрольованих операціях не відповідають принципу "витягнутої руки", прибуток, який був би нарахований платнику податків в умовах контрольованої операції, що відповідає зазначеному принципу, включається до оподатковуваного прибутку платника податку (підпункт 39.1.3 пункту 39.1 статті 39 Податкового кодексу України).
Встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" проводиться за методами, визначеними пунктом 39.3 цієї статті, з метою перевірки правильності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток підприємств (підпункт 39.1.4 пункту 39.1 статті 39 Податкового кодексу України).
Пунктом 39.2 статті 39 Податкового кодексу України передбачено засади визначення операцій контрольованими.
Так, за визначенням, наведеним у підпункті 39.2.1.1 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України контрольованими операціями є господарські операції платника податків, що можуть впливати на об`єкт оподаткування податком на прибуток підприємств платника податків, а саме:
а) господарські операції, що здійснюються з пов`язаними особами - нерезидентами, в тому числі у випадках, визначених підпунктом 39.2.1.5 цього підпункту;
б) зовнішньоекономічні господарські операції з продажу та/або придбання товарів та/або послуг через комісіонерів-нерезидентів;
в) господарські операції, що здійснюються з нерезидентами, зареєстрованими у державах (на територіях), включених до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту 39.2.1.2 цього підпункту, або які є резидентами цих держав;
г) господарські операції, що здійснюються з нерезидентами, які не сплачують податок на прибуток (корпоративний податок), у тому числі з доходів, отриманих за межами держави реєстрації таких нерезидентів, та/або не є податковими резидентами держави, в якій вони зареєстровані як юридичні особи. Перелік організаційно-правових форм таких нерезидентів в розрізі держав (територій) затверджується Кабінетом Міністрів України.
ґ) господарські операції (у тому числі внутрішньогосподарські розрахунки), що здійснюються між нерезидентом та його постійним представництвом в Україні.
За правилами підпункту 39.2.1.7 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1 (крім операцій, що здійснюються між нерезидентом та його постійним представництвом в Україні) і 39.2.1.5 цього підпункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови:
- річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 150 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік;
- обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 10 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.
Господарські операції, що здійснюються між нерезидентом та його постійним представництвом в Україні, визнаються контрольованими, якщо обсяг таких господарських операцій, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 10 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.
Таким чином, контрольованими операціями згідно з підпунктом «г» підпункту 39.2.1.1 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України з урахуванням правил 39.2.1.7 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 цього Кодексу визнаються господарські операції, здійснені з нерезидентом в період, коли відповідна держава (територія) була включена до переліку, затвердженого Кабінетом Міністрів України, і за умови, що обсяг таких операцій перевищує 10 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.
Як встановлено під час перевірки та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, на підставі контракту позивача з PROTEH-AGRO SRL (Республіка Молдова) від 20.02.2020 №Е20/28 загальна сума господарських операцій по вищевказаному нерезиденту склала 2 997 874,19 грн.
Таким чином, обсяг господарських операцій платника податків з наведеним контрагентом не перевищує 10 мільйонів гривень (2 997 874,19 грн.).
З матеріалів справи встановлено та не заперечується відповідачем, що господарська оперерація ТОВ «Союз Спецтехніка» з нерезидентом PROTEH-AGRO SRL (Республіка Молдова) є не контрольованою.
При цьому, згідно з позицією контролюючого органу, позивачем не доведено, що сума витрат, понесених за наслідками зазначеної операції, відповідає принципу «витягнутої руки» відповідно до процедури, встановленої статтею 39 ПК України.
Встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" проводиться за методами, визначеними пунктом 39.3 цієї статті, з метою перевірки правильності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток підприємств (підпункт 39.1.4 пункту 39.1 статті 39 ПК України).
Методологія проведення такого співставлення та застосування принципу "витягнутої руки", викладена у статті 39 Кодексу, та передбачає проведення зіставлення комерційних та фінансових умов операцій (підпункт 39.2.2 пункту 39.2), використання одного із методів, передбачених підпунктом 39.3.1 пункту 39.3, проведення економічного та порівняльного аналізу (підпункт "и" підпункту 39.4.6 пункту 39.4 статті 39 ПК України).
Згідно з підпунктом 39.2.2.1 підпункту 39.2.2 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України для цілей цього Кодексу контрольовані операції визнаються зіставними з неконтрольованими, якщо: немає значних відмінностей між ними, що можуть істотно вплинути на фінансовий результат під час застосування відповідного методу трансфертного ціноутворення; такі відмінності можуть бути усунені шляхом коригування умов та фінансових результатів контрольованої або неконтрольованої операції для уникнення впливу таких відмінностей на зіставність.
Підпункт 39.2.2.2 підпункту 39.2.2 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України встановлено, що під час визначення зіставності операцій аналізуються такі елементи контрольованої та зіставних операцій: характеристика товарів (робіт, послуг), які є предметом операції; функції, які виконуються сторонами операції, активи, що ними використовуються, умови розподілу між сторонами операції ризиків та вигод, розподіл відповідальності між сторонами операції та інші умови операції (далі - функціональний аналіз); стала практика відносин та умови договорів, укладених між сторонами операції, які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг); економічні умови діяльності сторін операції, включаючи аналіз відповідних ринків товарів (робіт, послуг), які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг); бізнес-стратегії сторін операції (за наявності), які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг).
У разі відсутності або недостатності інформації про окремі неконтрольовані операції для визначення показників рентабельності може використовуватися фінансова інформація юридичних осіб, які здійснюють діяльність, зіставну із контрольованою операцією, за умови наявності інформації про те, що зазначені юридичні особи не здійснюють операції з пов`язаними особами.
Визначення зіставності юридичних осіб здійснюється з урахуванням їх галузевої специфіки та відповідних видів діяльності, що здійснюються ними в зіставних з контрольованою операцією економічних (комерційних) умовах.
Згідно з підпунктом 39.5.3.1 підпункту 39.5.3 пункту 39.5 статті 39 Податкового кодексу України платник податків та контролюючий орган використовують джерела інформації, які містять відомості, що дають можливість зіставити комерційні та фінансові умови операцій згідно з підпунктом 39.2.2 пункту 39.2 цієї статті, зокрема: а) інформацію про зіставні неконтрольовані операції платника податків, а також інформацію про зіставні неконтрольовані операції його контрагента - сторони контрольованої операції з непов`язаними особами; б) будь-які інформаційні джерела, що містять відкриту інформацію та надають інформацію про зіставні операції та осіб; в) інші джерела інформації, з яких інформація отримана платником податків з дотриманням вимог законодавства та які надають інформацію про зіставні операції та осіб, за умови що платник податків надасть таку інформацію контролюючому органу; г) інформацію, отриману контролюючим органом у рамках укладених Україною міжнародних угод.
Отже, для визначення операцій, зіставними із досліджуваною, слід порівнювати саме комерційні та фінансові умови таких операцій. Для порівняння не обов`язково, щоб дві операції були ідентичними, але жодна з відмінностей між ними не має істотно впливати на ринкову ціну або прибуток. Якщо ж існують такі відмінності, то слід внести досить точні поправки (коригування), які виключають їх вплив. При цьому у підпункті 39.2.2.2 підпункту 39.2.2 пункту 39.2 статті 39 ПК України наведено перелік елементів, що підлягають аналізу при визначенні зіставності операцій.
Долученими до матеріалів справи документами підтверджено, що контролюючим органом надано запит № 2 від 05.04.2021 року по взаємовідносинам з нерезидентом України PROTEH-AGRO SRL (Республіка Молдова), а саме: виключно щодо надання документів по взаємовідносинам з зазначеним підприємством, які підтверджують ціну на реалізований товар (послуги), а саме ціну, визначені за принципом витягнутої руки відповідно до процедури ст. 39 Кодексу.
При цьому, суд зауважує, що жодних інших документів та/або інформації, зокрема, передбачених ст. 39.4.6 Податкового кодексу України, контролюючим органом не запитувалась, в тому числі, не подавались додаткові запит про надання додаткових документів та/або інформації.
ТОВ Союз-Спецтехніка було надано відповідь на вищевказаний запит, яка містить опис і умови проведення неконтрольованої операції, відомості про функції, ризики для сторони неконтрольованої операції, економічний аналіз, ціну продажу аналогічної продукції протягом 2020 року неповязаним особам у співставних неконтрольованих операціях і цінах тощо, та не мало обов`язку надавати звіт з трансфертного ціноутворення.
Позивачем обрано метод порівняльної неконтрольованої ціни та застосовано його у порівнянні цін, застосованих у контрольованій операції, з цінами зіставної неконтрольованої операції, фактично здійсненої ТОВ Союз-Спецтехніка неповязаним особам протягом 2020 року.
Разом з цим, посилання контролюючого органу в акті перевірки на те, що інформація та документи, надані на запит, не відповідають вимогам підпункту 39.4.6 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України, суд вважає таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки ТОВ Союз-Спецтехніка не здійснювало контрольовані операції в 2020 році, зокрема, з нерезидентом PROTEH-AGRO SRL (Республіка Молдова), а в пункті 39.4.6 статті 39 Податкового кодексу України (як і у всій статті 39) мова йде виключно про контрольовані операції, до яких застосовуються вимоги пункту 39.4.6 статті 39 ПКУ.
Тобто, висновок відповідача про порушення позивачем у спірних правовідносинах норм підпункту 39.4.6 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України з підстав відсутності у наданих ТОВ Союз-Спецтехніка документах інформації, визначеної вказаною нормою, є безпідставним.
Так, за змістом пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України, вказана норма упорядковує складення та подання звітності для податкового контролю.
Згідно підпункту 39.4.2 цього пункту Податкового кодексу України платники податків, які у звітному році здійснювали контрольовані операції, зобов`язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 жовтня року, що настає за звітним, засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.
Підпункт 39.4.3 цього ж пункту Кодексу покладає на платників податків, що здійснюють контрольовані операції, обов`язок складати та зберігати документацію з трансфертного ціноутворення за кожний звітний період.
А підпунктом 39.4.6 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України, на який посилається податковий орган в акті перевірки, визначаються обов`язкові вимоги до інформації, що має містись у документації з трансфертного ціноутворення (сукупності документів або єдиного документу, складеного у довільній формі).
Однак, зважаючи на відсутність у спірних господарських операціях позивача з його контрагентами-нерезидентами однієї з обов`язкових умов, що давала б підстави для їх визначення як контрольованих, необґрунтованим є твердження відповідача про порушення позивачем правил заповнення документації по контрольованим операціям.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає безпідставним посилання відповідача у акті перевірки на порушення позивачем вимог пп. 140.5.5і п. 140.5 ст.140 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 за №2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 149 823 грн., в т.ч. за 2020 - 149 823 грн.
Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини другої статті 129 Конституції України та частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи наведене в сукупності та виходячи із встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ Союз Спецтехніка.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
З огляду на викладене, сплачений позивачем судовий збір за подачу даного позову до суду в сумі 2270,00 грн. підлягає стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючись ст.ст. 244, 245, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Спецтехніка» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити в повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук