Справа № 120/8771/21-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2021-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

28 серпня 2021 р. Справа № 120/8771/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Богоніс М.Б., перевіривши матеріали

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01601, )

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди

УСТАНОВИВ

У Вінницький окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

У позові ОСОБА_1 акцентує увагу на неналежному виконанню відповідачем своїх повноважень та допущенню протиправної бездіяльності яка проявилася у нездійсненні координації виконання рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 у справі "Яворовенко та інші проти України" в частині виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004.

Також позивач просить стягнути в його користь моральну шкоду в розмірі 2000000 грн.

Ухвалою від 09.08.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків у спосіб подання заяви про поновлення строку звернення до суду разом із доказами, які, на його думку, вказують на поважність причин пропуску строку.

18.08.2021 до суду надійшла заява про усунення вказаних в ухвалі від 09.08.2021 недоліків.

У заяві від 18.08.2021 позивач погоджується із висновками суду про пропуск ним строку звернення до суду та наводить ряд додаткових аргументів, які як він вважає, можуть стати підставою для поновлення процесуального строку.

Надавши оцінку аргументам заяви, доходжу висновку, що на стадії відкриття провадження у справі матеріалів позову та заяви про поновлення строку звернення до суду є недостатньо для повного та об`єктивного дослідження обставин які мають значення для вирішення процесуального питання. Тому, питання щодо поновлення позивачу пропущеного строку звернення до суду буде вирішено на стадії підготовчого провадження у цій справі.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що в іншій частині позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України та підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено.

Враховуючи викладене, доходжу висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі.

Пунктом 4 ч. 9 ст. 171 КАС України регламентовано, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах, в тому числі, щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту позовної заяви слідує, що однією із позовних вимог є вимога про відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000000 грн., що за словами позивача завдана йому протиправною бездіяльністю відповідача. Грошовий еквівалент заявленої позивачем моральної шкоди становить більше 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, з урахуванням змісту позовних вимог, та керуючись ст. ст. 12 КАС України, доходжу висновку про наявність підстав для розгляду цієї адміністративної справи в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого судового засідання.

Виходячи із характеру спірних правовідносин та завдань підготовчого провадження питання про витребування додаткових (нових) доказів вирішуватиметься у підготовчому судовому засіданні.

Дата постановлення ухвали обумовлена, в тому числі, перебуванням судді у справі в період з 20.08.2021 по 27.08.2021 в щорічній відпустці на підставі Наказу від 09.08.2021 № 114-в/к.

Керуючись статтями 12, 160, 161, 171, 248, 257 КАС України,

УХВАЛИВ

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

2. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Богоносом Михайлом Богдановичем одноособово за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 16.09.2021 о 09:30 год. в залі судового засідання № 1 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

4. Встановити відповідачу 15-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України. При цьому, неподання відповідачем відзиву на позовну заяву, може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

5. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи.

6. Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

7. Повідомити, що учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Богоніс Михайло Богданович