Справа № 120/10176/21-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

28 серпня 2021 р. Справа № 120/10176/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придністровського міжрегіонального Управління Укртрансезпбеки про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2021 до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придністровського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування постанов.

Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придністровського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки від 27.07.2021 №283481, винесеної стосовно позивача.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову представник позивача зазначає, що оскаржувана постанова є виконавчим документом, на підставі якого може бути відкрито виконавче провадження щодо примусового стягнення штрафу, що спричинить для позивача негативні наслідки щодо можливої втрати майна ( грошових коштів ), у зв"язку з чим захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, буде істотно ускладнений. Стягнення штрафу у примусовому порядку призведе до покладання на позивача обов"язку сплатити додаткові витрати у виді виконавчого збору та накладення арешту на рахунки, чим буде заподіяно шкоду правам та інтересам позивача. Разом з тим, застосування заходів забезпечення позову в даній справі матиме наслідком лише відтермінування стягнення суми штрафу, якщо за результатом розгляду справи по суті суд відмовить у задоволенні позову.

Відтак, на думку позивача, є всі підстави для задоволення даної заяви.

Частинами 1 - 3 статті 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що в матеріалах поданої заяви міститься достатньо даних для вирішення відповідного процесуального питання, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Види забезпечення позову визначені статтею 151 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

У пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008 надано роз`яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Доводи позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Як слідує із прохальної частини позовної заяви, предметом оскарження в межах даного адміністративного позову є постанова Придністровського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки №283481 від 27.07.2021 року про застосування адміністративно- господарського штрафу до позивача.

При цьому, обґрунтовуючи необхідність забезпечення адміністративного позову, представник позивача зазначає, що оскаржувана постанова є виконавчим документом, на підставі якого може бути відкрито виконавче провадження щодо примусового стягнення штрафу, що спричинить для позивача негативні наслідки щодо можливої втрати майна (грошових коштів ), у зв"язку з чим захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, буде істотно ускладнений.

Разом із тим, вказані посилання представника позивача ґрунтуються виключно на припущеннях щодо можливого майбутнього примусового виконання постанови Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придністровського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки від 27.07.2021 №283481, винесеної стосовно позивача, органом виконавчої служби.

Так, представником позивача не надано доказів щодо звернення оскаржуваної постанови до примусового виконання, відкриття виконавчого провадження чи здійснення відповідачем інших дій, направлених на примусове виконання оскаржуваної постанови шляхом стягнення коштів чи/або арешту майна позивача.

При цьому, саме лише оскарження ОСОБА_1 постанови Придністровського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки №283481 від 27.07.2021 року про застосування адміністративно-господарського штрафу не може свідчити про її очевидну протиправність.

Таким чином, зміст заяви про забезпечення адміністративного позову не дозволяє дійти переконливого висновку про існування обставин, які згідно положень ст. 150 КАС України є підставою для забезпечення позову, оскільки представником позивача не наведено належних та достатніх доводів в підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких звернулись до суду, та не надано на підтвердження цього відповідних доказів.

Враховуючи викладене та здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням питання реальності істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, суд приходить до висновку, що подана представником позивача заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень частин 5 та 8 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна