Справа № 446/1042/21
Суддя: Костюк У. І.
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/1042/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2021 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

за участю секретаря судового засідання Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Львівської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції Львівської області, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4200523 від 13.05.2021 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити та стягнути з відповідача судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 13.05.2021, поліцейським УПП у Львівській області, інспектором лейтенантом поліції Шпірним Е.Р. було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4200523 передбачене ч. 4 ст.122 КУпАП. Позивач вважає, що оскаржувана постанова, не відповідає фактичним обставинам, з тих підстав, що він правил дорожнього руху не порушував, та в оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу його вини, тому така підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 04.06.2021 відкрито провадження у справі, та призначено судове засідання.

17.06.2021 представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, згідно якого, з позовними вимогами не погоджується, мотивуючи тим, що на виконання вимог ст.283 КУпАП поліцейським вказано в постанові технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TRUCAM LTI20|20 TC 000683 та підтверджується роздруківкою з цього пристрою. Щодо твердження Позивача про ймовірні, на його думку, процедурні порушення, вважає, що навіть при наявності такого порушення, воно не повинно сприйматись як безумовне свідчення протиправності прийнятого за наслідками розгляду справи про адміністративні правопорушення рішення. Натомість, вчинені суб`єктом владних повноважень процедурні порушення підлягають оцінці з огляду на те, наскільки ці порушення вплинули на можливість порушника захистити свої права та чи призвели процедурні порушення на встановлення обставин порушення та на наслідки. Вважає, що аргументи Позивача вказують лише на його намагання уникнути -несприятливих для нього наслідків у зв`язку із притягненням до адміністративної відповідальності, у зв`язку з цим просить відмовити у задоволенні позову. Розглянути справу за відсутності сторони відповідача.

Позивачем 09.07.2021 було надіслано відповідь на відзив, в якому вказує про те, що , відповідач у відзиві на позовну заяву не спростував його твердження та аргументи стосовно суті позовних вимог, також не надано доказів, які б спростовували наведені ним твердження про те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Судом на підставі ч.4 ст. 229 КАС, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАН № 4200523 від 13.05.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з тим, що 13.05.12021 о 12.00 год. на автотрасі МО6 Київ-Чоп 508 км. Водій рухався зі швидкістю 111км/год. в населеному пункті Банюнин де дозволена швидкість 50 км/год., та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн. Швидкість вимірювалася приладом TruCAM LTI 20/20 №ТС000683.

Згідно з копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/21190 на лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №ТС000683, в якому вказано, що воно чинне до 20.01.2022. Діапазон вимірювань швидкості - від 2 км/год до 320 км/год. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: ±2 км/год. в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год.; : ±1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год..

Крім того, можливість використання виробу «TruCam LTІ 20/20» виробництва Laser Technology Inc., США, підтверджується також наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Згідно протоколу серії ААБ № 198922 від 13.05.2021, ОСОБА_1 13.05.2021р. о 12.05 год. на а/д м-06 Київ-Чоп 507 км, керуючи транспортним засобом AUDI S 8 номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, поданим завчасно за допомогою руки, яка вказувала на транспортний засіб та подальше місце його зупинки, що призвело до переслідування даного транспортного засобу на службовому автомобілі SKODA RAPID номерний знак НОМЕР_2 з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору з увімкненою звуковою сиреною, чим порушив п. 8.9 А, 2.4, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Згідно постанови Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 01.06.2021 по справі 446/991/21 провадження у справі щодо розгляду матеріалів що надійшли від ВАП УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрито за відсутністю в його діях в адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

Пунктом 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 4 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Згідно положень ПДР обмеження швидкості руху встановлені в залежності від місця керування транспортним засобом: в населеному пункті 50 км/год. (п. 12.4), за межами населеного пункту, в залежності від категорії дороги швидкість має бути від 90 до 130 км/год (п.12.6).

В своїй позовній заяві позивач посилається на те, що Правила дорожнього руху ним не було порушено, вказуючи на те, що в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні докази його вини, а також відсутні докази здійснення контролю швидкості руху транспортного засобу в межах дії дорожнього знаку 5.70 ПДР. Крім цього посилається на той факт, що його транспортний засіб не перебував в зоні дії знаку, що позначає межі населеного пункту та зони дії знаку про відео фіксацію дотримання швидкості руху.

Оцінюючи такі аргументи позивача суд відзначає, що як видно з протоколу серії ААБ № 198922 від 13.05.2021, ОСОБА_1 не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу на а/д м-06 Київ-Чоп 507 км, натомість в постанові серії EAH № 4200523 вказано про те, що ОСОБА_1 порушив п.12,4 ПДР на а/д м-06 Київ-Чоп 508 км, що свідчить про необхідність доведення відповідачем місця вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідачем на підтвердження вини ОСОБА_1 , долучено до відзиву фотознімок, який виготовлений за допомогою приладу TrueCam,. На даному фотознімку зображено автомобіль марки «AUDI S8», його реєстраційний номер НОМЕР_3 , вказана дозволена швидкість 50 км/год., швидкість руху вказаного автомобіля 111 км/год., зафіксована приладом TrueCam, однак на даному фотознімку відсутні відомості щодо руху вказаного автомобіля саме на ділянці дороги м-06 Київ-Чоп 508 км, та що на даній ділянці дороги встановлено обмеження швидкості та дія дорожнього знаку 5.70 ПДР.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження тих обставин, що працівник поліції здійснював контроль швидкості руху саме в межах дії дорожнього знаку 5.70 Правил дорожнього руху, а також, що на зазначеній на фотознімку ділянці дороги М06 Київ-Чоп 508 км діють будь-які обмеження швидкості руху.

Судом встановлено, що, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, які обмеження швидкості руху транспортних засобів діяли на відповідній ділянці автодороги де здійснювався контроль за додержанням безпеки дорожнього руху, що унеможливлює встановлення судом факту перевищення дозволеної швидкості руху транспортного засобу. Факт реалізації повноважень відповідача в зоні дії знаків: 5.45 «Початок населеного пункту», 5.46 «Кінець населеного пункту», 5.70 «Фото-, відео фіксування порушень Правил дорожнього руху», позивачем оспорено, а відповідачем не доведено, так як доказів геолокації приладу вимірювання та геолокації автомобіля позивача суду не надано.

Відповідачем також не надано жодних доказів щодо способу використання, закріплення приладу TruCam, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача. Різні режими роботи вимірювального приладу мають своїм наслідком різні величини похибок роботи такого приладу, про що вказано в наданому відповідачем свідоцтві. У свою чергу обов`язок доказування обставин, в тому числі щодо похибки приладу законом покладено саме на відповідача.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події складу адміністративного правопорушення, що має бути доведено шляхом надання доказів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, суд враховує викладенні позивачем пояснення в позовній заяві та обставини зазначені в постанові у справі про адміністративне правопорушення, та дійшов до висновку та те що відповідач не представив суду достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не подав жодного доказу на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху, зазначеного в оскаржуваній постанові.

З огляду на викладене, з врахуванням з`ясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів, оспорювана постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судові витрати у цій справі складаються з судового збору, який сплачений позивачем за подання позовної заяви до суду в розмірі 454,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, з урахуванням того, що позов ОСОБА_1 задоволено, тому судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 454,00 грн. підлягають до стягнення з відповідача, за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 241-246, 286, 293, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Львівської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4200523 від 13.05.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення- закрити

Стягнути з Управління патрульної поліції Львівської області на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) за рахунок бюджетних асигнувань.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, а особою, яка не була у судовому засіданні з моменту отримання копії рішення.

Повний текс рішення виготовлено 27.08.2021

Суддя У.І. Костюк