Справа № 280/5833/20
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
25 серпня 2021 року (10:10) Справа № 280/5833/20 Н/280/7/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Калашник Ю.В.,
секретар судового засідання Лузан К.Ю.,
за участю представників відповідача: Бобрової С.В., Чаплигіної К.М.,
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено, зокрема:

визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області щодо виплати ОСОБА_1 щорічної грошового допомоги до 5 травня за 2020 рік, як учаснику бойових дій, у розмірі меншому ніж п`ять мінімальних пенсій за віком;

зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсії за віком, з урахуванням раніше виплаченої суми допомоги.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.06.2021 апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області залишена без задоволення, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.02.2021 без змін.

16.07.2021 до суду надійшла заява Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області (вх. №40205) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Заява обґрунтована тим, що він є військовослужбовцем та проходить військову службу у частині НОМЕР_2 , де, й відповідно, перебуває на грошовому утриманні. При перевірці було встановлено, що вказана військова частина жодного разу не зверталася до управління зі списками отримувачів щорічної разової грошової допомоги до 5 травня. Яке саме управління провело виплату позивачу допомоги до 5 травня відповідачу невідомо. Таким чином, управління є неналежним відповідачем, оскільки відповідач не проводив виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік. До списків одержувачів даної допомоги, які були надані до управління позивача не включено, жодних виплат позивачу не здійснювалось, тому підстави для нарахування та виплати допомоги до 5 травня у відповідача відсутні.

Ухвалою суду від 02.08.2021 відкрито провадження за заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання на 25.08.2021.

В судовому засіданні представники відповідача подану заяву підтримали та просив її задовольнити, з підстав, що в ній викладені.

Позивач у судове засідання не прибув. Надав суду пояснення (вх. №45621 від 10.08.2021) та просив проводити судове засідання без його участі.

Суд, розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою цієї статті визначено, що підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Отже, перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є вичерпним і у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, на яку посилається заявник, такою підставою є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти об`єктивної дійсності або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

При цьому нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на час розгляду та вирішення адміністративної справи, але не були відомі і не могли бути відомі на суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд судового рішення.

Тобто на стадії перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами беруться до уваги обставини, які раніше не були предметом розгляду з незалежних від суду та особи, яка звернулася із заявою причин, але вони є суттєвими для можливого їх впливу на результати справи, а також можливої часткової зміни судового рішення, прийнятого раніше, або його скасування взагалі.

Підсумовуючи наведене, можна дійти висновку, що необхідними умовами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, їх існування на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких обставин вже після прийняття рішення зі спору.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 05.02.2020 у справі № 607/12044/16-а, від 05.08.2020 у справі № 820/6625/16 та від 10.09.2020 у справі № 802/2344/17-а.

Відповідач просить переглянути рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.02.2021, посилаючись на те, що військова частина НОМЕР_2 не зверталась до відповідача зі списками отримувачів щорічної разової грошової допомоги до 5 травня та зазначає, що відповідачу невідомо, яке саме управління провело позивачу виплату такої допомоги.

На думку суду, зазначена обставина є істотною та могла вплинути на прийняття рішення у даній справі.

Крім того, судом встановлено, що відповідна істотна обставина дійсно існувала на час розгляду справи та ухвалення судового рішення, про перегляд якого подана заява.

Втім, як вже зазначалось вище, ще однією необхідною ознакою нововиявлених обставин в розумінні положень п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України є те, що ці обставини на час розгляду справи об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду.

При цьому вжите законодавцем словосполучення «не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді така підстава для перегляду судового акта відсутня.

Згідно з ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд зазначає, що не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Відтак нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були та не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 21.09.2019 у справі № 826/19414/14.

В даному ж випадку, на дату ухвалення судом рішення від 22.02.2021 у справі №280/5833/20 відповідач не міг не знати, що він не здійснював виплату позивачу щорічної допомоги до 5-го травня.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року (заява № 3236/03) одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу "resjudicata" - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Крім того, як зазначено у рішенні ЄСПЛ від 18 листопада 2004 року в справі "Правєдная проти Росії" (заява № 69529/01), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає наявність доказу, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 369 КАС України).

Під час розгляду заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.02.2021 у справі №280/5833/20 судом не встановлено всіх умов, які у відповідності до пункту 1 частини другої статті 361 КАС України є необхідними для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Отже, у задоволенні поданої заяви належить відмовити, залишивши відповідне рішення суду в силі.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 248, 256, 293, 295, 361, 368, 369 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.02.2021 у справі №280/5833/20 та залишити відповідне судове рішення в силі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 26.08.2021.

Суддя Ю.В.Калашник