Справа № 160/14083/21
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 серпня 2021 року Справа № 160/14083/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., перевіривши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці (Держпраці), Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної служби України з питань праці (Держпраці), Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з питань праці (Держпраці), що виявилася у ненаданні згоди на проведення Головним управлінням Держпраці України у Дніпропетровській області позапланової перевірки у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з 23.11.2017 по 24.11.2017;

- визнати постанову Головного управління Держпраці України у Дніпропетровській області від 11.12.2017 року № 202/4.3-6/950 про притягнення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідальності за порушення законодавства про працю у вигляді штрафу у розмірі 128000 грн. на користь держави протиправною та скасувати її.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку про те, що позовну заяву подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно із відомостями Автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» Дніпропетровського окружного адміністративного суду :

- 20.06.2018 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі № 804/182/392/18 за позовом Фізичної особи-підприємця до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови від 11.12.2017 року № 202/4.3-6/950 про притягнення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , до відповідальності за порушення законодавства про працю у вигляді штрафу у розмірі 128000 грн. на користь держави, яким було відмовлено у задоволенні позову. Зазначене рішення суду набрало законної сили після апеляційного перегляду станом на 20.09.2018 року.

- ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2019 року у справі № 160/8851/19 відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови від 11.12.2017 року № 202/4.3-6/950. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2019 року апеляційну скаргу Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2019 року залишено без змін.

Таким чином, судом встановлено, що предметом спору в адміністративній справі № 804/182/392/18 була протиправність постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 11.12.2017 року № 202/4.3-6/950 про притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності за порушення законодавства про працю у вигляді штрафу у розмірі 128000 грн. на користь держави.

Тобто, питання дотримання Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, в тому числі процедури здійснення перевірки ФОП ОСОБА_1 , вже було предметом судового розгляду в адміністративній справі № 804/182/392/18.

З огляду на викладене, Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 13.09.2019 року у справі № 160/8851/19 відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови від 11.12.2017 року № 202/4.3-6/950.

Ухвалою суду від 13.09.2019 року у справі № 160/8851/19 повідомлено позивача, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Так, суд не бере до уваги твердження позивача про те, що рішення суду в адміністративній справі № 804/182/392/18 та ухвала у справі № 160/8851/19 з іншим складом учасників (без відповідача 1) та з інших підстав, оскільки у спорі між тими самими сторонами (позивачем та Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області), про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення суду, що набрало законної сили та ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі.

Позивач, у межах справи № 160/14083/21 визначив у якості відповідача-1 Державну службу України з питань праці (Держпраці України), що на його думку, вплине на предмет спору.

Водночас, судом встановлено, що дотримання процедури здійснення перевірки ФОП ОСОБА_1 вже було предметом розгляду у справі № 804/182/392/18, а штучне залучення інших осіб у якості відповідачів не змінює предмету та підстав заявленого спору.

Крім того, склад сторін у справі № 160/147083/21 включає того самого відповідача (Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області), що і у справах № 804/182/392/18 та № 160/8851/19.

За приписами ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Отже, у разі постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження, звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, не допускається.

Однак, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , не зважаючи на роз`яснення їй судом наслідків прийняття ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, звернулась до суду з позовом з тих самих предмета і підстав та до тих самих відповідачів.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства. (п. 9 ч. 3 ст. 2 КАС України)

За правилами ч. 3 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України суд з урахуванням конкретних обставин справи може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Так, повторне звернення до суду з адміністративним позовом, що до якого вже постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі не входить до наведеного частиною другою статті 45 КАС України переліку, однак за змістом абзацу першого цієї статті такий перелік не є вичерпним.

Аналогічний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14 березня 2019 року у справі № 9901/34/19.

При цьому, Верховний Суд, визнаючи певні дії учасників процесу зловживанням процесуальними правами, часто зазначає, що ознакою зловживання процесуальними правами є не просто конкретні дії, а дії, спрямовані на введення суду в оману, затягування розгляду справи, створення перешкод для своєчасного прийняття рішення у справі. Відтак, враховуючи, що перелік дій, наведений у частині другій статті 45 КАС України, не є вичерпним, суд може визнати зловживанням процесуальними правами також інші дії, які мають відповідну спрямованість.

З огляду на вище викладене, суд визнає подачу позивачем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви з тих самих предмета і підстав та до тих самих відповідачів , що і позовної заяви у справі № 160/8851/19, щодо якої є ухвала про відмову у відкритті провадження, що може свідчити про дії, вчинені з метою зловживанням процесуальними правами позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. (ч. 1 ст. 144 Кодексу адміністративного судочинства України)

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 149 КАС України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

З огляду на те, що визнання зловживання процесуальними правами позивача встановлено судом на стадії подачі позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 45, 144, 149, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати зловживанням своїми процесуальними правами позивачем.

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної служби України з питань праці (Держпраці), Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачеві.

Попередити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , що зловживання процесуальними правами, а саме, повторне звернення з позовною заявою з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, що і позовної заяви у справі № 160/8851/19, щодо якої є ухвала про відмову у відкритті провадження, суд може застосувати штраф.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна