Справа № 120/5811/20-а
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 120/5811/20-а

адміністративне провадження № К/9901/30106/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Стародуба О.П., Єзерова А.А., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2021 у справі №120/5811/20-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 15.04.2021 позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2021 апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації залишено без руху у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали виконати вимоги та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2021 продовжено строк для усунення заявником недоліків апеляційної скарги на 10 днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2021 у задоволенні клопотання Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору відмовлено; апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.04.2021 повернуто особі, яка її подала.

На адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації, в якій скаржник просить ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2021 і передати справу для продовження розгляду до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У касаційній скарзі відповідач зазначає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми права. Вказав, що судові витрати не повинні бути перешкодою до доступу до правосуддя всіх осіб незалежно від майнового стану. Вважає, що судом апеляційної інстанції через несплату судового збору обмежено право відповідача на доступ до правосуддя. На думку скаржника, відсутність коштів на сплату судового збору є об`єктивно непереборною для Управління, та не залежить від його волевиявлення і є дійсною істотною перешкодою для вчинення процесуальних дій.

З оскаржуваного судового рішення вбачається, що на виконання вимог ухвали суду, якою апеляційну скаргу залишено без руху, відповідачем подано клопотанням про здійснення розгляду справи без сплати судового збору з посиланням на відсутність коштів на рахунках для його сплати. Крім того, відповідач просив продовжити строк для сплати судового збору.

Відмовляючи у задоволенні зазначеного клопотання, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржник не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія норми закону щодо звільнення від сплати судового збору. З огляду на те, що скаржник не надав належних та допустимих доказів на підтвердження обмеженого фінансування, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання про продовження строку на сплату судового збору за подання апеляційної скарги є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Натомість, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем не надано належних доказів які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій спрямованих на дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, зокрема, щодо сплати судового збору у даній справі.

З встановлених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, з яким погоджується і суд касаційної інстанції, про відсутність підстав для звільнення Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації від сплати судового збору.

За таких обставин, доводи скаржника є необґрунтованими.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 169, 248, 333 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2021 у справі №120/5811/20-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді О.П. Стародуб

А.А. Єзеров