Справа № 520/3040/21
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

30 серпня 2021 р. справа № 520/3040/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Романінець Романа Вікторовича (61002, вул. Ярослава Мудрого, 21, м. Харків), третя особа: начальник Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасов В.М. (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022), про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Романінець Романа Вікторовича, третя особа: начальник Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасов В.М., в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 15.12.2020 року про закінчення ВП №62377038 та зобов`язати поновити його.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Романінець Романа Вікторовича (61002, вул. Ярослава Мудрого, 21, м. Харків), третя особа: начальник Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасов В.М. (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022), про визнання протиправною та скасування постанови повернуто позивачу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 по справі № 520/3040/21 скасовано. Справу №520/3040/21 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

За висновками постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 року, оскільки ОСОБА_1 в якості відповідача та третьої особи зазначено посадових осіб державних органів, а саме Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Романінця Р.В. та начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасова В. М., що з урахуванням п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України свідчить про відсутність у позивача обов`язку вказати РНОКПП або номер і серію паспорту зазначених осіб з тих підстав, що такі дані можуть бути невідомі позивачу.

Відповідно до приписів ч.3 ст.287 КАС України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Згідно ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Колегія суддів у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 року зазначила, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що належним відповідачем у справі є Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61023, вул. Мироносицька, 99-А, м. Харків, ).

Відповідно до ч.4 ст.287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями п.10 ч.6 ст.12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що дана адміністративна справа не належить до переліку справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження та має незначну складність.

Відповідно до положень ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з положеннями статті 19 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 160, 161, 172, 287 КАС України, підсудний Харківському окружному адміністративному суду та відповідно до положень п.10 ч.6 ст.12, ч.1 ст.257 КАС України, за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників належить до справ незначної складності, у зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Згідно з положеннями ч.1 ст.269 КАС України, у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Керуючись положеннями ст. ст. 12, 19, 121, 160-162, 171, 172, 241, 243, 248, 256-262, 287, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача - Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Романінець Романа Вікторовича (61002, вул. Ярослава Мудрого, 21, м. Харків) на належного - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61023, вул. Мироносицька, 99-А, м. Харків, ).

Відкрити спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61023, вул. Мироносицька, 99-А, м. Харків, ), третя особа - начальник Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасов В.М. (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022), про визнання протиправною та скасування постанови.

Зобов`язати відповідача надати до суду до 03.09.2021 року належним чином завірені копії виконавчого провадження ВП №62377038.

Встановити відповідачу строк до 03.09.2021 року для надання до суду відзиву на позов і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову; надіславши позивачу, іншим відповідачам, третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити третій особі строк, не більше трьох днів з дня отримання відзиву на позов, для надання до суду пояснень щодо позову або відзиву, у вказаний строк викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову, надіславши позивачу та відповідачу копію пояснень та доданих до нього документів.

Роз`яснити сторонам, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за посиланням - http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособово у складі головуючого судді Біленського О.О. в порядку спрощеного провадження.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст.ст. 44, 45, 47, 51, 54, 60, 77, 131, 198, 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Біленський О.О.