Справа № 640/4275/20
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2021-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року м. Київ № 640/4275/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві
доТовариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА-95»
прозастосування заходів реагування,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА-95» (відповідач), в якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації адміністративної будівлі товариства з обмеженою відповідальністю „МЕТА-95", , розташованого за адресою: вул. Скляренка, 1 в Оболонському районі м. Києва - до повного усунення порушень зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення та накладення печаток на головний електрощит та двері приміщень;

- обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві;

- контроль за виконанням судового рішення щодо усунення Відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в ході проведення перевірки щодо додержання та виконання вимог у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки відповідача встановлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають на об`єкті, що, в свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації приміщень об`єкту господарювання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2020 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи та запропоновано відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову, у встановлений строк надати суду відзив на позовну заяву.

Відповідач у визначений судом строк відзив на позовну заяву не надав, заяви про визнання позову також до суду не надходило. Відповідачу була надіслана ухвала про відкриття провадження за адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом № 988 копія вказаної ухвали була повернута до суду разом поштовим відправленням, відомості про зміну місцезнаходження відповідача до суду не надходили.

Згідно частини четвертої статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарське діяльності», наказу МВС України від 17.01.2019 № 22, зареєстрованого Міністерстві юстиції 21.01.2019 за № 73/33044, Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 № 3 та наказів Державне регуляторної служби України від 15.11.2018 №152 «Про затвердження План здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2019 рік ДСНС України від 30.11.2018 № 692 «Про затвердження плану перевірок», Головним управлінням ДСНС України у м. Києві виданий наказ від 11.10.2019 №856 «Про проведення планових перевірок».

На підставі вказаного наказу від 11.10.2019 №856, повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 18.10.2019 №28/2880, посвідчення про проведення заходу державного нагляду (контролю) від 04.11.2019 №6899 посадовими особами Оболонського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві проведено планову перевірку щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА-95» за адресою: м. Київ, вул. Скляренко, 1.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 22 листопада 2019 року №767.

Відповідно до Акту перевірки №767, в ході проведення перевірки виявлені порушення відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, а саме:

1. приміщення використовуються без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки протипожежного стану підприємства, об`єкта (ст.57 КЦЗУ);

2. не проведено замір опору ізоляції та перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (п.1.20, глава 1, розділ IV ППБУ);

3. в приміщеннях дозволяється експлуатація тимчасових дільниць електромережі (п.1.8, глава 1, розділ IV ППБУ) ;

4. не проведено перевірку блискавкозахисту будівель та споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 (п.1.21, глава 1, розділ IV ППБУ);

5. для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу 1 раз на рік не проведено випробування на тиск та витрату води з оформленням акта (п.2.1, глава 2, розділ V ППБУ);

6. пожежні кран комплекти не перевірені на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів у журналі обліку технічного обслуговування (п.2.1, глава 2, розділ V ППБУ);

7. не проведено навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки (п.8 ч.1 ст. 20, ст.40 КЦЗУ);

8. посадові особи не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (п.16, розділ ІІ ППБУ);

9. тривожне сповіщення від приладів приймально-контрольних не виведено на пульт пожежного спостерігання (п. 5.8. ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту») (п.1.1, глава1, розділ V ППБУ);

10. дозволено зменшувати висоту проходу на шляхах евакуації другого поверху менше 2-х метрів порушення ДБН В. 1.1-7 (п.2.23, глава 2, розділ ІІІ ППБУ);

11. шляхи евакуації захаращені матеріальними цінностями (п.2.37, глава 2, розділ ІІІ ППБУ);

12. під час експлуатації об`єктів дозволено зниження рівня пожежної безпеки, а саме з ширина сходових маршів будівлі менше 1,2мпорушення ДБН В.2.2-9 (п.2.23, глава 2, розділ ІІІ ППБУ);

13. приміщення обладнано несертифікованими пожежними сповіщювачами (п.1.2, глава 1, розділ V ППБУ) ;

14. під час експлуатації об`єктів дозволено зниження рівня пожежної безпеки, а саме з приміщень третього поверху відсутній другий евакуаційний вихід порушення ДБН В. 1.1 -7 (п.2.23, глава 2, розділ ІІІ ППБУ);

15. під час експлуатації об`єктів дозволено зниження рівня пожежної безпеки, а саме з приміщень третього поверху влаштовані гвинтові сходи порушення ДБН В. 1.1 -7 (пп. 2.23, 2.37 глава 2, розділ ІІІ ППБУ);

16. на шляхах евакуації влаштовано виступ (поріг) більше 0,05 (пп.2.23. п.2.37, глава 2, розділ ІІІ ППБУ);

17. сходова клітка не дообладнана евакуаційним освітленням (п.2.31, глава 2, розділ ІІІ ППБУ);

18. запасний вихід з приміщень не забезпечений замками, що легко відчиняються (п.2.37, глава 2, розділ ІІІ ППБУ);

19. двері на шляхах евакуації з другого поверху не перенавішені таким чином щоб відчинялися в напрямку евакуації (п.2.27, глава 1, розділ ІІІ ППБУ);

20. під час експлуатації об`єктів дозволено зниження рівня пожежної безпеки, а саме коридори поверхів не забезпечено достатнім рівнем природного освітлення порушення ДБН В.2.2-9 (п.2.2, глава 2, розділ ІІІ ППБУ).

Примірник Акту № 767 вручено особисто 22.11.2019, директору -Кучеренко Т.І., про що зроблено відповідну відмітку в акті.

Державним інспектором з нагляду у сфері пожежної і техногенної безпеки Оболонського району м. Києва підполковником служби цивільного захисту Болдиревом П.В. був складений протокол КИ № 057803 від 19.11.2019 та постанова КИ № 052803 від 19.11.2019 на директора - Кучеренко Т.І.

Наявність встановлених в Акті перевірки порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що за рішенням адміністративного суду, ухваленим за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування, допускається виключно повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Приписи ч. 1 ст. 65 КЦЗ України визначають, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені частиною першою статті 64 цього Кодексу щодо: центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, інших державних органів та органів місцевого самоврядування; суб`єктів господарювання; аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 КЦЗ України).

Згідно ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 68 КЦЗ України закріплено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Таким чином, наведені норми закону дають право Управлінню ДСНС звертатися до суду з позовом про повне або часткове зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Суд звертає увагу, що законодавцем допускається можливість тимчасового зупинення експлуатації будівель суб`єкта господарювання безвідносно того, чи беруть вони участь у виробничому циклі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

При цьому частиною 2 статті 70 КЦЗ України закріплено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Наведеними вище нормами ст. ст. 68, 70 Кодексу цивільного захисту України прямо передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

На переконання суду, виявлені в ході перевірки адміністративної будівлі ТОВ «МЕТА-95» порушення дійсно створюють ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності, а саме: пожежі, несуть загрозу життю та здоров`ю людей.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.06.2019 року у справі №2240/2768/18, поняття «загроза життю та здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, території, майна функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на посадових осіб центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, які мають право звертатися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування з підстав, передбачених ст. 70 КЦЗ України.

Такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Наведений правовий висновок відображено у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 року у справі № 810/2400/18.

Поряд з цим, суд враховує, що станом на час розгляду справи судом відповідачем не було надано доказів усунення усіх виявлених у ході перевірки порушень що, на переконання суду, об`єктивно свідчить про існування загрози життю та здоров`ю людей.

При цьому, факт усунення порушень, можливо встановити під час проведення позивачем повторної перевірки відповідача, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 29.10.2020 року у справі №520/11608/19, проте, інформації щодо проведення повторної перевірки, доказів усунення викладених порушень до суду не надано.

Варто зазначити, згідно з абзацом другим частини п`ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відтак, у разі усунення порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, відповідач не позбавлений можливості звернутися до органу державного нагляду (контролю), який ініціював зупинення експлуатації належних йому приміщень, щодо відновлення їх експлуатації. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування до відповідача заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації адміністративної будівлі товариства з обмеженою відповідальністю „МЕТА-95", , розташованого за адресою: вул. Скляренка, 1 в Оболонському районі м. Києва - до повного усунення порушень зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення та накладення печаток на головний електрощит та двері приміщень.

Водночас, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, вимоги позивача про покладення виконання та контролю за виконанням судового рішення на позивача, з огляду на те, що такого не передбачено нормами Кодексу адміністративного судочинства України, або будь - яких інших Законів України.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до приписів статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 19, 77, 90, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві задовольнити частково.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації адміністративної будівлі товариства з обмеженою відповідальністю „МЕТА-95", , розташованого за адресою: вул. Скляренка, 1 в Оболонському районі м. Києва - до повного усунення порушень зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення та накладення печаток на головний електрощит та двері приміщень.

3. В решті позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя С.К. Каракашьян