Справа № 580/1672/19
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1672/19
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 серпня 2021 року м. Київ

Єгорової Н.М., Федотова І.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "СИРЕНА" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.12.20 у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області до Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "СИРЕНА" про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02.12.20 позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Разом із апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивовано тим, що станом на момент звернення до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою апелянт має від`ємний баланс у розрахунках з бюджетом внаслідок кримінальних правопорушень, допущених минулим керівником кооперативу. До клопотання апелянтом долучено відомості про стан розрахунків з бюджетом за 2020-2021 роки (сформовані в електронному кабінеті платника податків (м. 3 а.с. 23-28). Крім того, апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 3 153, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким законом є Закон України «Про судовий збір». З його преамбули вбачається, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону №3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року (справа №0940/2276/18), застосовуючи наведені норми права, вказала, що положення частини першої статті 133 КАС України як загальної норми, що регулює питання звільнення від сплати судового збору, деталізовані нормами спеціального закону - статтями 5 та 8 Закону України «Про судовий збір», що свідчить про необхідність при застосуванні положень статті 133 КАС України та вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору осіб, не зазначених у статті 5 Закону України «Про судовий збір», застосовувати критерії, визначені статтею 8 цього Закону.

За наслідками системного аналізу змісту норм пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону №3674-VI Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що указані норми права не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону №3674-VI можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Водночас, за висновками Великої Палати Верховного Суду, у нормах частини другої статті 132 КАС України відсилання до норм Закону №3674-VI, зокрема до підстав для звільнення від сплати судового збору, визначених статтею 8, передбачене лише щодо питання звільнення від сплати судового збору. Це означає, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Крім того, із наведеного убачається, що прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Отже, за змістом наведених норм, судам надано право у виняткових випадках і залежно від обставин справи, врахувавши майновий стан сторони, звільнити її від сплати судового збору (для юридичних осіб - лише у випадку, якщо предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю), відстрочити або розстрочити його сплату (як для фізичних, так і для юридичних осіб).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга подана за правилами та з додержанням вимог ст. ст. 295, 296 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 295, 296 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "СИРЕНА" про відстрочення сплати судового збору, задовольнити.

Відстрочити Обслуговуючому кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "СИРЕНА" сплату судового збору у розмірі 25 662,00 грн до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "СИРЕНА" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.12.20 у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області до Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "СИРЕНА" про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Встановити строк до 13.09.2021, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Роз`яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: О.М. Кузьмишина

Судді: Н.М. Єгорова

І.В. Федотов