Справа № 640/6693/19
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року м. Київ № 640/6693/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до треті особиДержавного реєстратора КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна Олександра Васильовича 1) Рада адвокатів міста Києва 2) Рафальська Інна Владиславівна 3) Степ`юк Валентин Сергійович 4) Недержавна комерційна професійна організація «Національна асоціація адвокатів України» 5) Міністерство юстиції України 6) Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації
провизнання протиправними та скасування реєстраційних дій, зобов`язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) з адміністративним позовом до Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна Олександра Васильовича (далі - відповідач, Держаний реєстратор Прошкін О.В.), у якому просить:

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію, що була вчинена 02 квітня 2019 року державним реєстратором КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» - Прошкіним Олександром Васильовичем щодо юридичної особи - Ради адвокатів міста Києва (код ЄДРПОУ - 38517528), що полягала у зміні відомостей щодо керівника Ради адвокатів міста Києва (на Рафальську Інну Владиславівну - керівник, Степ`юка Валентина Сергійовича - підписант);

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію, що була вчинена 02 квітня 2019 року державним реєстратором КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» - Прошкіним Олександром Васильовичем щодо юридичної особи - Ради адвокатів міста Києва (код ЄДРПОУ - 38517528), що полягала у зміні місцезнаходження юридичної особи (на 04050, м. Київ, Шевченківський район, вул. Білоруська, будинок 30);

- зобов`язати державного реєстратора КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» - Прошкіна Олександра Васильовича або іншого суб`єкта державної реєстрації, визначених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», що мають доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відновити відомості щодо Ради адвокатів міста Києва (код ЄДРПОУ -38517528) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що містилися там до вчинення державним реєстратором КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» - Прошкіним Олександром Васильовичем, протиправних реєстраційних дій, а саме, відновити наступну інформацію:

Місцезнаходження юридичної особи: 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, будинок 3, 2 поверх, кабінет №209;

Прізвище, ім`я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи- підприємця: ОСОБА_1 (представляє засновника перед суб`єктами державної реєстрації при проведенні державної реєстрації змін до відомостей за дорученням голови Національної асоціації адвокатів України) - керівник.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач здійснив реєстраційні дії з порушенням норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а саме: не отримував жодних реєстраційних документів від будь - якого заявника для вчинення реєстраційних дій; не перевірив вимоги Положення про Раду адвокатів міста Києва та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; не отримав доручення Голови Національної асоціації адвокатів України на ім`я керівника Ради адвокатів міста Києва для вчинення реєстраційних дій; не отримав рішення засновника про внесення змін до пункту 4.1.2 Положення про Раду адвокатів міста Києва щодо місцезнаходження Ради адвокатів міста Києва; не отримав протоколу Конференції адвокатів міста Києва про зміну керівника (Голови) Ради адвокатів міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Зазначеною ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Раду адвокатів міста Києва (далі по тексту - третя особа 1), ОСОБА_2 (далі по тексту - третя особа 2, ОСОБА_2), ОСОБА_3 (далі по тексту - третя особа 3, ОСОБА_3 ), Недержавну комерційну професійну організацію «Національна асоціація адвокатів України» (далі по тексту - третя особа 4, НААУ), Міністерство юстиції України (далі по тексту - третя особа 5, Мін`юст), Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації (далі по тексту - третя особа 6, Відділ з питань державної реєстрації).

Також, вказаною ухвалою суду відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня її вручення йому надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, або заяву про визнання позову, а третім особам - для подання письмових пояснень по суті спору.

22 травня 2019 року від третьої особи - ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення по суті спору, у яких зазначено, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, сформованого станом на 02 квітня 2019 року щодо юридичної особи - Рада адвокатів міста Києва, місцезнаходження останньої є м. Київ, вул. Борисоглібська, 3; у розділі прізвище, ім`я по-батькові осіб, які обираються до органу управління, зазначено « ОСОБА_1 »; в розділі щодо вчинення реєстраційних дій відсутній запис, на який посилається позивач, а також будь-яке згадування щодо відповідача. Таким чином, на думку третьої особи 2, позов є безпідставним, а предмет спору - відсутній.

07 червня 2019 року представником Мін`юсту надані письмові пояснення по суті спору, у яких просить суд ухвалити законне рішення з урахуванням інтересів держави, керуючись нормами матеріального та процесуального права.

21 червня 2019 року від представника третьої особи - НААУ надійшли письмові пояснення по суті спору, у яких зазначено, що на момент вчинення реєстраційних дій Рада адвокатів України не приймала жодних рішень щодо зміни місця знаходження Ради адвокатів міста Києва, не уповноважувала ОСОБА_2 на вчинення дій, пов`язаних з реєстрацією змін до відомостей ради адвокатів регіону, пов`язаних зі зміною керівника, зміною місця знаходження юридичної особи, а також жодних довіреностей за підписом Голови Ради адвокатів України, НААУ не видавала. Таким чином, Державний реєстратор прийняв документи для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі з порушенням вимог статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», не здійснив перевірку поданих для державної реєстрації документів та обсяг повноважень особи, що подала документи, чим порушив приписи статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та пункту 5 Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, в результаті чого, ігноруючи приписи статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», вчинив незаконні реєстраційні дії щодо заміни керівника та місцезнаходження юридичної особи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про відкриття провадження у справі, своїм правом не скористався та відзиву на позовну заяву суду не надав.

У відповідності до приписів частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Треті особи - Рада адвокатів міста Києва, ОСОБА_3 та Відділ з питань державної реєстрації, також будучи належним чином повідомленими про відкриття провадження у справі, своїм правом не скористались та письмових пояснень по суті спору суду не надали.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 02 квітня 2019 року за №, сформованого станом на 02 квітня 2019 року, у розділі «Дані про реєстраційні дії» зазначено, що 22 жовтня 2016 року Державним реєстратором Прошкіним О.В. проведено реєстраційну дію щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах в частині зміни керівника юридичної особи (реєстраційний запис №3044323).

Як вбачається з листа Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 15 травня 2019 року за вих. №104-45(з)-1763, відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Ради адвокатів міста Києва () 02 квітня 2019 року Державним реєстратором Прошкіним О.В. проведені наступні реєстраційні дії:

1) архівна дія «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» (дата 22 жовтня 2016 року) №3044323 на підставі поданих ОСОБА_2 документів:

- реєстраційної картки на внесення змін до відомостей про юридичну особу;

- рішення уповноваженого органу управління про зміну керівника, або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності;

- квитанції;

2) «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» №1044323 на підставі поданих ОСОБА_2 документів:

- реєстраційної картки на внесення змін до відомостей про юридичну особу;

- рішення уповноваженого органу управління про зміну керівника, або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності;

- квитанції;

3) «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)» №2044323, заявник - державний реєстратор, подані документи - заява.

Також, у вказаному листі зазначено, що електронні копії документів, що надавались для проведення зазначених реєстраційних дій, відсутні.

Незгода з вказаними рішеннями відповідача обумовила звернення позивача до суду з адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Згідно з частинами першою та другою статті 14 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» документи для державної реєстрації можуть подаватися у паперовій або електронній формі.

У паперовій формі документи подаються особисто заявником або поштовим відправленням.

Якщо документи подаються особисто, заявник пред`являє свій паспорт громадянина України або тимчасове посвідчення громадянина України, або паспортний документ іноземця, або посвідчення особи без громадянства, або посвідку на постійне або тимчасове проживання.

Відповідно до пунктів 1, 2, 7, 8 частини четвертої статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи:

- заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

- примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою;

- документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону;

- установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі.

Положеннями статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: документів, що подаються заявником для державної реєстрації; судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»; рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 цього Закону.

Підставою для відмови у державній реєстрації є подання документів особою, яка не має на це повноважень (пункт 1 частини першої статті 28 Закону).

З аналізу вищезазначених норм права суд приходить до висновку про те, що зміни до державного реєстру вносяться на підставі рішення уповноваженого органу управління юридичної особи.

Разом з тим, як встановлено в ході розгляду справи, після вчинення 22 жовтня 2016 року Державним реєстратором Прошкіним О.В. реєстраційної дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах в частині зміни керівника юридичної особи - Рада адвокатів міста Києва (реєстраційний запис №3044323), різними державними реєстраторами проводились інші реєстраційні дії щодо зміни керівника зазначеної юридичної особи та підписанта, а саме:

- 03 травня 2017 року за № 9044323 (державний реєстратор Сергієнко І.І.);

- 23 травня 2017 року за №1044323 (державний реєстратор Сергієнко І.І.);

- 16 червня 2017 року за №4044323 (державний реєстратор Змисловська Т.В.);

- 16 червня 2017 року за №6044323 (державний реєстратор Змисловська Т.В.);

- 12 жовтня 2017 року за №9044323 (державний реєстратор Гладун А.А.).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2018 року у справі №826/8513/17, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року, задоволено позов ОСОБА_1 ; визнано протиправною реєстраційну дію державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Т.В. щодо виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про керівника (Голову) Ради адвокатів міста Києва - Рябенка П.К.; визнано протиправною та скасовано реєстраційну дію державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Т.В. № 3044323 від 16 червня 2017 року щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - Ради адвокатів міста Києва, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; визнано протиправною та скасовано реєстраційну дію державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Т.В. № 4044323 від 16 червня 2017 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника юридичної особи - Ради адвокатів міста Києва, внесення замість ОСОБА_1 - Рафальську І.В.; визнано протиправною та скасовано реєстраційну дію державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Т.В. № 6044323 від 16 червня 2017 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни складу підписантів юридичної особи - Ради адвокатів міста Києва, замість ОСОБА_1 внесено підписанта Степ`юка В.С.; визнано протиправною та скасовано реєстраційну дію державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Т.В. № 7044323 від 16 червня 2017 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни додаткової інформації про здійснення зв`язку з юридичною особою - Радою адвокатів міста Києва; зобов`язано державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловську Т.В. скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії стосовно юридичної особи - Ради адвокатів міста Києва (), а саме: № 3044323 від 16 червня 2017 року щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - Раду адвокатів міста Києва, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; № 4044323 від 16 червня 2017 року щодо зміни керівника юридичної особи - Ради адвокатів міста Києва, внесення замість ОСОБА_1 - Рафальську І.В., № 6044323 від 16 червня 2017 року щодо зміни складу підписантів юридичної особи - Ради адвокатів міста Києва, замість Рябенка П.К. внесено підписанта Степ`юка В.С., № 7044323 від 16 червня 2017 року щодо зміни додаткової інформації про здійснення зв`язку з юридичною особою - Ради адвокатів міста Києва.

Згідно актуальних даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Рябенко П.К. є керівником Ради адвокатів міста Києва.

Так, згідно з статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право на звернення до суду і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Утвердження правової держави відповідно до приписів статті 1, другого речення частини третьої статті 8, статті 55 Основного Закону України полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту.

Відносини, що виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. Діяльність органів влади, у тому числі судів, щодо вирішення спорів, які виникають у публічно-правових відносинах, регламентується відповідними правовими актами.

Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України, статей 2, 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб`єктивне право особи та її юридичний обов`язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

Таким чином, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі №826/4406/16, від 26 червня 2018 року у справі №802/1064/17-а, від 03 липня 2018 року у справі №826/16634/16, від 12 вересня 2019 року у справі №826/18573/14 (адміністративні провадження №К/9901/8152/18, №К/9901/8155/18), від 31 жовтня 2019 року у справі №826/4802/17 (адміністративне провадження №К/9901/17913/18), від 07 листопада 2019 року у справі №826/1647/16 (адміністративне провадження №К/9901/16112/18).

Згідно з частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Однак, порушення вимог Закону діями/бездіяльністю суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями/бездіяльністю.

Тобто, обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушених саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема, наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 31 січня 2018 року у справі №802/2678/15-а (провадження №К/9901/1141/18), 03 серпня 2018 року у справі №808/967/17 (адміністративне провадження №К/9901/992/17), від 28 лютого 2019 року у справі №683/182/17 (провадження №К/9901/21182/18), від 24 квітня 2019 року у справі №803/1184/17 (адміністративне провадження №К/9901/29206/18, №К/9901/26536/18).

Отже, право позивача на звернення до адміністративного суду з позовом виникає лише у разі, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Інакше кажучи, наведені положення не дозволяють скаржитися щодо законодавства або певних обставин абстрактно, лише тому, що заявник вважає начебто певні положення норм законодавства впливають на його правове становище.

Слід також відмітити, що звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

При цьому, відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Відтак, враховуючи, що спірні реєстраційні дії, якими Державним реєстратором Прошкіним О.В. внесено зміни до відомостей про юридичну особу - Раду адвокатів міста Києва, що не пов`язані зі змінами в установчих документах в частині зміни керівника юридичної особи, підписанта та її місцезнаходження (реєстраційний запис №3044323), втратили свою чинність станом на час ухвалення рішення у даній справі, та не впливають на права та обов`язки позивача у спірних правовідносинах, суд не вбачає порушеного права останнього, а тому в задоволенні позовних вимог відмовляє.

Водночас, слід зазначити, що жодних доказів вчинення Державним реєстратором Прошкіним О.В. оскаржуваних реєстраційних дій саме 02 квітня 2019 року документально не підтверджуються матеріалами справи.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, за відсутності з боку позивача належних та допустимих доказів наявності порушеного права останнього, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Беручи до уваги положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи відмову позивачу у задоволенні позовних вимог, відшкодування судового збору останньому не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246, 257 - 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.М. Погрібніченко