Справа № 160/9401/21
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 160/9401/21

Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,
розглянувши в порядку
письмового провадження
в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року (головуючий суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі Відповідач), в якому просив суд:

- визнати неправомірними дії військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) щодо відмови у нарахуванні та виплаті позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 14.12.2017 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) здійснити нарахування та виплатити позивачу ОСОБА_1 , (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 14.12.2017 року, вважаючи базовий місяць січень 2008 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні.

24 червня 2021 до засобами електронного зв`язку від Військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, в якій вказано, що позивачем у позові зазначено, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху зі встановленням позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду:

- документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за подання адміністративного позову немайнового характеру у відповідності до Закону України «Про судовий збір» у сумі 908,00 грн.

30 червня 2021 до суду від Позивача засобами електронного зв`язку до суду першої інстанції надійшла заява, в якій останній вказав про що він має пільги зі сплати судового збору, передбачені п. 1 ч. 1 та п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду (а.с. 34-36).

Вказана ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що Позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, а саме: не сплачено судовий збір за подання позовної заяви, при цьому підстави для звільнення його від сплати судового збору відсутні, з огляду на те, що:

- індексація не є оплатою праці у розумінні заробітної плати, а тому відсутні підстави для звільнення Позивача від сплати судового збору за позовні вимоги, з якими позивач звернувся до суду, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»;

- оскільки вимоги Позивача у цій справі не пов`язані з порушенням його права на соціальний захист саме як учасника бойових дій, підстави звільнення Позивача від сплати судового збору відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» відсутні.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі Позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для вирішення питання, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що індексація є складовою грошового забезпечення військовослужбовців, а тому у Позивача у даній справі наявні пільги зі сплати судового збору. Крім того, Позивач зазначив і про те, що п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» поширюється на учасників бойових дій при зверненні до суду у зв`язку з порушенням будь-яких їх прав, незалежно від характеру, предмета та підстав таких позовів.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.

Приймаючи рішення про повернення Позивачу позовної заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач недоліків позовної заяви не усунув, а саме: не сплатив судовий збір за подання позовної заяви, а підстави для звільнення його від сплати судового збору відсутні.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції залишаючи без руху позовну заяву дійшов висновку, що Позивач має сплачувати судовий збір за подання даної позовної заяви в розмірі 908 грн.

Так, судом першої інстанції зазначено, що в обґрунтування підстави для звільнення від сплати судового збору, Позивач посилався, зокрема на пункт 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, на думку суду першої інстанції, лише у справах, в яких предметом спору є правовідносини стосовно наявності статусу учасника бойових дій або предметом спору є правовідносини стосовно прав та гарантій особи як учасника бойових дій, така особа звільняється від сплати судового збору.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у даному випадку, предметом позову є визнання неправомірними дії військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у нарахуванні та виплаті позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 14.12.2017 року та зобов`язання військової частини НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплатити Позивачу ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 14.12.2017 року, вважаючи базовий місяць січень 2008 року.

Тобто, ОСОБА_1 заявлено вимоги, які стосуються його особистих прав та законних інтересів.

При цьому, ОСОБА_1 відповідно до копії посвідчення серії № НОМЕР_4 є учасником бойових дій (а.с. 14).

Відповідно пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Тобто, законодавцем чітко визначено категорію осіб, які мають статус учасника бойових дій, і такі особи звільняються від сплати судового збору за подання позовної заяви, незалежно від предмету спору, і в будь-якій судовій інстанції.

Головним критерієм для звільнення від сплати судового збору виступає подання позовної заяви щодо порушення особистих прав та законних інтересів.

Вказане свідчить про безпідставність висновків суду першої інстанції щодо відсутності у Позивача пільг зі сплати судового збору, передбачених пунктом 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» для учасників бойових дій.

Поряд із зазначеним колегія суддів вважає необґрунтованими й висновки суду першої інстанції стосовно того, щодо відсутності у Позивача пільг зі сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Верховним Судом у постановах від 19 червня 2019 року у справі №825/1987/17, від 20 листопада 2019 року у справі №620/1892/19, від 05 лютого 2020 року у справі №825/565/17 зазначено про те, що індексація грошового забезпечення, як складова грошового забезпечення військовослужбовців, є однією з основних державних гарантій щодо оплати їх праці, а отже підлягає обов`язковому нарахуванню і виплаті.

Тобто, сума індексація грошового забезпечення є складовою частиною грошового забезпечення і відповідно до законодавства за наявності відповідних підстав має бути обов`язково нарахована та виплачена.

При цьому, грошове забезпечення військовослужбовця по суті є його заробітною платою, у зв`язку з чим, оскільки спір у даній справі стосується нарахування та виплати Позивачу індексації грошового забезпечення, у Позивача наявні пільги зі сплати судового збору, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо наявності у Позивача пільг зі сплати судового збору.

Відповідно до ст. 320 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року по справі №160/9401/21 підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 311, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року по справі №160/9401/21 - скасувати.
Адміністративну справу №160/9401/21 направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов