Справа № 810/719/18
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2021-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року м. Київ справа №810/719/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Луганській області про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом, в якому просить зобов`язати Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України у Луганській області змінити дату її звільнення з 31.07.2015 на 26.07.2017 шляхом внесення до трудової книжки відповідного запису.

На обґрунтування позовних вимог зазначила, що відповідачем порушено п. 6.3.3 Правил оформлення та ведення особових справ працівників органів внутрішніх справ України та п.4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993, оскільки днем звільнення вважається день видачі трудової книжки.

Дублікат трудової книжки вона отримала тільки 26.07.2017, при цьому дату її звільнення у зазначеній трудовій книжці вказано 31.07.2015.

Позивач вважає, що відмова Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області внести відповідний запис щодо дати звільнення є незаконною та порушує її законні інтереси.

Згідно з рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.07.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 17.07.2019, рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

19 серпня 2019 року Київський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про прийняття адміністративної справи до провадження, визначив, що розгляд адміністративної справи №810/719/16 здійснюватиметься за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та призначив судове засідання.

Згідно з ухвалою від 02.09.2019, суд задовольнив клопотання відповідача про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції.

У вересні 2019 року відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ГУ МВС України у Луганській області відмовити, у зв`язку з необґрунтованістю.

Зазначає, що у зв`язку з тим, що у позивача наявний дублікат трудової книжки НОМЕР_1 , який їй надсилався як додаток до листа ГУ МВС України у Луганській області від 23.09.2016 №6/2-64 л/к та трудова книжка була отримана ОСОБА_1 раніше ніж 26.07.2017, а тому вимога зобов`язати ГУ МВС України у Луганській області змінити дату звільнення з 31.07.2015 на 26.07.2017 шляхом внесення до трудової книжки відповідно запису є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідач зазначив, що дата звільнення 26.07.2017 суперечить діючому законодавству та нормативно правовим актам, оскільки зазначений дублікат трудової книжки був відправлений засобами поштового зв`язку 03.07.2017.

11 вересня 2020 року позивач надала суду пояснення з урахуванням вказівок Постанови Верховного Суду від 17.07.2019 по справі №810/719/18, в яких зазначено, що позов було подано позивачем 08.02.2018 у межах строків, визначених ст. 122 КАС України, оскільки про те, що відповідач відмовляється виконувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 №810/751/16, якою його зобов`язано видати належним чином оформлену трудову книжку та вносити зміни до трудової книжки позивач дізнався з листа, якого отримала 27.01.2018. Крім того, позивач зазначила, що відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження надсилання позивачці 23 вересня 2016 року дублікату трудової книжки № НОМЕР_1 . До вказаних пояснень позивачем подано до суду Опис вкладення у цінний лист №644 та службовий чек.

09 жовтня 2019 року відповідачем надано суду заяву в якій він просить з урахуванням того, що позивачем не надіслано копії пояснень позивача від 10.09.2019 з урахуванням вказівок постанови Верховного Суду від 17.07.2019 по справі №810/719/18 відповідачу при розгляді справи, не брати до уваги вказані пояснення.

На підтвердження зазначеного суду надано відповідачем належним чином завірені копії Опису вкладення в цінний лист, Акт про відсутність вкладень або порушень цілісності пошкодженого конверту та конверту.

Згідно з ч. 9 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до п. 59 та 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.

У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Як вбачається з Опису вкладення в цінний лист №644, зазначене відправлення складається з 4 аркушів, працівник поштового зв`язку перевірив відповідність вкладення опису, що підтверджується його підписом та відбитком календарного штемпеля.

Отже, оскільки до суду було надано підтвердження надсилання копій пояснення позивача від 10.09.2019 з урахуванням вказівок постанови Верховного Суду від 17.07.2019 по справі №810/719/18 відповідача, заява Головного управління МВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Луганській області від 09.10.2019, в якій він просить не брати до уваги вказані пояснення позивача, задоволенню не підлягає.

11 вересня 2019 року до суду надійшло клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду. У обґрунтування клопотання зазначено, що про порушення своїх прав ОСОБА_1 дізналась ще у 2016 році з моменту отримання листа від 23.09.2016 до 20.12.2016 (до моменту звернення до ГУ МВС України у Луганській області із заявою про отримання листа від 23.09.2016 №6/2-64 л/к), а тому пропустила місячний строк для звернення до суду.

10 жовтня 2019 року суд постановив ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Луганській області про зобов`язання вчинити певні дії, на підставі пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України - позивач повторно не прибув у судове засідання.

Відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 скасована, а справа №810/719/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Луганській області про зобов`язання вчинити певні дії направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

03 січня 2020 року зазначена адміністративна справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 задоволено клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2020 задоволено клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Представник позивача Лобачевський А.В. у судовому засіданні 25.02.2020 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Зазначив, що 26.07.2017 позивачем було отримано дублікат трудової книжки НОМЕР_2 , що підтверджується розпискою про отримання в повідомленні 2191 "Укрпоштаекспрес" про одержання поштового відправлення та Постановою про закінчення виконавчого провадження від 26.07.2017. В дублікаті трудової книжки НОМЕР_2 датою звільнення було зазначено 31.07.2015, що суперечить вимогам п. 6.3.3 Правил оформлення та ведення особових справ працівників органів внутрішніх справ України та п.4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993, оскільки днем звільнення вважається день видачі трудової книжки. Тому після звернень до відповідача про внесення змін до трудової книжки та отримання відмови, позивач звернулась з даним позовом до суду.

Представник відповідача Татаринова О.В. у судовому засіданні 25.02.2020 проти позову заперечила з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, наполягала на пропуску позивачем місячного строку на звернення до суду, оскільки місячний строк потрібно відраховувати з 23.09.2016 року з моменту отримала дублікату трудової книжки № НОМЕР_1 .Пояснила, що доказів відправки позивачу дублікату трудової книжки № НОМЕР_1 відповідач не має, але в позові позивач не заперечує проти отримання копії дублікату.

У судовому засіданні 25 лютого 2021 року представник позивача Лобачевський А.В. зазначив, що позивач звернулась до суду в межах строку передбаченого законодавством. Пояснив, що судові спори з відповідачем тривають з 2015 року. В порядку примусового виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 30.08.2016 по справі №810/75/16 позивач 26 липня 2017 року отримала дублікат трудової книжки НОМЕР_2 , після отримання якого була спроба вирішити спір у добровільному порядку.

Однак, відповідач листом від 11.12.2017 №6/2-698 ЛК, якого позивач отримала 27.01.2018, відмовив їй у внесені змін до трудової книжки. Отримавши відмову позивач 08.02.2018 звернулась до суду з даним позовом у межах строку звернення.

Представник відповідача Матусевич Я.М. у судовому засіданні 25 лютого 2021 року наполягала на пропуску позивачем строку звернення до суду, оскільки дублікат трудової книжки НОМЕР_2 отримано позивачем 26.07.2017 і законодавством не передбачено досудового врегулювання даного спору.

Допитаний у судовому засіданні 25 лютого 2021 року свідок ОСОБА_2 повідомив, що він є старшим інспектором відділу комплектування управління кадрового забезпечення ГУ НП в Луганській області та у свій час він особисто відправив на адресу ОСОБА_1 дублікат трудової книжки через поштовий засіб зв`язку "Укрпошта" з описом вкладення. Докази відправлення трудової книжки втрачені. Коли відправляв трудову книжку і яку трудову книжку не пам`ятає. Але зазначив,що копії дублікату трудової книжки він позивачці не відправляв, оскільки надані позивачем копії ніким не засвідченні і якби він їх відправляв, то завірив би належним чином. Відправляв цінним листом з описом, але опис і фіскальний чек за 23 вересня 2016 року були втрачені.

У судовому засіданні 25 лютого 2021 року судом ухвалено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Ухвалою від 27 серпня 2021 року Київським окружним адміністративним судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Луганській області про зобов`язання вчинити певні дії без розгляду.

Розглянувши позовну заяву, відзив відповідача на позовну заяву, письмові пояснення позивача, заслухавши пояснення представників сторін, показання свідка, докази наявні в матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.

Наказом ГУ МВС України у Луганській області від 31.07.2015 №367 о/с ОСОБА_1 , слідчий відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку слідчого відділу Жовтневого РВ ЛМУ ГУ МВС України у Луганській області з 31.07.2015 звільнена з органів внутрішніх справ за п. 64 "є" (порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30.08.2016 у справі №810/75/16 зобов`язано Головне управління МВС України у Луганській області видати ОСОБА_1 витяг з наказу від 31.07.2015 р. №267 о/с про звільнення її з органів внутрішніх справ, належним чином оформлену трудову книжку та стягнути на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за затримку у видачі трудової книжки з 01.08.2015 р. по день її видачі.

На виконання зазначеної постанови суду видано виконавчий лист, який направлено для виконання до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Луганській області.

Позивачка листом від 08.09.2016 надала згоду на пересилання трудової книжки на її адресу за місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 .

ГУ МВС України у Луганській області на заяву позивачки від 08.09.2016 направило останній лист від 23.09.2016 №6/2-64 л/к, в якому зазначено додаток: дублікат трудової книжки НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 .

Доказів на підтвердження направлення позивачу 23 вересня 2016 року дублікату трудової книжки НОМЕР_1 відповідачем суду не надано, як зазначив у судовому засідання представник позивача та свідок ОСОБА_2 , опис вкладення та чек було втрачено.

Судом досліджено оригінал поштового конверту, оригінал листа ГУ МВС України у Луганській області від 23.09.2016 №6/2-64 л/к та додатків до нього та встановлено, що вказаний лист було відправлено відповідачем простим поштовим відправленням без опису, до вказаного листа була додана копія Дублікату Трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_1 , який не завірено.

Доказів отримання позивачем Дублікату Трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_1 відповідачем суду не надано, як і доказів отримання позивачем трудової книжки або її дублікату.

Заявою від 20.12.2016 позивачка повідомила ГУ МВС України у Луганській області, що вона отримала лист від 23.09.2016, при цьому у даному відправленні були відсутні додатки, а саме дублікат трудової книжки.

Листом від 03.02.2017 №32 відповідач повідомив позивачку, що територія міста Луганська перебуває під контролем незаконних озброєних формувань, будь-яким чином отримати особову справу та трудову книжку не видається можливим, а тому був заповнений дублікат трудової книжки та разом з наказом про звільнення був направлений за вказаною адресою.

З метою виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2017 Головного територіального управління юстиції у Луганській області відповідачем направлено на адресу позивачки 03.07.2017 дублікат трудової книжки серії НОМЕР_2 та витяг з наказу від 31.07.2017 №267 о/с.

Крім того, до газети "Сєвєродонецькі відомості" було надано оголошення, в якому зазначено інформацію про те, що дублікат трудової книжки серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 є недійсним.

Позивачка поштове відправлення з дублікатом трудової книжки серії НОМЕР_2 отримала 26.07.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №690 (Укрпошта Експрес).

Отже, судом встановлено що, 26.07.2017 через поштовий зв`язок "Укрпошта Експрес" позивач отримала дублікат трудової книжки НОМЕР_2 , який було відповідачем направлено на адресу позивачки 03.07.2017.

26 липня 2017 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Ковалівою В.В. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №810/75/16, виданого 09.06.2017 Київським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головне управління МВС України у Луганській області видати ОСОБА_1 витягу із наказу від 31.07.2015 №267о/с про звільнення її з органів внутрішніх справ, належним чином оформлену трудову книжку, оскільки рішення суду виконано фактично та в повному обсязі.

В дублікаті трудової книжки НОМЕР_2 зазначена дата звільнення позивача 31.07.2015 р.

Позивачка, вважаючи, що трудова книжка оформлена не належним чином, а саме в ній міститься не вірна дата звільнення, звернулася до відповідача з листом, в якому просила змінити дату звільнення з 31.07.2015 на 26.07.2017 шляхом внесення до трудової книжки відповідного запису.

Відповідач листом від 11.12.2017 №6/2-608ЛК повідомив позивачку, що у ЛК ГУМВС України відсутні правові підстави для зміни дати звільнення з 31.07.2015 на 26.07.2017 та внесення змін до трудової книжки.

Даний лист позивачка отримала 27.01.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №519.

Не погоджуючись з відмовою у внесенні змін дати її звільнення у трудовій книжці позивачка звернулася до суду за захистом своїх прав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що він є старшим інспектором відділу комплектування управління кадрового забезпечення ГУ НП в Луганській області та у свій час він особисто відправив на адресу ОСОБА_1 дублікат трудової книжки через поштовий засіб зв`язку "Укрпошта" з описом вкладення. Докази відправлення трудової книжки втрачені. Коли відправляв трудову книжку і яку трудову книжку не пам`ятає. Але зазначив, що копії дублікату трудової книжки він позивачці не відправляв, оскільки надані позивачем копії ніким не засвідченні і якби він їх відправляв то завірив належним чином. Відправляв цінним листом з описом, але опис і фіскальний чек за 23 вересня 2016 року були втрачені.

Суд критично оцінює покази свідка, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та поясненнями представників сторін.

Так, представник позивачки у судовому засіданні пояснив, що дійсно через поштовий зв`язок "Укрпошта Експрес" позивачка отримала дублікат трудової книжки, однак це сталося 26.07.2017 року, а до цього простим поштовим відправленням позивачка отримала копію дубліката трудової книжки.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що докази відправлення трудової книжки втрачені, коли відправляв трудову книжку і яку трудову книжку він не пам`ятає.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснила, що доказів відправки 23.09.2016 року на адресу позивача дублікату трудової книжки немає, однак позивачка сама надала до суду копію дубліката трудової книжки серії НОМЕР_1 , з якого слідує, що він не завірявся як копія, у 2017 році направлявся інший дублікат трудової книжки на підставі заяви позивача про видачу дублікату трудової книжки.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено статтею 48 КЗпПУ, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Трудові книжки оформляються для всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п`ять днів. Трудові книжки оформляються також на позаштатних працівників при умові, якщо вони підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню.

Працівникам, що стають на роботу вперше, трудова книжка оформляється не пізніше п`яти днів після прийняття на роботу.

До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться.

Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.5 Постанови КМ України від 27.04.1993 р. №301, Міністерству праці, Міністерству юстиції, Міністерству соціального захисту населення разом із заінтересованими міністерствами та іншими підвідомчими Кабінетові Міністрів України органами державної виконавчої влади за участю профспілкових об`єднань у тримісячний термін доручено розробити і затвердити Інструкцію про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях.

У відповідності до таких вимог, спільним Наказом уповноважених суб`єктів від 29.07.1993 за №58, затверджено Інструкцію про порядок ведення трудових книжок працівників (далі - Інструкція 58)

Також відповідно до п.5.2. Інструкції 58, дублікат трудової книжки або вкладиш до неї заповнюється за загальними правилами. У розділи "Відомості про роботу", "Відомості про нагородження" і "Відомості про заохочення" при заповненні дубліката вносяться записи про роботу, а також про нагородження і заохочення за місцем останньої роботи на підставі раніше виданих наказів (розпоряджень).

Відповідно до п. 4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення.

При затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки. Про новий день звільнення видається наказ і вноситься запис до трудової книжки працівника. Раніше внесений запис про день звільнення визнається недійсним у порядку, встановленому пунктом 2.10 цієї Інструкції.

Якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки.

Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника.

Суд зазначає, що доказів на підтвердження направлення позивачу 23 вересня 2016 року дублікату трудової книжки НОМЕР_1 відповідачем суду не надано, як і доказів отримання позивачем оригіналу трудової книжки або оригіналу дублікату трудової книжки до 26.07.2017.

Судом встановлено, що саме 26.07.2017, через поштовий зв`язок "Укрпошта Експрес" позивач отримала дублікат трудової книжки НОМЕР_2 .

Матеріалами справи підтверджено, що дублікат трудової книжки серії НОМЕР_2 відповідачем направлено на адресу позивачки 03.07.2017, що підтверджується описом вкладення до цінного листа від 03.07.2017 та фіскальним чеком від 03.07.2017, які наявні в матеріалах справи.

Статтею 255 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Слід зауважити, що правило щодо подання до установ зв`язку письмових заяв та повідомлень є універсальним і застосовується щодо всіх учасників правовідносин.

Крім того, суд зазначає, що оскільки позивачка листом від 08.09.2016 надала згоду на пересилання поштою трудової книжки на її адресу за місцем реєстрації, днем видачі трудової книжки є дата направлення їй дублікату трудової книжки серії НОМЕР_2 , а саме 03.07.2017.

Таким чином, відповідач 03.07.2017 виконав свій обов`язок щодо видачі позивачу трудової книжки і саме 03.07.2017 є датою звільнення позивача.

Отже, судом встановлено, що днем видачі дублікату трудової книжки позивачці та датою її звільнення є 03.07.2017, при цьому в трудовій книжці позивачки зазначено дату звільнення 31.07.2015, а тому враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зобов`язати Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України у Луганській області(, місцезнаходження: м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, 16) змінити дату звільнення ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) з 31.07.2015 на 03.07.2017 шляхом внесення до трудової книжки відповідного запису.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Басай О.В.