Справа № 480/7679/21
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2021-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
27 серпня 2021 року Справа № 480/7679/21
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., розглянувши заяву акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулося акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу № 1293 - кп від 05.08.2021 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз".
Ухвалою суду від 25.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
26.08.2021 акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу ГУ ДПС у Сумській області № 1293-кп від 05.08.2021 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" до набрання законної сили рішенням прийнятим у справі щодо його оскарження.
В обґрунтування заяви позивач зазначає, що 11.08.2021 позивачу стало відомо, що з 30.08.2021 буде здійснюватися документальна планова виїзна перевірка акціонерного товариство "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" тривалістю 20 робочих днів.
На переконання позивача, в разі проведення контролюючим органом перевірки на підставі оскаржуваного наказу захист прав товариства стане неможливим, так як мета проведення перевірки буде досягнута.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що наказом ГУ ДПС у Сумській області № 1293 - кп від 05.08.2021 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" призначено провести документальну планову виїзну перевірку з 30.08.2021 тривалістю 20 робочих днів.
Не погодившись із вказаним наказом позивач звернувся до суду із даним позовом.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 154 КАС України заява про вжиття заходів забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників справи.
Надаючи правову оцінку вимогам заявника про забезпечення позову, суд виходить з наступного.
У відповідності до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно положень статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Отже, забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване зокрема на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права особи. Тобто, заходи забезпечення адміністративного позову вживаються судом у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Окрім того, заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
Разом з тим, заявником не надано суду доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Доводів, які б вказували на неможливість виконання судового рішення в майбутньому, якщо його буде прийнято на користь позивача, останнім не наведено та судом з матеріалів справи не вбачається.
У своїй заяві, позивач посилається на те, що в разі проведення контролюючим органом перевірки на підставі оскаржуваного наказу захист прав товариства стане неможливим, так як мета проведення перевірки буде досягнута. За таких обставин оспорювання наказу втрачає сенс, оскільки заявник вже не зможе реалізувати своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.
Суд не погоджується із даним аргументом позивача оскільки порушення порядку проведення перевірки може бути підставою для оскарження рішень, прийнятих за результатами її проведення.
Також, у своїй заяві позивач зазначає, що спірний наказ є очевидно протиправним, оскільки прийняттю рішення контролюючим органом щодо проведення документальної планової виїзної перевірки та оформленню оскаржуваного наказу повинно було передувати внесення змін до плану - графіку проведення перевірок у звязку з наявною технічною помилкою щодо коду ЄДРПОУ позивача в порядку п. 77.2 ст. 77 Податкового кодексу України.
Разом з тим, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.
Отже, протиправність дій та/або рішень відповідача повинна бути встановлена в ході судового розгляду.
Також, суд зазначає, що у разі забезпечення позову в зазначених позивачем межах, суд фактично ухвалить судове рішення про відновлення правового становища позивача, яке існувало до прийняття оскаржуваного наказу, без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя М.М. Шаповал