Справа № 160/8650/21
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

19 серпня 2021 року справа 160/8650/21

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,

при секретарі Макаровій С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційні скарги Виконавчого комітету Дніпровської міської ради та Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2021 (суддя Златін С.В.) про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілл» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про скасування рішення, третя особа Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сілл» 31.05.2021 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення №523 від 25.05.2021 «Про внесення змін до рішення №1148 від 31.08.2011 щодо Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в м.Дніпрі».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2021 відкрито провадження в адміністративній справі.

Позивачем 02.06.2021 подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення. Вказує, що виконкомом порушена встановлена законом процедура прийняття регуляторного акту. Оскаржуване рішення наділило КП «Дніпровські активи» правом демонтувати рекламні засоби.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2021 заява про забезпечення позову задоволена. Зокрема суд зазначив, що на підставі оскаржуваного рішення відповідач і третя особа можуть вчиняти дії, спрямовані на демонтаж рекламних засобів, в тому числі належних ТОВ «Сілл».

В апеляційних скаргах виконком та КП «Дніпровські активи» просять скасувати ухвалу про забезпечення позову, посилаючись на неспівмірність та неадекватність вжитих заходів забезпечення позову. Судом першої інстанції не зазначено жодного доказу наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача

Вирішуючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії, бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод, інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією, бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №523 від 25.05.2021 внесені зміни до рішення №1148 від 31.08.2011 та Положення про порядок демонтажу і зберігання рекламних засобів, вивісок, табличок в м.Дніпрі викладено в новій редакції.

Колегія суддів відзначає, що в заяві про забезпечення позову відсутні обгрунтування того, які невідворотні негативні наслідки для ТОВ «Сілл» має оскаржуване рішення, якщо не буде зупинено до розгляду справи по суті та чим дія оскаржуваного рішення до розгляду справи по суті ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або вплине на права та інтереси позивача.

В ухвалі про забезпечення позову суд першої інстанції не мав права давати оцінку дотриманню процедури прийняття виконкомом оскаржуваного рішення адже це питання має вирішуватись тільки при постановленні судового рішення за наслідками розгляду справи по суті після заслуховування пояснення учасників, дослідження наданих ними доказів, тобто шляхом всебічного, повного, об`єктивного, неупередженого з`ясування всіх обставин справи в їх сукупності. На начальній стадії розгляду справи неможливо зробити висновок про законність чи незаконність рішення суб`єкта владних повноважень. Натомість з наданих матеріалів колегія суддів не вбачає очевидних ознак протиправності рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради та безпосередньо порушень прав та інтересів ТОВ «Сілл».

Дійсно, прийняте оскаржуваним рішенням Положення про порядок демонтажу і зберігання рекламних засобів, вивісок, табличок в м.Дніпрі наділило КП «Дніпровські активи» правом демонтувати рекламні засоби в разі виявлених порушень, однак цим же положенням передбачено, що примусовий демонтаж рекламних засобів здійснюється на підставі рішення виконкому.

Таким чином, якщо в майбутньому і можливо гіпотетичне порушення прав ТОВ «Сілл», як власника рекламних конструкцій, то таке порушення може мати місце тільки в разі прийняття рішення виконкому (індивідуального акту) про демонтаж конкретних рекламних засобів, а не внаслідок прийняття нової редакції Положення про порядок демонтажу і зберігання рекламних засобів, вивісок, табличок в м.Дніпрі, яке має загальний нормативний характер та стосується невизначеного кола осіб, а не конкретно позивача.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції не врахував співвідношення прав, про захист яких просить позивач, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. З одного боку є лише уявне, гіпотетичне судження позивача про можливе порушення його прав; а з іншого суд зупинив дію Положення, яке регулює суттєвий сегмент повсякденного життя міста та фактично на невизначений термін паралізував діяльність підприємства щодо забезпечення безпеки рекламних конструкцій, яких в місті велика кількість, і від утримання яких в належному технічному стані залежить збереження життя, здоров`я громадян та майна.

На переконання колегії суддів, вжиті заходи забезпечення позову є неадекватними і неспівмірними з наведеними в позовній заяві можливими порушеннями прав ТОВ «Сілл».

Керуючись статтями 241-244, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Виконавчого комітету Дніпровської міської ради та Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради задовольнити.

Скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2021 про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №523 від 25.05.2021 «Про внесення змін до рішення №1148 від 31.08.2011 щодо Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в м.Дніпрі».

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сілл» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з 19.08.2021 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 19.08.2021.

Повну постанову складено 20.08.2021.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді Т.І. Ясенова

судді О.В. Головко