Справа № 203/3516/21
Суддя: Єдаменко С. В.
Дата ухвалення: 2021-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/3516/21
Провадження № 2-а/0203/61/2021
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.08.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Інспекції з контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Головного спеціаліста інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Муратова Валерія Федоровича про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, а також визнання дій протиправними,

встановив:

До Кіровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Інспекції з контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Головного спеціаліста інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Муратова Валерія Федоровича про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, а також визнання дій протиправними.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст.161 КАС України, оскільки позивачем до позовної заяви не доданий оригінал квитанції про сплату судового збору. Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, зробленого у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2, 5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скаргу цих правовідносинах не передбачають. При цьому відповідно до ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» такі висновки Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та мають враховуватись іншими судами при застосуванні таких норм права

За таких обставин дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліку, а саме надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 454 грн. (з обов`язковим наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Центр.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998 ; рахунок отримувача UA0004631 ; код класифікації доходів бюджету 22030101 ; призначення платежу cудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 161 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 161, 169, 241, 248 КАС України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції з контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Головного спеціаліста інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Муратова Валерія Федоровича про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, а також визнання дій протиправними залишити без руху.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги відповідно до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя С.В. Єдаменко