Справа № 420/15085/21
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
25 серпня 2021 року м.Одеса
З позовом до суду звернувся Житлово-Будівельний Кооператив «Малиновський-7» (в особі голови Скаковського Олександра Адамовича, що діє на підставі статуту) до Державного реєстратора Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Буран Андрій Володимирович, Державного реєстратора Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області Карякіну Кирилу Анатолійовичу за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить:
стягнути з Державного реєстратора Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Буран Андрія Володимировича, Державного реєстратора Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області Карякіна Кирила Анатолійовича в рівних частках судові витрати пов`язані з розглядом даної справи, а саме судовий збір у розмірі 5 221,00 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 25 000 грн.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
За змістом п.п.1,2 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
За приписами ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Вимоги до позовної заяви визначені правовими нормами ст.160 КАС України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи в публічно-правових спорах, зокрема: у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала правові позиції щодо правил віднесення спорів до адміністративної юрисдикції, які полягають в наступному.
До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для класифікації спору як публічно-правового. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати такий спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єкта владних повноважень.
Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, що спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією особою майнових прав або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень суб`єкта владних повноважень є способом захисту цивільних прав цієї особи.
Судом встановлено, що 23 жовтня 2017 року гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснив купівлю квартири АДРЕСА_4 у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказане підтверджується договором купівлі-продажу від 23.10.2017 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Диким С.П. та зареєстрованого в реєстрі за №1739.
На момент купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 , згідно технічного паспорту складеного Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості вiд 03.02.2003 року, загальна площа квартири становить 50,7 кв.м., житлова площа 28,1 кв.м.
Також, технічним планом нерухомості визначено, що у даної квартири АДРЕСА_5 немає будь-яких прибудов, та зовнішні стіни будинку не порушувались, і не руйнувались. Отже, ОСОБА_2 купив квартиру АДРЕСА_5 загальною площею 50,7 кв.м.
31 січня 2020 року ОСОБА_2 уклав договір дарування зі своєю матір`ю ОСОБА_1 , тобто здійснив дарування їй квартири АДРЕСА_3 та зареєстровано право власності приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Диким С.П. на ОСОБА_1 , що підтверджується витягом інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 26.05.2020 року.
Таким чином, у проміжок часу з 23.10.2017р. по 31.10.2020р. щодо зазначеної квартири були прийняті рішення:
- № 50901206 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вiд 27.01.2020, проведену державним реєстратором Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області Карякiним К.А. (далі-Відповідач 2) відносно квартири АДРЕСА_3 , на підставі висновку 3/20 виданого 20.01.2020p. ТОВ «БТІ СЕРВІС» та вiд 28.10.2019р. виданого ПП «Одеське БТІ»
Позивач зазначає, що на час подання позову ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення № 3, загальною площею 97,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_6 .
Зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивач переконаний в тому, що ОСОБА_2 здійснив незаконні дії щодо перебудови належної йому квартири АДРЕСА_7 у нежитлове приміщення № 3, загальною площею 97,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_6 , та здійснив дарування його своїй матері ОСОБА_1 , та такі протизаконні дії на думку позивача були зареєстровані оскаржуваними рішеннями державних реєстраторів.
Вирішуючи процесуальне питання, суд враховує, що захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, які виникають із цивільних, житлових відносин, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Частинами 1, 2 статті 1 Цивільного кодексу України визначено, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.
До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч.1 ст.2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно із ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Згідно з ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до п.10 ч.2 ст.16 ЦК України до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Згідно з ч.1 ст.21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Таким чином, визнання незаконними рішень суб`єкта владних повноважень може бути способом захисту цивільного права або інтересу.
Таким чином, не є публічно-правовим спір між суб`єктом владних повноважень та суб`єктом приватного права - фізичною чи юридичною особою, у якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи. У такому випадку - це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.
Спірні правовідносини між учасниками справи виникли внаслідок проведення третьою особою реконструкції квартири у нежитлове приміщення, які, на думку позивача, порушують його права, як організації в управлінні якої знаходиться житловий будинок по АДРЕСА_6 , а тому у позивача виникла необхідність захисту його цивільних прав.
Згідно п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
При цьому, згідно ч.6 вказаної статті у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої п.1 ч.1 ст.170 КАС України суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.
На підставі вищезазначеного, та враховуючи існування спору про право, суд доходить висновку про відмову у відкритті провадження за заявою Житлово-Будівельний Кооператив «Малиновський-7» (в особі голови Скаковського Олександра Адамовича, що діє на підставі статуту) до Державного реєстратора Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Буран Андрій Володимирович, Державного реєстратора Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області Карякіну Кирилу Анатолійовичу за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень.
Керуючись приписами ст.ст. 5-12, 19, 168-170, 171, 241, 243, 248, 256, 293, 295 КАС
України, суд, -
Роз`яснити Житлово-Будівельному Кооперативу «Малиновський-7», що подана ним позовна заява має розглядатися в порядку цивільного судочинства.
Роз`яснити Житлово-Будівельному Кооперативу «Малиновський-7», що відповідно до ч.5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвалу суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.
Ухвалу суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.
Суддя К.С.Єфіменко