Справа № 234/7254/21
Суддя: Переверзева Л. І.
Дата ухвалення: 2021-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/7254/21
Провадження № 2-а/234/144/21
РІШЕННЯ

Іменем України

27 серпня 2021 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого - судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Горбатової Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції Донецької області рядового поліції Воронцова Миколи Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції Донецької області рядового поліції Воронцова Миколи Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на наступні обставини.

26 травня 2021 року поліцейським патрульної поліції Воронцовим М.В. було винесено постанову ДП 18 №619200 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав: 21 травня 2021 року поліцейським патрульної поліції Воронцовим М.В. його було визвано до управління патрульної поліції Донецької області, розташованого за адресою м. Краматорськ, вул. Магістральна, 20 з метою розгляду адміністративної справи за якби вчинене ним адміністративне правопорушення.

По прибутті до Управління патрульної поліції Донецької області за адресою м. Краматорськ, вул. Магістральна, 20 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення йому стало відомо, що його звинувачено в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

На його заперечення щодо не скоєння ним будь-яких адміністративних правопорушень, в тому числі порушень правил дорожнього руху в період часу з 20.00 до 21.00 21 травня 2021 року та клопотань про закриття розгляду справи за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення поліцейський патрульної поліції Воронцов М.В. їх до уваги не взяв, доказів скоєння ним інкримінованих адміністративних правопорушень не надав. За результатами розгляду адміністративної справи виніс постанову ДП 18 № 619200 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 (п`ятсот десять) грн.00 коп. Вважає, що інкриміноване йому в вину правопорушення не мало події та місця і є надуманим на підставі того, що: по-перше, будь-яких адміністративних правопорушень, в тому числі порушень правил дорожнього руху в період часу з 20.00 до 21.00 21 травня 2021 року він не скоював; по-друге, доказів скоєння ним інкримінованих адміністративних правопорушень поліцейський патрульної поліції ОСОБА_2 не надав.

Разом з тим, ч.3 ст.258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. ч.3 ст.258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Просив визнати противоправними дії поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції Донецької області рядового поліції Воронцова Миколи Вікторовича щодо складання постанови серії ДП 18 № 619200 від 26.05.2021 р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Скасувати постанову серії ДП 18 № 619200 вiд 26.05.2021 р. про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі.

02.07.2021 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає вимоги Позивача безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню зважаючи на таке.

Під час патрулювання 21.05.2021 року, ним, поліцейським взводу №1 роти № 4 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Воронцовим М.В.. було виявлено порушення правил дорожнього руху. А саме, водій автомобіля ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_1 , у м. Краматорськ, при повороті праворуч з вул. Анрі Барбюса на вул. Аероклубна не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2.6) ПДР України та не мав поліса цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1.г) ПДР України.

Після зупинки транспортного засобу відповідач підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив причину перевірки документів та попросив пред`явити документи, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, порушення вимог п. 9.2.6) ПДР України та 2.1.г) ПДР України, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 .

На підставі ст. 36 КУпАП, відповідачем було винесено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення на правопорушника в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень, відповідно до санкції статті. Під час розгляду справи позивач заявив клопотання про перенос розгляду справи, у зв`язку з тим, що хоче скористатися правовою допомогою. Поліцейським патрульної поліції дане клопотання було задоволено та перенесено розгляд справи на 26.05.2021 року.

Розгляд справи відбувся 26.05.2021 року о 12 год 27 хв. Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідачем було винесено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення на правопорушника в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень, відповідно до санкції статті. Згідно зі ст. 285 КУпАП, Позивача було ознайомлено зі змістом Постанови, запропоновано поставити підпис в графі про отримання копії документу, на що правопорушник погодився, підписавши Постанову, та отримав її копію.

Вважає, що твердження позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху повністю не відповідають дійсності та обставинам справи. Факт вчинення правопорушень було зафіксовано належним чином. Позивач скористався наданими йому правами, що передбачені ст. 268 КУпАП, а саме ним було подано позов до Краматорського міського суду Донецької області про оскарження постанови, що чітко свідчить про те, що право на оскарження постанови також використано ним в повному обсязі. Поліцейським було враховано всі обставини, необхідні для розгляду та абсолютно правомірно винесено постанову. Просив позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову від 26.05.2021 року серії ДП18 № 619200 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП залишити без змiн.

12.07.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого вважає доводи відповідача необґрунтованими, безпідставними та не поведеними жодними доказами.

Вказав, що 21.05.2021 р. у м. Краматорськ, о 20 год. 37 хв. автомобілем ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_1 він не керував. За кермо вказаного автомобіля, який був припаркований біля обочини на вул. Аероклубна м. Краматорськ, він сів приблизно о 20 год.45 хв.

В той же час, до автомобілю підійшли співробітники поліції та запропонували йому пред`явити їм посвідчення водія та реєстраційний транспортний засіб. Також, ніяких вимог з боку співробітників поліції щодо пред`явлення їм для перевірки страхового полісу (сертифікату) на зазначений автомобіль йому не надходило.

Вважає, що відеозапис, наданий відповідачем містить лише модель автомобілю ВАЗ 21063 та його н. э. НОМЕР_2 , проте зображення особи, яка є водієм даного транспортного засобу встановити неможливо. Тобто, наданим до суду відеозаписом не зафіксовано факту правопорушення вчиненого саме Позивачем. Крім того, надані відеозаписи взагалі є неналежними доказами.

Отже, на думку позивача, відповідач, який є суб`єктом владних повноважень. всупереч вимогам ст. ст. 73, 74, 77 КАС України, не надав жодних належних допустимих доказів, які би підтверджували правомірність винесення ним оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення та не спростування тверджень Позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке чого притягнуто до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Додатково надав до суду клопотання. В якому просив стягнути до його користь витрати, пов`язані з правничою допомогою у розмірі 7800,00 гривень.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини.

Постановою поліцейського взводу №1 роти № 4 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Воронцова М.В. серії ДП18 № 619200 від 26.05.2021 року було притягнуто до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 за таких обставин: керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_1 , 21.05.2021 року о 20 годині 37 хвилин у м. Краматорськ, на перехресті вулиць Аероклубна та Анрі Барбюса водій керуючи т.з. не вказав відповідний показчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2.6) ПДР України та не мав поліса обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1.г) ПДР України. Об`єднано згідно з ст. 36 КУпАП. Проводилася відеофіксація відеореєстратором «У1» Body Cam АН00019, чим скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. За результатом розгляду застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП України).

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення ,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, доказом того, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа, особисто спостерігаючи порушення ПДР, встановлює наявність адміністративного правопорушення.

Положеннями ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XIIвизначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 9.2 Правил дорожнього руху, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

В силу п.2.4«а» ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1

На підставі п.2.1 ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія направо керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозицією частини 1 статті 126 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху України (ПДР) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами п. 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у п. 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII.

А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).

Також, відповідно до пункту 21.3 статті 21 Закону України від 01 липня 2004 року №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті (підрозділів Національної поліції), на їх вимогу.

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

За положеннями ст. 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс. Сама по собі наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не спростовує факту адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП, об`єктивна сторона якого полягає, зокрема, у непред`явленні відповідного договору на вимогу працівників поліції.

Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеним в постанові від 13 березня 2019 року у справі №686/15383/17, адміністративне провадження №К/9901/1492/17.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Позивач у позові зазначає, що не згоден з винесеною постановою, правила дорожнього руху не порушував, доказів порушення ним правил дорожнього руху немає.

Така позиція позивача не відповідає дійсності з огляду на наступне. На диску, який міститься в матеріалах справи, який було долучено до відзиву відповідача, про також зазначено в оскаржуваній постанові, зафіксовано вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху, а саме не увімкнення покажчика повороту при повороті праворуч. Суд вважає відеозапис, що міститься на диску допустимим та належними доказом у справі.

Також, як вбачається з відеозаписів, долучених до матеріалів справи, позивач не пред`явив поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для перевірки на вимогу працівника поліції, що вказує на правомірність притягнення його до відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП. Зазначення позивача про те, що працівники поліції не пред`являли до нього вимог щодо пред`явлення їм для перевірки страхового поліса спростовується матеріалами справи, а саме відеозаписом, де зафіксовано, що позивач погоджується з твердженням працівників поліції про відсутність у нього полісу обов`язкового страхування та пояснює це наявність дітей та хворобою на Covid-19. Крім того, позовна заява також не містить підтверджень того, що позивач має зазначений поліс.

Суд вважає дотриманою процедуру розгляду справи, оскільки позивачу надано час для отримання правової допомоги та підготовки для розгляду справи.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається наявність події адміністративного правопорушення, проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідачем 26.05.2021 року правомірно винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень 00 копійок

За таких підстав, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки підтвердився факт вчинення ним правопорушення і правомірність накладення стягнення, в той час як процесуальних порушень при розгляді справи суд не встановив, тому позов є необґрунтованим, а постанова по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП і дії відповідача є правомірними.

Керуючисьст.ст.2, 8, 9, 72-77, 90, 241-246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції Донецької області рядового поліції Воронцова Миколи Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Краматорського міського суду Л. І. Переверзева