Справа № 420/9497/21
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/9497/21

Категорія:102010000 Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 14.06.2021 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Сузанській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою громадянина Литовської Республіки ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року у справі за позовом громадянина Литовської Республіки ОСОБА_1 до старшого інспектора з особливих доручень 1-го відділу управління протидії кіберзлочинам в Одеській області департаменту кіберполіції національної поліції України ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2021 року громадянин Литовської Республіки ОСОБА_1 звернувся до адміністративним суду з позовом до старшого інспектора з особливих доручень 1-го відділу управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції національної поліції ОСОБА_2 та просив визнати протиправними дії по зверненню із запитом до крипто біржі про блокування належних позивачу на гаманцях крипто валютних активів та зобов`язати звернутись у такий же спосіб електронною поштою до крипто біржі з повідомленням про відсутність претензій до позивача та про розблокування належних позивачу криптоактивів на гаманцях позивача.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що під час виводу криптоактивів на початку березня 2020 року їх частина була заблокована біржею Huobi, яка повідомила позивачу, що блокування здійснено по запиту кіберполіції України.

З повідомлення відповідача позивачу стало відомо, що криптовалютні активи за даними кіберполіції мають кримінальне походження та ОСОБА_2 заявив вимогу надати йому інформацію щодо походження вищевказаних криптоактивів, їх власників та інше.

З огляду на те, що це питання стосувалось персональних даних позивача, він направив ОСОБА_2 лист електронною поштою з пропозицією надати офіційний запит, проте до цього часу запит не надійшов.

На думку позивача, незаконне блокування його криптоактивів триває до цього часу, що фактично позбавило його можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ними.

Також позивач зазначав, що оскільки у листі відповідача до біржі Huobi не вказується, що блокування коштів позивача відбулося у порядку, передбаченому КПК України для розслідування конкретного кримінального провадження з вказівкою номера та дати внесення даних до ЄРДР, не вказано чи надано йому доручення на здійснення слідчо-розшукових дій, на адвокатський запит з цього питання відповіді не надано, інший порядок оскарження дій працівника поліції у такому випадку не передбачений, його дії підлягають оскарженню у порядку, передбаченому КАС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою громадянина Литовської Республіки ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , адреса для листування: АДРЕСА_1 ) до старшого інспектора з особливих доручень 1-го відділу управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції національної поліції Паламарчук В.М. (місцезнаходження: 65045, м. Одеса, вул. Преображенська, 44-а) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснено позивачу, що з даними позовними вимогами він може звернутись в порядку, встановлену кримінально-процесуальним законодавством.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказується, що адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватноправовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

З урахуванням того, що Національна поліція України та її посадові особи є суб`єктами владних повноважень, з повідомлення криптовалютної біржі Huobi, (Huobi.com) та листів електронною поштою старшого інспектора з особливих доручень 1-го відділу управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції національної поліції України ОСОБА_2 не вказується, що блокування коштів ОСОБА_1 відбулося у порядку, передбаченому КПК України для розслідування конкретного кримінального провадження з вказівкою номера та дати внесення даних до ЄРДР, не вказано чи надано йому доручення на здійснення слідчо-розшукових дій, на адвокатський запит з цього питання відповіді не надано, іншій порядок оскарження дій працівників поліції у такому випадку не передбачений, його дії підлягають оскарженню у порядку передбаченому КАС України.

Крім того, апелянт посилався на, що подібні дії відповідача вже мали місце відносно іншої особи у кримінальному провадженні №0000002, були оскаржені слідчому судді і той ухвалою від 30 червня 2020 року визнав, що такі дії не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею; оскільки таке оскарження не передбачено КПК України, що регламентовано положеннями Глави 6 цього Кодексу.

Тому, мало місце оскарження таких дій до Одеського окружного адміністративного суду, який погодився з вищевказаними висновками слідчого судді, розглянув такий же позов по суті і задовольнив його рішенням від 24 грудня 2020 року у справі №420/7905/20.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія судів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

Позивачем оскаржуються дії відповідача по зверненню із запитом до крипто біржі про блокування належних позивачу на гаманцях крипто валютних активів та позивач просить зобов`язати звернутись у такий же спосіб електронною поштою до крипто біржі з повідомленням про відсутність претензій до позивача та про розблокування належних позивачу криптоактивів на гаманця позивача.

З наданих до позову документів вбачається, що між позивачем та старшим інспектором з особливих доручень 1-го відділу управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції національної поліції ОСОБА_2 проводилась переписка засобами електронного зв`язку та відповідачем було повідомлено позивачу, що відкрито кримінальну справу та проводяться слідчі дії по факту крадіжки криптовалютних активів у великих розмірах.

Представник позивача звернувся до старшого інспектора з особливих доручень 1-го відділу управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції національної поліції Паламарчука В.М. з адвокатським запитом з проханням повідомити, яким конкретно органом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, дату і номер реєстрації в ЄРДР кримінального провадження, дані слідчого і процесуального керівника, засоби мобільного зв`язку слідчого, проте відповіді не отримав, що послугувало підставою для звернення до суду з позовом.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем заявлені позовні вимоги про визнання протиправними дії щодо блокування належних позивачу на гаманцях крипто валютних активів та зобов`язати звернутись у такий же спосіб електронною поштою до крипто біржі з повідомленням про відсутність претензій до позивача та про розблокування належних позивачу криптоактивів на гаманця позивача, перевірка правомірності таких діянь з огляду на положення п.2 ч.2 ст. 19 КАС України та приписи ст.ст. 167, 303 КПК України знаходиться поза межами юрисдикції адміністративного суду, а тому їх оскарження має здійснюватися, у порядку встановленому КПК.

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що за змістом спірних правовідносин, вказаний спір не належить розгляду адміністративними судами.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 19, 243, 248 КАС України, ст.ст. 167, 303 КПК України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Системний аналіз наведених правових норм дозволяє колегії суддів погодитися з правовим висновком суду першої інстанції стосовного того, що оскільки позивачем заявлені позовні вимоги про визнання протиправними дії щодо блокування належних позивачу на гаманцях крипто валютних активів та зобов`язати звернутись у такий же спосіб електронною поштою до крипто біржі з повідомленням про відсутність претензій до позивача та про розблокування належних позивачу криптоактивів на гаманця позивача, перевірка правомірності таких діянь з огляду на положення п.2 ч.2 ст. 19 КАС України та приписи ст. ст. 167, 303 КПК України знаходиться поза межами юрисдикції адміністративного суду, а тому їх оскарження має здійснюватися, у порядку встановленому КПК.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що не приймає до уваги ухвалу слідчого судді та рішення Одеського окружного адміністративного суду по іншій справі на які посилався апелянт, оскільки вони не підпадають під критерії встановлені ч.5 ст. 78 КАС України (підстави звільнення від доказування), або ч.5 ст. 242 КАС України (законність і обґрунтованість судового рішення).

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу громадянина Литовської Республіки ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 серпня 2021 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.