Справа № 160/14469/21
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 серпня 2021 року Справа № 160/14469/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Роман Зіновійович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Центрально-міської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Центрально-міської районної у місті Кривий Ріг ради, у якій просить:

- визнати бездіяльність виконавчого комітету Центрально-міської районної у місті Кривий Ріг ради з розгляду його звернення від 07 травня 2018 року протиправною;

- зобов`язати виконавчий комітет Центрально-міської районної у місті Кривий Ріг ради здійснити нарахування та виплатити позивачу компенсацію як реабілітованому відповідно до Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»;

- стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 108000 гривень.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач звертався до Виконавчого комітету Центрально-міської районної у місті Кривий Ріг ради із заявою до комісії з поновлення прав реабілітованих про надання йому статусу особи реабілітованої з одержанням відповідного посвідчення. Проте, позивачу було відмовлено у надання статусу особи реабілітованої з одержанням відповідного посвідчення. Позивач вважає дії відповідача протиправними та такими, що спричинили позивачу відчуття пригніченості, а тому позивач просить стягнути на його користь моральну шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (п. 2 ч. 2 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України).

З програми "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що на розгляд судді Турової О.М. 21.07.2021 року справа (№ 160/12263/21) надійшла позовна заява ОСОБА_1 до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, які є ідентичними за своїм змістом викладеним в позовній заяві цього ж позивача, що надійшла на розгляд судді Голобутовському Р.З. 19.08.2021 року (справа № 160/14469/21).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано аналогічні позови (справи № 160/12263/21 та № 160/14469/21) до виконавчого комітету Центрально-міської районної у місті Кривий Ріг ради з тим самим предметом та з однакових підстав, суд робить висновок про необхідність повернення позовної заяви.

Враховуючи встановлені вище обставини, керуючись ст.ст. 169, 243, 246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Центрально-міської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський