Справа № 826/17187/17
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 серпня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Бєлової Л.В., Єгорової Н.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та відстрочення його сплати чи продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління статистики у місті Києві, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління статистики в м. Києві (далі - Відповідач-1, ГУ Статистики), Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - Відповідач-2, ДПІ у Шевченківському районі), в якому просив:

- визнати протиправним зняття 20.06.2017 року Головним управлінням статистики в м. Києві з обліку підприємства «Валді-Україна»;

- визнати протиправним постановку 20.06.2017 року на облік та зняття 20.06.2017 року з обліку ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві підприємства «Валді-Україна»;

- зобов`язати Головне управління статистики в м. Києві відновити облік підприємства «Валді-Україна», який здійснювався щодо цієї особи станом на 19.06.2017 року;

- зобов`язати ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві відновити облік підприємства «Валді-України», який здійснювався щодо цієї особи станом на 19.06.2017 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.03.2018 року залучено Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації до участі у справі в якості співвідповідача (далі - Відповідач-3, Відділ державної реєстрації Шевченківської РДА).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2021 року:

- відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 17.06.2020 року, сформованого у системі «Електронний суд», у частині заміни позивача у цій справі ОСОБА_1 на належного;

- відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 17.06.2020 року, сформованого у системі «Електронний суд», у частині заміни третього відповідача у цій справі на належного;

- повернуто без розгляду клопотання ОСОБА_1 від 17.06.2020 року, сформованого у системі «Електронний суд», у частині зміни предмету позову у цій справі щодо всіх відповідачів.

Не погоджуючись із викладеним в ухвалі рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав ненадання документу про сплату судового збору на суму 2 270,00 грн. та надано останньому п`ять днів для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 подано клопотання про відстрочення та звільнення від сплати судового збору, а також продовження строку на виконання ухвали суду. Указане клопотання обґрунтоване тим, що Апелянт перебуває на обліку у центрі зайнятості як безробітний та отримує допомогу по безробіттю з 12.05.2021 року в сумі 1 160,00 грн. замість 9 700,00 грн. Крім того, з посиланням на постанову Верховного Суду від 13.08.2021 року у справі №826/17189/17 зазначає про необхідність вирішення судом питання не лише щодо звільнення чи відстрочення від сплати судового збору, а й продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Європейський суд з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Водночас, у цій же справі суд вказав, що зважаючи на визначне місце, яке займає право на суд у демократичному суспільстві, органи судової влади повинні забезпечити належний баланс між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку.

Згідно ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано статтею 8 Закону України «Про судовий збір» .

Приписи статті 8 указаного Закону визначають, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити від сплати судового збору за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Із змісту наведених норм вбачається, що визначальним критерієм для вирішення питання про звільнення від сплати судового збору є майновий стан особи, з`ясування рівня якого залежить від доказів, якими сторона його обґрунтовує.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне наголосити на тому, що з аналізу змісту п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що для обґрунтування наявності підстав для звільнення сторони від сплати судового збору необхідно подати докази на підтвердження розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Разом з тим, таких доказів ОСОБА_1 надано не було, оскільки із змісту платіжних доручень від 20.07.2021 року № та від 28.07.2021 року №, а також відомостей щодо призначення допомоги по безробіттю неможливо встановити розмір річного доходу Позивача за 2020 рік.

У свою чергу, сама по собі відповідність особи одній або декільком умовам, передбаченим ст. 8 Закону України «Про судовий збір», не є підставою для прийняття рішення про звільнення від сплати судового збору або його відстрочення за відсутності доказів скрутного майнового стану такої особи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені ОСОБА_1 у клопотанні про звільнення та відстрочення сплати судового збору обставини не можуть бути підставою для його задоволення без підтвердження скрутного майнового стану відповідними доказами, до яких належить, зокрема, але не виключно: довідка про доходи за 2020 рік, довідка про розмір отриманої пенсії за 2020 рік, тощо.

З урахуванням наведеного клопотання Апелянта про звільнення та відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Разом з тим, з урахуванням наведеного, а також зважаючи на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 13.08.2021 року у справі №826/17189/17, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За правилами ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Таким чином, з метою забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, суд, відмовляючи у задоволенні клопотання про звільнення та відстрочення сплати судового збору, вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання в іншій частині та продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 169, 248, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та відстрочення його сплати за подання апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2021 року - відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення визначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2021 року недоліків - на п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Бєлова

Н.М. Єгорова