Справа № 540/4363/21
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 серпня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/4363/21

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Ковбій О.В., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить:

- визнати протиправними дії Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області щодо відмови ОСОБА_1 у задоволенні клопотання від 19.03.2021 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність на території села Залізний Порт - 75653 Голопристанського району Херсонської області/за межами населених пунктів;

- визнати протиправним та скасувати рішення десятої сесії восьмого скликання Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області № 218 від 28.04.2021, яким відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на території села Залізний Порт - 75653 Голопристанського району Херсонської області/за межами населених пунктів;

- зобов`язати Бехтерську сільську раду Голопристанського району Херсонської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 19.03.2021 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на території села Залізний Порт - 75653 Голопристанського району Херсонської області/за межами населених пунктів;

- зобов`язати Бехтерську сільську раду Голопристанського району Херсонської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на території села Залізний Порт - 75653 Голопристанського району Херсонської області/за межами населених пунктів.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.161 КАС України з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до ст.2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З наведеного вище вбачається, що звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав.

Зі змісту позовних вимог встановлено, що позивач просить захистити порушені права шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо визнання протиправними дій Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області щодо відмови ОСОБА_1 у задоволенні клопотання від 19.03.2021 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність на території села Залізний Порт, визнати протиправним та скасувати рішення про відмову, зобов`язання повторно розглянути клопотання.

Фактично, позивачкою заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Стосовно заявлених позовних вимог та вимог процесуального законодавства при зверненні до суду слід звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно положень ч.ч.1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Так, згідно ст.4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Цією ж нормою встановлено, що за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, фізичною особою або фізичною особою - підприємцем адміністративного позову майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі з 1 січня 2021 року - 2270 гривні.

Враховуючи, що позивачем подано позов з однією вимогою немайнового характеру - судовий збір становить 908,00 грн. (2270,00 грн.*0,4=908,00 грн.)

Дослідивши адміністративний позов та додані до нього документи судом встановлено, що позивачем не надано доказів сплати судового збору.

Натомість, позивачем подано заяву про звільнення від сплати судового збору з підстав того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків її річного доходу.

Частиною 1 ст. 133 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Аналіз зазначених норм показує, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Відповідно п.1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, в разі якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік

В даному випадку на підтвердження незадовільного стану ОСОБА_1 надано довідку про доходи №1051/С/26-15-57-04-18 від 09.06.2021 року, видану Головним Управлінням ДПС у м. Києві. Суд зазначає, що наведена довідка не може бути прийнята як доказ незадовільного майнового стану особи для застосування відносно неї п.1 ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", оскільки вона містить інформацію про доходи позивачки за період з 4 кварталу 2020 року по 1 квартал 2021 року, а не за попередній календарний рік, як це передбачено нормами наведеної статті.

Підсумовуючи зазначене, суд дійшов висновку про необгрунтованість заяви позивачки про звільнення її від сплати судового збору за даним позовом.

Таким чином, підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору в об`ємі наявних у суду доказів - відсутні.

Отже, на даний час сума судового збору, що підлягає сплаті становить 908,00 грн.

Також, приписами п.2 ч.5 ст.160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Натомість, позивачкою в позовній заяві не вказана її власна офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Суд зазначає, що обов`язковість зазначення вказаної інформації в позові передбачена імперативною нормою закону та є особливо актуальною в даному конкретному випадку через відсутність фінансування Херсонського окружного адміністративного суду, передбаченого для оплати послуг поштового зв`язку. А тому, направлення процесуальних документів засобами електронного поштового зв`язку, наразі, є єдиним можливим засобом їх вручення судом.

Тому така заява відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме:

- надання відомостей про офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти позивачки;

- подання до суду доказів сплати судового збору у сумі 908,00 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 540/4363/21 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя О.В. Ковбій