Справа № 2-а-1958/11
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 р.м.ОдесаСправа № 2-а-1958/11
Головуючий в 1 інстанції: Данилевський М.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідачаКравця О.О.
судді -Зуєвої Л.Є.
судді - Коваля М.П.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 травня 2021 року по справі № 2-а-1958/11, прийняту у складі судді Данилевського М.А., за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дії управління Пенсійного фонду України у Голопристанському районі Херсонської області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку та виплаті державної та додаткової пенсії за шкоду, спричинену здоров`ю внаслідок Чорнобильської катастрофи неправомірними. Зобов`язано управління Пенсійного фонду України у Голопристанському районі Херсонської області призначити ОСОБА_1 державну пенсію та пенсію, заподіяну здоров`ю відповідно до ст.49, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи» та здійснити відповідний перерахунок та виплатити ОСОБА_1 державну пенсію, та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю за період з 27.10.2010 року.

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку частини 9 статті 267 КАС України про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012р. та ухвали від 19.07.2013р. по справі №2а-1958/11/2108.

26.03.2018 року Голопристанським районним судом Херсонської області постановлено окрему ухвалу, якою заяву позивача задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області по виконанню постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012р. та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2013р. (справа №2-а-1958/11/2108).

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню законодавства по виконанню постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012р. та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2013р., а саме - в частині призначення пенсії, та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю згідно ст.ст. 49, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та здійснення пенсії надалі.

Ухвалюючи окрему ухвалу у справі №2-а-1958/11/2108, суд виходив з того, що відповідачем рішення суду фактично не виконується, а тому судом визнано бездіяльність відповідача щодо виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012р. та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2013р. (справа №2-а-1958/11/2108) протиправною.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року окрему ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області залишено без змін.

23.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Голопристанського районного суду Херсонської області із заявою про встановлення судового контролю за виконанням окремої ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.03.2018 року по справі №2-а-1958/11, в якому просив суд постановити ухвалу, якою зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Херсонській області подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про судовий контроль за виконанням окремої ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.03.2018 у справі №№ 2-а-1958/11 - задоволено частково.

Встановлено Головному управлінню пенсійного фонду України в Херсонській області строк для подання звіту про виконання окремої ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.03.2018 у справі №№ 2-а-1958/11.

Зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України в Херсонській області подати до Голопристанського районного суду Херсонської області звіт про виконання окремої ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.03.2018 у справі №№ 2-а-1958/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , до суб`єкта владних повноважень - Олешківського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльність відповідача при виконанні судового рішення в адміністративній справі - постанови Одеськогоапеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2013 року (справа №2-а-1958/11/2108), у строк з дня отримання вказаної ухвали.

В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 травня 2021 року ГУ Пенсійного фонду України в Херсонській області подало апеляційну скаргу, та просило її скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви позивача відмовити.

Вимоги апеляційної скарги позивач обґрунтовує тим, що Кодексом адміністративного судочинства не передбачено встановлення судового контролю про виконання окремої ухвали суду, що винесена в порядку ст.383 КАС України.

Крім того, апелянт зазначає, що оскільки рішення суду по справі №2а-1958/11/2108 було не чітким, згідно ст.170 КАСУ (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2013 по справі №2а-1958/11/2108 роз`яснено судове рішення, згідно якого зобов`язано управління Фонду здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 27.10.2010 по 27.04.2011 відповідно до ст.49, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи». Крім того, зобов`язано управління Фонду здійснювати надалі виплати пенсії ОСОБА_1 відповідно до чинного законодавства.

Також апелянт зазначив, що про стан виконання судового рішення справі 2-а-1958/11 (на виконання окремої ухвали від 26.03.2018) Головне управління фонду повідомило Голопристанський районний суд, у терміни передбачені ухвалою суду, а саме інформацію надано 11.04.2018 (лист № 4093/08 від 10.04.2018).

21.07.2021 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.17 КАС України ,особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення позову.

Процедура виконання судового рішення , у тому числі встановлення судового контролю по справі за адміністративним позовом визначаються нормами КАС України.

За приписами підпункту 1 пункту 6 статті 246 КАС України, яка визначає зміст рішення, у разі необхідності у резолютивній частині рішення також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Разом з тим, згідно частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку, що приписами КАС України передбачено судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах, якій має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Згідно до частини першої статті 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до частини другої вказаної статті, у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Положенням частини четвертої цієї ж статті встановлено, що в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що за своєю суттю окрема ухвала є формою реагування суду на виявлені порушення вимог законодавства та інструментом для їх усунення шляхом надання відповідних вказівок особі / особам, до компетенції та/або обов`язку яких відноситься усунення виявлених порушень.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про неможливість застосування до спірних правовідносин приписів статті 382 КАС України, а тому заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням окремої ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.03.2018 року по справі №2-а-1958/11 в порядку статті 382 КАС України задоволенню не підлягає.

Згідно п.2 ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення;

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали було неправильно застосовано норми процесуального права, а відтак, відповідно до ст.ст. 315, ст. 317 КАС України, - оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із прийняттям нової про відмову у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням окремої ухвали.

Крім того, апеляційний суд зазначає , що належним засобом захисту порушеного права позивача може бути , у тому числі : встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012 року за відповідною заявою позивача, повторне звернення із заявою до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду в порядку ст. 383 КАС України та/або відповідні дії та рішення державного або приватного виконавця, здійснені в порядку виконавчого провадження та/або притягнення посадових осіб, винних у невиконанні судового рішення , яке набуло законної сили , до кримінальної відповідальності в порядку ст. 382 КК України.

Керуючись ст.8,19, 55,125 Конституції України, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст. 3,5,12,19,21,249,250, 272, 274, 292, 308, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 382 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області - задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 травня 2021 року - скасувати.

Прийняти нову ухвалу:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням окремої ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.03.2018 року - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складене та підписане 25 серпня 2021 року.

Головуючий суддя О.О. Кравець

Суддя Л.Є. Зуєва

Суддя М.П. Коваль