Справа № 495/3433/21
Суддя: Братків І. І.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/3433/21

Номер провадження 2-а/495/56/2021

18 серпня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючої судді Братків І.І.,

за участі секретаря судового засідання Коліниченко Н.А.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Шаркевича Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгороді-Дністровському адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського РВП Головного управління національної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

11.05.2021 на розгляд Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського РВП Головного управління національної поліції в Одеській області, відповідно до якого позивач просив: визнати протиправною бездіяльність Білгород - Дністровського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області у частині не притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , меш. АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 214 КУпАП; зобов`язати Білгород-Дністровське РВП Головного управління національної поліції в Одеській області скласти протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , меш. АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що відносно ОСОБА_2 співробітниками Білгород - Дністровського ВПГУНП в Одеській області складено адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 441487, серія ДПР 18 від 06.09.2020 року, за п.10.2 ПДР ст. 12 КУпАП та направлено до Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

02 листопада 2020 року Білгород - Дністровським міськрайонним судом Одеської області винесено постанову, відповідно до якої провадження по справі № 495/5451/20 про вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрито, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення

В постанові суду зазначено: «Відповідно до схеми ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення, ширина в`їзду на прилеглу територію (автостоянку ТЦ «АТБ») складає 17 метрів, що складає 8,5 метрів дороги для водіїв, які виїжджають та заїжджають на прилеглу територію ТЦ «АТБ». У зв`язку з тим, що на даній ділянці дорозі відсутня розмітка, то водій який здійснював поворот наліво повинен зайняти положення для здійснення повороту таке, щоб не опинитися на зустрічній смузі. Відповідно до схеми ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що водій автомобіля «MITSUBISHI» при здійснені повороту ліворуч на стоянку «АТБ» не виконав правила проїзду перехрестя, а саме відповідно до схеми ДТП здійснював поворот з виїздом на смугу зустрічного транспорту, що підтверджується замірами, які співробітниками поліції.

На підставі обставин, встановлених в постанові Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області, 17.11.2020 року позивач звернувся до Білгород - Дністровського ВПГУНП в Одеської області з заявою про притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля « MITSUBISHI», д/з НОМЕР_1 ОСОБА_3 .

На його звернення відповіді не надходило.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.05.2021 прийнято позову заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Білгород-Дністровського РВП Головного управління національної поліції в Одеській області (вулиця Тимирязєва, 21, місто Білгород-Дністровський, Одеська область) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 03.06.2021 залучено до участі у даній справі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

16.07.2021 за вх. № 16711/21-Вх до суду від позивача ОСОБА_2 надійшла уточнена позовна заява.

В уточненій позовній заяві позивач просив визнати протиправною бездіяльність Білгород - Дністровського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області у частині не притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , меш. АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 214 КУпАП; зобов`язати Білгород-Дністровське РВП Головного управління національної поліції в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , меш. АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.08.2021 автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Братків І. І. для цього судового провадження.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І. від 05.08.2021 прийнято справу до провадження.

У судовому засідання позивач та його представник позовну заяву з уточненими позовними вимогами підтримали та просили задовольнити такі вимоги, вказавши, що вважають протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду звернень позивача.

Відповідач та третя особа не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, письмових заперечень (відзиву) на позов до суду не подали. Суд вирішив проводити розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача і його представника та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду справи судом встановлено, що 06.09.2020 співробітниками Білгород - Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 441487, серія ДПР 18 за п.10.2 ПДР ст. 124 КУпАП та направлено до Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Відповідно до протоколу, 06.09.2020 приблизно об 11 годинні 45 хвилин, ОСОБА_2 у м. Білгороді - Дністровському, по вул. Перемоги керував автомобілем «BMW», д/ з НОМЕР_2 , виїжджаючи з прилеглої території ТЦ «АТВ», не надав перевагу у русі автомобілю «MITSUBISHI», д/з НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі та повертав наліво ТЦ «АТБ», в наслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив п.10.2 ПДР, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, постановою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.11.2020 провадження по справі № 495/5451/20 про вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрито, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення

В постанові суду зазначено: «Відповідно до схеми ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення, ширина в`їзду на прилеглу територію (автостоянку ТЦ «АТБ») складає 17 метрів, що складає 8,5 метрів дороги для водіїв, які виїжджають та заїжджають на прилеглу територію ТЦ «АТБ». У зв`язку з тим, що на даній ділянці дорозі відсутня розмітка, то водій який здійснював поворот наліво повинен зайняти положення для здійснення повороту таке, щоб не опинитися на зустрічній смузі. Відповідно до схеми ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що водій автомобіля «MITSUBISHI» при здійснені повороту ліворуч на стоянку «АТБ» не виконав правила проїзду перехрестя, а саме відповідно до схеми ДТП здійснював поворот з виїздом на смугу зустрічного транспорту, що підтверджується замірами, які співробітниками поліції».

Позивач неодноразово звертався до Білгород - Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області із заявами про притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП (а. с. 11, 12), а також із клопотанням до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури (а. с. 13) щодо ненадання відповіді на його звернення.

Листом Білгород - Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області від 07.04.2021 № 63/6368 (а.с. 14) ОСОБА_4 повідомлено, що його заяви надійшли до Білгород - Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області, зареєстровані та уважно розглянуті співробітниками Білгород - Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області. За фактом викладеним в заяві проведена всебічна перевірка, в результаті якої встановлено, що 17.11.2020 позивач звертався з вказаним питанням до Білгород - Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області і при його розгляді та виїзду за місцем мешкання гр.. ОСОБА_3 було встановлено, що він знаходився після операції онкохвопроби та поспілкуватися і скласти адмінпротокол не було можливості, про що його повідомлено у встановлений законодавством строк.

Надаючи правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Статтею 6 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Національна поліція, відповідно до ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», зобов`язана здійснити своєчасне реагування на заяви та повідомлення про адміністративні правопорушення або події, та здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, після звернення позивача 17.11.2020 до Білгород - Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області щодо складення адміністративного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення з урахуванням обставин, встановлених у постанові Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.11.2020, йому надана відповідь щодо неможливості на той час складення такого протоколу. Тобто фактично жодного рішення за таким зверненням - чи щодо складення адміністративного протоколу чи щодо відмови у його складенні не прийнято.

Разом з тим, усі наступні звернення позивача взагалі залишалися без відповіді. Доказів зворотного суб`єктом владних повноважень суду не надано.

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку, що за наведених обставин відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом і таку бездіяльність, що полягає у відсутності розгляду по суті вимог звернень позивача слід визнати протиправною.

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та т. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р. №3477-IV суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Суд звертає увагу, що відповідачем у спірних правовідносинах питання складення адміністративного протоколу не вирішувалось, а тому належним способом відновлення прав, що були порушені є, як вірно уточнено позивачем, необхідність зобов`язання Білгород-Дністровського РВП Головного управління національної поліції в Одеській області повторно розглянути його заяву.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про задоволення позову, то судовий збір підлягає стягненню в користь позивача із суб`єкта владних повноважень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 122, 245, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 77, 241-246, 255, 286, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Уточнений адміністративний позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області (67707, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Тимирязєва, 21, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Білгород - Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області щодо не розгляду звернень ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , меш. АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 214 КУпАП.

Зобов`язати Білгород-Дністровський районний відділ поліції Головного управління національної поліції в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , меш. АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку впродовж десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя І. І. Братків