Справа № 460/6070/20
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року Р і в н е №460/6070/20

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді С.А. Борискін, розглянувши у порядку письмового провадження заяву в адміністративній справі за позовом

Громадської організації "ЕКО-РІВНЕНЩИНА"
доДепартаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю " Кроноспан Рівне"
про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація "ЕКО-РІВНЕНЩИНА" звернулася до суду з позовом до Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кроноспан Рівне" про визнання протиправним та скасування висновку.

Ухвалою суду від 20.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

31.05.2021 на підставі розпорядження керівника апарату Рівненського окружного адміністративного суду та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана адміністративна справа передана судді Нор У.М.

26.07.2021 підготовче судове засідання відкладено до 12.08.2021.

12.08.2021 підготовче судове засідання відкладено до 29.09.2021.

Ухвалою суду від 12.08.2021 прийнято рішення про колегіальний розгляд справи.

12.08.2021 протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів, визначено суддів Комшелюк Т.О., Недашківську К.М.

19.08.2021 через відділ документального забезпечення від представника Громадської організації "ЕКО-РІВНЕНЩИНА" до суду надійшла заява про відвід судді Комшелюк Т.О.

На обґрунтування поданої заяви, представник позивача вказав, що суддя Комшелюк ухвалила рішення про відмову у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 у справі №460/6239/20, предмет та підстави якої є аналогічними до адміністративної справи №460/6070/20, що свідчить про сформовону думку судді щодо обставин справи, що розглядається. Зазначив, що існують об`єктивні факти, що свідчать про упередженість судді щодо розгляду даної адміністративної справи, що у свою чергу суперечить засадам (принципам) адміністративного судочинства, зокрема змагальності та офіційному з`ясуванню усіх обставин справи.

Ухвалою суду від 20.08.2021 заяву про відвід судді Комшелюк Т.О. визнано необґрунтованою та передано справу №460/6070/20 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до колегіального складу суду, що розглядає справу і підлягає визначенню у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2021 заяву про відвід судді Комшелюк Т.О. у справі №460/6070/20 - передано для вирішення судді Борискіну С.А.

Згідно з ч.8 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Підстав для розгляду заяви про відвід судді Комшелюк Т.О. у судовому засіданні з повідомленням учасників справи судом не встановлено. Таким чином, суд вважає за можливе розгляд даної заяви провести в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи, що розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, то відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Комшелюк Т.О. у справі №460/6070/20, суд дійшов висновку, що заява до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.

За приписами ст.126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні та керуються верховенством права, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.3 ст.36 КАС України).

Згідно з ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді під час розгляду справи.

У п.49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02) зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Судді повинні розглядати справи неупереджено, на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чиєї сторони або з будь-якої причини.

Неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Слово "неупереджений" передбачає відсутність упередженості, як реальної, так і суб`єктивної.

Як встановлено із змісту заяви про відвід, заявник, фактично, висловлює незгоду з рішенням, яке ухвалювалося суддею Комшелюк Т.О. у справі №460/6239/20.

Проте, згідно з ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

У заяві про відвід не наведено фактів прояву суддею поведінки, яка б свідчила про його упередженість чи небезсторонність у даній справі.

Інших підстав для відводу судді, зазначених у ч.1-3 ст.36 та ст. 37 КАС України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви позивача про відвід судді Комшелюк Т.О. у справі №460/6070/20 слід відмовити.

Відповідно до ч.12 ст.40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.36-41, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді Комшелюк Т.О. у справі №460/6070/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.А. Борискін