Справа № 580/2874/21
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року справа № 580/2874/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Данілової О.С.,

представника позивача Сергатого С.О. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» до Управління Державної служби з питань праці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся Гаражно-будівельний кооператив «Сирена» з позовом до Управління Держпраці у Черкаській області, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Управління Держпраці у Черкаській області Жаркової М.В. №ЧК-65/454/НД/1/СПТДФС-17 від 2 квітня 2021 року.

Обгрунтовуючи позовну заяву зазначає, що оскаржуваною постановою застосовано штраф за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, а саме: за ненадання документів за вимогами відповідача від 08.02.2021 та від 16.02.2021. Проте вказане не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки документи для проведення перевірки направлені на адресу відповідача 17.02.2021. На момент винесення оскаржуваної постанови документи були наявні у відповідача, тому він зобов`язаний був їх дослідити і відобразити у акті перевірки.

Також зазначив, що інспекторами праці Шевченко М.В. та Лисенко О.М. неодноразово вчинялися спроби перешкодити праву суб`єкта господарювання на законний захист, вчинявся тиск на примусове підписання акта про неможливість проведення перевірки. При цьому інспектори праці всупереч пункту 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не надали перед початком перевірки копію погодження центрального органу виконавчої влади на проведення перевірки.

На момент проведення перевірки попри витрачений час на підготовку до інспекційного відвідування та відкриті публічні джерела щодо юридичних осіб інспектори праці не мали жодного уявлення про керівника ГБК «Сирена» та вписали до вимоги про надання документів прізвище іншої людини. Водночас голова правління ГБК «Сирена» приступив до виконання службових обов`язків лише з 10.02.2021 і не був наділений повноваженнями на виконання вимоги від 08.02.2021 за №ЧК-65/454/НД.

В порушення вимог ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відповідач у межах своєї компетенції не надав консультативну підтримку з питань здійснення державного нагляду (контролю) в частині перевищення строків проведення інспекційного відвідування.

Згідно п. 4 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати 10 робочих днів, а щодо суб`єкта малого підприємництва двох робочих днів. Позивач є суб`єктом малого підприємництва, тому незрозумілим залишилося питання строків проведення перевірки.

Зазначені факти у своїй сукупності вказують на упереджене інспекційне відвідування, головною метою якого було накладення штрафу, а не з`ясування обставин за поданою скаргою.

В порушення пункту 2 статті 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відповідач застосував максимальний розмір штрафу. Застосування штрафних санкцій у розмірі максимального покарання до неприбуткової організації не відповідає принципу пропорційності порушення та покарання, а також засадам повного, об`єктивного та неупередженого здійснення державного нагляду.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов від 07.07.2021. Вказав, що підставою для проведення перевірки слугував лист Головного управління ДПС у Черкаській області від 21.01.2021 №643/6/23-00-07-1307, до якого було надано звернення Сергія Помченка від 05.01.2021, що містило інформацію про використання ГБК «Сирена» неоформленої праці.

Перевірка була проведена відповідно до Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 (далі Порядок №823), під час якої позивач на виконання вимог від 08.02.2021 та від 16.02.2021 не надав документів, необхідних для здійснення перевірки, що створило перешкоди при проведенні заходу державного контролю з питань виявлення факту допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Послався на правові позиції, висловлені у постановах Верховного Суду від 21.10.2019 у справі №200/11885/18-а, від 23.04.2020 у справі №804/1671/17, від 16.07.2020 у справі №522/6990/17, щодо того, що ненадання документів, внаслідок якого уповноважений орган держави не реалізував наявне в нього повноваження, є створенням перешкод у проведенні перевірки,

Згідно ч. 2 ст. 265 КЗпП України у разі створення перешкод при проведенні перевірки щодо фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) накладається штраф у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Постанова про накладення штрафу була винесена відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю, зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509.

Щодо посилання позивача на ненадання копії погодження центрального органу виконавчої влади на здійснення контролюючого заходу, що передбачено абз. 6 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», то вказані положення не застосовуються, оскільки врегульовані Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості і торгівлі, згідно статті 12 якої інспектори праці уповноважені проводити контролюючі заходи за наявності службового посвідчення і так часто і так ретельно, щоб встановити рівень дотримання суб`єктами господарювання законодавства про працю (правова позиція підтверджується висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 22.03.2018 у справі №697/2073/17 та від 02.10.2019 у справі №200/11885/18-а).

Щодо твердження позивача про здійснення тиску інспекторами праці, то дане твердження є суб`єктивним баченням, що не доведене позивачем і не конкретизоване.

Щодо незрозумілості строків проведення перевірки, то згідно пункту 9 Порядку №823 тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів, що відповідає строку, встановленому у направленні на проведення перевірки від 03.02.2021 №66.

Щодо відсутності факту створення перешкод при проведенні перевірки, то відповідно до підпункту 8 пункту 12 Порядку №823 інспекторам праці забороняється проводити інспекційне відвідування понад строки, визначені пунктом 9 Порядку №823. Згідно пунктів 16, 17 Порядку №823 за результатами інспекційного відвідування в останній день перевірки складаються акт інспекційного відвідування і в разі виявлення порушень вимог законодавства припис про їх усунення. Згідно пунктів 9, 12 Порядку №823 після 17.02.2021 інспектор праці не мав права вчиняти жодних дій щодо проведення інспекційного відвідування, зокрема що стосується ознайомлення та надання оцінки документам, отриманим від суб`єкта господарювання вже після строку проведення контролюючого заходу, проте надані позивачем документи були отримані лише 24.02.2021. Позивач після отримання вимог про надання документів мав достатньо часу для їх надання у визначений строк, і надсилаючи документи 17.02.2021 засобами поштового зв`язку повинен був усвідомлювати об`єктивну неможливість їх надходження в цей же день. Отже позивач своєю бездіяльністю унеможливив проведення контролюючого заходу.

Щодо порушення статті 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині ненадання позивачу консультативної підтримки з питань строків проведення перевірки, то представник позивача не звертався до інспекторів праці з проханням надати таку консультацію.

Щодо посилання позивача на порушення частини 2 статті 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині застосування мінімального розміру санкцій, то частина 2 статті 265 КЗпП України передбачає фіксований розмір штрафу.

16.07.2021 позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій зазначив, що лист ОСОБА_1 не є підставою для призначення інспекційного відвідування, оскільки така підстава проведення перевірки не передбачена підпунктом 6 пункту 5 Порядку №823, а звернення Головного управління ДПС у Черкаській області не є джерелом інформації для здійснення інспекційного відвідування.

Також у ГУ ДПС у Черкаській області відсутні підстави для проведення перевірки за викладеними у зверненні ОСОБА_2 фактами, оскільки згідно постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 за №392 з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 єдиною підставою для проведення фактичних перевірок платника податків за зверненням фізичної особи є звернення покупця (споживача) про порушення платником податків установленого порядку обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів.

Щодо направлення документів поштою, то з огляду на перебування голови правління Флорі Г.І. на лікарняному позивач обрав не заборонений законом спосіб надання документів, а саме: направлення поштою.

26.07.2021 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, у яких вказав, що згідно підпункту 3 пункту 5 Порядку №823 підставою для здійснення інспекційного відвідування є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту. Звернення Помченка С. від 05.01.2021 містить інформацію щодо використання позивачем неоформленої праці, не відноситься до джерел, доступ до яких обмежено законодавством, тому у повній мірі підлягає застосуванню як підстава, передбачена підпунктом 3 пункту 5 Порядку №823. Водночас лист ГУ ДПС, то він не був підставою для проведення перевірки.

Ухвалою суду від 15.06.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судовий розгляд справи за участю сторін.

20.07.2021 Черкаським окружним адміністративним судом винесена ухвала про забезпечення позову.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, 16.08.2021 надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника, у задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши представника позивача, вивчивши доводи сторін, викладені у заявах по суті, дослідивши письмові та електронні докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив наступні фактичні обставини.

25.01.2021 до Управління Держпраці у Черкаській області надійшов лист Головного управління ДПС у Черкаській області №643/6/23-00-07-1307 від 21.01.2021, яким було направлено заяву ОСОБА_3 щодо можливих порушень вимог чинного законодавства керівництвом ГБК «Сирена» для вжиття заходів в межах компетенції.

Згідно доданої заяви ОСОБА_3 від 05.01.2021 останній повідомляв ГУ ДПС у Черкаській області про те, що охоронці ГБК «Сирена» працюють нелегально та отримують по 400 грн за 8 годин роботи, збори та податки не сплачуються; керівництво ГБК «Сирена» отримує заробітну плату 8000 грн на місяць та офіційно працює на іншій роботі.

Наказом Управління Держпраці у Черкаській області від 03.02.2021 №67-Н було призначено проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) (інспекційне відвідування) Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» на предмет перевірки додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин.

На підставі наказу від 03.02.2021 №67-Н було видано направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) (інспекційне відвідування) №66 від 03.02.2021 головним державним інспекторам відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Черкаській області Лисенко О.М. та Шевченко М.В., дата початку заходу - 4.02.2021, дата закінчення заходу 17.02.2021.

Згідно відеозаписом, здійсненим інспекторами праці Лисенко О.М. та Шевченко М.В., 04.02.2021 було здійснено інспекційне відвідування ГБК «Сирена» за адресою: м. Черкаси, вул. Хіміків, 53, проте посадові особи на час відвідування були відсутні.

Згідно з відеозаписом від 08.02.2021, під час відвідування ГБК «Сирена», яке відбулось 08.02.2021 з 16.00 год до 17.00 год, був присутній ОСОБА_4 , який пояснив, що на час відвідування обраний головою кооперативу, проте відомості щодо його обрання до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій не внесені, тому він не має повноважень.

08.02.2021 був складений акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ЧК-65/454/НД, згідно з яким захід державного контролю (інспекційне відвідування) ГБК «Сирена» неможливо провести у зв`язку з відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням.

Також була складена вимога про надання документів №ЧК-65/454/НД від 08.02.2021, якою зобов`язано голову правління ГБК «Сирена» у строк до 09.00 год. 15.02.2021 надати для проведення заходу державного контролю документи згідно переліку, яка була направлена голові правління Флорі Г. відповідно до супровідного листа від 10.02.2021 №01-10/1535 та фіскального чеку від 10.02.2021.

Згідно трекінгу з веб-сайту Укрпошти вказане відправлення вручено 16.02.2021 о 13.37 год.

Згідно з відеозаписом від 15.02.2021 відбулось повторне відвідування позивача інспекторами праці Лисенко О.М. та Шевченко М.В. в присутності голови правління Флорі Г.І. та представника позивача Сергатого С.О., проте вимога про надання документів для проведення інспекційного відвідування від 15.02.2021 вручена не була через відмову її отримання з тієї підстави, що інспекційне відвідування здійснено інспекторами праці поза межами їх робочого часу.

16.02.2021 о 9.55 год. в приміщенні Головного управління Держпраці у Черкаській області голова правління Флоря Г.І. отримав вимогу №ЧК-65/454/НД/1, якою зобов`язано надати документи згідно переліку у строк до 12.00 год 16.02.2021.

17.02.2021 інспекторами праці Лисенко О.М. та Шевченко М.В. був складений акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ЧК-65/454/НД/1, яким встановлено, що захід державного контролю неможливо провести у зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, оскільки станом на 17.02.2021 головою правління ГБК «Сирена» Флоря Г.І. на вимогу інспекторів праці від 08.02.2021 №ЧК 65/454/НД та від 16.02.2021 №ЧК 65/454/НД/1 документи не надано, чим створено перешкоди у діяльності центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Вказаними діями голова правління ГБК «Сирена» Флоря Г.І. порушив вимоги Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Положення про управління Держпраці у Черкаській області, затверджене наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 №84, Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 та статтю 259 КЗпП України.

Згідно листа від 17.02.2021 №11 та фіскального чека від 17.02.2021 позивач направив на адресу управління Держпраці у Черкаській області документи на виконання вимоги від 16.02.2021 №ЧК-65/454/ПД/1.

Згідно трекінгу з веб-сайту Укрпошти вказане відправлення отримано відповідачем 24.02.2021.

Згідно з постановою відповідача від 02.04.2021 №ЧК-65/454/НД/1/СПТД-ФС-17, на підставі акта про неможливість проведення заходу державного контролю ГБК «Сирена» встановлено невиконання позивачем вимог від 08.02.2021 №ЧК 65/454/НД та від 16.02.2021 №ЧК 65/454/НД/1 про надання документів, чим створено перешкоди у проведенні державного контролю з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, внаслідок чого порушено вимоги статті 259 КЗпП України, та на підставі абзацу восьмого частини другої статті 265 КЗпП України застосовано штраф у сумі 96 000 грн.

Не погоджуючись з постановою про застосування штрафу, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 259 Кодексу законів про працю України передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Положення про Державну службу України з питань праці затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, відповідно до пунктів 1, 4, 7 якого Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики. Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до пункту 6 Положення Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право: 5) безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці; 51) безперешкодно без попереднього повідомлення проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень юридичних осіб (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичних осіб, які використовують найману працю;

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №100 утворено територіальні органи Держпраці, зокрема Головне управління Держпраці у Черкаській області.

Отже, Г оловне управління Держпраці у Черкаській області є територіальним органом Держпраці, який забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю на території Черкаської області, до повноважень якого належить проведення перевірок додержання вимог законодавства про працю.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877 (далі Закон №877), відповідно до статті 1 якого державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно статті 2 Закону №877 дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності

За приписами частини 4 статті 2 Закону №877 заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Згідно з частиною 5 статті 2 Закону №877 зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

На виконання вимог статті 259 КЗпП України постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці N 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. N 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці N 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. N 1986-IV, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Пунктом 1 Порядку №823 передбачено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та з урахуванням пунктів 2-4 цього Порядку.

Пунктом 2 Порядку №823 визначено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження) та які пройшли перевірку знань у порядку, визначеному Мінекономіки. Контрольні повноваження інспектора праці підтверджуються службовим посвідченням встановленої Мінекономіки форми, що видається Держпраці та її територіальними органами (пункт 3 Порядку №823).

Отже за змістом вказаних приписів інспекційні відвідування інспекторів праці з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються за умови пред`явлення інспекторами праці службових освідчень.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.10.2019 у справі №200/11885/18-а.

Судом встановлено і не заперечується позивачем, що інспектори праці Лисенко О.М. та Шевченко М.В. під час інспекційного відвідування надали службові посвідчення, отже мали право здійснити інспекційне відвідування позивача з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

Суд вважає необгрунтованими доводи позивача про те, що перед початком інспекційного відвідування інспектори праці повинні були надати погодження Держпраці України на проведення інспекційного відвідування.

Так, згідно частини 1 статті 6 Закону №877 позаплановий захід контролю за зверненням фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності) здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Проте згідно з частиною 5 статті 2 Закону №877 органи Держпраці України здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Отже обов`язковими для застосування є нормативно-правові акти, які врегульовують державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами та фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, та зазначені у частині 5 статті 2 Закону №877 норми, які є вичерпними.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.03.2018 у справі №697/2073/17.

Водночас частина 1 статті 6 Закону №877, яка передбачає погодження інспекційного відвідування Держпраці України, не визначена частиною 5 статті 2 Закону №877 як обов`язкова для застосування, тому доводи позивача про порушення порядку проведення перевірки щодо відсутності погодження Держпраці безпідставні.

Підстави для здійснення інспекційних відвідувань передбачені пунктом 5 Порядку №823.

Так, згідно з підпунктом 3 пункту 5 Порядку №823 підставою для проведення інспекційного відвідування є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

Судом встановлено, що згідно з наказом відповідача від 03.02.20201 №67-Н інспекційне відвідування позивача призначено у зв`язку з надходженням інформації, яка міститься у зверненні ОСОБА_3 від 05.01.2021, і надійшла до відповідача від Головного управління ДПС у Черкаській області згідно листа №643/6/23-00-7-1307 від 21.01.2021 та заяви ОСОБА_3 від 05.01.2021 на адресу начальника ДПС у Черкаській області про те, що охоронці ГБК «Сирена» працюють нелегально та отримують по 400 грн. за 8 годин роботи, а офіційне керівництво отримує заробітну плату 8 000 грн та офіційно працює на іншій роботі.

Згідно статті 7 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Отже інформація, зазначена у заяві ОСОБА_3 від 05.01.2021, і направлена відповідачу Головним управлінням ДПС у Черкаській області, є підставою для призначення інспекційного відвідування позивача, тому наказ від 03.02.2021 №67-Н був прийнятий на законних підставах.

Доводи позивача про те, що підставою для призначення перевірки є інформація ДПС та її територіальних органів, зазначена у підпункті 6 пункту 5 Порядку №823, і заява ОСОБА_3 до такої інформації не відноситься, є необгрунтованими.

Так, згідно підпункту 6 пункту 5 Порядку №823 підставою для здійснення інспекційних відвідувань є інформація ДПС та її територіальних органів про:

- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;

- факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень;

- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання.

Проте вказана інформація є такою, що одержана податковим органом в процесі здійснення ним діяльності, з огляду на що її наявність є самостійною підставою для призначення інспекційного відвідування.

Натомість підставою для призначення інспекційного відвідування позивача був підпункт 3 пункту 5 Порядку №823.

Щодо строку проведення перевірки суд зазначає наступне.

Згідно частини 4 статті 6 Закону №877 строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Водночас згідно пункту 9 Порядку №823 тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів.

Враховуючи положення частин 5 статті 2 Закону №877 щодо обов`язковості його застосування Держпраці та його територіальними органами, суд зазначає, що строк інспекційного відвідування повинен визначатись відповідно до пункту 9 Порядку №823 і складати не більше 10 робочих днів.

Судом встановлено, що згідно з направленням на проведення інспекційного відвідування №66 від 03.02.2021 визначені дата початку заходу 04.02.2021, дата закінчення заходу: 17.02.2021, тобто 10 робочих днів. Отже порушення строку інспекційного відвідування відсутнє.

Згідно підпункту 7 пункту 10 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право під час проведення інспекційних відвідувань отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Пунктом 11 Порядку №823 передбачено, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Згідно підпункту 8 пункту 12 Порядку №823 інспекторам праці забороняється: проводити інспекційне відвідування понад строки, визначені пунктом 9 цього Порядку.

Згідно пункту 14 Порядку №823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Згідно пункту 15 Порядку №823 копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Судом встановлено, що вимогою про надання документів №ЧК-65/454/НД від 08.02.2021 було зобов`язано голову правління ГБК «Сирена» надати документи згідно переліку у строк до 09.00 год. 15.02.2021, та вимогою №ЧК-65/454/НД/1 від 16.02.2021 було зобов`язано голову правління ГБК «Сирена» Флорю Г.І. надати документи згідно переліку у строк до 12.00 год 16.02.2021. Вказані вимоги отримані головою правління ГБК «Сирена» Флорею Г.І 16.02.2021, проте станом на 17.02.2021, тобто на день закінчення інспекційного відвідування, документи відповідачу не були надані.

За вказаних обставин відповідачем правомірно складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 17.02.2021 №ЧК-65/454/НД/1.

Позивач посилається на ту обставину, що голова правління ГБК «Сирена» Флоря Г.І. не міг надати документи 17.02.2021, оскільки перебував на лікарняному, проте суд вважає, що його перебування на лікарняному не було перешкодою для надання документів, оскільки документи могла надати будь-яка уповноважена особа, зокрема, представник Сергатий С.О., який був присутній під час інспекційного відвідування та пояснив, що є членом правління ГБК «Сирена». У судовому засіданні також пояснив, що документи по пошті направляв саме він, отже на думку суду мав можливість надати їх безпосередньо відповідачу.

Щодо ненадання відповідачем консультації з приводу продовження строків перевірки відповідно до статті 8 Закону №877, згідно з якою органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані у межах своєї компетенції надавати суб`єкту господарювання консультаційну підтримку з питань здійснення державного нагляду (контролю), то доказів звернення позивача до відповідача щодо надання такої консультації позивач не надав.

Водночас у листі від 10.02.2021 №01-10/1535, направленому відповідачем голові правління ГБК Флорі Г.І. та отриманому 16.02.2021, зазначено, що відповідно до частини 2 статті 265 КЗпП України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні (штраф до шістнадцяти мінімальних заробітних плат).

У судовому засіданні представник позивача Сергатий С.О. пояснив, що усвідомлював ту обставину, що документи, направлені відповідачу 17.02.2021 поштою, надійдуть після закінчення 10-денного строку, проте сподівався на продовження терміну перевірки.

Проте посилання позивача на ту обставину, відповідач повинен був продовжити строки інспекційного відвідування, є необгрунтованими, оскільки продовження строків інспекційного відвідування Порядком №823 не передбачено, натомість встановлено максимальний строк інспекційного відвідування 10 робочих днів, водночас пункт 12 Порядку №823 встановлює заборону на проведення інспекційного відвідування понад 10-денний строк.

Отже вказані обставини свідчать, що позивач не надав відповідачу документи для проведення інспекційного відвідування без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 абзац 6 ст. 265 КЗпП недопущення до проведення перевірки з питань фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), створення перешкод у її проведенні тягне відповідальність у вигляді штрафу у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення. Розмір штрафу є фіксованим.

Відповідач як уповноважений орган держави на здійснення заходу контролю має право на самостійне визначення переліку та обсягу документів, необхідних йому для реалізації наявних повноважень, витребувані документи мають містити інформацію/відомості з питань, які є предметом перевірки. Через ненадання позивачем витребуваних документів, відповідач не реалізував наявне в нього повноваження, що є створенням перешкод у проведенні перевірки.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21 жовтня 2019 року у справі №200/11885/18-а та у постанові від 23.04.2020 у справі №804/1671/17.

Суд не встановив поважних причин ненадання документів, тому дійшов висновку, що порушення вимог частини 2 статті 265 КЗпП України допущено з вини позивача.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач при проведенні інспекційного відвідування діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені Порядком №823, тому постанова Головного управління Держпраці у Черкаській області від 02.04.2021 №ЧК-65/454/НД/1/СПТД-ФС-17 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю і зайнятість населення є правомірною і скасуванню не підлягає.

Щодо інших доводів позивача, то згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Суд вважає, що інші доводи позивача не мають значення для розгляду справи, тому не надає їм правової оцінки.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову розподіл судових відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складений 25 серпня 2021 року.

Головуючий А.В. Руденко