Справа № 440/7497/21
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залучення другого відповідача

25 серпня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/7497/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження клопотання про залучення співвідповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про:

- визнання незаконними та скасування рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах при Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області від 28 травня 2021 року №60 про відмову у підтвердженні періоду роботи, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з 03 жовтня 1988 року по 19 квітня 2002 року, як такого, що дає право на пенсію на пільгових умовах, та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах № 99 від 26 квітня 2021 року;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 період роботи трактористом з 03 жовтня 1988 року по 19 квітня 2002 року, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, та призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та пункту 3 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 20 квітня 2021 року з часу подачі заяви до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Позов обґрунтований тим, що 20 квітня 2021 року позивач звернувся до ГУ ПФУ в Полтавській області із заявою про підтвердження стажу роботи з 03 жовтня 1988 року по 19 квітня 2002 року та призначення пенсії за віком. Рішенням органу Пенсійного фонду України №99 від 26 квітня 2021 року визначено, що страховий стаж позивача становить 34 роки 10 місяців 15 днів та пільговий стаж відповідно до пункту 3 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» становить 18 років 08 місяців 00 днів; до стажу не зараховано період роботи з 30 червня 1984 року по 30 грудня 1986 року в колгоспі «Ульянова» у зв`язку з порушенням пункту 2.4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за № 110, а саме: дата звільнення не відповідає даті наказу про звільнення; одночасно в трудовій книжці відсутні відомості про встановлений та відпрацьований мінімум трудоднів, а уточнюючу довідку заявник надав. Рішенням про результати розгляду заяви Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області №60 від 28 травня 2021 року відмовлено позивачу у підтвердженні періоду роботи, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з 03 жовтня 1988 року по 19 квітня 2002 року на підставі відсутності відомостей про роботу на посаді тракториста-машиніста, яка дає право на пільгове пенсійне забезпечення, відсутності даних про оплату праці з 01 грудня 1988 року по 28 лютого 1989 року, з 01 квітня 2000 року по 30 квітня 2000 року та з 01 січня 2001 року по 19 квітня 2002 року. З вказаними рішеннями позивач не погоджується, оскільки вважає, що наявний стаж роботи підтверджується копією його трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 від 05 липня 1984 року, трудової книжки серії НОМЕР_2 від 01 січня 1987 року, архівними довідками Лубенського районного трудового архіву №01-14/Б-64 від 18 лютого 2021 року, №01-14/Б-73 від 04 березня 2021 року, архівною довідкою Архівного відділу Лубенської районної державної адміністрації №07-03/Б-07 від 25 лютого 2021 року, архівним витягом Архівного відділу Лубенської районної державної адміністрації №07-01/Б-13 від 25 лютого 2021 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази.

Відповідач позов не визнав та у відзиві на позовну заяву /а.с. 30-32/ зазначив, що 20 квітня 2020 року позивач звернувся із заявою про підтвердження стажу роботи з 03 жовтня 1988 року по 19 квітня 2002 року та призначення пенсії за віком, за результатами розгляду якої та доданих до неї документів відповідачем обґрунтовано прийнято рішення №60 від 28 травня 2021 року про відмову позивачу у підтвердженні періоду роботи, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з 03 жовтня 1988 року по 19 квітня 2002 року на підставі відсутності відомостей про роботу на посаді тракториста-машиніста, яка дає право на пільгове пенсійне забезпечення, відсутності даних про оплату праці з 01 грудня 1988 року по 28 лютого 1989 року, з 01 квітня 2000 року по 30 квітня 2000 року та з 01 січня 2001 року по 19 квітня 2002 року. Рішення №99 від 26 квітня 2021 року прийнято Торецьким об`єднанням управлінням Пенсійного фонду України Донецької області, а тому Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області об`єктивно позбавлене можливості надати відзив на позовну заяву у частині позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення №99 від 26 квітня 2021 року. Крім того, відповідачем у відзиві на позовну заяву заявлено клопотання про заміну первісного відповідача належним - Торецьким об`єднанням управлінням Пенсійного фонду України Донецької області.

У відповіді на відзив /а.с.67/ позивач зазначив, що він звернувся із заявою про зарахування йому стажу до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, а тому належним відповідачем є саме таке управління.

Вирішуючи клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин третьої - сьомої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

За визначеннями, наведеними у частині першій статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивачем заявлено вимоги про визнання незаконними та скасування рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах, при Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області від 28 травня 2021 року №60 та рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах № 99 від 26 квітня 2021 року.

З матеріалів справи судом встановлено, що оскаржуване рішення від 28 травня 2021 року №60 прийняте Комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області /а.с.35-36/, а тому суд доходить висновку, що Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області є належним відповідачем у справі у частині позовної вимоги щодо оскарження рішення від 28 травня 2021 року №60.

З огляду на вищевикладене, відсутні підстави для заміни первісного відповідача належним відповідачем та задоволення відповідного клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Разом з тим, у відзиві на позовну заяву Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зазначає, що рішення про відмову у призначенні пенсії № 99 від 26 квітня 2021 року прийнято Торецьким об`єднанням управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Зі змісту оскаржуваного рішення про відмову у призначенні пенсії № 99 від 26 квітня 2021 року /а.с.66/ слідує, що воно прийнято за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 від 20 квітня 2021 року та доданих до нього документів та вказане рішення підписано начальником відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій №1 ОСОБА_2 та головним спеціалістом Аллою Заїка.

Відповідно до загальнодоступних відомостей із офіційного веб-сайту Пенсійного фонду України за посиланням https://www.pfu.gov.ua/ у графі "Головна / Для громадськості / Графік особистого прийому громадян / Графік прийому керівництвом підвідомчих управлінь Фонду області / ГРАФІК особистого прийому громадян керівництвом та керівниками структурних підрозділів Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України на 2021 рік" (від 15 січня 2021 року) ОСОБА_3 є начальником відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій №1 Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (вул. Маяковського, буд. 2А, м. Торецьк, Донецька область, 85200, ідентифікаційний код 42170475) останнє є зареєстрованою юридичною особою та перебуває у стані припинення, тобто наразі у реєстрі відсутній запис про припинення такої юридичної особи.

Таким чином, належним відповідачем у справі у частині позовної вимоги про оскарження рішення №99 від 26 квітня 2021 року є Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (ідентифікаційний код 42170475), у зв`язку з чим суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості співвідповідача.

Відповідно до положень частин шостої та сьомої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Отже, розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до частини першої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Положеннями частин третьої та четвертої цієї статті визначено, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Таким чином, є необхідність встановити Торецькому об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області (ідентифікаційний код 42170475) строк для подання відзиву на позов.

Частиною четвертою статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Беручи до уваги викладене, для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи суд вважає за необхідне витребувати від відповідачів додаткові докази у справі.

Керуючись статтями 9, 48, 162, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Залучити до участі у справі №440/7497/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії в якості другого відповідача - Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (вул. Маяковського, буд. 2А, м. Торецьк, Донецька область, 85200, ідентифікаційний код 42170475).

Розгляд справи №440/7497/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії розпочати спочатку.

Встановити Торецькому об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду відзиву на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову у силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Витребувати від Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області належним чином засвідчені копії:

- рішення Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах № 99 від 26 квітня 2021 року та документів, на підставі яких прийнято це рішення;

- заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та всіх доданих до неї документів;

- інших документів у частині, що стосується цього позову.

Витребувані документи надати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. У разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України. Згідно з частиною першою статті 149 цього Кодексу суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Також роз`яснити, що процесуальні строки, встановлені судом у цьому судовому рішенні, відповідно до пункту 3 розділу VІ "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути продовжені судом за відповідною заявою учасника справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет за адресою: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Надіслати Торецькому об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.І. Слободянюк