Справа № 380/9293/21
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/9293/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Гулкевич І.З., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить :

- стягнути з Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з моменту ухвалення рішення по день фактичного поновлення на посаді у розмірі 52 958,98 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач із затримкою виконав рішення суду від 23.11.2020 в частині поновлення його на посаді та стягнення заробітної плати за один місяць, коли видав відповідний наказ. Період невиконання рішення суду про поновлення його на посаді становить із 24.11.2020 по 13.04.2021 включно, тобто із затримкою у 97 робочих днів. З наведених підстав просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, подав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що визнає право позивача отримати позитивну різницю середнього заробітку за період з 01.01.2021 по 12.04.2021 у розмірі 6236,00 грн, решту суми середнього заробітку позивача відповідач вважає безпідставною. Просить позов задовольнити частково.

28.07.2021 позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх обов`язків.

Ухвалою судді від 14.06.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 25.08.2021 у задоволенні клопотання Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації про закриття провадження у справі №380/9293/21 відмовлено.

Суд всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та встановив наступне.

18.06.2020 року ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади згідно із наказом 17.06.2020 №03-12/17 за п.6 ст. 83 Закону України "Про державну службу", а саме "у paзi незгоди державного службовця на проходження державної служби у зв`язку iз зміною істотних умов".

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.11.2020, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2021, визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації від 17.06.2020 № 03-12/17 "Про звільнення ОСОБА_1 "; поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста - юрисконсульта відділу кадрового та організаційного забезпечення управління планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку і звітності, кадрового та організаційного забезпечення Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації або на рівнозначній посаді з 19.06.2020; стягнуто з Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 44 575,55 гривень (сорок чотири тисячі п`ятсот сімдесят п`ять гривень п`ятдесят п`ять копійок) без урахування сум обов`язкових до сплати податків та зборів; допусщено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста - юрисконсульта відділу кадрового та організаційного забезпечення управління планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку і звітності, кадрового та організаційного забезпечення Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації або на рівнозначній посаді з 19.06.2020 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 8178,95 грн (вісім тисяч сто сімдесят вісім гривень дев`яносто п`ять копійок) без урахування сум обов`язкових до сплати податків та зборів.

13.04.2021 року Департаментом освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації прийнято наказ № 02-02-03/19 "Про поновлення на роботі ОСОБА_1 ".

Вважаючи, що має право на отримання середнього заробітку за час затримки виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 у справі №380/5749/20 за період з 24.11.2020 по 13.04.2021, ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою.

При вирішення спору суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Принцип обов`язковості судових рішень закріплений і в статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до змісту якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

відповідно до ч. 1ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Статтею 5 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) встановлено, що держава гарантує працездатним громадянам України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Частиною 7 ст. 235 КЗпП України передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог чинного законодавства рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника, вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ, розпорядження про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника. Обов`язок власника або уповноваженого ним органу виплатити працівникові середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення його на роботі настає тільки тоді, коли така затримка була допущена з вини власника або уповноваженого ним органу. При несвоєчасному поновленні працівника на роботі з вини власника або уповноваженого ним органу середній заробіток виплачується йому за чітко визначений законом проміжок часу: з дня винесення відповідного рішення органом, що розглядав трудовий спір, до дня його фактичного виконання.

Частиною 2 ст. 235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно зі ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

За змістом норми ст. 236 КЗпП України затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі слід вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин, негайно, після проголошення судового рішення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 25.07.2018 у справі №552/3404/17, вимушений прогул - це час, протягом якого працівник з вини власника або уповноваженого ним органу був позбавлений можливості працювати. Положення статті 236 КЗпП України встановлюють відповідальність роботодавця у вигляді стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі працівника з метою компенсації йому втрат від неотримання зарплати чи неможливості працевлаштування. Основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період.

Підставою для стягнення коштів є невиконання відповідачем рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 року у справі №380/5749/20, що зумовлює стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення згідно з положеннями ст. 236 КЗпП України.

Суд звертає увагу, що розмір середньоденного заробітку ОСОБА_1 встановлений рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 у справі №380/5749/20 та становить 408,95 грн.

Судом також встановлено, що період невиконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі становить із 24.11.2020 по 13.04.2021, тобто 97 робочих днів.

Таким чином, розмір компенсації за час затримки виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на роботі складає 39668,15 грн. (97 р.д. * 408,95 грн.).

Суд вважає безпідставними твердження представника відповідача, що за період серпень-грудень 2020 року не має стягуватись на користь позивача середній заробіток, оскільки останній отримував дохід від підприємницької діяльності, оскільки законодавство не містить будь-яких підстав для зменшення його розміру за певних обставин.

Щодо вимоги позивача про стягнення грошової допомоги у розмірі 8178,95 грн та 5111, 88 грн компенсації за відпустку 12 календарних днів, то такі не підлягають до задоволення, оскільки 15.04.2021 платіжним дорученням №109 позивачу виплачено 5316,35 компенсації за 13 днів відпустки, а грошова допомога у розмірі 8178,95 грн не виплачувалась, оскільки позивач не виходив у відпустку у період часу між його звільненням та станом на час розгляду справи заяви про надання відпустки не подав.

Згідно частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем в порушення частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного суду України не доведено, а позивачем та наявною у матеріалах справи сукупністю належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів спростовано правомірність не нарахування та невиплати середнього заробітку за час затримки виконання рішення, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, при цьому докази понесення інших судових витрат позивачем не надано, підстави для розподілу судових витрат у відповідності до вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці у період з 02.08.2021 по 25.08.2021, суд приймає рішення у цій справі в перший робочий день головуючого судді, а саме - 25.08.2021.

Керуючись ст. ст. 90, 139, 243-246, 255, 262, 293, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки виконання рішення суду у розмірі 39668,15 (тридцять дев`ять тисяч шістсот шістдесят вісім гривень 15 копійок) із врахуванням відповідних загальнообов`язкових внесків та платежів.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити повністю.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гулкевич І.З.