Справа № 280/4918/21
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2021-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗГЛЯДУ ЗАЯВИ

27 серпня 2021 року Справа № 280/4918/21
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про збільшення (уточнення) позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізький області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166; код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач), підписаний представником адвокатом Ольгою Михайлівною (далі - представник), до Головного управління ДПС у Запорізький області (далі - відповідач), відповідно до якого представник позивача просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-6710-50 віл 13.11.2020, відповідно до якої сума боргу становить 35588,74 грн.;

- зобов`язати відповідача виключити з інтегрованої картки платника податків борг з єдиного соціального внеску в сумі 35588,74 грн.

Ухвалою суду від 18.06.2021 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску (у двох примірниках);

- оригіналу платіжного документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» (доплатити 908,00 грн.) на р/р UA4008512, отримувач ГУК у Зап.обл/м.Зап. Дніпров./22030101, , банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Ухвалою суду від 12.07.2021 року продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

20.07.2021 від представника позивача через канцелярію суду надано документи на виконання вимог ухвали суду від 12.07.2021, а саме доказ сплати судового збору.

Ухвалою суду від 20.07.2021 поновлено позивачу строк звернення до адміністративного суду із даним позовом та відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.

10.08.2021 до суду від представника позивача надійшла заява про збільшення (уточнення) позовних вимог (вх.№45346), в якій зазначено, що після відкриття провадження у справі №280/4918/21 виникла необхідність збільшити (уточнити) позовні вимоги, так як відповідачем 10.06.2021 була сформована вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-6710-50, відповідно до якої ОСОБА_1 станом на 31.05.2021 має заборгованість зі сплати єдиного податку в сумі 37788,74 грн. З наведених підстав просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-6710-50 від 10.06.2021 у розмірі 37788,74 грн.;

- зобов`язати відповідача виключити з інтегрованої картки платника податків позивача нарахування з єдиного соціального внеску в сумі 37788,74 грн.

Представником відповідача 13.08.2021 надано до суду клопотання (вх.№46345), в якому із посиланням на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 23.12.2020 по справі №361/822/17 зазначає, що представником позивача в заяві про збільшення (уточнення) позовних вимог змінив як предмет позову, заявивши нову позовну вимогу, так і зазначив нові підстави позову, вказавши нові факти та обставини, якими обґрунтовує нову позовну вимогу. Просить відмовити у задоволенні заяви.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про збільшення (уточнення) позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до положень частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, позивач може подати заяву про збільшення (уточнення) позовних вимог шляхом збільшення або зменшення розміру позовних вимог та шляхом зміни підстав або предмету адміністративного позову.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 23.12.2020 у справі №361/822/17 розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. При цьому, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Водночас предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення. Характер позовної вимоги визначається характером спірних правовідносин, з якого випливає вимога позивача.

Під підставами позову, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що існують правовідносини і що внаслідок певних дій ці відносини стали спірними.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується заявлена позивачем вимога. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Суд зазначає, що порівняльний аналіз предмету та підстав позову, який подано позивачем первісно у даній справі, та предмету і підстав заяви про збільшення (уточнення) позовних вимог, дозволяє дійти висновку, що позивачем фактично заявлено нову позовну вимогу про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), а також зазначено нові факти та обставини, якими позивач обґрунтовує цю позовну вимоги, які зумовлені тим, що кожне з оскаржуваних рішень є самостійним рішенням суб`єкта владних повноважень.

Таким чином представник позивача, в заяві про збільшення (уточнення) позовних вимог змінив як предмет позову, заявивши нову позовну вимогу, так і зазначив нові підстави позову, вказавши нові факти та обставини, якими обґрунтовує нову позовну вимогу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що позивачем у заяві про зміну позовних вимог змінено підстави і предмет позову одночасно, що суперечить приписам статті 47 КАС України, суд відмовляє у прийнятті до розгляду заяви про зміну позовних вимог.

Згідно частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

У даному випадку право позивача на судовий захист може бути реалізоване у спосіб подання нової позовної заяви, а не шляхом подання заяви про зміну предмету та підстав первинного позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 44, 47, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті до розгляду заяви представника позивача про збільшення (уточнення) позовних вимог в адміністративній справі 280/4918/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізький області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166; код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити учасникам справи.

У відповідності до положень статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала окремо від рішення суду не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя М.С. Лазаренко