Справа № 520/11542/2020
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 р. Справа №520/11542/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області до Печенізького комунального підприємства "Джерело" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

Державна екологічна інспекція у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Печенізького комунального підприємства "Джерело" (вул. Б. Хмельницького, 1, смт. Печеніги, Печенізький район, Харківська область, 62801), в якому просить суд: застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Печенізького комунального підприємства "Джерело" () у вигляді припинення діяльності по утилізації, видалення, оброблення, знешкодження, захоронення побутових відходів до отримання Печенізьким комунальним підприємством "Джерело" () дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на місце видалення відходів та позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля з утилізації, видалення, оброблення, знешкодження, захоронення побутових відходів.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що господарська діяльність Печенізького комунального підприємства "Джерело" здійснюється без дотримання норм екологічної безпеки, а саме за відсутності документів з оцінки. На думку позивача, такий висновок дає підстави вважати , що позовна заява органу державного нагляду (контролю) про застосування заходів реагування у цій справі обумовлена виключно виявленими порушеннями умов і вимог Закону України "Про оцінки впливу на довкілля", ступень яких становить загрозу для життя та/ або здоров`я людей чи довкілля. Вказане слугувало звернення позивача до суду з вимогами про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в порядку статті 262 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 провадження у справі №520/11542/2020 за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області до Печенізького комунального підприємства "Джерело" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №520/14320/2020 за позовом Печенізького комунального підприємства "Джерело" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 поновлено провадження у справі № 520/11542/2020 за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області до Печенізького комунального підприємства "Джерело" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем в адміністративному позові не обґрунтовано необхідності застосування виключного заходу реагування у вигляді припинення діяльності по утилізації, видалення, оброблення, знешкодження, захоронення побутових відходів, а також не зазначено яким чином зазначені джерела загрожують життю та здоров`ю людей. Крім того, відповідачем вказано, що дії Державної екологічної інспекції у Харківській області під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів стосовно Печенізького комунального підприємства "Джерело" в період з 16.07.2020 по 29.07.2020, що оформлені актом № 638/11-02/03-06 від 29.07.2020, який був підставою для звернення Позивача до суду та на якому ґрунтуються позовні вимоги у справі № 520/11542/2020, визнано судом протиправними, в діях ГІКП «Джерело» порушень вимог природоохоронного законодавства не встановлено, а припис скасовано, відтак, відсутні підстави для задоволення позову Державної екологічної інспекції у Харківській області до ПКП «Джерело» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді припинення діяльності по утилізації, видаленню, обробленню, знешкодженню, захороненню побутових відходів до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на місце видалення відходів та позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля з утилізації, видалення, оброблення, знешкодження, захоронення побутових відходів.

Відповідно до ч. 5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з п.10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що за результатами розгляду звернення гр. ОСОБА_1 від 08.05.2020, Державною екологічною інспекцією у Харківській області винесено наказ №638/11-02 від 10.07.2020 про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням вимог Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", вимог природоохоронного законодавства в частині охорони атмосферного повітря, використання та охорони земель, поводження з відходами, пестицидами та агрохімікатами Печенізьким комунальним підприємством "Джерело".

Першим заступником начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області складено направлення № 639/11-02/03-06 від 10.07.2020 на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства позивачем.

За результатами проведення позапланової перевірки працівниками відповідача складено акт № 638/11-02/03-06 від 29.07.2020.

На підставі висновків вказаного акту 30.07.2020 спеціалістами Державної екологічної інспекції у Харківській області складено припис № 129/03-13, яким надано термін для усунення встановлених перевіркою порушень.

Скориставшись правом, передбаченим чинним законодавством, Державна екологічна інспекція у Харківській області звернулась до суду із даним позовом про застосування заходів реагування в сфері державного нагляду (контролю) до Печенізького комунального підприємства "Джерело" у вигляді припинення діяльності по утилізації, видалення, оброблення, знешкодження, захоронення побутових відходів до отримання Печенізьким комунальним підприємством "Джерело" () дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на місце видалення відходів та позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля з утилізації, видалення, оброблення, знешкодження, захоронення побутових відходів.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до абз.4 ч.1 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Частиною 6 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Частиною 7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Таким чином, вказаною нормою передбачено звернення органу державного нагляду (контролю) з позовом до адміністративного суду для вжиття заходів реагування, у тому числі, щодо повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

За матеріалами справи, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 року по справі №520/14320/2020 адміністративний позов Печенізького комунального підприємства "Джерело" (місцезнаходження: вул. Богдана Хмельницького, буд. 1, смт. Печеніги, Печенізький район, Харківська область, 62801, ідентифікаційний номер - 32845178) до Державної екологічної інспекції у Харківській області (місцезнаходження: вул. Бакуліна, буд. 6, м. Харків, 61166, ідентифікаційний код - 37999518) про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису - задоволено. Визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів стосовно Печенізького комунального підприємства "Джерело" в період з 16.07.2020 по 29.07.2020, що оформлені актом № 638/11-02/03-06 від 29.07.2020. Визнано протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Харківській області № 129/03-13 від 30.07.2020.

Згідно відомостей ЄДРСР, вказане рішення суду набрало законної сили 26.04.2021 року.

Отже, судовим рішенням, що набрало законної сили, визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів стосовно Печенізького комунального підприємства "Джерело" в період з 16.07.2020 по 29.07.2020, що оформлені актом № 638/11-02/03-06 від 29.07.2020 та визнано протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Харківській області № 129/03-13 від 30.07.2020.

У розумінні ч.4 ст.78 КАС України, не доказуються при розгляді даної справи, обставини, встановлені під час розгляду адміністративної справи №520/14320/2020, викладені в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 року, що набрало законної сили 26.04.2021 року.

Зважаючи на те, що на даний час рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 року по справі №520/14320/2020 набрало законної сили, суд зазначає, що факт відсутності порушень з боку Печенізького комунального підприємства "Джерело" встановлено належним чином, тому відсутні правові підстави для застосування до відповідача заходів реагування в сфері державного нагляду (контролю).

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень, закріплених ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч. 1 ст.); жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 90); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 90).

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів обґрунтованих підстав для можливості застосування до відповідача заходів реагування в сфері державного нагляду (контролю) до Печенізького комунального підприємства "Джерело", а відтак адміністративний позов не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Харківській області до Печенізького комунального підприємства "Джерело" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Тітов