Справа № 826/14873/17
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26 серпня 2021 року м. Київ№ 826/14873/17
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод»

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування податкового

повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Одеський припортовий завод» (далі - позивач, ПАТ «Одеський припортовий завод», Товариство) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (правонаступник - Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (надалі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19 серпня 2017 року № .

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року, адміністративний позов задоволено.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 11.08.2021 у справі № 826/14873/17 (провадження № К/9901/65606/18) касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - задовольнив частково, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року у справі № 826/14873/17 - скасував, а справу № 826/14873/17 направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

В обґрунтування наявності підстав для направлення адміністративної справи на новий розгляд до суду першої інстанції Верховний Суд, серед іншого, наголосив, що для визначення ціни у контрольованих операціях з метою оподаткування доходів (прибутку, виручки) платників податків, податковий орган порівнює рентабельність контрольованої операції з ринковим діапазоном рентабельності у зіставних операціях. При цьому показники рентабельності для цілей цієї статті визначаються на підставі даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Однак судами попередніх інстанцій не перевірено чи досліджував відповідач викладені вище обставини при виборі зіставних операцій, не надано оцінки тому у який спосіб, порядок та на підставі яких показників визначалась рентабельність у контрольованих та зіставних операціях. Поряд із цим висновок судів про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в частині висновків по взаємовідносинах позивача з Ostchem Holding Limited був зроблений без дослідження доказів на предмет того в якій частині розрахунок податкового органу є неправильним.

Суди обмежились лише посиланням на те, що відповідач застосував помилкові дані для визначення відповідності ціни в контрольованій операції з імпорту природного газу у Ostchem Holding Limited рівню звичайних цін у зв`язку з цим не мав можливості провести правильні розрахунки щодо коригування податкових зобов`язань позивача.

Встановлення зазначених обставин має вирішальне значення для встановлення законності/протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що при вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні врахувати, що відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (чинній на час виникнення спірних правовідносин) обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

Суди попередніх інстанцій не дослідивши зібрані у справі докази, допустили порушення норм процесуального права, які унеможливлюють встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи, що відповідно до частини другої статті 353 КАС України стало підставою для скасування ухвалених судових рішень і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2021, означену справу передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду м. Києва Пащенку К.С.

Поряд із цим, слід примітити, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160-161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (по тексту - КАС України), та, відповідно до положень ст.ст. 12, 257 цього Кодексу, справа має розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Проаналізувавши позовну заяву і додані до неї матеріали, в силу вимог зазначених норм, суд приходить до висновку, що означена справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 19, 77, 79-80, 94, 160-164, 166, 171, 172, 241-243, 248, 256, 257 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження адміністративну справу № 826/14873/17.

2. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити справу до розгляду в підготовче судове засідання на 30 вересня 2021 року об 11:00.

4. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корп. 1, блок А, 1-ий поверх, зал судового засідання № 9.

3. Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію по справі № 826/14873/17, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://adm.ki.court.gov.ua/sud2670/.

4. Зобов`язати сторін надати суду письмові пояснення по справі щодо заявлених вимог та заперечень з урахуванням обставин, що містяться у постанові Верховного Суду від 11.08.2021 у справі № 826/14873/17.

5. Запропонувати сторонам подати до суду всі наявні заяви та клопотання до закінчення підготовчого засідання.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко