Справа № 200/8358/20-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2021-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

28 серпня 2021 р. Справа №200/8358/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2020 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 13 березня 2020 року №165 про відмову в перерахунку пенсії; зобов`язано Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі від 86% від суддівської винагороди на відповідній посаді, згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області від 26 лютого 2020 року №04-229, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року. У задоволені позовної вимоги про зобов`язання Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді без обмеження граничного розміру відмовити. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 840,80 грн.

На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.10.2020 у справі №200/8358/01-а судом 19.01.2021 видано виконавчі листи.

18 серпня 2021 року позивач звернувся до суду із заявою, якою просив встановити судовий контроль та зобов`язати відповідача подати протягом одного місяця з дати прийняття ухвали звіт про виконання судового рішення відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до статті 129-1Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційній нормі про обов`язковість судового рішення кореспондують положення норми статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів.

Також відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, само по собі є підставою для його виконання, що визначено частиною другою статті 372 КАС України.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції.

В рішеннях Європейського суду з прав людини (у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, прослідковується однозначна позиція, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя.

Згідно з положеннями частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Водночас, статтею 382 КАС України наділяє суд правом, а не покладає обов`язок по встановленню контролю. При цьому, Закон не встановлює, з яких підстав на суб`єкта владних повноважень може бути покладено обов`язок подання звіту. На переконання суду, такими обставинами можуть буті ті, які ставлять під сумнів виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення без поважних підстав.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Тобто, заходи, спрямовані на виконання рішення зобов`язального характеру, вживаються органами та особами, які здійснюють примусове виконання рішень.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення суду в частині зобов`язання вчинити певні дії відкрито виконавче провадження ВП№64266154. Разом з цим, 27 травня 2021 року Бахмутським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) листом від 18.05.2021 №36812 на адресу суду надіслана постанова про закінчення виконавчого провадження від 18.05.2021 №64266154 у зв`язку із фактичним виконанням та повернуто виконавчий лист Донецького окружного адміністративного суду №200/8358/20-а зобов`язального характеру.

Суд зауважує, що будь-яких документів, які б свідчили про невиконання рішення суду заявником не надано, також не висловлено зауважень щодо завершення виконавчого провадження.

Згідно з частиною восьмою статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, якою визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Оцінивши наведені заявником доводи в обґрунтування необхідності встановлення судового контролю за виконанням судового рішення суд не вважає їх такими, що зумовлюють необхідність його встановлення, у зв`язку з чим дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача.

Керуючись статтями 246, 322, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача від 11.08.2021 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.10.2020 по справі №200/8358/20-а відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку визначеному статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя О.О. Кошкош