Справа № 520/5510/21
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2021-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 р. Справа № 520/5510/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2021, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., м. Харків, повний текст складено 26.04.21 по справі № 520/5510/21

за позовом ОСОБА_1

до Управління соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі також позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради (надалі також відповідач, Управління), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради щодо ненарахування та невиплати у повному обсязі ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради нарахувати і виплатити ОСОБА_1 доплату до разової грошової допомоги до 5 травня 2020 ріку у розмірі 6800,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції від 26.04.2021, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати таке судове рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що в оскаржуваній ухвалі Харківський окружний адміністративний суд дійшов помилкового висновку, що саме з 09.04.2020 слід обраховувати строк звернення до суду з вимогами про визнання бездіяльності протиправною. З посиланням на правову позицію Верховного Суду, сформовану у постанові від 10.05.2018 у справі № 389/1042/17, зазначає, що перебіг строку звернення позивача до суду з позовом у цій справі слід обраховувати з 30 вересня 2020 року, адже саме ця дата встановлює кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, і до якої позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була нарахована та виплачена відповідачем.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України), суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судовим розглядом установлено, що ОСОБА_1 30 березня 2021 року засобами поштового зв`язку звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 6).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 зазначену позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків десять днів з моменту отримання ухвали.

На виконання зазначеної ухвали суду позивачем засобами поштового зв`язку 19.04.2021 надіслано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яка надійшла до Харківського окружного адміністративного суду 21.04.2021.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 адміністративний позов повернуто позивачу.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позов подано позивачем після закінчення шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною 2 статті 122 КАС України, та відсутністю підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції з таких підстав.

За приписами ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Колегія суддів зазначає, що дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Крім того, відповідно до положень статті 171 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про те, що спірні правовідносини виникли з моменту прийняття Конституційним Судом України рішення від 27 лютого 2020 року № 3-р/2020, а отже підстави для звернення до суду з даним позовом виникли у позивача ще з 27 лютого 2020 року, оскільки 30 вересня 2020 року - встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована, а тому перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати з 30 вересня 2020 року.

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що перебіг строку звернення позивача до суду з позовом у цій справі слід обраховувати з 30 вересня 2020 року, позивач із позовом звернувся 30 березня 2021 року, тобто з дотриманням встановленого строку звернення до суду.

Такі висновки узгоджуються з позицією щодо пропуску строку звернення до суду з адміністративними позовом у справах цієї категорії, висловленою Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06 лютого 2018 року у справі № 607/7919/17 (К/9901/1172/17), від 07 березня 2018 року у справі № 664/51/17 (К/9901/30405/18) та від 10 травня 2018 року у справі № 389/1042/17 (№ К/9901/18757/18).

Із урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення адміністративного позову, оскільки суд першої інстанції, повертаючи адміністративний позов, дійшов хибного висновку про те, що позов подано позивачем після закінчення шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів приймаються в якості належних.

Згідно із статтею 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до частини третьої статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2021, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 по справі № 520/5510/21 - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич