Справа № 520/1621/21
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 520/1621/21

адміністративне провадження № К/9901/29962/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мороз Л.Л.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Харківській області про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Харківській області, в якому просив:

- визнати дії (бездіяльність) Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Харківській області, які полягають у відмові в виготовленні та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківський області довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2021 року з зазначенням сум посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, додаткових видів грошового забезпечення які розраховані виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2021 року, але не менш 50% розміру мінімальної заробітної плати, яка встановлена Законом Про Державний бюджет України на 2021 рік на 1 січня 2021 року протиправними;

- зобов`язати Управління Державної служби спеціатьного зв`язку та захисту інформації України в Харківській здійснити перерахунок розміру посадового окладу та окладу за військове звання, відповідно до положень приміток додатків 1 та 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2021 року, але не менш 50% розміру мінімальної заробітної плати (відповідно до рішення у справі № 520/7386/2020). скласти та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківський області, та на його адресу, довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, у відповідності до додатку 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45. станом на 01.01.2021 року з зазначенням розмірів посадового окладу (54 тарифний розряд) та окладу за військовим званням (полковник), надбавки за вислугу років, додаткових видів грошового забезпечення (з урахуванням висновків у справі № 520/11920/18) які розраховані виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2021 року, але не менш 50% розміру мінімальної заробітної плати, яка встановлена Законом Про Державний бюджет України на 2021 рік на 1 січня 2021 року;

- вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Харківській області, які полягають у відмові в виготовленні та наданні Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2021 року з зазначенням сум посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, додаткових видів грошового забезпечення які розраховані виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2021 року.

Зобов`язано Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Харківській області здійснити перерахунок розміру посадового окладу та окладу за військове звання, відповідно до положень приміток додатків 1 та 14 до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2021 року.

Зобов`язано Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Харківській області скласти та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківський області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, у відповідності до додатку 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45. станом на 01.01.2021 року з зазначенням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням (полковник), надбавки за вислугу років, додаткових видів грошового забезпечення, які розраховані виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2021 року.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2021 року скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та прийнято в цій частині постанову, якою відмовлено у задоволенні позову.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року залишено без змін.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 13 серпня 2021 року.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.

За приписами пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із пунктом 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У даній справі суд першої інстанції, врахувавши вимоги частин третьої та четвертої статті 257 КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. За предметом спору дана справа не належить до тих, які повинні розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

У касаційній скарзі заявник посилається на те, що зазначена справа має виняткове значення для нього.

Однак, твердження скаржника про те, що справа становить виняткове значення для нього (підпункт "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України) не підтверджене належними доказами та не обґрунтоване обставинами, які б виділяли вимоги скаржника у цій справі в якусь особливу категорію спорів. Тому таке твердження також не може бути враховане судом касаційної інстанції.

Верховний Суд звертає увагу на те, що можливість відкриття касаційного провадження у малозначних справах залежить виключно від обставин конкретної справи: її значення для формування єдиної правозастосовчої практики; неможливості спростування особою, яка подає касаційну скаргу, обставин, встановлених оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; значного суспільного інтересу справи чи її виняткового значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; помилкового віднесення судом справи до категорії справ незначної складності.

Таким чином, касаційною скаргою оскаржуються судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі вищенаведеного та з урахуванням того, що оскаржувані судові рішення прийнято у справі незначної складності, а передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткові обставини для перегляду Верховним Судом цієї справи в касаційному порядку скаржником належним чином не обґрунтовані у касаційній скарзі та не підтверджені відповідними доказами, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Цей висновок відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, якими рекомендовано державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумаченню закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), враховуючи особливий характер функції Верховного Суду як суду касаційної інстанції, Суд може визнати, що процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення від 19.12.1997 у справі "Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії").

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Харківській області про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЛ.Л. Мороз С.Г. Стеценко Л.В. Тацій