Справа № 640/22607/21
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2021-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 серпня 2021 року м. Київ № 640/22607/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Шістнадцятої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до Офісу Генерального прокурора, Шістнадцятої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправним та скасування рішення № 8 від 30.11.2020 року.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Правовими положеннями ч. 5 ст.122 КАС України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить, зокрема, визнати протиправними та скасувати рішення № 8 від 30.11.2020 року про неуспішне проходження позивачем атестації.

Так, у заяві про поновлення троку звернення до суду з даним позовом, яка додана до позовної заяви, представником позивача зазначено, що оскаржуване рішення отримано на адвокатський запит лише на початку березня 2021 року.

На підтвердження своїх доводів до позовної заяви додано копії листів Офісу Генерального прокурора.

Також, представником позивача наголошено, що позивач, починаючи з 23.12.2020 року прийнятий на військову службу за контрактом та знаходиться в зоні АТО та самостійно не зміг зібрати усі необхідні документи та письмові докази для звернення до суду з даним позовом.

Представник позивача обґрунтовує, що позивач та його представник були позбавлені можливості звернутися вчасно з даним позовом до суду, оскільки саме оскаржуване рішення та інші докази були отримані представником позивача набагато пізніше, досудове врегулювання спору тривало, а останню відповідь від Офісу Генерального прокурора представником позивача отримано 08.07.2021 року.

Так, на думку представника позивача, саме з цієї дати (08.07.2021 року) має обраховуватися початок перебігу строку для звернення з даним позовом.

Разом з тим, вказані твердження представника позивача не заслуговують на увагу суду, оскільки позивачу було достеменно відомо про наявність оскаржуваного рішення, починаючи з 30.11.2020 року про неуспішне проходження ним атестації.

Крім того, беручи до уваги посилання представника позивача, у заяві про поновлення троку звернення до суду з даним позовом, на те, що оскаржуване рішення отримано на адвокатський запит на початку березня 2021 року, строк звернення з даним позовом пропущено.

Доводи про досудове врегулювання даного спору не заслуговують на увагу суду, адже не можуть бути поважними причинами визнання пропуску строку звернення до суду.

Також, суд наголошує, що листування з відповідачем не позбавляло можливості звернутися позивача та його представника за захистом його прав до суду з відповідним позовом.

Суд зазначає, що вказані позивачем підстави для поновлення строку є неповажними причинами пропуску строку звернення до суду.

Отже, позивачем та його представником не надано суду достатніх доказів, щодо причин не звернення до суду в межах місячного строку.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом поважними.

Проте, згідно з частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Даний позов подано в 2021 році.

Згідно з абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270,00 гривні.

У даному випадку, в позовній заяві міститься вимога про визнання протиправними та скасування рішення Шістнадцятої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів регіональних прокуратур №8 від 30.11.2020 року щодо проходження позивачем атестації.

Відповідно до правових положень п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Таким чином, позивачем заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру, розмір судового збору за подання якої становить 908,00 грн.

Однак, при ознайомленні з позовною заявою та доданими до неї документами судом встановлено, що позивачем не додано жодного доказу про сплату судового збору за звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 908,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків.

Вказані судом недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку із наданням належних доказів на підтвердження доводів, викладених у заяві;

- оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 908,00 грн.;

Отримувач коштів - УК у Печерському р-ні м.Києва

Код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897

Рахунок отримувача - UA4026007

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача - 899998

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Призначення платежу

*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись положеннями статей 160, 161, 169, 171, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

3. Попередити позивача, що у разі, якщо недоліки, зазначені в ухвалі, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута на підставі частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху згідно з частиною 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з моменту її підписання.

Згідно зі статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.І. Келеберда