Справа № 400/3103/21
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог

26 серпня 2021 р. № 400/3103/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001,
до:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
про:стягнення податкового боргу в сумі 52 978,68 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 52978,68 грн.

Ухвалою суду від 11.05.2021 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху 09.06.2021 позивачем надано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 10.06.2021 відкрито провадження по справі № 400/3103/21 за цим позовом та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження 15.07.2021. Крім того, запропоновано відповідачу висловити позицію щодо заявленого позивачем клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Відповідач клопотань не подавав, свою позицію не висловив.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу з ОСОБА_1 на суму 52978,68 грн із сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Крім того, відповідно до розрахунку податкової заборгованості, до податкового боргу включено податкове зобов`язання, що виникло на підставі податкового повідомлення - рішення від 26.05.2017 № 48952-14, від 26.05.2017 № 48954-14, від 27.04.2018 № 0-1413, від 27.04.2018 № 0-1413.

09.06.2021 позивачем надано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого позивач зазначає, що строк звернення до суду пропущено у зв`язку з реорганізацією органів ДПС.

Відповідач свою позицію щодо заявленого клопотання не надав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Згідно з п. 14.1.175 ст. 175 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Суд зазначає, що відповідно до пунктів 102.1, 102.4 ст. 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Таким чином строк звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу, з урахуванням строків, визначених ст. 102 Податкового кодексу України, складає 1095 днів (3 роки) з дня його виникнення.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 122 КАС України, суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з цим, за ч. 3, 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В даному випадку суд вважає, що відсутні підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду в частині вимог про стягнення податкового боргу щодо податкового зобов`язання, що виникола на підставі податкових повідомлень - рішень від 26.05.2017 та 27.04.2018, оскільки позивач мав право на звернення до суду із вимогою про стягнення заборгованості протягом 1095 днів з моменту його виникнення, тобто до 26.05.2020 та 27.04.2021, проте позовну заяву позивачем подано до суду тільки 05.05.2021.

Отже, в даному випадку посилання позивача на пропуск строку у зв`язку з реорганізацією органів ДПС є недоречними, а підстави, вказані у заяві про поновлення строку звернення до суду, неповажними.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення без розгляду позовної вимоги в частині стягнення податкового боргу у сумі 50 377,23 грн за податковим зобов`язанням, що виникло на підставі податкових повідомлень - рішень від 26.05.2017 № 48952-14, від 26.05.2017 № 48954-14, від 27.04.2018 № 0-1413, від 27.04.2018 № 0-1413 у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою ст. 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 123, 240, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області в частині стягнення податкового боргу у сумі 50377,23 грн (п`ятдесят тисяч триста сімдесят сім грн двадцять три коп) за податковим зобов`язанням, що виникло на підставі податкових повідомлень - рішень від від 26.05.2017 № 48952-14, від 26.05.2017 № 48954-14, від 27.04.2018 № 0-1413, від 27.04.2018 № 0-1413 залишити без розгляду у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту.

Суддя В. В. Біоносенко