Справа № 200/5584/21
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року справа №200/5584/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Гаврищук Т.Г., Казначеєва Е.Г., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Мар`їнського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2021 року (головуючий суддя І інстанції - Кошкош О.О.), складене в повному обсязі 25 червня 2021 року в м. Слов`янськ Донецької області, у справі № 200/5584/21 за позовом ОСОБА_1 до Мар`їнського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання протиправним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Мар`їнського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про:

визнання протиправним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 26 січня 2021 року №2163 та №2167.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2021 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано повідомлення до Мар`їнського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 26 січня 2021 року вих.№2167. Визнано протиправним та скасовано повідомлення до Мар`їнського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 26 січня 2021 року вих.№2163.

Не погодившись із судовим рішенням, Мар`їнський районний відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що за відсутністю у виконавчому документі дати народження, реєстраційного номеру облікової картки платника податків або серії та номеру паспорта є підставою для повернення виконавчий документ без виконання, що не позбавляє права стягувача звернутися до виконавчої служби після усунення недоліків виконавчого документу.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції - скасувати, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 24 грудня 2020 року Мар`їнським районним судом Донецької області видані виконавчі листи по справі №237/4914/19 (провадження номер 2/237/313/20) щодо усунення перешкоди ОСОБА_1 в користуванні та розпорядженні гаражем, загальною площею 138,6 кв.м, розташованому на території Галицинівської сільської ради за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звільнити гараж, загальною площею 138,6 кв.м, розташований на території Галицинівської сільської ради за адресою: АДРЕСА_1 та вивезти з нього належні їм транспортні та технічні засоби. Рішення суду набрало законної сили 14 серпня 2020 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - 14 серпня 2023 року.

Боржниками у виконавчих листах є ОСОБА_3 , її реквізити: АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 , його реквізити: АДРЕСА_2 .

26 січня 2021 року старшим державним виконавцем Мар`їнського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) за результатом розгляду заяви щодо примусового виконання виконавчого листа №2/237/313/20, який видано Мар`їнським районним судом 14 липня 2020 року, боржником в якому є ОСОБА_3 , складено повідомлення (вих.№2167) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Підставою для відмови визначена невідповідність виконавчого документу вимогам, передбаченим статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутня повна дата народження боржника-фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків -фізичної особи.

Також, 26 січня 2021 року старшим державним виконавцем Мар`їнського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) за результатом розгляду заяви щодо примусового виконання виконавчого листа №2/237/313/20, який видано Мар`їнським районним судом 14 липня 2020 року, боржником в якому є ОСОБА_4 , складено повідомлення (вих.№2163) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Підставою для відмови визначена невідповідність виконавчого документу вимогам, передбаченим статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутня повна дата народження боржника-фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Не погоджуючись із повідомленнями державного виконавця про повернення виконавчих листів, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність поновлення прав позивача шляхом скасування спірних повідомлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої, третьої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі також - Закон №1404-VIII, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою.

Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Частиною четвертою статті 4 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Законом №1404-VIII визначено вичерпний перелік вимог до виконавчого документа, які є обов`язковими для органу, який його видав, а, також, визначено вичерпний перелік підстав, за яких виконавчий документ повертається.

Аналізуючи наведені положення Закону № 1404-VIII можна дійти висновку, що на стадії відкриття виконавчого провадження державний виконавець повинен пересвідчитися, зокрема, чи відповідає виконавчий документ і заява про його виконання вимогам Закону № 1404-VIII, чи надано усі документи, відтак якщо немає підстав для повернення виконавчого документа або відмови у відкритті виконавчого документа, відкриває виконавче провадження. Треба зауважити також, що виконавчий документ видав суд і державний виконавець не може на власний розсуд вносити зміни за цим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для повернення виконавчих листів (прийняттям повідомлення про їх повернення) державний виконавець вказав на невідповідність виконавчого документу вимогам, передбаченим статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутня повна дата народження боржника-фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи.

Таким чином, суду першої інстанції дійшов помилкового висновку про незаконність дій державного виконавця у прийнятті виконавчого листа при відсутності у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номера боржників.

В даному випадку, дії державного виконавця є правомірними, законними та ґрунтуються виключно на вимогах Закону України «Про виконавче провадження».

На наведені обставини суд першої інстанції уваги не звернув, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог.

Таку правову позицію стосовно вирішення спорів вказаної категорії висловлював Верховний Суд у постанові від 23 березня 2020 року (справа №806/2273/17).

Відповідно до положень ч.1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати, оскільки доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись статтями 272, 287, 308, 311, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Мар`їнського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) - задовольнити.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2021 року у справі № 200/5584/21 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Мар`їнського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання протиправним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ч.4 ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення проголошено 26 серпня 2021 року.

Судді А.В. Гайдар

Т.Г.Гаврищук

Е.Г. Казначеєв