Справа № 160/2773/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 серпня 2021 року Справа №160/2773/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву ТОВ «Земляніка» про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 року у справі № 160/2773/20,-

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2021 року представник позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про надання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 року у справі № 160/2773/20.

В обґрунтування заяви зазначено, що на с звернення до суду з даною заявою рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 року у справі № 160/2773/20 не виконано.

Поданням (повідомленням) про кримінальне правопорушення відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за № 64714706/20-1/9 від 18.06.2021 року звернувся до Національної поліції України про відкриття кримінального провадження за фактом умисного невиконання посадовими/службовими особами Державної податкової служби України вимог виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 року № 160/2773/20 про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Земляника», , № 2 від 05 листопада 2019 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 984262,20 грн.

Станом на день звернення заявника з заявою про встановлення судового контролю рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 року у справі № 160/2773/20 Державною податковою службою не виконано.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні 26.08.2021 року о 11:20 год..

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони заявника.

Від Держаної податкової служби України надійшли заперечення на заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення, де зазначено, що вживаються заходи щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 року у справі № 160/2773/20, направлено службовий лист до структурного підрозділу про виконання вищевказаного рішення , тому вважає заяву про встановлення судового контролю передчасною.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення заяви по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, суд встановив наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року у справі № 160/2773/20 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Земляника" - задоволено, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 1463376/41544169 від 21.02.2020 року комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 2 від 05.11.2019 року;

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі за № 6666/41544169/2 від 03.03.2020 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким залишено скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Земляника» без задоволення та рішення регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1463376/41544169 від 21.02.2020 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 05.11.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних, без змін;

- зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Земляника», , № 2 від 05 листопада 2019 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 984262,20 грн

- стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Земляника" (вул. Автопаркова, б.7, м.Дніпро, 49127, 41544169) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1: Державної податкової служби України ( Львівська площа, 8, м.Київ 53, 04053, ) та відповідача-2: головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, б.17-а, м.Дніпро, 49000, ) сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 3842,00 грн. пропорційно.

11.11.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачу видано виконавчі листи № 160/2773/20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року роз`яснено рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року у справі № 160/2773/20, а саме в частині:

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Земляника" ( вул. Автопаркова, б.7, м.Дніпро, 49127, 41544169) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1: Державної податкової служби України ( Львівська площа, 8, м.Київ 53, 04053, ) судовий збір у розмірі 1921,00 грн та відповідача-2: головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, б.17-а, м.Дніпро, 49000, ) судовий збір у розмірі 1921,00 грн, сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року виправлено помилку у виконавчому листі № 160/2773/20 та вірно зазначити стягнення сплачених позивачем судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, а саме:

- стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Земляника" ( вул. Автопаркова, б.7, м.Дніпро, 49127, 41544169) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1: Державної податкової служби України ( Львівська площа, 8, м.Київ 53, 04053, ) судовий збір у розмірі 1921,00 грн та відповідача-2: головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, б.17-а, м.Дніпро, 49000, ) судовий збір у розмірі 1921,00 грн, сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Вказаний виконавчий лист разом із заявою про примусове виконання було направлено на адресу відділу примусового виконання рішень та 04.03.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64714706.

Постановою про накладення штрафу від 17.05.2021 року за невиконання рішення суду накладено на Державну податкову службу України штраф на користь держави в розмірі 5100 грн.

Постановою про накладення штрафу від 18.06.2021 року за невиконання рішення суду накладено на Державну податкову службу України штраф на користь держави в розмірі 10200 грн.

Поданням (повідомленням) про кримінальне правопорушення відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за № 64714706/20-1/9 від 18.06.2021 року звернувся до Національної поліції України про відкриття кримінального провадження за фактом умисного невиконання прсадовими / службовими особами Державної податкової служби України вимог виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 року № 160/2773/20 про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Земляника», , № 2 від 05 листопада 2019 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 984262,20 грн.

Суд, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Земляника», дослідивши матеріали заяви, встановив наступне.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

В ст. 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Серед основних засад (принципів) адміністративного судочинства, які закріплені в ст. 2 КАС України визначається обов`язковість судового рішення.

Згідно з ст. 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішеннях по справах «Іммобільяре Саффі» проти Італії», «Горнсбі проти Греції», «Жовнер проти України», «Бурдов проти Росії», «Ясіун`єне проти Литви», «Руйану проти Румунії» наголошує на тому, що «право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового розгляду».

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або не спроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

В контексті статті 6 цієї Конвенції, виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».

Статтею 382 КАС України встановлений порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із частинами першою та другою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Станом, як на дату звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з клопотанням про встановлення судового контролю за вказаним судовим рішення, так і на дату розгляду цього клопотання, питання щодо розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Земляника» про реєстрацію податкових накладних не було вирішено.

Зважаючи на те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 року більш ніж шість місяців не виконано, та не виконано на дату розгляду клопотання про встановлення судового контролю, суд вважає що це є достатніми підставами для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Державну податкову службу України подати звіт про його виконання.

Згідно із положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Системний аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що приписами ст. ст. 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі № 806/2143/15.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Земляника» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 160/2773/20 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 241-243, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Земляника» про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/2773/20 - задоволити.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04655, м.Київ, Львівська пл.,8, ) протягом місяця з дня отримання копії цієї ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 року в адміністративній справі № 160/2773/20.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук