Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2021-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
28 серпня 2021 року м. Чернігів Провадження № ЗП/620/17/21
Чернігівський окружний адміністративний суд
в складі головуючого судді Бородавкіної С.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить:
- зупинити дію рішення дев`ятої сесії восьмого скликання Седнівської селищної ради від 20.08.2021 «Про постійні комісії Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області та їх склад»;
- заборонити постійним комісіям Седнівської селищної ради у складі, визначеному відповідно до рішення дев`ятої сесії восьмого скликання Седнівської селищної ради від 20.08.2021 «Про постійні комісії Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області та їх склад», проводити засідання та надавати будь-які рекомендації по питаннях порядку денного засідань Седнівської селищної ради восьмого скликання.
Зазначена заява обґрунтована тим, що реалізація на практиці рішення дев`ятої сесії восьмого скликання Седнівської селищної ради від 20.08.2021 «Про постійні комісії Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області та їх склад», прийнятого з численними порушеннями вимог чинного законодавства, може призвести до скликання засідань комісії невідомими людьми, проведення засідань та надання рекомендацій сесії неуповноваженими на це комісіями, що призведе до порушень прав громади. Крім того, вказане вище рішення істотно порушує права заявника, як депутата селищної ради.
Статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.
Враховуючи наведене, дослідивши зміст та підстави поданої ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову, суд не вбачає необхідності у його виклику до суду для надання пояснень або додаткових доказів. За наведених обставин, подана заява може бути розглянута без повідомлення учасників справи.
Вирішуючи вказану заяву по суті, суд враховує таке.
Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з частинами першою та другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.
Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Крім того, правова позиція по даному питанню висловлена в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.
Однак, проаналізувавши вимоги про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що доводи ОСОБА_1 є такими, що не підтверджуються існуванням обставин, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких може бути застосовано забезпечення позову, оскільки заявником у заяві не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим поновлення прав Седнівської громади, а також не зазначено підстав для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам. Так, саме лише посилання на те, що Седнівська селищна рада можливо буде вчиняти дії з неправомірного розподілу земельних ділянок у власність певних осіб, шляхом скликань засідань комісій, сформованих відповідно до рішення від 20.08.2021, не свідчить про порушення прав та охоронюваних законом інтересів заявника чи громади, оскільки розпорядженням Седнівського селищного голови від 25.08.2021 №174 лише скликано десяту сесію Седнівської селищної ради восьмого скликання та винесено на її розгляд питання згідно переліку. Разом з тим, відповідно до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Регламенту роботи селищної ради рішення щодо винесених на сесію питань буде прийматись депутатським корпусом селищної ради шляхом поіменного голосування.
Крім того, наявність чи відсутність протиправних дій Седнівської селищної ради під час винесення рішення від 20.08.2021, відповідно до викладених у заяві обставин, буде предметом спору, тому надання йому правової оцінки є фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявником не наведено достатньо обґрунтованих доводів та доказів, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди його правам, свободам та інтересам, чи правам громади, а отже, ОСОБА_1 не доведено наявності підстав для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову, відповідно до статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 28.08.2021.

Суддя С.В. Бородавкіна