Справа № 815/1452/15
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1452/15
УХВАЛА

26 серпня 2021 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК Енергомир" від 19.08.2021р про відвід судді Аракелян М.М. по справі №815/1452/15, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М. перебуває справа №815/1452/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК Енергомир" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалами суду від 16.08.2021 року у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК Енергомир" про призначення судової економічної експертизи у справі №815/1452/15 - відмовлено, а також відмовлено у застосуванні заходів процесуального примусу за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК Енергомир" та у зупиненні провадження з цієї підстави.

19.08.2021 року за вх.№45643/21 від представника позивача надійшла заява про відвід судді Аракелян М.М. від розгляду даної справи. В обґрунтування зазначеної заяви представник позивача вказує, що судом не вчиняються всі дії для офіційного з`ясування обставин у справі, зокрема не отримано матеріали кримінального провадження, щодо яких ухвалою суду від 15.06.2021 року зобов`язано надати копії таких матеріалів. Разом із тим, за фактом отримання лише 2 копій протоколів допиту свідка судом зроблено висновок щодо достатності отриманих документів, а у застосуванні заходів процесуального примусу за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК Енергомир" та у зупиненні провадження з цієї підстави відмовлено. Також було відмовлено і у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 року визнано необґрунтованим відвід судді Аракелян М.М. у справі №815/1452/15 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК Енергомир" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а справу №815/1452/15 передано до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення заяви про відвід судді.

За результатами автоматизованого розподілу заяву про відвід судді Аракелян М.М. 25.08.2020 року передано на вирішення судді Радчуку А.А.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За приписами ч. 8 та ч. 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Ознайомившись із заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК Енергомир" про відвід судді Аракелян М.М. від 19.08.2021р., суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 КАС України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).

Надаючи оцінку обставинам, викладеним у заяві про відвід суд зазначає, що обставини, зазначені в заяві про відвід по своїй суті є припущенням, а заява, яка містить припущення про існування відповідних обставин не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставою для відводу судді.

При цьому, доводи заявника стосуються його незгоди з процесуальними рішеннями судді Аракелян М.М.

Згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені представником позивача обставини в обґрунтування відводу є суб`єктивними та не свідчать про те, що суд, який розглядає дану справу, прямо чи опосередковано заінтересований в результаті її розгляду або його дії викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до положень ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В свою чергу заявником, в обґрунтування зазначених в заяві про відвід доводів, не надано доказів з яких можливо встановити наявність підстав для відводу.

Таким чином, суд не вбачає викладені представником позивача у заяві про відвід судді Аракелян М.М. аргументи достатніми та обґрунтованими, а ч. 4 ст. 36 КАС України виключає незгоду сторони з процесуальними рішеннями судді в якості підстави для відводу.

Отже, враховуючи вищевикладене, наведені представником позивача підстави для відводу судді Аракелян М.М. є лише його суб`єктивним сприйняттям рішень судді, а тому не можуть бути підставою для відводу у зв`язку з чим, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК Енергомир" про відвід судді Аракелян М.М. від 19.08.2021р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40, 90, 248 256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК Енергомир" про відвід судді Аракелян М.М. від 19.08.2021р. по справі №815/1452/15 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Радчук