Справа № 160/8484/20
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 160/8484/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року про прийняття звіту про виконання рішення у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

третя особа Пенсійний фонд України

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року у справі №160/8484/20 апеляційну ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року у справі №160/8484/20 скасовано. Справу №160/8484/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа Пенсійний фонд України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року по справі №160/8484/20. Стягнуто на користь Державного бюджету України з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

17 серпня 2021 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року у справі №160/8484/20.

Заява обґрунтована тим, що в останньому абзаці четвертого (останнього) акруша резолютивної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року у адміністративній справі №160/8484/20 допущено описку у визначенні законодавчо встановленого розміру судових витрат, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаютьмя на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, втім означеною постановою на ОСОБА_1 повністю покладено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2270 грн.

У відповідності до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Із аналізу зазначеного слідує, що стаття 253 КАС України передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Відповідно до змісту вказаної статті опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що наведені заявником обставини, як підстава для внесення виправлення описки в постанові суду апеляційної інстанції, не є ані очевидною арифметичною помилкою, ані опискою в розумінні приписів ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року у справі №160/8484/20.

Керуючись ст.253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року у справі №160/8484/20 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова