Справа № 480/5549/21
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2021-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2021 року Справа № 480/5549/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/5549/21 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьторг юа" про стягнення податкового боргу та накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьторг юа" за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 36052,40 грн до державного бюджету України на розрахунковий рахунок UA0018540, одержувач ГУК Сумської області Сумська міська територіальна громада 14060100, код одержувача 37970404, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998;

- накласти арешт на кошти та інші цінності, які знаходяться на відкритих рахунках у банках та в інших фінансових установах товариства з обмеженою відповідальністю "Південьторг юа" на суму податкового боргу 36 052, 40 грн на наступні банківські рахунки:

- розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в АТ "КБ "Земельний капітал" (МФО банку 305880);

- розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в Маріупольська філія АТ КБ "ПриватБанк" м. Маріуполь (МФО банку 335429).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем обліковується податковий борг, який виник у зв`язку з несплатою самостійно узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, з земельного податку з юридичних осіб, податку на доходи фізичних осіб, а також внаслідок не сплати грошових сум, визначених податковими повідомленнями-рішеннями. Відповідачу надсилалась податкова вимога, однак сума боргу залишилась несплаченою.

Ухвалою суду від 29.06.2021 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Вказана ухвала була направлена відповідачу за адресою державної реєстрації. Відзиву на позов відповідачем не надано, що не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ТОВ "Південьторг юа" зареєстровано як юридична особа, є платником податків і зборів.

За результатами камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування податкових накладних позивачем було складено 27.07.2019 акт № 3480/18-28-54-12/42454459 на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення 02.09.2019 № 006371542, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 23642,4 гривень.

Контролюючим органом була проведена камеральна перевірка своєчасності подання податкової звітності з ПДВ, результати якої оформлені актом № 207/18-28-54- 12/42454459 від 12.09.2019 року. На підставі вищевказаного акту перевірки контролюючим органом було винесено 24.10.2019 податкове повідомлення-рішення № про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 170 гривень.

Контролюючим органом була проведена камеральна перевірка своєчасності подання податкової звітності з ПДВ, результати якої оформлені актом № 589/18-28-54- 04/42454459 від 09.10.2019 і на підставі цього акту контролюючим органом було сформовано 19.11.2019 податкове повідомлення-рішення № про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1020 гривень.

За результатами камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування податкових накладних позивачем було 08.11.2019 складено акт № 1137/18-28-54-04/42454459, на підставі якого 16.12.2019 прийнято податкове повідомлення-рішення № про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1020 гривень.

Також, контролюючим органом була проведена камеральна перевірка своєчасності подання податкової звітності з ПДВ, результати якої оформлені актом №1697/18-28-54- 04/42454459 від 02.12.2019 та на підставі якого було сформовано податкове повідомлення-рішення 13.01.2020 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1020 гривень.

Контролюючим органом була проведена камеральна перевірка своєчасності подання податкової звітності з ПДВ, результати якої оформлені актом № 21/18-28-54- 04/42454459 від 03.01.2020, на підставі якого 17.02.2020 було сформовано податкове повідомлення-рішення № про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1020 гривень.

Також, контролюючим органом була проведена камеральна перевірка своєчасності подання податкової звітності з ПДВ, результати якої оформлені актом № 695/18-28-54- 04/42454459 від 04.02.2020, на підставі якого сформовано податкове повідомлення-рішення 08.04.2020 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1020 гривень.

Контролюючим органом була проведена камеральна перевірка своєчасності подання податкової звітності з ПДВ, результати якої оформлені актом № 1252/18-28-54- 04/42454459 від 10.03.2020 та 30.04.2020 сформовано податкове повідомлення-рішення № про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1020 гривень.

Контролюючим органом була проведена камеральна перевірка своєчасності подання податкової звітності з ПДВ, результати якої оформлені актом № 2672/18-28-54- 04/42454459 від 12.06.2020 та 29.07.2020 винесено податкове повідомлення-рішення № про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1020 гривень.

Контролюючим органом була проведена камеральна перевірка своєчасності подання податкової звітності з ПДВ, результати якої оформлені актом № 1728/18-28-54- 04/42454459 від 13.04.2020 та 31.07.2020 сформовано податкове повідомлення-рішення № про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1020 гривень.

Контролюючим органом була проведена камеральна перевірка своєчасності подання податкової звітності з ПДВ, результати якої оформлені актом № 2077/18-28-54-04/42454459 від 08.05.2020 та 31.07.2020 винесено податкове повідомлення-рішення № про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1020 гривень.

Контролюючим органом була проведена камеральна перевірка своєчасності подання податкової звітності з ПДВ, результати якої оформлені актом № 3021/18-28-54-04/42454459 від 03.07.2020 та 14.08.2020 винесено податкове повідомлення-рішення № про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1020 гривень.

Контролюючим органом була проведена камеральна перевірка своєчасності подання податкової звітності з ПДВ, результати якої оформлені актом № 3492/18-х8-54- 04/42454459 від 10.08.2020 та 16.09.2020 прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.09.2020 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1020 гривень та податкове повідомлення-рішення від 15.10.2020 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1020 гривень.

Зазначені вище податкові повідомлення-рішення платником не оскаржувалися ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

На момент звернення до суду податковий борг відповідача з податку на додану вартість складає 36052,40 гривень.

Відповідно до вимог п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України відповідачу направлена податкова вимога від 22.10.2019 № 1785-10.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 05.02.2020, витягом з інформаційної бази щодо наявності зареєстрованих транспортних засобів, будь-яке майно у відповідача відсутнє.

Таким чином, сума податкового боргу відповідача становить 36052,40 грн, що також підтверджується інтегрованою карткою платника податків та розрахунком податкової заборгованості.

Поняття податкового боргу, відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, включає в себе грошове зобов`язання, яке самостійно узгоджене платником податків, або узгоджене в порядку оскарження, але не сплачене у встановлений ПК України строк.

Право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, передбачено пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України.

Суд зазначає, що підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав, але розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Зазначене випливає із системного тлумачення правових норм, які містяться у статті 94 Податкового кодексу України. Ці норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків, причому зміст правового регулювання викладається в єдиному контексті.

Додаткові випадки накладення арешту на кошти платника податків, крім тих, що визначені статтею 94 цього Кодексу, визначені п.п. 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Наведена законодавча норма встановлює одночасно як право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Відсутність підстав для застосування арешту коштів платника податків, передбачених пунктом 20.1.33 статті 20 Податкового кодексу України, серед підстав для застосування адміністративного арешту, що входять до переліку, встановленого пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України (сформульованого як вичерпний), не може розглядатися як перешкода для застосування арешту коштів на рахунках платника податків у відповідних випадках.

Наведене пояснюється тим, що норма пункту 20.1.33 статті 20 Податкового кодексу України є імперативною і обов`язковою до виконання, зміст її є самостійним, чітким і зрозумілим. Норми пункту 20.1.33 статті 20 та пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України не заперечують за змістом одна одну, оскільки регулюють різні правовідносини. Так, норми пункту 94.2 Податкового кодексу України визначають загальні підстави для застосування арешту як майна, так і коштів платника податків. Натомість пункт 20.1.33 статті 20 Податкового кодексу України регулює інше коло суспільних відносин, а саме питання накладення арешту виключно на кошти платника податків та інші цінності, що знаходяться у банках, причому в специфічній ситуації за відсутності достатнього для погашення податкового боргу майна.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що позивачем з метою встановлення наявності активів у відповідача направленні запити до державних органів реєстрації, в результаті чого отримано відповіді, відповідно до яких майнові активи у позивача відсутні.

Разом з цим, ТОВ "Південьторг юа" має відкриті банківські рахунки: розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в АТ "КБ "Земельний капітал" (МФО банку 305880), розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в Маріупольській філії АТ КБ "ПриватБанк" м. Маріуполь (МФО банку 335429).

Враховуючи наведене, суд зазначає, що у відповідача відсутнє інше майно, крім грошових коштів на рахунках у банках, для погашення податкового боргу в сумі 36052,40 грн.

Крім цього, суд зазначає, що Постановою Національного Банку України № 22 від 21.01.2004 затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за № 372/8976).

Вимоги цієї Інструкції поширюються на всіх учасників безготівкових розрахунків, а також на стягувачів та є обов`язкові для виконання ними (пункти 1.1. та 1.3 Інструкції).

Главою 9 Інструкції визначено порядок виконання банками заходів щодо арешту коштів на рахунках клієнтів.

Пункт 9.2 Інструкції передбачає, що банк накладає арешт на кошти, що обліковуються за рахунками, відкритими клієнтами банку, відповідно до нормативно-правових актів Національного банку з питань відкриття і закриття рахунків.

Арешт на підставі документа про арешт коштів може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках клієнта банку, без зазначення конкретної суми, або на суму, що конкретно визначена в цьому документі. Якщо в документі про арешт коштів не зазначений конкретний номер рахунку клієнта, на кошти якого накладений арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної цим документом, арешт залежно від наявної суми накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахунках клієнта, які відкриті в банку, або на кошти на одному/кількох рахунку/ах. (пункт 9.3 Інструкції).

Пунктом абзацу 1 п. 9.10 гл. 9 Інструкції передбачено, що у разі надходження до банку платіжної вимоги/інкасового доручення (розпорядження) за тим виконавчим документом, для забезпечення виконання якого на кошти клієнта накладено арешт, банк виконує її в повній або частковій сумі в межах наявної арештованої суми на рахунку.

Банк виконує часткову оплату платіжної вимоги/інкасового доручення (розпорядження) відповідно до пункту 5.10 глави 5 та пункту 11.9 глави 11 цієї Інструкції.

Враховуючи положення абзацу 3 та 4 п. 9.10 гл. 9 Інструкції, до арешту суми в розмірі, який визначений документом про арешт коштів, банк продовжує арештовувати кошти, що надходять на рахунок клієнта, та виконує платіжні вимоги/інкасові доручення (розпорядження) щодо списання коштів з урахуванням тієї суми, яку раніше частково списано на підставі платіжних вимог/інкасових доручень (розпоряджень) за тим виконавчим документом, для забезпечення якого було накладено арешт на кошти на рахунку клієнта. Банк після списання за платіжною вимогою/інкасовим дорученням (розпорядженням) суми в розмірі, який визначений документом про арешт коштів, списує цей документ з відповідного позабалансового рахунку та, якщо немає на обліку за позабалансовим рахунком інших документів про арешт коштів, проводить операції за рахунком клієнта.

З аналізу зазначених вище норм вбачається, що у разі визначення конкретного розміру заборгованості у документі, яким накладено арешт, банк без порушення прав платника та одночасно клієнта банка в частині обмеження користування належними такому платнику коштами або цінностями, у разі повного виконання рішення про арешт та списання визначеної суми у визначеному розмірі, продовжує безперешкодно виконувати завдання по списанню або перерахуванню коштів платника за його бажанням.

Відтак, вимога щодо накладення арешту на кошти та цінності, які знаходяться в банку, достатні для стягнення податкового боргу підприємства в сумі 36052,40 грн, є правомірною та обґрунтованою.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідач не надав суду достатніх доказів щодо безпідставності заявлених позовних вимог, а тому заявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Південьторг юа" про стягнення податкового боргу та накладення арешту задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьторг юа" (40007, м. Суми, вул. Прикордонна, буд. 47, ) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих цього платника податків та готівки, що йому належить податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 36052,40 грн до державного бюджету України на розрахунковий рахунок UA0018540, одержувач ГУК Сумської області Сумська міська територіальна громада 14060100, код одержувача 37970404, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.

Накласти арешт на кошти та інші цінності, які знаходяться на відкритих рахунках у банках та в інших фінансових установах товариства з обмеженою відповідальністю "Південьторг юа" (40007, м. Суми, вул. Прикордонна, буд. 47, ) на суму податкового боргу 36052,40 грн на наступні банківські рахунки:

- розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в АТ "КБ "Земельний капітал" (МФО банку 305880);

- розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в Маріупольській філії АТ КБ "ПриватБанк" м. Маріуполь (МФО банку 335429).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Шаповал