Справа № 260/2712/20
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2021-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді

27 серпня 2021 рокум. Ужгород№ 260/2712/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши заяву позивача про відвід головуючого судді Ващиліна Р.О. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Завидівської сільської ради в особі секретаря ОМС с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області - Роман І.В., депутатів с. Завидово: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про скасування рішення, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Завидівської сільської ради в особі секретаря ОМС с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області - Роман І.В., депутатів с. Завидово: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про скасування рішення, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії.

09.10.2020 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від позовну заяву ОСОБА_1 в частині п. п. 12, 13, 16, 19.1, 19.2, 19.3, 20.1, 20.2, 22, 23, 24, 25.1, 25.2 повернуто позивачу на підставі п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України (за особисто поданою заявою позивача).

Окрім того, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 року позовну заяву в частині решти позовних вимог також повернуто позивачу на підставі п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України (у зв`язку з пропуском строку звернення до суду).

Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду ОСОБА_1 оскаржив таке в апеляційному та касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 04 серпня 2021 року скасовано ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року, а справу передано для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.08.2021, адміністративна справа №260/2712/20 після повернення з Верховного Суду була передана на розгляд судді Ващиліну Р.О.

19 серпня 2021 року на електронну пошту Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ващиліна Р.О. Подану заяву позивач аргументує визнанням Верховним Судом дій судді Ващиліна Р.О. в ухвалі від 09.10.2020 такими, що не відповідають вимогам Закону.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.08.2021 року відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.08.2021 року (суддя - Ващилін Р.О.) заяву позивача про відвід головуючому судді Ващиліну Р.О. у справі №260/2712/20 передано для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2021 року, суддею з розгляду заяви про відвід судді Ващиліна Р.О. визначено суддю Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю.

Згідно ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Перевіривши доводи, наведені представником позивача на обґрунтування заяви про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Виключні підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 КАС України, відповідно до яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Так, метою запровадження інституту відводу судді (суддів) від розгляду справи є гарантування безсторонності суду, зокрема, з ціллю запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність.

При цьому Європейський суд з прав людини в пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши доводи, якими позивач обґрунтовує заяву про відвід судді Ващиліна Р.О., суд дійшов висновку, що будь-яких обставин, які б вказували на обставини, які виключають можливість участі судді у розгляді цієї справи, або ж свідчили про можливість упередженого ставлення головуючим суддею до розгляду даної справи ОСОБА_1 не навів. Єдиною підставою, якою позивач мотивує свою заяву є, по суті, скасування ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 в касаційному порядку.

Отже, заява позивача про відвід судді Ващиліна Р.О. грунтується виключно на незгоді із раніше прийнятими процесуальними рішеннями.

Відтак, суд вважає, що зазначена ОСОБА_1 причина, відповідно до положень ч. 4 ст. 36 КАС України, не може бути підставою для відводу.

У зв`язку з наведеним суд вважає подану позивачем заяву про відвід судді необґрунтованою.

З огляду на вище викладене, доводи про упередженість або не об`єктивність судді Ващиліна Р.О. по відношенню до розгляду даної справи мають характер припущень та наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються, обґрунтованих підстав упередженості головуючого судді заявником не вказано, а судом не встановлено, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Ващиліна Р.О. в адміністративній справі № 260/2712/20 за позовом ОСОБА_1 до Завидівської сільської ради в особі секретаря ОМС с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області - Роман І.В., депутатів с. Завидово: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про скасування рішення, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Ю.Ю.Дору