Справа № 677/954/21
Суддя: Гладій Л. М.
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 677/954/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Гладій Л.М., за участі секретаря судових засідань Владюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красилівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в особі військового комісара Богданова Андрія Валерійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Красилівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в особі військового комісара Богданова А.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 25 травня 2021 року постановою військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 та СП ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 850 грн., у зв`язку з тим, що він порушив правила військового обліку, визначені ст. 210 КУпАП та п. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», а саме не прибув за викликом до Красилівського РТЦК та СП для проходження медичного огляду та оформлення військово-облікових документів військовозобов`язаного.
З притягненням його до адміністративної відповідальності не погоджується, постанову про накладення адміністративного стягнення вважає незаконною, постановленою з порушенням вимог КУпАП.
На підставі викладеного просить суд визнати протиправною та скасувати постанову військового Красилівського РТЦК та СП від 25 травня 2021 року за № 29 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову, просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити. Крім того, надійшов відзив на позов в якому вказує, що оскаржувана постанова винесена в рамках правового поля.
Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити.
Як встановлено судом 25 травня 2021 року начальником відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу Красилівського РТЦК та СП Лукіянчуком А.М. складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 210 КУпАП.
На підставі даного протоколу 25 травня 2021 року постановою військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 та СП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 850 грн., у зв`язку з тим, що він порушив правила військового обліку, визначені ст. 210 КУпАП та п. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», а саме не прибув за викликом до Красилівського РТЦК та СП для проходження медичного огляду та оформлення військово-облікових документів військовозобов`язаного.
За приписами ч. 1 ст. 235 КУпАП, військові комісаріати розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про неявку на виклик у військовий комісаріат.
Частиною 1 статті 210 КУпАП передбачено порушення військовозобов`язаними чи призовниками правил військового обліку.
Згідно ч. 2 ст. 210 КУпАП, передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період.
Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце,час вчинення і суть адміністративного правопорушення;нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 210 КУпАП, в ньому не вказано місце, час вчинення адміністративного правопорушення, частину статті, що передбачає відповідальність за дане правопорушення, оскільки ст. 210 КУпАП містить дві частини.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України "Про ратифікацію Конвенції" від 17.07.1997 року, Конвенція про захист прав людини та основних свобод та протокол до неї, є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 ЄКПЛ та ст. 2- 4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративне правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертизи та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне те, що особа має право бути негайно і детально проінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливість, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.
Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Статтею 268 КУпАП встановлена обов`язковість розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В супереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем не було надано належних та допустимих доказів, що підтверджують своєчасне та належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, що є порушенням прав позивача, гарантованих статтями 268 та 271 КУпАП.
Крім того, позивача згідно постанови від 25 травня 2021 року, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП, тобто за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період. Однак в самій постанові жодна з кваліфікуючих ознак не зазначена. Будучи в судовому засіданні представник відповідача пояснив, що мав на увазі вчинення дій в особливий період, однак таке усне посилання є недостатнім для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а сам суд не уповноважений ставити в вину особі кваліфікуючу правопорушення ознаку.
Також, в оскаржуваній постанові не зазначено час та дату вчинення адміністративного правопорушення. У відзиві на позовну заяву було зазначено, що ОСОБА_1 впродовж 2014 2021 року не проходив медичний огляд. Разом з тим, будучи в судовому засіданні представник відповідача пояснив, що ОСОБА_1 в силу того, що був комісований в 2014 році, не повинен вже був в наступних роках проходити медичний огляд. Таким чином, підсумовуючи усно суть порушення представник відповідача зазначив, що порушення полягає в тому, що в 2014 році ОСОБА_1 в порушення установленого законом порядку не пройшов медогляд.
Таким чином, порушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 на думку представника відповідача, було вчинене в 2014 році, а протокол про адміністративне правопорушення, а також постанова про накладення адміністративного стягнення за інкриміноване порушення була винесена лише в травні 2021 року, що грубо порушує вимоги ст. 38 КУпАП.
Згідно припису ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 цього Кодексу- кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси,і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Пленум Верховного Суду України у свої постанові № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 та 284 КУпАП та, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні в судовому засіданні всіх доказів, що є в матеріалах справи, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, враховуючи те, що судом встановлено порушення прав передбачених КУпАП, а тому суд вважає, що необхідно відновити порушенні права позивача шляхом скасування оскаржуваної постанови від 25 травня 2021 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 210 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з квитанцією № 56344982 від 08 червня 2021 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 454 гривень, тому ці витрати слід присудити на її користь.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 72, 73, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Постанову № 29 від 25 травня 2021 року військового комісара Красилівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850 гривень визнати протиправною та скасувати, а провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Красилівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування сплаченого судового збору грошові кошти в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Красилівський районний суд з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Суддя Л.М. Гладій