Справа № 953/16767/20
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2021-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 серпня 2021 р.Справа № 953/16767/20
Другий апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.05.2021 по справі № 953/16767/20

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції , Департаменту патрульної поліції

третя особа: Інспектор 3 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції - лейтенант поліції Гамянін Олексій Миколайович

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25.05.2021 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції , Департаменту патрульної поліції, третя особа: Інспектор 3 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції - лейтенант поліції Гамянін Олексій Миколайович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

01.07.2021 (відповідно до штемпеля на конверті) ОСОБА_1 подав до Київського районного суду м. Харкова апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вимог зазначеного клопотання позивач посилається на той факт, що оскаржуване рішення на його адресу не надходило, а було виявлено на сайті судової влади 22.06.2021.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею (справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності), можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

В свою чергу, згідно з п.1 ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду-якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Колегія суддів зауважує, що стаття 286 КАС України не містить заборони на поновлення строків апеляційного оскарження, як у деяких інших категоріях термінових адміністративних справ, тому, в цій категорії справ можливе застосування ст. 295 КАС України (за наявності для того відповідних підстав), яка не суперечить нормам ч. 4 ст. 286 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не був присутній під час судового розгляду справи судом першої інстанції, доказів отримання вказаного рішення суду останнім ані засобами поштового, ані засобами електронного зв`язків матеріали справи не містять.

Оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся у зв`язку з тим, що копія повного тексту рішення на адресу позивача не надсилалась, заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, а тому, надане заявником клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що застосування процесуального обмеження за своєю суттю буде свідченням необґрунтованого позбавлення права на апеляційне оскарження рішення суду, тобто права на справедливий суд.

У справі Іліан проти Туреччини Європейський Суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Наведене також узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 27.03.2018 по справі № 804/243/16, відповідно до якого, вияв надмірного формалізму під час застосування норм права міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.05.2021 по справі № 953/16767/20 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.05.2021 по справі № 953/16767/20 поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич