Справа № 500/1711/20
Суддя: Баранюк Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/1711/20

26 серпня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баранюка А.З., розглянувши у письмовому провадженні заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 22.02.2021 позов задоволено. Визнано протиправними дії Управління соціальної політики Тернопільської міської ради щодо нарахування і виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 05 травня 2020 року у розмірі меншому, ніж передбачено частиною 5 статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Зобов`язано Управління соціальної політики Тернопільської міської ради здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 недоплаченої разової грошової допомоги до 05 травня 2020 року, як учаснику бойових дій, у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком відповідно до частини 5 статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", з урахуванням раніше виплаченої суми.

29.07.2021 представник позивача подав до суду заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

29.07.2021 представник позивача подав до суду заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суд.

Вказана заява обґрунтована тим, що 31.03.2021 року Управлінням соціальної політики Тернопільської міської ради у листі №383/13/03 повідомило про те, що на виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду №500/1711/20 від 22.02.2021 року, Управлінням соціальної політики Тернопільської міської ради проведено перерахунок ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня 2020 року з врахуванням раніше виплачених сум у розмірі 6800,00 гривень.

Проте, станом на момент звернення до суду із даною заявою ОСОБА_1 досі не виплачено грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо визначеної суми такої допомоги.

Відтак, представник позивача просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року у справі №500/1711/20 в частині зобов`язання Управління соціальної політики Тернопільської міської ради здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 недоплаченої разової грошової допомоги до 05 травня 2020 року, як учаснику бойових дій, у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком відповідно до частини 5 статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», з урахуванням раніше виплаченої суми на стягнути з Управління соціальної політики Тернопільської міської ради на користь ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі 6800,00 грн.

Ухвалою суду від 17.08.2021 призначено судове засідання з розгляду вказаної заяви.

25.08.2021 представник Управління соціальної політики Тернопільської міської ради подав до суду заперечення, в якому вказує, що рішення суду виконано не в повному обсязі не з їх вини, а через відсутності бюджетного фінансування. Зазначає, що у даному випадку, у разі зміни способу і порядку виконання рішення суду буде змінено постанову по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішення питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не прибули, причин неприбуття суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Представник Управління соціальної політики Тернопільської міської ради в судове засідання не прибув, подав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.378 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши подану заяву про зміну способу виконання рішення, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що на виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду №500/1711/20 від 22.02.2021 року, Управлінням соціальної політики Тернопільської міської ради проведено перерахунок ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня 2020 року з врахуванням раніше виплачених сум у розмірі 6800,00 гривень.

Довідку про здійснення нарахування №1013/13.8 від 29.03.2021 року було надіслано супровідним листом за №1033/13.8 від 29.03.2021 року до Головного управління Державної казначейської служби України в Тернопільській області та супровідним листом за №1032/13.8 від 29.03.2021 року до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ).

Листом від 14.04.2021 №1363/13.8 відповідач повідомив представника позивача про те, що рішення суду №500/1711/20 від 22.02.2021 виконано в межах компетенції Управління соціальної політики Тернопільської міської ради та на даний час кошти для виплати нарахованої суми відсутні.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки протилежне суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 378 КАС України, за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення. Питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, встановлення або зміна способу і порядку виконання рішення може бути здійснено виключно за наявних обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під обґрунтованими підставами варто розуміти наявність обставин, що є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб та наявність таких обставин має бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Тобто, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Верховного Суду від 12.04.2018 у справі №759/1928/13-а.

Однак, саме по собі невиконання Управлінням соціальної політики Тернопільської міської ради судового рішення не є такими обставинами і у розумінні статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути причиною для зміни способу і порядку виконання судового рішення.

Крім того, суд звертає увагу, що змінивши спосіб виконання рішення суду із зобов`язання виплатити соціальні виплати на стягнення конкретної суми цих виплат, буде змінено рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Верховного Суду від 12.04.2018 по справі №759/1928/13-а.

Також у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №556/2609/14-а зазначено, що зміна способу і порядку виконання судового рішення можлива лише тоді, коли зміст та суть даного рішення залишатимуться незмінними.

Враховуючи вищенаведене, фактично заявник просить змінити не спосіб виконання рішення суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття рішення у цій справі.

Обраний позивачем спосіб захисту не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 30.01.2018 у справі №281/1820/14-а, від 20.02.2018 у справі №281/3439/14-а.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 241-246, 250, 256, 294, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Баранюк А.З.