Справа № 494/859/21
Суддя: Панчишин А. Ю.
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Березівський районний суд Одеської області
26.08.2021
Справа № 494/859/21
Провадження № 2-а/494/8/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року місто Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Панчишина А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Крупяка А.Д.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача Волкова О.Л.,

представника відповідача Суса М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Березівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Березівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

У липні 2021року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Березівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою адміністративної комісії №000003 від 30 червня 2021 року на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, однак позивачка вказує, що не вчиняла вказаного адміністративного правопорушення, не порушувала вимог ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Позивачка стверджує, що адміністративною комісією виконавчого комітету Березівської міської ради при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП не надано оцінку тому факту, що жодних об`єктивних доказів реалізацією нею у встановлений час та дату товару, який є предметом правопорушення, як і доказів того, що цей товар вилучався у неповнолітньої ОСОБА_2 не надано, відтак відповідачем, в порушення вимог ст. 245 КУпАП не забезпечено всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Також, не було враховано відсутність належних доказів вчинення адміністративного правопорушення позивачкою, зокрема розрахункового документу, який би свідчив про здійснення операції купівлі-продажу 2 пачок сигарет та 2 пляшок пива в магазині «Юрис». Проведення вилучення речей, зокрема тютюнових виробів, алкогольних напоїв та фіскального чеку працівником поліції якими було складено протокол про адміністративне правопорушення не здійснювалось. За вказаного, позивачка наголошує, що адміністративною комісією у даному випаду при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 2 ст. 156 КУпАП не було взято до уваги вищевказане, не надано оцінку факту відсутності жодних об`єктивних доказів реалізації позивачем у встановлений час та дату товару, який є предметом правопорушення, як і доказів того, що цей товар вилучався у неповнолітньої не надано. Відтак, в порушення вимог ст. 245 КУпАП не забезпечено всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, не дотримано вимог ст. 280 КУпАП. Самі ж лише пояснення неповнолітньої особи не можуть бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, якщо не підтверджені іншими доказами в сукупності. При цьому, жодні інші докази відсутні. Враховуючи наведене, просить скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.

17.08.2021р. від відповідача у справі надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач вважає, заявлені вимоги незаконними, необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню, просить відмовити у його задоволенні з тих підстав, що в матеріалах справи наявні пояснення неповнолітньої особи ОСОБА_2 , її друга ОСОБА_3 та документ, який підтверджує її вік та в свою чергу вину ОСОБА_1 , яка продала неповнолітній тютюнові вироби та алкогольні напої не пересвідчившись у віці особи. Зважаючи на достатність на думку відповідача доказів в адміністративному матеріалі від 17.06.2021р. серії ВАБ №571094 відносно гр. ОСОБА_1 , для прийняття об`єктивного рішення, члени адміністративної комісії прийняти відповідну постанову про притягнення останньої до адміністративної відповідальності. Також, зауважує, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не проводились дії по затриманню, особистого огляду або огляду речей, а відтак не було необхідності у вилученні речей, що були знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення. Враховуючи зазначені обставини, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 17.06.2021 року працівником ДОП СП Березівський РВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Малютою Іваном Вікторовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення по наступному факту. 15.06.2021 року о 17:20 годин гр. ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 здійснила продаж двох пачок цигарок та двох пляшок пива об`ємом 0,45 л неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2. ст. 156 КУпАП.

Від пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовилась у присутності двох свідків.

22 червня 2021 року протокол був направлений на розгляд адміністративної комісії виконавчого комітету Березівської міської ради.

Постановою про накладення адміністративного стягнення №000003 від 30 червня 2021 року адміністративної комісії виконавчого комітету Березівської міської ради Соколову І.І., 15.06.2021 року визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На виконання п. 1 ч.1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

За визначенням ч. 1 ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті),статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2,частиною другою статті 156,частинами першою - четвертою статті 156-1, статтями 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради),статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Статтею 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», встановлено обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: Забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: 1) особами, які не досягли 18 років; 2) особам, які не досягли 18 років;

Якщо у продавця пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння виникли сумніви щодо досягнення 18-річного віку покупцем, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові, тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, продавець повинен звернутися до такого покупця з вимогою пред`явити паспорт громадянина України або інший документ, що підтверджує його вік.

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння такій особі забороняється.

Згідно ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються податковими органами та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та пальним, зберігання пального, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

З системного аналізу вищенаведених норм, суд дійшов висновку, що продавець при реалізації алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів зобов`язаний вжити передбачені законодавством заходи, спрямовані на недопущення продажу таких товарів особам, які не досягли 18-ти річного віку, а в разі вчинення таких дій несе адміністративну відповідальність, визначену законом.

Механізм застосування фінансових санкцій визначає Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 (далі - Порядок № 790), відповідно до пункту 5 якого, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно ч. 2 ст. 156 КУпАП, порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар) - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд зауважує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивачки, адміністративною комісією було досліджено протокол про адміністративне правопорушення від 17.06.2021р. серії ВАБ №571094.

Також, судом встановлено, що у справі про адміністративне правопорушення також наявні пояснення неповнолітньої ОСОБА_2 , її друга ОСОБА_3 та копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 , витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тощо.

Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У відповідності до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Разом з тим, суд зазначає, що з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина 2 статті 33 КУпАП).

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Водночас, судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2021р. вказано про те, що 15.06.2021 року о 17:20 годин гр. ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 здійснила продаж двох пачок цигарок та двох пляшок пива об`ємом 0,45 л неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2. ст. 156 КУпАП.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 вказаного вище правопорушення, відповідачем до суду надано лише рапорт працівника ДОП СП Березівського РВП ОСОБА_4 , пояснення неповнолітньої ОСОБА_5 та її друга ОСОБА_3 .

Жодного іншого доказу, зокрема фіскального чеку про здійснення операції купівлі-продажу тютюнових виробів та алкогольних напоїв, безпосередньо самих придбаних неповнолітньою особою тютюнових виробів та алкогольних напоїв працівниками поліції до протоколу не додано.

Так, у своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначала, що 15.06.2021р. після обіду вона зі своїм другом ОСОБА_3 перебували в м. Березівка в особистих справах. Цього ж дня вона зайшла в магазин «Юрис», а ОСОБА_3 чекав її біля магазину. Взяла 1 пачку насіння, 1 пачку цигарок «LM», одну пачку цигарок «ROTMANS», а з холодильника взяла дві скляні пляшки пива «Львівське 1715». Продавчині дала 200 грн. однією купюрою, і вона дала здачі 34 грн. Чек не дала і його ніхто не вимагав. Після того, як продавчиня запитала чи є їй 18 років, ОСОБА_2 відповіла, що є. Паспорт продавчиня не вимагала. З товаром вона вийшла з магазину і з другом ОСОБА_3 вона пішла до центру м. Березівка.

Також, як вказано у поясненнях ОСОБА_2 , 15.06.2021р. цього ж дня, підходячи до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вона намагалась запалити цигарку, однак до них під`їхав поліцейський автомобіль, який зупинився і співробітники поліції підійшли до неї та запитали, де вона взяла цигарки, на що остання розповіла, де їх придбала.

Згідно пояснень друга ОСОБА_2 ОСОБА_3 вбачається, що вони 15.06.2021 року були у справах в м. Березівка. ОСОБА_6 зайшла в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », він залишився чекати біля магазину. З магазину ОСОБА_6 вийшла з пактом рожевого кольору та вони направились в центр м. Березівка. По дорозі з пакету ОСОБА_6 дістала пачку цигарок марки «LM», дала йому. Коли вони йшли, ОСОБА_6 почала прикурювати цигарку та в цей час до них підбігли працівники поліції, їх зупинили, провели до відділку поліції, де розпитували при яких умовах ОСОБА_6 придбала цигарки та алкогольні напої.

Суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Однак, зважаючи на те, що у даному випадку протокол про адміністративне правопорушення від 17.06.2021р. серії ВАБ №571094 містить недоведені дані, які б ідентифікували обставини правопорушення, тобто входять до предмету доказування, то на думку суду, такий протокол не є належним доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 1 та 2 статті 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Натомість судом встановлено, що протокол про вилучення речей, які є об`єктом адміністративного правопорушення не складався і речі (тютюнові вироби пачка цигарок «LM», пачка цигарок «Rotmans», дві пляшки алкогольного пива, 0,45 л. кожна) не вилучались.

Про факт вчинення позивачкою адміністративного правопорушення свідчать лише пояснення неповнолітньої, якій позивачка нібито продала тютюнові вироби та алкогольні напої та її друга, який моменту продажу вказаних товарів не бачив, так як перебував за межами магазину.

Однак такі пояснення у даному випадку на думку суду є недостатніми доказами для кваліфікації дій позивачки, як адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, оскільки ґрунтуються лише на інформації, яку зазначає неповнолітня особа.

До того ж, суд також враховує, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній розрахунковий документ який свідчив би про здійснення операції купівлі-продажу тютюнових виробів та алкогольних напоїв.

Також, слід зазначити, що з пояснень друга неповнолітньої ОСОБА_2 ОСОБА_3 вбачається, що останній 15.06.2021 року проводив час саме ОСОБА_7 , а не ОСОБА_8 , вказана обставина відображена декілька разів, що позбавляє пересвідчитись у правильності даних відображених у поясненнях, долучених до відзиву на позовну заяву відповідачем.

Окрім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2021 року вбачається, що проведено особистий огляд та огляд речей, передбачений статтею 264 КУпАП, що були у гр. ОСОБА_1 , однак як вже було встановлено судом, такий огляд був проведений стосовно ОСОБА_2 , а стосовно ОСОБА_1 такий огляд взагалі не проводився.

В рапорті працівника ДОП СП Березівського РВП Малюти І.В. від 15.06.2021 року невірно зазначене по-батькові неповнолітньої ОСОБА_2 , а саме зазначено « ОСОБА_9 », однак остання згідно свідоцтва про народження є « ОСОБА_10 ».

З відеозапису оглянутого в судовому засіданні, вбачається, що подія можливого купівлі-продажу тютюнових виробів та спиртних напоїв не відбувалась в часових межах зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме о 17 год. 20 хв. 15.06.2021 року.

Доводи викладені у відзиві на адміністративний позов та зазначені в поясненні представника відповідача в судовому засіданні стосовно того, що більшість невеликих магазинів здійснюють продаж товарів без надання фіскального чеку, а відтак Адміністративна комісія сприймала скептично доводи ОСОБА_1 про відсутність у ОСОБА_2 чеку про купівлю цигарок та пива не відповідають вимогам закону, адже кожен підакцизний товар при продажі повинен бути проведений через касовий апарат.

Відповідно до змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення від 30.06.2021р. №000003 така прийнята на підставі протоколу про адміністративне правопорушення. Про те, що відповідач, при розгляді справи, брав до уваги інші докази, у підтвердження/спростування вини позивачки у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП, у постанові не зазначено.

Отже, суд вважає, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не мав достатньо доказів для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, оскільки протокол про адміністративне правопорушення інформації про склад адміністративного правопорушення в діях позивачки не містить, а інших доказів вини позивачки у продажі тютюнових виробів та алкогольних напоїв неповнолітній особі відповідач не досліджував.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

У даному випадку, суд не надає оцінку того, чи є надіслані матеріали правоохоронних органів достатніми для притягнення позивача до відповідальності, передбаченої статті 156 КУпАП. У межах спірних правовідносин оцінці підлягає оскаржене рішення відповідача у контексті того, чи доводить (встановлює) таке вину позивачки у інкримінованому вчинку.

Відповідачем не надано належних та достатніх поза розумним сумнівом доказів, з урахуванням встановлених вище спірних обставин, у підтвердження вчинення позивачкою адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 156 КУпАП, окрім протоколу та пояснень неповнолітньої.

Інших джерел, з яких контролюючий орган встановив порушення позивачем правил обігу тютюнових виробів та алкогольних напоїв, в оскаржуваній постанові не зазначено, судом не встановлено.

Отже, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення вчинене позивачкою, відповідач діяв не у спосіб, встановлений чинним законодавством, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення є протиправною.

Беззаперечно, суд погоджується з твердженням відповідача про те, що особа, яка здійснює продаж тютюнових виробів та алкогольних напоїв повинна встановити вік особи, яка придбаває такі тютюнові вироби, однак у даному випадку відповідачем не встановлено події, за якої ОСОБА_1 мала обов`язок встановити вік особу неповнолітньої ОСОБА_2 .

Згідно з частиною 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи усе наведене вище у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, провадження по справі позивачки, порушену за ч. 2 ст.156 КУпАП необхідно закрити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд виходить з такого.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже враховуючи те, що за результатом розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, тому на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати понесені на сплату судового збору, за подання адміністративного позову.

Як встановлено з матеріалів справи за подання адміністративного позову ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 454 грн.

Таким чином на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Адміністративної комісії Виконавчого комітету Березівської міської ради судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 122, 245.251,252,288,289,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2,6,7-12,69,71,86,94,128,158-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Березівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову №000003 по справі про адміністративне правопорушення від 30 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень за ч. 2 ст. 156 КУпАП - скасувати, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з Адміністративної комісії Виконавчого комітету Березівської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в розмірі 454,00 гривень на користь ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Панчишин А.Ю.