Справа № 758/4482/20
Суддя: Головчак М. М.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/4482/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Головчак М. М.,

за участю секретаря судового засідання - Пальчак Р. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Київ адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до рядового поліції батальйону № 4 роти № 2 Управління патрульної поліції у місті Києві Іваненка Олексія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до про визнання незаконною та скасування постанови у справі рядового поліції батальйону № 4 роти № 2 Управління патрульної поліції у місті Києві Іваненко Олексій Олександрович про скасування постанови про адміністративне правопорушення № ЕАК № 2328417 від 01 квітня 2020 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що 01.04.2020 приблизно о 21 год. 00 хв. рухаючись за кермом транспортного засобу марки «MINI COOPER», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві по вулиці Луговій в напрямку вулиці Сім`ї Кульженків була зупинена працівником Управління патрульної поліції у місті Києві, який як причину зупинки обґрунтував порушенням п.п. а) п. 19.1. Правил дорожнього руху, а саме - здійснено керування транспортним засобом в темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар. Позивач заперечила патрульному поліцейському проти висунутих звинувачень, стверджуючи та продемонструвавши, що ближнє світло фар в транспортному засобі справне й працює, що вона рухалась із ввімкненим ближнім світлом фар як того вимагають положення Правил -дорожнього руху. На місці одразу продемонструвала інспектору дійсне положення перемикача «вкл/викл ближнього світла фар» в автомобілі, аби він міг пересвідчитись, що він встановлений вірно і фари дійсно ввімкнені. На пропозицію ОСОБА_1 , розглядати адміністративну справу згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення та на стадії оцінки доказів сторін, пред`явити наявні докази її провини для ознайомлення аби пересвідчитись у цьому, відповідач відмовив, вказавши, що наразі таких доказів у нього немає. При цьому, стверджуючи, що доказами у справі будь-які фактичні дані вчинення адміністративного правопорушення, і такими даними у цій справі є його власне візуальне сприйняття, Відповідач склав оскаржувану постанову. Відтак, за наведених обставин, її було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення пп. а) п. 19.1. Правил дорожнього руху виключно на підставі власного візуального сприйняття інспектора, який рухався на службовому автомобілі позаду автівки позивача.

Ухвалою суду від 18.04.2020 прийнято справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (суддя Васильченко О.В.)

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 22.04.2021 матеріали вказаної справи передано на розгляд судді Головчаку М.М.

В судове засіданні позивачка не з`явилася, від її представника ОСОБА_2. надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, позивач позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити з підстав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, клопотання про розгляд справи за його відсутності та пояснень, відзиву не подав. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Як вбачається із ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею; якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, а відтак суд вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності відповідача.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2328417 від 01.04.2020, водій ОСОБА_1 01.04.2020 о 21 год. 18 хв., в м. Києві по вул. Луговій, керуючи автомобілем «Mini Cooper», номерний знак НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не були ввімкнуті фари ближнього світла, чим порушив п.19.1 «А» ПДР України .

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно роз`яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В силу вимог ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана була з`ясувати зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП факт вчинення ним правопорушення має підтверджуватися відповідними доказами. У вказаній постанові про накладення адміністративного стягнення відсутнє посилання на докази, на підставі яких вона виносилася.

Стаття 9 КУпАП встановлює поняття адміністративного правопорушення, як протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто елементом складу адміністративного правопорушення неодмінно повинна бути вина у формі умислу чи необережності.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 5 ст. 77 КАС України визначає, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

З огляду на досліджені докази, не вбачається, що позивачка допустила порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме в темну пору доби не були ввімкнуті фари ближнього світла. Матеріали справи не містять, а також не подано відповідачем інших доказів, які б могли підтвердити факт скоєння даного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

При винесені постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, інспектором не було встановлено всіх фактичних даних справи, не у повному обсязі досліджені обставини справи, не з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, до суду не надійшло доказів на спростування доводів позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача до рядового поліції батальйону № 4 роти № 2 Управління патрульної поліції у місті Києві Іваненка Олексія Олександровича є такими, що підлягають до задоволення із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 73, 77, 205, 242-246, 268-269, 271-272, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до рядового поліції четвертого батальйону другої роти Управління патрульної поліції у місті Києві Іваненка Олексія Олександровича (місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття адміністративної - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2328417 від 01 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М. М. Головчак