Справа № 360/3596/21
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2021-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 серпня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/3596/21

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Смішливої Т.В.,

за участю

секретаря судового засідання - Чепурової К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Дашка Ю.І., ордер серії АА № 058075 від 02.08.2021, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 833 від 17.01.2008,

представника відповідача Хворостян К.Ю., витяг ЄДРПОУ (самопредставництво),

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2021 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції в Луганській області (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні основної, додаткової відпустки та відпустки як учаснику бойових дій за 2015, 2016, 2017, 2018 та 2019 роки;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні основних та додаткових відпусток як учаснику бойових дій за 2015, 2016. 2017, 2018 та 2019 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення зі служби в поліції 13.05.2020.

Ухвалою суду від 14.07.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі га 02.08.2021 та витребувано докази, яких, на думку суду, не вистачало для вирішення справи по суті (арк. спр. 15-16).

Під час підготовчого провадження відповідачем 27.07.2021 надано до суду відзив на позов з доказами його направлення позивачу та докази, витребувані судом (арк. спр. 21-52).

Позивачем 02.08.2021 подано до суду відповідь на відзив, у якій, зокрема, зазначено про те, що відповідачем не надано до матеріалів справи копії наказу від 28.12.2017 про надання позивачу відпустки у грудні 2017 року (арк. спр. 53-58).

Відповідачем 05.08.2021 подано до суду заперечення з копією наказу № 899 о/с від 28.12.2017, згідно з яким позивачу надавалась частина чергової оплачуваної відпустки за 2017 рік у кількості 20 діб з 11 грудня 2017 року по 31 грудня 2017 року. Фіскальним чеком від 05.08.2021 підтверджено факт направлення копії заперечень та копії наказу № 899 о/с від 28.12.2017 на адресу позивача (арк. спр. 67-71).

У підготовче засідання, призначене судом на 11.08.2021 позивач, його представник та представник відповідача не прибули, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином, жодних клопотань до суду не подавали.

Ухвалою суду від 11.08.2021 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.08.2021 (арк. спр. 72).

У судовому засіданні 27.08.2021 представником позивача заявлено усне клопотання про витребування у відповідача додаткових доказів, а саме стройових записок за період з 11 по 31 грудня 2017 року з метою з`ясування чи перебував ОСОБА_1 на службі у вказаний період. Клопотання обґрунтовано тим, що наказ № 899 о/с про надання ОСОБА_1 частини чергової оплачуваної відпустки за 2017 рік у кількості 20 діб з 11 грудня 2017 року по 31 грудня 2017 року датований 28 грудня 2017 року, тобто, після початку відпустки, а позивач не пам`ятає того, щоб йому така відпустка надавалась.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання, так як його заявлено після закриття підготовчого засідання, зазначивши, що надання позивачу відпустки з 11 грудня 2017 року наказом від 28 грудня 2017 року є допустимим, оскільки позивач проходив службу у Кремінському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, а тому початок відпустки міг бути погоджений безпосереднім керівником позивача, а наказ про відпустку видано керівником Головного управління Національної поліції в Луганській області.

Вислухавши позицію сторін суд виходить з такого.

Статтею 79 КАС України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно зі статтею 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до частини другої статті 173 КАС України завданням підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

У підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових та електронних доказів за їх місцезнаходженням; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше (ч. 2 ст. 180 КАС України).

Суд зазначає, що у відзиві на позов відповідач зазначав про використання позивачем частини чергової оплачуваної відпустки за 2017 рік у кількості 20 діб у грудні 2017 року, в довідках № 225 від 24.06.2021 (додана позивачем до позову) та № 306 від 21.07.2021 (додаток до відзиву) також є посилання на наказ № 889 о/с від 28.12.2017, згідно якого позивач використав частину щорічної чергової оплачуваної відпустки за 2017 рік у кількості 20 діб. Однак, позивач та його представник а ні в позовній заяві, а ні у відповіді на відзив не стверджували того, що позивач не перебував у відпустці у грудні 2017 року, зазначаючи у відповіді на відзив лише те, що відповідачем не надано копії відповідного наказу. Не заявлено ними також клопотання про витребування доказів щодо перебування позивача на службі у період з 11 по 31 грудня 2017 року.

Суд наголошує на тому, що під час підготовчого провадження позивачем та його представником жодні клопотання суду не подавались.

При цьому, станом на 11.08.2021 в матеріалах справи знаходилась копія наказу № 899о/с від 28.12.2017 та докази направлення вказаної копії позивачу.

Відтак, за відсутності клопотань представників сторін щодо відкладення підготовчого засідання, або витребування додаткових доказів у суду не було підстав для неприйняття 11.08.2021 рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи для розгляду по суті.

Статтею 204 КАС України передбачено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Суд звертає увагу на те, що клопотання представника позивача про витребування доказів заявлено у судовому засіданні в усній формі без дотримання вимог статті 80 КАС України.

Крім того, суд вважає наведені представником позивача причини незаявлення клопотання про витребування додаткових доказів під час підготовчого провадження неповажними, а тому клопотання про витребування додаткових доказів, а саме стройових записок про перебування ОСОБА_1 на службі у період з 11 по 31 грудня 2017 року необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 204, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Дашка Юрія Івановича про витребування додаткових доказів, а саме стройових записок про перебування ОСОБА_1 на службі у період з 11 по 31 грудня 2017 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 27 серпня 2021 року.

Суддя Т.В. Смішлива