Справа № 320/7520/21
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 червня 2021 року м. Київ Справа № 320/7520/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Соларенерго"
до третя особа: 1) Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), 2) Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 3) Міністерства юстиції України, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович,
провизнання дій протиправними, скасування довідок та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Соларенерго" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - відповідач-1), Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач-2), Міністерства юстиції України (далі - відповідач-3), третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача-1, що виявились у складанні та підписанні за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_1 довідки від 18.12.2020;

- визнати протиправною та скасувати довідку Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 18.12.2020, складену за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_1 ;

- зобов`язати відповідача-3 здійснити повторну перевірку діяльності приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_1 на підставі скарги позивача від 02.12.2020 № 244;

- визнати протиправними дії відповідача-2, що виявились у складанні та підписанні за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_1 довідки від 09.02.2021;

- визнати протиправною та скасувати довідку Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 09.02.2021, складену за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_1 ;

- зобов`язати відповідача-3 здійснити повторну перевірку діяльності приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича на підставі скарги позивача від 17.12.2020 № 230-2020/ДК.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

В силу приписів пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд також звертає увагу позивача на положення частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

Таким чином, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду, яке повинно бути реальним та стосуватися (зачіпати) особисті права або інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема, в ухвалі від 09.07.2018 в адміністративній справі № 9901/675/18, постанові від 16.10.2019 в адміністративній справі № 2040/6740/18 та Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.06.2018 в адміністративній справі № 800/397/17.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що звернення позивача до суду з даним позовом обумовлено протиправними, на його думку, діями Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що полягають у проведенні позапланових невиїзних перевірок приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича без дослідження та аналізу всіх фактичних обставин по порушенню прав позивача, викладених у його скаргах від 02.12.2020 № 244 та 17.12.2020 № 230-2020/ДК.

Водночас позовна вимога про вирішення публічно-правового спору шляхом визнання судом цих дій суб`єктів владних повноважень протиправними у прохальній частині позовної заяви відсутня.

Натомість позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача-1 та відповідача-2, що виявились у складанні та підписанні за результатами проведення позапланових невиїзних перевірок діяльності третьої особи довідок від 18.12.2020 та 09.02.2021, та скасувати довідки Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 18.12.2020 та Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 09.02.2021.

У зв`язку з цим суд наголошує, що довідки, які позивач просить суд визнати протиправними та скасувати, а також дії відповідача-1 та відповідача-2 щодо їх підписання та складання не зумовлюють виникнення у підприємства будь-яких прав та обов`язків у сфері публічно-правових відносин, а отже не є рішеннями (діями) суб`єктів владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України (постанова Верховного Суду від 28.05.2020 в адміністративній справі № 812/1187/16).

Суд також звертає увагу позивача на те, що в силу положень абзацу другого пункту 26 Порядку проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.10.2018 № 3284/5, позапланова невиїзна перевірка проводиться не Міністерством юстиції України, а Управлінням контролю або Управлінням забезпечення примусового виконання рішень, яке визначає керівник структурного підрозділу Міністерства (крім Управління забезпечення примусового виконання рішень, що перебуває в межах виконавчого округу приватного виконавця).

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: позовної заяви, яка оформлена у відповідності до вимог пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у тому числі шляхом уточнення позовних вимог та/або відповідачів у справі) з урахуванням наведених вище висновків суду; копій позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, для їх направлення відповідачам та третій особі.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.