Справа № 607/5475/21
Суддя: Сливка Л. М.
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2021 Справа №607/5475/21
м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Хамелко О. Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Качура Семена Васильовича, представника відповідача - Дубової Марії Андріївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в режимі фотозйомки,стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред`явила до суду позов до відповідача Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, у якому заявляє вимогу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ТЕ № 009555 від 03 березня 2021 року, згідно якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі КУпАП), накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. та скасування постанови.

Також, позивачка просить стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської міської ради 455 гривень сплаченого судового збору.

Аргументуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначила, що спірну постанову вважає такою, що винесена з порушеннями норм законодавства тому підлягає скасуванню, оскільки, вона 23 лютого 2021 року керуючи власним транспортним засобом марки Daihatsu Sirion номерний знак НОМЕР_1 рухалась зі сторони вул. Руської на вул. Патріарха Мстислава. Надалі здійснила зупинку автомобіля не на перехресті, а безпосередньо по вул. Патріарха Мстислава у дозволеному місці.

З цих підстав вважає оскаржувану постанову неправомірною і такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Натомість її вина у чиненому правопорушенні не доведена, оскільки, надані відповідачем фотографії не можуть і не свідчать порушення нею вимог п.15.9 (ґ) Правил дорожнього руху, відтак і про вчинення нею адміправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Просила суд взяти до уваги, що відзняті інспектором фото чітко доводять, що належний їй транспортний засіб припаркований щонайменше за 30 метрів від зазначеного перехрестя. Відповідно до вимог Правил дорожнього руху перехрестя це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні ліній між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг, а місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території не вважається перехрестям. При цьому на вул. Патріарха Мстислава наявні 15 місць для паркування, на площі Героїв Євромайдану -12. Стверджує, що здійснила зупинку транспортного засобу у дозволеному місці по вул. Патріарха Мстислава у м. Тернополі.

Представник відповідача подала відзив у якому зазначає, що позовні вимоги не визнає та у їх задоволенні просить відмовити. Позивач притягнена до адміністративної відповідальності оскільки всупереч вимог п.15.9 (ґ) Правил дорожнього руху здійснила зупинку транспортного засобу на перехресті вулиць Патріарха Мстислава Танцорова площі Героїв Євромайдану у м. Тернополі, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП . Факт порушення позивачкою ПДР підтверджується фотоматеріалами, виготовленими, відповідно до вимог закону. Цими доказами спростовується версія позивача про те, що вона зупинила транспортний засіб не на перехресті.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Качур С. В. підтримав заявлені позовні вимоги вимоги з підстав, викладених у позові та просив задовольнити їх у повному обсязі. Акцентував увагу суду на тому, що відповідачем належними та допустимими доказами не доведена вини позивачки у вчиненні адмінпорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Представник відповідача Дубова М. А. у судовому засіданні заперечила проти задоволення позову з підстав, викладених у відзив на позов.

Суд, заслухавши пояснення представників позивачки та відповідача, дослідивши докази, дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне.

Щодо норм права.

Частиною 1 ст. 14-2 КУпАП визначено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно з приміткою до статті 14-2 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Щодо обставин справи та оцінки їх судом, через призму доводів сторін.

Вимогами частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться обов`язок знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001р №1306 ( із змінами і доповненнями).

Згідно п. 1.1 ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих правил.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) здійснюється в порядку статті 279-1 КУпАП.

Як убачається з оскаржуваної постанови від 03 березня 2021 року - 23 лютого 2021 року о 16 год. 30 хв. водій транспортного засобу марки Daihatsu Sirion номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 за адресою вул. Мстислава вул. Танцорова площа Героїв Євромайдану здійснила зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушила вимоги п.15.9 (ґ) Правил дорожнього руху та створила перешкоду дорожньому руху.

За даним фактом головним спеціалістом - інспектором з паркування управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Хомів В. М. стосовно позивачки 03 березня 2021 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ТЕ №009555 за ч.3 ст.122 КУпАП та на неї накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно частини 3 статті 279-1 КУпАП - якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу вказану ст.14-2 КУпАП на місці, інспектор з паркування зобов`язаний розмістити на лобовому склі повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення винесена після встановлення відповідальної особи, а саме, 03 березня 2021 року та відповідно до вимог ст. 279-1 КУпАП протягом трьох днів з дня її винесення, 05 березня 2021 року надіслана рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням позивачці, що підтверджується квитанцією про відправлення.

Відповідно до вимог ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) несе відповідальна особа - фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу.

Згідно із вимогами п.15.9 (ґ) Правил дорожнього руху України - зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

При цьому статтею 265-4 КУпАП наведений перелік розміщення транспортного засобу, які є такими, що суттєво перешкоджають дорожньому руху або створюють загрозу безпеці руху, серед яких, саме - на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги у русі та зупинки проти бокового проїзду Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Отже, виходячи з вищевказаного, саме розташування транспортного засобу позивачки на перехресті є випадком, що відноситься до як таких, що суттєво перешкоджає руху, а тому дії відповідача щодо притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП є правомірними .

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи забов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутності позивача, що відповідає правилам розгляду справи щодо правопорушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), визначеному ст. 279-1 КУпАП, тому права позивачки відповідачем жодним чином не порушені.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Позивачка заперечує факт вчинення правопорушення.

Натомість, факт порушення позивачкою Правил дорожнього руху, а саме зупинку транспортного засобу на перехресті вулиці Патріарха Мстислава вулиці Танцорова площа Героїв Євромайдану у м. Тернополі, підтверджується фотоматеріалами.

Відповідачем з метою належного фіксування факту порушення правил зупинки, стоянки або паркування водієм транспортного засобу марки Daihatsu Sirion номерний знак НОМЕР_1 здійснено фотофіксацію в кількості чотири фото з різних протилежних ракурсів, з відображенням дати і часу (моменту); місця розташування даного транспортного засобу до нерухомих об`єктів, та встановлено географічні координати що повністю відповідає вимогам Примітки до статті 14-2 КУпАП.

Згідно примітки до ст. 14-2 КУпАП - режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото (відеофіксації) обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих обєктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

27 вересня 2018 року увійшов в дію Закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування сфери паркування транспортних засобів», яким уповноважено інспекторів з паркування розглядати справи про порушення правил зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів та доповнено частину 2 ст.280 КУпАП, а саме вказано, що особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Одночасно даний закон доповнює статтю 33 КУпАП - при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Окрім цього, відповідно до вимог статті 283 КУпАП повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності та постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) містить інформацію про адресу веб-сайту https://inspector.rada.te.ua/ в мережі Інтернет, на якому позивач може ознайомитися із зображеннями транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення та ідентифікатор доступу до зазначеної інформації, про що також було зазначено в супровідному листі до надісланої позивачці копії постанови.

Судом установлено, що позивач здійснила зупинку транспортного засобу на перехресті, у місці де це заборонено пунктом п.15.9 (ґ) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно із вимогами частини 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до пункту 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З оглядну на викладене, спірна постанова винесена з дотриманням вимог закону, підстави для її скасування відсутні, а тому рішення суб`єкта владних повноважень, щодо винесення останньої слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу п адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради (місцезнаходження: вул. Євгена Коновальця, 8, м. Тернопіль) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Дата складення судового рішення 26 серпня 2021 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка