Справа № 307/2983/21
Суддя: Бряник М. М.
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/2983/21
Провадження № 2-а/307/25/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

26 серпня 2021 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду М.М. Бряник, розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Костенко Вадим Павлович до Ревкало Терези Василівни, поліцейської СРПП Тячвського районного відділу поліції головного управління національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

Костенко В.П, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , поліцейської СРПП Тячівського районного відділу поліції головного управління національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень Ревкало Т.В.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.170 КАС України, оскільки позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, на суди покладений обов`язок у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень перевірити чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк;

Відповідно до п.3 ч.2 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Предметом позову у вказаній справі є дії відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Позивач просить суд визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень поліцейського Ревкало Т.В., а саме внесення до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.08.21 серії ААБ № 236192 завідомо недостовірних відомостей про роз`яснення позивачеві його прав, про порушення позивачем п.10.2 Правил дорожнього руху і відповідальність за ст. 124 КУпАП та вилучення у позивача, як особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, посвідчення водія.

Верховний Суд в постанові у справі №712/7385/17 від 13.03.2019 зазначив, що оскільки дії відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення без ухвалення рішення про притягнення до відповідальності не породжують наслідків для позивача та не порушують його права, то вони окремо від такого рішення не оскаржуються.

Протокол про адміністративне правопорушення не передбачає настання наслідків зобов`язального характеру на відміну від рішення суб`єкта владних повноважень - нормативно-правового акту чи акту індивідуальної дії, тому протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке може бути оскаржене в порядку КАС України.

Водночас, провадження у справах про адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність, зокрема за ст. 124 КУпАП здійснюється у порядку передбаченому КУпАП, районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами. Такі справи не підлягають розгляду у позовному провадженні в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові по справі №640/12476/16-а від 26.06.2019 року, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності у особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Таким чином, підставами для визнання протиправним дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/ бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Разом з тим, складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень (індивідуальним актом), а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його незаконним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.ст. 221, 254, 255 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП здійснюється суддею в порядку, визначеному цим Кодексом, на підставі протоколу про вчинення адміністративного правопорушення складеного уповноваженими особами органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Таким чином, виходячи з підстав та предмету вимог за позовом про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, що віднесено до юрисдикції місцевих загальних судів з розгляду справ про адміністративні правопорушення в порядку КУпАП, даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, визначеному КАС України, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 170, .241, 242, 243, 248, 250-251, 256, 293-294, 295 КАС України, ст.ст. 221, 251, 254, 255 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Костенко Вадим Павлович до Ревкало Терези Василівни, поліцейської СРПП Тячівського районного відділу поліції головного управління національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень - відмовити.

Роз`яснити, що розгляд справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП віднесено до юрисдикції суддів місцевих загальних судів в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою ст. 299 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання), при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 розділу VII Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Бряник М.М