Справа № 480/1103/19
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2021-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в роз`ясненні судового рішення
28 серпня 2021 року Справа № 480/1103/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.05.2019 по справі № 480/1103/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Сумського об`єднаного Управління пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 по інвалідності відповідно до ст. 86 Закону № 1697-VII з розрахунком пенсії в порядку, визначеному відповідно до ст. 50-1 Закону України № 1789-ХІІ. Зобов`язано Сумське об`єднане Управління пенсійного фонду України Сумської області (41709, м. Суми, вул. С.Бандери, 43, ідентифікаційний код 40383837) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) пенсії по інвалідності відповідно до ч. 9 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII з дати подання заяви, тобто з 07.03.2018, визначивши її розмір відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ (в редакції Закону від 12.07.2001) з розрахунку 90 відсотків від суми щомісячної заробітної плати за останні 24 календарні місяці без обмеження максимального розміру. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

09.08.2021 позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить роз`яснити рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.05.2019 у справі № 480/1103/19 виклавши зміст його резолютивної частини таким що, виключає його незрозумілість, різні тлумачення і призводить до невиконання, зобов`язавши головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимального розміру по інвалідності відповідно до ч. 9 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII з дати подання заяви, тобто з 07.03.2018, визначивши її розмір відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ (в редакції Закону від 12.07.2001) з розрахунку 90 відсотків від суми щомісячної заробітної плати за останні 24 календарні місяці без обмеження максимального розміру заробітної плати.

В обґрунтування заяви зазначено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області є правонаступником Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області.

Звернувшись до головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області за інформацією про стан виконання вказаного рішення суду від 08.05.2019 № 480/1103/19, листом від 16.04.20021 № 1800-0305-8/20190 позивачу повідомили, що розмір його грошового забезпечення обмежений максимальним розміром, що прямо суперечить резолютивній частині рішення суду, через що зменшився місячний розмір його пенсії та зменшилась сума заборгованості, що обліковувалася в головному управлінні на виконання вказаного вище рішення суду. Позивач вважає, що тлумачення відповідачем рішення суду на власний розсуд через незрозумілість змісту судового рішення призвело до неправильного обрахунку пенсії позивача і заниження її місячного розміру, що в свою чергу зумовило невиконання рішення суду.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що рішення суду у даній справі було ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення рішення суду в письмовому провадженні.

Вирішуючи заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Крім того, суд зазначає, що фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Аналіз зазначених положень дає підстави вважати, що судове рішення повинно бути роз`яснене в тому разі, якщо без такого роз`яснення його неможливо виконати, у зв`язку із неправильним розумінням його змісту та висновків, викладених у ньому, суб`єктами правозастосування.

Переліку критеріїв, за якими рішення повинно бути роз`яснене норма ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України не містить, а отже необхідність роз`яснення має бути викликана обґрунтованими обставинами, навести які має особа, що звертається із відповідною заявою.

Суд вважає, що у заяві позивача таких обставин не наведено.

Фактично, заявник шляхом роз`яснення рішення просить змінити резолютивну частину рішення суду та викласти її наступним чином: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимального розміру по інвалідності відповідно до ч. 9 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII з дати подання заяви, тобто з 07.03.2018, визначивши її розмір відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ (в редакції Закону від 12.07.2001) з розрахунку 90 відсотків від суми щомісячної заробітної плати за останні 24 календарні місяці без обмеження максимального розміру заробітної плати.

Суд зауважує, що у резолютивній частині рішення суду від 08.05.2019 зазначено, що перерахунок та виплата пенсії позивача мають бути здійснені без обмеження максимального розміру.

Стосовно доводів позивача про те, що у квітні 2021 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області було зменшено розмір пенсії ОСОБА_1 внаслідок обмеження максимального розміру заробітної плати, то суд не бере їх до уваги, оскільки вказані обставини мали місце вже після ухвалення судом рішення від 08.05.2019, не були предметом спору у даній справі та не свідчать про незрозумілість чи неточність рішення у справі № 480/1103/19.

Крім того, суд звертає увагу на те, що на час виникнення спірних правовідносин належним відповідачем у справі було саме Сумське об`єднане Управління пенсійного фонду України Сумської області, а не Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області. Заміна відповідача правонаступником не може бути здійснена в порядку роз`яснення судового рішення.

Інших обґрунтованих доводів необхідності роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.05.2019 позивачем не наведено.

Зі змісту рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.05.2019 по справі № 480/1103/19 не вбачається того, що воно є незрозумілим.

Отже, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.05.2019 по справі № 480/1103/19 ґрунтується на положеннях законодавства, чинного на час виникнення спірних правовідносин, є чітким, зрозумілим та не потребує роз`яснення.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у даній справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/1103/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя Є.Д. Кравченко