Справа № 600/262/21-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/262/21-а Головуючий у 1-й інстанції: Маренич Ігор Володимирович

Суддя-доповідач: Іваненко Т.В.

26 серпня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Граб Л.С. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, третя особа - ГУ Державної казначейської служби України у Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області та зобов`язати сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області подання про повернення ОСОБА_1 суми збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 22901,00 грн, згідно квитанції АТ "Таскомбанк" №ПН1784573 від 12.11.2020.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у Пенсійного фонду України відсутній механізм перевірки інформації про те, чи особа вперше придбала нерухомість, з огляду на що, управління позбавлене можливості встановлювати факт придбання квартир конкретною особою вперше та, як наслідок, повертати помилково сплачені кошти. Крім того, апелянт звертає увагу суду на те, що згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів за ОСОБА_1 на праві приватної власності зареєстровано інший об`єкт нерухомого майна на підставі договору дарування. Відтак, відповідно до п.15-2 Порядку №1740 (в редакції Постанови №866) позивач не звільняється від сплати збору на обов`язкове пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна.

Представник позивача надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зауважує про те, що за позивачем не зареєстровано будь-яких інших операцій з придбавання нерухомого майна, а зазначений в апеляційній скарзі об`єкт нерухомого майна перейшло у власність згідно договору дарування. Вважає, що рішення суду першої інстанції, на його думку, є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування немає. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

З обставин справи встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 12.11.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Савчук В.Г. та зареєстрованого в реєстрі за №5150, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , останній придбав у власність житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Під час укладення договору купівлі-продажу житлового будинку позивачем сплачено збір на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 22901,00 грн (1% вартості квартири), що підтверджується наявною у справі квитанцією №ПН1784573 від 12.11.2020 року.

Вважаючи, що збір на обов`язкове державне пенсійне страхування сплачений помилково, позивач звернувся до відповідача із заявою від 14.01.2021 р. про повернення надмірно сплачених коштів.

За результатами розгляду даної заяви, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області листом від 18.01.2021 року № 2400-0502-8/1471 повідомило позивача про неможливість повернення помилково сплачених коштів, оскільки закон не передбачає визначення осіб які придбавають житло вперше.

Вважаючи дії відповідача щодо не формування подання задля повернення позивачу надміру сплачених коштів протиправними, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що оскільки 12.11.2020 позивач вперше придбав житло, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, то при нотаріальному оформленні договору купівлі-продажу житлового будинку позивач безпідставно сплатив збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 1% від його вартості.

Крім того, зважаючи на відсутність в органів Пенсійного фонду України, в силу незалежних від них обставин, можливості зробити самостійний і беззаперечний висновок про придбання позивачем житла вперше, а також на те, що такі обставини встановлені в ході розгляду адміністративної справи, прийняття судом рішення про зобов`язання сформувати та подати до відповідного органу Державної казначейської служби відповідне подання є єдиним за свою суттю способом відновлення прав позивача, ефективним механізмом захисту таких прав, який відповідатиме принципу верховенства права.

Колегія суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду, за результатом апеляційного розгляду справи, погоджується з висновками суду першої інстанції.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, апеляційний суд враховує наступне.

Так, порядок справляння та використання збору на обов`язкове державне пенсійне страхування визначає Закон України Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування від 26.06.1997 № 400/97-ВР (далі Закон № 400/97-ВР).

Відповідно до п. 9 ст. 1 даного Закону, платниками збору на обов`язкове пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше. Нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об`єкт, що підпадає під визначення групи 3 основних засобів та інших необоротних активів згідно з Податковим кодексом України.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 2 цього ж Закону передбачено, що об`єктом оподаткування є для платників збору, визначених п. 9 ст.1 цього Закону, - вартість нерухомого майна, зазначена в договорі купівлі-продажу такого майна.

Постановою Кабінету Міністрів України №1740 від 03 листопада 1998 року затверджено Порядок сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, відповідно до п.15-1 якого збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об`єкт, що підпадає під визначення групи 3 основних засобів та інших необоротних активів згідно з Податковим кодексом України.

Згідно п.15-2 Порядку, збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі нерухомого майна не сплачується, якщо:

б) право власності на житло, отримане фізичною особою в результаті його приватизації, відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду";

в) особа придбаває житло вперше, що підтверджується заявою фізичної особи про те, що вона не має та не набувала права власності на житло (в тому числі не приватизовувала, не успадковувала, не отримувала у дар, не купувала, зокрема як частку в спільному майні подружжя), та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей з невід`ємної архівної складової частини цього Реєстру про набуття, зміну і припинення речових прав на нерухоме майно, про внесені зміни до відповідних записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) про відсутність зареєстрованих за такою особою прав власності на житло, а також даними про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду. Документом, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, є довідки з місць проживання (після 1992 року);

г) особа перебуває у черзі на одержання житла, що підтверджується документом, виданим органом, до компетенції якого належить ведення обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов.

З огляду на положення вказаним норм права, Порядком №1740 визначено три окремі підстави для звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Зокрема, пп. "в" п.15-2 Порядку №1740 чітко передбачено пільга щодо сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі нерухомого майна у разі, якщо особа придбаває житло вперше та вона не має та не набувала права власності на житло, в тому числі не отримувала у дар.

Однак, в матеріалах справи міститься інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №233429452 від 20.11.2020, у якій зазначено, що за ОСОБА_1 на праві приватної власності зареєстровано об`єкт нерухомого майна - квартира по АДРЕСА_2 (об`єкт житлової нерухомості). Право власності зареєстровано 07.10.2016 на підставі договору дарування.

В подальшому, 12.11.2020 за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу зареєстровано право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Отже, за умовами п.в) п. 15-2 Порядку № 1740 особа звільняється від сплати збору у випадку, якщо вона по-перше, придбаває житло вперше, при цьому, до придбання вперше не набувала права власності на житло (в тому числі не приватизовувала, не успадковувала, не отримувала у дар, не купувала, зокрема як частку в спільному майні подружжя). По-друге, така інформація підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про відсутність зареєстрованих за такою особою прав власності на житло, а також даними про невикористання житлових чеків для приватизації.

Встановлені обставини справи, свідчать про те, що до придбання квартири у 2020 році, позивач вже набував право власності на житло, а саме згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно він має право приватної власності на об`єкт житлової нерухомості - квартиру по АДРЕСА_2 , зареєстроване у 2016 році.

Оскільки позивач до придбання житлового будинку у 2020 році набув право власності на інший об`єкт житлової нерухомості, то він не був звільнений від сплати збору з операції купівлі-продажу будинку.

Твердження позивач про те, що у 2016 році майно ним не придбавалось, а перейшло у власність згідно договору дарування не спростовує висновки суду. Оскільки, положеннями п.в) п. 15-2 Порядку № 1740 чітко визначено, що особа не може бути звільнена від сплати збору, якщо до придбання вперше ( у даному випадку до 12.11.2020) набувала права власності на житло іншим законним способом. Яким в даному випадку є набуття права власності за договором дарування.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що відповідач при наданні відповіді позивачу правомірно відмовив йому у вжитті заходів щодо повернення безпідставно сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, тобто діяв у відповідності до положень законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів належними засобами доказування правомірність свої дій.

Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції по суті спору не відповідають встановленим у справі обставинам, що призвело до неправильного її вирішення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області задовольнити повністю.

Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Іваненко Т.В.

Судді Граб Л.С. Сторчак В. Ю.