Справа № 826/7898/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 серпня 2021 року м. Київ № 826/7898/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЧ ЕНЕРГО» до Державної податкової служби України, комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2020 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЧ ЕНЕРГО» задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 16.01.2018 №559336/35536019 та №559337/35536019 про відмову у реєстрації податкових накладних від 20.12.2017 №2 і №3.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЧ ЕНЕРГО» від 20.12.2017 №2 і №3, датою їх фактичного надходження - 20.12.2017.

Стягнуто з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЧ ЕНЕРГО» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривні.

Однак, при виготовленні повного тексту рішення судом помилково зазначено інше місцезнаходження позивача та його ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідно, представником позивача подано заяву про виправлення вказаної описки.

Так, суд розглянувши дану заяву, виходить з того, що відповідно до частин першої, другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що зазначення інших місцезнаходження та ідентифікаційного коду позивача в сьомому реченні резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2020 є свідченням допущеної судом описки, суд вважає, що наявні підстави для прийняття заяви представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву представника позивача прийняти.

Виправити описку, допущену в сьомому реченні резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2020, зазначивши замість « 03058, місто Київ, вулиця Лебедєва-Кумача, будинок 5, Н/П 134» вірне місцезнаходження позивача - « 02095, місто Київ, вулиця Срібнокільська, будинок 22, офіс 170», а також замість «40282150» вірний ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивача - « 35536019».

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак