Справа № 160/5084/21
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2021 року Справа № 160/5084/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльності,
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:
- визнання протиправною бездіяльності Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області (далі Сокільницька сільська рада, відповідач), а саме: надання неточної та неповної інформації у відповідь на запит позивача на отримання публічної інформації від 05.01.2021 року, що є порушення вимог п.6 ст.14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» в частині обов`язку розпорядника інформації надавати точну та повну інформацію, в результаті чого обмежено право ОСОБА_1 на доступ до публічної інформації є не реалізованим в повному обсязі;
- зобов`язання відповідача надати точну та повну інформацію, яку позивачем було запитано шляхом подання запиту на публічну інформацію 05.01.2021 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем подано до відповідача запит на отримання публічної інформації. Сокільницькою сільською радою надано відповідь №97 від 18.01.2021 року. Однак, на думку позивача, відповідачем надано не повну, не точну та не по суті запиту інформацію, чим не дотримано вимог п.6 ст.14 Закону України "Про доступ до публічної інформації".
Ухвалами суду позовну заяву залишено без руху та продовжено строк для усунення виявлених недоліків позову.

На виконання вимог ухвал суду позивачем подано заяву.

Ухвалою суду від 24.05.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Від позивача 03.06.2021 року надійшла заява щодо зміни позовних вимог, за змістом якої позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, а саме: несвоєчасне надання інформації на запит на отримання публічної інформації від 05.01.2021 року.

Зміни обґрунтовано тим, що 05.05.2021 року позивач на електронну адресу отримав повну відповідь Сокільницької сільської ради №952 від 30.04.2021 року на запит від 05.01.2021 року. Проте, відповідь надано з порушенням строку, встановленого ст.20 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Від відповідача 23.06.2021 року надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого вбачається, що інформаційні запити позивача від 05.01.2021 року надійшли до Сокільницької сільської ради одним поштовим відправленням і були зареєстровані за вх.№22 від 13.01.2021 року. Тому, Сокільницькою сільською радою було підготовлено та надано відповідь №97 від 18.01.2021 року.

Відповідач вказує, що на час звернення позивача Сокільницька сільська рада перебувала в процесі реорганізації, утворювались нові відділи, розподілялися посадові обов`язки, проводились конкурси на заміщення вакантних посад, передавалась документація, змінювались спеціалісти. Сокільницькою сільською радою 24.11.2020 року було прийнято рішення реорганізувати Сокільницьку сільську раду шляхом приєднання Годовицько-Басівської сільської ради до Сокільницької сільської ради. Посада спеціаліста з охорони навколишнього середовища та цивільного захисту була вакантною. Вищевказані обставини, робота в умовах карантину та післявиборчий період налагодження роботи новообраної ради впливали на з`ясування усіх обставин за документами Держекоінспекції у Львівській області за травень, серпень та вересень 2020 року (№03-1929 від 07.05.2020 року та №03-3528 від 13.08.2020 року, №03-4197 від 17.09.2020 року, №03-3528 від 13.08.2020 року). Крім цього, у своїх запитах позивач запитував інформацію щодо листів Держекоінспекції у Львівській області №03-1929 від 07.05.2020 року, №03-3528 від 13.08.2020 року, №03-4197 від 17.09.2020 року, №03-3528 від 13.08.2020 року, розпорядником інформації яких є Держекоінспекція у Львівській області.

Відповідач зазначив, що з метою дотримання строку, визначеного ч.1 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» Сокільницькою сільською радою було підготовлено та направлено позивачу рекомендованим листом (ПН 55 від 19.01.2021 року) відповідь №97 від 18.01.2021 року.

Однак, до суду зміст відповіді та докази її направлення позивачу відповідачем не надано.

Крім того, з відзиву вбачається, що Сокільницькою сільською радою повторно розглянуто запити позивача від 05.01.2021 року та надано відповідь за вих.№952 від 30.04.2021 року.

За змістом заяви про зміну позовних вимог та відповіді на відзив, позивач підтвердив надання відповіді на його запит відповідачем в повному обсязі але з порушенням строку.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

За змістом ч.1 ст.5 Закону України "Про доступ до публічної інформації" доступ до інформації забезпечується шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації та надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно з п.6 ч.1 ст.14 зазначеного Закону розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до ч. 1, ч.4 ст.20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У відповідності до ч.2 ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Положеннями ст.23 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Отже, право особи на доступ до публічної інформації містить не тільки право на отримання відповідної інформації, а й право на своєчасність її отримання.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав доказів повного та своєчасного реагування на запит позивача.

Повну та обґрунтовану відповідь по суті запиту позивача від 05.01.2021 року відповідачем надано 30.04.2021 року за вих.№952, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1, ст.20 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача.

При цьому суд звертає увагу, що бездіяльність невиконання дій або неприйняття рішення, що вимагається від суб`єкта владних повноважень відповідно до законодавства.

Дія здійснення суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків у межах наданих законодавством повноважень чи всупереч їм.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про допущення відповідачем протиправної дії, яка виразилась у несвоєчасному наданні інформації на запит позивача про отримання публічної інформації від 05.01.2021 року.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Ухвалою суду від 24.05.2021 року позивачу відстрочено до ухвалення судового рішення у справі сплату судового збору за подання адміністративного позову.

Згідно ч.2 ст.133 КАС України витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи часткове задоволення адміністративного позову, а також те, що позивачем фактично не були понесені судові витрати у зв`язку із відстроченням їх сплати, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з позивача та відповідача до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у сумі 454грн.00коп. відповідно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 72-77, 90, 139, 241- 246, 260-263 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльності - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області щодо надання інформації на запит ОСОБА_1 про отримання публічної інформації від 05.01.2021 року з порушенням строку, визначеного ст.20 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути до спеціального фонду Державного бюджету України судові витрати у сумі 454грн.00коп. (чотириста п`ятдесят чотири грн.00коп.) з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Стягнути до спеціального фонду Державного бюджету України судові витрати у сумі 454грн.00коп. (чотириста п`ятдесят чотири грн.00коп.) з Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області (81130, Львівська обл., с.Сокільники, вул.Січових Стрільців, буд.1, ).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова