Справа № 280/3478/21
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

09 серпня 2021 року Справа № 280/3478/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В. при секретарі Фесик А.В., за участю представника позивача Вовк Д.В., представника відповідача Захарченка В.Ф., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО

до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО" (надалі позивач, ПАТ "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО") до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України (надалі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 21.12.2020 на суму 3 571 792,71 грн. (штраф 20% за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на прибуток).

У позовній заяві зазначено, що 24.12.2020 ПАТ "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО" отримало податкове повідомлення-рішення № від 21.12.2020 на суму 3 571 792,71 грн. (штраф 20% за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на прибуток), прийняте Офісом великих платників податків Державної податкової служби (Східне управління). Так, ППР № від 21.12.2020 було прийнято на підставі Акту камеральної перевірки Офісу великих платників податків ДПС (Східне управління) №577/28-10-51-06/00130926 від 01.12.2020. Результатами перевірки була встановлена несвоєчасна сплата ПАТ "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО" податкового боргу з податку на прибуток на загальну суму 17 858 963,55 грн. за податковими деклараціями від 03.08.2017 № та від 03.11.2017 №; податковим повідомленням-рішенням форми «Р»; податковим повідомленням-рішенням форми «ПС»; рішеннями суду про розстрочення/відстрочення податкового боргу по справам №808/1338/16 та №808/3176/16. Позивач вважає ППР № від 21.12.2020 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовлює протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій. Неналежне виконання ПАТ "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО" вимог податкового законодавства стосовно своєчасної сплати узгоджених грошових зобов`язань з податку на прибуток відбулось не з вини ПАТ "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО", що виключає протиправність діянь останнього, та як наслідок, притягнення його до відповідальності. Несвоєчасна сплата ПАТ "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО" узгоджених грошових зобов`язань з податку на прибуток викликана об`єктивними обставинами, які знаходились поза межами впливу ПАТ "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО", а саме до 01.01.2019 основними видами діяльності ПАТ "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО" були постачання електричної енергії за регульованим тарифом та передача електричної енергії місцевими (локальними) електромережами на території Запорізької області. Весь обсяг електроенергії для її передачі (розподілу) та постачання споживачам (суб`єктам господарювання та населенню) ПАТ "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО" купувало у єдиного в Україні оптового постачальника електричної енергії - Державного підприємства «Енергоринок». ПАТ "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО" використовує у своїй діяльності поточні рахунки та рахунки із спеціальним режимом використання. При цьому, використовувати кошти для здійснення платежів, не пов`язаних із оплатою електричної енергії, зокрема, для сплати податків та зборів, ПАТ "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО" може виключно з поточних рахунків, основним джерелом поповнення якого є надходження коштів за алгоритмом розподілу з рахунків із спеціальним режимом використання. Отже, ПАТ "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО" не може впливати ані на перерахування коштів та їх обсяг, ані на встановлення алгоритму, оскільки перерахування коштів здійснюється виключно на підставі алгоритму, встановленого Національною комісією, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг України (НКРЕКП), і лише алгоритмом визначається частка, яка перераховується на поточні рахунки ПАТ "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО" з рахунків із спеціальним режимом використання. За період часу з липня 2017 року по березень 2018 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), своїми постановами (розміщені у відкритих базах даних - системах НАУ, Ліга, офіційному сайті НКРЕКП) щомісяця встановлювались для ПАТ "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО" нормативи відрахувань коштів на поточні рахунки в розмірі 9-13% з додатковим щодобовим утриманням коштів з рахунків ПАТ "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО" в сумах від 1,5 до 34 млн. грн., тобто в сумах, які значно перевищують суми коштів, що надходять на поточні рахунки ПАТ "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО" виходячи із розміру встановленого алгоритму. В період з 01 по 27 грудня 2017 року, в зв`язку з неправомочністю НКРЕКП (відсутності встановленого законом кворуму для прийняття рішень), відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1136 від 19.07.2000 «Про врегулювання відносин на оптовому ринку електричної енергії України», всі кошти, що надійшли за спожиту електричну енергію на поточні рахунки із спеціальним режимом використання ПАТ "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО", установи уповноваженого банку перераховували на поточний рахунок із спеціальним режимом використання оптового постачальника електричної енергії (ДП «Енергоринок»). В квітні-травні 2018 року та до 15.06.2018, в зв`язку з неправомочністю НКРЕКП (відсутності встановленого законом кворуму для прийняття рішень), відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1136 від 19.07.2000 «Про врегулювання відносин на оптовому ринку електричної енергії України», всі кошти, що надійшли за спожиту електричну енергію на поточні рахунки із спеціальним режимом використання ПАТ "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО", установи уповноваженого банку перераховували на поточний рахунок із спеціальним режимом використання оптового постачальника електричної енергії (ДП «Енергоринок»). Вищезазначені обставини фактично призвели до того, що ПАТ "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО" в липні 2017р. - червні 2018р., вересні та грудні 2018р. практично не отримувало на свої поточні рахунки кошти в обсязі, необхідному для сплати податків, ЄСВ, виплати заробітної плати, витрат на здійснення господарської діяльності. За період лютого 2018р. - березня 2019р., внаслідок регуляторних дій НКРЕКП, сума заборгованості ПАТ "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО" по виплаті заробітної плати перед найманими працівниками становила від 351 млн.грн. до 58,4 млн.грн. (з урахуванням нарахованих на зарплату податків), що підтверджується відповідними довідками. Всього протягом 2016-2018р.р., внаслідок застосування до ПАТ "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО" з боку НКРЕКП додаткових щодобових утримань коштів з рахунків. ПАТ "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО" не отримано на свої поточні рахунки кошти на загальну суму 1446,2 млн.грн. Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України, в т.ч. Податкового кодексу України, черговість погашення заборгованості по виплаті заробітної плати має безумовний пріоритет перед черговістю погашення податкового боргу. Враховуючи викладене, залишки коштів на поточних рахунках ПАТ "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО" використовувались підприємством в першу чергу для погашення наявної заборгованості із заробітної плати перед працівниками та сум податків на цю заробітну плату ЄСВ, ПДФО, військовий збір. Враховуючи викладене, ПАТ "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО" не мало об`єктивної можливості та правових підстав своєчасно сплатити грошові зобов`язання з податку на прибуток за наявності заборгованості по виплаті заробітної плати перед найманими працівниками, яка в деякі періоду часу перевищувала 350 млн.грн., оскільки відповідно до вищенаведених приписів законодавства України сплата податкових платежів може здійснюватись лише після погашення у повному обсязі існуючої заборгованості по виплаті заробітної плати. Зважаючи на той факт, що відповідно до поданих декларацій та згідно норм Податкового кодексу України - платником податків за вказаною статтею податку сума зобов`язання розраховується самостійно (а не контролюючим органом) - до вказаних правовідносин норма п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України щодо права контролюючого органу проводити камеральну перевірку в зазначені статтею строки - не підлягає застосуванню. А відтак - повинна застосовуватися норма п.76.3 ст.76 Податкового кодексу України, згідно якої камеральну перевірку щодо своєчасності сплати податкового зобов`язання за поданою декларацією орган ДПС мав провести у 30-денний строк після граничного строку сплати податкових зобов`язань. Проте, Акт камеральної перевірки №577/28-10-51-06/00130926 складений органом ДПС лише 01.12.2020.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне. Працівниками Східного управління Офісу великих платників податків ДПС 01.12.2020 була проведена камеральна перевірка своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на прибуток та складено Акт №577/28-10-51-06/00130926 від 01.12.2020 «Про результати камеральної перевірки ПАТ "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО" () з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на прибуток». За результатами проведеної перевірки встановлено порушення п.57.1 та п.57.3 ст.57, Податкового кодексу України, а саме - несвоєчасна сплата узгоджених податкових зобов`язань з податку на прибуток за період з 15.06.2017 по 30.03.2018 з затримкою більше 30 календарних днів у сумі 17 858 963,55 грн.

Ухвалою судді від 05.05.20201 адмінстартивний позов залишено без руху.

27.05.2021 позивачем усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді від 01.06.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 24.06.2021.

Протокольною ухвалою відкладено підготовче судове засідання на 09.08.2021.

Протокольною ухвалою 09.08.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.08.2021.

У судовому засіданні 09.08.2021, на підставі ст.243 КАС України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 229 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: звукозаписуючого пристрою "Акорд".

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на позоних позовних вимог, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши представників сторін та розглянувши матеріали, з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

Контролюючим органом проведено камеральну перевірку ПАТ "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО" з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на прибуток, за результатами якої складено Акт №575/28-10-51-06/00130926 від 01.12.2020 (надалі Акт перевірки №577/28-10-51-06/00130926 від 01.12.2020).

У Висновку Акту перевірки №577/28-10-51-06/00130926 від 01.12.2020 зазначено наступне: «Камеральною перевіркою встановлено порушення: п.57.1 та 57.3 ст.57 Податкового кодексу України…, а саме несвоєчасна сплата узгоджених податкових зобов`язань з податку на прибуток за період з 15.06.2017 по 30.03.2018 з затримкою більше 30 календарних днів у сумі 17 858 963,55 грн. …».

Результатом розгляду ГУ ДПС у Запорізькій області Акту перевірки №577/28-10-51-06/00130926 від 01.12.2020 стало прийняття 21.12.2020 відносно ПАТ "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО" податкового повідомлення-рішення № форми «Ш», яким до позивача за затримку більше 30 календарних днів сплати грошового зобов`язання у сумі 17 858 963 грн. 55 коп. застосовано штраф на суму 3 571 792 грн. 71 коп.

Згідно з пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО. Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій(розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до п.76.3 ст.76 Податкового кодексу України камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання. Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 ььььт цього Кодексу.

У листі Державної фіскальної служби України від 13.03.2019 за №5402/5/99-99-17-03-16 на адресу Фонду державного майна України зазначено: «… Державна фіскальна служба України повідомляє, що на податковому обліку в територіальних органах ДФС перебуває низка підприємств-боржників електроенергетичної галузі, загальна заборгованість яких перед бюджетом станом на 01.02.2019 становить більше 1,1 млрд грн. та має стійку тенденцію до зростання. … Одними з найбільших боржників перед бюджетом є ПАТ «Запоріжжяобленерго» () та АК «Харківобленерго» (), загальна заборгованість яких станом на 01.02.2019 становить 917,5 млн гривень. … Відповідно до постанов НКРЕП протягом 2017-2018 діяли алгоритми перерахувань коштів на поточний рахунок оптового постачальника електричної енергії ДП «Енергоринок», відповідно до яких з АК «Харківобленерго» від 88,59 відс. до 89,98 відс., а з ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 83,45 відс. до 93,24 відс. коштів, отриманих від споживачів на рахунки АК «Харківобленерго», автоматично перераховувалося як попередня оплата ДП «Енергоринок» за електроенергію. Як наслідок, у розпорядженні підприємства залишається від 10,2 відс. до 11,41 відс. (АК Харківобленерго) та 16,55 відс. до 6,76 відс. (ПАТ «Запоріжжяобленерго») грошових коштів на сплату податків, виплату заробітної плати, що зі свого боку призвело до приросту податкового боргу протягом 2017-2018 років на 834,3 млн грн., необхідності застосування до них штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасну сплату грошових зобов`язань перед бюджетом (стаття 126 Кодексу) та штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних (стаття 120-1 Кодексу), загальною сумою 1405,8 млн гривень. Отже, запровадженні НКРЕП протягом 2017-2018 алгоритми призвели до несплати підприємствами повною мірою своїх зобов`язань перед бюджетом та накопичення податкового боргу. …» .

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2018 у справі №334/6552/18 (провадження №2-а/334/248/18), яке набрало законної сили 16.11.2018, задоволено позов ОСОБА_1 до головного державного інспектора Головного управління Держпраці у Запорізькій області Ващиліної І.В. скасовано постанову №ЗП393/566/АВ-ЗП1189П566/П/ПТ/ПС від 27.08.2018 про накладення штрафу на ОСОБА_1 відповідно до ст.188-6 КУпАП, що винесена головним державним інспектором Головного управління Держпраці у Запорізькій області Ващиліною І.В.; провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.188-6 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, у рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2018 у справі №334/6552/18 (провадження №2-а/334/248/18) зазначено: «… Судом встановлено, що ОСОБА_1 займає посаду Генерального директора (виконуючого обов`язки) Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» з 19.02.2018 наказ №668-к від 16.02.2018. Постановою інспектора Головного управління Держпраці у Запорізькій області Ващиліної І.В. №ЗП393/566/АВ-ЗП1189П566/П/ПТ/ПС від 27.08.2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. відповідно до ст.188-6 КУпАП. Постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2018 року №ЗП393/566/АВ-ЗП1189П566/П/ПТ, в якому зазначено, що в.о. генерального директора ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_1 продовжує допускати порушення чинного законодавства щодо строків розрахунку при звільненні, за що передбачена відповідальність згідно ст.188-6 КУпАП. … Суд дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-6 КУпАП, а саме відсутністю вини, як обов`язкового чинника складу адміністративного правопорушення, оскільки позивачем доведено, а відповідачем не спростовано той факт, що починаючи з лютого 2015 року НКРЕКП, своїми постановами систематично встановлювався нульовий норматив відрахувань коштів на поточні рахунки ПАТ «Запоріжжяобленерго». Внаслідок цього товариство недоотримує кошти в обсязі необхідному для виплати заробітної плати, сплати податків та забезпечення здійснення ліцензійної діяльності. Порушення строків виплати заробітної плати відбувалося внаслідок об`єктивних причин, які є наслідком регуляторної політики НКРЕКП, за умов відсутності вини з боку керівництва ПАТ «Запоріжжяобленерго». Невиконання вимог приписів щодо усунення порушення строків виплати заробітної плати є наслідком дії об`єктивних обставин, які знаходяться поза межами впливу ПАТ «Запоріжжяобленерго». При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова№ЗП393/566/АВ-ЗП1189П566/П/ПТ/ПС від 27.08.2018 про накладення штрафу на ОСОБА_1 відповідно до ст.188-6КУпАПпідлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.188-6 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. …».

Аналогічне зазначено у рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2019 у справі №334/6550/18 (провадження №2-а/334/52/19), яке набрало законної сили 21.03.2019.

Судом досліджено: Довідку щодо заборгованості по заробітній платі ПАТ "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО" станом на 02.03.2019; Довідку щодо заборгованості ПАТ "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО" по заробітній платі за вересень, жовтень, листопад, грудень 2017 року та січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2018 року станом на 12.07.2018 року; Нормативи відрахувань для ПАТ "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО" у 2016 році; Нормативи відрахувань для ПАТ "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО" у 2017 році; Нормативи відрахувань для ПАТ "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО" у 2018 році; інші матеріали справи.

При вирішенні спору по суті суд виходить з викладеного вище та наступного.

За матеріалами справи, сплачене позивачем грошове зобов`язання на загальну суму 17 858 963,55 грн. складається з сум визначених за: Податковими деклараціями з податку на прибуток від 03.08.2017 № та від 03.11.2017 №; податковим повідомленням-рішенням форми «Р»; податковим повідомленням-рішенням форми «ПС»; рішеннями суду про розстрочення/відстрочення податкового боргу по справам №808/1338/16 та №808/3176/16.

Відповідно до пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Як зазначено у пп.14.1.265 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності;

Податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України (пп.14.1.156 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України).

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України).

Згідно з п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

У п.2 «Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків», затвердженого 28.12.2015 наказом Міністерства фінансів України №1204, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 за №124/28254 (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), зазначено: «2.У випадках, зазначених у пункті 1 цього розділу, відповідний структурний підрозділ контролюючого органу складає податкове повідомлення-рішення за такими формами: … «Ш» - у разі застосування штрафних санкцій за порушення строків сплати грошових зобов`язань (додаток 4); …».

Відповідно до п.109.1 ст.109 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Як зазначено у п.109.2 ст.109 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

За матеріалами справи, позивач не заперечує, що ним податковий борг на загальну суму 17 858 963 грн. 55 коп. був сплачений з порушенням строків сплати грошових зобов`язань, але відзначає, що це відбулось за незалежних від нього причин та за відсутності його вини.

Враховуючи матеріали справи, суд погоджується з позицією позивача, що сплата позивачем податкового боргу на загальну суму 17 858 963 грн. 55 коп. відбулась з порушенням строків сплати грошових зобов`язань за незалежних від нього причин та за відсутності його вини.

Відповідачем не доведено достатність у позивача власних грошових коштів на поточних рахунках, необхідних для своєчасного погашення податкового боргу на загальну суму 17 858 963 грн. 55 коп.

Матеріали справи свідчать про відсутність у діях позивача такої складової податкового правопорушення як вина.

Норми Податкового кодексу України не передбачають можливості притягнення платників податків за податкові правопорушення до юридичної відповідальності за відсутності вини.

На думку суду, контролюючий орган при вирішенні питання про притягнення платників податків до юридичної відповідальності повинен з`ясувати їх ступінь вини та, відповідно, довести її наявність у суді.

Таким чином, за відсутності вини позивача (яку відповідачем не доведено), він не може бути притягнутий до юридичної відповідальності.

Аналогічне застосування норм права відображено у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 23.01.2020 у справі №280/1549/19.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № прийнято 21.12.2020 відповідачем не обґрунтовано, без урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є протиправним.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Оскільки відповідачем у справі було Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, то з нього мають бути стягнуті на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 22700 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України № від 21.12.2020, яким до Публічного акціонерного товариства ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 3 571 792 грн. 71 коп. (штраф 20% за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість).

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО (69000, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, буд.14; ) за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України (49600, Дніпропетровська область, м.Дніпро, проспект Олександра Поля, буд.57; код ЄДРПОУ ВП 43968079) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 22700 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України та може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295, 296 та 297 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 28.08.2021.

Суддя Н.В. Стрельнікова