Справа № 936/583/21
Суддя: Софілканич О. А.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 936/583/21

Провадження №2-а/936/12/2021

25.08.2021р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О.А., за участю секретаря судового засідання Бігарій М.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом адвоката Повідайчика Олега Івановича в інтересах ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції Нанівського Віталія Вікторовича, Управління патрульної поліції в Закарпатській області, Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 15.06.2021 року серії БАА №118768,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2021 р. адвокат Повідайчик О.І. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з вищезазначеним адміністративним позовом.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою серії БАА №118768 від 15.06.2021 інспектором Управління патрульної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції Нанівським В.В. було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень за те, що він 15.06.2021 о 14 годині 57 хвилин на а/д "Київ -Чоп" 804 км керував транспортним засобом без права керування таким, чим порушив ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП. Позивач стверджує, що постанова серії БАА №118768 від 15.06.2021, яку він отримав поштовим зв`язком 22.06.2021 винесена безпідставно, з порушенням вимог законодавства, за відсутності складу правопорушення, тому просить суд визнати таку протиправною та скасувати.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, надали заяву про слухання справи без їх участі, позов підтримують.

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції Нанівський В.В. та представник відповідача Департаменту патрульної поліції не з`явилися, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Закарпатській області не з`явився, надав відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог через безпідставність та недоведеність.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серії БАА №118768 від 15.06.2021 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення (на підставі ч.2 ст.36 КУпАП) у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень за те, що він 15.06.2021 о 14 годині 57 хвилин на автодорозі М-06 804 км керував транспортним засобом "Opel Zafira" днз. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а також зі швидкістю 91 км/год при дозволеній швидкості руху в населеному пункті 50 км/год, чим порушив вимоги п.12.4, п.2.1 (а) Правил дорожнього руху України.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Пунктом 2.1 а Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

п.12.4 Правил дорожнього руху України встановлює, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною другою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: 1) письмовими, речовими і електронним доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Так, позивач стверджує, що він не вчиняв правопорушення, за яке на нього накладено адміністративне стягнення; в нього наявне посвідчення водія, яке він пред`явив інспектору патрульної поліції; постанова не грунтується на жодному доказі та винесена за відсутності складу (події) порушення.

На спростування доводів позивача відповідачем Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції надано відзив на позов.

Так, судом встановлено, що 15.06.2021 патрульна поліція під час несення служби на автодорозі Київ-Чоп 804 км (с.Барвінок) виявив автомобіль "Opel Zafira" днз. НОМЕР_1 , водій якого порушив правила дорожнього руху, керуючи автомобілем зі швидкістю 91 км/год при дозволеній в населеному пункті 50 км/год, чим перевищив встановлене обмеженні швидкості на 41 км/год, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Правопорушення було зафіксоване за допомогою приладу TruCAM II с.н.ТС008374 (а.с.43).

Під час перевірки документів за наявними базами інспектор встановив, що водій ОСОБА_1 керував тарнспортним засобом, не маючи права керування таким, оскільки рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 05.10.2017 року по справі 303/5493/17 його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 10.10.2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Отже, строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислюється з 10.10.2019 року по 10.10.2020 року.

Згідно з п.п.6,7 розділу XII Інструкції про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія, затвердженої Наказом МВС 07.12.2009 № 51 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 22 травня 2020 року № 408) (із змінами), повернення посвідчень водія особам, позбавленим права на керування транспортними засобами (крім осіб, позбавлених права на керування транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення), здійснюється після складання теоретичного і практичного іспитів на право керування транспортними засобами всіх категорій, зазначених у посвідченні водія, що повертається.

Особам, позбавленим права на керування транспортними засобами за керування такими засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, посвідчення водія повертається після обов`язкового проходження позачергового медичного огляду та складання теоретичного і практичного іспитів з урахуванням вимог пункту 6 цього розділу.

Довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції від 12.07.2021 р. ОСОБА_2 підтверджено, що відповідно до підсистеми "Позбавлені права керування" Національної автоматизованої системи (НАІС) гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не здав теоретичну та практичну частину іспиту на виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області №303/5493/17 від 05.10.2017 року, залишеного без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 10.10.2019 року (а.с.45).

Таким чином, позивач ОСОБА_1 вважається особою, яка не має права керування транспортними засобами, не зважаючи на фактичну наявність у нього посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке було вилучено в нього 21.09.2017 року під час оформлення адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП та повернуте 26.01.2018 року на підставі ст.265-1 КУпАП у зв`язку із закінченням терміну дії тимчасового дозволу на право керування та неприйняттям остаточного рішення в справі №303/5493/17 станом на день його звернення.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, а тому суд під час розгляду справи повинен створювати необхідні умови для всебічного, повного й об`єктивного дослідження справи, однак не зобов`язаний підміняти собою учасників процесу, шукаючи докази виключно за власною ініціативою. Адміністративний суд має активно підтримувати перебіг провадження, досліджувати фактичні обставини справи в найбільш повному обсязі.

Отже, посилання позивача на те, що він не вчиняв правопорушення, за яке на нього накладено адміністративне стягнення; в нього наявне посвідчення водія, яке він пред`явив інспектору патрульної поліції; постанова не грунтується на жодному доказі та винесена за відсутності складу (події) порушення, спростовані під час розгляду справи належними та допустимими доказами.

Із досліджених матеріалів справи судом з`ясовано, що факт винесення постанови є законним, оскільки повністю ґрунтується на вчиненні порушень безпеки дорожнього руху, зокрема п.2.1 а ПДР України, що регулюється відповідно до ч.2 ст. 126 КУпАП.

Будь-яких інших аргументованих доказів щодо незаконності дій відповідача при винесенні оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи те, що фактичні обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення, підтверджені під час розгляду справи, суд прийшов висновку щодо відсутності підстав для визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 15.06.2021 року серії БАА №118768 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні в судовому засіданні всіх доказів, що є в матеріалах справи, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, приходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову адвоката Повідайчика Олега Івановича в інтересах ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції Нанівського Віталія Вікторовича, Управління патрульної поліції в Закарпатській області, Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 15.06.2021 року серії БАА №118768- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Софілканич О.А.