Справа № 120/2554/19-а
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 120/2554/19-а
адміністративне провадження № К/9901/30833/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , у якому позивач просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення Міноборони, оформлене протоколом засідання комісії Міноборони з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 15 березня 2019 року № 32 про відмову у виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із смертю військовослужбовця ОСОБА_3 ;
- зобов`язати Міноборони виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із смертю військовослужбовця ОСОБА_3 , що становить 266 666, 67 гривень;
- визнати протиправним та скасувати рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 про відмову у видачі ОСОБА_1 посвідчення на право користування пільгами членів сімей військовослужбовців, які загинули (померли) чи пропали безвісти під час проходження військової служби, у зв`язку із смертю військовослужбовця ОСОБА_3 ;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 видати ОСОБА_1 посвідчення на право користування пільгами членів сімей військовослужбовців, які загинули (померли) чи пропали безвісти під час проходження військової служби, у зв`язку із смертю військовослужбовця ОСОБА_3 .
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні позову.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року скасовано та позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 про відмову у видачі ОСОБА_1 посвідчення на право користування пільгами членів сімей військовослужбовців, які загинули (померли) чи пропали безвісти під час проходження військової служби, у зв`язку із смертю військовослужбовця ОСОБА_3 .
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про видачу посвідчення на право користування пільгами членів сімей військовослужбовців, які загинули (померли) чи пропали безвісти під час проходження військової служби, у зв`язку із смертю військовослужбовця ОСОБА_3 .
Визнано протиправним та скасував рішення Міноборони, оформлене протоколом засідання комісії Міноборони з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, від 15 березня 2019 року № 32 про відмову у виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із смертю військовослужбовця ОСОБА_3 .
Зобов`язано Міноборони повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22 січня 2019 року щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із смертю військовослужбовця ОСОБА_3 з урахуванням висновків, викладених у мотивувальній частині цієї постанови.
У червні 2021 року від представника позивача - адвоката Хейніса О.Г. до суду першої інстанції надійшла заява про визнання протиправним рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформленого витягом із протоколу № 66 від 22.04.2021 про відмову у призначені одноразової грошової допомоги, у зв`язку із смертю військовослужбовця ОСОБА_3 , яке прийняте на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у адміністративній справі № 120/2554/19-а.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.
Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати вказану ухвалу суду та прийняти постанову, якою задовольнити заяву про визнання дій відповідача протиправними.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2021 року.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за цією скаргою з огляду на таке.
Щодо оскарження ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року.
Згідно з частинами першою та другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в п.п. 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 5 (відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) ч. 1 ст. 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Виходячи зі змісту вищевикладеної норми права, ухвала суду першої інстанції прийнята за результатами розгляду заяви позивача поданої на підставі статті 383 КАС України, не віднесена до вичерпного переліку ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року.
Щодо оскарження ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2021 року.
Частиною третьою статті 328 КАС України передбаченого, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, виходив із того, що ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року, якою відмовлено у задоволені заяви, прийнятої в порядку статті 383 КАС України, не підлягає апеляційному перегляду.
Суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що частиною 6 ст. 383 КАС України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Відповідно до статті 383 КАС України в апеляційному порядку може бути оскаржено виключно ухвалу про повернення заяви у зв`язку із її невідповідністю вимогам ч. 2 цієї статті. Однак, КАС України не передбачає права апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Відтак, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадку, якщо оскарження таких ухвал прямо передбачають відповідні норми КАС України, однак, ані ст. 383, ані ст. 294 КАС України не містять норм, які передбачають можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України.
Отже, враховуючи те, що скаржником подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, яка в силу приписів статті 294 КАС України окремому оскарженню не підлягає, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 299 КАС України.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом норм матеріального і процесуального права не викликають сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.
Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець Л.В. Тацій