Справа № 520/15950/21
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2021-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

27 серпня 2021 року № 520/15950/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" до Управління транспорту Харківської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Конкурсний комітет з визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Харківської області, Харківська обласна державна адміністрація, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Укравтотранс Плюс» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління транспорту Харківської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Конкурсний комітет з визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Харківської області, Харківська обласна державна адміністрація, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління транспорту Харківської обласної державної адміністрації про проведення Конкурсу на визначення автомобільного перевізника на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Харківської області, в частині конкурсного об`єкту № 7: приміські автобусні маршрути №1592 Харків - Пісочин; №1502 Харків - Люботин; №1184 Харків - Люботин (Караван), №1168 Харків - Солоницівка; №1502-А Харків- Люботин через Старий Люботин;

- визнати протиправними дії Управління транспорту Харківської обласної державної адміністрації щодо оголошення Конкурсу на визначення автомобільного перевізника на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Харківської області, шляхом публікації 19.08.2021 р. в газеті «Слобідський край» № 67 (22916) та 18.08.2021 р. на офіційному сайті Харківської обласної державної адміністрації https://kharkivoda.2ov.ua/ru/oblasna-derzhavna-administratsiva/Dropozitsivi/] 19/11.1306. в частині конкурсного об`єкту № 7: приміські автобусні маршрути №1592 Харків - Пісочин; №1502 Харків - Люботин; №1184 Харків - Люботин (Караван), №1168 Харків - Солоницівка; №1502-А Харків- Люботин через Старий Люботин.

Ухвалою суду від 25.08.2021 відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову з тих підстав, що можливість порушення спірним рішенням прав третіх осіб, якою у даному випадку є чинний переможець конкурсу що відбувся 23.05.2019 - ТОВ «Інтерспецмаркет», який не є учасником даного спору, не визначено нормами чинного законодавства як підставу для забезпечення позову, а також, що доказів укладення відповідними органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування договору саме з позивачем, ТОВ «Укравтотранс Плюс», як переможцем конкурсу, який відбувся 29.08.2019, стосовно приміських автобусних маршрутів №1592 Харків - Пісочин; №1502 Харків - Люботин; №1184 Харків - Люботин (Караван), №1168 Харків - Солоницівка; №1502-А Харків- Люботин через Старий Люботин, як того вимагає ст.. ч.5 ст.44 Закону України «Про автомобільний транспорт» до матеріалів справи не додано, жодних даних про існування та укладення такого договору з позивачем заява про забезпечення позову та позов не містять. Наявність таких договорів з іншими суб`єктами господарювання факту укладення такого договору та наявності відповідних прав у позивача, які можуть бути порушені, не доводять.

27.08.2021 позивачем було повторно подано заяву про забезпечення позову, яку отримано та зареєстровано судом 27.08.2021 (о 16 год. 38 хвил.), в якій ТОВ «Укравтотранс Плюс» просить суд вжити таких саме, як і у попередній заяві, заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення Управління транспорту Харківської обласної державної адміністрації (, 61200, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, З під`їзд, 4 поверх) про проведення 20.09.2021 Конкурсу на визначення автомобільного перевізника на приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Харківської області, в частині конкурсного об`єкту № 7: приміські автобусні маршрути №1592 Харків - Пісочин; № 1502 Харків - Люботин; № 1184 Харків - Люботин (Караван), № 1168 Харків - Солоницівка; № 1502-А Харків- Люботин через Старий Люботин та

- заборони Конкурсному комітету з визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Харківської області (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під`їзд, 4 поверх) та філії «Харківавтотранссервіс» УДП «Укрінтеравтосервіс» (код ЄДРПОУ ВП:38085536, місцезнаходження: Україна, 61124, Харківська обл., місто Харків, проспект Гагаріна, будинок 129), як визначеному Управлінням транспорту Харківської обласної державної адміністрації Робочому органу з організації Конкурсу, вчиняти дії з: організації та проведення Конкурсу на визначення автомобільного перевізника на приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Харківської області, в частині конкурсного об`єкту № 7: приміські автобусні маршрути №1592 Харків - Пісочин; № 1502 Харків - Люботин; № 1184 Харків - Люботин (Караван), № 1168 Харків - Солоницівка; № 1502-А Харків- Люботин через Старий Люботин, а також з затвердження результатів цього Конкурсу.

В обґрунтування поданої повторно заяви, окрім доводів, викладених в заяві від 20.08.2021 позивачем було додатково зазначено, що за відсутність у ТОВ «Укравтотранс Плюс» Договору на здійснення перевезень як з переможцем конкурсу, цілком відповідає саме Організатор перевезень, яким на сьогодні є саме відповідач по справі Управління транспорту Харківської обласної державної адміністрації. Зазначив також, що як вже було встановлено Харківським окружним адміністративним судом в рішенні від 20.07.2021 по справі № 520/8985/21, договір з організації перевезень пасажирів не було укладено не з його вини. Фактичної можливості укласти такий договір у позивача не було. Така ж саме правова оцінка щодо права ТОВ «Укравтотранс Плюс» на здійснення перевезень приміськими автобусними маршрутами №1592 Харків-Пісочин; №1502 Харків-Люботин; №1184 Харків-Люботин (Караван), №1168 Харків-Солоницівка; №1502-А Харків-Люботин через Старий Люботин, та щодо відсутності відповідного Договору, дана і у судовому рішенні Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/8984/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене, наявні підстави для розгляду заяви позивача про забезпечення позову без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Щодо вказаних позивачем у повторно поданій заяві про забезпечення позову доводів суд зазначає, що обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

З аналізу норм КАС України, що регулюють порядок та підстави забезпечення позову вбачається, що позивач має довести очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам саме позивача.

Суд не вбачає підстав для повторного надання оцінки доводам заяви, оцінку яким було надано судом в ухвалі від 25.08.2021.

Щодо додаткового обґрунтування судом з автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що рішення у справах № 520/8984/21 від 03.08.2021 та № 520/8985/21 від 20.07.2021 не набрали законної сили, з огляду на що посилання позивача на такі рішення не беруться судом до уваги, а встановлені судом у вказаних рішеннях обставини не можуть враховуватися судом як такі, що не підлягають доказуванню в силу ст. 78 КАС України.

Крім того, причини відсутності укладеного за результатами конкурсу договору на здійснення перевезень, обставини, які стосуються цього, не входять до предмету доказування у поданому до суду спорі, тому не є належним обґрунтуванням заяви про його забезпечення.

Отже, додатково наведені позивачем доводи на обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову не змінюють висновків суду, викладених стосовно таких доводів в ухвалі від 25.08.2021.

З огляду на вищезазначені приписи КАС України, суд зазначає, що станом на дату вирішення судом заяви про забезпечення позову позивачем очевидності протиправності спірного рішення або очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі не доведено, доводи позову та заяви свідчать про наявність спору між сторонами з приводу правомірності винесення оскаржуваного рішення.

Отже, суд приходить до висновку, що за вказаних умов позивачем не надано достатніх доказів для зупинення судом дії оскаржуваного рішення та заборони Конкурсному комітету вчиняти дії з організації та проведення Конкурсу на визначення автомобільного перевізника на приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Харківської області, в частині конкурсного об`єкту № 7: приміські автобусні маршрути №1592 Харків - Пісочин; № 1502 Харків - Люботин; № 1184 Харків - Люботин (Караван), № 1168 Харків - Солоницівка; № 1502-А Харків- Люботин через Старий Люботин.

Крім того, суд вважає, що зупинення дії оскаржуваного рішення в даному випадку вимагає здійснення судом оцінки його очевидної протиправності, що само по собі за даних обставин, з урахуванням наявних доказів та обґрунтувань, буде фактичним вирішенням спору по суті наперед, що суперечить принципам та засадам здійснення адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд вважає відсутніми підстави для застосування заходів забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач.

Виходячи з рівності сторін в адміністративному судочинстві, обов`язку кожної зі сторін довести ті обставини, на які вона посилається, а також завдань адміністративного судочинства та цілей, на які спрямовані заходи забезпечення позову, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено обґрунтованих підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або очевидності протиправності спірного рішення, з огляду на що в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150-154, 241, 243, 248, 265, 287, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 27.08.2021.

Суддя Білова О.В.