Справа № 160/12368/20
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2021-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 160/12368/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року (м. Дніпро, суддя Златін С.В.) за заявою про встановлення способу та порядку виконання судового рішення у справі № 160/12368/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року у справі №160/12368/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області поновити виплату пенсії за вислугу років відповідно до Закону України №2262-XII ОСОБА_1 з 07.10.2009 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

31 травня 2021 року представник позивача звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, у якій просив встановити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року у справі № 160/12368/20 шляхом проведення виплат ОСОБА_1 на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», за заявою, поданою представником за довіреністю.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач не має права на власний розсуд визначати спосіб виплати пенсії, проте, у відповідь на неодноразові звернення щодо виплати пенсії позивача на банківський рахунок, відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», заявнику відмовлено, оскільки пенсії виплачуються через установи ПАТ «Державний ощадний банк України». Ці обставини, на думку заявника, істотно ускладнюють виконання рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 160/12368/20.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 Акерман О.М. оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що листом відповідача № 0400-010311-8/13831 від 29.01.2021 його повідомлено про відсутність підстав для виплати пенсії позивачу через відділення АТ КБ «Приватбанк», оскільки відповідно до ст. 52 Закону № 2262-ХІІ пенсії виплачуються через установи ПАТ "Державний ощадний банк України" за місцем фактичного проживання пенсіонера. 10 лютого 2021 року скаржник звернувся до відповідача із заявою, у якій просив виплачувати пенсію позивача на банківський рахунок, відкритий в AT КБ «ПриватБанк». Проте, листом № 0400-010311-8/27722 від 24.02.2021 відповідач відмовив у здійсненні пенсійних виплат на банківській рахунок, відкритий в АТ КБ «Приватбанк», та запропонував надати довідку про відкриття рахунку в AT КБ «Ощадбанк». Аналогічна відповідь надана листом від 27.03.2021 року. У постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018 по справі № 201/15341/17 суд зазначив, що органи ПФУ не мають права нав`язувати пенсіонеру певну банківську установу. На думку скаржника, питання виплати пенсії через банківську установу не змінює суті рішення, а є способом виконання зобов`язання. Суд умисно створює ситуацію, за якою позивач не отримає пенсію в межах однієї справи.

Скасувати ухвалу суду першої інстанції та встановити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року у справі № 160/12368/20 шляхом проведення виплат ОСОБА_1 на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», за заявою, поданою представником за довіреністю.

Від відповідача відзив на апеляційну скаргу позивача до апеляційного суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ухвалі від 16 червня 2021 року суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про встановлення способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 року у справі № 160/12368/20, оскільки спосіб і порядок його виконання, який просить встановити заявник, фактично призведе до зміни резолютивної частини рішення суду.

Суд апеляційної інстанції погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини 3 цієї статті підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналіз наведених норм чинного законодавства дає можливість зробити висновок про те, що під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення суду, яке набрало законної сили, в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, які визначені у цьому судовому рішення, і за наявності обґрунтованих підстав, які підтверджуються належними доказами, суд першої інстанції, що ухвалив судове рішення, яке не можливо виконати у спосіб або порядок встановлений у цьому рішенні, може змінити спосіб та порядок виконання такого рішення суду, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту, або відмовити у задоволенні такої заяви.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року у справі №160/12368/20 відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог в частині виплати пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок, відкритий в AT КБ «ПриватБанк».

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції

про те, що спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 року по справі № 160/12368/20, який просить встановити заявник, фактично призведе до зміни резолютивної частини рішення суду, а тому зазначена заява задоволенню не підлягає.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись статтями 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року у справі № 160/12368/20 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до статей 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя С.В. Сафронова

Суддя Д.В. Чепурнов