Справа № 724/1066/21
Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Дата ухвалення: 2021-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/1066/21
Провадження № 2-адр/724/2/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Бабій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин заяву представника позивача Рязанова Л.Г. про відшкодування судових витрат в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, поліцейського СРПП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського ВП ГУНП в Чернівецькій області Гоффмана Сержа Дмитровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 540285 від 06.05.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 540285 від 06.05.2021 року, винесену поліцейським СРПП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського ВП ГУНП в Чернівецькій області Гоффмана С.Д. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 10 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. і надіслано справу на новий розгляд до ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського ВП ГУНП в Чернівецькій області.

18.08.2021 року представник позивача Рязанов Л.Г. на підставі ч. 3 ст. 143 КАС України звернувся до суду з заявою про відшкодування судових витрат, понесених позивачем по справі, в сумі 7100 грн. витрат на правову допомогу та 454 грн. судового збору.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, але представник позивач Рязанов Л.Г. у заяві про відшкодування судових витрат просив розглянути її без виклику сторін.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, але від представника ГУНП в Чернівецькій області до суду надійшло заперечення проти заяви, в якому він вказує, що у зв`язку із частковим задоволенням позову, витрати щодо надання професійної правничої допомоги підлягають стягненню лише у відповідній частині, вважають, що заява представника позивача не підлягає задоволенню, а зазначена сума стягнення є необґрунтованою, завищеною та безпідставною.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами 3-5 статті 143 КАС України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи вбачається, на підтвердження витрат з оплати правничої допомоги, представником позивача надано: договір № 221 від 20.05.2021 року про надання правової допомоги; попередній (орієнтовний) розрахунок витрат від 21.05.2021; розрахункова квитанція серія ББАФ № 241368 від 13.08.2021 про оплату вказаних послуг в сумі 7100 грн.; ордер серія СЕ №1023709 від 21.05.2021 на надання правової допомоги.

Згідно з попереднім (орієнтовним) розрахунком витрат від 21.05.2021, судові витрати позивача складають:

- судовий збір в сумі 454,00 грн.;

- консультація клієнта, узгодження правової позиції - 500,00 грн.;

- складання позовної зави - 2100,00 грн.;

- орієнтовна кількість судових засідань - 1 засідання 1000 грн.

У відповідності до ч.9 ст.139 КАС України При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (CASE OF SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, рішення від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, враховуючи складність справи, обсяг та час виконаних адвокатом робіт, його участь у судових засіданнях, поведінку сторін під час розгляду справи, те, що позивач поніс витрати зі сплати судового збору, консультація клієнта, узгодження правової позиції, складання позовної зави про скасування оскаржуваної постанови, та те, що позов було задоволено частково, суд дійшов висновку, що слід ухвалити додаткове рішення по справі, та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 3777 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 143, 252 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Рязанова Л.Г. про відшкодування судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (, місцезнаходження юридичної особи: 58000, Чернівецька обл., місто Чернівці, вул. Головна, будинок 24) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , судові витрати в сумі 3777 (три тисячі сімсот сімдесят сім) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення (з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв