Справа № 380/9322/20
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

25 серпня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/9322/20 пров. № А/857/13092/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Довгої О. І.
суддів -Глушка І. В.
Макарика В. Я.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року у справі № 380/9322/20 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків. Зазначений строк продовжено на підставі ухвали суду від 02 серпня 2021 року, постановленою за заявою скаржника.

Копію ухвали суду про продовження строку усунення недоліків скаржник отримав 02 серпня 2021 року за допомогою електронних засобів зв`язку на адресу електронної пошти, що підтверджується відповідним документом про її отримання в матеріалах справи.

Крім того, ухвалу суду від 02 серпня 2021 року також скеровано на адресу скаржника поштовим відправленням з ідентифікатором №843, і таке вручено адресату 09 серпня 2021 року.

19 серпня 2021 року до суду надійшла заява скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи поданої заяви, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту заяви доводи скаржника є тотожні тим, що були викладені у заяві про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги. Жодних нових доказів чи пояснень скаржник не надав, лише фактично змінив прохальну частину заяви.

В контексті наведених обставин апеляційний суд зазначає, що сплата судового збору за подання апеляційної скарги, в силу положень Кодексу адміністративного судочинства України, є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В той же час суд вважає доводи скаржника про відстрочення сплати судового збору необґрунтованими, а заяву безпідставною, оскільки скаржник не надав доказів того, що він після залишення апеляційної скарги без руху вчиняв відповідні дії з метою усунення недоліку апеляційної скарги визначеного в ухвалі судді-доповідача, та які б свідчили, що скаржник виконає в подальшому вимоги такої ухвали.

Крім того апеляційний суд звертає увагу скаржника на те, що згідно статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Частиною 2 статті 8 цього ж Закону визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для відстрочення сплати судового збору.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Львівській області у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року у справі № 380/9322/20 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. І. Довга
судді І. В. Глушко
В. Я. Макарик