Справа № 420/847/20
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2021-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/847/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С. при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр» (вул.Ак.Корольова,буд.64, м.Одеса, 65104) до Виконавчого комітету Одеської міської ради (Думська площа,1, м.Одеса, 65026), Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (вул..Косовська,2-д, м.Одеса, 65074) про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №241 від 27.06.2019 року «Про демонтаж тимчасових споруд» в частині п.6 (Київський район) Додатку до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №241 від 27.06.2019 року «Перелік тимчасових споруд, що підлягають демонтажу», щодо демонтажу об`єкту нерухомого майна ТОВ «Спектр» за адресою: АДРЕСА_3, визнати протиправними дій Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради з проведення демонтажних робіт об`єкту нерухомого майна ТОВ «Спектр» за адресою: АДРЕСА_3,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр» до Виконавчого комітету Одеської міської ради (Думська площа,1, м.Одеса, 65026), Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради за результатом якого позивач просить:

визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 27.06.2019 року №241 «Про демонтаж тимчасових споруд в частині п.6 (Київський район) Додатку до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради вiд 27.06.2019 №241 «Перелік тимчасових споруд, що підлягають демонтажу», щодо демонтажу об`єкту нерухомого майна ТОВ «Спектр» за адресою: АДРЕСА_3;

визнати протиправними дії управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради з проведення демонтажних робіт об`єкту нерухомого майна ТОВ «Спектр» за адресою: АДРЕСА_3.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 10.10.2019 року співробітниками Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради знесено будівлю АДРЕСА_3, що належить ТОВ «Спектр» на праві приватної власності. Як зазначає позивач, на вимоги припинити протиправнi дiї та надати пояснення щодо підстав руйнування приватної власності, представники Управління послались на рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 27.06.2019 р. №241 «Про демонтаж тимчасових споруд» у п. 6 якого зазначено, що дана будівля є тимчасовою спорудою та підлягає знесенню. Директором ТОВ «Спектр», разом із адвокатом було роз`яснено співробітникам Управління, що дана будівля є капітальною спорудою - об`єктом нерухомого майна та зареєстрована в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. На підтвердження вказаного було надано для огляду оригінали правовстановлюючих документів на будівлю юридичної особи ТОВ «Спектр», в т.ч. витяг про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно «Павільйон» від 14.06.2019 р. №o170613328. Зокрема позивач зазначає, що Позивач був власником нерухомого майна, а не тимчасової споруди. Незважаючи на те, що відповідачу неодноразово надавались документи, що підтверджують право власності на об`єкт нерухомого майна - будівлі павільйону за адресою: АДРЕСА_3, останнім були проведені дії з «демонтажу», а фактично із зносу об`єкту нерухомості.

Вважаючи рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 27.06.2019 року №241 «Про демонтаж тимчасових споруд в частині п.6 та дії управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради з проведення демонтажних робіт об`єкту нерухомого майна ТОВ «Спектр» за адресою: АДРЕСА_3. незаконними позивач звернувся до суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року відкрито провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр» до Виконавчого комітету Одеської міської ради Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради. Визначено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по вказаній справі на « 12» березня 2020 року о « 10» годині « 30» хвилин.

12 березня 2020 року відповідача - Виконавчого комітету Одеської міської ради через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву. У відзиві на позовну заяву відповідач адміністративний позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні зазначивши, що комісією у складі начальника відділу контролю з демонтажу та протидії стихійній торгівлі управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, начальника відділу розвитку та експлуатації торгівлі Київського району комунальної установи «Муніципальна служба розвитку торгiвлi Одеської міської ради», головного спеціаліста вiддiлу розвиту та експлуатації торгівлі Київського району комунальної установи «Муніципальна служба розвитку торгiвлi Одеської міської ради» проведено обстеження тимчасової споруди, належної ТОВ «Спектр», за адресою: АДРЕСА_3.

За результатом вищевказаного обстеження було встановлено, що договір на право тимчасового користування місцем для розміщення тимчасової споруди не укладався та паспорт прив`язки тимчасової споруди за вищевказаною адресою відсутній.

З урахуванням наведеного 10.06.2019 року управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради винесено вимогу (припис) № 000218 про демонтаж тимчасової споруди власними силами та за власний рахунок у строк до 15.06.2019 року.

Оскільки вищенаведений припис власником тимчасової споруди виконаний не був, 11.10.2019 року управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради в присутності головного спеціаліста відділу демонтажу комунальної установи «Муніципальна служба розвитку торгівлі Одеської міської ради» та ФОП ОСОБА_1 здійснено демонтаж тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_3 . Демонтаж проведено за рахунок комунальної установи; демонтований об`єкт евакуйовано на штрафмайданчик.

З урахуванням вищенаведеного рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 27.06.2019 року №241 «Про демонтаж тимчасових споруд в частині демонтажу тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_3 , прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені чинними положеннями законодавства, що на думку відповідача не спростовано позивачем.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року визнано заяву представника Виконавчого комітету Одеської міської ради від 02.03.2020 року (вхідний №9461/20) про відвід судді Єфіменку К.С. - не обґрунтованою. Зупинено провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр" до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №241 від 27.06.2019 року "Про демонтаж тимчасових споруд" в частині п.6 (Київський район) Додатку до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №241 від 27.06.2019 року "Перелік тимчасових споруд, що підлягають демонтажу", щодо демонтажу об`єкту нерухомого майна ТОВ "Спектр" за адресою: АДРЕСА_3, визнати протиправними дій Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради з проведення демонтажних робіт об`єкту нерухомого майна ТОВ "Спектр" за адресою: АДРЕСА_3. Передано справу у відділ з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для виконання вимог ч.4 ст.40 КАС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року (суддя Аракелян М.М.) у задоволенні заяви представника Виконавчого комітету Одеської міської ради від 02.03.2020 року (вхідний №9461/20) про відвід судді Єфіменка К.С. по справі №420/847/20 - відмовлено.

У підготовче засідання по справі №420/847/20 призначене на 15 квітня 2020 року на 09:30 oсоби, які беруть участь у справі не з`явились. Розпорядженням Одеського міського голови № 218 від 15.03.2020 р. «Про тимчасове зупинення роботи об`єктів загального користування, розташованих у м. Одесі, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19» з 16 березня 2020 року з 00:00 тимчасово зупинено роботу таких об`єктів загального користування незалежно від форми власності та підпорядкування з присутністю більше 10 осіб, розташованих у м. Одесі, до особливого розпорядження міського голови та скасування обмежувальних заходів. У зв`язку з введеним карантином суд відкладає проведення підготовчого судового засідання по справі. Про дату та час судового засідання сторін буде повідомлено додаткового після закінчення карантину.

22 квітня 2020 від представника позивача надійшла відповідь на відзив у якій зазначено, що позивач заперечеє проти доводів відповідача про статус спірного майна та надано до суду документи, що супроводжували процес приватизації ТОВ «Спектр» нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_3, зокрема: списку основних засобів від 26.09.1992 р. та рішення виконавчого комітету Київської районної ради Народних Депутатів від 21.08.1992 р. №512. Також, на спростування заперечень Відповідача проти статусу нерухомого майна будівлі за адресою: АДРЕСА_3, зазначено наступне. Відповідно до Закону України «Про плату за землю» та Податкового кодексу України, особи, що мають у власності об`єкт нерухомості зобов`язані сплачувати податок за земельну ділянку на якій розташований такий об`єкт нерухомості.

З урахуванням вимог законодавства, ТОВ «Спектр» сплачувало податок на землю під будівлею за адресою: АДРЕСА_3 впродовж багатьох років (документи, що підтверджують нарахування земельного податку додаються в копіях). В свою чергу розміщення тимчасової споруди не тягне за собою обов`язку сплати такого податку, що додатково підтверджує статус нерухомого майна будівлі за адресою: АДРЕСА_3.

У підготовчому засіданні у справі №420/847/20 призначеному на 07 жовтня 2020 року клопотання представника відповідача задоволено - надано час ознайомитись з запереченнями представника позивача, продовжено зупинення провадження по справі до 03 листопада 2020 року до 10.30 год.

23 жовтня 2020 року від відповідача - Виконавчого комітету Одеської міської ради через канцелярію суду надійшли заперечення. У яких зазначено, що сама по собі реєстрація права власності є лише моментом, після якого виникає право власності, за наявності iнших юридичних фактів (зокрема, існування самої речі), передбачених законом як необхідних для виникнення права власності. Сама по собі наявність архівного запису про право власності, тобто лише титулу, не свідчить про наявність такого права за відсутності речі.

Відповідачем зауважено, що виконавчий комітет Одеської міської ради не заперечує щодо наявності у ТОВ «Спектр» речових прав на тимчасову споруду «павільйон» за адресою: АДРЕСА_3, у той час як позивач безпідставно вважає таку споруду об`єктом нерухомого майна.

У підготовче засідання по справі №420/847/20 призначене на 03 листопада 2020 року на 10:30 oсоби, які беруть участь у справі не з`явились. Згідно Рішення зборів суддів та Розпорядження Голови Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 року та від 21 жовтня 2020 року введений особливий порядок роботи суду, який виключає можливість проведення судових засідань за участю учасників справи, окрім виборчих справ, таким чином відкладено проведення підготовчого засідання на 03 грудня 2020 року на 10.30 год.

27 листопада 2020 року відповідачем - Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради надано відзив на адміністративний позов, в якому просить відмовити в задоволенні позову відмовити, зазначивши, що споруду, належну ТОВ «Спектр», яку внесено до рішення виконавчого комітету про демонтаж вiд 27.06.2019p. № 241, раніше також було внесено до рішення виконавчого комітету про демонтаж від 25.10.2018p. № 463, за адресою прив`язки: АДРЕСА_2. В подальшому за результатами розгляду позовної заяви ТОВ «Спектр» рішенням Одеського окружного адміністративного суду вiд 21.02.2019p. № 520/17851/18 визнано протиправними дії управління по демонтажу споруди. Таке рішення мотивоване тим, що споруда, належна ТОВ «Спектр», знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, а не АДРЕСА_2. Також, ця інформація встановлена з укладеного договору вiд 22.09.1995р. між ТОВ «Спектр» та Представництвом по управлінню комунальним майном Одеської міської ради, хоча жодного документу на підтвердження саме вказаної адреси, присвоєної в установлений спосіб та порядок до суду не було надано. Крім того, судом не встановлено того факту, що споруда, належна ТОВ «Спектр» є нерухомим майном, оскільки були відсутні будь-які документи, які могли б підтвердити такий факт.

Так, після надання управлінням припису про демонтаж від 10.06.19р. на адресу управління надійшли листи ТОВ «Спектр» від 19.06.19р. та від 02.07.2019р., якими надано відповідь на вручення припису із зазначенням того факту, що на споруду, розміщену за адресою: АДРЕСА_3, зареєстроване речове право власності як на нерухоме майно. Однак, жодної інформації про наявність на вказану споруду зареєстрованого речового права ні в межах розгляду судової справи № 520/17851/18, ні в робочому порядку не було. Більш того, як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності зареєстровано після винесення припису про демонтаж, а саме - 14.06.2019p.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (від 27.11.2020р. ЕП/22654/20) відмовлено.

У підготовче засідання по справі №420/847/20 призначене на 03 грудня 2020 року на 10:30 oсоби, які беруть участь у справі не з`явились. Представник позивача надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Згідно Рішення зборів суддів та Розпорядження Голови Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 року та від 21 жовтня 2020 року введений особливий порядок роботи суду, який виключає можливість проведення судових засідань за участю учасників справи, окрім виборчих справ, таким чином відкладено проведення підготовчого засідання на 22 грудня 2020 року на 10.00 год.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року поновлено розгляд справи №420/847/20.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року клопотання представника позивача від 22.12.2020 року (вхід№ЕП/25220/20) про зупинення провадження у справі №420/847/20 - задоволено. Зупинено провадження по справі №420/847/20 до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

05 березня 2021р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр» надійшла заява про заміну підстав позову, в якій зазначено, що відповідачі не мали право приймати оскаржуване рішення та здійснювати оскаржувані дії. Зазначивши, що з приводу реєстрації права власності на даний об`єкт нерухомості за TOB «Спектр», на момент демонтажу між позивачем і органами місцевого самоврядування (в т.ч. ОМР та Управлінням) в судах розглядались спори. В межах даних судових процесів було зроблено вже три експертні висновки, в тому числі судовим експертом, кожен висновок зазначав, що будівля ТОВ «Спектр», що розташована в м. Одесі, АДРЕСА_3 є капітальною спорудою, оскільки має фундамент.

Наявність фундаменту є головною ознакою нерухомого майна, оскільки саме наявність фундаменту забезпечує нерозривний зв`язок об`єкта нерухомості і земельною ділянкою.

Позивач зазначає. що у відповідача відсутні повноваження щодо демонтажу споруд. Такий демонтаж може бути виконання лише в порядку виконання рішення суду.

У підготовчому засіданні у справі №420/847/20 клопотання представника відповідача задоволено - надано час підготувати відзив на зміни підстав позову, продовжено зупинення провадження по справі до 06 квітня 2021 року до 11.00 год.

У підготовче засідання по справі №420/847/20 призначене на 06 квітня 2021 року на 11:00 oсоби, які беруть участь у справі не з`явились. Представник позивача надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Згідно Рішення зборів суддів та Розпорядження Голови Одеського окружного адміністративного суду введений особливий порядок роботи суду, який виключає можливість проведення судових засідань за участю учасників справи, таким чином відкладено проведення судового засідання на 29 квітня 2021 року на 11.00 год.

У підготовчому засіданні у справі №420/847/20 призначеному на 29 квітня 2021 року клопотання представників відповідачів задоволено - надано час підготувати відзиви на зміни підстав позову, відкладено проведення підготовчого засідання на 20 травня 2021 року на 10.30 год.

14 травня 2021 року відповідачем - Виконавчим комітетом Одеської міської ради надано відзив на адміністративний позов після зміни підстав позову, в якому просить відмовити в задоволенні позову відмовити, зазначивши, що усі дії відповідачів здійснено відповідно до норм чинного законодавства, а отже вони є правомірними.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року закрито підготовче провадження у справі №420/847/20. Призначено адміністративну справу до судового розгляду на « 03» серпня 2021 року о « 11» годині « 30» хвилин за участю сторін. Зупинено провадження по адміністративній справі №420/847/20 до дати призначення судового засідання, а саме до 03.08.2021 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача - Виконавчого комітету Одеської міської ради про закриття провадження по справі №420/847/20.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача - Виконавчого комітету Одеської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду по справі №420/847/20.

В судовому засіданні у справі №420/847/20 призначеному на 03 серпня 2021 року суд оголошує перерву до 18 серпня 2021 року до 11.30 год.

В судовому засіданні у справі №420/847/20 призначеному на 18 серпня 2021 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

22.09.1995 року між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Продавець) та Організацією орендаторів «Спектр» (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу, посвідчений державним нотаріусом шостої Одеської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за №1-8046, відповідно до умов п.1.1 якого Продавець продав, а Покупець купив комунальну власність у вигляді орендованого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3.

Згідно із п.4 Договору від 22.09.1995 р. право власності на об`єкт, що приватизується, переходить до Покупця на підставі наказу начальника Представництва по управлінню комунальною власністю №397/II від 21.09.1995 р. з дня його видання.

Відповідно до п.7 Договору від 22.09.1995 р. передання об`єкта приватизації продавцем та приймання затверджується актом приймання-передачі.

Згідно із списком основних засобів виробничого об`єднання «Битрадіотехніка» станом на 01.10.1992 р. по прокатному пункту №ll, до яких входять: 2 кондиціонера, С-1 107, 2 стола радіомеханіка, Ласпи ТЛ 1, №058922, відеотест-2 №6890, будівля павільйону.

01.11.1995 р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Організацією орендаторів «Спектр» на виконання п.7 цього Договору складено та підписано Акт №311 передання комунального майна ОО «Спектр», що розташоване за адресою: АДРЕСА_3. Відповідно до цього Акту, серед іншого, покупцю переданий павільйон по АДРЕСА_3.

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів від 23.10.1996р. №464 «Про реєстрацію договорів купівлі-продажу майна комунальної власності» було вирішено зареєструвати договір купівлі-продажу комунальної власності у вигляді орендованого майна: організації орендаторів «Спектр», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Згідно з довідкою головного бухгалтера Одеського обласного виробничого об`єднання з ремонту побутової радіотелевізійної апаратури «Битрадіотехніка» від 16.09.1999 p. ceред переліку основних засобів по прокатному пункту №II на 01.10.1992 р. міститься будівля павільйону.

Договір купівлі-продажу вiд 22.09.1995 р. був нотаріально посвідчений 22.09.1995р. державним нотаріусом та зареєстрований рішенням Виконавчого комітету Одеської міськради народних депутатів №464 від 23.10.1996р., що дозволяє вважати, що у складі комунального майна, що приватизувалося, поряд з обладнанням перебувала будівля павільйону як об`єкт нерухомого майна, оскільки чинне на той час законодавство не встановлювало необхідність проведення реєстрації в Виконкомі договору купівлі-продажу будь-якого іншого майна, ніж будівля.

ОО «Спектр» (правонаступником якої згідно статуту є позивач ТОВ «Спектр») набуло право власності на будівлю павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 у встановленому законом порядку у вересня 1995 року. На підставі цього договору, ТОВ «Спектр» було зареєстровано саме за цією юридичною адресою, що підтверджується даними статуту позивача від 27.11.2012 року та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.05.2018 року №.

Експертом по технічному обстеженню будівель і споруд О.М. Козаченко на підставі договору №149/17-ТЗ від 30.06.2017 р. зроблено технічний висновок про стан конструкцiй нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_3; у висновку зазначено, що розглядувана нежитлова будівля відповідає вимогам будівельних норм та представляє собою окремо розміщену капітальну будівлю; розглядувана нежитлова будівля знаходиться у Київському районі, зоні в багатоповерхової житлової забудівлі. За конструктивною схемою будівля безкаркасна, з несучими внутрішніми та зовнішніми стінами; фундаменти будівлі залізобетонна монолітна стрічка; стіни будівлі - цегла, сендвіч-панелі, метал, п/бетон, гіпсокартон; перегородки - цегла, гіпсокартон; перекриття м/конструкція, гіпсокартон, п/блоки, м/черепиця. Зазначено, що за об`ємно-планувальним рішенням нежитлова будівля відповідає вимогам ДБН В.2.2-15-2005. Будівля оснащена інженерними комунікаціями: водопостачання та каналізація, вентиляція та електропостачання.

Згідно технічного паспорту, виданого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості № 13.09.2004 р., зробленого за замовленням користувача ТОВ «Спектр» на павільйон в будинку АДРЕСА_3, об`єкт має загальну площу 53,2 кв.м. Технічний паспорт містить інформацію про те, що матеріал зовнішніх стін - металеві, матеріал перекриття - дерев`яні, матеріал підлоги - лінолеум, жилі і підсобні приміщення квартири розміщені на I поверсі I поверхового будинку. Висота приміщень 2,7 м.

25.10.2018 року виконавчим комітетом Одеської міської ради прийнято рішення № 463 «Про демонтаж тимчасових споруд», яким, зокрема, вирішено демонтувати тимчасову споруду, розміщену адресою: за АДРЕСА_2 , на підставі того, що зазначена тимчасова споруда протиправно розміщена на землях комунальної власності - без паспорта прив`язки та укладеного договору із компетентним органом.

Не погоджуючись із вищенаведеним рішенням, ТОВ «Спектр» звернулись до Одеського окружного адміністративного суду із відповідною позовною заявою про визнання протиправним рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 25.10.2018 року та визнання протиправними дій управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2019 року у справі № 520/17851/18 позовні вимоги задоволено частково, а саме визнано протиправними дiї управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради щодо проведених його посадовими особами 13.11.2018 року демонтажних робіт будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, та належить на праві приватної власності товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр».

Постановою п`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 року у вищенаведеній справі рішення Одеського окружного адміністративного суду змінено шляхом викладення пункту 2 його резолютивної частини в наступній редакції: «Визнати протиправними дії управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради щодо проведених його посадовими особами 13.11.2018 року демонтажних робіт будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та знаходиться користуванні товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр».

10.06.2019 року комісією у складі начальника відділу контролю з демонтажу та протидії стихійній торгівлі управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, начальника відділу розвитку та експлуатації торгівлі Київського району комунальної установи «Муніципальна служба розвитку торгівлі Одеської міської ради», головного спеціаліста відділу розвиту та експлуатації торгівлі Київського району комунальної установи «Муніципальна служба розвитку торгівлі Одеської міської ради» проведено обстеження тимчасової споруди, належної ТОВ «Спектр», за адресою: АДРЕСА_3.

10.06.2019 року управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради винесено вимогу (припис) № 000218 про демонтаж тимчасової споруди власними силами та за власний рахунок у строк до 15.06.2019 року.

27.06.2019 року виконавчим комітетом Одеської міської ради прийнято рішення №241 «Про демонтаж тимчасових споруд», зокрема, в частині демонтажу тимчасової споруди ТОВ «Спектр», розташованої за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідно до п. 1 рішення виконавчого комітету Одеської міської ради вiд 27.06.2019 року № 241 управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради доручено:

1.1. Вжити заходів з демонтажу тимчасових споруд згідно з переліком (додається).

1.2. У 5-денний термін з дати набрання чинності цим рішенням надати приписи суб`єктам господарювання щодо проведення ними демонтажу тимчасових споруд власними силами за власний рахунок.

1.3. У разі непроведення своєчасного демонтажу суб`єктами господарювання демонтувати відповідні тимчасові споруди за рахунок міського бюджету з наступним відшкодуванням суб`єктами господарювання видатків на демонтаж, евакуацію та охорону на штрафному майданчику.

09.07.2019 року управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради винесено припис № 0002792, відповідно до якого ТОВ «Спектр» повідомлено про прийняте виконавчим комітетом Одеської міської ради рішення про демонтаж тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_3, та необхідність демонтувати тимчасову споруду у строк до 11.07.2019 року.

10.10.2019 року співробітниками Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, знесено будівлю АДРЕСА_3.

Вирішуючи дану справу та надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Статтею 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до ч.1 ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого; комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами,

Згідно з ч.3 ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеві органи виконавчої влади, підприємства, установи та організації, а також громадяни несуть встановлену законом відповідальність перед органами місцевого самоврядування за заподіяну місцевому самоврядуванню шкоду їх діями або бездіяльністю, а також у результаті невиконання рішень органів та посадових осіб місцевого самоврядування, прийнятих у межах наданих їм повноважень.

Відповідно до пп.1.1. п.1 Положення про управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради у новій редакції, затвердженого рішенням Одеської міськради №4184-VII від 30.01.2019 р., Управління є виконавчим органом Одеської міської ради і створено відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідно до пп.2.2.21 пп.2.1. п.2 цього Положення завданнями Управління є здійснення заходів з демонтажу тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності та елементів вуличної торгівлі, встановлених без улаштування фундаментів, заглиблених у землю.

За визначенням частини другої статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

Відповідно до статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» у державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Також відповідно до приписів статті 181 Цивільного кодексу України, статті 1 Закону України «Про іпотеку» та статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлюється комплекс кваліфікуючих ознак для нерухомого майна.

Таким чином, на відміну від нерухомого майна, переміщення якого неможливе без їх знецінення та зміни призначення, тимчасові споруди мають відмінності, зокрема, виготовляються з полегшених збірних конструкцій та встановлюється без улаштування заглибленого фундаменту тощо.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів, заходи створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини визначено Законом України від 06 вересня 2005 року № 2807-IV «Про благоустрій населених пунктів».

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 2807-IV благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля. В той же час, заходи з благоустрою населених пунктів - роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об`єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання.

Управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень (стаття 5 Закону № 2807-IV).

Відповідно до статті 34 Закону № 2807-IV правила благоустрою території населеного пункту - це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту (далі - Типові правила) для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування. Типові правила розробляються та затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Правила включають, зокрема, порядок розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності; порядок здійснення благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою; порядок здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів (пункти 1, 7, 8 частини другої статі 34 Закону № 2807-IV).

На підставі частини першої статті 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно зі статтею 2 Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом статті 5 Закону № 1952-IV нерухоме майно - це земельні ділянки, а також об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення.

Статтею 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Таким чином, на відміну від нерухомого майна, переміщення якого неможливе без його знецінення та зміни призначення, тимчасові споруди мають відмінності, зокрема, виготовляються з полегшених збірних конструкцій та встановлюється без улаштування заглибленого фундаменту тощо.

Верховний суд акцентував увагу на питаннях, які повинен вирішити Благоустрій перед процедурою демонтажу тимчасової споруди, зокрема: чи є спірний об`єкт виготовленим з полегшених збірних конструкцій, чи є встановленим без улаштування заглибленого фундаменту, чи є у ньому закриті приміщення для тимчасового перебування людей, якщо так, то яка їх площа по зовнішньому контуру, можливість переміщення без знецінення та зміни призначення, тощо.

Адже це має вирішальне значення для визначення питання щодо наявності повноважень на демонтаж, підстав та порядку його проведення.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного суду від 13 грудня 2018 року у справі №826/14088/15, від 28 лютого 2019 року у справі № 826/11229/17 (ЄДРСРУ № 80197908), від 27 січня 2021 року по справі № 826/12531/17, адміністративне провадження № К/9901/59543/18 (ЄДРСРУ № 94458290), від 27 квітня 2021 року у справі № 826/2841/17, адміністративне провадження № К/9901/11953/19 (ЄДРСРУ № 96543187)

Правила розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у місті Одесі, затверджені рішенням Одеської міської ради від 9.10.2013 р. №3961-VI.

Відповідно до п.1.4. Правил, тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (TC) одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Судом встановлено, що 22.09.1995 р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Продавець) та Організацією орендаторів «Спектр» (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу, посвідчений державним нотаріусом шостої Одеської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за №1-8046, відповідно до умов п.1.1 якого Продавець продав, а Покупець купив комунальну власність у вигляді орендованого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3.

Договір купівлі-продажу вiд 22.09.1995 р. був нотаріально посвідчений 22.09.1995р. державним нотаріусом та зареєстрований рішенням Виконавчого комітету Одеської міськради народних депутатів №464 від 23.10.1996р., що дозволяє вважати, що у складі комунального майна, що приватизувалося, поряд з обладнанням перебувала будівля павільйону як об`єкт нерухомого майна, оскільки чинне на той час законодавство не встановлювало необхідність проведення реєстрації в Виконкомі договору купівлі-продажу будь-якого іншого майна, ніж будівля.

Згідно із п.4 Договору від 22.09.1995 р. право власності на об`єкт, що приватизується, переходить до Покупця на підставі наказу начальника Представництва по управлінню комунальною власністю №397/II від 21.09.1995 р. з дня його видання.

Відповідно до п.7 Договору від 22.09.1995 р. передання об`єкта приватизації продавцем та приймання затверджується актом приймання-передачі.

Згідно із списком основних засобів виробничого об`єднання «Битрадіотехніка» станом на 01.10.1992 р. по прокатному пункту №ll, до яких входять: 2 кондиціонера, С-1 107, 2 стола радіомеханіка, Ласпи ТЛ, №058922, відеотест-2 №6890, будівля павільйону.

01.11.1995 р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та організацією орендаторів «Спектр» на виконання п.7 цього Договору складено та підписано Акт № 311 передання комунального майна ОО «Спектр>>, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3. Відповідно до цього Акту, серед іншого, покупцю переданий павільйон по АДРЕСА_3.

Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів від 23.10.1996р. №464 «Про реєстрацію договорів купівлі-продажу майна комунальної власності» було вирішено зареєструвати договір купівлі-продажу комунальної власності у вигляді орендованого майна: організації орендаторів «Спектр», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3

Згідно з довідкою головного бухгалтера Одеського обласного виробничого об`єднання з ремонту побутової радіотелевізійної апаратури «Битрадіотехніка» від 16.09.1999 р. серед переліку основних засобів по прокатному пункту №ІІ на 01.10.1992 р. міститься будівля павільйону.

ОО «Спектр» (правонаступником якої згідно статуту є позивач ТОВ «Спектр») набуло право власності на будівлю павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 у встановленому законом порядку у вересня 1995 року. На підставі цього договору, ТОВ «Спектр» було зареєстровано саме за цією юридичною адресою, що підтверджується даними статуту позивача від 27.11.2012 року та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.05.2018 року №.

Крім того, судом встановлено, що згідно з довідкою головного бухгалтера Одеського обласного виробничого об`єднання з ремонту побутової радіотелевізійної апаратури «Битрадіотехніка» від 16.09.1999 р. серед переліку основних засобів по прокатному пункту №П на 01.10.1992 р. міститься будівля павільйону.

Вказаний договір нечинним у судовому порядку не визнавався.

Суд зазначає, що статтею 41 Конституції України та статтею 321 Цивільного кодексу України визначено принцип непорушності права власності та зазначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набути правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як вбачається з матеріалів справи, Експертом по технічному обстеженню будівель і споруд О.М. Козаченко на підставі договору №149/17-ТЗ від 30.06.2017 р. зроблено технічний висновок про стан конструкцiй нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_3; у висновку зазначено, що розглядувана нежитлова будівля відповідає вимогам будівельних норм та представляє собою окремо розміщену капітальну будівлю; розглядувана нежитлова будівля знаходиться у Київському районі, зоні в багатоповерхової житлової забудівлі. За конструктивною схемою будівля безкаркасна, з несучими внутрішніми та зовнішніми стінами; фундаменти будівлі залізобетонна монолітна стрічка; стіни будівлі - цегла, сендвіч-панелі, метал, п/бетон, гіпсокартон; перегородки - цегла, гіпсокартон; перекриття м/конструкція, гіпсокартон, п/блоки, м/черепиця. Зазначено, що за об`ємно-планувальним рішенням нежитлова будівля відповідає вимогам ДБН В.2.2-15-2005. Будівля оснащена інженерними комунікаціями: водопостачання та каналізація, вентиляція та електропостачання.

Згідно технічного паспорту, виданого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості № 13.09.2004 р., зробленого за замовленням користувача ТОВ «Спектр» на павільйон в будинку АДРЕСА_3, об`єкт має загальну площу 53,2 кв.м. Технічний паспорт містить інформацію про те, що матеріал зовнішніх стін - металеві, матеріал перекриття - дерев`яні, матеріал підлоги - лінолеум, жилі і підсобні приміщення квартири розміщені на I поверсі I поверхового будинку. Висота приміщень 2,7 м.

З огляду на викладене судом встановлено, що спірний об`єкт Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр», що знаходився за адресою: АДРЕСА_3 мав: площу 53,2 кв. м.; фундамент, що підтверджується висновками експертів (Технічним висновком «Про стан конструкцій нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_3, Висновком судового експерта №52/19 від 06.09.2019 року про проведення оціночно будівельної експертизи).

З огляду на викладене спірний об`єкт має ознаки об`єктом нерухомого майна, а не тимчасовою спорудою.

Рішенням Виконавчим комітетом Одеської міської ради від 27.06.2019 р. №241 «Про демонтаж тимчасових споруд» відповідно до підпункту 2 пункту «б» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пункту 16 Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у місті Одесі, затверджених рішенням Одеської міської ради від 09 жовтня 2013 року № 3961-VI, на підставі приписів управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради виконавчий комітет Одеської міської ради вирішено, зокрема :

1. Доручити управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради:

1.1. Вжити заходів з демонтажу тимчасових споруд згідно з переліком (додається).

1.2. У 5-денний термін з дати набрання чинності цим рішенням надати приписи суб`єктам господарювання щодо проведення ними демонтажу тимчасових споруд власними силами за власний рахунок.

У переліку тимчасових споруд, що підлягають демонтажу значиться, тимчасова споруда суб`єкта господарювання ТОВ «Спектр» за адресою АДРЕСА_3.

Підстава для включення будівлі належної ТОВ «Спектр» до списку демонтажу Відповідачем 1 зазначено протиправне розміщення тимчасової споруди» (розміщується без паспорта прив`язки та укладеного договору).

Правовою підставою винесення оскаржуваного рішення зазначено п. 16 Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у місті Одесі, затверджені рішенням Одеської міської ради від 9.10.2013 р. № 3961-VI (далі правила).

Відповідно до п.16 Правил Підставою для проведення демонтажу ТС та/або елементу торгівлі є протиправність їх розміщення відповідно до п.1.4. цих Правил.

Згідно із п.1.2. Правила регулюють відносини між органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання, незалежно від форм власності, які виникають в процесі розміщення та експлуатації тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та елементів торгівлі.

Відповідно до п.1.4. Правил, тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (TC) одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Суд зазначає, що порядок знесення самочинного будівництва (об`єкта нерухомого майна) відрізняється від демонтажу тимчасової споруди.

Збудований об`єкт нерухомості може бути знесений особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок лише на підставі судового рішення у випадках, передбачених частинами четвертою та сьомою статті 376 ЦК України: а) якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, що здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці; б) якщо така забудова порушує права інших осіб; в) якщо проведення перебудови об`єкта є неможливим; г) особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, відмовляється від проведення перебудови відповідно до прийнятого судом рішення.

При цьому, знесення самочинного будівництва с крайньою мірою і можливе лише за умови вжиття всіх передбачених законодавством України заходів щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Судового рішення про знесення об`єкту нерухомого майна - будівлі павільйону за адресою: АДРЕСА_3 до суду не надано.

Суд зазначає, що згідно пп.7 п. «а» ч.1 ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема, організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Повноваження сільських, селищних і міських рад та їх виконавчих органів у сфері благоустрою населених пунктів визначені також ст.10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», згiдно ч.2 якої до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема: 1) забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; 2) організація забезпечення на території населеного пункту чистоти і порядку, дотримання тиші в громадських місцях; 3) організація місць відпочинку для населення; 4) затвердження схем санітарного очищення населених пунктів та впровадження систем роздільного збирання побутових відходів; 5) здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг користування майданчиками для платного паркування транспортних засобiв), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Отже, законодавством України не передбачено повноважень органів місцевого самоврядування щодо затвердження порядків, положень чи будь-яких інших документів, які регламентують проведення демонтажу встановлених споруд.

Аналогічна позиція стосовно відсутності повноважень органів місцевого самоврядування приймати рішення про демонтаж, тим більш об`єктів нерухомого майна, право власності на які зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, викладена в Постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року по справі №705/6569/16 а, Постанові Верховного Суду від 23 грудня 2019 року №826/7710/16.

Крім того суд зазначає, що в пунктах 70,71 рішення ЄСПЛ у справі «Рисовський проти України» від 02.10.2011 року (заява №29979/04) оперує принципом належного урядування як багатоаспектним принцип, котрий, серед іншого, зводиться до того, що держава зобов`язана організувати роботу державного апарату таким чином, щоб забезпечувалась юридична визначеність у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Понад це на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок.. Водночас згідно з концепцією принципу належного урядування Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Аналізуючи відповідність цього мотивування Конвенції, Суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п. 119).

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), n. 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само). З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява № 36548/97, п. 58, ECHR 2002-VIII). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), n. 58, а також рішення у справі «Ґаші проти Хорватії» (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі «Трґо проти Хорватії» (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року). У контексті скасування помилково наданого права на майно принцип «належного урядування» може не лише покладати на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку (див., наприклад, рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), п. 69), а й потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові (див. зазначені вище рішення у справах «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), n. 53, та «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), п. 38).

Крім того, суд керується практикою Європейського суду з прав людини (далі - Суд) в рішенні від 09.10.2018 у справі "Фонд "Батьківська турбота" проти України", предметом розгляду якого були правовідносини стосовно державного майна колишнього РСР, яке було зареєстровано за профспілковими організаціями та у подальшому витребувано у приватної особи на підставі судового рішення за позовом прокурора у власність держави. У вказаній справі Судом констатовано порушення Державою Україна статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на мирне володіння майном.

Зокрема, Суд вказав на непослідовність дій держави, яка спочатку через свої уповноважені органи здійснювала реєстрацію права власності за профспілками на майно, після чого за спливом тривалого проміжку часу через органи прокуратури заявляла своє право власності на це майно. Суд звернув увагу на те, що однією з причин виникнення такої ситуації є відсутність в Україні закону, який би регулював правовий статус майна загальносоюзних громадських організацій колишнього Радянського Союзу, розташованого на території України, та передбачав інвентаризацію цього майна. Одночасно Суд наголосив, що прорахунки та помилки державних органів повинні слугувати на користь потерпілих, тобто допущені державою помилки не можна виправляти за рахунок приватних осіб. Суд також зазначив, що не розуміє, чому держава чекала так довго, щоб відновити своє право власності (у цій справі мова йшла про період у 9 років).

В розрізі цієї справи суд зазначає, що спостерігається непослідовність дій органів місцевого самоврядування щодо продажу 22.09.1995 р. комунальної власності у вигляді орендованого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3. для приватизації, а потім прийняття рішення про його знесення без будь-якої компенсації.

У праві існують три основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt) та у справах, де суб`єкт владних повноважень доводить правомірність своїх рішень, що передбачають втручання у власність або діяльність суб`єкта приватного права, подані таким суб`єктом владних повноважень докази, за загальним правилом, повинні відповідати критерію "поза розумним сумнівом".

У справі "Федорченко та Лозенко проти України" (заява № 387/03, 20 вересня 2012 року, п.53) Європейський суд з прав людини висловив позицію, відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумними сумнівом", тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

У розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, статті 8 Конституції України та частини третьої статті 2 КАС України належна поза розумним сумнівом вмотивованість офіційного письмового документу владного суб`єкта є гарантією особи на доступ до суду. Незабезпечення владним суб`єктом цієї вимоги призводить до однозначної та очевидної протиправності управлінського діяння у зв`язку з дефектом у юридичній визначеності.

Такий правовий висновок сформовано ВС КАС у постанові від 25.03.2021 року по справі №520/4577/19, у постанові від 09.12.2020 року по справі №824/1276/18-а.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправними дії управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради з проведення демонтажних робіт об`єкту нерухомого майна ТОВ «Спектр» за адресою: АДРЕСА_3 суд зазначає наступне.

Відповідно до пп.1.1. п.1 Положення про управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради у новій редакції, затвердженого рішенням Одеської міськради № 4184-VII від 30.01.2019 р., Управління є виконавчим органом Одеської міської ради і створено відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Згідно пп. 2.1.7 п. 2 Положення про управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради у новій редакції, затвердженого рішенням Одеської міськради № 4184-VII від 30.01.2019 р., завданнями Управління є укладання договорів на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності та договорів на право тимчасового користування місцями для розташування елементів вуличної торгівлі (у разі відсутності документів на землекористування, оформлених у порядку, передбаченому чинним земельним законодавством України).

Судом встановлено, що на виконання рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 27.06.2019 року №241 «Про демонтаж тимчасових споруд» управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради здійснено знесення будівлі АДРЕСА_3.

Оскільки зазначене вище рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 27.06.2019 року №241 «Про демонтаж тимчасових споруд» в частині п.6 (Київський район) Додатку до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради вiд 27.06.2019 №241 «Перелік тимчасових споруд, що підлягають демонтажу» визнано протиправним та скасовано, а позовна вимога про визнання протиправними дії управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради з проведення демонтажних робіт об`єкту нерухомого майна ТОВ «Спектр» за адресою: АДРЕСА_3 є похідною від задоволеною, суд вважає за необхідне її задовольнити.

Відповідно до ч.1-3 ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Суд зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, однак позивачем в ході судового розгляду справи не доведено неправомірність спірного дозволу.

В той же час, згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п.36, від 1 липня 2003 року).

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову.

Судові витрати розподілити відповідно до ст.139 КАС України пропорційно до задоволеної та відхиленої частин позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 173, 195, 241, 248, 256, 294, КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №241 від 27.06.2019 року «Про демонтаж тимчасових споруд» в частині п.6 (Київський район) Додатку до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №241 вiд 27.06.2019 року «Перелік тимчасових споруд, що підлягають демонтажу», щодо демонтажу об`єкту нерухомого АДРЕСА_3. майна ТОВ «Спектр» за адресою: м.Одеса,

3. Визнати протиправними дії Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради з проведення 10.10.2019 року демонтажних робіт об`єкту ТОВ «Спектр» за адресою: АДРЕСА_3.

Повний текст судового рішення виготовлений та підписаний суддею 27.08.2021 року.

Рішення набирає законної сили згiдно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293,295 та п.15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.С.Єфіменко