Справа № 640/23508/20
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 серпня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Єгорової Н.М., Федотова І.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сорочка Є.О. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2021 позов задоволено частково. Не погодившись з таким рішенням, позивач 27.05.2021, 11.05.2021, 14.05.2021 подав апеляційні скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2021 апеляційні скарги ОСОБА_1 від 27.04.2021 та від 11.05.2021 повернуто особі, яка їх подала, у зв`язку з їх відкликанням.

Іншою ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 14.05.2021 залишено без руху.

У межах встановленого строку скаржник надав докази сплати судового збору та у доповненнях до апеляційної скарги вказав відомості про відповідача й навів свої мотиви незгоди із рішенням суду першої інстанції, проте не навів вимог до суду апеляційної інстанції, а фактично вказав лише позовній вимоги, які заявлялися у позовній заяві.

У зв`язку із викладеним, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 продовжено строк усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 від 14.05.2021 на п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

На виконання вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги від 14.05.2021, позивачем 02.07.2021 подано до суду апеляційної інстанції апеляційні скарги, що були зареєстровані за вх.№№25710, 25790.

У зв`язку із усуненням недоліків апеляційної скарги, ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021 було відкрито провадження за цією апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження.

У подальшому, позивачем 15.07.2021 подано до суду апеляційної інстанції заяву про відвід судді Сорочка Є.О., яка обґрунтована сумнівами в його неупередженості та об`єктивності. Зокрема заявник вказував, що суддя Сорочко Є.О. має намір розглядати апеляційну скаргу, яка позивачем не подавалась, а була подана самим суддею Сорочком Є.О. та зареєстрована за вх.№25470. На переконання заявника, суддя Сорочко Є.О. готується прийняти рішення «в угоду відповідачу».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2021 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Сорочку Є.О.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від Чаку Є.В. від 05.08.2021 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сорочка Є.О. від розгляду справи № 640/23508/20.

У подальшому, 16.08.2021 ОСОБА_1 повторно подав заяву про відвід судді Сорочка Є.О.

За змістом частини першої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Згідно пункту 4 частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішень.

Мотивуючи відвід, заявник повторно зазначає, що суддя Сорочко Є.О., а також голова суду Горяйнов А.М. мають намір розглядати апеляційну скаргу, яка позивачем не подавалась. Заявник звертає увагу на те, що у листах суддів Сорочка Є.О. була вказана невірна інформація, а також наголошує, що йому не зрозуміло чому не було відкрите провадження за апеляційними скаргами, які були подані в порядку усунення недоліків.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що відомостям листа від 06.07.2021 № 640/23508/20/4484/2021 як підставі для відводу вже було надано оцінку під час розгляду попередньої заяви позивача про відвід та вказано, що у цьому листі помилково зазначено вхідні номери 25740 замість вірних 25710 та 25790, про що позивача повідомлено листом від 02.08.2021 № 640/23508/20/5114/2021.

Відтак, цілком безпідставними є мотиви заявника на ці обставини.

Суд наголошує, що апеляційні скарги, які були подані позивачем в порядку усунення недоліків апеляційної скарги були прийняті судом саме як такі, які усувать недоліки апеляційної скарги, а не як нові скарги. Доводам таких скарг у встановленому законом порядку буде надана оцінка під час ухвалення рішення за результатами апеляційного провадження.

Відтак, мотиви позивача про намір здійснення розгляду апеляційної скарги, яка ним не подавалась є безпідставними.

Колегія суддів додатково наголошує на тому, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 КАС).

Враховуючи викладене, вказані заявником обставини упередженості та необ`єктивності суддів є виключно його суб`єктивним уявленням, яке не співвідноситься з існуючими фактами.

Колегія суддів додатково наголошує, що ухвалу про відкриття апеляційного провадження було отримано заявником 08.07.2021 (т. 2 а.с. 138), а повторну заяву про відвід подано лише 16.08.2021, що є грубим порушенням встановленого частиною третьою статті 39 КАС десятиденного строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає заявлений відвід цілком необґрунтованим.

Згідно частини четвертої статті 40 КАС якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 39, 40 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочку Є.О.

Передати справу для визначення судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя Н.М. Єгорова

Суддя І.В. Федотов