Справа № 140/5465/21
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2021 року ЛуцькСправа № 140/5465/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сороки Ю.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Житомирській області звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ" про застосування заходів реагування шляхом заборони виконання робіт підвищеної небезпеки, експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки в частині: АЗС Житомирська обл., м. Житомир, вул. майдан Визволення, 11, до усунення порушень зазначених в акті перевірки від 31.03.2021 №526/10-702.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеної перевірки дотримання відповідачем вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки виявлені порушення, що створюють ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності та загрозу життю працівників підприємства, що є підставою для застосування до відповідача заходів реагування.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 25.06.2021 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач у відзиві не погоджується з поданим позовом, вважає, що вимоги позивача стосовно фактичного зупинення роботи АЗС не відповідають тяжкості порушення, яке зазначене в акті перевірки. Вказує на те, що товариство не має у власності АЗС, а орендує вказану АЗС з відповідним переліком майна.

Зазначає, що ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» після проведення позапланової перевірки АЗС 08-14 з 30 по 31.03.2021 за результатами якої було складено акт №526/10-702 від 31.03.2021 та видано припис №526/10-702 від 31.03.2021 усунув частину зазначених у них порушень, а інша частина порушень на переконання товариства - відсутні.

14 червня 2021 року позивачем проведено позапланову перевірку АЗС 08-14 на предмет усунення порушень зазначених у приписі №526/10-702 від 31.03.2021 за результатами якої складено акт №1087/10-702 від 14.06.2021 у якому зазначено про виявлення лише двох порушень, з існуванням яких товариство не погоджується:

суб`єкт господарювання не провів його ідентифікацію, при наявності в користуванні потенційно небезпечних об`єктів;

у суб`єкта господарювання відсутня декларація безпеки, при наявності в користуванні потенційно небезпечних об`єктів.

Крім того, у приписі №1087/10-702 від 14.06.2021, який був складений за результатами проведення позапланової перевірки 14.06.2021 зазначено, що «з 16 виявлених під час попередньої перевірки порушень на початок цієї перевірки усунуто 14».

Таким чином, ТОВ "ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ" після проведення планового заходу було усунуто більшість порушень, які могли б призвести до загрози життю або здоров`ю людей та надано докази, які свідчать про відсутність на час розгляду цієї справи абсолютної більшості виявлених перевіркою порушень через їх усунення. А тому відсутня необхідність у застосуванні заходів реагування відносно вказаної АЗС, у зв`язку із чим просить у задоволенні позову відмовити повністю.

У відповіді на відзив від 22.07.2021 представник позивача заперечує проти доводів відповідача з наступних підстав.

Постановою КМУ від 11.07.2002 №956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки», затверджено Порядок ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки (далі- Порядок ідентифікації) та Порядок декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки (далі Порядок декларування).

Пунктом 3 «Ідентифікація об`єктів підвищеної небезпеки» Порядку ідентифікації передбачено, що суб`єкт господарювання, у власності або користуванні якого є хоча б один потенційно небезпечний об`єкт чи який має намір розпочати будівництво такого об`єкта, організовує проведення його ідентифікації.

Відповідно до пункту 3 Порядку декларування, вбачається, що суб`єкт господарювання, у власності або користуванні якого є хоча б один об`єкт підвищеної небезпеки, організовує розроблення і складання декларації безпеки об`єкта підвищеної небезпеки відповідно до вимог цього Порядку.

Згідно з пунктом 8 Порядку декларування передбачено, що декларація безпеки разом з позитивним висновком експертизи подається відповідним територіальним органам Держпраці, ДСНС, Держекоінспекції, державної санітарно-епідеміологічної служби, Держархбудінспекції, а також відповідній місцевій держадміністрації або виконавчому органу місцевої ради.

З аналізу зазначених вище положень законодавства випливає, що обов`язок по ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки лежить не тільки на власнику, але і на суб`єкті господарювання в якого в користуванні є хоча б один потенційний об`єкт підвищеної небезпеки.

Проаналізувавши надані до відзиву на адміністративний позов документи позивач зазначає, що договір оренди №1 від 17.12.2018 між ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» та ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» свідчить про передачу в оренду майно АЗС для ведення на ній своїй господарської діяльності та зобов`язує відповідати за стан охорони праці і попереджає про властивості, які можуть бути небезпечними для життя, здоров`я третіх осіб.

Однак, ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» перекладає дану відповідальність, ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності (смерть працюючої особи, шкода, завдана здоров`ю працюючої особи) на власника ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП», що саме цим хоче скрити факт свого користування об`єктом підвищеної небезпеки та усунення порушень, які зафіксовані актом перевірки.

Крім того, зі змісту Додатку №13/1 до договору оренди №1 від 17.12.2018, передане відповідачу майно АЗС по адресі: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Майдан Визволення, 11 та не передано усі необхідні документи з вимог охорони праці, що встановленні чинним нормативним актами України.

Аналізуючи вищенаведене, Управління зазначає, що виявлені у ході проведення перевірки та зафіксовані у акті Управління порушення кваліфікуються як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей.

Таким чином, відповідач не у повному обсязі усунув порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що вказані у акті перевірки, тому залишаються актуальними позовні вимоги Управління про застосування до ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), шляхом зупинки експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

На підставі вищенаведеного просить позов задовольнити повністю.

У запереченнях від 26.07.2021 №1111 представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, оскільки жодним нормативно правовим актом не передбачено право суду застосовувати заходи реагування у сфері державного нагляду, оскільки суд не є органом державного нагляду. Також, суд не уповноважений переймати повноваження (права) уповноважених державних органів, зокрема ті, які передбачені абз.5 ч.1 ст.39 Закону №2694 щодо заборони експлуатації машин, механізмів, устаткування, виконання певних робіт до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих. Крім того, зазначає, що норми Закону не передбачають можливості заборони (обмеження) виконання робіт (виробництва) у разі виявлення порушень, які не створюють загрози життю та здоров`ю працюючим, а тому вимога позивача про заборону виконання робіт підвищеної небезпеки, експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки в частині АЗС, до усунення усіх шістнадцяти порушень зазначених в акті перевірки, є такою, що суперечить чинному законодавству.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що згідно направлення Управління держпраці у Житомирській області на проведення перевірки від 29.03.2021 №526/10 на проведення заходу державного нагляду (контролю), на підставі наказу Управління держпраці у Житомирській області від 29.03.2021 №607, в частині виконання доручення Прем`єр-міністра України від 11.03.2021 №10033/1/1-21 "Щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки суб`єктами господарювання, закладами, установами, у сфері управління (володінні, користування) яких перебувають місця виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним", посадовими особами Управління Держпраці у Житомирській області було проведено позапланову перевірку ТОВ "ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ" за адресою знаходження автомобільної заправної станції №08-14: Житомирська область, м.Житомир, вул.. майдан Визволення, 11, на предмет дотримання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, зайнятості населення під час виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки з питань оформлення трудових відносин, за результатами якої складено акт від 31.03.2021 №526/10-702.

Відповідно до опису виявлених порушень вимог законодавства зазначених у таблиці акта перевірки суб`єкта господарювання зафіксовані такі основні порушення, які створюють ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності та загрозу життю працівників підприємства, а саме:

не проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки;

не проведено декларування безпеки об`єкта підвищеної небезпеки;

суб`єкт господарювання виконує роботи підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, асаме: роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра, без подання роботодавцем декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці;

у товариства відповідальна за безпечну експлуатацію АЗК менеджер ОСОБА_1 не пройшла спеціальне навчання та перевірку знань з «Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском НПАОП 0.00-1.81-18» та «Правил безпеки систем газопостачання НПАОП 0.00-1.76-15»;

відсутні протоколи результатів вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземлення магістралей і устаткування, опору ізоляції, перевірки повного опору петлі фаза-нуль;

відсутній акт опосвідчення стану безпеки електроустановок споживачів;

відсутні оперативні журнали з результатами зовнішнього огляду електрообладнання в вибухонебезпечних зонах.

В результаті виявлених порушень Управлінням держпраці у Житомирській області винесено ТОВ "ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ" припис про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, зайнятості населення №526/10-702 від 31.03.2021.

14 червня 2021 року позивачем проведено позапланову перевірку АЗС 08-14 на предмет усунення порушень зазначених у приписі №526/10-702 від 31.03.2021 за результатами якої складено акт №1087/10-702 від 14.06.2021, у якому зазначено про виявлення двох порушень, а саме:

суб`єкт господарювання не провів його ідентифікацію, при наявності в користуванні потенційно небезпечних об`єктів;

у суб`єкта господарювання відсутня декларація безпеки, при наявності в користуванні потенційно небезпечних об`єктів.

На підставі акту перевірки від 14.06.2021 №1087/10-702 Управлінням держпраці у Житомирській області винесено припис №1087/10-702 від 14.06.2021 про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, зайнятості населення.

У зв`язку із виявленими порушеннями та їх неусунення товариством у зазначений у приписі строк, позивач звернувся до суду із даним позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 31.03.2021 №526/10-702.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступне.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.

Держпраці України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п.7 даного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року №84 затверджено Положення про Управління Держпраці у Житомирській області (далі - Управління Держпраці), згідно з пунктом 1 якого, Управління Держпраці є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України "Про охорону праці" державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з підпунктом 16 пункту 4 Положення про Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань:

- забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту;

- монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення;

- виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів;

- організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Статтею 4 Закону України "Про охорону праці" визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до ч.5 статті 4 Закону №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч.7 статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері охорони праці, у тому числі повноваженнями застосування до суб`єктів господарювання певних заходів реагування (зокрема, складання приписів, протоколів, розпоряджень про усунення виявлених порушень вимог охорони праці).

Згідно з положеннями частини 7 статті 7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

При цьому, судом проаналізовано виявлені позивачем порушення та надано оцінку доводам відповідача, досліджено надані ним доказів, які свідчать про усунення виявлених порушень.

Так, на даний час, усунені всі порушення за виключенням, а саме:

не проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки;

не проведено декларування безпеки об`єкта підвищеної небезпеки.

Дані обставини, також, підтверджуються приписом про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки Управління держпраці у Житомирській області №1087/10-702 від 14.06.2021, який був складений за результатами проведення позапланової перевірки 14.06.2021 у якому зазначено, що «з 16 виявлених під час попередньої перевірки порушень на початок цієї перевірки усунуто 14».

Відносно встановлених під час перевірки та не усунутих відповідачем порушень суд зазначає наступне.

Щодо проведення ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки.

Позивач зазначає, що в порушення вимог ст.9 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» та положення п.3,18 Постанови КМУ від 11.07.2002 №956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки» (далі - Постанова КМУ №956) товариство «не провело його ідентифікацію при наявності в користуванні потенційно небезпечних об`єктів».

З аналізу положень ст.9 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» вбачається, що порушення полягає у непроведенні ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки відповідно до кількості порогової маси небезпечних речовин.

У п.3, 18 Положення №956 зазначено, що суб`єкт господарювання, у власності або користуванні якого є хоча б один потенційно небезпечний об`єкт чи який має намір розпочати будівництво такого об`єкта, організовує проведення його ідентифікації. Суб`єкт господарювання складає повідомлення про результати ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки за формою ОПН-1 (додаток 1) і надсилає його у двотижневий термін відповідним територіальним органам Держпраці, ДСНС, Держекоінспекції, державної санітарно-епідеміологічної служби, Держархбудінспекції, а також відповідній місцевій держадміністрації або виконавчому органу місцевої ради (далі - уповноважені органи).

Таким чином, обов`язок по ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки лежить на власнику такого об`єкта або на його користувачу.

Під час проведення перевірки, а також листом від 16.04.2021 ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» повідомляло позивача, що ідентифікацію АЗС 08-14 здійснив її власник - ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП», про що свідчить відповідне повідомлення про результати ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки від 19 серпня 2016 року.

Підтвердженням того, що Управління Держпраці у Житомирській області отримало вказане вище повідомлення є відповідь позивача №315 від 24.01.2017 щодо розгляду повідомлення про результати ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки з якого вбачається, що за результатами розгляду повідомлення ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» до Державного реєстру об`єктів підвищеної небезпеки внесено у тому числі АЗС 08-14, про що зроблено запис у журналі реєстрації ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки.

Крім того, зазначеній АЗС 08-14 присвоєно код об`єкта підвищеної небезпеки у Державному реєстрі об`єктів підвищеної небезпеки 18.34524327.02.2.

Отже, проведення ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки (АЗС 08-14) було здійснено його власником ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП», адже він здійснював його реєстрацію в Державному реєстрі об`єктів підвищеної небезпеки.

Щодо проведення декларування безпеки об`єкта підвищеної небезпеки.

Управління Держпраці у Житомирській області зазначає, що в порушення вимог ст.10 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» та положення п.3, 8, 15 Постанови КМУ №956 «у суб`єкта господарювання відсутня декларація безпеки, при наявності в користуванні потенціно-небезпечних об`єктів».

З аналізу положень норм Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» вбачається, що порушення полягає у відсутності у ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» декларації безпеки об`єкта підвищеної небезпеки.

У п.3 Постанови КМУ №956 зазначено, що суб`єкт господарювання, у власності або користуванні якого є хоча б один об`єкт підвищеної небезпеки, організовує розроблення і складання декларації безпеки об`єкта підвищеної небезпеки (далі - декларація безпеки) відповідно до вимог цього Порядку. Декларація безпеки складається за формою згідно з додатком 1 на основі дослідження суб`єктом господарювання ступеня небезпеки та оцінки рівня ризику виникнення аварій (далі - рівня ризику), що пов`язані з експлуатацією цих об`єктів.

Як зазначалося вище, власником АЗС 08-14 є ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП», а ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» лише орендує майно АЗС для ведення на ній своєї господарської діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що 19.08.2016 ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» підготував Декларацію безпеки об`єкта (об`єктів) підвищеної небезпеки та подав її до Управління Держпраці у Житомирській області для реєстрації.

Листом-повідомленням №314 від 13.01.2017 щодо розгляду декларацій безпеки об`єкта підвищеної небезпеки Управління Держпраці у Житомирській області повідомило ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» про те, що Декларація безпеки АЗС 08-14 зареєстрована у Державному реєстрі об`єктів підвищеної небезпеки за номером 18.34524327.02.2 Д.

Отже, на час проведення позапланової перевірки АЗС 08-14 власником об`єкта була підготовлена та зареєстрована позивачем Декларація безпеки об`єкта підвищеної небезпеки - АЗС 08-14, а тому твердження позивача про відсутність декларації безпеки об`єкта підвищеної небезпеки, не відповідає фактичним обставинам справи.

Суд звертає увагу, що під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення.

В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі №815/6365/17, від 28 квітня 2021 року у справі №640/10129/20, від 16 вересня 2020 року у справі №816/4755/15.

На думку суду, позивач Управління Держпраці у Житомирській області, як суб`єкт владних повноважень, не в повній мірі надав суду достатніх, переконливих та беззаперечних доказів, що виявлені під час перевірки порушення на АЗС Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ" за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вул. майдан Визволення, 11, є такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а також враховуючи усунення суб`єктом господарювання значної кількості виявлених порушень, тому у суду відсутні підстави для застосування до товариства заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єкта перевірки. При цьому, суб`єктом владних повноважень не доведено в повній мірі допущення відповідачем порушень.

Крім того, суд зазначає, що позивач, звертаючись з цим позовом, з урахуванням принципу співмірності не обґрунтував чи можливе застосування інших заходів реагування окрім повної заборони виконання робіт на АЗС Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ", а якщо неможливо - то чому.

Станом на день розгляду справи судом установлено, що відповідачем усунуто значну залежну від нього частину виявлених позивачем порушень вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки.

Приписами статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи встановлені обставини, зокрема вжиття Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ" заходів щодо усунення порушень, а також недоведення відповідачем того факту, що виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки реально створюють загрозу життю та здоров`ю людей, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених позовних вимог, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до вимог статті 139 КАС України судові витрати між учасниками справи розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Управління Держпраці у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Управління Держпраці у Житомирській області, , адреса: 10008, Житомирська область, місто Житомир, вулиця Шевченка, будинок 18а.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ", , адреса:43010, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Кременецька, 38.

Суддя Ю.Ю. Сорока