Справа № 420/1252/21
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/1252/21
Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача -Кравця О.О.
судді - Зуєвої Л.Є.
судді - Коваля М.П.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року по справі № 420/1252/20, прийнятого у складі судді Тарасишиної О.М., за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю "Іллічівська Птахофабрика" про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

I. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ І РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ:

28 січня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, в якому просили:

визнати протиправним та скасувати рішення Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 26.08.2020 року №1765-VII;

зобов`язати Молодіжненську сільську раду Овідіопольського району Одеської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 2,00 га, яка розташована на території Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області для ведення особистого селянського господарства з земель комунальної власності (за межами населених пунктів);

зобов`язати Молодіжненську сільську раду Овідіопольського району Одеської області надати ОСОБА_2 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 2,00 га, яка розташована на території Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області для ведення особистого селянського господарства з земель комунальної власності (за межами населених пунктів);

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року позов був задоволений.

Визнано протиправним та скасувати рішення Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 26.08.2020 року №1765-VII.

Зобов`язано Молодіжненську сільську раду Овідіопольського району Одеської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 2,00 га, яка розташована на території Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області для ведення особистого селянського господарства з земель комунальної власності (за межами населених пунктів).

Зобов`язано Молодіжненську сільську раду Овідіопольського району Одеської області надати ОСОБА_2 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 2,00 га, яка розташована на території Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області для ведення особистого селянського господарства з земель комунальної власності (за межами населених пунктів).

II. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ, УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ АПЕЛЯНТА ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Не погоджуючись з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області подала апеляційну скаргу, та просила його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції проігноровано та не враховано під час вирішення справи по суті, відзив поданий Відповідачем, а отже рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року по справі № 420/1252/21 винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та відповідно підлягає скасуванню.

Апелянт також зазначив, що на території, запитаній ОСОБА_3 та ОСОБА_2 знаходяться очисні споруди Іллічівського відділення СТОВ «Іллічівська птахофабрика», та те, що земельні ділянки не переведені в резерв і їх надання неможливе без вилучення у СТОВ «ІЛЛІЧІВСЬКА ПТАХОФАБРИКА», яке може бути здійснене тільки з підстав, передбачених законом, яка на теперішній час відсутні.

Жодного погодження чи згоди на вилучення з постійного користування земельних ділянок, зазначених в клопотанні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від СТОВ «ІЛЛІЧІВСЬКА ПТАХОФАБРИКА» до Молодіжненської сільської ради не надходило. З 21.10.2019 року (з дати клопотання) по сьогоднішній день ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району не було надано погодження чи згоду землекористувача СТОВ «ІЛЛІЧІВСЬКА ПТАХОФАБРИКА» на вилучення земельних ділянок з постійного користування.

Отже, Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району при розгляді клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та з чітким дотриманням вимог статті 118 Земельного кодексу України та з обґрунтуванням підстав відмови, які прямо передбачені пунктом 7 статті 118 Земельного кодексу України.

Також апелянт вказує на те, що зобов`язання депутатів селищної ради на пленарному засіданні сесії прийняти те чи інше рішення на користь позивачів не передбачено жодним нормативно-правовим актом, діючим на території України.

03.08.2021 року від позивачів надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

III. ПРОЦЕДУРА АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2021 року призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

IV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Судами 1-ої та апеляційної інстанцій було встановлено , що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 року у справі №420/7165/19 було визнане протиправним та скасування рішення Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району №1491-VІІ від 31.10.2019 року, про відмову у наданні ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства на території Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району; зобов`язана Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району повторно розглянути на найближчому пленарному засіданні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від 21.10.2019 року, про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельну ділянку площею 2,0 га (кожному) для ведення особистого селянського господарства з прийняттям рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або відмову у наданні дозволу з підстав передбачених ч. 7 ст.118 ЗК України та з урахуванням висновків суду .

Вказаним судовим рішенням було встановлено , що 21 жовтня 2019 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали клопотання до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, яка розташована на території Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів).

22 жовтня 2019 року представник позивачів звернувся з інформаційним запитом на отримання публічної інформації до Головного управління Держгеокадастру в Овідіопольському районі, щодо отримання інформації про земельну ділянку, а також до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області щодо отримання інформації, зокрема щодо форми власності, цільового призначення, перебування даної земельної ділянки у користуванні,

28 жовтня 2019 року листом «Про надання інформації на інформаційний запит» №33/386-19 Міськрайонне управління в Овідіопольському районі та м. Чорноморську Головного управління Держгеокадастру в Одеській області щодо зазначеної на доданому до запиту графічному матеріалі, повідомило наступне: ділянка належить до комунальної власності; цільове призначення - землі не надані у власність або користування у межах населеного пункту; розпорядником земель у межах населеного пункту с. Молодіжне є Молодіжненська сільська рада; відомості щодо передачі вказаної земельної ділянки у власність або користування будь-якій фізичній або юридичній особі у Міськрайонному управлінні відсутні. Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеської області листом №876 від 28 жовтня 2019 року зазначила, що земельна ділянка, яка позначена на ортофотоплані з публічної кадастрової карти України, відноситься до земель державної власності та перебуває у постійному користуванні колишнього СТОВ «Одеська птахофабрика» (наразі Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Іллічівська птахофабрика» (67840, Одеська обл., Овідіопольський район, село Молодіжне, ) (а/с 39).

31 жовтня 2019 року рішенням №1491-VII Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району відмовила у наданні дозволу на розроблення проектів землеустрою, щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства та території Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району на підставі перебування земельної ділянки у постійному користуванні іншої особи.

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 року у справі №420/7165/19, рішенням №1765-VII від 26.08.2020 року Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району на пленарному засіданні LXIV сесії, повторно розглянувши клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки площею 2,0 га (кожному) для особистого селянського господарства на території Молодіжненської сільської ради», відмовила у надані такого дозволу на підставі п.7 ст.118 Земельного кодексу України, а саме невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів: ст.50 Закону України «Про землеустрій» та п.6 ст.118 Земельного кодексу України, в зв`язку з відсутністю погодження чи згоди землекористувача на вилучення земельної ділянки (а/с 24-25).

Не погодившись із діями відповідача, позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом

V. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ОЦІНКА СУДУ :

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з положеннями частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року (надалі - Конвенція), була ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97, та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до чіткої й усталеної практики ЄСПЛ право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції», п. 40). Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (рішення у справі «Immobiliare Saffi» проти Італії", заява № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Тлумачення та застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Суд, однак, зобов`язаний переконатися в тому, що спосіб, в який тлумачиться і застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних з принципами Конвенції з точки зору тлумачення їх у світлі практики Суду (див. рішення у справі "Скордіно проти Італії"(Scordino v. Italy) (№ 1) [ВП], № 36813/97, пункти 190 та 191, ECHR 2006-V та п.52 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Щокін проти України" (заяви №№ 23759/03 та 37943/06), від 14 жовтня 2010року, яке набуло статусу остаточного 14 січня 2011 року).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.315 КАС України скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Згідно ч.1 ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

(1) Оцінка аргументів учасників справи і висновку суду першої інстанції

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права(ч.1-2 ст.308 КАС України , в редакції Закону на момент вчинення процесуальної дії).

Апеляційний суд зауважує, що предметом спору у даній справі є фактично невиконання державним органом судового рішення у справі №420/7165/19 і намагання позивачів у такий спосіб примусити відповідача виконати це судове рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 25.09.2020 року відповідач звернувся до суду з листом до державного виконавця, у якому просив закрити виконавче провадження ВП №63016540, у зв`язку з фактичним виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 року у справі №420/7165/19, а саме прийняття рішення Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 26.08.2020 року №1765-VII, яке оскаржують позивачі у межах даної справи (а/с 26-27).

Крім того, у самому рішенні Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 26.08.2020 року №1765-VII зазначено, що воно прийнято саме на виконання судового рішення по справі №420/7165/19 (а/с 29).

При цьому, з системного аналізу вищезазначених законодавчих норм вбачається, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом, у рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає що обраний позивачами спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року по справі № 816/2016/17, від 21 листопада 2019 року по справі №802/1933/18-а, від 06 лютого 2019 року по справі № 816/2016/17, від 08 грудня 2020 року №540/326/20.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 26.08.2020 року №1765-VII, прийняте на виконання судового рішення у справі №420/7165/19 може бути оскаржене тільки відповідно до статті 383 КАС України, а не шляхом подання нового позову, такий спір не може бути вирішений в жодній юрисдикції.

Інші доводи апеляційної скарги апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

(2) Висновки апеляційного суду:

Апеляційний суд, доходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги , оскільки суд першої інстанції розглянув справу з порушенням норм процесуального права, із урахуванням вимог ст.315 КАС України, наявні підстави для скасування рішення суду 1-ї інстанції та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.8,19,55,125 Конституції України, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст. 3,5,12,14,19,21, 292, 308, 311, 312, 315,320, 321, 322, 325,374 КАС України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області - задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року - скасувати, а провадження у справі № 420/1252/20 - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути, у разі відповідності вимогам ст.328 КАС України, оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 30-ти днів.

Повне судове рішення складене та підписане 25 серпня 2021 року.

Головуючий суддя О.О. Кравець

Суддя Л.Є. Зуєва

Суддя М.П. Коваль