Справа № 810/719/18
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2021-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 серпня 2021 року м. Київ №810/719/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження клопотання відповідача про залишення позову ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Луганській області про зобов`язання вчинити певні дії без розгляду,

в с т а н о в и в :

До Київського окружного адміністративного суду звернулася гр. ОСОБА_1 з позовом, в якому просить зобов`язати Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України у Луганській області змінити дату її звільнення з 31.07.2015 на 26.07.2017 шляхом внесення до трудової книжки відповідного запису.

На обґрунтування позовних вимог зазначила, що відповідачем порушено п. 6.3.3 Правил оформлення та ведення особових справ працівників органів внутрішніх справ України та п.4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993, оскільки днем звільнення вважається день видачі трудової книжки.

Дублікат трудової книжки вона отримала тільки 26.07.2017 року, при цьому дату її звільнення у зазначеній трудовій книжці вказано 31.07.2015.

Позивач вважає, що відмова Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області внести відповідний запис щодо дати звільнення є незаконною та порушує її законні інтереси.

Згідно з рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.07.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 17.07.2019, рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

19 серпня 2019 року Київський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про прийняття адміністративної справи до провадження, визначив, що розгляд адміністративної справи №810/719/16 здійснюватиметься за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та призначив судове засідання.

Згідно з ухвалою від 02.09.2019, суд задовольнив клопотання відповідача про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції.

У вересні 2019 року відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ГУ МВС України у Луганській області відмовити, у зв`язку з необґрунтованістю.

Зазначає, що у зв`язку з тим, що у позивача наявний дублікат трудової книжки НОМЕР_1 який їй надсилався як додаток до листа ГУ МВС України у Луганській області від 23.09.2016 №6/2-64 Лк та трудова книжка була отримана ОСОБА_1 раніше ніж 26.07.2017, а тому вимога зобов`язати ГУ МВС України у Луганській області змінити дату звільнення з 31.07.2015 на 26.07.2017 шляхом внесення до трудової книжки відповідно запису є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідач зазначив, що дата звільнення 26.07.2017 суперечить діючому законодавству та нормативно правовим актам, оскільки зазначений дублікат трудової книжки був відправлений засобами поштового зв`язку 03.07.2017.

11 вересня 2020 року позивач надала суду пояснення з урахуванням вказівок Постанови Верховного Суду від 17.07.2019 по справі №810/719/18, в яких зазначено, що позов було подано позивачем 08.02.2018 у межах строків, визначених ст. 122 КАС України, оскільки про те, що відповідач відмовляється виконувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 №810/751/16, якою його зобов`язано видати належним чином оформлену трудову книжку та вносити зміни до трудової книжки позивач дізнався з листа, якого отримала 27.01.2018. Крім того, позивач зазначила, що відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження надсилання позивачці 23 вересня 2016 року дублікату трудової книжки № НОМЕР_1 . До вказаних пояснень позивачем подано до суду Опис вкладення у цінний лист №644 та службовий чек.

11 вересня 2019 року до суду надійшло клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду. У обґрунтування клопотання зазначено, що про порушення своїх прав ОСОБА_1 дізналась ще у 2016 році з моменту отримання листа від 23.09.2016 року до 20.12.2016 (до моменту звернення до ГУ МВС України у Луганській області із заявою про отримання листа від 23.09.2016 №6/2-64), тому пропустила місячний строк для звернення до суду.

10 жовтня 2019 року суд постановив ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Луганській області про зобов`язання вчинити певні дії, на підставі пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України - позивач повторно не прибув у судове засідання.

Відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 скасована, а справа №810/719/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Луганській області про зобов`язання вчинити певні дії направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

03 січня 2020 року зазначена адміністративна справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 задоволено клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2020 задоволено клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Представник позивача Лобачевський А.В. у судовому засіданні 25.02.2020 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Зазначив, що 26.07.2017 року позивачем було отримано дублікат трудової книжки НОМЕР_2 , що підтверджується розпискою про отримання поштового відправлення та Постановою про закінчення виконавчого провадження від 26.07.2017 року. В дублікаті трудової книжки НОМЕР_2 датою звільнення було зазначено 31.07.2015 року, що суперечить вимогам п. 6.3.3 Правил оформлення та ведення особових справ працівників органів внутрішніх справ України та п.4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993, оскільки днем звільнення вважається день видачі трудової книжки. Тому після звернень до відповідача про внесення змін до трудової книжки та отримання відмови, позивач звернулась з даним позовом до суду.

Представник відповідача Татаринова О.В. у судовому засіданні 25.02.2020 проти позову заперечила з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, наполягала на пропуску позивачем місячного строку на звернення до суду, оскільки місячний строк потрібно відраховувати з 23.09.2016 року з моменту отримала дублікату трудової книжки № НОМЕР_3 .Пояснила, що доказів відправки позивачу дублікату трудової книжки № НОМЕР_3 відповідач не має, але в позові позивач не заперечує проти отримання копії дублікату

У судовому засіданні 25 лютого 2021 року представник позивача Лобачевський А.В. зазначив, що позивач звернулась до суду в межах строку передбаченого законодавством. Пояснив, що судові спори з відповідачем тривають з 2015 року. В порядку примусового виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 30.08.2016 року по справі №810/75/16 позивач 26 липня 2017 року отримала дублікат трудової книжки НОМЕР_2 , після отримання якого була спроба вирішити спір у добровільному порядку.

Однак, відповідач листом від 11.12.2017 року №6/2-698 ЛК, якого позивач отримала 27.01.2018 року, відмовив їй у внесені змін до трудової книжки. Отримавши відмову позивач 08.02.2018 року звернулась до суду з даним позовом у межах строку звернення.

Представник відповідача Матусевич Я.М. у судовому засіданні 25 лютого 2021 року наполягала на пропуску позивачем строку звернення до суду, оскільки дублікат трудової книжки НОМЕР_2 отримано позивачем 26.07.2017 року і законодавством не передбачено досудового врегулювання даного спору.

Допитаний у судовому засіданні 25 лютого 2021 року свідок ОСОБА_2 повідомив, що він є старшим інспектором відділу комплектування управління кадрового забезпечення ГУ НП в Луганській області та у свій час він особисто відправив на адресу ОСОБА_1 дублікат трудової книжки через поштовий засіб зв`язку "Укрпошта" з описом вкладення. Докази відправлення трудової книжки втрачені. Коли відправляв трудову книжку і яку трудову книжку не пам`ятає. Але зазначив, що копії дублікату трудової книжки він позивачці не відправляв, оскільки надані позивачем копії ніким не засвідченні і якби він їх відправляв то завірив би належним чином. Відправляв цінним листом з описом, але опис і фіскальний чек за 23 вересня 2016 року були втрачені.

У судовому засіданні 25 лютого 2021 року судом ухвалено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Вирішуючи клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів регулюються Кодексом адміністративного судочинства України.

Так, статтею 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас частиною п`ятою статті 122 КАС України визначено для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічна служба діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Предмет спору в цій адміністративній справі стосується правомірності дій відповідача при внесення записів до трудової книжки позивача ОСОБА_1 , щодо її звільнення.

Отже, ця справа належить до категорії справ щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження або звільнення з публічної служби і у таких справах для звернення до суду законом встановлено місячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це підтверджений доказами день, коли вона дізналася про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, які беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.

Отже, закон обмежує строк, протягом якого особа може звернутися до суду. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 02.03.2020 у справі №420/4352/19, від 13.04.2020 у справі №520/11334/18, від 17.09.2020 у справі №186/1881/19, від 06.11.2020 у справі №826/14116/18.

Крім того, установлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень (див. постанову Верховного Суду від 26.11.2020 у справі №500/2486/19).

Позивач ОСОБА_1 просить суд зобов`язати відповідача змінити дату звільнення ОСОБА_1 з 31.07.2015 на 26.07.2017 шляхом внесення до трудової книжки.

Як встановлено судом, наказом ГУ МВС України у Луганській області від 31.07.2015 №367 о/с ОСОБА_1 , слідчий відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку слідчого відділу Жовтневого РВ ЛМУ ГУ МВС України у Луганській області з 31.07.2015 звільнена з органів внутрішніх справ за п. 64 "є" (порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30.08.2016 у справі №810/75/16 зобов`язано Головне управління МВС України у Луганській області видати ОСОБА_1 витяг з наказу від 31.07.2015 р. №267 о/с про звільнення її з органів внутрішніх справ, належним чином оформлену трудову книжку та стягнути на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за затримку у видачі трудової книжки з 01.08.2015 р. по день її видачі.

На виконання зазначеної постанови суду видано виконавчий лист, який направлено для виконання до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Луганській області.

Позивачка листом від 08.09.2016 надала згоду на пересилання трудової книжки на її адресу за місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 .

ГУ МВС України у Луганській області на заяву позивачки від 08.09.2016 направило останній лист від 23.09.2016 №6/2-64 л/к, в якому зазначено додаток: дублікат трудової книжки НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 .

Заявою від 20.12.2016 позивачка повідомила ГУ МВС України у Луганській області, що вона отримала лист від 23.09.2016, при цьому у даному відправленні були відсутні додатки, а саме дублікат трудової книжки.

Доказів на підтвердження направлення позивачу 23 вересня 2016 року дублікату трудової книжки НОМЕР_1 відповідачем суду не надано, як і доказів отримання позивачем трудової книжки або дублікату трудової книжки раніше ніж 26.07.2017.

Судом досліджено оригінал поштового конверту, оригінал листа ГУ МВС України у Луганській області від 23.09.2016 №6/2-64 л/к та додатків до нього та встановлено, що вказаний лист було відправлено відповідачем простим поштовим відправленням без опису, до вказаного листа була додана копія ОСОБА_3 книжки ОСОБА_1 НОМЕР_1 , який не завірено.

Допитаний у судовому засіданні свідок не зміг пояснити, який саме дублікат трудової книжки він направляв позивачу та коли.

Листом від 03.02.2017 №32 відповідач повідомив позивачку, що територія міста Луганська перебуває під контролем незаконних озброєних формувань, будь-яким чином отримати особову справу та трудову книжку не видається можливим, а тому був заповнений дублікат трудової книжки та разом з наказом про звільнення був направлений за вказаною адресою.

З метою виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2017 Головного територіального управління юстиції у Луганській області відповідачем направлено на адресу позивачки 03.07.2017 дублікат трудової книжки серії НОМЕР_2 та витяг з наказу від 31.07.2017 №267 о/с.

Позивачка поштове відправлення з дублікатом трудової книжки серії НОМЕР_2 отримала 26.07.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №690 (Укрпошта Експрес).

Доказів отримання позивачем трудової книжки або її дублікату до 26.07.2017 року відповідачем суду не надано.

Судом встановлено що, через поштовий зв`язок "Укрпошта Експрес" позивач отримала дублікат трудової книжки, однак це відбулось 26.07.2017, а до цього простим поштовим відправленням позивач отримала копію дубліката трудової книжки.

Позивачка, вважаючи, що трудова книжка оформлена не належним чином, а саме в ній міститься не вірна дата звільнення, звернулася до відповідача з листом, в якому просила змінити дату звільнення з 31.07.2015 на 26.07.2017 шляхом внесення до трудової книжки відповідного запису.

Отже, після отримання дубліката трудової книжки 26.07.2017 позивач звернулась до відповідача з заявою щодо належного оформлення її трудової книжки.

Відповідач листом від 11.12.2017 №6/2-608ЛК повідомив позивачку, що у ЛК ГУМВС України відсутні правові підстави для зміни дати звільнення з 31.07.2015 на 26.07.2017 та внесення змін до трудової книжки.

Саме після отримання листа від 11.12.2017 №6/2-608ЛК позивач дізналась про порушення своїх прав.

Як встановлено судом та не оспорюється сторонами лист від 11.12.2017 №6/2-608ЛК позивачка отримала 27.01.2018, що підтверджується повідомленням 2191 про вручення поштового відправлення №519.

Відповідний позов подав до суду поштою 08.02.2018, тобто з дотриманням строку звернення до суду, передбаченого ч. 5 ст. 122 КАС України.

З огляду на викладене, враховуючи принцип верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суд приходить до переконання, що позивач не пропустила строк звернення до адміністративного суду.

Відтак, клопотання відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 180, 183, 240, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання відповідача про залишення позову ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Луганській області про зобов`язання вчинити певні дії без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Басай О.В.