Справа № 640/216/21
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про залучення другого відповідача
25 серпня 2021 року м. Київ № 640/216/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., вирішивши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) питання залучення другого відповідача у справі

за позовомОСОБА_1
доМіністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1
про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України (далі також відповідач 1), Військової частини НОМЕР_1 (далі також відповідач 2), в якому просить:

- визнати бездіяльність діяльність Міністерства оборони України щодо розгляду Скарги позивача протиправною;

- зобов`язати Міністерство оборони України розглянути Скаргу позивача у відповідності до вимог статей 7, 15, 16, 19 Закону України Про звернення громадян та надати на нього відповідь за підписом керівника відповідача-1 у строк визначений законом;

- стягнути з відповідача-1 на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1100 000 (один мільйон сто тисяч гривень) 00 копійок;

- визнати діяльність відповідача-2 щодо розгляду Скарги позивача протиправною;

- стягнути з відповідача-2 на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1100 000 (один мільйон сто тисяч гривень) 00 копійок.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що позивач є особою з інвалідністю внаслідок війни та 29.10.2020 року звернувся засобами гарячої урядової лінії безпосередньо до Міністра оборони України із скаргою про порушення конституційного права ОСОБА_1 на отримання житла, або компенсації його вартості, а також на бездіяльність окремих посадових осіб Міністра оборони України.

Проте, в порушення положень Конституції України та Закону України Про звернення громадян, скаргу від 29.10.2020 року за №ЗА-11492573 відповідачем 1 не розглянуто, відповіді у встановлений законодавством України строк не надано.

В свою чергу, листом відповідача 2 від 15.12.2020 року позивача повідомлено, що останнім опрацьоване звернення ОСОБА_1 до Міністра оборони України, разом з тим, міністром прийнято рішення на підставі статті 8 Закону України Про звернення громадян про припинення листування із ОСОБА_1 , про що позивача також не повідомлено відповідачем 1.

Позивач вважає, що розгляд скарги відповідачем 2 є протиправним, оскільки цю скаргу мав розглядати саме Міністр оборони України з підстав, передбачених частиною другою статті 16 Закону України Про звернення громадян, в той час, як повноваження на розгляд скарги у Військової частини НОМЕР_1 відсутні.

Крім того, протиправна бездіяльність відповідача 1 та протиправні дії відповідача 2 завдали позивачу значних душевних страждань, оскільки дізнавшись про те, що листування із останнім припинено, у ОСОБА_1 підвищився тиск, зник апетит, зник сон. Зокрема, позивач перебуває у тривожно депресивному стані, що зумовило його звернення за медичною допомогою та прохід курсу лікування, докази чого позивачем долучено до позовної заяви.

Розмір моральної шкоди позивач оцінює в 1 100 000,00 грн. з кожного з відповідачів.

Враховуючи викладене, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Витребувано у Міністерства оборони України письмові докази, щодо отримання Скарги позивача та документи (доручення, накази, розпорядження та інше), згідно яких Скаргу направлено на розгляд до відповідача-2, а також рішення Міністра оборони України про припинення листування з позивачем саме за Скаргою.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.03.2021 року клопотання ОСОБА_2 від 08.02.2021 року повернуто заявнику без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що через особистий кабінет Урядового контактного центру Урядова гаряча лінія 1545 29.10.2020 року ОСОБА_1 створено звернення, повний текст якого викладено у прикріпленому Додатку за назвою звернення до МОУ 29.10.2020, зареєстровану за №ЗА-11492573.

Відповідно до змісту звернення ОСОБА_1 від 29.10.2020 року, іменованого Заявою адресовану Міністру оборони України, встановлено, що ОСОБА_1 , посилаючись на частину другу статті 16 Закону України Про звернення громадян, просить:

1. Міністра оборони Украйни прийняти мене на особистий прийом.

2. Міністра оборони Украйни особисто розібратись чому посадовими особами МО України не вживаються заходів щодо розподілу по гарнізонах бюджетних коштів виділених на компенсацію замість житла для військовослужбовців та осіб звільнених з військової служби.

3. Повідомити мене скільки коштів на компенсацію замість житла було заплановано на Чернігівський гарнізон у 2020 році.

4. Повідомити мене скільки коштів на компенсацію замість житла було виділено на Чернігівський гарнізон у 2020 році.

5. Повідомити мене скільки коштів на компенсацію замість житла було виділено для інвалідів війни Чернігівського гарнізон у 2020 році.

6. Міністра оборони Украйни вжити дієвих заходів для відновлення мого конституційного права на соціальний захист, яке визначено ч. 2 ст. 47 Конституції України та забезпечення мене житловою площею чи грошовою компенсацією.

7. Міністра оборони Украйни особисто розібратися за яких правових підстав мені, як інваліду війни, відмовлено відповідними посадовими особами в отриманні житла або компенсації його вартості та вжити заходів реагування з метою відновлення мого конституційного права на соціальний захист, яке визначено ч.2 ст.47 Конституції України.

8. Провести перевірку виконання рішення заступника Міністра оборони України щодо забезпечення житловими приміщеннями або грошовою компенсацією інвалідів війни Чернігівського гарнізону.

9. Розглянути дану заяву по суті відповідно до вимог ст. 19 Закону України Про звернення громадян.

10. Повідомити мене коли саме (день, місяць, рік) та де саме (адреса) мене буде забезпечено житлом або грошовою компенсацією замість житла.

11. Про результати розгляду звернення повідомити мене письмово у встановленому законом порядку та строк..

Здійснюючи розгляд справи, судом встановлено, що вимоги у зверненні ОСОБА_2 адресовані персонально Міністру оборони України, в той час, як позовні вимоги щодо неналежного розгляду цього звернення заявлені Міністерству оборони України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2021 року запропоновано позивачу надати суду свої міркування щодо заміни неналежного відповідача у справі Міністерство оборони України на Міністра оборони України з урахуванням вимог частини п`ятої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, та, у разі, якщо позивач не заперечує проти такої заміни, подати суду належним чином оформлену позовну заяву з урахуванням вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (зазначити в позовній заяві змінного на належного відповідача та у прохальній частині позовної заяви заявлені позовні вимоги до Міністерства оборони України заявити до Міністра оборони України до зміненого відповідача), примірники якої направити відповідачам, докази чого надати суду. Зобов`язано ОСОБА_1 у разі незгоди із заміною відповідача 1 на належного, повідомити суд відповідною заявою. Строк виконання позивачем ухвали суду встановлено до 31.08.2021 року включно.

Через канцелярію суду 20.08.2021 року позивачем подано клопотання, в якому проти заміни відповідача у справі Міністерство оборони України на Міністра оборони України, заперечує, оскільки Положенням про Міністерство оборони України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 671 не передбачено, що Міністр оборони України може бути відповідачем у суді.

Ознайомившись з клопотанням позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої, другої статті 15 Закону України від 02.10.1996 року № 393/96-ВР Про звернення громадян (із змінами і доповненнями) (далі також Закон №393/96), органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Заяви (клопотання) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій особисто.

Згідно з частиною першою, другою статті 16 Закону №393/96 скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Скарги Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій особисто.

Отже, суб`єктом розгляду звернення може бути як, зокрема, орган державної влади, так і конкретна посадова особа.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Разом з тим, звернення ОСОБА_1 від 29.10.2020 року №ЗА-11492573 адресовано безпосередньо Міністру оборони України, тобто, посадової особи, в той час, як позовні вимоги про бездіяльність щодо розгляду останньої заявлені до Міністерства оборони України органу державної влади, що на переконання суду, не забезпечить ефективного захисту порушеного права позивача у разі, якщо суд дійде висновку про їх дійсне порушення суб`єктом владних повноважень за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до частини четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З огляду на те, що позивач проти заміни відповідача на належного заперечує, правом подання заяви про залучення співвідповідача не скористався, суд дійшов висновку про необхідність залучення Міністра оборони України як посадової особи Міністерства оборони України другим відповідачем у справі.

Керуючись статтями 6, 9, 48, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:
1. Залучити до участі у справі №640/216/21 другого відповідача - Міністра оборони України.

2. Відповідачу подати суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про залучення другого відповідача у справі відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвалу направити сторонам.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від судового рішення, прийнятого за результатами розгляду справи.

Суддя Л.О. Маруліна