Справа № 175/2626/20 (2-а/175/54/20)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2021-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 175/2626/20 (2-а/175/54/20)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2021 року у справі №175/2626/20 (2-а/175/54/20) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі і закриття справи про адміністративне правопорушення, -
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи №175/2626/20 (2-а/175/54/20) надійшли до суду 22.07.2021.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 направлена скаржнику засобами поштового зв`язку та отримана ним 11.08.2021, що підтверджується поштовим повідомленням.

При цьому, у межах строку, встановленого для усунення недоліків на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від Департаменту патрульної поліції надійшло заява на виконання ухвали Третього апеляційного адіністративногоь суду від 27.07.2021 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявником зазначено про те, що Департамент патрульної поліції фінансується за рахунок бюджетних асигнувань та, з урахуванням великої кількості судових справ, стороною в яких виступає Департамент патрульної поліції, у зв`язку з необхідністю сплати судових зборів по більшості з таких справ, утворилась значна черга щодо здійснення платежів. Окрім того, на виконання запиту Державної казначейської служби України у Київській області від 02.04.2021 № 7-06-08/3080 здійснювалося безспірне списання коштів на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.08.2020 у справі № 522/15269/19 на суму 1 402 620, 34 грн., окрім платежів за захищеними видатками, визначеними Бюджетним кодексом України. Таким чином, велика кількість судових зборів не сплачувалась та виникла затримка у сплаті судового збору за подання Департаментом патрульної поліції апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла таких висновків.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

З матеріалів справи встановлено, що 27 січня 2021 року у відкритому судовому засіданні проголошено повне оскаржуване рішення суду першої інстанції у справі №175/2626/20 (2-а/175/54/20).

Копія повного оскаржуваного рішення суду першої інстанції отримана заявником 11.02.2021 року, як зазначає скаржник.

22 лютого 2021 року Департамент патрульної поліції вперше подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у справі №175/2626/20 (2-а/175/54/20).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2021 року отримана відповідачем 22 березня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції повернуто заявнику з огляду на не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року про повернення апеляційної скарги в касаційному порядку оскаржена не була та є чинною.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року про повернення апеляційної скарги отримана заявником апеляційної скарги 03 березня 2021 року, про що останній зазначив у повторно поданій апеляційній скарзі.

12 липня 2021 року року Департамент патрульної поліції повторно подав апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2021 року у справі №175/2626/20 (2-а/175/54/20) .

Суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника апеляційної скарги на те, що оскільки ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року про повернення вперше поданої апеляційної скарги у касаційному порядку не скасована та є чинною, то до повторно поданої апеляційної скарги застосовуються вимоги КАС України, як до нової апеляційної скарги. При цьому, заявник апеляційної скарги під час реалізації свого права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою не звільняється від обов`язку дотримуватися встановленого законодавством строку звернення до суду з такою апеляційною скаргою.

Крім того, подання первинної апеляційної скарги в установлений законом строк не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для заявника апеляційної скарги та можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що не виконання вимог КАС України щодо форми та змісту апеляційної скарги, та, як наслідок, повернення вперше поданої апеляційної скарги, не свідчить про наявність об`єктивно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Департамент патрульної поліції, який діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових та інших складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору. Зазначене пов`язано з тим, що держава повинна дотримуватися принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Поряд із зазначеним колегія суддів бере до уваги і те, що Департаментом патрульної поліції не наведено об`єктивних причин, які перешкоджали останньому без зайвих зволікань повторно звернутись з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів після отримання копії ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року про повернення вперше поданої апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 29 березня 2021 року визнано неповажними, а також те, що інші зазначені останнім обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що строк усунення недоліків апеляційної скарги з урахуванням вказаних вище положень законодавства сплинув, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2021 року по справі №175/2626/20 (2-а/175/54/20) - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2021 року у справі №175/2626/20 (2-а/175/54/20).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник