Справа № 120/6308/21-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

25 серпня 2021 р. Справа № 120/6308/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Воронюк Віти Володимирівни,

представника позивача: Шишковської Анжеліки Борисівни,

представника відповідача: Зажирка Юрія Дмитровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову по справі::

за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ),

до: Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області (, адреса: вул. Святомиколаївська, 103/1, смт. Чернівці, Чернівецький район, Вінницька область, 24100),

про: визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує протиправністю, на її думку, п.п. 1 п. 1 рішення 10 позачергової сесії 8 скликання Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області від 28.05.2021 року № 389, яким припинено шляхом ліквідації Борівський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Чернівецької селищної ради. З метою визнання протиправним та скасування вказаного рішення, позивач звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 29.07.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 31.08.2021 року.

05.08.2021 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій вона просить зупинити дію п.п. 1 п. 1 рішення 10 позачергової сесії 8 скликання Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області від 28.05.2021 року № 389 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвалою суду від 06.08.2021 року вказану заяву задоволено та зупинено дію спірного рішення.

19.08.2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про скасування відповідних заходів забезпечення позову, яке призначено до розгляду на 25.08.2021 року.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане ним клопотання в повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, оскільки, на її переконання, реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову не відпала.

Заслухавши думки учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою від 06.08.2021 року, з огляду на наступне.

Приписами частини другої статті 151 КАС України встановлено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (частина перша статті 156 КАС України).

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як встановлено з матеріалів справи, ухвалюючи рішення про забезпечення адміністративного позову, суд виходив з того, що проведення процедури припинення Борівського закладу загальної середньої освіти І-II ступенів може призвести до негативних наслідків для позивача у вигляді позбавлення можливості її сина та інших учнів цього навчального закладу, у вигляді обмеження доступу до загальної середньої освіти, та загалом мешканців села Борівка, що може порушити права та законні інтереси позивача та територіальної громади села.

Вирішуючи порушене представником відповідача питання про скасування заходів забезпечення позову, суд враховує надані відповідачем документи, з яких вбачається, що в с. Борівка функціонує два заклади загальної середньої освіти, які находяться на невеликій відстані один від одного: Борівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Чернівецької селищної ради, де станом на 05.09.2020 року навчалося 170 учнів та Борівський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Чернівецької селищної ради, де станом на 05.09.2020 року навчалося 123 учні.

Зазначені обставини не були відомі суду під час вирішення питання про забезпечення позову ухвалою від 06.08.21 та будуть враховуватися разом із іншою сукупністю доказів під час розгляду і вирішення справи по суті. В свою чергу, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих вище обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

З урахуванням встановлених судом обставин, доводи позивача у заяві про забезпечення позову не свідчать про наявність законних та переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення позову, їх співмірність та збалансованість інтересів сторін, а також інших осіб.

На переконання суду, матеріали справи містять достатньо доказів для того, щоб дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову не може призвести до негативних наслідків для позивача та загалом мешканців села Борівка, у вигляді обмеження доступу до загальної середньої освіти.

Суд наголошує, що наразі жодним чином суд не робить висновок обґрунтованості / необґрунтованості позовних вимог, рівно як і судом не надається оцінка спірним правовідносинам, оскільки це буде здійснюватися саме в ході офіційного з`ясування обставин у справі. Натомість наразі судом оцінюються виключно ймовірні наслідки та ризики забезпечувальних заходів за встановлених обставин.

Згідно Рекомендації N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Відповідно до частин 1-4, 7 статті 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

В зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення адміністративного позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 06.08.2021 року в адміністративній справі № 120/6308/21-а.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 27.08.2021 року.

Суддя Чернюк Алла Юріївна