Справа № 428/7324/21
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/7324/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Корнєвої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Луганській області Хільченка Артема Геннадійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

1. Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до інспектора ВБДР УПП в Луганській області Хільченка Артема Геннадійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 835570 від 23.07.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем складена постанова у справі про адміністративне правопорушення від 23.07.2021, у якій зазначено, що 23.07.2021 о 11-05 год. на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення 0130503 сполученням Рубіжне - Кудряшівка, посадова особа, уповноважена на проведення дорожніх робіт ТОВ «Євро-Буд Компані», проводила дорожні роботи та не огородила місце проведення робіт, чим порушено норми ДСТУ 8749-2017 та п.п. 1.5 ПДР України. Оскаржувану постанову позивач вважає незаконною, тому просить її скасувати, оскільки в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

1.2. 27.08.2021 позивач надав додаткові пояснення у справі в яких вказав, що оскаржувана постанова була складена стосовно дорожнього майстра ТОВ «Євро-Буд Компані» ОСОБА_2 . Однак, це створило для підприємства певні труднощі та сприяло погіршенню іміджа.

1.3. У судовому засіданні позивач присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі. У відповідності до ст. 268 КАС України неявки позивача в цій категорії справ не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у відзиві просив про розгляд справи без його участі. Також у відзиві вказав, що винесена ним постанова є законною і обґрунтованою, оскільки на місці проведення робіт виконавцем не встановлено огородження згідно вимог ДСТУ 8749-2017.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. Відповідно до копії наказу № 6 «Про вступ на посаду директора», згідно Протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Буд Компані» № 15/12/2017 від 15 грудня 2017 року, ОСОБА_1 вступив на посаду директора Товариства за основним місцем роботи з 20 грудня 2017 року.

2.2. 23.07.2021 інспектором ВБДР УПП в Луганській області Хільченком Артемом Геннадійовичем було винесено постанову серії ДП18 № 835570 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 680 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що 23.07.2021 о 11-05 год. у с. Кудряшівка на автомобільній дорозі сполученням Рубіжне - Кудряшівка посадова особа дорожній майстер ТОВ «Євро-Буд Компані» ОСОБА_2 проводив дорожні роботи та не огородив місце проведення робіт згідно ДСТУ 8749-2017, чим порушив вимоги ДСТУ 8749-2017 та п 1.5 ПДР України.

В пункті 8 оскаржуваної постанови вказано, що до постанови додається акт, фото, відео.

3. Релевантні джерела права

3.1. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 4 вищевказаного Кодексу, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 7 ст. 48 КАС України заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті.

Згідно ч. 3 ст. 199 КАС України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

3.2. Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

3.3. Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. Суд звертає увагу на те, що згідно вищенаведених норм КАС України належним позивачем у справі про адміністративне правопорушення може бути особа, права, свободи або інтереси якої порушуються з боку суб`єкта владних повноважень.

На думку суду, належним позивачем у справі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення є та особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності згідно оскаржуваної постанови. Саме ця особа піддається адміністративному стягненню внаслідок винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення та зазнає інших негативних наслідків притягнення до адміністративної відповідальності.

В даному випадку оскаржувана постанова складена стосовно посадової особи (дорожнього майстра) ТОВ «Євро-Буд Компані» ОСОБА_2 . Однак, позов про скасування постанови подано директором вказаного товариства ОСОБА_1 . Таким чином, позов подано тією особою, права, свободи або інтереси якої не порушуються оскаржуваною постановою.

Суд вважає необґрунтованими посилання позивача на те, що оскаржувана постанова погіршує імідж товариства, оскільки на думку суду, вказана постанова стосується лише прав, свобод та інтересів ОСОБА_2 . В оскаржуваній постанові не міститься жодних висновків, які б могли свідчити про негативний вплив на права, свободи або інтереси товариства.

Суд окремо відзначає, що зміст оскаржуваної постанови та додаткових пояснень позивача був детально досліджений судом лише після початку судового засідання у справі, тобто після початку розгляду справи по суті, внаслідок чого суд лише після початку розгляду справи по суті виявив факт складення оскаржуваної постанови стосовно іншої особи, ніж позивач. Отже, за правилами ч. 7 ст. 48 КАС України суд на стадії розгляду справи по суті вже не міг обговорювати питання про заміну позивача у справі.

4.2. Враховуючи вищевикладені обставини щодо відсутності доказів порушення прав позивача оскаржуваною постановою, суд вважає за необхідне залишити оскаржувану постанову без змін, а позовну заяву без задоволення.

Разом з тим, це рішення не позбавляє належного позивача права на звернення до суду із позовом про скасування оскаржуваної постанови.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України, суд не знаходить судових витрат, які підлягають розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову інспектора ВБДР УПП в Луганській області Хільченка Артема Геннадійовича у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 835570 від 23.07.2021 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП - залишити без змін.

Із урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017), рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Б. Баронін