Справа № 580/5711/20
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2021-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/5711/20 Суддя (судді) першої інстанції: А.М. Бабич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Баштечківської сільської ради Жашківського району Черкаської області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Баштечківської сільської ради Жашківського району Черкаської області, третя особа: Виконавчий комітет Баштечківської сільської ради про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Баштечківської сільської ради, в якому просила стягнути з відповідача на її користь заборгованості з середнього заробітку на період працевлаштування, але не більше шести місяців, у сумі 77544,00грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року адміністративний позов було задоволено частково. Стягнуто з Баштечківської сільської ради на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату на період працевлаштування в сумі 40275,04 грн.(сорок тисяч двісті сімдесят п`ять гривень чотири копійки). У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Доводи апелянта ґрунтуються на тому, що позивачка на дату обрання її секретарем Тинівської сільської ради 12 листопада 2015 року не працювала, оскільки з попереднього місця роботи звільнилась 11 листопада 2015 року, тобто за один день, що передував обранню її на посаду секретаря Тинівської сільської ради.

Крім того, апелянт вказує, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку, що Баштечківська сільська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Тинівської сільської ради.

17 травня 2021 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції вх.№18769, позивач подала відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого повністю заперечує проти апеляційної скраги, а рішення суду першої інстанції вважає таким, яке прийнято відповідно до норм чинного законодавства України.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, записами трудової книжки позивача підтверджується, що позивач з 25 серпня 2015 року призначена виконувачем обов`язків заступника директора Тинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Жашківської районної ради з виховної роботи та вчителя української мови і літератури та зарубіжної літератури (наказ від 25.08.2015 №431-к).

11 листопада 2015 року звільнена з посади заступника директора школи з виховної роботи та вчителя української мови і літератури у зв`язку з обранням на виборну посаду секретаря Тинівської сільської ради наказ від 11.11.2015 №696-к).

12 листопада 2015 року обрана на посаду секретаря сільської ради (рішення сільської ради від 12.11.2015 №1-2/VIІ).

05 листопада 2020 року повноваження секретаря сільської ради закінчились на підставі ст.50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ч.2 ст. 8 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» (рішення Баштечківської сільської ради від 05.11.2020 №1-4/ VIІІ).

Довідкою виконавчого комітету Тинівської сільської ради від 02.11.2020 №137 підтверджується, що позивачу нарахована заробітна плата за два місяці роботи, які передують її звільненню - 05 листопада 2020 року: за вересень 2020 року - за 22 робочих днів у місяці грошове забезпечення склало 12924,00грн.; за жовтень 2020 року за 21 робочий день у місяці грошове забезпечення склало 12924,00грн. (разом - 25848,00грн., середньоденна заробітна плата в розрахунку на 1 робочий день - 601,12грн.).

Згідно з рішенням відповідача від 17.03.2020 №9-5/VIІ «Про надання згоди на добровільне приєднання територіальних громад до Баштечківської сільської об`єднаної територіальної громади» відповідачем надано згоду на добровільне приєднання територіальних громад сіл Павлівка Павлівської сільської ради та Тинівка Тинівської сільської ради Жашківського району до Баштечківської сільської об`єднаної територіальної громади Жашківського району Черкаської області з центром у селі Баштечки.

Рішенням відповідача від 05.11.2020 №1-1/VIІІ підтверджується початок повноважень новообраних депутатів восьмого скликання у 7 округах.

На підставі рішення відповідача від 05.11.2020 №1-2/VIІІ «Про початок повноважень сільського голови Баштечківської сільської ради» визнано повноваження новообраного сільського голови ОСОБА_2 .

Відповідно до рішення відповідача від 05.11.2020 №1-4/VIІІ «Про обрання секретаря Баштечківської сілької ради» на посаду секретаря на строк повноважень сілької ради обрано депутата по багатомандатному виборчому округу №1 - ОСОБА_3 .

Відповідно до рішення відповідача від 05.11.2020 №1-17/VIІІ «Про реорганізацію Тинівської сільської ради та виконавчого комітету Тинівської сільської ради шляхом приєднання до Баштечківської сільської ради та виконавчого комітету Баштечківської сільської ради» розпочато процедуру реорганізації юридичних осіб - Тинівської сільської ради та її виконавчого комітету шляхом приєднання до органів відповідача. Вирішено відповідача вважати правонаступником активів і пасивів, всіх майнових прав та обов`язків Тинівської сільської ради, а виконавчий комітет відповідача правонаступником виконавчого комітету Тинівської сільської ради. Утворено комісію з реорганізації Тинівської сільської ради та виконавчого комітету та їх зобов`язано подати на затвердження сесії відповідача акти приймання-передачі майна, основних засобів, нематеріальних активів та запасів. Призначено особу, уповноважену на вчинення дій, необхідних для державної реєстрації реорганізації Тинівської сільської ради та її виконавчого комітету шляхом внесення відповідних відомостей до ЄДР, яким є голова ОСОБА_2 .

Рішенням відповідача від 05.11.2020 №1-19/VIІІ «Про виконання бюджетів Павлівської та Тинівської сільських рад до завершення бюджетного періоду» підтверджується, що на час проведення реорганізації вказаних сільських рад та їх виконавчих комітетів бюджети цих сільських рад, що об`єдналися, виконуються окремо до завершення бюджетного періоду. Функції головного розпорядника бюджетних коштів здійснює відповідач в особі сільського голови ОСОБА_2 . Залишки коштів на кінець бюджетного періоду бюджетів вказаних сільських рад перераховуються до бюджету відповідача на підставі платіжних доручень за підписом сільського голови.

23 листопада 2020 року позивач звернулася заявою до Баштечківського сільського голови ОСОБА_2 про здійснення виплати середньої заробітної плати, яку одержувала раніше на виборній посаді у Тинівській сільській раді, на період працевлаштування, але не більше шести місяців відповідно до ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». Про прийняте рішення просила повідомити її у передбачений законом строк та порядку.

Листом від 27.11.2020 №407 відповідач повідомив, що її висновок про правонаступництво є передчасним та не ґрунтується на положеннях Конституції України, законів та підзаконних актів. Забезпечення позивача іншим місцем роботи, окрім сільського голови, буде суперечити вимогам ст.14 ЗУ №2493-ІІІ. Додатково зазначив, що на дату звернення позивача зі вказаною вище заявою відповідач згідно з випискою з ЄДР не є правонаступником Тинівської сільської ради. Тому відсутні підстави для задоволення заяви позивача.

Вважаючи відмову відповідача щодо здійснення виплати середньої заробітної плати на період працевлаштування, але не більше шести місяців, протиправною, позивач звернулася з позовом до суду.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що нормами законодавства встановлено право працівника, звільненого з роботи внаслідок обрання на виборну посаду у раді, зокрема й позивача, на одержання після закінчення його повноважень за виборною посадою попередньої роботи (посади) на тому ж підприємстві, в установі, організації або надання йому рівноцінної роботи (посади), а за його згоди - на іншому підприємстві, в установі чи організації.

При цьому, оскільки повноваження позивача припинені 05 листопада 2020 року, а в суд із вказаним позовом вона звернулася 10 грудня 2020 року, заявлена позивачем сума коштів її заробітку за 6 місяців є необгрунтованою.

Також суд першої інстанції зазначив, що новообрані депутати та сільський голова відповідача набули свої повноваження від 05 листопада 2020 року, а тому відповідач є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Тинівської сільської ради.

Колегія суддів не може погодитись із зазначеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року №280/97-ВР (надалі - Закон №280/97-ВР).

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону №280/97-ВР на сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини другої статті 6 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради, обраний секретарем сільської, селищної, міської ради, головою, заступником голови районної, обласної, районної у місті ради, працює у відповідній раді на постійній основі і не може суміщати свою службову діяльність з іншою роботою, у тому числі на громадських засадах (за винятком викладацької, наукової та творчої у поза робочий час), займатися підприємницькою діяльністю, одержувати від цього прибуток, якщо інше не передбачено законом.

За правилами статті 118 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) встановлено, що працівникам, звільненим від роботи внаслідок обрання їх на виборні посади в державних органах, а також у партійних, профспілкових, комсомольських, кооперативних та інших громадських організаціях, надається після закінчення їх повноважень за виборною посадою попередня робота (посада), а при її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації.

У силу частини першої, другої статті 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» у разі обрання депутата місцевої ради на виборну посаду у раді, на якій він працює на постійній основі, трудовий договір з ним за попереднім місцем роботи припиняється відповідно до законодавства. Обраний на виборну посаду у відповідній раді, на якій він працює на постійній основі, депутат місцевої ради, який перебуває на службі у військових формуваннях чи правоохоронних органах держави, прикомандировується до місцевої ради із залишенням на цій службі. З працівником, якого прийнято на роботу (посаду), що її виконував (займав) депутат місцевої ради, укладається строковий трудовий договір; цей договір розривається у разі повернення депутата місцевої ради на роботу, але не пізніш як через три місяці після припинення повноважень депутата місцевої ради.

Депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації. У разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету. У разі, якщо колишній депутат місцевої ради має право на пенсійне забезпечення або йому призначена пенсія за віком, по інвалідності, у зв`язку із втратою годувальника, за вислугу років відповідно до закону, за ним не зберігається середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді в раді. Час, коли колишній депутат тимчасово не працював у зв`язку з неможливістю надання йому попередньої або рівноцінної роботи (посади) безпосередньо після закінчення строку його повноважень, зараховується, але не більше шести місяців, до страхового стажу і стажу роботи (служби) за спеціальністю, за якою депутат працював до обрання у місцеву раду, де він виконував свої обов`язки на постійній основі.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що законодавством гарантується право особи на надання, після закінчення її повноважень за виборною посадою, попередньої роботи (посади). У той же час, це право може бути реалізовано за умови наявності посади, або іншої рівноцінної посади.

Вказана правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 13.08.2020 у справі №174/445/16-а, від 26 грудня 2019 року у справі №570/3880/16-а.

Отже, саме перебування у трудових відносинах безпосередньо до обрання на виборну посаду і є підставою для реалізації гарантій передбачених статтею 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Відповідно до частини першої статті 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Приписами частин п`ятої статті 48 КЗпП України визначено, що порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною першої статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Питання, пов`язані з порядком ведення трудових книжок, їх зберігання, виготовлення, постачання і обліку, регулюються Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за № 110 (далі - Інструкція № 58).

Пунктами 4.1, 4.2 Інструкції № 58 передбачено, що у разі звільнення працівника всі записи про роботу і нагороди, що внесені у трудову книжку за час роботи на цьому підприємстві, засвідчуються підписом керівника підприємства або спеціально уповноваженою ним особою та печаткою підприємства або печаткою відділу кадрів.

Власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з 25 серпня 2015 року працювала на посаді виконувача обов`язків заступника директора Тинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Жашківської районної ради з виховної роботи та вчителя української мови і літератури та зарубіжної літератури.

Наказом від 11 листопада 2015 року №696-к була звільнена з роботи у зв`язку з обранням на виборну посаду секретаря Тинівської сільської ради на підставі пункту 5 статті 36 КЗпП України, про що свідчить запис в трудовій книжці та не заперечується позивачем.

Відповідно до рішення Тинівської сільської ради від 12 листопада 2015 року №1-2/VII ОСОБА_1 була обрана на посаду секретаря сільської ради 12 листопада 2015 року.

Тобто, обрання позивача на посаду секретаря сільської ради відбулося лише на наступний день після звільнення з посади заступника директора.

Факт перебування ОСОБА_1 на посаді виконувача обов`язків заступника директора Тинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Жашківської районної ради саме з 25 серпня 2015 року по 11 листопада 2015 року підтверджується наявною в матеріалах справи копією трудової книжки серії НОМЕР_1 (а.с.12-15).

Відтак, звільнення позивача на підставі пункту 5 статті 36 КЗпП України не є підставою для реалізації права особи на надання, після закінчення її повноважень за виборною посадою, попередньої роботи (посади), оскільки ОСОБА_1 на момент обрання секретарем сільської ради не працювала.

Крім того, колегія суддів не погоджується з твердженням позивача, викладеному у відзиві, що у даному випадку до трудової книжки спочатку вноситься запис про звільнення, а потім вноситься запис про прийняття на нову роботу.

Так, відповідно до частин першої та другої статті 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» у разі обрання депутата місцевої ради на виборну посаду у раді, на якій він працює на постійній основі, трудовий договір з ним за попереднім місцем роботи припиняється відповідно до законодавства.

Депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації.

У разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету. У разі, якщо колишній депутат місцевої ради має право на пенсійне забезпечення або йому призначена пенсія за віком, по інвалідності, у зв`язку із втратою годувальника, за вислугу років відповідно до закону, за ним не зберігається середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді в раді.

Таким чином, збереження на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради, але не більше шести місяців, середньої заробітної плати, яку він одержував на виборній посаді у раді необхідне дотримання трьох умов: перебування у трудових відносинах (працевлаштування) до обрання на виборну посаду; звільнення з попереднього місця роботи у зв`язку з переходом на виборну посаду згідно пункту 5 статті 36 КЗпП України; неможливості надання попередньої роботи (посади), а за її відсутності - іншої рівноцінної роботи (посади) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації.

У той же час, у разі коли колишній депутат місцевої ради до обрання на виборну посаду у раді не перебував у трудових відносинах з підприємством (установою, організацією) незалежно від форми власності та виду, зазначені вище гарантії на нього не поширюються.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.02.2019 у справі № 507/1299/16-а.

Крім того, колегія суддів наголошує, що обрання депутата місцевої ради на виборну посаду у раді має передувати припиненню трудового договору за попереднім місцем роботи.

З аналізу матеріалів справи та норм права, апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, що у позивача наявні правові підстави для збереження за нею на період працевлаштування середньої заробітної плати, яку вона одержувала на посаді секретаря сільської ради, за рахунок коштів відповідного місцевого бюджету, оскільки на момент її обрання секретарем сільської ради позивач вже не працювала, а тому права на одержання середньої заробітної плати на період працевлаштування у позивача не виникло.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки ОСОБА_1 була звільнена 11 листопада 2015 року, а обрана секретарем Тинівської сільської ради лише 12 листопада 2015 року, тобто звільнення з попередньої роботи передувало обранню секретарем сільської ради, тому позовні вимоги щодо стягнення середньої заробітної плати на період працевлаштування не підлягають задоволенню.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не було здійснено повної та всебічної перевірки обставин справи, наданих доказів, не досліджено всі обставини, що стосуються обсягу та змісту спірних правовідносин і охоплюються предметом доказування, не надано оцінку аргументам відповідача.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Баштечківської сільської ради Жашківського району Черкаської області задовольнити.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року скасувати та ухвалити постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Баштечківської сільської ради Жашківського району Черкаської області, третя особа: Виконавчий комітет Баштечківської сільської ради про стягнення коштів - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя: І.В. Федотов

Судді: Н.М. Єгорова

Є.О. Сорочко