Справа № 595/1165/21
Суддя: Тхорик І. І.
Дата ухвалення: 2021-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/1165/21
Провадження № 2-а/595/32/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2021

Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Тхорик І.І.

за участі секретарі судового засідання Пастушака І.Д.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бучач справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №047653 від 30 липня 2021 року, винесену інспектором СРПП ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Орищій О.В. про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.3 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП. За змістом оскаржуваної постанови, 30.07.2021 він керував транспортним засобом та здійснив зупинку в другій смузі, чим порушив п.13.4 ПДР України, також, транспортний засіб був не зареєстрований у встановленому порядку, чим порушив п.30.1 ПДР України та був відсутній поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 г ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч. 6 ст.121, ч.3 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП. Однак, вважає, що постанова винесене незаконно, упереджено, з грубим порушенням норм КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення, відсутності доказів вчинення правопорушення, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. 30.07.2021 о 10 год. 05 хв. він перебував за місцем свого тимчасового проживання у АДРЕСА_1 і не керував автомобілем та, відповідно, не вчиняв вказаних адміністративних правопорушень. Він не погоджується із зазначеним рішенням працівника поліції, оскільки вважає себе невинуватим. Таким чином, просить визнати дії відповідача протиправними, а постанову скасувати в зв`язку з невідповідністю висновків працівника поліції фактичним обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права. Окрім того, просить стягнути з відповідача судові витрати у даній справі.

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 06 серпня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

16 серпня 2021 року представником відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області подано відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову через його безпідставність. У відзиві посилається на те, що 30.07.2021 позивач, керуючи автомобілем марки BMW 5 535І д.н.з. б/н в АДРЕСА_1, здійснив зупинку в другій смузі, чим порушив п.15.4 ПДР України. Крім того, виявлено факт керування позивачем автомобілем без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушено вимоги п.2.1 ґ ПДР України. Також транспортний засіб був не зареєстрований у встановлений законом строк, чим порушив п. 30.1 ПДР України. Працівники поліції, виявивши дані правопорушення, винесли на позивача постанову серії БАБ №047653 від 30.07.2021 та наклали на нього штраф у розмірі 850 грн. Зазначає, що працівники поліції діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, застосування заходів адміністративного впливу проводиться виключно в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Працівники органів і підрозділів поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення від імені органів Національної поліції. Як вбачається з матеріалів справи, позивач дійсно здійснив зупинку в другій смузі, чим порушив п.15.4 ПДР України. Крім того, виявлено факт керування позивачем автомобілем без поліса обов`язкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушено вимоги п. 2.1 ґ ПДР України, транспортний засіб не був зареєстрований у строк встановленому порядку, чим порушив п.30.1 ПДР України.

20.08.2021 від представника позивача - адвоката Рекуша О.Р. надійшла відповідь на відзив, згідно якої він вважає доводи, викладені у відзиві необґрунтованими, а відтак такими, що не визнаються стороною позивача та спростовуються наступним. Постанова серії БАБ № 047653 від 30.07.2021 винесене незаконно, упереджено, з грубим порушенням норм КУпАП, при відсутності доказів вчинення правопорушення, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, оскільки він не вчиняв жодних адміністративних правопорушень, в тому числі передбачених ч.6 ст.121, ч.3 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП. В зв`язку з невідповідністю висновків поліцейського фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, не погоджується із зазначеним рішенням. Крім того, долучений до відзиву фотознімок не дає підстави вважати, що автомобіль, який на ньому зображений належить ОСОБА_1 , чи перебуває під його керуванням, а також невідомим є час та дата здійснення фотографування. Так як відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами наведені позивачем у позові факти, то наведені останнім доводи у відзиві підлягають відхиленню судом.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Рекуш О.Р. в зал судового засідання не прибули, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи. Від представника позивача на адресу суду надійшла заява в якій він просить розгляд справи проводити у його та позивача відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Старжинський Т.Р. в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив слухати справу у його відсутності та просив відмовити у задоволенні позову через його безпідставність.

Дослідивши письмові докази, ознайомившись із відзивом на позовну заяву а також всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, судом встановлено наступне.

Постановою серії БАБ №047653 від 30.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеною інспектором СРПП відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Орищій О.В. у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.3 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови, ОСОБА_1 30.07.2021 біля 10 год. 05 хв. в м. Бучач по вул.Галицька, 10, керував т/з BMW5 б/н, та здійснив зупинку в другій смузі, чим порушив п.13.4 ПДР України, також т/з був не зареєстрований у строк, встановленому порядку, чим порушив п.30.1 ПДР України, та був відсутній поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 ґ ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч. 6 ст.121, ч.3 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Частиною 6 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП, відповідальність передбачена за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Крім того, ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Таким чином притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015року №580-VIII "Про Національну поліцію"(далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно вимог ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

Згідно ч.1ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 , а також в обґрунтування правомірності прийнятого відносно нього рішення, відповідачем не було додано жодного доказу, на якому ґрунтувався б висновок про вчинення позивачем адміністративних правопорушень, не зазначено яким чином фіксувалось порушення ПДР України, не надано матеріали відеофіксації та не зазначено мотиви відхилення доказів та доводів позивача, наявність чи відсутність свідків правопорушення.

Долучений до відзиву відповідачем фотознімок суд не приймає як доказ, оскільки з такого неможливо встановити, що автомобіль, який на ньому зображений належить ОСОБА_1 , чи перебуває під його керуванням, а також на фото відсутні час та дата його здійснення. Інші докази, які б свідчили про вчинення позивачем правопорушень, викладених в оскаржуваній постанові, до матеріалів справи не додано та в судовому засіданні не здобуто.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Таким чином, відповідачем не надано суду будь-яких належних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові, а сама по собі оскаржувана постанова, складена інспектором поліції, не є доказом, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за ч.6 ст.121, ч.3 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесені оскаржуваної постанови вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №047653 від 30.07.2021 слід скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Щодо заявленої вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.3 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП, така фактично охоплюється вимогами про скасування оскаржуваної постанови, а тому додаткового вирішення не потребує, через що в цій частині заявлений позов задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до квитанції №4 АТ «Ощадбанк» від 03 серпня 2021 року, позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 454 грн, який підлягає стягненню з відповідача в користь позивача.

Керуючисьст.62 Конституції України, ст.ст.5,9,72,75-77,244-246,262,286,293 КАС України, п.п.15.5 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №047653 від 30.07.2021 за ч.6 ст.121, ч.3 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн на ОСОБА_1 , винесену інспектором СРПП відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Орищій О.В. скасувати, а провадження у справі закрити.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 місце реєстрації: с.Заривинці Чортківського району Тернопільської області.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: 46001, вул.Валова,11, м.Тернопіль, .

Суддя: І. І. Тхорик