Справа № 414/890/21
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року справа №414/890/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., секретар судового засідання Антонюк А.С., за участі представника Цибулі О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 19 липня 2021 року (повне судове рішення складено 19 липня 2021 року у м. Кремінна Луганської області) у справі № 414/890/21 (суддя в І інстанції Костроба Ю.Ю.) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Цибуля О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (далі - Управління) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі.

В обґрунтування якого представник позивача зазначив, що 18.04.2021 поліцейським взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Полтавській області Одноробом Д.Є. (далі - Поліцейський) стосовно позивача складено постанову серії ДП18 № 777735 про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до вказаної постанови, позивач 18.04.2021 о 10 год. 10 хв., рухався на автомобілі «AUDI A8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Полтавський шлях 5, смт. Чутово Чутівського району Полтавської області зі швидкістю 118 км/г, перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 68 км/г, чим порушив п. 12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів TRUCAM CTI 20/20 ТС000800.

Представник позивача вважав зазначену постанову протиправною, складену з істотним порушенням процесуальних прав позивача, тобто відповідачем не було надано позивачу можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а саме: давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. Також зазначав, що викладені в постанові висновки працівника поліції не відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на недопустимих доказах. Так, у постанові не вказано місцезнаходження дорожнього знаку «5.45» (населений пункт), та у ній не міститься інформація стосовно розміщення на відповідному відрізку дороги дорожнього знаку «5.70» (фото, відео фіксування порушень ПДР». Окрім того вважав, що Поліцейський, здійснюючи вимірювання швидкості приладом TruCam з рук з порушенням ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Враховуючи вищевикладене, представник позивача просив суд скасувати постанову серії ДП18 № 777735 від 18.04.2021 і закрити провадження у справі.

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 19 липня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що спірну постанову винесено з повним та об`єктивним дослідженням доказів, з її змісту вбачаються фактичні обставини та докази, якими підтверджується факт вчинення адміністративного правопорушення. Наголошує, що порушення ПДР України зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam, що є належним та допустимим доказом у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а Поліцейський при винесення спірної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

У відзиві на апеляційну скаргу представником позивача висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Інші особи, які беруть участь в справі, до апеляційного суду не з`явились, про дату та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, з таких підстав.

Згідно приписів ст. 77 КАС України щодо обов`язку доказування:

1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судами встановлено, що відповідно до постанови серії ДП18 № 777735 від 18.04.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, водій ОСОБА_1 , 18.04.2021 о 10 годині 10 хвилин, рухався в Полтавській області, Чутівський р-н, смт. Чутово, вул. Полтавський Шлях, 5, керуючи ТЗ «AUDI A8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 118 км/г, перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 68 км/г, чим порушив п.12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів TRUCAM LTI 20/20 ТС 000800. Внаслідок чого поліцейським взводу 2 роти 3 БУПП в Полтавській області ДПП інспектором поліції Одноробом Д.Є. було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. До постанови додається: відео з бк Bi 0006, фото правопорушення (а.с.11,46).

Транспортний засіб «AUDI A8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с.16-17).

На ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.11.2018 видано посвідчення водія НОМЕР_2 (а.с.18-19).

Відповідно до фото File:_WC000_0418_101039.jmf (а.с.47), яке надано разом із відзивом, на фото зображено автомобіль «AUDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , також містяться інші написи, які частково виконані іноземною мовою (англійською).

Тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TRUCAM» затверджено 29.08.2012 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України та зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12. Міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу вимірювача - не більше одного року (а.с.48).

На лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний TruCAM LTI 20/20 № ТС 000800 видано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/19633 від 09.11.2020, відповідно до якого вказаний засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Свідоцтво чинне до 09.11.2021 (а.с.49).

Відповідно до експертного висновку №04/02/03/3008 від 27.09.2018, в лазерному вимірювачі LTI 20-20 TruCAM, в тому числі і № ТС 000800, правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015, із довжиною ключа 256 біт та вимірювач забезпечує конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних (а.с.50-51).

Відповідно до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України вимірювачі TruCAM, які введено в експлуатацію з 2012 по 2015 роки, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20-20 TruCAM внесено до Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки, на вимірювач видано сертифікат перевірки типу UA.TR.001 241-18, який діє до 26.12.2028 (а.с.52-54).

Відповідно до Керівництва по TruCAM, останній може використовуватися як з руки, так і з триноги (а.с.55).

Служба автомобільних доріг у Полтавській області 25.05.2021 надала інформацію, що на виконання вимоги УПП в Полтавській області від 02.05.2019 на автомобільній дорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський на в`їзді (з обох боків) до смт. Чутове (км 387 та км 394) було встановлено дорожні знаки 5.70 «фото-, відео фіксування порушень ПДР». Дорожні знаки 5.45 (Чутове) розміщені на км 386+580 (праворуч) з боку м. Полтава та км 393+727 (ліворуч) з боку м. Харків, а дорожні знаки 5.70 на км 386+530 з боку м. Полтава та км 393+777 (ліворуч) з боку м. Харків. Точної дати встановлення дорожніх знаків 5.45 «Початок населеного пункту» визначити не має можливості, місця їх дислокації не змінювалися більше 15 років (а.с.61).

Пунктом 2.4 ПДР України передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Пункт 1.10 ПДР України визначає, що населений пункт це забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45 ("Початок населеного пункту". Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах), 5.46 ("Кінець населеного пункту". Місце, з якого на даній дорозі втрачають чинність вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах), 5.47 ("Початок населеного пункту". Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому на даній дорозі не діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах), 5.48 ("Кінець населеного пункту". Кінець населеного пункту, позначеного знаком 5.47).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначений також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 (далі - Інструкція).

Згідно із п.9 розділу IІІ Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Задовольняючи позов, підставами для цього суд першої інстанції вказав, що з дослідженого відеозапису (а.с.58), наданого представником відповідача разом із відзивом, вбачається, що поліцейський до початку розгляду справи запропонував позивачу ознайомитися із доказами, проте останній не відреагував. Розгляд справи розпочався 18.04.2021 о 10 год. 14 хв. 07 сек., поліцейський оголосив посадову особу, яка розглядатиме справу. Потім о 10 год. 15 хв. 14 сек. поліцейський повідомив позивачу, що на нього буде складена постанова, після чого роз`яснив йому його права, а о 10 год. 16 хв. 15 сек. поліцейський повідомив, що він пішов складати постанову. Тобто, за висновками місцевого суду, під час розгляду справи поліцейським не досліджувалися докази, у позивача не відбиралися пояснення та не з`ясовувалося наявність клопотань, а права позивачу були роз`ясненні вже після того, як відповідач прийняв рішення про винуватість позивача.

Більш того, відеозапис о 10 год. 16 хв. 27 сек. припиняється, а поновлюється вже о 10 год. 26 хв. 20 сек., тобто відеозапис, який повинен вестись безперервно, було перервано майже на 10 хвилин. Позивач заявляв клопотання про відкладення розгляду справи та залучення адвоката для отримання правової допомоги.

Проте відповідачем було порушено порядок розгляду справи, визначений ст. 279 КУпАП та п.9 розділу ІІІ Інструкції, оскільки відповідачем не заслуховувалися пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не досліджувалися докази, а також не було вирішені клопотання позивача про відкладення розгляду справи та залучення адвоката для отримання правової допомоги.

Будь-яких доказів щодо спростування допущення Поліцейським зазначених порушень процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, про які зазначав у своїй позовній заяві представник позивача, відповідачем надано не було, а тому місцевий суд, з огляду на положення ч. 2 ст. 77 КАС України, дійшов висновку, що під час розгляду справи Поліцейським були порушені права позивача та процедура розгляду справи.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції не може погодитись судова колегія апеляційного суду.

Так, з відеозапису розгляду справи про адміністративне правопорушення дійсно вбачається, що о 10:14:53 Поліцейським роз`яснено сума передбаченого санкцією статті штрафу, а також Поліцейський повідомив позивачу, що на нього буде складена постанова. При цьому відповідно до вимог ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Отже, доводи представника позивача, з якими погодився місцевий суд про те, що відповідач вже в цей час прийняв рішення про винуватість позивача, не відповідають законодавству. Більш того, таке рішення може бути ухвалено лише в письмовій формі, а не усно, як стверджував представник позивача.

Далі, згідно відеозапису, о 10:15:15 роз`яснюються права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України; о 10:15:45 після роз`яснення прав інспектор уточнює, чи зрозумілі вони водієві, та чи бажає він скористатися якимось із прав, при цьому повторює своє питання декілька разів, на що водій жодним чином не реагує, та говорить «зустрінемось в суді». О 10:16:13 інспектор роз`ясняє строки сплати та оскарження, повідомляє про прийняте рішення щодо складення постанови, просить почекати декілька хвилин які потрібні для складання постанови, та направляється до службового авто для безпосереднього заповнення бланкової продукції, камера вимикається. Із 10:16:26 по 10:26:21 камера не працює. О 10:26:21 камера вмикається, інспектор знаходиться в службовому авто, при цьому чітко видно, що бланк постанови вже заповнений, і тепер водій виявляє намір заявити клопотання, на що інспектор повідомляє, що таке клопотання не може бути прийнято до розгляду, оскільки розгляд справи вже закінчився та прийнято рішення по справі і винесено постанову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Отже, дослідженими доказами чітко зафіксовано, що вказане клопотання було заявлено після винесення постанови, коли було прийнято рішення по справі, внаслідок чого воно вже не могло бути розглянуто.

При цьому посилання позивача на те, що ним заявлялось це клопотання до прийняття рішення в справі, не підтверджено жодним доказом. В той же час, позивач здійснював фіксацію заявлення свого клопотання на мобільний телефон, отже, мав можливість засвідчити і те, як нібито він звертався до Поліцейського з таким клопотанням до ухвалення рішення по справі. За вказаних фактичних обставин обов`язок довести факт порушення його прав, на який посилається позивач, відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України покладається саме на нього.

Також місцевий суд вказав як на суттєвий недолік відсутність безперервного відеозапису та те, що зйомку було перервано на 10 хвилин. Однак дана обставина не відіграє суттєвої ролі, оскільки у вказаний проміжок часу не відбувалося жодних процесуальних дій з позивачем. Таким чином, відеозапис містить всі суттєві обставини розгляду справи, а перерва в відеозаписі під час заповнення бланку постанови не є порушенням прав позивача з боку Поліцейського та не може слугувати підставою для скасування постанови.

Рішення місцевого суду оскаржено лише відповідачем. Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Таким чином, оскільки судове рішення позивачем не оскаржене, зокрема, щодо мотивувальної частини, колегія суддів не вдається до аналізу доводів позивача, які суд першої інстанції не вважав обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновком місцевого суду про задоволення позовних вимог про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не а автоматичному режимі серії ДП18 № 777735 від 18 квітня 2021 року та закриття справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , а підстави для задоволення позову відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення допустив порушення норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду - скасуванню.

Відповідно до положень ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з відмовою позивачеві в задоволенні позовних вимог, понесені ним судові витрати йому не відшкодовуються. Витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані зі сплатою судового збору, за діючим процесуальним законодавством відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 19 липня 2021 року у справі № 414/890/21 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Повне судове рішення - 26 серпня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук