Справа № 263/8053/21
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/8053/21
Провадження № 2-а/263/147/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шатілової Л.Г.,

при секретарі Ничипорук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Склярова Владислава В`ячеславовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 19 червня 2021 року інспектором патрульної поліції УПП в Донецькій області Скляровим В.В. було винесено постанову серії ЕАН № 4371685 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно зазначеної постанови, 19 червня 2021 року, о 10:10 годин позивач рухався по тротуару біля будинку АДРЕСА_2, чим порушив п. 11.13 ПДР України. Позивач вважає таку постанову незаконною, оскільки працює підприємцем та є власником та працівником кав`ярні, розташованої аз адресою: АДРЕСА_1 . 19 червня 2021 року, о 10:10 годин, він рухався по тротуару та під`їхав до своєї кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки інших під`їздів до кав`ярні не має. Після того, як він розвантажив товар, сів до автомобіля, щоб прибрати його з тротуару, коли до нього підійшли працівники поліції. Позивач зазначав, що рухався тротуаром для обслуговування своєї кав`ярні, оскільки інших під`їздів до неї не має, однак співробітник поліції на це не відреагував та все одного прийняв оскаржувану постанову. Крім цього зазначив, що в постанові про адміністративне правопорушення невірно зазначено місце його вчинення, як АДРЕСА_2, в той час, як події відбувались за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується відеозаписом з камери спостереження. У зв`язку із викладеним, позивач просив скасувати оскаржувану постанову серії ЕАН № 4371685 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, повернути суму штрафу, сплаченого позивачем за оскаржуваною постановою, стягнути з відповідача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Адміністративна справ розглядається судом на підставі ч. 5 ст. 262 КАС України, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, оскільки від сторін не надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви отримано представником відповідача 29 липня 2021 року.

У зв`язку із викладеним, суд розглядає справу відповідно до вимог ч. 2 ст. 175 КАС України, за наявними матеріалами справи.

Дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19 червня 2021 року інспектором патрульної поліції УПП в Донецькій області Скляровим В.В. було винесено постанову серії ЕАН № 4371685 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно зазначеної постанови, 19 червня 2021 року, о 10:10 годин позивач рухався по тротуару біля будинку АДРЕСА_2 , чим порушив п. 11.13 ПДР України.

Позивач у позовній заяві зазначає, що він є фізичною особою-підприємцем та є власником та працівником кав`ярні, розташованої аз адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ОФП ОСОБА_1 та копією договору оренди нерухомого майна № 14/02/1-21 від 14 лютого 2021 року.

Як вбачається з наданого відповідачем відеозапису з камери відео спостереження, перед зупинкою транспортного засобу працівниками поліції позивач дійсно здійснював розвантаження товару у кав`ярні, в якій працює.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку встановленого законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 11.13 ПДР України забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1, 26.2 та 26.3 цих Правил.

Судом встановлено, що позивач дійсно здійснює свою підприємницьку діяльність у кав`ярні, розташованої аз адресою: АДРЕСА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1», та рухався тротуаром у зв`язку із доставкою товару до зазначеної кав`ярні, тобто у зв`язку із необхідністю обслуговування торговельної точки, яка не містить інших під`їздів. Після того, як позивач розгрузив товар то одразу почав рух транспортного засобу, з метою прибрати його з пішохідної зони.

Порушень з боку позивача пунктів 26.1, 26.2 та 26.3 ПДР України судом також не встановлено, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що позивач мав право рухатись тротуаром, відповідно до положень п. 11.13 ПДР України, а тому позовні вимоги позивача в частині скасування постанови серії ЕАН № 4371685 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, підлягають задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги позивача в частині повернення суми штрафу, сплаченого позивачем за оскаржуваною постановою, суд виходить з наступного.

Позивач у позовній заяві зазначає, що ним було сплачено штраф за оскаржуваною постановою, однак, оскільки така постанова є незаконною, просить вирішити питання про повернення йому сплаченої суми штрафу.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін , а позовну заяву без задоволення ;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) ;

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення ;

4) змінити захід стягнення в межах , передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення , з тим , однак , щоб стягнення не було посилено.

Повернення коштів сплачених позивачем на виконання штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок , має здійснюватися на підставі Порядку повернення коштів , помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів , затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 787 від 3 вересня 2013 року «Про затвердження Порядку повернення коштів , помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів , та перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій , визначених за даними системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій» .

Згідно п. 3 Порядку № 787 від 3 вересня 2013 року повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень , відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства , шляхом оформлення розрахункових документів .

Відповідно до п. 5 Порядку № 787 від 3 вересня 2013 року повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків , зборів , пені , платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів , що контролюють справляння надходжень бюджету , а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду , яка набрала законної сили .

Відповідач є контролюючим органом в розумінні положень п. 5 Порядку , оскільки саме на виконання його рішення сплачено штраф позивачем .

За безготівковою формою повернення коштів здійснюється обласними управліннями держказначейства на підставі висновків органів державної податкової служби , рішень судових органів , інших органів , які контролюють нарахування та сплату платежів . У разі надходження до органу держказначейства рішення судових органів його копія передається відповідному органу податкової служби за місцем реєстрації платника податків .

Подання в довільній формі подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ , або паперовою копією електронного розрахункового документа , які підтверджують перерахування коштів до бюджету .

Помилково сплачений адміністративний штраф може бути повернуто районним управлінням держказначейства у визначеному порядку лише на підставі висновку органу , який застосував адміністративне стягнення (штраф) . Тобто фізичній особі необхідно звернутися до відповідного органу з письмовою заявою про надання висновку про повернення помилково сплаченого адміністративного штрафу .

З огляду на викладене, оскільки адміністративний суд обмежений колом питань, вирішення яких належить до його компетенції за результатами розгляду адміністративного позову з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (ч. 3 ст. 286 КАС України), а також враховуючи той факт, що повернення таких коштів здійснюється управлінням держказначейства на підставі висновку органу, який застосував адміністративне стягнення, у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень , що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача в частині скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем, а саме витрати зі сплати судового збору у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 5, 6, 8-10, 73-78, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Склярова Владислава В`ячеславовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4371685 від 19 червня 2011 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 25.08.2021 року.

Суддя Л.Г. Шатілова