Справа № 280/3996/20
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ЩОДО РОЗСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

26 серпня 2021 рокуСправа № 280/3996/20
10 год. 23 хв. м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О.,

при секретарі судового засідання Мащенко Д.В.

за участю представників сторін:

позивача: Богданової С.А.,

представника позивача Іваниці О.О.,

представника відповідача: Константінова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язати поновити на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди -,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.11.2020 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (юридична адреса: 70413, Запорізька область, Запорізький район, с. Широке, вул. Центральна, буд. 1, адреса фактичного розташування: 69089, м. Запоріжжя, вул. Героїв 37 батальйону, буд. 137, ) про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язати поновити на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди відмовлено.

20 травня 2021 року рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року у справі №280/3996/20 скасовано та прийнято нову постанову якою позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення сорокової позачергової сесії сьомого скликання Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області № 18 від 14.05.2020 Про дострокове припинення повноважень старости Володимирівського старостинського округу Широківської сільської ради ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 на посаді старости Володимирівського старостинського округу Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, стягнуто із Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15 травня 2020 по 22 квітня 2021 в сумі 113393,28 гривень, що визначений без утримання податків й інших обов`язкових платежів; у задоволені позову в іншій частині відмовлено.

09.08.2021 до суду надійшла заява Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, якою просить відстрочити виконання рішення суду терміном на три місяці.

Ухвалою суду від 10.08.2021 призначено заяву Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №280/3996/20, до розгляду у судовому засіданні на 19 серпня 2021 року.

Протокольною ухвалою суду від 19.08.2021 судове засідання відкладено до 26.08.2021.

Представник заявника, Широківської сільської ради, у судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити, посилаючись на відсутність грошових коштів на рахунку, наявності судових рішень щодо закриття комунальних шкіл району та необхідності у виділенні додаткових коштів на зазначені цілі. 25.08.2021 представником заявника надано додаткові докази та пояснення по суті заяви.

Позивач та представник позивача проти задоволення заяви заперечували, зазначили, що відповідачем не вживаються активні дії щодо виконання судового рішення, та зазначають, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження фактів, викладених у заяві. Письмові доводи викладені у запереченнях (вх. №46913 від 17.08.2021).

У судовому засіданні 26.08.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядаючи заяву про відстрочення виконання судового рішення суд зазначає наступне.

Стаття 124 Конституції України та стаття 370 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами частини першої статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12. 2003 №14 Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Тобто, вирішуючи питання про відстрочку виконання судового рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк тощо.

Підставою для відстрочення виконання рішення, в розумінні статті 378 КАС України, є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У постанові від 06.12.2019 у справі №2а/0570/6531/2011 Верховний Суд дійшов висновку, що відстрочення в розумінні зазначеної норми закону є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Як слідує з матеріалів заяви про відстрочення виконання судового рішення, Широківська сільська рада з посиланням на вимоги Бюджетного кодексу України зазначає, що на цей час для відповідача виконання рішення про виплату коштів на користь позивача ускладнено тим, що виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу не є різновидом оплати праці та елементом структури заробітної плати. Така виплата можлива лише тільки за наявності в бюджеті громади видатків на ці цілі. Проте, на цей час відсутні показники виконання бюджету, та не підтверджено факт перевиконання бюджету. Разом із цим, також відповідач очікує відповідне рішення Верховного Суду щодо розгляду клопотання відповідача про зупинення виконання постанови апеляційної інстанції, відповідно до якої присуджено на користь позивачки грошові кошти у дуже великому розмірі, видатки на які не передбачено. Крім того, відповідно до додатково наданих доказів, заявник зазначає, що на теперішній час існують судові рішення щодо зупинення експлуатації шкіл, що знаходяться у комунальній власності ради, у зв`язку з порушенням пожежної безпеки, на виконання яких існує потреба у виділенні додаткових коштів, які відсутні у бюджеті. На підтвердження відсутності коштів та необхідності у виділенні додаткових коштів заявник надав інформацію фінансового відділу Широківської сільської ради, відповідно до якої зазначено, що виплата коштів на виконання судових рішень здійснюється по КПКВК 0110150 «Організаційне, інформаційно-аналітичне та матеріально-технічне забезпечення діяльності обласної ради, районної ради, районної у місті ради (у разі її створення), міської, селищної, сільської ради» за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки». Згідно аналізу виконання видатків загального фонду бюджету Широківської сільської територіальної громади на 2021 рік станом на 25.08.2021 залишок бюджетних асигнувань за вищезазначеним напрямком становить 47766,74 грн.

Суд зазначає, що в даному випадку вказані підстави є такими, що не мають відношення до виконання судового рішення про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 (далі Порядок № 845).

Відповідно до п.15 Порядку № 845 дії органів Казначейства з виконання виконавчих документів можуть бути оскаржені до Казначейства або суду.

Згідно з п.2 Порядку № 845, безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Відповідно до п.3 Порядку № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Порядок безспірного списання коштів з рахунків боржника визначений п.23-п.34 Порядку № 845.

Зокрема, відповідно до п.28 Порядку № 845, орган Казначейства не пізніше двох робочих днів з наступного робочого дня після надходження виконавчого документа на підставі документів, поданих стягувачем, визначає коди класифікації видатків бюджету і рахунки, з яких проводиться безспірне списання коштів.

З дня визначення кодів класифікації видатків бюджету та рахунків орган Казначейства повідомляє боржнику або бюджетній установі, що здійснює централізоване обслуговування боржника, про здійснення безспірного списання коштів з рахунків боржника та не проводить платежі, крім платежів, які визначені у пункті 25 цього Порядку.

У повідомленні зазначаються строк подання боржником або бюджетною установою, що здійснює централізоване обслуговування боржника, інформації, пов`язаної з виконанням рішення про стягнення коштів, який не може перевищувати п`яти робочих днів з дати надходження повідомлення, та відомості про не проведення органом Казначейства платежів за платіжними дорученнями боржника або бюджетної установи, що здійснює централізоване обслуговування боржника.

Визначені коди класифікації видатків бюджету та/або рахунки, за якими проводиться безспірне списання коштів, можуть бути змінені органом Казначейства за обґрунтованою заявою боржника.

Згідно з п.31 Порядку № 845 у разі коли за визначеними органом Казначейства кодами класифікації видатків бюджету, за якими здійснюється безспірне списання коштів, відсутні відкриті асигнування (кошти на рахунках) або до кінця бюджетного періоду їх недостатньо для виконання судового рішення, орган Казначейства надсилає боржнику або бюджетній установі, що здійснює централізоване обслуговування боржника, вимогу щодо необхідності вжиття заходів для встановлення таких асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання судового рішення.

Широківською сільською радою Запорізької області не надано належних доказів від органів Казначейства щодо неможливості виконання судового рішення в межах наявних коштів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо існування конкретних, об`єктивних, виключних обставин, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке. Відтак, заява є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 229, 370, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №280/3996/20 відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Артоуз