Справа № 640/14334/21
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26 серпня 2021 року м. Київ№ 640/14334/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві (адреса: 03151, м. Київ, вул. Волинська, 12, ідентифікаційний код - 40414833, адреса для листування: 04053, м. Київ, вул. Некрасовська, 12, ел. пошта - ) (далі - позивач або ГУ Держпродспоживслужби м. Києві) подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (адреса: 04128, м. Київ, вул. Берковецька, 6-К, ідентифікаційний код - 32490244) (надалі - відповідач або ТОВ «Епіцентр К»), у якому позивач просить суд:

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» вартість витрат на проведення їх експертизи (випробування) на загальну суму 185 729,88 грн (сто вісімдесят п`ять тисяч сімсот двадцять дев`ять гривень 88 копійок) до державного бюджету (банківські реквізити: ІBAN: UA0094696, призначення платежу: відшкодування вартості відібраних зразків та витрат пов`язаних з проведенням експертизи (випробування) згідно:

Протоколу випробувань від 26.11.2020 № 1675-1-2020,

Протоколу випробувань продукції № 1677-1-2020 від 16.11.2020,

Протоколу випробувань №1676-5-2020 від 28.10.2020,

Протоколу випробувань №10414/20-в від 15.12.2020,

Протоколу випробувань продукції № 1678-1-2020 від 30.11.2020,

Протокол випробувань №10619/20-в від 16.12.2020,

Протоколу випробувань продукції № 1679-1-2020 від 19.1 1.2020,

Протоколу випробувань №10413/20-в від 15.12.2020,

Протоколу випробувань продукції № 1680-1-2020 від 19.11.2020,

Протоколу випробувань №10412/20-в від 15.12.2020,

Протоколу випробувань продукції № 1682-1-2020 від 27.11.2020,

Протоколу випробувань № 1681-5-2020 від 27.10.2020,

Протоколу випробувань №10620/20-в від 16.12.2020,

Протоколу випробувань продукції № 1684-1-2020 від 25.11.2020,

Протоколу випробувань № 1683-5-2020 від 29.10.2020,

Протоколу випробувань продукції № 1691-1-2020 від 30.1 1.2020,

Протокол випробувань № 1690-5-2020 від 23.10.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2021 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у адміністративній справі № 640/14334/21, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

19.08.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про відмову від позову у зв`язку зі сплатою Товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» заборгованості.

Розглянувши відповідну заяву, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Позивачем надано виписки з рахунку, якими підтверджується відшкодування ТОВ «Епіцентр К» вартості відібраних зразків та витрат пов`язаних з проведенням експертизи на загальну суму 185 729,88 грн.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на те, що позивач відмовився від позову шляхом подання письмової заяви, з урахуванням того, що відмова від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права, свободи або охоронювані законом інтереси, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для прийняття відмови Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від позову, що, в свою чергу, є підставою для закриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2785,94 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 349 від 23.06.2021.

З огляду на те, що позивач відмовився від позову шляхом подання письмової заяви, суд прийшов до висновку про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у сумі 1392,97 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 238, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про відмову від позову - задовольнити.

2. Прийняти відмову від позову у справі № 640/14334/21.

3. Закрити провадження у справі № 640/14334/21.

4. Повернути Головному управлінню Держпродспоживслужби в м. Києві (адреса: 03151, м. Київ, вул. Волинська, 12, ідентифікаційний код - 40414833, адреса для листування: 04053, м. Київ, вул. Некрасовська, 12, ел. пошта - ) судовий збір у розмірі 1392,97 грн. (одна тисяча триста дев`яносто дві гривні дев`яносто сім копійок), що становить 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову за квитанцією № 349 від 23.06.2021 у розмірі 2785,94 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст. 256 КАС України та може буде оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 КАС України.

Суддя К.С. Пащенко