Справа № 214/4496/21
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2021-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/4496/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 серпня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гринь Н.Г.,

за участю

секретаря судового засідання - Кушнерук Ю.А.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі адміністративну справу №214/4496/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Безверхнього Родіона Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: скасувати постанову серії ЕАН № 4290460 від 02.06.2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою рядового поліції Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Безверхнього Р.В. від 02 червня 2021 року серії ЕАН № 4290460, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП до стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн , у зв`язку із тим, що він 02.06.2021 року близько 07 год 47 хв. здійснюючи обгін транспортного засобу перетнув при цьому дорожню розмітку 1.1, вузька суцільна смуга, чим порушив п. 8.5.1 Правил дорожнього руху - порушення вимог горизонтальної розмітки».

Із вказаним правопорушенням він не згодний, вважає що вказана вище постанова прийнята неправомірно.

Ухвалою судді від 08.06.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду відзив з ДВД-диском, в якому вказує, що з вимогами адміністративного позову не погоджується, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, під час патрулювання ним 02.06.2021 року в м. Кривий Ріг по вул. Марійська було помічено транспортний засіб Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , котрий порушив вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Розділу 34 ПДР України, а саме перетнув її, чим порушив п.п. 8.5.1 ПДР України. Зазначив, що інспектором поліції особі, яка притягається до відповідальності було роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Вважає, що в оскаржуваній постанові чітко вказана суть правопорушення чинних Правил дорожнього руху, вона складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Зазначає, що постанова винесена інспектором відповідно до вимог чинного законодавства, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Відповідь на вищевказаний відзив на позовну заяву від позивача до суду не надходила.

В судове засідання позивач не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

За правилами частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача, а також позивача, виходячи з його письмового клопотання.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозапис на диску DVD-R, надавши їм оцінку в сукупності, враховуючи позицію учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 02.06.2021 року відповідачем за постановою серія ЕАН № 4290460 було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

У постанові серії ЕАН № 4290460 від 02.06.2021 року зазначено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , 02.06.2021 року о 07 год. 47 хв., в м. Кривий Ріг по вул. Марійська, здійснив обгін транспортного засобу, перетнув при цьому дорожню розмітку 1.1(вузька суцільна лінія), чим порушив вимоги пп.8.5.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом з портативного нагрудного відео реєстратора поліцейського.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного прав опорушення.

У силу вимог ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.5 ст.14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п.1.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. передбачено, що вони відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до пп.8.5.1 ПДР, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Згідно п.34.1 ПДР, горизонтальна розмітка має білий колір.

Відповідно до п.5.3 ДСТУ 2587-2010 основне призначення розмітки - забезпечення візуальної орієнтації учасників дорожнього руху у разі вибору траєкторії, напрямку і режимів руху в різних дорожніх умовах. Розмітка повинна бути видима як у світлу, так і в темну пору доби на відстані , що забезпечує безпеку руху.

Положенням ч.1 ст.122 КпАП України передбачена відповідальність перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів».

Як вбачається з відеозапису із бодікамери, долученому до матеріалів справи, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , 02.06.2021 року о 07 год. 47 хв., в м. Кривий Ріг по вул. Марійська порушив вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п.п. 8.5.1 Правила дорожнього руху. Інспектор на підставі ст.18 ЗУ «Про Національну поліцію» представився позивачу, після чого згідно з п. 1.1 та п. 2 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» повідомив про те, що ведеться відеофіксація та причину зупинки. Після чого попросив пред`явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, порушення вимог п.8.5.1 ПДР, відповідність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, поліцейський повідомив про це водія, ознайомив з правами особи, яка притягається до відповідальності, статтею 63 Конституції України, запитав чи бажає водій скористатися будь-яким із прав, на що водій відповів, що бажає ознайомитися з наявними доказами вчинення правопорушення та скористатися правовою допомогою адвоката.

В подальшому, дослідивши докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, поліцейським було складено постанову за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стаття 33 КУпАП передбачає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У своєму позові, як на підставу скасування постанови, позивач посилається на те, що, розгляд справи на місці вчинення правопорушення, інспектором було необгрунтованим.

Згідно ч.ч.2, 4 ст.258 КУпАП у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, протокол не складається. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Отже, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом з портативного відео реєстратора поліцейського.

Таким чином, позивачем суду не було надано належних та допустимих доказів щодо спростування факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме того, що ним не було порушено вимог дорожньої розмітки проїздної частини дороги.

В свою чергу, стороною відповідача надано відеозаписи, які повністю підтверджують наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні обставини та встановлені факти на підставі наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку, що доводи позовної заяви є необґрунтованими та спростовуються доказами наданими відповідачем.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху, що обумовило правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем було надано до суду докази в підтвердження наявності вини позивача у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена правомірно, є законною та скасуванню не підлягає.

З огляду на наведене, суд приходить до переконливого висновку про те, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4290460 від 02.06.2021 року рядовим поліції Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління поліції Дніпропетровської області (1 батальйону, 2 роти), Безверхнім Радіоном Вікторовичем діяв на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України, та правомірно притягнув правопорушника ОСОБА_1 до передбаченої законом адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.19, 63 Конституції України, ст.ст.2, 14, 19-20, 22, 72-77, 118, 192, ч.3 ст.194, 227-228, ч.4 ст.229, 241-246, 250, 286, 294 КАС України, ст.ст.9, ч.1 ст.122, 222, 251, 252, 254, 258, 268, 276, 280, 283 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Безверхнього Родіона Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- відмовити.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Г. Гринь