Справа № 480/5086/20
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 р.Справа № 480/5086/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в додатковій постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2021 року в адміністративній справі за апеляційною скаргою Сумського міського голови на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 та додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 року, головуючий суддя І інстанції: С.О. Бондар, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повні тексти складено 27.01.21 та 05.02.2021 року відповідно по справі № 480/5086/20

за позовом ОСОБА_1

до Міського голови м.Суми Лисенка Олександра Миколайовича

про визнання протиправним та скасування розпорядження, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до міського голови м.Суми Лисенка Олександра Миколайовича про визнання протиправним та скасування розпорядження від 22.06.2020 № 232-К про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, стягнення моральної шкоди.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що спірним розпорядженням до нього, як до начальника відділу інформаційних технологій та комп`ютерного забезпечення Сумської міської ради, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов`язків, а саме: несумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, бездіяльність та безпідставне затягування термінів по виконанню заходів Міської програми «Автоматизація муніципальних телекомунікаційних систем на 2017-2019 роки в м. Суми». При цьому в розпорядженні конкретно не зазначено які посадові обов`язки позивачем належно не виконані та в чому саме полягає це невиконання. Крім того, відповідачем пропущений строк притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до міського голови м.Суми Лисенка Олександра Миколайовича про визнання протиправним та скасування розпорядження, стягнення моральної шкоди - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови м. Суми від 22.06.2020 № 232-К про застосування до начальника відділу інформаційних технологій та комп`ютерного забезпечення ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

У іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Додатковим рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 року стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Сумської міської ради витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3200 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Сумської міської ради витрати зі сплати судового збору в розмірі 840,80 грн.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, та скасувати додаткове рішення суду першої інстанції.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2021 року апеляційну скаргу Сумського міського голови залишено без задоволення. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 та додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 по справі № 480/5086/20 залишено без змін.

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2021 року заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення - задоволено частково.

Прийнято додаткову постанову, якою здійснено розподіл судових витрат.

Стягнуто з Сумської міської ради ( майдан Незалежності, 2, м. Суми, 40030, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати, на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1 ) у розмірі 1900 (одна тисяча дев`ятсот) гривень 00 копійок.

12.07.2021 на адресу Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в додатковій постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2021 року, в якій заявник просить виправити у резолютивній частині додаткової постанови від 27.05.2021 слова "задовольнити частково" на "задовольнити повністю"; та замінити боржника "Сумську міську раду ( майдан Незалежності, 2, м. Суми, 40030, )" на "Виконавчий комітет Сумської міської ради (майдан Незалежності, 2, м. Суми, 40030, )".

На підставі частині 2 статті 253 КАС України розгляд питання про виправлення описки призначено в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для виправлення описки, з таких підстав.

Частиною 1 статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вказана норма передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому очевидні помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки, не зачіпаючи при цьому суті рішення.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Таким чином, умовою для виправлення описки в тексті судового рішення є наявність в ньому помилки чи описки.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач в заяві про виправлення описки просить резолютивну частину додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2021 року викласти в наступній редакції: "Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення - задовольнити. Стягнути з Виконавчого комітету Сумської міської ради ( майдан Незалежності, 2, м. Суми, 40030, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати, на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1 ) у розмірі 1900 (одна тисяча дев`ятсот) гривень 00 копійок."

Колегія суддів зазначає, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Разом з тим судова колегія зауважує, що з матеріалів справи не вбачається, що додаткова постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2021 містить помилку.

В заяві про ухвалення додаткового судового рішення позивач просив стягнути з Виконавчого комітету Сумської міської ради (майдан Незалежності, 2, м. Суми, 40030, ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1900 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення було прийнято додаткову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення - задоволено частково. Прийнято додаткову постанову, якою здійснено розподіл судових витрат. Стягнуто з Сумської міської ради ( майдан Незалежності, 2, м. Суми, 40030, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати, на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1 ) у розмірі 1900 (одна тисяча дев`ятсот) гривень 00 копійок.

Отже, вказані в заяві ОСОБА_1 обставини про задоволення заяви у повному обсязі та стягнення саме з Виконавчого комітету Сумської міської ради (майдан Незалежності, 2, м. Суми, 40030, ) судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1900 гривень не є опискою в розумінні чинного законодавства, як помилково вважає позивач, а розцінюється як незгода позивача з прийнятим додатковим рішенням.

З огляду на вищезазначене, підстави для виправлення описки, вказані позивачем в заяві станом на час прийняття цієї ухвали відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись ст. 243, 248, 253, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в додатковій постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2021 року по справі за апеляційною скаргою Сумського міського голови на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 та додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 року по справі № 480/5086/20 за позовом ОСОБА_1 до Міського голови м.Суми Лисенка Олександра Миколайовича про визнання протиправним та скасування розпорядження, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Калиновський В.А.

Повний текст ухвали виготовлений 26.08.2021 року