Справа № 160/11536/20
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2021-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 160/11536/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Сафронової С.В.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року (суддя Турлакова Н.В., м. Дніпро) у справі № 160/11536/20

за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області

до Приватного нотаріуса Райської Тетяни Максимівни,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Білдінг-Індастріс",

про скасування державної реєстрації змін до установчих документів, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом до Приватного нотаріуса Райської Тетяни Михайлівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Білдінг-Індастріс» в якому просить:

- скасувати реєстраційну дію щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, а саме - зміни місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг-Індастріс» () від 12.12.2019 року №0085013 з моменту внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що приватним нотаріусом Райською Т.М., як суб`єктом державної реєстрації, проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Білдінг-Індастріс» за №0085013 та внесено запис зміни місцезнаходження вказаного товариства. Податковим органом були проведені заходи щодо перевірки фактичного місця ведення діяльності ТОВ «Білдінг-Індастріс» та встановлено, що підприємство за своєю юридичною адресою відсутнє, а саме за адресою: 87537, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Флотська, 171, оф.3. Таким чином, до Єдиного державного реєстру внесені недостовірні відомості, що унеможливлює здійснення позивачем функцій щодо контролю за повнотою, достовірністю та своєчасністю сплати податкових платежів до бюджету, проведення перевірок тощо. У зв`язку з означеним позивач звернувся до суду щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Білдінг-Індастріс», які стосуються зміни місцезнаходження підприємства.

Рішенням суду першої інстанції в задоволенні позову відмовлено повністю. Суд виходив з того, що законом не передбачено такого повноваження державного реєстратора, як перевірка фактичної присутності юридичної особи або її посадових осіб за її місцем знаходження. Внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи відповідача за місцезнаходженням може бути підставою для припинення цієї юридичної особи, а не мотивом для скасування державної реєстрації змін до установчих документів щодо зміни місцезнаходження, на чому наполягає позивач, оскільки саме припинення юридичної особи ТОВ «Білдінг-Індастріс» є належним засобом податкового контролю.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на те, що суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та неправильно застосував норми матеріального права, що відповідно до вимог ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування судового рішення.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що Головним управлінням ДПС у Донецькій області виходом за адресою ТОВ «БІЛДІНГ-ІНДАСТРІС» (вул. Флотська, 171, оф. 3, місто Маріуполь, Донецька область, Україна, 87537), встановити місцезнаходження вказаного платника не надалось можливим. За вказаною адресою знаходиться двоповерхова нежитлова будівля, у якій підприємство ТОВ «БІЛДІНГ- ІНДАСТРІС» не знаходиться, про що складено відповідний акт від 14.08.2020 №7/19. Договір оренди з власником майна не укладався.

Контролюючий орган позбавлений можливості виконати свої функції стосовно належного обліку зазначеного підприємства, контрольно-перевірочної роботи, оскільки відомостей про фактичну адресу підприємством до контролюючих органів не надавалося.

Пунктом 67.2 статті 67 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців; відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Положеннями ч. 1 ст. 25 Закону №755-ІУ передбачено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи.

Просить скасувати рішення суду повністю та повністю задовольнити позовні вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №25476531 від 21.08.2020р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Білдінг-Індастріс» є юридичною особою, запис про державну реєстрацію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 11.04.2018 №0085013. Юридична адреса ТОВ «БІЛДІНГ-ІНДАСТРІС»: вул. Флотська. 171, оф.3, місто Маріуполь, Донецька область, Україна, 87537. Перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Донецькій області (Маріупольське управління) з 03.01.2020, як платник податків за основним місцем обліку. Попереднє місце обліку: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (Соборне управління, Соборна ДПІ (Соборний р-н м. Дніпра).

При цьому приватним нотаріусом Райською Т.М. здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, а саме до ЄДР внесений запис від 12.12.2019 №0085013, відповідно до якого внесені зміни до установчих документів ТОВ «БІЛДІНГ-ІНДАСТРІС», які стосуються зміни місцезнаходження підприємства (вул. Флотська. 171. оф.3. місто Маріуполь, Донецька область, Україна, 87537).

За місцезнаходженням підприємство не перебуває, що підтверджується відповідними доказами.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову та з огляду на доводи апеляційної скарги зазначає наступне.

Відповідно до ст.93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Порядок проведення реєстраційних дій державним реєстратором визначено Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15 травня 2003 року №755-IV.

Відповідно до частини 2 статті 6 Закону №755-IV державний реєстратор: 1) приймає документи; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 6-1) надає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", інформацію органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю; 7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною четвертою статті 17 Закону №755-IV наведено перелік документів, які подаються юридичною особою державному реєстратору для проведення державної реєстрації змін до установчих документів.

При цьому, відповідно до ст. 35 Закону №755-IV засновники (учасники) юридичної особи несуть відповідальність за відповідність установчих документів законодавству. Особи, винні у внесенні до установчих документів або інших документів, що подаються для державної реєстрації, завідомо неправдивих відомостей, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, несуть відповідальність, встановлену законом.

Тобто, Законом №755-IV не передбачено такого повноваження державного реєстратора, як перевірка фактичної присутності юридичної особи або її посадових осіб за її місцем знаходження.

Доводи апеляційної скарги щодо права контролюючого органу на звернення до суду з позовом про скасування державної реєстрації відхиляються судом, оскільки підставою для такого звернення має бути протиправність дій чи рішення реєстратора, наприклад, вчинення реєстраційної дії за наявністю підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації, тощо.

У спірному випадку позивачем не наведено на обґрунтування своєї правової позиції жодної доводу стосовно неправомірності дій чи рішення реєстратора, адже відповідальність за достовірність поданих для реєстрації документів покладається на особу, що їх подає, а не на реєстратора, на якого також не покладається обов`язок щодо перевірки фактичного місцезнаходження юридичної особи.

За таких обставин позов є вочевидь необґрунтованим та безпідставним, а тому суд першої інстанції прийняв правильне рішення щодо відмови у його задоволенні. Жодних доводів, які спростовують висновки суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить, а тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись статтями 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

Постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року у справі № 160/11536/20 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова