Справа № 520/9870/21
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 серпня 2021 року № 520/9870/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Зінченко А.В.

при секретарі- Мурадли А.І.

за участі представників сторін:

позивача - Романченко О.М.

відповідача - Біленького Д.В., Садієва Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ-ДІСКОНТ" (вул. Біологічна, буд. 7 А,м. Харків,61030, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремлений підрозділ ДПС України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ-ДІСКОНТ" з адміністративним позовом в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 8 від 19.05.2021 на загальну суму 615 778,75 грн., з яких: збільшене грошове зобов`язання з податку на прибуток в сумі 507 023,00 грн. та 108 755,75 грн. пені.

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 8 від 19.05.2021 на загальну суму 304 166,25 гри., з яких: збільшене грошове зобов`язання з ПДВ на суму 243 333,00 грн. та 60 833,25 грн. пені.

Позивач вважає, що зазначені податкові повідомлення-рішення є неправомірними, необґрунтованими, безпідставними через відсутність доказів порушення підприємством податкового законодавства, а тому просить скасувати їх в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечували, вказали, що винесені податкові повідомлення-рішення повністю відповідають вимогам діючого законодавства, а тому є законними та обґрунтованими, надали до суду відзив на позов в обґрунтування своєї правової позиції, у задоволенні позовних вимог просили відмовити.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

З 22.03.2021 по 02.04.2021 фахівцями ДПС проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Строй-Дісконт» за період з 2017-2020 рр.

За результатами перевірки 09.04.2021 складено Акт №5989/20-40-07-28-09/40304048.

Позивач подав заперечення до Акту перевірки, у встановлений п. 86.7.ст. 86 Податкового кодексу України строк з документи на їх обґрунтування.

Листом від 17.05.2021 вих. № 673/6/20-40-07-28-15 відповідач повідомив позивача про залишення без задоволення вказаних заперечень.

Згідно із матеріалами перевірки, відповідач дійшов висновків про допущення ТОВ «Строй-Дісконт» наступних порушення вимог податкового законодавства: 1) занижено дохід від будь-якої діяльності на загальну суму 209 948 грн.; 2) занижено суму фінансового результату до оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 2 816 801 грн.; 3) занижено податок на прибуток на загальну суму 507 023 грн.; 4) завищено податкові зобов`язання по нереальним операціям в частині реалізації будівельних матеріалів на адресу ТОВ «ЮІК «Форум» (податковий номер 37765197) на загальну суму ПДВ 34 991,47 грн.; 5) не нарахування податкових зобов`язань при реалізації будівельних матеріалів іншим особам на суму ПДВ 34 991,47 грн.; 6) завищено податковий кредит з ПДВ на загальну суму 243 333 грн., що призвело до заниження суми ПДВ що підлягає сплаті до бюджету, в сумі 243 333 грн.; 7) несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання з ПДВ в сумі 62,44 грн.; 8) подання розрахунку сум доходу, сплаченого на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (форма 1 ДФ) за 4 квартал 2018 року подано з недостовірними даними; 9) не подано до органів ДФС повідомлень про прийняття працівника на роботу в порушення ст. 24 КЗпП України та однойменного Порядку № 413 від 15.06.2015; 10) ст. 115 КЗпП України заробітна плата протягом 2017 та січня-червня 2018 рр. виплачувалась працівникам один раз на місяць.

За результатами перевірки відповідачем прийнято 4 податкових повідомлення-рішення, два з яких позивач вважає такими, що порушують його права, а саме: № 8 від 19.05.2021 на загальну суму 615 778,75 грн., що складається з: збільшене грошове зобов`язання з податку на прибуток в сумі 507 023,00 грн. та 108 755,75 грн. пені та податкове повідомлення-рішення № 8 від 19.05.2021 на загальну суму 304 166,25 грн., що складається з: збільшене грошове зобов`язання з ПДВ на суму 243 333,00 грн. та 60 833,25 грн. пені.

У відзиві на позовну заяву ГУ ДПС у Харківській області послалось на правильність матеріалів перевірки, що визначені в Акті перевірки, а саме: перевіркою встановлено ТОВ «СТРОП-ДІСКОНТ» у перевіряємому періоді до складу «Інші операційні витрати» (ряд. 2180 Звіт про фінансові результатів (Звіту про сукупний дохід) (форма № 2) віднесено контрагентом ТОВ «ЮІК «Форум» (податковий номер 37765197) на загальну суму 1 216 666,61 гривень. Договори про надання юридичних послуг по взаємовідносинам з ТОВ ‹ЮІК «Форум» не містять додаткових підтверджуючих документів, які могли 6 свідчити про фактичне виконання (зокрема, звіт з проведеної роботи, прейскурант послуг, що надаються, калькуляція витрат). ТОВ «ЮІК «Форум» протягом листопада 2017 - березень 2018 року, липня 2018 року згідно з баз даних Єдиного реєстру податкових накладних придбано у ТОВ «Строй-Дісконт» будівельні матеріали на суму ПДВ 34 991,47 гривня. За весь період діяльності ТОВ «ЮІК «Форум» реалізовано переважно юридичні послуги, послуги оренди нежитлових пpиміщень, послуги по виготовленню технічного паспорта, та інше, проте придбано у ТОВ «Строй-Дісконт» в асортименті. За результатами аналізу податкової інформації щодо ТОВ «ЮІК «Форум» (податковий номер 37765197) складеної за період листопад 2017 - листопад 2018, встановлено нереальність виконання оформлених операцій, виходячи з такого: наявність заяви щодо непричетності до ведення фінансово-господарської діяльності ОСОБА_1 ; відсутність документального підтвердження щодо наявності трудових ресурсів для виконання укладених господарських операцій; відсутність підтвердження основних засобі (складські приміщення, транспортні засоби) та трудових ресурсів для виконання укладених господарських операцій.

Відповідач зазначає, що по ТОВ «ЮІК «Форум» (податковий номер 37765197) рахуються кримінальні провадження за ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, а також ГУ ДПС отримано заяву ОСОБА_1 (вх. № П/691 від 18.12.2018) щодо здійснення без відома директора ТОВ «ЮІК «Форум» ОСОБА_1 фіктивного підприємництва. Зі звітності форма 1-ДФ за 4-й квартал 2020 року встановлено в штаті і ТОВ «ЮІК «Форум» 1 особу, тому невідомо ким виконувався задекларований обсяг наданих послуг та придбання ТМЦ.

Крім встановлено наявність в штаті ТОВ «Строй-Дісконт» юриста з 01.01.2018.

ТОВ «Строй-Дісконт» неправомірно віднесено на витрати суму 1 390 185,93 грн. у взаємовідносинах з контрагентами: ФО-П ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1 ) на загальну суму 580 748,35 грн., з ФО-П ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_2 ) на загальну суму 809 437,48 грн. за договорами доручення від 01.06.2017 № 01/06/2017, договором доручення від 03.01.2018 № 03/01-2018-2К, що укладені з ФО-П ОСОБА_2 .

За договорами доручення від 03.01.2017 № 03/01-2017, від 03.01.2018 № 03/01-2018-1К з ФО-П ОСОБА_3 винагорода складає 3 % по договору, тоді як по актам наданих послуг 10 % від вартості проданих товарів. Угоди з поставки товарів, що зазначені в звітах, з боку ТОВ «Строй-Дісконт» підписані його директором Ковалевським С.В. та відсутнє документальне підтвердження причетності ФО-П ОСОБА_2 та ФО-П ОСОБА_3 до їх укладення.

Надаючи правову оцінку встановлених судом обставин спірних правовідносин, доводам їх учасників та документам наданих сторонами на обґрунтування своїх позицій у справі, суд зазначає наступне.

З огляду на наявні у матеріалах справи документів щодо діяльності контрагента позивача ТОВ «Юридична інвестиційна компанія «Форум» щодо придбання у ТОВ «Строй-Дісконт» юридичних послуг та будівельних матеріалів за період з 2017-2020 рік суд зазначає про відсутність підстав та достатніх доказів для висновку про фіктивність діяльності ТОВ «Юридична інвестиційна компанія «Форум» за час керівництва цим товариством директором ОСОБА_1 .

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 та чч. 1, 2 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частинами 1 та 2 ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Докази мають відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності (ст. ст. 73-76 КАС України).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд приходить до висновку, що не є достатнім доказом фіктивності проведення господарських операцій контрагентом позивача ТОВ «Юридична інвестиційна компанія «Форум» відомості узагальненої податкової інформації, а також суперечливих заяв самого ОСОБА_1 від 2018 року, в яких він спочатку зазначає про фіктивну діяльність цього товариства без його участі та відома як його директора, проте згодом заперечив ці факти як такі, що дані ним під примусом з боку працівників правоохоронного органу з метою подання показань щодо непричетності ОСОБА_1 до проведення господарських операцій під час керування ТОВ «Юридична інвестиційна компанія «Форум».

Також, суд приймає до уваги зміст нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_1 від 27.11.2018 і протокол допиту, в яких ОСОБА_1 спростував раніше дані ним показання про фіктивність керівництва ним ТОВ «Юридична інвестиційна компанія «Форум» як такі, що надані під примусом з боку правоохоронців.

Крім того в матеріалах справи є скарга його тодішнього адвоката на дії співробітників поліції від 19.11.2018, за якою прокуратурою Харківської області було розпочато кримінальне провадження № 001486 від 20.11.2018 за фактом перевищення службових повноважень співробітниками слідчого управління ГУНП у Харківській області.

Суд погоджується з доводами позивача, що долучені до матеріалів справи договори оренди автомобілів від 20.09.2018 з р. № 3324, від 20.09.2018 з р. № 3323 та від 26.02.2018 з р. № 702, що вчинені в нотаріальній формі за присутності та за підписом директора ТОВ «Юридична інвестиційна компанія «Форум» є достатнім свіченням участі ОСОБА_1 у здійсненні господарських операцій від імені та в інтересах керованого ним Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична інвестиційна компанія «Форум».

Згадані договори оренди автомобілів не оскаржені заінтересованими особами в порядку ст. 50 Закону України «Про нотаріат», є чинними та мають безпосереднє і поза розумним сумнівом доказове значення щодо спростування доводів відповідача щодо непричетності колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична інвестиційна компанія «Форум» ОСОБА_1 до господарської діяльності керованим товариством.

При цьому суд зазначає, що сама по собі податкова інформація носить інформативний характер та не є належним доказом для встановлення факту, зокрема, ведення ТОВ «Юридична інвестиційна компанія «Форум» під керівництвом ОСОБА_1 фіктивної діяльності, що узгоджується з висновками постанови Верховного Суду від 29.03.2019 у справі № 808/3412/16.

Надаючи оцінку реальності вчинення позивачем господарських операцій з ТОВ «Юридична інвестиційна компанія «Форум» (податковий номер 37765197) з поставки будівельних матеріалів та отримання юридичних послуг, суд приходить до наступного.

Згідно з положенням пункту 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16 липня 1999 року N 996-ХІУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон N 996-ХІУ).

Відповідно до статті 1 цього Закону, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов`язкові ознаки: відомості про господарську операцію і підтвердження її реального (фактичного) здійснення.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно зі статтею 1 Закону N 996-ХІУ, господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом частин першої та другої статті 9 Закону N 996-ХІУ, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто, на переконання суду, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій. Суд також зазначає, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 ПК витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними, розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Отже, на підтвердження включення зазначених витрат до витрат контролюючому органу були надані необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема: договори комісії, акти виконаних робіт та документи, що підтверджують зв`язок понесених витрат з господарською діяльністю компанії платника податку тобто з наданих документів вбачається зміст і обсяг господарської операції.

Судом дослідженні усі надані первинні документи, що свідчать про надання ТОВ «Строй-Дісконт» юридичних послуг за трьома договорами від 03.01.2017 № 010317/ЮК, від 01.01.2018 № 01/01-18, від 01.08.2019 № 01/0-19, зокрема досліджені умови договорів, зміст та форма актів наданих послуг, перевірено їх співвідношення із видами діяльності позивача та його контрагента ТОВ «Юридична інвестиційна компанія «Форум».

З огляду на обсяг прав та обов`язків штатного юриста ТОВ «Строй-Дісконт», закріплених в трудовому договорі № 7 вбачається, що її трудова функція обмежене організацією та супроводженням кадрового діловодства та обліку договорів.

Юридичне супроводження торгівельної діяльності ТОВ «Строй-Дісконт» передані на договірних умовах ТОВ «ЮІК «Форум».

Перевіривши наявні в матеріалах справи договори, акти наданих юридичних послуг, суд приходить до висновку, що за своєю формою та змістом вони відповідають вимогам чинного законодавства, яке в свою чергу, не передбачає обов`язкового запровадження сторонами договору про надання юридичних послуг додаткових форм фіксації об`єму та видів наданих послуг у вигляді звітів і т.п.

Наявності недоліків (дефектів форми, змісту або походження), які б згідно з п. 201.1, п. 201.4, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704), спричиняли втрату юридичного статусу первинних документів відповідачем не наведено та на думку суду, не вбачається.

Змістом наявних в матеріалах справи штатних розкладів ТОВ «Юридична інвестиційна компанія «Форум» за 2017-2020 рр. спростовуються доводи ГУ ДПС у Харківській області щодо відсутності спеціалістів, які за своїм фахом здатні надавати юридичні послуги у складі юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, придбання ТОВ «Юридична інвестиційна компанія «Форум» будівельних матеріалів у ТОВ «Строй-Дісконт» у 2017-2018 роках на суму ПДВ 34 991,47 грн., здійснювалося з метою проведення ремонтних робіт в нежитловій будівлі літ. А-5 загальною площею 2810,1 кв.м., що розташована по вул. Клочківській, 3 у м. Харкові. Зберігання придбаних товарів здійснювалось в складських приміщеннях по вул. Біологічна, 7 А у м. Харкові на підставі договору оренди і виконання вантажно-розвантажувальних робіт від 01.01.2018 № 4/01/01/18. Доставка здійснювалась власним автотранспортом директора покупця.

Чинним податковим законодавством України не заборонено відновлення платником податків власних основних засобів, в тому числі не заборонено придбання будівельних матеріалів наперед.

З питань взаємовідносин позивача з ФО-П ОСОБА_2. та ФО-П ОСОБА_3. судом досліджено умови договору доручення від 01.06.2017 № 01/06/2017, укладеного з ФО-П ОСОБА_2 , за умовами якого за 2017 рік повіреним ФО-П ОСОБА_2 за дорученням ТОВ «Строй-Дісконт» укладено з покупцями договори поставки. За укладення договорів сума винагороди виконавця становить 228 665,18 грн. (3 % від суми договорів), що підтверджується Звітом (переліком організацій) за 2017 рік та актом наданих послуг.

За умовами договору доручення від 03.01.2018 № 03/01-2018-2К, укладеного позивачем з ФО-П ОСОБА_2 , повіреним ФО-П ОСОБА_2 за дорученням ТОВ «Строй-Дісконт» за 01.01.2018 по 30.06.2018 укладено з покупцями договори поставки. Сума винагороди виконавця ставить 195 921,58 грн. (10%0, а з 01.07.2018 по 31.12.2018 на суму 156 161,59 грн., що підтверджується Звітом (переліком організацій) та актом наданих послуг.

Між позивачем та ФОП ОСОБА_3 укладено 2 договори доручення: договір доручення від 03.01.2017 № 03/01-2017 та договір доручення від 03.01.2018 № 03/01-2018-1К з урахуванням змін до цих договорів, за виконані на користь позивача послуги з укладення договорів поставки винагорода виконавця послуг ФО-П ОСОБА_3. становить 10 % від суми укладених договорів.

З матеріалів справи встановлено, що договори доручення, договори про зміни до них та довіреності надсилались позивачем на адресу відповідача в додатках до заперечень на Акт перевірки та в розумінні норми п. 86.7. ст. 86 Податкового кодексу України такі документи є матеріалами податкової перевірки та підлягали врахуванню контролюючим органом під час прийняття рішення.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що підписання договорів та первинних документів по господарських операціях за участі ФО-П ОСОБА_2 та ФО-П ОСОБА_3 за дорученням ТОВ «Строй-Дісконт» свідчить про їх непричетність до укладених договорів як безпідставні, оскільки з наданих суду довіреностей, виписаних на виконання договорів доручення вбачається, що у повірених ФО-П ОСОБА_2 та ФО-П ОСОБА_3 не було повноважень саме на підписання договорів та первинних документів. Правомочності повірених полягали у пошуку клієнтів та попередньому узгодженні порядку і умов поставки товарів.

Суд зазначає, що відповідно до ст.ст. 1000, 1002 та 1003 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного. Повірений має право на плату за виконання свого обов`язку за договором доручення, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо в договорі доручення не визначено розміру плати повіреному або порядок її виплати, вона виплачується після виконання доручення відповідно до звичайних цін на такі послуги. У договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Відповідно із чч.1-3 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

Сторонами договору поставки можуть бути суб`єкти господарювання, зазначені у пунктах 1, 2 частини другої статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 184 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору на основі вільного волевиявлення сторін проект договору може бути розроблений за ініціативою будь-якої із сторін у строки, погоджені самими сторонами.

Укладення договору на основі вільного волевиявлення сторін може відбуватися у спрощений спосіб або у формі єдиного документа, з додержанням загального порядку укладення договорів, встановленого статтею 181 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Отже, сторонами договору поставки є саме постачальник (ТОВ «Строй-Дісконт») та відповідний покупець. Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами.

Відповідно до чч. 1-3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за умовами договорів доручення постачальником товарів є саме позивач, від імені та за рахунок якого діяли виконавці послуг ФО-П ОСОБА_2 та ФО-П ОСОБА_3 в межах визначених повноважень, без права на підписання правочинів, товаророзпорядчих та інших звітних документів.

Поряд з цим суд вважає за необхідним зазначити, що згідно з чинним законодавством, платник податків при здійсненні господарської діяльності має право обирати самостійно без втручання податкового органу систему оподаткування, планувати господарську діяльність, особливо в операціях, які мають складну структуру, довгий термін виконання та великі господарські ризики, та обирати необхідних контрагентів (ст. 44 Господарського кодексу України). Усі ці дії направлені на виконання Статутних зобов`язань щодо отримання прибутку максимального розміру для сплати відповідних податків.

Проаналізувавши наведені норми діючого законодавства, дослідивши надані до справи матеріали, суд приходить до висновку про неправомірне винесення вищевказаних податкових повідомлень рішень.

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

А згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

При зазначених обставинах та документальному підтвердженню, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ-ДІСКОНТ" (вул. Біологічна, буд. 7 А,м. Харків,61030, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремлений підрозділ ДПС України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу ДПС України № 8 та № 8 від 19.05.2021 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремлений підрозділ ДПС України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ-ДІСКОНТ" (вул. Біологічна, буд. 7 А,м. Харків,61030, ) сплачений судовий збір в сумі 13799 (тринадцять тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) грн. 18 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення в повному обсязі виготовлено 28 серпня 2021 року.

Суддя Зінченко А.В.