Справа № 160/12651/21
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо забезпечення адміністративного позову до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання неправомірною та скасування постанови Управління Держпраці у Рівненській області (далі - відповідач) №РВ273/247/000016/ТД-ФС від 26.05.2021 року.
Ухвалою суду від 02.08.2021 року позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.
Від позивача 20.08.2021 року надійшла заява про забезпечення позову до розгляду справи по суті шляхом зупинення виконання постанови Управління Держпраці у Рівненській області №РВ 273/247/000016/ТД-ФС від 26.05.2021 року, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.
В обґрунтування заяви позивач зазначає, що на виконання постанови Держпраці у Рівненській області №РВ273/247/000016/ТД-ФС від 26.05.2021 року відкрито виконавче провадження №66133145 від 20.07.2021 року про стягнення штрафу в сумі 120'000грн.00коп.
Крім того, державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП №66133145 прийнято постанову про арешт майна боржника від 20.07.2021 року на підставі постанови Управління Держпраці у Рівненській області №РВ 273/247/000016/ТД-ФС від 26.05.2021 року.
Позивач вказує, що стягнення коштів до розгляду справи по суті призведе до складного процесу відновлення її прав, а також призведене до непередбачуваного виведення з обороту значної суми коштів, за наслідком чого ФОП ОСОБА_1 не зможе виконувати свої зобов`язання перед контрагентами та сплачувати інші поточні зобов`язання, в тому числі податки.
При розгляді заяви позивача, суд виходить з наступного.
Згідно з ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
За приписами п.1, п.5 ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
З аналізу наведених норм КАС України слідує, що забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (зупинення оскаржуваного рішення).
Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення" від 17.07.2013 року №509 передбачено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби.
Відтак, суд зазначає, що оскаржувана постанова Управління Держпраці у Рівненській області №РВ273/247/000016/ТД-ФС від 26.05.2021 року має властивість виконавчого документа, набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає виконанню протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ними законної сили.
Зі змісту доданої до заяви копії постанови Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ВП №66133145 від 20.07.2021 року вбачається, що виконавче провадження відкрито з примусового виконання постанови Управління Держпраці у Рівненській області №РВ273/247/000016/ТД-ФС від 26.05.2021 року, яка оскаржується позивачем у судовому порядку.
Строк розгляду спору по суті перевищує строк виконання оскаржуваної постанови.
Також, судом приймається до уваги і те, що ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" не містить таких підстав для зупинення виконавчого провадження, як оскарження позивачем оспорюваної постанови у судовому порядку, а тому зупинення стягнення за оспорюваною постановою (виконавчим документом) можливе лише шляхом вжиття заходів забезпечення позову.
Враховуючи, що відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови, яку позивач оспорює в судовому порядку, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, відсутність у Законі України "Про виконавче провадження" механізму зупинення виконання вказаних постанов до ухвалення судового рішення по суті, відсутність порушення будь-яких прав відповідача вжиттям такого заходу забезпечення позову, суд вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Рівненській області №РВ273/247/000016/ТД-ФС від 26.05.2021 року до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.
Копію ухвали надіслати:
- позивачу за адресою:АДРЕСА_1;
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановляння незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи згідно з ч.8 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у спосіб та строки, встановлені ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова