Справа № 380/8676/21
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року

справа №380/8676/21

провадження № П/380/8806/21

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участі секретаря судового засідання Михалюк М.Ю., представника позивача Іванейко Я.Я., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Львові адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до приватного підприємства «Домовод-Буд» про стягнення податкового боргу.

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Львівській області (далі ГУ ДПС у Львівській області) 31.05.2021 звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємства «Домовод-Буд» (далі ПП «Домовод-Буд», відповідач) про стягнення до бюджету коштів в сумі 264397,67 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника та з рахунків платника податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та готівкових коштів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача є податковий борг (по податку на додану вартість, податку на прибуток). Грошові зобов`язання самостійно визначені платником податків у поданій податковій декларації з податку на додану вартість та донараховані платнику податків контролюючим органом шляхом винесення перелічених в позовній заяві податкових повідомлень-рішень. Оскільки платник податків ці зобов`язання не сплатив у встановлені законом строки, такі набули статусу податкового боргу.

Ухвалою від 04.06.2021 суд відкрив провадження в адміністративній справі за цим позовом та вирішив розглянути таку справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач участі представника у судовому засіданні двічі не забезпечив, відзиву на позов не подав. До судового засідання 12..07.2021 подав суду заяви про повернення ГУ ДПС у Львівській області позовної заяви (а.с.48-49) та про залишення цієї позовної заяви без розгляду (а.с. 52-54), просив розглянути такі без участі представника відповідача. На обґрунтування клопотання про залишення позовної заяви без розгляду вказує, що позовні вимоги ГУ ДПС у Львівській області про стягнення грошових коштів ґрунтуються в частині на податковому повідомленні-рішенні №1503/13-01-04-13/33862367 від 04.12.2020 та заявлені до закінчення шестимісячного строку, визначеного частиною другою статті 122 КАС України. Щодо клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, відповідач посилається на те, що позовна заява підписана представником ГУ ДПС у Львівській області Антонюком П.Б., який, на переконання представника відповідача, не уповноважений підписувати позовні заяви від імені позивача. В судове засідання 26.08.2021 відповідач не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча був завчасно (20.07.2021) повідомлений про нього.

Суд, заслухавши думку представника позивача, відхилив клопотання ПП «Домовод-Буд»:

1) про залишення позовної заяви без розгляду. Суд врахував, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (а.с. 36-38) Антонюк Петро Богданович уповноважений від імені ДПС України на вчинення дій від імені цією юридичної особи без довіреності в судах України без окремого доручення керівника, здійснюючи самопредставництво як ДПС України, так і ГУ ДПС у Львівській області як відокремленого підрозділу ДПС. Таким чином, позовна заява від імені ГУ ДПС у Львівській області підписана уповноваженою на це особою»

2) про повернення позовної заяви. Суд врахував, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовано спеціальним законом Податковим кодексом України (далі ПК України). Відповідно до положень ст.ст. 20, 41, 59, 87, 95, 102 ПК України територіальні підрозділи ДПС України є органами стягнення та наділені повноваженнями звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. ПП «Домовод-Буд» 20.02.2021 отримало податкову вимогу №2145-13 від 16.01.2021 на суму 264397,67 грн. (а.с. 11), позов про стягнення коштів для погашення податкового боргу підписано 27.05.2021, тобто після спливу визначеного пунктом 95.2 статті 95 ПК України 30 денного строку з дати вручення цієї вимоги. Оскільки сума податкового боргу 264397,67 грн. визначена в податковій вимозі №2145-13 від 16.01.2021, котру платник податків отримав та не оскаржив у встановленому законом порядку, то позов про стягнення податкового боргу подано до суду у встановлені ПК України порядку та строки, а стаття 122 КАС України в цьому контексті є незастосовна.

Суд заслухав та дослідив доводи позивача, долучені до матеріалів справи копії письмових доказів, оцінив їх в сукупності та встановив такі фактичні обставини справи та відповідні правовідносини:

приватне підприємство «Домовод-Буд» (ідентифікаційний код 33862367) зареєстроване як юридична особа та як платник податків, що підтверджується відповідним записом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 42), відповідач має відкриті рахунки в банківських установах, що підтверджується довідкою (а.с. 9).

ПП «Домовод-Буд» подало контролюючому органу податкові декларації: - з податку на додану вартість, в яких підприємство самостійно визначило розмір податкового зобов`язання з податку на додану вартість, а саме: за квітень 2020 року в сумі 14231 грн., за травень 2020 року в сумі 25736 грн., за червень 2020 року в сумі 9911 грн., за липень 2020 року в сумі 24493 грн., за серпень 2020 року в сумі 7846 грн., за вересень 2020 року 13203 грн., за жовтень 2020 року 13883 грн., за листопад 2020 року 11815 грн., за грудень 2020 року 12449 грн. (а.с. 16-25) та податкові декларації з податку на прибуток підприємств за 2019 рік на суму 62896 грн., за 2020 рік на суму 52301 грн. (а.с. 14-15, 33-35). У зв`язку з тим, що ПП «Домовод-Буд» порушило терміни сплати самостійно визначеного податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств в сумі 60247,50 грн., контролюючий орган притягнув платника податків до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 12049,50 грн. (20%) шляхом прийняття податкового повідомлення рішення від 04.12.2020 №1503/13-01-04-13/33862367 (а.с. 26).

Платник податків не сплатив суми узгоджених грошових зобов`язань з податку на додану вартість та податку на прибуток у встановлені ПК України строки, тому ці суми набули статусу податкового боргу.

З метою погашення податкового боргу контролюючий орган надіслав ПП «Домовод-Буд» податкову вимогу від 16.01.2021 №2145-13 (а.с.11), відповідно до якої загальна сума податкового боргу платника податків станом на 15.01.2021 становить 264397,67 грн.

Відповідно до довідки ГУ ДПС у Львівській області №9948/5/13-01-13-02 від 20.08.2021 станом на 20.08.2021 заборгованість відповідача перед бюджетом становить 264397,67 грн., в т.ч. з податку на додану вартість 113618,46 грн., з податку на прибуток 150779,21 грн. (а.с. 64).

Вирішуючи спір, суд застосовує такі норми права:

відповідно до пункту 15.1. статті 15 Податкового кодексу України (далі ПК України) платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (п. 16.1.4. статті 16 ПК України).

Відповідно до пункту 14.1.175 статті 14 ПК України податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (пункт 57.1 статті 57 ПК України). Не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків (пункт 56.11 ст.56 ПК України).

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (пункт 57.3. статті 57 ПК України).

Згідно з пунктами 59.1, 59.5 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до підпункту 14.1.137 п. 14.1 статті 14 ПК України орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з пункту 41.2 статті 41 ПК України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини (підпункт 20.1.34 пункту 20.1. статті 20 ПК України).

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (пункт 95.3 статті 95 ПК України).

При прийнятті рішення суд керується такими мотивами:

податковий борг ПП «Домовод-Буд» виник внаслідок несплати самостійно узгоджених грошових зобов`язань з податку на додану вартість та податку на прибуток (шляхом подання податкових декларацій) у встановлені ПК України строки, з огляду на це контролюючий орган нарахував платнику податків пеню та застосовав до нього штрафні санкції. З метою спонукати платника податків сплатити податковий борг орган стягнення надіслав податкову вимогу №2145-13 від 16.01.2021. ПП «Домовод-Буд»: - не коригувало показники податкової звітності, на підставі якої самостійно визначило та узгодило шляхом подання контролюючому органу декларацій податкові зобов`язання з податку на додану вартість та податку на прибуток; - не оскаржувало ані податкового повідомлення рішення від 04.12.2020 №1503/13-01-04-13/33862367 про застосування до нього штрафу в сумі 12049,50 грн., ані податкову вимогу від 16.01.2021 №2145-13 на суму 264397,67 грн. щодо визначення йому суми податкового боргу. Отже, грошові зобов`язання в сумі 264397,67 грн. є узгодженими, не сплачені у встановлені ПК України строки та є податковим боргом платника податків.

Позов про стягнення коштів для погашення податкового боргу подано до суду після спливу 30 днів з дати вручення податкової вимоги. Станом на дату розгляду справи відповідач не надав суду доказів погашення податкового боргу в сумі 264397,67 грн.

З огляду на те, що заборгованість ПП «Домовод-Буд» перед бюджетом залишається не погашеною, позовні вимоги Головного управління ДПС у Львівській області є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до приписів статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки позивач не надав доказів понесення таких судових витрат, суд не має підстав вирішувати питання про їх розподіл. Витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 19-20, 22, 25-26, 90, 139, 229, 241-246, 250, 251, 255, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII Перехідні положення КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків приватного підприємства «Домовод-Буд» (79037, Львівська область, місто Львів, вул. Лінкольна, буд. 45, кв. 121; ідентифікаційний код 33862367) у банках, обслуговуючих такого платника та з рахунків цього платника податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, до відповідного бюджету кошти на погашення податкового боргу у загальній сумі 264397 (двісті шістдесят чотири тисячі триста дев`яносто сім) гривень 67 коп.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який постановив рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 30.08.2021.

Суддя Москаль Р.М.