Справа № 607/5716/21
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 рокуЛьвівСправа № 607/5716/21 пров. № А/857/14141/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді Ніколіна В.В.

суддів Затолочного В.С. Пліша М.А.,

за участі секретаря судового засідання Юрченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Тернопільській області на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 липня 2021 року (суддя - Позняк В.М., м. Тернопіль) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у квітні 2021 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, у якому просив скасувати постанову відповідача про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 153 КУпАП від 23 березня 2021 року №46. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів про вчинення адміністративного правопорушення, тому постанова про накладення адміністративного стягнення від 23 березня 2021 року №46 не може вважатися правомірною, а тому підлягає скасуванню.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 липня 2021 року у справі №607/5716/21 позов задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №46 від 23 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу 510 грн. за статтею 153 КУпАП та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що 03.03.2021 ОСОБА_1 самовільно, без спеціального дозволу (ордера на видалення зелених насаджень) пошкоджено до ступеня припинення росту дерево породи липа шляхом зрізання скелетних гілок понад половини периметра стовбура, діаметром пня шийки кореня 44см та знищено дерево породи липа шляхом його зрізання, діаметром пня біля шийки кореня 24см під час проведення робіт із влаштування тимчасових споруд за адресою АДРЕСА_3 »). Правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення №000218, який складений громадським інспектором з охорони довкілля Тернопільської області Сосновим В.М. 20.03.2021. У графі протоколу «Пояснення порушника та його зауваження до змісту протоколу чи мотиви відмови від його підписання» ОСОБА_1 надав таке пояснення: «Я, ОСОБА_1 , отримав дозвільні документи на встановлення тимчасової споруди. У зв`язку з отриманням даних документів був змушений зрізати дерева (2 штуки). Про те, що зрізати дерева не можна, мені не було відомо. Зобов`язуюсь в подальшому таких дій не вчиняти». Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджено у встановленому порядку, не відповідають фактичним обставинам справи, а тому рішення суду першої інстанції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 23 березня 2021 року №46 є помилковим.

Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 20.03.2021 громадським інспектором з охорони довкілля Тернопільської області Сосновим В.М. складено протокол №000218 про адміністративне правопорушення, в якому встановлено, що ОСОБА_1 03.03.2021 о 10:00 пошкодив дерево породи «липа» шляхом його зрізання повністю на пень діаметром 24 см, а також пошкодив дерево породи «липа» шляхом зрізання усіх гілок, що призвело до припинення росту, діаметром 44 см, у зв`язку з чим порушив ст. 153 КУпАП.

23.03.2021 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Дудою В.І. винесено постанову від 23 березня 2021 року №46 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене статтею 153 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 510 грн.

Не погодившись з постановою уповноваженої особи Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про накладення адміністративного стягнення від 23 березня 2021 року №46, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем не надано жодних доказів, тому постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 23 березня 2021 року №46 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Статтею 153 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об`єктів озеленення в межах населених пунктів, невжиття заходів для їх охорони, а також самовільне перенесення в інші місця під час забудови окремих ділянок, зайнятих об`єктами озеленення; пошкодження дерев і чагарників за межами населених пунктів, що не віднесені до лісового фонду, або їх незаконна порубка.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору про встановлення особистого сервітуту від 07 грудня 2020 року для розміщення тимчасової споруди та паспорта прив`язки групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності від 26 січня 2021 року, виданого управлінням містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради, ОСОБА_1 надано дозвіл на розміщення тимчасових споруд на території в АДРЕСА_1 , площею 0,0060 га.

На підставі письмових пояснень громадського інспектора з охорони довкілля Тернопільської області Соснового В.М. , які були надані старшому інспектору Тернопільського РУП ГУНП у Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Середі С.А. апеляційним судом встановлено, що від мешканців м. Тернополя надійшло звернення про те, що навпроти магазину « Парус » по АДРЕСА_2 невідомі особи зрізали два дерева породи липа. 20.03.2021 громадським інспектором з охорони довкілля Тернопільської області Сосновим В.М. обстежено територію та встановлено, що дійсно зрізано два дерева, а також встановлено особу, яка це зробила і цього не заперечував - ОСОБА_1 . Також ОСОБА_1 пояснив, що 03.03.2021 зрізав ці дерева з метою подальшого облаштування тимчасової споруди. Дозволу на видалення насаджень ним не представлено, у зв`язку з чим складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 153 КУпАП №000218 від 20.03.2021 (а.с.38).

У протоколі №000218 від 20.03.2021 про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 03.03.2021 о 10:00 пошкодив дерево породи «липа» шляхом його зрізання повністю на пень діаметром 24 см, а також пошкодив дерево породи «липа» шляхом зрізання усіх гілок, що призвело до припинення росту, діаметром 44 см, у зв`язку з чим порушив ст. 153 КУпАП.

Крім того, у графі протоколу «Пояснення порушника та його зауваження до змісту протоколу чи мотиви відмови від його підписання» ОСОБА_1 надав таке пояснення: «Я, ОСОБА_1 , отримав дозвільні документи на встановлення тимчасової споруди. У зв`язку з отриманням даних документів був змушений зрізати дерева (2 штуки). Про те, що зрізати дерева не можна, мені не було відомо. Зобов`язуюсь в подальшому таких дій не вчиняти».

ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом протоколу №000218 від 20.03.2021, роз`яснено його права відповідно до статті 268 КУпАП та вручено копію протоколу, про що свідчить його підпис на протоколі.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП, підтверджено матеріалами справи, його письмовими поясненнями, в яких він визнає факт вчинення ним такого порушення, тому постанова про накладення адміністративного стягнення від 23 березня 2021 року №46 винесена уповноваженою особою відповідача обгрунтовано, у зв`язку з чим не може бути скасована.

Доводи позовної заяви про те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 153 КУпАП, колегія суддів до уваги взяти не може, оскільки факт вчинення такого порушення підтверджується письмовими поясненнями позивача в протоколі про адміністративне правопорушення №000218 від 20.03.2021, з яким позивач був ознайомлений та копію якого отримав.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_1 в позовній заяві покликається лише на відсутність у відповідача належних доказів, однак жодним чином не спростовує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, враховуючи надані ним письмові пояснення під час складання протоколу від 23 березня 2021 року №46.

За таких обставин, оцінивши зібрані докази у сукупності, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги відповідача є підставними і обґрунтованими та спростовують висновки суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, відтак оскаржуване рішення суду відповідно до вимог статті 317 КАС України підлягає скасуванню з одночасним прийняттям постанови про відмову в задоволенні адміністративного позову з наведених вище підстав.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Тернопільській області задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 липня 2021 року у справі №607/5716/21 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді В. С. Затолочний
М. А. Пліш