Справа № 380/1712/21
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2021-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/1712/21 пров. № А/857/9590/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року в справі №380/1712/21 (головуючий суддя Костецький Н.В., м. Львів) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 19 березня 2021 року Львівський окружний адміністративний суд задовольнив повністю адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Зобов`язав Департамент патрульної поліції України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 доплату за службу в нічний час за період з 07.11.2015 року по 31.12.2017 рік.

Зобов`язав Департамент патрульної поліції України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з червня 2016 по жовтень 2017 року включно.

Додатковим судовим рішенням від 01 квітня 2021 року Львівський окружний адміністративний суд заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України області про зобов`язання вчинити дії, - задовольнив повністю.

Стягнув з Департаменту патрульної поліції України області (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 3 000 (три тисячі) грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з вищезазначеним додатковим рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції оскаржив його в апеляційному порядку, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для вирішення питання.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, слід виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи. Натомість заявником не доведено реальності витрат на надання професійної правничої допомоги в заявленому розмірі.

З огляду на викладене, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як передбачено ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України, від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України, від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

З матеріалів справи видно, що на підтвердження розміру стягнення витрат на правничу допомогу представником позивача долучено: копію договору про надання правничої допомоги від 01.12.2020 №б/н; акт виконаних робіт від 25.03.2021; копію електронної квитанції від 25.05.2021 про сплату 3000,00 грн за надання правничої допомоги у справі №380/1712/21 відповідно до договору від 01.12.2020.

Згідно з актом виконаних робіт ОСОБА_1 надано наступні послуги: підготовка та подання адвокатського запиту (тривалість 1 год.); підготовка і подання адміністративного позову до Департаменту патрульної поліції про стягнення заборгованості у вигляді доплати за службу в нічний час та заборгованість по індексації грошового забезпечення (тривалість 2 год.), підготовка та подання відповіді на відзив у справі №380/1712/21.

Розрахунок здійснено у відповідності до розміру погодинної ставки за надані послуги, виходячи з вартості 1 години 1 000 грн.

Загальний розмір понесених ОСОБА_1 витрат професійну правничу допомогу становить 3 000 грн.

Беручи до уваги зміст виконаних робіт (наданих послуг), суд вважає, що витрати на правничу допомогу за такі послуги є неспівмірними та завищеними, оскільки час, який був витрачений адвокатом на написання адвокатського запиту (1 год.), вочевидь, не відповідає складності та змістовності такого запиту, а також входить до складу такої послуги як підготовка і подання адміністративного позову. Крім того, суд апеляційної інстанції бере до уваги значну кількість аналогічних справ та відповідно наявність певної судової практики, а також враховує розмір витрат на правничу допомогу по інших аналогічних справах.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що наявні всі підстави для зменшення розміру судових витрат, а тому фактичні й неминучі витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у цій справі під час її розгляду у суді першої інстанції слід вважати обґрунтованими та справедливими у розмірі 1500 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд першої інстанції неповно встановив обставини щодо обґрунтованості поданої заяви про відшкодування судових витрат, а тому дійшов помилкового висновку про наявність підстав для стягнення таких у заявленій сумі. Зазначене є підставою для зміни рішення суду першої інстанції в частині визначення суми витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнити частково.

Змінити додаткове судове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року в справі №380/1712/21, виклавши резолютивну частину рішення суду в наступній редакції:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України області про зобов`язання вчинити дії, - задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції України області (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 1 500,00 (одна тисяча п`ятсот) гривень судових витрат на професійну правничу допомогу.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 27.08.2021.