Справа № 320/13186/20
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року № 320/13186/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника ГУ ДПС у Київський області та ДПС України поданого в межах адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ВТТК до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ВТТК (код: 43197660, адреса: 08351, Київська область, с. Рогозів, вул. Березняки, буд. 37) з позовом до Державної податкової служби України (код: 43005393, адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8), Головного управління ДПС у Київській області (код: 43141377, адреса: 03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення 5а) в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області:

- від 02.09.2020 №1892164/43197660 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю ВТТК №28 від 30.05.2020 на суму 6712,20 грн., в т.ч. податок на додану вартість 1118,70 грн.

- від 02.09.2020 №1892163/43197660 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю ВТТК №29 від 31.05.2020 на суму 10463,29 грн., в тому числі податок на додану вартість 1743,88 грн.

- від 02.09.2020 №1892162/43197660 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю ВТТК №33 від 31.05.2020 на суму 11228,90 в тому числі податок на додану вартість 1871,48 грн.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю ВТТК:

- №28 від 30.05.2020 на суму 6712,20 грн., в тому числі податок на додану вартість 1118,70 грн., в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання 30.05.2020;

- №29 від 31.05.2020 на суму 10463,29 грн., в тому числі податок на додану вартість 1743,88 грн., в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання 31.05.2020;

- №33 від 31.05.2020 на суму 11228,90 грн., в тому числі податок на додану вартість 1871,48 грн., в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання 31.05.2020.

Ухвалою суду від 30.06.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

16.08.2021 судом отримано відзив на позовну заяву, у якому представник відповідачів просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Разом з тим, 20.08.2021 судом отримано клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду.

Заявлене клопотання мотивовано тим, що позивачем при поданні даного адміністративного позову була використана процедура досудового оскарження спірного рішення відповідача, а відтак, з урахуванням положень частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позивач пропустив встановлений тримісячний строк на оскарження у судовому порядку рішення комісії відповідача 1, що є предметом спору в межах розгляду даної адміністративної справи.

Зокрема, у поданому клопотанні представник відповідачів також просить суд здійснити його розгляд за участі представника ГУ ДПС у Київській області.

Суд зазначає, що згідно з частиною 5 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження встановлені статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи викладені у позовній заяві обставини справи та характер спірних правовідносин суд встановив, що дана адміністративна справа у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є справою незначної складності, яка має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

У той же час, у своєму клопотанні представник відповідачів не наводить належних обґрунтувань щодо необхідності проведення судового засідання по даній адміністративній справі, оскільки не вказує на будь-які обставини, які б свідчили про складність спору, а також встановлення яких саме обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень, що вимагає проведення судового засідання.

Відповідно до частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Зокрема, з урахуванням викладеного, суд також не вбачає наявності підстав і для розгляду поданого представником відповідачів клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у судовому засіданні за участі представника ГУ ДПС у Київській області.

Так, вирішуючи питання щодо заявленого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КАСУ позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАСУ або іншими законами.

Частиною 3 ст. 122 КАСУ передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи КАСУ та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 122 КАСУ якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Згідно висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 20.11.2020 по справі №1.380.2019.006517, судом з акцентовано увагу, що Податковий кодекс України не встановлює спеціального строку звернення до суду з позовом про оскарження рішень контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, а відтак, до позовів платників податків про визнання протиправними рішень контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних застосовуються загальні строки звернення до суду, визначені нормами статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, а не Податковим кодексом України.

Зі змісту позовної заяви убачається, що позивач не погоджуючись із рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Київській області зокрема від 02.09.2020 №1892164/43197660, №1892163/43197660, №1892162/43197660 звернувся до Державної податкової служби України зі скаргами, та 09.09.2020 отримав рішення відповідача 1, згідно яких скарги позивача було залишено без задоволення, а оскаржувані ним рішення відповідача 2 - без змін.

Таким чином, із позовною заявою від 08.12.2020 позивач звернувся до суду у встановлений Законом тримісячний строк.

Відтак, твердження представника відповідачів про те, що позивачем було пропущено строк звернення до суду із даним адміністративним позовом і що останній повинен бути залишеним без розгляду, за наведених вище обставин суд вважає помилковими.

Крім того, суд звертає увагу, що у поданому клопотанні представник відповідачів стверджує про те, що позивач скаржився на рішення Комісії від 25.11.2020 №2169404/40631538 про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 24.08.2020, попри те, що в межах розгляду даної адміністративної справи предметом спору є рішення Комісії від 02.09.2020 №1892164/43197660 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю ВТТК №28 від 30.05.2020, від 02.09.2020 №1892163/43197660 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю ВТТК №29 від 31.05.2020 та від 02.09.2020 №1892162/43197660 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю ВТТК №33 від 31.05.2020.

Відповідно, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого представником відповідачів клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 12, 243, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ГУ ДПС у Київській області та ДПС України про розгляд клопотання про залишення позовної заяви без розгляду за участі представника ГУ ДПС у Київській області - відмовити.

У задоволенні клопотання представника ГУ ДПС у Київській області та ДПС України про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.