Справа № 160/1002/21
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2021-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 160/1002/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,
перевіривши на відповідність вимогам КАС України матеріали апеляційної скарги Київської митниці Держмитслужби
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні Світлотехнічні Технології»
до Київської митниці Держмитслужби
про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року по справі №160/1002/21 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні Світлотехнічні Технології» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу 22 липня 2021 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження;

- документу про сплату судового збору у розмірі 26009,61 грн.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року заявником апеляційної скарги отримана 16 серпня 2021 року.

У межах строку, встановленого для усунення недоліків на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від Київської митниці Держмитслужби надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги заявником зазначено про те, що Київською митницею Держмитслужби вже було використано кошти на сплату судового збору, які були затверджені на серпень 2021 року, тому існує необхідність збільшення строку для усунення недоліків апеляційної скарги, визначеному в ухвалі суду від 10 серпня 2021 року.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідачем на виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, так як і не вказано про наявність об`єктивних причин, які б перешкоджали відповідачу подати вказане клопотання у встановлений судом строк.

Проаналізувавши доводи клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, що за змістом вказаної норми є правом, а не обов`язком суду.

Продовження строку - це надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Статтею 296 КАС України передбачено обов`язок особи, яка подає апеляційну скаргу, додати до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку, дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Втім, відповідачем не надано жодних доказів які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій спрямованих на дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги.

Київська митниця Держмитслужби, діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому відсутність або недостатність коштів на рахунках останнього, так як і довготривала процедура виділення коштів розпорядникам нижчого рівня, не повинні впливати на можливість неухильного виконання заявником покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги. Зазначене пов`язано з тим, що держава повинна дотримуватися принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для продовження відповідачу строку для усунення недоліків апеляційної скарги, визначеного в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року у даній справі.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 10 серпня 2021 року визнано неповажними, а також те, що клопотання із зазначенням інших обставин для поновлення строку на апеляційне оскарження відповідачем у встановлений строк не подано, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Київської митниці Держмитслужби про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року по справі №160/1002/21 - відмовити.

У задоволенні клопотання Київської митниці Держмитслужби про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги по справі №160/1002/21 - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року по справі №160/1002/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні Світлотехнічні Технології» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова