Справа № 160/13954/21
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 серпня 2021 року Справа № 160/13954/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця Осельського Євгена Сергійовича про визнання протиправними та скасування дій приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного виконавця Осельського Євгена Сергійовича, у якій просить:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Осельського Є. С. про винесення постанови про закриття виконавчого провадження від 01.04.2021 року;

- визнати неправомірною та скасувати постанову про закриття виконавчого провадження від 01.04.2021 року, винесену приватним виконавцем Осельським Є.С.;

- змусити приватного виконавця Осельського Є.С. провести виконавчі дії в порядку встановленому ЗУ "Про виконавче провадження", а саме - визнати позивача спадкоємицею і правонаступницею ОСОБА_2 й провести заміну сторони у виконавчому провадженні від 30.07.2020 року, щоб мати змогу належним чином здійснити свої спадкові права.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2021 року позовну заяву залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії ухвали, шляхом:

- надання уточненої позовної заяви у якій необхідно привести позовні вимоги у відповідність до вимог ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України та конкретизувати, яку саме постанову вона оскаржує із зазначенням її реквізитів, а також із зазначенням правильної назви відповідача;

- надання суду власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- надання заяви про поновлення пропущеного строку разом із доказами поважності пропуску строку на звернення до адміністративного суду;

- надання до суду належним чином завірених копій документів які додаються до позовної заяви;

- надання до суду належним чином завіреної копії оскаржуваної постанови про закриття виконавчого провадження, або у разі неможливості, надати клопотання про витребування доказів;

- надання позовної заяви, в якій необхідно зазначити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України позивача, відомі номери засобів зв`язку відповідача, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти відповідача, або зазначити, що такі дані невідомі.

26.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, до якого додано уточнену позовну заяву із позовними вимогами про:

- визнання неправомірними дій приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є.С. про винесення постанови від 01.04.2021 року про закриття виконавчого провадження № 62696762;

- визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є.С. з недослідження наявності спадкоємців померлого ОСОБА_2 , який виступав стороною виконавчого провадження № 62696762 від 30.07.2020 року;

- визнання неправомірною та скасування винесеної приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С. постанови від 01.04.2021 року про закриття виконавчого провадження № 62696762;

- змушення приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є.С. провести виконавчі дії в порядку встановленому ЗУ "Про виконавче провадження", а саме визнати позивача спадкоємицею і правонаступницею ОСОБА_2 й провести заміну сторони у виконавчому провадженні від 30.07.2020 року, щоб позивач мала змогу належним чином здійснити свої спадкові права;

- визнання неправомірними, а саме такими, що порушують ЗУ "Про звернення громадян", Наказ Міністерства юстиції України № 1000/5 від 18.06.2015 року "Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях" та сфабрикованими дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є.С. стосовно надання відповіді на запит від 07.07.2021 року.

Також позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 01.04.2021 року позивач особисто звернулась до приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є.С. із повідомленням про смерть сторони виконавчого провадження ОСОБА_2 .

Приватний виконавець повідомив, що відповідно до законодавства має закрити виконавче провадження № 62696762 від 30.07.2020 року.

30.04.2021 року позивачем подано апеляційну скаргу до Центрального апеляційного господарського суду. Висновки апеляційного суду, викладені в ухвалі від 05.07.2021 року, не скасували рішення суду першої інстанції. При цьому до апеляційного суду були подані витяги з рішень Верховного Суду із правовими висновками щодо аналогічних випадків заміни сторони при закритому виконавчому провадженні, які не були враховані судом.

Позивач вказує, що законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору, однак, вона не виступала стороною виконавчого провадження, офіційно документів стосовно справи не отримувала, а заяву про заміну сторони позивачу не задовольнили. При цьому зазначає, що приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Є.С. не з`явився на жодне судове засідання стосовно справи, хоча кожного разу запрошувався, не надав жодних заперечень та відзивів ні до Господарського суду Дніпропетровської області, ні до Центрального апеляційного господарського суду, тобто жодним чином офіційно не висловив свою думку і позицію стосовно справи і порушення ним законодавства України.

Відтак, 07.07.2021 року позивачем надіслано вимогу до Приватного виконавця про скасування постанови та проведення належним чином виконавчих дій (отримана ним 08.07.2021 року), щоб отримати офіційну відповідь, дізнатися про його правову позицію та мати підстави оскаржити її до адміністративного суду, адже подавати адміністративний позов проти особи, яка не висловила своєї правової позиції, було неможливо, бо він міг як заперечити, так і погодитися з тим, що порушив законодавство.

Відповідь від приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є.С. надійшла з порушенням строків - 19.08.2021 року.

При цьому у своїй відповіді на вимогу позивача він заперечує проти вже ухвалених рішень суду, що є очевидним безглуздям та свідчить про нахабне відношення до виконання обов`язків приватного виконавця.

Також 09.07.2021 року позивачем було надіслано скаргу на дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є.С. до Міністерства юстиції України, яке має безпосередньо контролювати діяльність приватних виконавців.

12.08.2021 року позивачем отримано листа від Міністерства юстиції від 06.08.2021 року, в якому відмовлено у задоволенні скарги через те, що вона не є стороною виконавчого провадження та через це не маю права скаржитися на дії приватного виконавця безпосередньо до його керівництва.

Також позивач зазначає, що до неї не може застосовуватись норми ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України оскільки вона до теперішнього часу не виступала учасником виконавчого провадження (заміна сторони виконавчого провадження № 62696762 від 30.07.2020 року відповідно до рішення суду не відбулася, провадження закрите приватним виконавцем з порушенням законодавства 01.04.2021 року), не є та не виступала особою, залученою до проведення виконавчих дій, жодним чином її дані не фігурували у матеріалах стосовно згаданого виконавчого провадження, а тому до неї повинен застосовуватись загальний строк звернення передбачений ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи заяву про поновлення строку по суті, суд виходить з наступного.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 року та Постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2021 року у справі № 24/5005/10848/2012, які набрали законної сили, 01.04.2021 року Приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С. в рамках виконавчого провадження № 62696762 з виконання наказу 24/5005/10848/2012, виданого Господарським судом Дніпропетровської області прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, з вказаних судових рішень видно, що позивач була обізнана про існування оскаржуваної постанови про закриття виконавчого провадження ще 27.04.2021 року, з моменту виготовлення повного тексту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області, в якій зазначено про існування такої постанови, яка на думку позивача порушує її права.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Також, згідно із ч. 3 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, у відповідності до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Отже, з огляду на викладене суд робить висновок, що законодавцем чітко визначено норму (ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України), яка підлягає застосуванню при оскарженні рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, якими порушено їхні права, свободи чи інтереси.

З огляду на викладене, суд не бере до уваги посилання позивача на те, що в її випадку необхідно застосовувати норми ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для обчислення строків при зверненні з цією позовною заявою.

Також як встановлено судом, позивачу було відомо про існування оскаржуваної постанови ще у квітні 2021 року.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Зазначені позивачем у заяві про поновлення строку причини суд вважає неповажними, оскільки незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

При цьому, у заяві не наведено істотних обставин, що перешкоджали або унеможливлювали звернення позивача до суду після квітня 2021 року, тобто з моменту коли вона дізналась про існування спірної постанови про закриття виконавчого провадження.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі № 320/5468/18 та від 22.08.2019 у справі 2а-175/1625/15 (адміністративне провадження № К/9901/21037/19, № К/9901/7971/18).

Таким чином, суд робить висновок, що позивачем пропущено строк звернення із позовною заявою до суду, встановлений п. 1 ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, а вказані у заяві про поновлення строку на звернення до адміністративного суду доводи не спростовують факт пропуску строку та не підтверджують поважність пропуску такого строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на викладене, суд робить висновок, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду є необґрунтованою, а підстави зазначені у заяві - неповажними, а тому така заява не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 9 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 169, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав у справі № 160/13954/21 - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця Осельського Євгена Сергійовича про визнання протиправними та скасування дій приватного виконавця - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський