Справа № 400/5323/20
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

30.08.2021р. № 400/5323/20

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 25.02.2021 року у справі № 400/5323/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про скасування рішення від 19.09.2020 року № 37/19-03.03; зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про скасування рішення від 19.09.2020 року № 37/19-03.03; зобов`язання вчинити певні дії.

25.02.2021 року Миколаївський окружний адміністративний суд прийняв рішення у справі № 400/5323/20 яким позов ОСОБА_1 задовольнив частково, визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 19.09.2020 року № 37/19-03.03 про відмову в переведенні на пенсію за віком, зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати до пільгового стажу період роботи ОСОБА_1 в Жовтневій центральній районній лікарні з 22.08.1992 року по 06.05.1998 року та в Миколаївській обласній психічній лікарні з 16.03.2001 року по 05.09.2004 року та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перехід на інший вид пенсії - пенсії за віком по Списку № 2 від 10.09.2020 року. В решті позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення суду, Миколаївським окружним адміністративним судом 25.05.2021 року видано виконавчі листи.

"09" серпня 2021 р. позивачем до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду подано заяву про роз`яснення судового рішення, в якій просила роз`яснити рішення суду у справі № 400/5323/20, а саме чи підлягає зарахуванню до пільгового стажу період роботи ОСОБА_1 в Жовтневій центральній районній лікарні з 22.08.1992 року по 06.05.1998 року та в Миколаївській обласній психічній лікарні з 16.03.2001 року по 05.09.2004 року в одинарному розмірі.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Частиною 1 ст. 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення саме рішення суду, важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності викладення судом резолютивної частини. Тобто, роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, яке полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду в більш чіткій і зрозумілій формі.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту наведеного у ч. 1 ст. 254 КАС України законодавчого припису суд робить висновок, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Заява про роз`яснення судового рішення у справі №400/5323/20 мотивована тим, що Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на виконання рішення суду у справі № 400/5323/20 від 25.02.2021 року перерахував стаж ОСОБА_1 в одинарному розмірі, в зв`язку з чим стаж останньої було зменшено на 8 років 8 місяців.

Суд зазначає, що під час розгляду справи № 400/5323/20, зарахування стажу позивача у одинарному чи подвійному розмірі не було предметом розгляду, а спір між сторонами виник у зв`язку з відмовою відповідача у переведенні ОСОБА_1 на пенсію за віком.

Тобто, незгода позивача з рішенням відповідача про зменшення її стажу свідчить про виникнення нових спірних правовідносин, а не правовідносин у зв`язку з виконанням рішення суду від 25.02.2021 року у справі № 400/5323/20.

Натомість, заявник просить суд роз`яснити не власне сам текст рішення, а необхідність зобов`язання відповідача до вчинення певних дій, враховуючи прийняте судом рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 року є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 року у справі №400/5323/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвалу про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Г.В. Лебедєва