Справа № 300/1743/21
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 рокуЛьвівСправа № 300/1743/21 пров. № А/857/10654/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Обрізка І.М., Шинкар Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року про повернення його позовної заяви про визнання дій неправомірними,

суддя(і) у І інстанції Шумей М.В.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Івано-Франківськ,

дата складення повного тексту рішення 17 травня 2021 року,

ВСТАНОВИВ :

16 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій просив встановити неправомірність застосування до нього кайданок з підстав, непередбачених Законом, бездіяльність прокурора з нагляду за скаргами та директора Івано-Франківського місцевого центру з надання БВПД, який не забезпечив конституційного права на правничу допомогу.

Ухвалою судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху для усунення її недоліків, оскільки у позовній заяві не зазначено повного найменування (для юридичних осіб) відповідачів, їх місцезнаходження; повної адреси місця проживання чи перебування позивача; ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - відповідачів; наявних та відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреса електронної пошти позивача та відповідачів; викладу своїх вимог щодо предмета спору та їх обґрунтування; змісту позовних вимог і викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім того, в порушення частин 1, 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем до позовної заяви не долучено: копій позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи; всіх наявних в нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Копію ухвали судді від 26 квітня 2021 року отримано представником Державної установи «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» 05 травня 2021 року.

Ухвалою судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому суддя виходив з того, що позивачем у встановлений судом строк не було усунуто недоліків позовної заяви.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив ухвалу судді від 17 травня 2021 року про повернення його позовної заяви скасувати та зобов`язати директора Івано-Франківського місцевого центру з надання БВПД забезпечити позивачу-ув`язненому правничу допомогу відповідно наказу 24 лютого 2021 року.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається у порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення суддею першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.

Відповідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху для усунення її недоліків, шляхом зазначення повного найменування (для юридичних осіб) відповідачів; місцезнаходження відповідачів; повної адреси місця проживання чи перебування позивача; ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - відповідачів; наявних та відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреса електронної пошти позивача та відповідачів; змісту позовних вимог і викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; доказів, що підтверджують вказані обставини; доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); обґрунтування порушення відповідачами оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; власного письмового підтвердження позивача про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав, та долучення: копій позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи; всіх наявних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

ОСОБА_1 є засудженим до довічного позбавлення волі та відбуває покарання у Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

Відповідно до частини 4 статті 113 Кримінально-виконавчого кодексу України кореспонденція, яку засуджені адресують Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини, Європейському суду з прав людини, а також іншим відповідним органам міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна, уповноваженим особам таких міжнародних організацій, до суду та прокуророві, перегляду не підлягає і надсилається за адресою протягом доби з часу її подачі.

Адміністрацією Державної установи «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» 11 травня 2021 року за № ЧЗ/2-Ш-350 поштовим зв`язком направлено до Івано-Франківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 .

Конверт, яким направлено згадану заяву ОСОБА_1 , датований Укрпоштою 15 травня 2021 року (а.с. 15), тобто в наданий суддею строк для виконання недоліків ухвали про залишення без руху позовної заяви. Така заява зареєстрована Івано-Франківським окружним адміністративним судом 17 травня 2021 року

Разом із тим, оскаржуваною ухвалою від 17 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із тим, що той не усунув недоліків своєї позовної заяви.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини та наведені правові норми, на переконання апеляційного суду, викладений в ухвалі від 17 травня 2021 року висновок судді про наявність підстав для повернення позовної заяви з посиланням на пункт 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України є помилковим.

Відповідно до приписів частини 1 статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Вимоги апелянта щодо зобов`язання директора Івано-Франківського місцевого центру з надання БВПД забезпечити позивачу-ув`язненому правничу допомогу відповідно наказу 24 лютого 2021 року не відповідають повноваженням апеляційного суду за наслідками перегляду ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, а отже не можуть бути задоволені.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд вважає, що при поверненні позовної заяви ОСОБА_1 суддя першої інстанції допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи, а тому оскаржувану ухвалу від 17 травня 2021 року слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 312, 320, 321, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року у справі № 300/1743/21 та направити справу для продовження розгляду до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді І. М. Обрізко
Т. І. Шинкар