Справа № 440/4685/21
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/4685/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Довгопол М.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТрансСпецНаз" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

11 травня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТрансСпецНаз" (далі-позивач, ТОВ "ТрансСпецНаз") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі-відповідач-1, ГУ ДПС у Полтавській області), Державної податкової служби України (далі-відповідач-2, ДПС України) про визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Полтавській області №2360306/43893208, №2360307/43893208 від 01.02.2021; зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №16 від 31.12.2020, датою її подання - 15.01.2021, №17 від 30.12.2020, датою її подання - 18.01.2021.

Позовні вимоги ТОВ "ТрансСпецНаз" обґрунтовані тим, що спірні рішення не відповідають вимогам податкового законодавства з огляду на те, що на вимогу фіскального органу після зупинення реєстрації податкових накладних надано усі наявні документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, проте відповідні документи не взято відповідачем до уваги та ухвалено рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Позивач зазначив, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не вказаний вичерпний перелік копій документів, які необхідно було подати позивачу податковому органу для прийняття рішення про їх реєстрацію. Зауважив, що спірні рішення не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії, оскільки не містять інформації про первинні документи, які б на думку податкового органу, були достатніми для реєстрації податкових накладних.

2. Стислий зміст заперечень відповідачів

09.06.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву від ГУ ДПС у Полтавській області та від ДПС України /а.с.79-84/, у якому представник відповідачів заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі з огляду на правомірність та обґрунтованість спірних рішень. Відповідачі зауважили, що у ході опрацювання копій первинних документів, поданих позивачем до податкових накладних №16 від 31.12.2020, №17 від 30.12.2020, встановлено, що платником не надані копії документів, які підтверджують право власності/користування транспортними засобами.

3. Процесуальні дії по справі

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 допущено заміну відповідача Головного управління ДПС у Полтавській області (ідентифікаційний код 43142831) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Полтавській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ВП 44057192).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

ТОВ "ТранСпецНаз" (ідентифікаційний код 43893208) зареєстроване 30.10.2020 як юридична особа, номер запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 000004991, з 30.10.2020 перебуває на обліку як платник податків у ГУ ДПС у Полтавській області (Зіньківська ДПІ), основним видом діяльності позивача є вантажний автомобільний транспорт (код КВЕД 49.41), що не заперечується сторонами у справі та підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с.16-17/.

ТОВ "ТранСпецНаз" є платником ПДВ з 01.12.2020, що підтверджується витягом №012 з реєстру платників ПДВ /а.с.18/.

30.10.2020 та 01.12.2020 між ТОВ "ТрансСпецНаз" (користувач) та ФОП ОСОБА_1 (позичкодавець) укладено договір безоплатної позички від 30.10.2020 /а.с.22-24/ та від 01.12.2020 /а.с.26-28/, на виконання якого позичкодавець передав користувачу у безоплатне користування на строк, обумовлений цим договором, автомобіль КрАЗ 65101, державний номер НОМЕР_1 , номер технічного паспорту НОМЕР_2 ; автомобіль DAF CF 85.380, державний номер НОМЕР_3 , номер технічного паспорту НОМЕР_4 ; автомобіль КрАЗ 250, державний номер НОМЕР_5 , номер технічного паспорту НОМЕР_6 , що підтверджено актами приймання-передачі об`єкта позички від 30.10.2020 /а.с.25/ та від 01.12.2020 /а.с.29/.

Також, 18.11.2020 між ТОВ "ТрансСпецНаз" (виконавець) та ПП "Українська сервісна бурова компанія-1" (замовник) укладено договір про надання послуг технікою №3 від 18.11.2020 /а.с.42-45/, згідно з пунктом 1.1 якого виконавець зобов`язується надавати замовнику послуги автотранспортом, будівельною технікою та вантажопідйомними машинами та механізмами, зазначеними в додатках до цього Договору, які є невід`ємною частиною, з особами, які мають право на керування такою технікою, в технічно справному стані для використання її у виробничій діяльності замовника. Сума оплати за роботу техніки визначається на підставі підписаних сторонами актів приймання-передачі наданих послуг, виходячи з вартостей за надання послуг, визначених у Додатках до цього Договору, які є його невід`ємною частиною (пункт 2.1).

На виконання договору про надання послуг технікою №3 від 18.11.2020 сторонами Договору складено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №3 від 31.12.2020 /а.с.50/, згідно з яким виконавець надав наступні послуги: 1) послуги спецтехніки Автокран Машека КС-55727 25 т.н НОМЕР_5 , кількість 126 год; 2) послуги спецтехніки Автокран Машека КС-55727 25 т.н НОМЕР_5 (чергування), кількість 5 год; 3) перебазування Автокрана Машека КС-55727 25 т.н НОМЕР_5 , кількість 223 км.

За першою подією - надання послуг за актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) №3 від 31.12.2020 /а.с.50/ позивачем складено податкову накладну №16 від 31.12.2020 на суму 102000,00 грн, у тому числі ПДВ 20440,00 грн, яка направлена на реєстрацію у ЄРПН 15.01.2021 /а.с.47-49/.

На виконання договору про надання послуг технікою №3 від 18.11.2020 сторонами Договору складено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №5 від 30.12.2020 /а.с.58/, згідно з яким виконавець надав наступні послуги: 1) послуги спецтехніки Автокран НОМЕР_7 "Краян" НОМЕР_1, кількість 40 год; 2) послуги спецтехніки Автокран НОМЕР_7 "Краян" НОМЕР_1, кількість 10 год; 3) пробіг спецтехніки Автокран НОМЕР_7 "Краян" НОМЕР_1, кількість 50 км.

Згідно з платіжним дорученням №6170 від 30.12.2020 /а.с.61/ замовником оплачено рахунок №8 від 11.12.2020 /а.с.60/ на суму 30000,00 грн, у тому числі ПДВ 5000,00 грн.

За першою подією - оплата послуг за платіжним дорученням №6170 від 30.12.2020 /а.с.61/ позивачем складено податкову накладну №17 від 30.12.2020 на суму 25000,00 грн, у тому числі ПДВ 5000,00 грн, яка направлена на реєстрацію у ЄРПН 18.01.2021 /а.с.55-57/.

Після надіслання наведених податкових накладних на реєстрацію платником податку отримано квитанції від 15.01.2021 /а.с.49/ та від 18.01.2021 /а.с.57/, де зазначено, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкових накладних зупинено, оскільки коди УКТ ЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41.20 відсутні у таблиці даних платника податку на додану вартість як товари, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем складено та подано до ГУ ДПС у Полтавській області (Зіньківська ДПІ) (за місцем перебування на обліку) повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №1 від 26.01.2021 /а.с.118/, до якого додав:

- договір №152-ПН поставки (купівлі-продажу) нафтопродуктів від 16.12.2020 /а.с.119-124/;

- акт-наряд /а.с.125/;

- акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) №5 від 04.01.2021 /а.с.126/;

- акт- наряд /а.с.127/;

- акт здачі-приймання робіт №3 від 31.12.2020 /а.с.128/;

- копію паспорта громадянина ОСОБА_2 /а.с.129-132/;

- копію паспорта ОСОБА_1 /а.с.133-135/;

- фіскальні чеки /а.с.144-149/;

- договір про надання послуг технікою №3 від 18.11.2020 з додатком /а.с.165-169/;

- договір безоплатної позички від 01.12.2020 /а.с.170-172/;

- акт приймання-передачі об`єкта позички /а.с.173/;

Із витягу з протоколу засідання ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.02.2021 №20 /а.с.94-95/ слідує, що у ході опрацювання копій первинних документів, поданих позивачем до податкових накладних №16 від 31.12.2020, №17 від 30.12.2020, встановлено, що платником не надані копії документів, які підтверджують право власності/користування транспортними засобами. ОСОБА_3 запропонував прийняти рішення про відмову у реєстрації податкових накладних №16 від 31.12.2020, №17 від 30.12.2020.

Комісією Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №2360306/43893208 від 01.02.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №16 від 31.12.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних /а.с.65-66/ та рішення №2360307/43893208 від 01.02.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №17 від 30.12.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних /а.с.67-68/.

Підставою для прийняття вищенаведених спірних рішень визначено ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних. При цьому у рішеннях міститься додаткова інформація, що не надано копії документів, які підтверджують право власності/користування транспортними засобами.

02.02.2021 позивачем подано до ДПС України скарги на рішення №2360306/43893208 від 01.02.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №16 від 31.12.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних /а.с.69/ та на рішення №2360307/43893208 від 01.02.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №17 від 30.12.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних /а.с.70/.

Рішеннями ДПС України за результатами розгляду скарги №7192/43893208/2 від 10.02.2021 /а.с.71/ на рішення №2360306/43893208 від 01.02.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №16 від 31.12.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних та №7820/43893208/2 від 10.02.2021 /а.с.72/ на рішення №2360307/43893208 від 01.02.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №17 від 30.12.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних скарги позивача залишено без задоволення, а рішення - без змін. Підставою для прийняття вказаних рішень слугувало ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси; ненадання копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків /а.с.22/.

Позивач, не погодившись із рішеннями Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2360306/43893208 від 01.02.2021, №2360307/43893208 від 01.02.2021, звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом підпункту "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI об`єктом оподаткування є постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі-Порядок №1165).

Пунктом 2 Порядку №1165 передбачено, що автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктами 10 та 11 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

З урахуванням положень наведеної норми, суд зауважує, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган має зазначити конкретний критерій ризиковості та деталізувати у чому саме податкова накладна відповідає такому критерію.

Додатком 3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій.

Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість передбачено у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, регламентований Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі-Порядок №520).

Пунктами 2-4 Порядку №520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня). Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

За змістом пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування /пункт 6 Порядку № 520/.

Відповідно до пунктів 9 - 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Згідно з нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

Системний аналіз норм податкового законодавства дає підстави для висновку, що платник податку з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН. Реєстрація податкової накладної може бути зупинена лише у порядку та на підставах, визначених Порядком №1165.

При цьому у разі зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган має зазначити конкретний критерій ризиковості із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку або операція, та визначити чіткий перелік документів, необхідних для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН.

Також суд акцентує увагу на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17, від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 12.11.2019 у справі № 816/2183/18.

Виключний перелік підстав для відмови у реєстрації податкової накладної визначено пунктом 11 Порядку № 520, а саме: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Суд зазначає, що надіслані позивачу квитанції від 15.01.2021 /а.с.49/ та від 18.01.2021 /а.с.57/ щодо зупинення реєстрації податкових накладних №16 від 31.12.2020 та №17 від 30.12.2020 відповідно містять загальне посилання на пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій з огляду на те, що коди УКТ ЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41.20 відсутні у таблиці даних платника податку на додану вартість як товари, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Суд зауважує, що податковим органом жодним чином не обґрунтовано відповідність операцій позивача пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а також не наведено жодного аргументованого розрахунку показника відповідності за таким критерієм.

Крім того, суд акцентує увагу на тому, що квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не містить пропозиції щодо надання конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних, що позбавило позивача можливості надати документи на підтвердження обґрунтованості складення податкових накладних.

За вищевикладених обставин суд констатує, що контролюючим органом не доведено наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних №16 від 31.12.2020, №17 від 30.12.2020.

Суд зазначає, що відповідач-1 в якості підстави для відмови у реєстрації податкових накладних №16 від 31.12.2020, №17 від 30.12.2020 у ЄРПН послався на ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних. При цьому у рішеннях міститься додаткова інформація, що не надано копії документів, які підтверджують право власності/користування транспортними засобами.

У контексті оцінки спірних правовідносин, суд зазначає, що розгляд Комісією ГУ ДПС у Полтавській області поданих платником податків копій документів повинна мати на меті встановлення достатності цих документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

При цьому розгляд питання щодо достатності поданих платником документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не може підміняти документальну перевірку, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Під час розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної або про відмову у такій реєстрації податковий орган не може надавати оцінку реальності господарських операцій, оскільки таку оцінку контролюючий орган може надати лише під час проведення документальної перевірки.

Відтак, вирішуючи спір щодо правомірності спірних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, суд не надає оцінку реальності господарських операцій з постачання послуг з перевезення вантажу, а лише оцінює достатність поданих позивачем документів для реєстрації податкових накладних.

Судом встановлено, що податкова накладна №16 від 31.12.2020 складена за першою подією - надання послуг за актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) №3 від 31.12.2020 /а.с.50/.

Акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) №3 від 31.12.2020 /а.с.128/ був доданий позивачем до ГУ ДПС у Полтавській області до повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №1 від 26.01.2021.

На думку суду, вищенаведений акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) №3 від 31.12.2020 /а.с.128/ є достатнім для підтвердження факту першої події для складення податкової накладної №16 від 31.12.2020.

Отже, позивачем підтверджено наявність підстав для складення податкової накладної №16 від 31.12.2020.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що податкова накладна №17 від 30.12.2020 складена за першою подією - оплата послуг з перевезення вантажу за платіжним дорученням №6170 від 30.12.2020 /а.с.61/.

На думку суду, вищенаведене платіжне доручення №6170 від 30.12.2020 є достатнім для підтвердження факту першої події для складення податкової накладної №17 від 30.12.2020.

Отже, позивачем підтверджено наявність підстав для складення податкової накладної №17 від 30.12.2020.

Суд критично оцінює посилання ГУ ДПС у Полтавській області щодо ненадання платником податків документів, які підтверджують право власності/користування транспортними засобами, оскільки по-перше, квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не містили вимогу про надання саме цих документів, а по-друге, зазначені документи не є документами первинного бухгалтерського обліку, які складаються під час господарської операції і є підставою для виписки податкової накладної, натомість наявність таких документів пов`язана із оцінкою реальності господарських операцій з постачання послуг з перевезення вантажу, що не підлягає з`ясуванню під час розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної або про відмову у такій реєстрації.

Відтак, доводи ГУ ДПС у Полтавській області, покладені в обґрунтування спірних рішень, а саме, ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних, є безпідставними.

Суд зауважує, що будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 23.10.18 у справі №822/1817/18, від 02.04.19 у справі №822/1878/18.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Водночас частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що рішення комісії ГУ ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2360306/43893208 від 01.02.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №16 від 31.12.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних та рішення №2360307/43893208 від 01.02.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №17 від 30.12.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних не ґрунтуються на вимогах Податкового кодексу України та Порядку №520, прийняті без врахування усіх істотних обставин, а отже є протиправними та підлягають скасуванню.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у реєстрації податкових накладних №16 від 31.12.2020 та №17 від 30.12.2020 належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні №16 від 31.12.2020 та №17 від 30.12.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Беручи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позову ТОВ "ТранСпецНаз" повністю.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною восьмою цієї статті визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 4540,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням від 07.05.2021 №35 /а.с.15/.

Враховуючи те, що передумовою для виникнення цього спору є прийняття ГУ ДПС у Полтавській області протиправних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних у ЄРПН, суд дійшов висновку, що судовий збір належить стягнути у повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Полтавській області.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальність "ТрансСпецНаз" (вул. Дмитра Коряка,3, оф.527, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код 43893208) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 44057192), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2360306/43893208 від 01.02.2021, №2360307/43893208 від 01.02.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №16 від 31.12.2020, №17 від 30.12.2020 видані та подані на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальність "ТрансСпецНаз" (ідентифікаційний код 43893208).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальність "ТрансСпецНаз" витрати зі сплати судового збору в розмірі 4540,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України .

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.В. Довгопол