Справа № 120/5333/21-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2021-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 серпня 2021 р. Справа № 120/5333/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в м. Вінниці у письмовому провадженні клопотання представника позивача про розгляд в судовому засіданні адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський цемент" до Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2021 поштою до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський цемент" (далі ТОВ "Подільський цемент") до Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування:

- постанови за № 151530 від 28.12.2019 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 34000,00 грн;

- акта про перевищення транспортним засобом нормативних вагових предметів № 029622 від 01.11.2019;

- акта проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № б/н від 01.11.2019;

- довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю № 030122 від 01.11.2019.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 01.11.2019 посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області на автомобільній дорозі М-21 Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський 286+274 км було проведено габаритно-ваговий контроль транспортного засобу позивача марки "DAF", модель "CF 15.360", реєстраційний номер НОМЕР_1 . За результатами контролю складено довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю № 030122 від 01.11.2019 та акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових предметів № 029622 від 01.11.2019. Відповідно до цього акта виявлено перевищення нормативно допустимого навантаження не здвоєну вісь, яке становило 19,60 т, при нормативно допустимій 16,00 т.

На підставі акта проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № б/н від 01.11.2019 прийнято постанову № 151530 від 28.12.2019 про застосування до ТОВ "Подільський цемент" адміністративно-господарського штрафу в розмірі 34000,00 грн.

Позивач з таким рішенням суб`єкта владних повноважень не погоджується, вважає його незаконними і таким, що винесене за відсутності факту порушення та на основі недостовірних даних до матеріалів перевірки, а тому підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 31.05.2021 позовну заяву ТОВ "Подільський цемент" залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 161 КАС України. Так, з наведеннях відповідних мотивів суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом та не сплатив судовий збір в розмірі 3632,00 грн, у зв`язку з чим позивачу надано час для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

29.06.2021 до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано докази сплати судового збору у вищезазначеному розмірі та заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 05.07.2021 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Крім того, у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду відмовлено, оскільки на стадії відкриття провадження у справі суд не встановив достатніх підстав для висновку щодо недотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду.

13.07.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

26.08.2021 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача заперечує доводи відповідача, наведені у відзиві, та просить задовольнити позовні вимоги з підстав, наведених у позові.

Крім того, у прохальній частині відповіді на відзив представник позивача просить суд здійснювати подальший розгляд справи у судовому засіданні.

Вирішуючи вказане клопотання, суд зазначає таке.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Втім, в силу приписів ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Як видно зі змісту відповіді на відзив, клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні жодним чином не обґрунтоване та не містить підстав заявленого клопотання.

Окрім того, зі змісту клопотання неможливо встановити, за якою саме формою адміністративного судочинства представник позивача просить суд здійснювати розгляд справи у судовому засіданні.

Частиною другою статті 167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (ч. 3 ст. 166 КАС України).

Отже, враховуючи наведені вище мотиви, суд приходить до переконання про відсутність правових підстав для вирішення по суті клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні.

Відтак заявлене клопотання належить залишити без розгляду. При цьому, на думку суду, прийняття рішення про повернення клопотання є неможливим, оскільки клопотання заявлене представником позивача безпосередньо у відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст. 166, 167, 195, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання представника позивача про розгляд у судовому засіданні адміністративної справи № 120/5333/21-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 28.08.2021.

Суддя Сало Павло Ігорович