Справа № 160/11498/20
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 серпня 2021 року Справа №160/11498/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В. розглянувши заяву Приватного підприємства «Торгова компанія «Молінпекс» про встановлення судового контролю, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Приватного підприємства «Торгова компанія «Молінпекс» в якій позивач просить накласти штраф на керівника Дніпровської митниці Держмитслужби у сумі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та встановити строк виконання рішення суду у даній справі.

В обгрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду, а саме відповідачем не сформовано та не надіслано до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області висновок про повернення Приватному підприємству «Торгова компанія «Молімпекс» з державного бюджету надміру сплачених сум ПДВ та державного мита, що складає: 35 401,98 грн. державне мито та 54 283,04 грн. - ПДВ та перерахування їх на відповідний рахунок Держмитсужби для подальших розрахунків як авансові платежі (передоплата). На підтвердження даної обставини позивачем надано до суду відповідь відповідача від 22.06.2021 року №7.5-08-02-1/15/13/6393.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Так відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 у справі Бурдов проти Росії визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова судового розгляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Суд вказує, що Велика Палатою Верховного Суду було змінено підхід до застосування судового контролю, що визначений в постанові Пленуму ВАС України від 13.03.2017 року № 3 Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 КАСУ (на даний час ст. 382 КАС України).

Так, ВАС України у вказаній постанові Пленуму було установлено, що судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що відповідні дії, може бути вчинено судом також після ухвалення рішення по справі (ухвала від 20.06.2018 року справа № 800/592/17).

Також судом, на виконання положень ч.5 ст. 242 КАС України, було враховано правові висновки Верховного Суду, що викладені в Постанові від 31.10.2018 року (справа № 704/1547/17) відносно мети судового контролю.

20.11.2020 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву Приватного підприємства «Торгова компанія «Молімпекс» (39600, Полтавська область, м. Полтава, вул. І. Мазепи, 59, оф.102, ) до Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, ), третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, 1, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці Держмитслужби від 14.08.2020 року №75-08-02-1/15/13/7635, яким відмовлено Приватному підприємству «Торгова компанія «Молімпекс» в поверненні надміру сплаченої суми митних платежів.

Визнано протиправною бездіяльність Дніпровської митниці Держмитслужби щодо не сформування та не надіслання до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області висновку про повернення Приватному підприємству «Торгова компанія «Молімпекс» з державного бюджету надміру сплачених сум ПДВ та державного мита, що складає: 35 401,98 грн. - державне мито та 54 283,04 грн. - ПДВ та перерахування їх на відповідний рахунок Держмитсужби для подальших розрахунків як авансові платежі (передоплата).

Зобов`язано Дніпровську митницю Держмитслужби сформувати та надіслати до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області висновок про повернення Приватному підприємству «Торгова компанія «Молімпекс» з державного бюджету надміру сплачених сум ПДВ та державного мита, що складає: 35 401,98 грн. державне мито та 54 283,04 грн. - ПДВ та перерахування їх на відповідний рахунок Держмитсужби для подальших розрахунків як авансові платежі (передоплата).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, ) на користь Приватного підприємства «Торгова компанія «Молімпекс» (39600, Полтавська область, м. Полтава, вул. І. Мазепи, 59, оф.102, ) судовий збір в розмірі 2 102,00 (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Суд звертає увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Станом на момент розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю, докази виконання рішення суду в матеріалах справи відсутні.

Оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/11498/20 має зобов`язальний характер, а обставини його невиконання дають суду обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може ухилятись від його виконання суд дійшов висновку про задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у спосіб зобов`язання відповідача протягом місячного строку з моменту отримання копії цієї ухвали суду, подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 року по справі №160/11498/20.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви Приватного підприємства «Торгова компанія «Молінпекс» про встановлення судового контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241-243, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Торгова компанія «Молінпекс» про встановлення судового контролю - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 року у справі №160/11498/20 за позовом Приватного підприємства «Торгова компанія «Молімпекс» до Дніпровської митниці Держмитслужби, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії.

Зобов`язати Дніпровську митницю Держмитслужби відповідно до статті 382 КАС України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 року у справі №160/11498/20 в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку та у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський