Справа № 200/863/21-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

09 серпня 2021 р. Справа №200/863/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Галатіної О.О.

при секретарі: Коломоєць К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду про поновлення на займаній посаді, суд -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2021 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду про поновлення на займаній посаді.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням суду від 06.10.2020 року позивача було поновлено на займаній посаді, проте наказ про поновлення було фактично винесено 09.10.2020 року, тобто через три дні після прийняття рішення, що, на думку позивача, підпадає під дію ст. 235 КЗпП України.

26 січня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою від 26 березня 2021 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду про поновлення на займаній посаді розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 29 червня 2021 року продовжено строк розгляду підготовчого судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду про поновлення на займаній посаді.

Відкладено підготовче судове засідання до 12 год. 00 хв. 12 липня 2021 року.

Клопотання представника позивача про заміну на належного відповідача у справі - задоволено.

Замінено відповідача у справі №200/863/21-а за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду про поновлення на займаній посаді на Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) (код ЄДРПОУ - 43315445; адреса: вул. Ярослава Мудрого, 16, м. Харків, 61002; e-mail: ; контактний телефон: ).

Ухвалою суду від 12.07.2021 року закрито підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду про поновлення на займаній посаді. Призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідач через канцелярію суду надав клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Суд дослідивши подані матеріали справи встановив наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06.10.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа на стороні позивача - Професійна спілка ЮСТИЦІЯ ДОНЕЧЧИНИ про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного територіального управлінняюстиції у Донецькій області "Про звільнення ОСОБА_1 " від 24.12.2019 №3881/1. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу інформаційно-методичної роботи управління персоналу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з 29.12.2019 року. Стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Донецькій на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 29 грудня 2019 року по дату прийняття рішення по справі у розмірі 418 270,30 (Чотириста вісімнадцять тисяч двісті сімдесят) грн. 30 коп. (розраховано без відрахування податків та інших загальнообов`язкових платежів).

Згідно Наказу від 09.10.2020 року № 91/1 ОСОБА_1 поновлено на посаді.

21.01.2021 року позов було надано до Донецького окружного адміністративного суду.

Вирішуючи спірні правовідносини суд виходив з наступного.

Відповідно до частини першої статті 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

За змістом частини другої статті 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

У Рішенні від 22 лютого 2012 року у справі № 4-рп/2012 Конституційний Суд України роз`яснив, що в аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв`язку з положеннями статей 116, 117, 237-1 цього Кодексу слід розуміти так, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався.

За правилами частини першої статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу зазначених положень процесуального закону слідує, що законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п`ята статті 122 цього Кодексу).

Отже, КАС України, як спеціальним нормативно-правовим актом, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин, визначено місячний строк звернення до суду у справах щодо проходження публічної служби.

Отже, перебіг строку звернення до суду почався з 09.10.2020р.

Суд зазначає, що законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом законодавчо встановлено строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Поняття "особа повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Суд вважає, що об`єктивних непереборних підстав для пропуску строку звернення до суду з цим позовом (тобто, поважних причин пропуску строку) позивачем не наведено.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

У справі Європейського суду з прав людини "Стаббігс та інші проти Великобританії" визначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У Рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" від 25 січня 2000 року Європейський суд зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, заява №28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду із цими позовними вимогами та належних обґрунтувань обставин та доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом позивачем не наведено та не доведено, суд вказує на відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до суду та про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до вимог статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Положеннями пункту 8 частини першої статті 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Як було вказано вище, частиною третьою статті 123 КАС України встановлено обов`язок суду застосувати процесуальні наслідки пропуску строку на звернення до суду у разі визнання причин такого пропуску неповажними, у вигляді залишення позовної заяви без розгляду.

Відтак, керуючись зазначеним суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропущенням строків звернення до суду.

Керуючись Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністравиний позов ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ) до Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) (код ЄДРПОУ - 43315445; адреса: вул. Ярослава Мудрого, 16, м. Харків, 61002) про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду про поновлення на займаній посаді, - залишити без розгляду.

Вступну та резолютивну частини ухвали складено та підписано 09.08.2021 року.

Повний текст ухвали складено протягом п`яти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.О. Галатіна