Справа № 620/1268/20
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2021-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
28 серпня 2021 року Чернігів Справа № 620/1268/20
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі
за позовомПриватного підприємства "Еверест"
доДержавної податкової служби України Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області
провизнання протиправним, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Приватного підприємства «Еверест» до Головного управління ДПС в Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.
23.06.2020 Чернігівським окружним адміністративним судом прийнято рішенням, згідно з яким вирішено позов Приватного підприємства «Еверест» задовольнити повністю.
Відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Чернігівській області залишено без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 без змін.
20.08.2021 від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі. Заява мотивована тим, що у відповідь на звернення позивача від 20.11.2020 з вимогою виконати судове рішення, ДПС України 17.12.2020 надано відповідь, відповідно до якої зазначено, що механізм виконання судових рішень такої категорії потребує певного часу для його реалізації, на даний час ДПС України вживає заходи з виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 у справі № 620/1268/20 в частині реєстрації податкових накладних. Однак, станом на день подання даної заяви рішення суду не виконано, податкові накладні не зареєстровані, що є порушенням приписів законодавства, а також порушує права позивача та заподіює йому збитки у відносинах з контрагентами.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Приватного підприємства «Еверест» має бути задоволена, враховуючи таке.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 у справі № 620/1268/20, яке 19.10.2020, з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020, набрало законної сили, зокрема, зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, подані Приватним підприємством «Еверест»:
від 02.02.2019 № 26, датою її фактичного отримання - 28.02.2019;
від 02.02.2019 № 27 датою її фактичного отримання - 28.02.2019;
від 04.02.2019 № 39 датою її фактичного отримання - 28.02.2019;
від 04.02.2019 № 40 датою її фактичного отримання - 28.02.2019;
від 04.02.2019 № 41 датою її фактичного отримання - 28.02.2019;
від 05.02.2019 № 45 датою її фактичного отримання - 28.02.2019;
від 05.02.2019 № 46 датою її фактичного отримання - 28.02.2019;
від 05.02.2019№ 47 датою її фактичного отримання -28.02.2019;
від 16.02.2019 № 66 датою її фактичного отримання - 15.03.2019;
від 18.02.2019 № 67 датою її фактичного отримання - 15.03.2019;
від 19.02.2019 № 70 датою її фактичного отримання - 15.03.2019;
від 20.02.2019 № 71 датою її фактичного отримання - 15.03.2019;
від 20.02.2019 № 73 датою її фактичного отримання - 15.03.2019 (а.с. 1-15, т. 2).
22.10.2021 постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021 була отримана представником ДПС України (а.с. 54, т. 2).
20.11.2020 Приватним підприємством «Еверест» сформовано лист, адресований ДПС України, згідно з яким Підприємство звернувся з проханням до ДПС України виконати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 620/1268/20.
Вважаючи, що ДПС України ухиляється від виконання рішення суду, Приватне підприємство «Еверест» звернулось до суду з відповідною заявою.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
В частині другій статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з частиною першою статті 325 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
За змістом статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.
Відповідно до частин другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно із статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).
З огляду на викладене, суд акцентує увагу на тому, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.
З набранням чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення. При цьому, слід зважати на те, що встановлення судового контролю є правом суду, а не його обов`язком.
Враховуючи наведене, та зважаючи на те, що ДПС України, всупереч вимог статті 129-1 Конституції України, статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, не виконано рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.06.2020, яке 19.10.2021 набрало законної сили, суд вважає за необхідне заяву Приватного підприємства «Еверест» про встановлення судового контролю задовольнити.
Керуючись статтями 14, 241, 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву Приватного підприємства «Еверест» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 620/1268/20 задовольнити.
Зобов`язати Державну податкову службу України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 у справі № 620/1268/20.
Попередити Державну податкову службу України про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII ''Перехідні положення'' Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О. Скалозуб