Справа № 495/4178/21
Суддя: Братків І. І.
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/4178/21

Номер провадження 2-а/495/61/2021

17 серпня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Братків І. І.,

за участю секретаря судового засідання Коліниченко Н. О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Каланжова В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгороді-Дністровському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Білгород-Дністровської міської ради про скасування постанови державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради,

У С Т А Н О В И В:

04.06.2021 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради про скасування постанови державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради.

Просила визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №27 від 22.07.2020, якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого постановою №27, складеною Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради від 22.07.2019 - закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.07.2019 Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради винесено постанову № 27 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 10200 грн. у зв`язку з порушенням п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Притягнення до відповідальності відбулося на підставі ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Фактично притягнення до адміністративної відповідальності відбулося щодо невиконання приписів органів ДАБК, а саме щодо не приведення будівництва сараю у відповідність до проектної документації. Разом з тим, сарай побудований ще у 2008 році і відповідної норми на момент будівництва сараю ще не існувало.

Відтак вважає оскаржувану постанову незаконною, просить її скасувати.

У позовній заяві також заявила клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якого зазначила, що 01.06.2021 від її представника Каланжова В. І. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №49745177 дізналась про спірну постанову, а тому вважає що саме з 01.06.2021 повинно відраховуватися строк, який передбачено процесуальним законом для звернення до суду.

Ухвалою від 14.06.2021 клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення з позовом до адміністративного суду задоволено. Причини пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом визнано поважними та поновлено такий строк. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

29.06.2021 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Каланжова В.І. надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 01.07.2021 заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Каланжова Влідислава Івановича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради про скасування постанови державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради - задоволено. Зупинено стягнення з ОСОБА_1 на підставі постанови Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради від 22.07.2019 № 27 у виконавчому провадженні № АСВП : 59745177, яке перебуває в Білгород-Дністровському МР ВДВС ПМУ Міністерства юстиції /м.Одеса/ - до набрання законної сили судовим рішенням.

Представником Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Білгород-Дністровської міської ради заявлено клопотання про заміну відповідача у справі - Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради - на його правонаступника - Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Білгород-Дністровської міської ради.

Ухвалою суду від 29.07.2021 клопотання Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Білгород-Дністровської міської ради про заміну відповідача у справі - задоволено. Замінено відповідача у справі № 495/4178/21 - Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради на Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Білгород-Дністровської міської ради

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, наведених у позові.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Таким чином суд вважає за можливе заслухати справу у відсутності відповідача, на підставі наявних матеріалів справи.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд доходить такого висновку.

Судом встановлено, що дійсно згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії ВЕС № 084719, ОСОБА_1 є власником 7/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

На підставі рішення виконавчого комітету № 1302 від 22.11.2007, гр. ОСОБА_1 затверджено проектну документацію та надано дозвіл на будівництво сараю розм. 3х4 м/на місці частини сараю літ «В»/ у домоволодінні по АДРЕСА_1 .

28.11.2007 гр. ОСОБА_1 . Інспекцією ДАБК видано дозвіл № 885 на виконання будівельних робіт. Термін дії дозволу до 28.11.2008.

За результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради винесено постанову № 27 по справі про адміністративне правопорушення від 22.07.2019, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладеної на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Питання щодо дотримання строків звернення позивачем з відповідним позовом до суду вирішене ухвалою від 14.06.2021.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 та 2 статті 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Положеннями ст. 245 КУпАП зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних постанов про адміністративні правопорушення), будівництво об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" .

Відповідно до ч.1.ст.188-42 КУпАП.- адміністративна відповідальність настає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітекрно-будівельного контролю, що тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неопадковуваних мінімувів доходів громадян.

Так, за результатами перевірки було встановлено здійснення будівництва сараю розмірами 3х4 м. з відхиленням від проектної документації, а також експлуатацію без об`єкта будівництва без прийняття відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю його до експлуатації.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається та учасниками справи не спростовується, що фактично що сарай був побудований ОСОБА_1 в 2008 році, що підтверджується відповідними змінами внесеними до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому на момент будівництва не діяв Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», чинний з 2011 року, порушення вимог якого допущено, на думку відповідача, позивачем.

Згідно статті 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Частина 1 ст. 188-42 КУпАП, порушення вимог якої стало підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, набрала чинності вже після завершення будівництва сараю.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У своєму рішенні від 09.02.1999 № 1-рп/99 Конституційний Суд України зазначив, що за закріпленим у наведеній статті Конституції України принципом дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Таким чином, за загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто до події, факту застосовується закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.

Окрім того, Конституційний суд України в рішенні від 29.06.2010 № 17-рп/2010 зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Частиною 1 ст. 96 КУпАП встановлено відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд

Частинами 1, 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки на час винесення спірних постанов закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у ч. 1 ст. 38 КУпАП, відповідачем протиправно винесено спірні постанови.

З урахування того, що на час винесення спірних постанов закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає, що оскаржувані постанова №27 від 22.07.2019 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Білгород-Дністровської міської ради на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 77, 243, 250-255, 268, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Білгород-Дністровської міської ради (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.. Першотравнева, 74 ) про скасування постанови державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 27 від 22.076.2019, якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Білгород-Дністровської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку впродовж десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя І. І. Братків