Справа № 707/1752/21
Суддя: Суходольський О. М.
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2021 року Черкаський районний суд Черкаської області, який діє як адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Культенко Н.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області, рядового поліції інспектора батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Черкаській області Грабовського Владислава Юрійовича про скасування постанови, серії ЕАН №4479357 від 12.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Черкаській області, рядового поліції інспектора батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Черкаській області Грабовського Владислава Юрійовича про скасування постанови, серії ЕАН №4479357 від 12.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи позов тим, що вказаною постановою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850грн. за те, що він 12.07.2021 року у м.Черкаси, по вул.Лісницька, 1 керуючи автомобілем «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п.2.9.в Правил дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом, з неосвітленим (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) номерним знаком, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП.

Вважаючи вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною, позивач просив скасувати її з тих підстав, що перед початком руху він перевірив технічну справність свого автомобіля і номерний знак було добре освітлено, лампи підствітки горіли. Однак під час руху одна з ламп погасла і це було виявлено інспектором поліції а позивачу про цей факт стало відомо вже після зупинки автомобіля. ОСОБА_1 вказує, що він не міг побачити та виправити несправність оскільки це сталося під час руху автомобіля, а тому не вбачає у своїх діях порушення ПДР. Крім того позивач вказує що одна з ламп підсвітки горіла. Також ОСОБА_1 по оскаржувана постанова рядового поліції інспектора батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Черкаській області Грабовським В.Ю., складена із грубим порушенням вимого чинного законодавства України, а саме ст.268 КУпАП та не роз`яснено прав та обов`язків, не надано можливості скористатися допомогою дипломованого юриста.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, проте в ухвалі про відкриття провадження від 02.08.2021 року відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву.

На адресу суду у визначений судом строк від представника Управління патрульної поліції в Черкаській області А.Лебідь надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 . Обставини вказані у позовній заяві заперечує, вказавши, що при складанні оскаржуваної постанови ЕАН №4479357 від 12.07.2021 року, рядовим поліції інспектором батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Черкаській області Грабовським В.Ю. було дотримано вимоги Закону України «Про Національну поліцію», зокрема автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено на підставі на підставі п.1 та п.2 ч. 1 ст. 35 вказаного Закону, після виявлення вчиненого провапорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП. Надалі згідно п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» та п. 2.4 ПДР ОСОБА_2 оголосив законні вимоги щодо пред`явлення посвідчення водія та свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу. Після перевірки документів поліцейський у відповідності до вимог ст. 279 КУпАП, з врахуванням положень ст. 280 КУпАП, здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому роз`яснив Позивачеві права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Розглянувши справу, рядовий поліції інспектор батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Черкаській області Грабовський В.Ю відповідно до ст. 258 КУпАП, з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП, з врахуванням ч. 2 ст. 33 КУпАП, ст. 251 КУпАП, ст. 252 КУпАП виніс постанову серії ЕАН № 4479357 за ч. 6 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Відповідач ОСОБА_2 згідно ст. 285 КУпАП, ознайомив позивача із змістом постанови по справі про адміністративне правопорушення та роз`яснено зміст ст. ст. 307, 308 КУпАП, щодо порядку виконання постанови про накладення штрафу та ст. 289 КУпАП, щодо порядку оскарження постанови. Від отримання копії постанови позивач відмовився, а тому її 13.07.2021 направлено за адресою його проживання. На підставі викладеного твердження позивача щодо не законності оскаржуваної постанови є надуманими та не обґрунтованими. У підтвердження викладених у відзиві пояснень надала до суду диск із відповідним записом із нагрудної камери. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 просила відмовити у повному обсязі.

Відзив від відповідача рядового поліції інспектора батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Черкаській області Грабовського В.Ю. до суду не надходив. Будь які клопотання від відповідача до початку розгляду справи до суду не надано.

Відповідно до положень ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, відзиву, дослідивши наявні докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1.3. Правил дорожнього руху (далі ПДР), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 2.3.6) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.2.9.в) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не

зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: неналежить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до п. 5.1 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги до безпеки технічного стану та методи контролю» технічний стан КТЗ (колісного транспортного засобу) повинен відповідати вимогам законодавства, чинних нормативних документів щодо безпеки дорожнього рухуй охорони навколишнього середовища та вимогам підприємства-виробника.

Згідно п.6.1.5 зазначеного вище Стандарту кількість, колір та наявність приладів зовнішніх світлових на колісних транспортних засобах визначається відповідно до таблиці 1, а саме ліхтар освітлення номерного знаку має бути білого кольору, їх кількість має становити не менш одного, що є обов`язковим для всіх категорій колісних транспортних засобів. Згідно п. 6.8.1. ДСТУ 3649:2008 відповідність вимогам 6.1-6.5,6.6.1-6.6.3, 6.7.1-6.7.3, 6.7.5, 6.7.6 перевіряють візуально.

Твердження позивача, що номерний знак його автомобіля було підсвітлено одним ліхтарем, не підтверджується матеріалами справи та відповідані докази позивачем до суду не надано. Крім того, позивач зазначає що йому не було роз`яснено його права та обов`язки у відповідності до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, також не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

Із відеозапису нагрудної камери, наданого відповідачем, вбачається, що під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , позивачу було роз`яснено його права та обов`язки відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, будь які клопотання від ОСОБА_1 при складанні оскаржуваної постанови на адресу поліцейського не надходило, права та обов`язки роз`яснені позивачу поліцейським ОСОБА_1 були зрозумілі, на що він надав ствердну відповідь «так», а тому оскаржувана постанова складена рядовим поліції інспектором батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Черкаській області Грабовським В.Ю. у відповідності до вимог чинного законодавства України. Крім того суд звертає увагу що забезпечення надання правової допомоги при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, не належить до компетенції органів поліції. Суд констатує, що позивачу було надано можливість скористатися правовою допомогою.

Також з відеозапису наданого відповідачем вбачається, що номерний знак автомобіля «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 дійсно є не освітленим (не достатньо освітленим) та є нечитабельним із відстані 20м., що є порушенням вимог п.2.9 (в) Правил дорожнього руху.

Твердження позивача, що постанову серії ЕАН №4479357 від 12.07.2021 рокупро накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, було складено із порушенням вимог чинного законодавства України, при розгляді даної справи, не знайшли свого підтвердження.

У зв`язку з вище вказаним, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та вважає доводи позивача про незаконність постанови ЕАН №4479357 від 12.07.2021 рокупро накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та про порушення його прав безпідставними, тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 121, 280, 283 КУпАП, ст..ст. 286 КАС України суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області, рядового поліції інспектора батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Черкаській області Грабовського Владислава Юрійовича про скасування постанови, серії ЕАН №4479357 від 12.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя: О. М. Суходольський