Справа № 511/1198/21
Суддя: Теренчук Ж. В.
Дата ухвалення: 2021-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1198/21
Номер провадження: 2-а/511/9/21

27 серпня 2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.,

секретар судового засідання Ніколас С.О.
за участю позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Дацковської А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Роздільна Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до Роздільнянського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про скасування постанови військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 №58 від 02.06.2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 210 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що 02.06.2021 року військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 та СП ОСОБА_2 винесено постанову №58 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП, а саме за те, що позивач, будучи призовником, 01.06.2021 року не прибув за викликом до Роздільнянського РТЦК та СП, чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та накладено штраф у розмірі 1700 грн.

Дану постанову позивач вважає незаконною, оскільки він по поважній причині не з`явився по повістці 01.06.2021 року до Роздільнянського РТЦК та СП, так як хворів і знаходився на амбулаторному лікуванні, мав про це відповідну медичну довідку, яку надав до ІНФОРМАЦІЯ_2 за день до визначеного дня явки до установи.

29.06.2021 року відповідач т.в.о. військового комісара Роздільнянського РТЦК та СП подав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.210 КУпАП, винесена законно та з врахуванням норм чинного законодавства. ОСОБА_1 перебуває на обліку призовників у ІНФОРМАЦІЯ_2 , за висновком лікаря був визнаний придатним для проходження строкової військової служби , а тому на законних підставах підлягає призову на військову службу і повинен був по повістці, отриманій 22.04.2021 року з`явитися для відправлення на збірний пункт 01.06.2021 року, однак у вказану в повістці дату не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач зазначає, що 31.05.2021 року ОСОБА_1 надав до Роздільнянського РТЦК та СП медичну довідку про перебування з 31.05.2021 року на амбулаторному лікуванні і тому з`явитися на 01.06.2021 року до Роздільнянського РТЦК та СП за станом здоров`я не зможе.

Однак вважають, що дана довідка не є підставою для неявки, тому що в довідці відсутні всі необхідні реквізити, які ставлять під сумнів її достовірність та законність, а саме: відсутній реєстраційний номер за яким вона облікована у лікувальному закладі, відсутня печатка лікувального закладу, яким вона видана, відсутня печатка і підпис головного лікаря лікувального закладу, також печатка сімейного лікаря ОСОБА_3 має нечітке зображення та нечитабельний текст; окрім того, з її змісту - громадянин ОСОБА_1 знаходиться на амбулаторному лікуванні, також друкованим текстом вказано, що він може знаходитися в дитячому колективі.

Вищезазначену інформацію ІНФОРМАЦІЯ_1 було доведено до призовника ОСОБА_1 та рекомендовано звернутися до його лікаря для належного оформлення довідки, але ОСОБА_1 проігнорував це і прибув до Роздільнянського РТЦК та СП вже 02.06.2021 року.

Відповідно ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10 ст. 15 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» і повинен нести відповідальність за ч. 2 ст. 210 КУпАП, як за порушення призовниками, правил військового обліку в особливий період.

Враховуючи зазначене, просили відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , а постанову військового комісара залишити без змін.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача Дацковська А.В. просила відмовити в задоволені позову, так як дії відповідача по складанню протоколу та винесенню відповідної постанови зі штрафом є законними.

Розглянувши подані документи і матеріали, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.
Дані спірні правовідносини регулюються наступними нормами права.
Статтею 65 Конституції України визначено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби визначені Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Відповідно до п.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 року за №2232 (далі Закон України №2232) громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (міського) військового комісаріату для оформлення військово-облікових документів, приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних; проходити медичний огляд та лікування в лікувально-профілактичних закладах згідно з рішеннями комісії з питань приписки, призовної комісії або військово-лікарської комісії районного (міського) військового комісаріату; проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Відповідно до п.8 ст.15 Закону України №2232 після набрання чинності Указом Президента України щодо проведення чергового призову призовники, яким надійшла повістка відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки на прибуття до призовної дільниці для проходження призовної комісії, зобов`язані прибути в пункт і у строк, зазначені в повістці

Згідно з п. 10 ст.15 Закону України №2232 у разі неявки призовника без поважних причин за викликом відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки на призовну комісію він несе відповідальність, установлену законом.

Так частиною другою статті 210 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення призовниками, правил військового обліку в особливий період.

Таким чином, з огляду на зміст вище наведених норм права, неявка призовника до РТЦК є порушенням правил військового обліку, однак відповідальність за ці дії настає лише у випадку неявки призовника до РТЦК без поважних причин до призовного пункту після отримання ним повідомлення.

Згідно з п. 11 ст.15 Закону України №2232 поважними причинами неприбуття призовників до призовних дільниць у строк, установлений територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, які підтверджені відповідними документами, визнаються:

-перешкода стихійного характеру, хвороба призовника або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у зазначені пункт і строк;

-смерть його близького родича (батьків, дружини, дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини.

Крім цього, постановою КМУ від 28.07.2010 року №673 затверджено Перелік поважних причин неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного до військового комісаріату для призову на збори, відповідно до якого поважними причинами неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного до військового комісаріату для призову на збори у строк, установлений військовим комісаріатом, які підтверджені відповідними документами (довідками), визнаються:

- смерть близького родича (батьків, дружини, дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича дружини (чоловіка), яка сталася пізніше ніж за сім діб до дати початку зборів;

- хвороба або необхідність догляду за хворою дружиною (чоловіком), дитиною, а також батьками своїми чи дружини (чоловіка), які проживають разом із військовозобов`язаним, у разі неможливості догляду за хворим іншим близьким родичем;

- здійснення стосовно військовозобов`язаного кримінального провадження, а також застосування до нього адміністративного стягнення або кримінального покарання, яке робить неможливим його прибуття;

- потрапляння під вплив надзвичайної ситуації, яка виникла під час призову на збори і стала перешкодою своєчасному прибуттю;

- складання державних іспитів у вищих навчальних закладах.

Відповідно судом по справі встановлені наступні фактичні обставини.

ОСОБА_1 перебуває на обліку призовників у ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно висновку військової-лікарської комісії від 14.05.2021 року призовника ОСОБА_1 визнано придатним до військової служби. (а.с.28)
22.04.2021 року ОСОБА_1 отримав повістку Роздільнянського РТЦК та СП про явку на відправлення в збірний пункт 01.06.2021 року. (а.с.27,40)
31.05.2021 року, тобто за день до обумовленої дати прибуття в збірний пункт, призовник ОСОБА_1 надав до Роздільнянського РТЦК та СП медичну довідку про перебування на амбулаторному лікуванні в КНП «Роздільнянський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» та в такий спосіб повідомив про неможливість прибуття в збірний пункт.
З довідки від 31.05.2021 року, судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні в КНП «Роздільнянський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» до 30.06.2021 року в зв`язку з установленим йому діагнозом нейроциркуляторна дистонія по кардіальному типу легкого ступеня тяжкості. Синусова аритмія, минучий тахікардіальний синдром. Пролакс. (а.с.29)
01.06.2021 року призовник ОСОБА_1 збірний пункт до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився.
02.06.2021 року відносно нього головним спеціалістом Роздільнянського РТЦК та СП ОСОБА_4 було складено протокол за №58 за неявку без поважних причин до Роздільнянського РТЦК та СП за ч.2 ст.210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення правил військового обліку призовниками вчинене в особливий період.(а.с.5)
Постановою від 02.06.2021 року за №58 військового комісара Роздільнянського РТКЦ та СП підполковником ОСОБА_5 , ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становлять 1700,00 грн. (а.с.4)
Не погодившись із вищенаведеною постановою по справі про адміністративне правопорушення, позивач звернувся до адміністративного суду із позовом.
Під час розгляду справи у суді відповідно до листа КНП «Роздільнянський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Роздільнянської міської ради від 24.06.2021 року №102, надісланого на адресу Роздільнянського РТЦК та СП на їх запит від 22.06.2021 року №1/509, ОСОБА_1 після направлення військомату на огляд до спеціалістів ООКБ м. Одеса, звернувся з виписками від невролога і кардіолога, відповідно до яких він проходив призначене лікування в даному медичному закладі.
Мотиви суду та висновки.
Так ОСОБА_1 звинувачується у тому, що він 01.06.2021 року без поважних причин не прибув до призовного пункту Роздільнянського РТКЦ та СП.
Суд, проаналізувавши вищенаведені норми законодавства, зокрема положення ст.15 Закону України «Про військову службу та військовий обов`язок» вочевидь поважною причиною неявки до призовного пункту вказує хворобу призовника. Також дана причина неявки віднесена до поважних відповідно до Постанови КМУ від 28.07.2010 року №673. Також відповідно до цієї постанови наявність поважної причини неявки до призовного пункту підтверджується довідками.

Судом під час розгляд справи достовірно встановлено, на підставі медичної довідки, виданої лікарем КНП «Роздільнянський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_3 , що у ОСОБА_1 мало місце захворювання відповідно до раніше вже визначеного діагнозу нейроциркуляторна дистонія по кардіальному типу легкого ступеня тяжкості. Синусова аритмія, минучий тахікардіальний синдром, пролакс і він мав законні підстави на отримання медичної допомоги, лікування, які отримав у період з 31.05.2021 року по 30.06.2021 року.

Ці дані зафіксовані у медичних документах на ім`я ОСОБА_1 , зокрема у виписці із історії хвороби ОСОБА_1 (а.с.8) та у висновку у ВЛК від 15.04.2021 року.

Про законність звернення ОСОБА_1 за медичною допомогою та її надання з боку лікарів, правильного діагностування причин захворювання, законності процедури ведення медичної документації та видача хворому довідки про хворобу, свідчить відповідь КНП «Роздільнянський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Роздільнянської міської ради від 24.06.2021 року №102.
Жодних даних з приводу незаконності процедури надання медичної допомоги хворому ОСОБА_1 по справі не встановлено, тому доводи відповідача про протилежне слід відхилити.

Суд вважає, що сам по собі факт проходження лікарської комісії з приводу призову, де ОСОБА_1 був визнаний придатним до військової служби, не є підставою, щоб сумніватись у його раптовому захворюванні в зв`язку із наявними у нього хворобами, які зафіксовані у медичних документах.

Тому за відсутності будь яких даних, які б свідчили про незаконність перебування ОСОБА_1 на лікуванні з приводу встановлення діагнозу, фіксування цього факту у медичних документах, а на далі видача довідки про хворобу, слід погодитись із доводами позивача, що він по поважній причині не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З цих причин та підстав суд відхиляє доводи відповідача і в частині сумніву у хворобі ОСОБА_1 , коли він 31.05.2021 року звернувся до лікувального закладу і 01.06.2021 року не прибув за повісткою.

При цьому суд відхиляє посилання відповідача на застосування до даних спірних правовідношень інших нормативно правових актів щодо визначення тяжкості хвороби у позивача, так як дані нормативно правові акти регулюють порядок надання відстрочки від призову, а суд по даній справі з`ясовує поважність саме причини неявки до ІНФОРМАЦІЯ_2 та СП ОСОБА_1 01.06.2021 року.

Як передбачено ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач по поважній причині не прибув на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на збірний пункт, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.210 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність критеріям зазначеним в ч.2 ст.2 КАС України, суд прийшов до висновку, що приймаючи оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідач безпідставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Як наслідок, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 02.06.2021 року за №58 підлягає скасуванню, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити.
Керуючись ст.. 5, 9, 19, 77, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст.ст.245, 251, 256, 280 КУпАП, Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», суд,-

ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити повністю.
Постанову за справою про адміністративне правопорушення №58 від від 02.06.2021 року військового комісара Роздільнянського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Плукчі О., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП, - скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.210 КУпАП , - закрити.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж. В. Теренчук