Справа № 200/12309/19-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 р. Справа№200/12309/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

судді Галатіної О.О.

при секретарі Коломієць К.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № від 18.06.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2019 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № від 18.06.2019 року.

В обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що за результатами документальної позапланової невиїзної документальної перевірки Приватне акціонерне товариство Авдіївський коксохімічний завод з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за лютий 2019 року було складено Акт перевірки від 15.05.2019 року № 472/05-99-12-02/31297266. За результатами розгляду Акту позивач отримав податкове повідомлення рішення від 18.06.2019 року № згідно якого встановлено порушення п. 44.1. с. 44, п. 198.1 п. 198.2, п. 198.3, і 198.6 ст. 198, п. 189.1, ст. 189, ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України (зі змінами та доповненнями), встановлено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду1 на суму 1 264 994,00 грн.

Приватне акціонерне товариство Авдіївський коксохімічний завод вважає прийняті Головним управлінням ДФС у Донецькій області податкове повідомлення рішення: № (форма В4) від 18.06.2019 незаконним через його невідповідність нормам діючого законодавства України, а висновки, наведені в акті перевірки №472 хибними та безпідставними.

Ухвалою суду від 01.11.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву. Відкрито провадження в адміністративній справі № 200/12309/19-а. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

27.11.2019 року відповідач надав відзив на позовну заяву, згідно змісту якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

10.12.2019 року клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі № 200/12309/19-а до набрання законної сили рішень у справах № 200/13747/19-а.

Ухвалою суду від 29.06.2021 року поновлено провадження в адміністративній справі № 200/12309/19-а. Розгляд справи ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 29.06.2021 року клопотання представника позивача про заміну на належного позивача у справі задоволено. Замінено позивача у справі №200/12309/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання ІНКОР і К до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № від 18.06.2019 року на Приватне акціонерне товариство Авдіївський коксохімічний завод (ПРАТ АКХЗ , 86065, Донецька область, місто Авдіївка, проїзд Індустріальний, будинок 1).

Ухвалою суду від 12.07.2021 року клопотання представника відповідача про заміну відповідача його правонаступником задоволено. Замінено відповідача у справі № 200/12309/19-а з Головного управління ДФС у Донецькій області на Головне управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ ВП: 44070187). Закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

Позивач, Приватне акціонерне товариство Авдіївський коксохімічний завод, зареєстроване в якості юридичної особи 30.12.1993 року за кодом , перебуває на обліку як платник податків у Офісі великих платників податків ДПС.

Відповідач Головне управління ДПС у Донецькій області, є органом державної влади. Статус державної фіскальної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності, порядок адміністрування податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначені Податковим кодексом України.

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за лютий 2019 року було складено Акт перевірки від 15.05.2019 року № 472/05-99-12-02/31297266. Виходячи з висновків Акту перевірки № 472, перевіркою встановлено порушення позивачем п. 44.1. с. 44, п. 198.1 п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 189.1, ст. 189, ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), ст. 257, ст. 261, ст. 605 Цивільного кодексу України, п. 5, п. 12 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку: Завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту (рядок 19) за лютий 2019 року у розмірі 1 264 994 грн., що призвело до завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за лютий 2019 (рядок) у розмірі 1 264 994 грн., у тому числі по неправомірному включенню платником: до рядка 16.3 декларації з ПДВ податку у розмірі 1 264 640 грн.; податкової накладної, отриманої від ТОВ Розетка.уа у розмірі 205 грн.; податкової накладної, зареєстрованої в ЄРПН з порушенням терміну, отриманої від ФОП.

Не погоджуючись частково з висновками, викладеними в Акті перевірки № 472, та їх обґрунтуванням платником податку були надані до Головного управління ДФС у Донецькій області письмові заперечення № 1 від 03.06.2019 року.

25.06.2019 року позивач отримав відповідь про результати розгляду заперечення від 14.06.2019 року заперечення було залишено без змін.

25.06.2019 року позивач отримав податкове повідомлення рішення від 18.06.2019 року № згідно якого встановлено порушення п. 44.1. с. 44, п. 198.1 п. 198.2, п. 198.3, і 198.6 ст. 198, п. 189.1, ст. 189, ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України, встановлено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 1 264 994,00 грн.

Не погоджуючись частково з висновками, викладеними в Акті перевірки № 472, та відповіддю відповідача на заперечення платником податку була надана до ДФС України скарга № 783-19з від 03.07.2019 року.

ДФС України було продовжено строк розгляду скарги рішенням № 36090/6/99-99-11-04-02-25 від 29.07.2019 доку до 06.09.2019 року (включно).

11.06.2019 року позивач отримав відповідь про результати розгляду скарги від 06.06.2019 року. Скаргу було залишено без змін.

Згідно постанови Донецького окружного адміністративного суду від 13.09.2017 року по справі № 805/743/16-а, позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Інкор і Ко м. Маріуполь до Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.09.2015 року № в частині визначення суми завищення бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 14096450 грн. та визначення штрафних санкцій у розмірі 7060576 грн. задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 02.09.2015 року № в частині визначення суми завищення бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 12 831 810,39 грн. та визначення штрафних санкцій у розмірі 6 428 256,19 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з пп.14.1.36 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Правові відносини щодо формування податкового кредиту з податку на додану вартість регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України), ведення бухгалтерського обліку по податкових операціях встановлено Законом України від 16.07.1999р. № 996-ХІУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, на підставі даних, не підтверджених документами.

Статтею 1 Закону Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено загальне поняття та характеристика документу на підставі якого виникає право та обов`язок в платника податків на формування показників податкової, бухгалтерської та фінансової звітності. Таким документом є первинний документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Вимоги до первинного документу встановлені ст. 9 цього ж Закону та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Відповідно до ч. 2 ст. З Закону Про бухгалтерський облік на даних бухгалтерського обліку базуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Отже, первинні документи по відображенню господарської операції є підставою й для податкового обліку.

Відповідно до п.б ст. 200.4 ПКУ, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Суд вважає, що сума від`ємного значення в розмірі 1 264 640 грн. за лютий 2019 року не стосується акту перевірки від 30.07.2015р. №15/05-63-15-01/31297266 та судового розгляду по справі №805/743/16-а, з огляду на те, що в рішенні зазначено, а ні під час розгляду справи а на під час проведення експертизи не було надано суду доказів в підтвердження фактичної оплати коштів постачальникам на суму заявленого бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Суд звертає увагу, що контролюючи органи не заперечують, що між позивачем та ПАТ Дніпровський коксохімічний завод відбулась реальна господарська операція. Контролюючи органи вказали, що позивачем по контрагенту ПАТ Дніпровський коксохімічний завод включив податкові накладні без підтвердження зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних (стор. 20 Акту № 472). Проте, позивачем під час перевірки згідно листа № 563-19з від 08.03.2019 року було надано податковим органам усі первинні документи, а саме: платіжні доручення; обороти рахунків; реєстри оплат бід бюджетне відшкодування; реєстри виданих та отриманих податкових накладних; виписки банка;

Згідно ПКМУ № 1246 від 29.12.2010 року (Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних), порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних визначає механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр). До Реєстру вносяться відомості щодо податкових накладних та/або розрахунків коригування, які прийняті до Реєстру та підлягають реєстрації, реєстрацію яких зупинено, а також щодо яких у встановленому порядку прийнято рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації.

Веденням реєстру податкових накладних займаєюся податкові органи. Таким чином, у податкових органів є інформація відносно податкових накладних така яка є і у позивача.

Поряд з цим, контролюючи органи вказали, що позивачем по контрагенту ПАТ ЕВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод були включені у податковий кредит двічі у деклараціях за грудень 2013 року -травень 2014р.р. та у декларації за лютий 2019 року (стор. 18 Акту № 472).

В спростування цього позивач зазначає, що податковий кредит не було заявлено у декларації з ПДВ за лютий 2019 року. Податковий кредит не було знято як це вимагали податкові органи по результатам акту перевірки від 30.07.2015 року № 15/05-63-15-01, про що вказано вище.

У акті перевірці податківці зазначили, що позивач (стор 21) включив до податкового кредиту податкові накладні які були виписані Євраз Дніпродзержинский коксохімічний завод, но не зареєстровані у єдиному реєстрі. В спростування цього до позивної заяви позивачем надано витяг з Єдиного реєстру податкових накладних № 1813383 на запит від 30.09.2019 року за списком та окремі податкові накладні за сумою ПДВ менш ніж 10 000,00 грн.

Відповідно до норм Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року:

п. 200.1. ст.200 - Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року N 2755-УІ, зі змінами та доповненнями, визначено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до ПКУ) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200 прим. 1. З ст. 200 прим. 1 ПКУ (далі-реєстраційна сума) на момент отримання контролюючим органом податкової декларації з ПДВ (далі - декларація), а в разі відсутності податкового боргу б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує реєстраційну суму на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

З урахуванням пп. б п. 200.4 ст. 200 ПКУ при від`ємному значенні різниці між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду платник ПДВ має право заявити таку суму, в частині, що не перевищує реєстраційну суму на момент отримання контролюючим органом декларації, до бюджетного відшкодування на поточний рахунок платника податку та/або сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету шляхом заповнення рядка 20.2 та відповідно рядків 20.2.1 та/або 20.2.2 декларації форма якої затверджена наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289 із змінами та доповненнями (далі - Порядок № 21).

Тобто, до бюджетного відшкодування включаються суми податку, фактично сплачені отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг. В підтвердження фактичної сплати Позивач надав докази такої оплати коштів постачальникам на суму заявленого бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Також, контролюючи органи вказали, що питання по від`ємному значенню та бюджетному відшкодуванню вже були вирішені судом, (стор. 13 Акту № 472) . Сума від`ємного значення та податкового кредиту в розмірі 1 264 640 грн. за лютий 2019 року жодним чином не стосується акту перевірки від 30.07.2015р. №15/05-63-15-01/31297266 та судового розгляду по справі №805/743/16-а. Сума податкового кредиту та бюджетного відшкодування в розмірі 1 264 640 грн. була задекларована позивачем за періоди січень - травень 2014 року.

Всі податкові накладні за даний період вказані на сторінках 16 Акту перевірки №472. В той же час, в постанові Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 р. по справі №805/743/16-а встановлено: За результатами перевірки був складений Акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Інкор і Ко м. Маріуполь від 30.07.2015 року №15/05-63-15-01/31297266. Відповідно до висновків акту перевірки з боку позивача відповідачем були встановлені наступні порушення: ст. 3, ст.9 Закону України від 16.07.99 N 996-ХІУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, п.44.1 ,п.44.6 ст.44, пп.192.1.1 п.192, п.198.1, п. 198.2 п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями, ТОВ НВО Інкор і Ко завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ на суму 14421152 грн., у т.ч.: у червні 2014 року на суму 5134 грн., у серпні 2014 року на суму 38714 грн., у вересні 2014 року на суму 43253 грн., у жовтні 2014 року на суму 76122 грн., у листопаді 2014 року на суму 5 грн., у грудні 2014 року на суму 50789 грн., у березні 2015 року на суму 9033 грн., у квітні 2015 року на суму 5820411 грн., у травні 2015 року на суму 8377691 грн., занижено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у травні 2015 року на суму 14096450 грн. За результатами перевірки відповідачем було прийнято спірне податкове повідомлення - рішення від 02.09.2015 року №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 14 421 152 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 7 210 576 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржується позивачем в частині визначення суми завищення бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 14 096 450 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 7 060 576 грн.

Крім того, в акті перевірки від 30.07.2015р. №15/05-63-15-01/31297266 не було встановлено порушень по взаємовідносинам позивача з ПАТ ЕВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод за періоди січень - травень 2014 року.

Враховуючи зазначене, позиція Відповідача щодо завищення суми завищення від`ємного значення та податкового кредиту в розмірі 1 264 640 грн. за лютий 2019 року, викладена на сторінках 13 - 20 Акту перевірки №472 є протиправною.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Порядок формування податкового кредиту визначений в ст. 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема з: придбання або виготовлення товарів та послуг (пп. а п. 198.1 ст. 198). Пунктом 198.2 ПК України встановлено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами). Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Надані до перевірки документи свідчать про наявність завершення господарських операцій з придбання фенолятів та послуг із залізничного перевезення на адресу Публічного акціонерного Товариства Євраз Дніпродзержинский коксохімічний завод та надає право формування податкового кредиту по декларації з ПДВ за лютий 2019 року.

Відтак суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в даній частині.

Щодо завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту у розмірі 205 грн. по ТОВ РОЗЕТКА.УА

У ході перевірки ТОВ НВО ІНКОР І КО встановлено, що у лютому 2019 року платником віднесено до податкового кредиту сума ПДВ по контрагенту ТОВ "РОЗЕТКА. УА" відповідно податкової накладної: № 1203 від 19.02.2019 на загальну суму 1 227грн., у тому числі ПДВ 204,50 грн. В ході перевірки платником надано видаткову накладну №1384723 від 20.02.2019 року на загальну суму 1 227грн., у тому числі ПДВ 204,50 грн. Договір між ТОВ Інкор і Ко та ТОВ "Розетка.уа" не укладався.

У ході перевірки не надано: договір, укладений між позивачемта ТОВ "Розетка.уа", на постачання товарів/послуг; документи, які підтверджують транспортування мобільного телефону Nокіа 150 Dual Sim Вlаск на адресу позивача та отримання вказаного товару платником; документи, які підтверджують необхідність придбання мобільного телефону та подальше його використання у фінансово-господарських операціях (службова записка/заява тощо, отримана від фахівців підприємства щодо виниклої потреби в придбанні товару; акт (накладна, рахунок-фактура тощо) на внутрішнє переміщення телефону для подальшої експлуатації та інше); підтвердження списання витрат по придбанню телефону Nокіа 150 Dual Sim Вlаск на бухгалтерські рахунки, пов*язані з фінансово-господарською діяльністю підприємства - так, у бухгалтерському обліку всі вищевказані операції по взаєморозрахункам з ТОВ "Розетка.уа", відображені: Дт 220 Малоцінні та швидкозношувані предмети Кт 631 Розрахунки з вітчизняним постачальниками; Дт 6442 Податковий кредит Кт 631 Розрахунки з вітчизняним постачальниками.

В бухгалтерському обліку операція з оплати вказаних товарів відображена: Дт 631 Розрахунки з вітчизняним постачальниками Кт 311 Поточний рахунок.

Тобто, у бухгалтерському обліку проводки щодо списання витрат по придбанню телефону Nокіа 150 Dual Sim Вlаск на бухгалтерські рахунки, пов`язанні с фінансово-господарською діяльністю підприємства у лютому 2019 року не здійснювалися. Заборгованість станом на 01.03.2019 відсутня.

Враховуючи відсутність вищевказаних документів та відсутність здійснення проводок, щодо використання в господарській діяльності позивача мобільного телефону Nокіа 150 Dual Sim Вlаск не доведено.

З огляду на вищезазначене, неможливо встановити фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Розетка.уа" у частині придбання в лютому 2019 року мобільного телефону Nокіа 150 Dual Sim Вlаск з сертифікатом Support.ua та стартовим пакетом Vodafone SuperNet Start.

Відтак позовні вимоги в даній частині задоволенню не підлягають.

Згідно з частиною 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково.

Відповідно до частини 1, 3 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись положеннями КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № від 18.06.2019 року - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управлінню ДФС у Донецькій області № від 18.06.2019 в частині суми 1 264 789 (один мільйон двісті шістдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят дев*ять) грн.

В іншій частині позову, - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Донецькій області на користь Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод судовий збір в розмірі 18 900 (вісімнадцять тисяч дев*ятсот) грн.

Вступну та резолютивну частини рішення складено в нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні 09.08.2021 року.

Повний текст рішення виготовлено протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Суддя О.О. Галатіна