Справа № 620/4954/20
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2021-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 620/4954/20

адміністративне провадження № К/9901/29859/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А., суддів: Олендера І.Я., Гончарової І.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №320/4954/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мантек» до Комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у м. Києві про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2021 апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано апелянту усунути вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання її копії шляхом подання суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору; заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав (поважних причин) для такого поновлення та наданням доказів на підтверження вказаних у заяві (клопотанні) обставин.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення було отримано скаржником 30.12.2020. Водночас дану апеляційну скаргу було подано до суду першої інстанції 31.03.2021, тобто після закінчення встановленого законодавством строку для вчинення відповідних процесуальних дій.

24.06.2021 до суду надійшло клопотання скаржника про продовження строку на усунення недоліків у зв`язку з неможливістю своєчасно виконати вимоги ухвали суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.12.2020.

Ухвала суду мотивована тим, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів на сплату судового збору, а також відсутність можливості своєчасної його сплати не є поважною причиною для продовження строку на усунення відповідних недоліків апеляційної скарги. Податковим органом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції без поважних на те причин, оскільки завантаженість працівників контролюючого органу не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

12.08.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 у справі №320/4954/20 (згідно з трек-номером поштового відправлення надіслано 05.08.2021).

Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції ним отримано 06.07.2021. Відтак, з урахуванням положень частини 2 статті 329 КАС України клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження є обґрунтованим.

Касаційна скарга мотивована тим, що забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства. Звернення сторони із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є підставою для прийняття апеляційної скарги до розгляду судом апеляційної інстанції. Відповідачем вживалися заходи щодо сплати судового збору, зокрема було направлено лист про сплату судового збору до відповідного структурного підрозділу. Проте на момент виконання вимог ухвали суду Головне управління ДПС у м. Києві було позбавлене можливості сплатити судовий збір, оскільки було зупинено операції з бюджетними коштами за всіма рахунками.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина 1, пункти 6,7 частини 5 цієї статті).

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

При цьому доводи в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення із скаргою ґрунтуються на неналежному фінансуванні органу, що перешкоджало скаржнику вчинити певні процесуальні дії з дотриманням правил закону. Обставини на які посилається відповідач, стосуються організації його діяльності як суб`єкта владних повноважень, і не можуть бути розцінені як непереборна перешкода у доступі до правосуддя. Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Неналежне виконання посадовими особами скаржника службових обов`язків не звільняє суб`єкта владних повноважень від дотримання вимог процесуального закону.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 у справі №320/4954/20.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді: І.А. Васильєва

І.Я. Олендер

І.А. Гончарова