Справа № 620/1055/21
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2021-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 620/1055/21

адміністративне провадження № К/9901/29933/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., перевіривши касаційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 7 квітня 2021 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у справі №620/1055/21 за адміністративним позовом громадянки Федеративної Республіки Нігерія ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Громадянка Федеративної Республіки Нігерія ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, в якому просила:

- визнати протиправним (незаконним) та скасувати рішення Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області від 5 січня 2021 року №6247 про відмову у наданні дозволу на імміграцію в Україну - ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області прийняти рішення про видачу позивачці дозволу на імміграцію в Україну.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 7 квітня 2021 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року, позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області від 5 січня 2021 року №6247 про відмову у наданні дозволу на імміграцію в Україну громадянці Федеративної Республіки Нігерія ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області повторно розглянути заяву від 16 липня 2020 року про надання дозволу на імміграцію в Україну громадянці Федеративної Республіки Нігерія ОСОБА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області звернулося із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 11 серпня 2021 року за допомогою засобів поштового зв`язку.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав.

Згідно із частиною третьою статті 55 КАС України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до частин першої, третьої статті 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, серед іншого, довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Частинами шостою, восьмою цієї ж норми визначено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Судом встановлено, що касаційна скарга підписана виконуючим обов`язки начальника Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області Володимиром Рудницьким. Проте, в матеріалах касаційної скарги відсутній документ, який би підтверджував повноваження Володимира Рудницького на виконання обов`язків начальника Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, а також підписання та подання касаційної скарги.

Так, на підтвердження своїх повноважень скаржник надав до суду копію наказу Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області від 13 липня 2021 року №143-кв «Про надання відпустки» з якої вбачається, що керівник цього управління Ксенія Лук`янець з 29 липня до 15 серпня 2021 року перебуватиме у відпустці. Разом із цим наказом скаржник надав до суду ксерокопію своєї посадової інструкції із зазначенням посадових прав і обов`язків встановлених для посади Першого заступника начальника Управління. Однак, а ні цією інструкцією, а ні наказом №143-кв повноваження підписувати та подавати касаційні скарги в порядку самопредставництва Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області на Володимира Рудницького покладено не було.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 15 травня 2003 року №755-IV Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Судом вчинено дії щодо підтвердження наявності у Володимира Рудницького повноважень на підписання та подання касаційної скарги у порядку самопредставництва Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області.

Так, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначена лише інформація про керівника цього Управління - Лук`янець Ксенію Вікторівну. Будь-якої інформації про Володимира Рудницького, як особи, яка має право вчиняти дії від імені Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області у цьому реєстрі немає.

З огляду на викладене, право Володимира Рудницького на підписання та подання касаційної скарги від імені Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області не підтверджено.

Згідно з пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, суддя не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Враховуючи вимоги пункту першого частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 7 квітня 2021 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у справі №620/1055/21 за адміністративним позовом громадянки Федеративної Республіки Нігерія ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

3. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

…………………………….

Н.М. Мартинюк,

Суддя Верховного Суду