Справа № 520/2545/2020
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2021-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2021 р. Справа № 520/2545/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2021, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., м. Харків, повний текст складено 28.04.21 по справі № 520/2545/2020

за позовом ОСОБА_2

до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі також позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить замінити позивача у справі № 520/2545/2020 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії правонаступником померлої особи ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Ізюмським МРВ 28.10.1997, АДРЕСА_1 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у справі № 520/2545/2020 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - залишено без задоволення.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та заяву про заміну позивача у справі № 520/2545/2020 задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з посиланням на тотожність спорів у справі № 520/2545/2020 та справі № 520/5612/19. Звертає увагу, що відмова у задоволенні заяви про заміну сторони у справі № 520/2545/2020 позбавляє її права на касаційне оскарження судових рішень у цій справі.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2020, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2020 по справі № 520/2545/2020, відмовлено у відкритті провадження у справі № 520/2545/2020 з тих підстав, що обраний позивачем у цій справі спосіб захисту є одним із способів виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 по справі № 520/5612/19, а отже, спір у справі є тотожним, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення. Вказане зумовило висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для заміни сторони у справі № 520/2545/2020.

Колегія суддів уважає, що суд першої інстанції не в повному обсязі встановив характер спірних правовідносин у цій справі та дійшов помилкових висновків про відсутність підстав для заміни позивача у справі, з огляду на таке.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до статті 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (статті 1218 Цивільного кодексу України).

У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (ст. 1261 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 Цивільного кодексу України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно з статтею 68 Закону України «Про нотаріат» нотаріус або в сільських населених пунктах - посадова особа відповідного органу місцевого самоврядування, уповноважена на вчинення нотаріальних дій, при видачі свідоцтва про право на спадщину за законом перевіряє факт смерті спадкодавця, час і місце відкриття спадщини, наявність підстав для закликання до спадкоємства за законом осіб, які подали заяву про видачу свідоцтва, та склад спадкового майна.

Отже, підставою та обґрунтованим доказом правонаступництва заявника для її заміни як сторони у справі, є наявність документів про те, що права та обов`язки померлого перейшли до заявника.

Відповідно до листа Ізюмської нотаріальної контори від 12 липня 2021 року за № 882/02-14 спадкоємцем спадкового майна після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його дружина ОСОБА_1 .

Згідно з розрахунком пенсії єдиним утриманцем померлого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його дружина ОСОБА_1 .

Тобто, ОСОБА_1 надано докази того, що вона в порядку спадкування набула права та обов`язки померлого ОСОБА_2 , що є підставою для заміни позивача у справі на правонаступника.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони у справі.

За наведених обставин, судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття постанови про задоволення заяви про заміну сторони у справі.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 по справі № 520/2545/2020 - скасувати.

Прийняти постанову, якою заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити у справі № 520/2545/2020 позивача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Ізюмським МРВ 28.10.1997, АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін