Справа № 417/625/21
Суддя: Логвіненко Т. Г.
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 417/625/21
Провадження № 2-а/417/8/21
РІШЕННЯ

Іменем україни

"26" серпня 2021 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Логвіненка Т.Г.,

за участю

секретаря судового засідання Білянської О.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення поліції №1(с.Марківка) Старобільського районного управління поліції ГУНП в Луганській області в особі капрала поліції Олексієнка Назара Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

19.05.2021 року до Марківського районного суду Луганської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення поліції №1(с.Марківка) Старобільського районного управління поліції ГУНП в Луганській області в особі капрала поліції Олексієнка Назара Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 15 травня 2021 року поліцейським відділення поліції №1(с.Марківка) Старобільського районного управління поліції капралом Олексієнком Н.В. відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Відповідно до винесеної постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн.

Як зазначено в постанові, 15.05.2021 року о 12 год.11 хв.53 сек. він керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2.б ПДР .

Вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки 15.05.2021 року він дійсно їхав на автомобілі OPEL KADET, державний номер НОМЕР_1 по вул. Єременко виконуючи всі вимоги ПДР, а саме: їхав головною дорогою позначеною знаком 2.3 ПДР (головна дорога) прямо не здійснюючи ніякого маневру, не змінюючи полоси руху, не змінюючи напрямку руху. Однак в районі адміністративної будівлі автодору він був зупинений відповідачем, який повідомив, що він порушив правила дорожнього руху і не ввімкнув покажчик повороту. Він не погодився з таким висновком, оскільки він їхав прямо не здійснюючи жодного маневру, не змінюючи напрямку руху, про що написав у письмовому поясненні. Відповідач не звернув уваги на його пояснення та повідомив, що у нього є відеодоказ , який він йому так і не надав. У постанові не зазначено місце де він начебто не ввімкнув покажчик повороту(перехрестя, виїзд з двору, то що).

Таким чином відповідач при винесенні постанови не керувався жодним допустимими доказами, які б підтверджували його правопорушення.

Просить суд скасувати постанову серії ЕАН №4210543 від 15.05.2021 року поліцейського відділення поліції №1 (с.Марківка) Старобільського РУП ГУНП в Луганській області Олексієнка Н.В. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП, провадження по справі закрити.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 09.06.2021 року відкрито спрощене провадження у справі та запропоновано відповідачу, надати відзив на позовну заяву та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача у 10-ти денний строк з дня вручення (отримання) копії ухвали суду про відкриття провадження у справі, також відповідачу роз`яснено право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.20-21).

16.06.2021 року відповідач надав заперечення в якому зазначив, що 15.05.2021 року він спільно з поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області сержантом поліції Сачек Валерією Сергієвною, несли службу на службовому транспортному засобі RENO DUSTER ДНЗ 1876. Позивач о 12 год. 20 хв. за адресою: Луганська область, Марківський район смт. Марківка, вул.Єременко, керував автомобілем OPEL KADETT, ДНЗ НОМЕР_1 не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, чим порушив п.п 9.2 «Б» ПДР України. Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.

Водія ОСОБА_1 було зупинено згідно Статті 35. Зупинення транспортного засобу ч.1 . Поліцейський має право зупиняти транспортні засоби у разі: п.1 якщо водій порушив правила дорожнього руху; Відповідно до вимог згідно ст. 279 КУпАП розгляд справи було проведено на місці зупинки транспортного засобу. Під час розгляду справи водія було ознайомлено зі ст. ст. 10, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався за місцем його вчинення.

Після закінчення заповнення бланкового матеріалу водія було ознайомлено зі змістом постанови, водій відмовився зробити підпис за ознайомлення зі ст 268 КУпАП та за отримання копії адміністративного матеріала.

Інших доказів під час розгляду справи не виявлено, у тому числі, клопотання або заперечення від позивача не наддавалось.

За результатами розгляду адміністративної справи відносно позивача ним згідно положень статей 283-285 КУпАП винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4210543 від 15.05.2021 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу 510,00 грн.

Вважає, що винесена постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною (законною), а її зміст не суперечить нормам законодавства.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з викладених вище підстав та просив його задовольнити.

Відповідач в особі поліцейського СРПП відділення поліції №1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області Олексієнко Н.В. в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що поліцейським СРПП відділення поліції №1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області Олексієнком Н.В. 15.05.2021 року було винесено Постанову серії ЕАН №4210543 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на водія ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а саме, за те, що 15.05.2021 року о 12 годині 11 хвилин, в с.Марківка по вул.Єременко ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL KADET, державний номер НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.п.9.2.б ПДР України, чим порушив ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.8).

Відповідно до ч. 3 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається із зазначеної постанови, остання не містить жодних посилань на будь-які фактичні дані, на підставі яких поліцейський СРПП відділення поліції №1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області Олексієнко Н.В. дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Також, в порушення ст. 283 КУпАП оскаржувана постанова не містить відомостей щодо відеофіксації, технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався). Крім того в фабулі постанови в порушення вимог ст. 283 КУпАП не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, що в свою чергу свідчить про відсутність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

Переглянутий в судовому засіданні відеозапис, наданий відповідачем, не містить фактичних даних щодо обставин вчинення позивачем зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП наступає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Як зазначено у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ЕАН № 4210543 від 15.05.2021 року, позивач, керуючи транспортним засобом по вул. Єременка, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху, чим порушив п. 9.2. «б» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП - порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

Відповідно до п. 9.2 ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

a) перед початком руху і зупинкою;

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем у відповідності до ст. 77 КАС України не доведено обставин, на яких ґрунтуються заперечення на позовні вимоги, хоча в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів того, що прийняте ним рішення є правомірним, оскільки на думку суду, відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за відсутності належних доказів, з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4210543 від 15.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень 00 копійок, такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, а саме - скасувати оскаржувану постанову серії ЕАН №4210543 від 15.05.2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, винесену поліцейським СРПП відділення поліції №1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області Олексієнком Н.О., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Питання про стягнення витрат понесених при сплаті судового збору, суд не вирішує, оскільки відсутня відповідна вимога позивача.

Керуючись ст.ст. 2,5, 8, 9, 77, 90, 139, 241-243, 246, 286 КАС України, ст. ст. 247, 251, 283, 287, 288 КУпАП, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до відділення поліції №1(с.Марківка) Старобільського районного управління поліції ГУНП в Луганській області в особі капрала поліції Олексієнка Назара Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову серії ЕАН №4210543 від 15.05.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на водія ОСОБА_1 поліцейським СРПП відділення поліції №1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області капралом поліції Олексієнком Назаром Володимировичем у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Із урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017 року) рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів, відповідно до ч. 4 ст.286 КАС України, з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Марківський районний суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.Г.Логвіненко