Справа № 456/2682/21
Суддя: Бораковський В. М.
Дата ухвалення: 2021-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/2682/21
Провадження № 2-а/456/55/2021
РІШЕННЯ

іменем України

27 серпня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Бораковського В. М.

секретар судового засідання Нечипір А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Гайдука Ростислава Романовича, Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №071410 від 17.05.2021,

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивач покликається на те, що 17.05.2021 о 09:00 год. перебуваючи за кермом транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF IV, реєстраційний номер НОМЕР_1 був зупинений патрульною поліцією на автодорозі Т- 14-21 у с. Корчин Стрийського району Львівської області. Разом з ним у автомобілі перебували його друзі. Причиною зупинки автомобіля поліцейським була озвучена перевірка документів на іноземній реєстрації. Позивач пред`явив посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль та страховий поліс. Після цього йому було запропоновано пройти тест на алкогольне чи наркотичне сп`яніння. Позивач погодився, оскільки був впевнений у негативному результаті. Огляд на стан сп`яніння проводився інспектором ОСОБА_2 на задньому сидінні службового автомобіля поліції із застосуванням приладу Drager Alkotest № 6820 без присутності свідків. Були присутні лише двоє поліцейських. Після огляду був складений протокол про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 185698. Будь-яких протоколів та постанов, що були оформлені поліцейським позивачу не було надано, а повідомлено, що документи будуть направлені на його адресу. Однак такі не надходили. Про складання інспектором Гайдуком Р.Р. о 08.55 щодо нього постанови серії БАБ №071410 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП та про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. йому стало відомо 28.05.2021 після ознайомлення з матеріалами адміністративної справи №456/2480/21. Вважає, що ним не було вчинено діяння за ч.5 ст.121 КУпАП, складу правопорушення в його діях не має, оскаржувана постанова серії БАБ №071410 від 17.05.2021 являється незаконною з наступних. На час події 17.05.2021 позивача не було повідомлено працівниками поліції про складання оскаржуваної постанови, не було роз`яснено про її оскарження та він не міг проставляти свій підпис на цьому документі. Підпис, який проставлений на оскаржуваній постанові не належить йому. ОСОБА_1 завжди керує автомобілем з пристебнутим ременем безпеки. І на момент зупинення інспектором поліції - ОСОБА_3 також був пристебнутим.

Зазначає, що спірна постанова містить неправдиві відомості, оскільки інспектор поліції - Гайдук P. Р. не здобув жодного доказу, який підтверджував би те, що в його діях міститься склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП. Крім цього, позивач не мав можливості скористатись своїм правом та написати письмові пояснення по справі, щоб висловити свої доводи та міркування щодо ситуації яка склалася. Відтак до постанови не додані його пояснення. Не мав можливості скористатись професійною правовою допомогою під час складання постанови, так як про таке право його не попередив інспектор поліції. Оскаржувана постанова не містить даних про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення та даних про фіксацію на відеокамеру усних пояснень позивача.

ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №071410 від 17.05.2021 передбачене ч.5 ст.121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача не скористався правом на подання відзиву.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, однак представник подала клопотання про розгляд справи без їх участі, підтримала позовні вимоги повністю, покликаючись на викладені у позові обставини.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Заяви та клопотання, подані учасниками справи.

Позивачем подано:

клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (а.с.17-21);

клопотання про виклик свідків (а.с.22);

клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника (а.с.28).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 10.06.2021 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.10).

Ухвалою судового засідання від 24.06.2021 відкладено розгляд справи (а.с.23).

Судом оприлюднено на веб-порталі Судової влади України повідомлення про дату, час та місце судового розгляду адміністративної справи №456/2682/21 (а.с.27).

Ухвалою судового засідання від 27.08.2021 постановлено проводити розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (а.с.29).

З`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому суд доходить такого висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №071410 від 17.05.2021, ОСОБА_1 17.05.2021, о 08 год 50 хв, у с. Корчин автодорога Т-1421 Стрийського району, Львівської області керував транспортним засобом автомобілем марки VOLKSWAGEN GOLF IV, д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимогу п. 2.3.в ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн (а.с.5).

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини носять публічно-правовий характер та виникли між сторонами у зв`язку з незгодою позивача з рішенням суб`єкта владних повноважень про порушення позивачем Правил дорожнього руху та накладення, у зв`язку з цим, на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

До спірних правовідносин, які виникли між сторони, підлягають застосуванню норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства та Правил дорожнього руху.

Так, частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 5 ст. 121 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно з вимогами пункту 2.3.в Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з частиною 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина 2 ст. 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.

Крім цього, суд враховує роз`яснення, викладені у пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно з якими зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Суд погоджується з аргументами позивача та його представника, вважає такі обґрунтованими та підтвердженими належними, допустимими та достовірними доказами, які, в своїй сукупності, є достатніми.

Так, з аналізу оскаржуваної постанови вбачається, що така не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній відсутні покликання на порядок оскарження адміністративного стягнення. Крім цього, в постанові не зазначено докази, на яких ґрунтуються висновки про вчинення особою адміністративного правопорушення, передбачених частиною 5 ст. 121 КУпАП.

Складена стосовно ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення, сама по собі, не є достатнім доказом його вини у вчинені цього правопорушення. Інших належних та допустимих доказів, які б узгоджувалися з цією постановою, та підтверджували викладені у постанові обставини, суду не надано, хоча, відповідно до вимог частини 2 ст. 77 КАС України, тягар доказування правомірності вказаної постанови покладено саме на відповідача.

Суд зауважує, що за відсутності належних, допустимих та, у своїй сукупності, достатніх доказів вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, обставини, викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення, набувають форми припущення, на яких не може ґрунтуватися процесуальне рішення (постанова).

Надати оцінку аргументам відповідача суд позбавлений можливості, оскільки такі ними не наведені.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд доходить переконання, що ОСОБА_1 неправомірно визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 ст. 121 КУпАП, тому позов слід задовольнити повністю.

На підставі статті 19 Конституції України, статей 121, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись статтями 6, 9, 19, 77, 78, 90, 243-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Гайдука Ростислава Романовича (місце перебування: Львівська область, м.Стрий, вул.Коссака,11), Головного управління національної поліції у Львівській області (місцезнаходження: м. Львів, пл. Генерала Григоренка,3) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №071410 від 17.05.2021 задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №071410 від 17.05.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностіза частиною 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 510,00 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 5 ст. 121 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складення повного судового рішення 27 серпня 2021 року.

Головуючий суддя В. М. Бораковський