Справа № 235/445/21
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 р. Справа№235/445/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Галатіної О.О.

при секретарі Коломієць К.С.

за участю

представника позивача не з`явився

представника відповідача Ярової С.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства Ново тек, до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про визнання рішення протиправним, скасування індивідуального акту та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2021 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства Ново тек до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про визнання рішення протиправним, скасування індивідуального акту та зобов`язання вчинити певні дії.

В обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що за результатами документальної позапланової виїзної документальної перевірки позивача щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПКУ податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи було складено Акт від 20.10.2020 р. № 880/05-99-07- 16/40417572, на підставі якого ГУ ДПС у Донецькій обл., прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

за формою «Р» від 14.12.2020 р. № 6, щодо грошових зобов`язань за актом перевірки (донараховано) податок на додану вартість, на суму 59 312,50 грн., із розрахунку: вересень 2017 року - 34 285,00 грн.; жовтень 2017 р. - 5 748,00 грн.; грудень 2017 р. - 2 286,00 грн.; березень 2018 р. - 3 901,00 грн.; квітень 2018 р. - 1 280,00 грн.; штрафні (фінансові) санкції - 11 862,50 грн.;

за формою «ПН» від 14.12.2020 р. № 6 щодо грошових зобов`язань за актом перевірки (порушення строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних) на суму 41 440,50 грн., із розрахунку: вересень 2017 року - 5 962,00 грн.; жовтень 2017 р. - 5 748,00 грн.; грудень 2017р.-15917,00 грн.; штрафні (фінансові) санкції - 13 813,50 грн.;

за формою «ПС» від 14.12.2020 р. № 6, щодо грошового зобов`язання за актом перевірки: неподання у строк, відомостей про об`єкт оподаткування - (адміністративні) санкції, на суму 1 020, 00 грн.;

за формою «ПС» від 14.12.2020 р. № , щодо грошового зобов`язання за актом перевірки: неподання податкової декларації - штрафні (фінансові) санкції, у сумі 340,00 грн.

Позивач наголошує, що за результатами відстеження поштового відправлення за трек- номером на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта», повідомлення-рішення прийняті на підставі акту № 880/05-99-07- 16/40417572, були надіслані відповідачем лише 14.12.2020 року, та отримані ПП «Ново-тек» вже 11.01.2021 року. Відтак, податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту № 880/05- 99-07-16/40417572 відповідач не мав права приймати, адже сам акт не підписано уповноваженим представником позивача. Натомість, не надсилання відповідачем поштовим відправленням акту № 880/05-99-07-16/40417572, у свою чергу, позбавляє позивача можливості реалізувати своє право, гарантоване Конституцією України, на адміністративне та/або судове оскарження рішень контролюючих органів, що прийняті останніми за результатами документальної виїзної позапланової перевірки.

Отже, без направлення податковим органом платнику податків, для підписання двох примірників акту № 880/05-99-07-16/40417572 прийняття податкових повідомлень - рішень поза межами строків встановлених п. 86.3. ст. 86 та п. 86.8 ст. 86 ПК України відповідно, є порушенням порядку оформлення результатів перевірок та, на думку позивача, підставою для визнання противоправними та скасуванню таких податкових повідомлень-рішень в судовому порядку.

На підставі викладеного позивач просив визнати противоправними податкові повідомлення - рішення № 6 за формою «Р» від 14.12.2020 р. на суму 59 312, 50 грн.; № 6 за формою «ПН» від 14.12.2020 року на суму 41 440,50 грн., № 6 за формою «ПС» від 14.12.2020 р. на суму 1 020,00 грн., № 6 за формою «ПС» від 14.12.2020 р. на суму 320,00 грн., прийняті Головним управлінням Державної податкової служби у Донецькій області на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства Ново тек () від 20.10.2020 р. № 880/05-99-07-16/40417572.

Ухвалою суду від 31.03.2021 року відкрито провадження у справі за позовом Приватного підприємства Ново тек, до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про визнання рішення протиправним, скасування індивідуального акту та зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 11.05.2021 року продовжено строк підготовчого провадження по справі за позовом Приватного підприємства Ново тек, до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про визнання рішення протиправним, скасування індивідуального акту та зобов`язання вчинити певні дії. Відкладенло розгляд підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 12.07.2021 року закрито підготовче провадження за позовом Приватного підприємства Ново тек, до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про визнання рішення протиправним, скасування індивідуального акту та зобов`язання вчинити певні дії. Призначено справу до судового розгляду по суті.

26.04.2021 року відповідач надав відзив по справі, згідно змісту якого наголошував, що з метою підписання та вручення акту перевірки здійснено вихід за місцезнаходженням ПП «Ново-тек». При виході за місцезнаходженням даного підприємства представниками відповідача встановлено відсутність голови ліквідаційної комісії, в зв`язку з чим неможливо підписати та вручити акт перевірки, про що складено відповідний акт від 20.10.2020 №1430/05-99-07-16/40417572. Акт перевірки від 20.10.2020 № 880/05-99-07-16/40417572, у відповідності з положеннями ст. 42 ПКУ та з додержанням законодавчо встановлених термінів, направлено поштою 21.10.2020 року з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (номер повідомлення 885).

Згідно статті 42 ПКУ у разі, якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення. Лист з відправленням Акту перевірки 23.11.2020 повернено поштою з позначеннням «За закінченням терміну зберігання». На підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки від 20.10.2020 № 880/05-99-07-16/40417572 прийнято та надіслано (вручено) на адресу ПП «Ново-тек» спірні податкові повідомлення-рішення. На підставі викладеного відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Позивач, Приватне підприємство Ново тек, зареєстроване в якості юридичної особи за кодом , перебуває в стані припинення з 27.11.2019 року.

Відповідач Головне управління ДПС у Донецькій області, є органом державної влади. Статус державної фіскальної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності, порядок адміністрування податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначені Податковим кодексом України.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки позивача щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПКУ податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи було складено Акт від 20.10.2020 р. № 880/05-99-07- 16/40417572.

З метою підписання та вручення акту перевірки здійснено вихід за місцезнаходженням ПП «Ново-тек». При виході за місцезнаходженням даного підприємства встановлено відсутність голови ліквідаційної комісії, в зв`язку з чим неможливо підписати та вручити акт перевірки, про що складено відповідний акт від 20.10.2020 №1430/05-99-07-16/40417572.

Акт перевірки від 20.10.2020 № 880/05-99-07-16/40417572, у відповідності з положеннями ст.. 42 ПКУ та з додержанням законодавчо встановлених термінів, направлено поштою 21.10.2020 року з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (номер повідомлення 885).

Лист з відправленням Акту перевірки 23.11.2020 повернено поштою з позначеннням «За закінченням терміну зберігання».

На підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки від 20.10.2020 № 880/05-99-07-16/40417572 прийнято та надіслано (вручено) на адресу ПП «Ново-тек» наступні податкові повідомлення-рішення:

за формою «Р» від 14.12.2020 р. № 6, щодо грошових зобов`язань за актом перевірки (донараховано) податок на додану вартість, на суму 59 312,50 грн, із розрахунку: вересень 2017 року - 34 285,00 грн.; жовтень 2017 р. - 5 748,00 грн.; грудень 2017 р. - 2 286,00 грн.; березень 2018 р. - 3 901,00 грн.; квітень 2018 р. - 1 280,00 грн.; штрафні (фінансові) санкції - 11 862,50 грн.;

за формою «ПН» від 14.12.2020 р. № 6, щодо грошових зобов`язань за актом перевірки (порушення строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних) на суму 41 440,50 грн., із розрахунку: вересень 2017 року - 5 962,00 грн.; жовтень 2017 р. - 5 748,00 грн.; грудень 2017р.-15917,00 грн.; штрафні (фінансові) санкції - 13 813,50 грн.;

за формою «ПС» від 14.12.2020 р. № 6, щодо грошового зобов`язання за актом перевірки: неподання у строк, відомостей про об`єкт оподаткування - (адміністративні) санкції, на суму 1 020, 00 грн.;

за формою «ПС» від 14.12.2020 р. № , щодо грошового зобов`язання за актом перевірки: неподання податкової декларації - штрафні (фінансові) санкції, у сумі 340,00 грн.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень й у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 21 ПКУ визначено зобов`язання посадових та службових осіб контролюючих органів, у тому числі, але не виключно, дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Крім іншого, відповідно до норм ст. 112 ПКУ, разі якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення. Положення цього пункту застосовуються виключно в разі, якщо умовою притягнення до фінансової відповідальності за податкове правопорушення є наявність вини платника податків.

Порядок доведення обставин, за яких особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинене податкове правопорушення, в межах судового провадження визначається процесуальним законодавством.

Усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи (п. 112.7. ст. 112 ПКУ).

Обставини, що звільняють від фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, визначені пп. 112.8. ст. 112 ПК України, зокрема згідно пп. 112.8.4. п. 112.8. ст 112 ПК України такою обставиною є вчинення діяння (дії або бездіяльності) внаслідок незаконних рішень, дій або бездіяльності контролюючих органів.

За приписами п. 56.1. ст 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.56,18, ст. 56 ПК України платник податків, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

За приписами ст. 78 ПКУ документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, у тому числі, але не виключно розпочатої процедури реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Пунктом 86.3. ст. 86 ПКУ встановлено, що акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Згідно з пп. 14.1.39. п. 14.1. ст. 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Як вбачається зі змісту п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення- рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У відповідності до пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПКУ податкове повідомлення - рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

За приписами ст. 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Також, у п. 58.2. ст. 58 ПК України закріплено положення, згідно з яким податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

А, у пп. 58.3. цієї статті вказано, що податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з пп.42.3. якої, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Крім того, згідно п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених дим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Крім того, визначення суми грошових зобов`язань платника податків за результатами перевірки має бути здійснено контролюючим органом з урахуванням граничних термінів, передбачених ет. 102 ПК України.

Термін, передбачений в ст. 102 ПК України, становить 1095 днів, тобто три роки. Тому в будь-якому випадку період, за який донараховуються податкові зобов`язання, не повинні виходити за рамки граничного терміну.

Безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з ознак, що визначені у пп.14.1.11., зокрема це - заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності. Безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг, підлягає списанню (п. 101.1. ст. 101 ПК України).

Згідно даних, за результатами відстеження поштового відправлення за трек- номером (копія конверту та опису вкладення додається) на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта», повідомлення-рішення прийняті на підставі акту № 880/05-99-07- 16/40417572, були надіслані Відповідачем лише 14.12.2020 року, та отримані ПП «Ново-тек» вже, 11.01.2021 року.

Відтак, податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту № 880/05- 99-07-16/40417572 відповідач не мав права приймати, адже сам акт не підписано уповноваженим представником Позивача.

Натомість, не надсилання відповідачем поштовим відправленням акту № 880/05-99-07-16/40417572, у свою чергу, позбавляє позивача можливості реалізувати своє право, гарантоване Конституцією України, на адміністративне та/або судове оскарження рішень контролюючих органів, що прийняті останніми за результатами документальної виїзної позапланової перевірки.

Отже, без направлення податковим органом платнику податків для підписання, двох примірників акту № 880/05-99-07-16/40417572, прийняття податкових повідоімлень-рішень поза межами строків, встановлених п. 86.3. ст. 86 та п. 86.8 ст. 86 ПК України відповідно, є порушенням порядку оформлення результатів перевірок та підставою для визнання противоправними таких податкових повідомлень-рішень.

Щодо позиції відповідача з приводу надіслання акту суд зазначає, що до матеріалів справи було надано конверт із зазначенням позивача в якості адресата та докази його відправлення, проте можливість встановити, що в до позивача було скеровано саме спірний Акт перевірки, - у суду відсутня.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Керуючись зазначеним, з метою належного та повного захисту прав позивача, суд вважає за належне вийти за межі позовних вимог та скасувати спірні повідомлення-рішення.

Згідно з частиною 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково.

Відповідно до частини 1, 3 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись положеннями КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства Ново тек, до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про визнання рішення протиправним, скасування індивідуального акту та зобов`язання вчинити певні дії,- задовольнити.

Визнати противоправними та скасувати податкові повідомлення - рішення № 6 за формою «Р» від 14.12.2020 р. на суму 59 312, 50 грн.; № 6 за формою «ПН» від 14.12.2020 року на суму 41 440,50 грн., № 6 за формою «ПС» від 14.12.2020 р. на суму 1 020,00 грн., № 6 за формою «ПС» від 14.12.2020 р. на суму 320,00 грн., прийняті Головним управлінням Державної податкової служби у Донецькій області на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства Ново тек () від 20.10.2020 р. № 880/05-99-07-16/40417572.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області на користь Приватного підприємства Ново тек судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Вступну та резолютивну частини рішення складено в нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні 09.08.2021 року.

Повний текст рішення виготовлено протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Суддя О.О. Галатіна