Справа № 450/506/16-а
Суддя: Мусієвський В. Є.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/506/16-а Провадження № 2-а/450/2/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Блистів М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цитадель Плюс» до Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третіх осіб Приватного підприємства «Геобуд», Відділу містобудування та архітектури Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення № 1112, прийняте Зимноводівською сільською радою Пустомитівського району Львівської області 15 жовтня 2015 року на XLII сесії VI демократичного скликання «Про затвердження детального плану території в урочищі «Смолярня» в с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області.

Мотивував позовні вимоги тим, що оскаржуваним рішенням затверджено детальний план території, який стосується безпосередньо належного йому майна, впливає на можливість реалізовувати право щодо користування таким і робить неможливими його використання за прямим призначенням. Зауважив, що йому на праві власності належить нерухоме майно за адресою Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Зимна Вода, вул. Городоцька, буд. 12 , а саме будинок КСО площею 4,2 кв.м, котельня площею 102,1 кв.м, електрощитові площею 7,4 кв.м, майстерня площею 74,6 кв.м, склад деревопродукції площею 66,2 кв.м, прохідна та вагова площею 29,2 кв.м, піскобаза площею 192 кв.м, столярний цех площею 53 кв.м, складські приміщення площею 56,4 кв.м. Повідомив, що попередньому користувачу на підставі державного акту на право користування № Б059833 було надано земельну ділянку площею 2,6 га. Відповідно до ч. 2 ст. 120 ЗК України він, внаслідок набуття права власності на вищезгадані будівлі та споруди, набув право користування вказаною земельною ділянкою. При цьому, детальний план, затверджений оскаржуваним рішенням, не враховує даних обставин. Так, вказаним детальним планом не враховується, що належна йому земельна ділянка є цілісною, а будівлі та споруди, розміщені на ній, утворюють єдиний майновий комплекс. Натомість детальним планом пропонується здійснити поділ вказаної ділянки на три території, що унеможливить доступ до розміщеного на такій нерухомого майна. Крім того, детальний план не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню. Враховуючи наведене, просив позовні вимоги задовольнити.

02 березня 2016 року представником позивача Калимон В.В. подано до суду клопотання про забезпечення позову, у якому він просив зупинити дію оскаржуваного рішення відповідача та заборонити йому та його виконавчим органам вчиняти будь-які дії щодо відчуження або передачі в оренду (користування) земельних ділянок в урочищі «Смолярня» на вул. Городоцькій, буд. 12, в с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області .

Ухвалою судді від 03 березня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою від 03 березня 2016 року у задоволення клопотання представника позивача Калимон В.В. про забезпечення позову відмовлено.

20 квітня 2016 року представник відповідача Гутник В.С. подав до суду заперечення проти позову, у яких зауважив, що позивач не є постійним користувачем вищезгаданої земельної ділянки, оскільки попередній власник будівель не оформив належним чином право користування такою. Зазначив, що передання вказаної земельної ділянки у постійне користування позивачу не передбачено законодавством. Позивач не надавав будь-яких пропозицій щодо використання вказаної вище території, не брав участь у підготовці проекту детального плану і його обговоренні, не надавав пропозицій щодо змін та доповнень детального плану. Вказав, що розробка детального плану території стосується не лише прав позивача, а і інших землекористувачів, а також інтересів територіальної громади. З огляду на вказане, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

20 квітня 2016 року представник позивача Голдак Т.Р. заявив клопотання про витребування у відповідача доказів по справі, а саме графічні матеріали детального плану території, виготовлені ПП «Геобуд», генеральний план с. Зимна Вода в частині урочища «Смолярня», а також про залучення ПП «Геобуд» у якості третьої особи.

Протокольною ухвалою від 20 квітня 2016 року клопотання представника позивача Голдак Т.Р. задоволено, витребувано у відповідача вищезгадані докази по справі та залучено до участі в справі ПП «Геобуд» у якості третьої особи.

23 травня 2016 року представник відповідача Гутник В.С. подав до суду клопотання про залучення до участі у справі начальника Пустомитівського районного відділу містобудування та архітектури Ващук В.М.

Протокольною ухвалою від 23 травня 2016 року клопотання представника відповідача В Гутник В.С. задоволено частково, до участі у справі у якості третьої особи залучено Пустомитівський районний відділ містобудування та архітектури.

В судовому засіданні 21 червня 2016 року представник позивача Голдак Т.Р. заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 21 червня 2016 року клопотання представника позивача Голдак Т.Р. задоволено, призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення такої.

Ухвалою від 21 червня 2016 року в ухвалі від 21 червня 2016 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи виправлено описку.

24 січня 2017 року до суду від Волинського відділення Львівського науково-дослідницького інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 7700 про неможливість дачі висновку судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами справи.

Ухвалою від 01 березня 2017 року провадження у справі відновлено.

У судовому засіданні 30 березня 2017 року представник позивача Петруняк Є.В. заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи повторно.

Ухвалою від 18 квітня 2017 року скеровано матеріали справи для проведення будівельно-технічної експертизи згідно ухвали від 21 червня 2016 року.

05 лютого 2018 року від Львівського науково-дослідницького інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 2544 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі.

Протокольною ухвалою від 27 березня 2018 року відновлено провадження у справі.

В судовому засіданні 15 травня 2018 року представник позивача Настасяк О.І. заявив клопотання про виклик в судове засіданні експерта ПП «Юридично-експертна компанія «Юрекс» та Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Протокольною ухвалою від 15 травня 2018 року представника позивача Настасяк О.І. задоволено, експерта ПП «Юридично-експертна компанія «Юрекс» Заяць І.Г. та експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Радкевич Ю.В. викликано в судове засідання.

30 серпня 2018 року представник позивача Настасяк О.І. подав до суду клопотання про призначення додаткової експертизи.

28 вересня 2018 року від представника відповідача Гутник В.С. до суду надійшли заперечення щодо призначення додаткової експертизи, у який він зазначив, що для проведення первинної експертизи були надані всі необхідні матеріали, у зв`язку з чим у проведенні додаткової експертизи відсутня потреба.

Ухвалою від 02 жовтня 2018 року клопотання представника позивача Настасяк О.І. задоволено, у справі призначено повторну будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення такої.

06 червня 2019 року до суду надійшов висновок експертів № 5222/2265 комісійної судової будівельно-технічної експертизи по справі.

Протокольною ухвалою від 14 серпня 2019 року відновлено провадження у справі.

В судовому засіданні 19 листопада 2019 року представник відповідача Медвідь В.О. заявив клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення Львівський апеляційним судом справи № 22-ц/811/3396/19 за апеляційною скаргою Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області.

Ухвалою від 28 січня 2020 року провадження у справі зупинено до вирішення Львівським апеляційним судом цивільної справи за позовом ДП «Львівський облавтодор» до ОСОБА_1 про спонукання до виконання посадових обов`язків і набрання законної сили судовим рішення.

Протокольною ухвалою від 16 листопада 2020 року відновлено провадження у справі, закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Цитадель Плюс», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, однак 18 серпня 2021 року представник Настасяк О.І. подав до суду клопотання, у якому просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач Зимноводівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, однак 18 серпня 2021 року представник Гутник В.С. подав до суду клопотання, у якому просив відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю явки представника Медвідь В.О. в судове засідання.

З приводу поданого клопотання суд зазначає, що причини неможливості явки представника відповідача у такому не наведені, що свідчить про неповажність таких, а тому підстави для відкладення розгляду справи у відповідності до ч. 2 ст. 205 КАС України відсутні.

Треті особи Приватне підприємство «Геобуд» та Відділ містобудування та архітектури Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за відсутності представників або про відкладення судового розгляду не подали.

За ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що рішенням Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області № 1112 від 15 жовтня 2015 року затверджено детальний план території в урочищі «Смолярня» в с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області.

Як зазначає позивач, вказаним рішенням порушуються його права на користування земельною ділянкою, на якій розташовані належні йому будівлі та споруди, за адресою Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Зимна Вода, вул. Городоцька, буд. 12, а саме будинок КСО, котельня, електрощитова, майстерня, склад деревопродукції, прохідна, вагова, піскобаза, столярний цех, складське приміщення.

Так, договорами купівлі-продажу від 08 липня 2009 року та від 16 вересня 2009 року стверджується, що ТзОВ «Цитадель Плюс» придбало у ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні догори України» об`єкт нерухомого майна за адресою Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Зимна Вода, вул. Городоцька, буд. 12, який включає в себе будинок КСО площею 4,2 кв.м, котельню площею 102,1 кв.м, електрощитову площею 7,4 кв.м, майстерню площею 74,6 кв.м, склад деревопродукції площею 66,2 кв.м, прохідну і вагову площею 29,2 кв.м, піскобазу площею 192 кв.м, столярний цех площею 53 кв.м., складське приміщення площею 56,4 кв.м.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 ЗК України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

При цьому, позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у нього права користування земельною ділянкою, на якій вищевказані будівлі та споруди розташовані, зокрема, не надано доказів на підтвердження того, що таке право користування було належним чином оформлено на ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні догори України», як на попереднього власника згаданих будівель та споруд.

Суд критично ставиться до наданого державного акту на право користування землею серії Б № 059833 від 1993 року, відповідно до якого Шляховій експлуатаційній дільниці - 987 на території Водянської сільської Ради народних депутатів Пустомитівського району надано у безстрокове користування земельну ділянку площею 2,6 га, оскільки на ньому відсутні підписи осіб, які даний акт видали, а також відбиток печатки відповідної організації, що свідчить про недійсність такого.

Як встановлено в судовому засіданні, оригінал вказаного акту у сторін та третіх осіб відсутній, як і відсутні копії такого з наявними підписами і відбитком печатки.

Водночас, суд зазначає, що згідно з ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» детальний план території - містобудівна документація, що визначає планувальну організацію та розвиток території; план зонування території (зонінг) - містобудівна документація, що визначає умови та обмеження використання території для містобудівних потреб у межах визначених зон.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» детальний план у межах населеного пункту уточнює положення генерального плану населеного пункту та визначає планувальну організацію і розвиток частини території.

Детальний план розробляється з метою визначення планувальної організації і функціонального призначення, просторової композиції і параметрів забудови та ландшафтної організації кварталу, мікрорайону, іншої частини території населеного пункту, призначених для комплексної забудови чи реконструкції.

Детальний план території визначає принципи планувально-просторової організації забудови; червоні лінії та лінії регулювання забудови; функціональне призначення, режим та параметри забудови однієї чи декількох земельних ділянок, розподіл територій згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами; містобудівні умови та обмеження (у разі відсутності плану зонування території) або уточнення містобудівних умов та обмежень згідно із планом зонування території; потребу в підприємствах і закладах обслуговування населення, місце їх розташування; доцільність, обсяги, послідовність реконструкції забудови; черговість та обсяги інженерної підготовки території; систему інженерних мереж; порядок організації транспортного і пішохідного руху; порядок комплексного благоустрою та озеленення, потребу у формуванні екомережі; межі прибережних захисних смуг і пляжних зон водних об`єктів (у разі відсутності плану зонування території).

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2, 4.4 ДБН Б.1.1-14:2012 Склад та зміст детального плану території детальний план розробляється з метою: уточнення у більш крупному масштабі положень генерального плану населеного пункту, схеми планування території району; уточнення планувальної структури і функціонального призначення території, просторової композиції, параметрів забудови та ландшафтної організації частини території населеного пункту або території за його межами; встановлення червоних ліній та ліній регулювання забудови; виявлення та уточнення територіальних ресурсів для всіх видів функціонального використання території; визначення всіх планувальних обмежень використання території згідно з державними будівельними нормами та санітарно-гігієнічними нормами; обґрунтування потреб формування нових земельних ділянок та визначення їх цільового призначення, зображення існуючих земельних ділянок та їх функціонального використання; організації транспортного і пішохідного руху, розміщення місць паркування транспортних засобів; охорони та поліпшення стану навколишнього середовища, забезпечення екологічної безпеки; комплексного благоустрою та озеленення; використання підземного простору тощо.

Детальний план розробляється, зокрема, на структурно-планувальні елементи території населеного пункту, які мають цілісний планувальний характер, - на основі затвердженого генерального плану цього населеного пункту відповідно до чинного законодавства, плану зонування (за наявності) з використанням матеріалів містобудівного та земельного кадастрів.

Затверджений детальний план є основою для визначення вихідних даних для відведення, вилучення земельних ділянок, встановлення та зміни їх цільового призначення, розміщення об`єктів будівництва, реконструкції забудови; проектування мереж і споруд інженерно-транспортної інфраструктури та інженерного забезпечення території; проведення гідравлічних розрахунків інженерних мереж; розроблення схеми санітарного очищення і прибирання територій; розроблення проектів земельних відводів окремих земельних ділянок.

З висновку експертів № 5222/2265 комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 30 травня 2019 року вбачається, що фактична забудованість території детального планування в урочищі «Смолярня» на вул. Городоцькій, буд. 12, в с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області частково не відповідає плану існуючого використання території, що знаходиться у проектній документації детального плану. Так, невідповідність полягає у тому, що на плані існуючого використання території відсутні будівлі, які фактично розташовані на території детального планування, а саме будівля вбиральні під літ. «М-1» площею 6,6 кв.м, будівля водозабору під літ. «О» площею 3,1 кв.м, будівля котельні під літ «Ї-1» площею 12,2 кв.м, будівля погребу під літ «У» площею 10,6 кв.м, будівля СТО на території, що перебуває у власності ОСГ, цільове призначення якої підлягає зміні.

Водночас, Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 124867846 від 22 травня 2018 року стверджується, що складовими об`єкта нерухомого майна, який розташований за адресою Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Зимна Вода, вул. Городоцька, буд. 12, і належить ТзОВ «Цитадель Плюс», є, серед іншого, вбиральня під літ. «М-1» площею 6,6 кв.м, будівля водозабору під літ. «О» площею 3,1 кв.м, котельня під літ «Ї-1» площею 12,2 кв.м, погріб під літ «У» площею 10,6 кв.м.

Таким чином, неврахування у детальному плані належних позивачу будівель і споруд свідчить про порушення права власності позивача на вищезгадані споруди, а саме невизнання такого права відповідачем.

Згідно з ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення органу місцевого самоврядування, яким затверджено детальний план, у якому не враховані фактично наявні на згаданій території будівлі позивача, прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, всупереч наявним повноваженням сільської ради, а також порушує право власності ТзОВ «Цитадель Плюс» на вищезгадане нерухоме майно.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України способом захисту прав особи від протиправної бездіяльності є визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Тобто дії, які він повинен вчинити за законом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що аргументи, якими позивач мотивував свої позовні вимоги, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому позовні вимоги слід задовольнити, визнати протиправним та скасувати рішення № 1112, прийняте Зимноводівською сільською радою Пустомитівського району Львівської області 15 жовтня 2015 року на XLII сесії VI демократичного скликання «Про затвердження детального плану території в урочищі «Смолярня» в с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області.

Судові витрати відповідно до положень ст. 139 КАС України підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 5-10, 20, 44, 47, 48, 72, 90, 132-134, 139, 205, 229, 241, 243-246, 268, 271, 286 КАС України, ст. 120 ЗК України, ст.ст. 1, 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цитадель Плюс» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення № 1112, прийняте Зимноводівською сільською радою Пустомитівського району Львівської області 15 жовтня 2015 року на XLII сесії VI демократичного скликання «Про затвердження детального плану території в урочищі «Смолярня» в с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цитадель Плюс» 1791 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Мусієвський В.Є.