Справа № 826/3560/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 серпня 2021 року м. Київ № 826/3560/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши у порядку спрощеного провадження клопотання Державної авіаційної служби України про залишення без розгляду позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Державної авіаційної служби України

про визнання незаконними актів та визнання незаконним і скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної авіаційної служби України, в якому просить суд: визнання незаконними результатів службового розслідування, а саме актів службового розслідування, проведених згідно наказу Державіаслужби від 26 травня 2017 року №395 та згідно наказу Державіаслужби від 26 червня 2017 року №492; визнання незаконним та скасування наказу від 24 листопада 2017 року №396 о/с.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року закрито провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неналежністю її розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2021 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року скасовано в частині закриття провадження щодо позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу, справу у цій частині направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року - змінено, зазначивши, що підстави для закриття провадження щодо позовних вимог про визнання незаконними актів службового розслідування викладені у мотивувальній частині даної постанови.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею у адміністративній справі №826/3560/18 визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2021 року справу прийнято до провадження та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В подальшому, представником Державної авіаційної служби України надіслано до Окружного адміністративного суду міста Києва клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, вмотивоване тим, що про наявність оскаржуваного наказу від 24 листопада 2017 року №396 о/с позивач дізналась 30 січня 2018 року, про що нею (позивачем) зазначено у позові, а з даним позовом звернулась до суду 01 березня 2018 року.

У відповіді на відзив позивач вказує, що вона 30 січня 2018 року звернулась із позовом до Державної авіаційної служби України про скасування наказу від 24 листопада 2017 року №396 о/с до Шевченківського районного суду міста Києва. Проте, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 07 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної авіаційної служби України про скасування згадуваного наказу. Копію ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 07 лютого 2018 року позивач отримала 19 лютого 2018 року та 28 лютого 2018 року звернулась з даним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

При цьому, частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вказує позивач та не заперечує відповідач, з наказом від 24 листопада 2017 року №396 о/с ОСОБА_1 ознайомилась 30 січня 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що 30 січня 2018 року позивачем скеровано до Шевченківського районного суду міста Києва позов до Державної авіаційної служби України про скасування наказу від 24 листопада 2017 року №396 о/с (т. 9 а.с.18).

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 07 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної авіаційної служби України про скасування наказу від 24 листопада 2017 року №396 о/с.

Згідно матеріалів справи 28 лютого 2018 року позивачем поштовим відправленням направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва позов до Державної авіаційної служби України про скасування наказу від 24 листопада 2017 року №396 о/с (т. 9 а.с.18, 20), який отримано Окружним адміністративним судом міста Києва 01 березня 2018 року.

З системного аналізу викладеного вбачається, що позивачем не пропущений місячний строк з дня ознайомлення з оскаржуваним наказом від 24 листопада 2017 року №396 о/с звернення до Шевченківського районного суду міста Києва та не пропущений місячний строк звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва з моменту отримання копії ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 07 лютого 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної авіаційної служби України про скасування згадуваного наказу.

Так, пред`явлення позову до суду - це реалізація позивачем права на звернення до суду. Саме з цією процесуальною дією пов`язується початок процесу у справі.

Відповідно до вимог процесуального законодавства суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому процесуальним кодексом.

Тобто, перебіг позовної давності шляхом пред`явлення позову може перериватися в разі звернення позивача до суду. Якщо суд у прийнятті позовної заяви відмовив або повернув її, то перебіг позовної давності не переривається. Не перериває перебігу такого строку й подання позову з недодержанням правил підвідомчості, а також з іншим предметом спору та з іншими матеріально-правовими підставами.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що подання позову з недодержанням правил підвідомчості/підсудності (навіть у разі наступного закриття провадження у справі, а не відмови в позові або повернення позову), не перериває перебігу позовної давності.

Водночас, у законодавстві відсутній перелік причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права, у випадку подання позову з пропуском строку звернення до суду.

Неправильним та несправедливим є покладення виключно на позивача відповідальності за помилку у визначенні підвідомчості відповідної справи і позбавлення його права на захист у спірних правовідносинах.

З урахуванням наведеного вище суд дійшов висновку, що позивачем з поважних причин пропущений строк звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва зданим позовом, а відтак клопотання відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 122, 123, пункту 8 частини 1 статті 240, статтями 287, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з даним позовом та поновити такий строк.

2. В задоволенні клопотання Державної авіаційної служби України про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.І. Кузьменко