Справа № 640/1510/20
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2021-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року м. Київ № 640/1510/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві
доКиївського національного університету ім. Т. Шевченка
прозастосування заходів реагування,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київського національного університету ім. Т. Шевченка, в якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації гуртожитку Київського національного університету імені Тараса Шевченка, (місце знаходження юридичної особи вул. Володимирська, буд. 60, м. Києві, 01033), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Літня, 25 в Печерському районі м. Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення та накладення печаток на головний електрощит гуртожитку Київського національного університету імені Тараса Шевченка.

- обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві;

- контроль за виконанням судового рішення щодо усунення Відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в ході проведення перевірки щодо додержання та виконання вимог у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки відповідача встановлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають на об`єкті, що, в свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації приміщень об`єкту господарювання.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши про часткове усунення порушень, які були виявлені під час проведення Головним управлінням ДСНС України у м. Києві перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної небезпеки; також зазначає, що Університет фінансується за рахунок Державного бюджету України. Щодо порушень, які залишилися відповідачем зазначено, що ним продовжується робота по їх усуненню, шляхом розроблення плану заходів, підготовлено подання та матеріали для проведення тендерних процедур закупівлі робіт та послуг. Крім того, відповідач зазначає, що реальної загрози життю та/або здоров`ю людей не існує, оскільки гуртожиток Коледжу геологорозвідувальних технологій КНУ ім. Т. Шевченка на час карантинних заходів не функціонує.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України від 05 квітня 2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу МВС України від 17.01.2019 № 22. зареєстрованого у Міністерстві юстиції 21.01.2019 № 73/33044, доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 № 44205/1/1-19 та доручення ДСНС України від 11.12.2019 №02-17767/261 Головним управлінням ДСНС України у м. Києві виданий наказ від 12.12.2019 №1063 «Про проведення позапланових перевірок».

На підставі вказаного наказу від 12.12.2019 №1063, посвідчення про проведення заходу державного нагляду (контролю) №8182 посадовими особами Печерського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки КНУ ім. Т. Швченка за адресою: м. Київ, вул. Літня, 25.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 27 грудня 2019 року №992.

Відповідно до Акту перевірки №992, в ході проведення перевірки виявлені порушення відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, а саме:

1. посадові особи, призначені відповідальними за протипожежний стан приміщень, не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки 9розділ ІІ п.16 ППБУ);

2. з працівниками підприємства не проведені протипожежні інструктажі під підпис в спеціальному журналі (розділ ІІ п.15 ППБУ);

3. приміщення та територія не забезпечені знаками безпеки згідно ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (розділ ІІ п.8 ППБУ);

4. двері електрошитової, складських (підсобних) приміщень не виконані протипожежними з межею вогнестійкості 30 хвилин та сертифікатом відповідності системи УкрСКПРО (розділ ІІІ п.2.3 ППБУ);

5. двері сходових клітин не обладнані пристроями для самозачинення з ущільненням в притворах (розділ ІІІ п.2.37 ППБУ);

6. сходові клітини не обладнані евакуаційним освітленням (розділ ІІІ п.2.31 ППБУ);

7. допускається експлуатація тимчасових дільниць електромережі ( розділ ІV п.1.8 ППБУ);

8. з`єднання, відгалуження та окіншовання жил електричних проводів і кабелів в приміщеннях будівлі не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів ( розділ ІV п.1.6 ППБУ);

9. електророзподільчі коробки експлуатуються без захисних кришок ( розділ ІV п.1.7 ППБУ);

10. електрощити та групові електрощітки не оснащені схемами підключення електроспоживачів з пояснюючими написами і вказаним значенням номінального струму апарату захисту ( розділ ІV п.1.16 ППБУ);

11. електричні вимикачі складських (підсобних) приміщень не винесені на зовнішні стіни, поза межі вказаних приміщень ( розділ ІV п.1.5 ППБУ);

12. приміщення гуртожитку не обладнані системою оповіщення про пожежу ( розділ V п.1.1,1.2 ППБУ);

13. приміщення гуртожитку не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації ( розділ V п.1.1,1.2 ППБУ);

14. приміщення не забезпечені нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасниками) ( розділ V п.3.8 ППБУ);

15. вогнегасники не навішені на вертикальні конструкції на висоту не більше 1,5 метру від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасників і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення ( розділ V п.3.10 ППБУ);

16. приміщення електрощитової не відділено протипожежними перешкодами відповідно до вимог ( розділ ІV п.1.24 ППБУ);

17. шляхи евакуації захаращені матеріальними цінностями ( розділ ІІІ п.2.37 ППБУ);

18. електросвітильники в приміщеннях з зберіганням горючих та негорючих матеріалів в горючій упаковці не обладнані захисними плафонами ( розділ ІV п.1.15 ППБУ);

19. не всі евакуаційні виходи не позначені світловими покажчиками «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення ( розділ ІІІ п.2.32 ППБУ);

20. не проведений замір опору ізоляції електричних мереж та електроустановок ( розділ ІV п.1.20 ППБУ);

21.не проведені розрахунки допустимого струмового навантаження електричних мереж ( розділ V п.1.1 ППБУ);

22. не надані акти проведення схованих робіт на прокладання електропроводки за підвісними стелями ( розділ V п.1.12 ППБУ);

23. евакуаційний вихід заблоковано ( розділ ІІІ п.2.37 ППБУ);

24. шляхи евакуації оздоблені горючими матеріалами ( розділ ІV п.1.6 ППБУ);

25. двері на шляхах евакуації не перенавішені з урахуванням їх відчинення по ходу евакуації (розділ ІІІ п.2.27 ППБУ);

26. не проведено планово - попереджувальний ремонт електромережі ( розділ ІV п.1.6 ППБУ);

27. глухі грати на вікнах де перебувають люди не виконані розпашними ( розділ ІІІ п.2.16 ППБУ).

Наявність встановлених в Акті перевірки порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що за рішенням адміністративного суду, ухваленим за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування, допускається виключно повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Приписи ч. 1 ст. 65 КЦЗ України визначають, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені частиною першою статті 64 цього Кодексу щодо: центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, інших державних органів та органів місцевого самоврядування; суб`єктів господарювання; аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 КЦЗ України).

Згідно ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 68 КЦЗ України закріплено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Таким чином, наведені норми закону дають право Управлінню ДСНС звертатися до суду з позовом про повне або часткове зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Суд звертає увагу, що законодавцем допускається можливість тимчасового зупинення експлуатації будівель суб`єкта господарювання безвідносно того, чи беруть вони участь у виробничому циклі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

При цьому частиною 2 статті 70 КЦЗ України закріплено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Наведеними вище нормами ст. ст. 68, 70 Кодексу цивільного захисту України прямо передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві в період з 06.07.2020 року по 17.07.2020 рік проведено позапланову перевірку, за результатами якої складено акт перевірки від 17 липня 2020 року №356.

Згідно вказаного акту від 17.07.2020 №35 виявлені порушення, які зазначені в акті від 27 грудня 2019 року №992 та не були усунуті станом на момент проведення позапланової перевірки, а саме:

1. посадові особи, призначені відповідальними за протипожежний стан приміщень, не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (розділ ІІ п.16 ППБУ);

2. двері електрошитової, складських (підсобних) приміщень не виконані протипожежними з межею вогнестійкості 30 хвилин (розділ ІІІ п.2.3 ППБУ);

3. двері сходових клітин не обладнані пристроями для самозачинення з ущільненням в притворах (розділ ІІІ п.2.37 ППБУ);

4. сходові клітини не обладнані евакуаційним освітленням (розділ ІІІ п.2.31 ППБУ);

5. допускається експлуатація тимчасових дільниць електромережі ( розділ ІV п.1.8 ППБУ);

6. з`єднання, відгалуження та окіншовання жил електричних проводів і кабелів в приміщеннях будівлі не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів ( розділ ІV п.1.6 ППБУ);

7. електророзподільчі коробки експлуатуються без захисних кришок ( розділ ІV п.1.7 ППБУ);

8. електрощити та групові електрощітки не оснащені схемами підключення електроспоживачів з пояснюючими написами і вказаним значенням номінального струму апарату захисту ( розділ ІV п.1.16 ППБУ);

9. електричні вимикачі складських (підсобних) приміщень не винесені на зовнішні стіни, поза межі вказаних приміщень ( розділ ІV п.1.5 ППБУ);

10. приміщення гуртожитку не обладнані системою оповіщення про пожежу ( розділ V п.1.1,1.2 ППБУ);

11. приміщення гуртожитку не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації ( розділ V п.1.1,1.2 ППБУ);

12. приміщення не забезпечені нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасниками) ( розділ V п.3.8 ППБУ);

13. приміщення електрощитової не відділено протипожежними перешкодами відповідно до вимог ( розділ ІV п.1.24 ППБУ);

14. шляхи евакуації захаращені матеріальними цінностями ( розділ ІІІ п.2.37 ППБУ);

15. електросвітильники в приміщеннях з зберіганням горючих та негорючих матеріалів в горючій упаковці не обладнані захисними плафонами ( розділ ІV п.1.15 ППБУ);

16. не всі евакуаційні виходи не позначені світловими покажчиками «ВИХІД» ( розділ ІІІ п.2.32 ППБУ);

17.не проведені розрахунки допустимого струмового навантаження електричних мереж ( розділ V п.1.1 ППБУ);

18. не надані акти проведення схованих робіт на прокладання електропроводки за підвісними стелями ( розділ V п.1.12 ППБУ);

19. евакуаційний вихід заблоковано ( розділ ІІІ п.2.37 ППБУ);

20. двері на шляхах евакуації не перенавішені з урахуванням їх відчинення по ходу евакуації (розділ ІІІ п.2.27 ППБУ);

21. не проведено планово - попереджувальний ремонт електромережі ( розділ ІV п.1.6 ППБУ);

22. глухі грати на вікнах де перебувають люди не виконані розпашними ( розділ ІІІ п.2.16 ППБУ).

На переконання суду, виявлені в ході перевірки гуртожитку порушення дійсно створюють ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності, а саме: пожежі, та несуть загрозу життю та здоров`ю людей.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.06.2019 року у справі №2240/2768/18, поняття «загроза життю та здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, території, майна функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на посадових осіб центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, які мають право звертатися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування з підстав, передбачених ст. 70 КЦЗ України.

Такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Наведений правовий висновок відображено у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 року у справі № 810/2400/18.

У контексті наведеного суд зазначає, що не обладнання будівлі системою протипожежного захисту є суттєвим порушенням, яке безумовно становить загрозу для безпеки життя і здоров`я людей, що неодноразово підкреслювалося Верховним Судом, зокрема, у постановах від 29.10.2020 року у справі №815/6378/17, від 28.10.2020 року у справі №560/639/19, від 22.10.2020 року у справі №820/5232/17.

Поряд з цим, суд враховує, що станом на час розгляду справи судом відповідачем не було надано доказів усунення усіх виявлених у ході перевірки, зокрема і позапланової, порушень що, на переконання суду, об`єктивно свідчить про існування загрози життю та здоров`ю людей.

Водночас, щодо не усунутих порушень, відповідач посилається на те, що він є державною установою (закладом освіти), яка фінансується з державного бюджету, тому планування та виконання будь-яких заходів, що потребують витрачання бюджетних коштів, може здійснюватися виключно в межах бюджетних асигнувань на відповідні цілі (їх цільове призначення).

Разом з тим, суд зазначає, що недостатність фінансування не може бути визнана поважною причиною недотримання законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, оскільки таке законодавство не диференціює вимоги до суб`єктів у приватній та державній сферах та встановлює однакові нормативні вимоги для всіх.

Так, пункт 2 розділу І ППБУ вказує, що правила пожежної безпеки є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Враховуючи те, що відповідач є суб`єктом господарювання, то відповідно до частини другої статті 51 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника, а забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (стаття 55 Кодексу цивільного захисту України).

Суд вкотре наголошує, встановлені у цій справі порушення, є такими порушеннями протипожежних норм, що дійсно можуть створювати загрозу життю та/або здоров`ю людей за об`єктивним критерієм.

Щодо посилання відповідача на той факт, що пп.4 п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS- CoV-2" з 12 березня 2020 року до 01 вересня 2020 року заборонено відвідування закладів освіти її здобувачами, агуртожиток Коледжу геологорозвідувальних технологій КНУ ім. Т. Шевченка на час карантинних заходів не функціонує, а тому на цей період не існує реальної загрози життю та/або здоров`ю людей, суд зауважує, що відсутність навчального процесу безпосередньо в закладах освіти та запровадження дистанційного навчання не звільняє відповідача від обов`язку усунення порушень у сфері пожежної та техногенної безпеки у повному обсязі, що визначені в актах перевірки.

Водночас, забезпечення конституційних прав громадян і здобувачів освіти на захист життя та здоров`я від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Крім того, статтею 53 Закону України "Про освіту" передбачено, що здобувачі освіти мають право на безпечні та нешкідливі умови навчання, утримання та праці.

При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення виявлених порушень. Застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в закладі навчання. Такий захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 28 лютого 2019 року у справі №810/2400/18.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування до відповідача заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації гуртожитку Київського національного університету імені Тараса Шевченка, (місце знаходження юридичної особи вул. Володимирська, буд. 60, м. Києві, 01033), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Літня, 25 в Печерському районі м. Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення та накладення печаток на головний електрощит гуртожитку Київського національного університету імені Тараса Шевченка.

Водночас, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, вимоги позивача про покладення виконання та контролю за виконанням судового рішення на позивача, з огляду на те, що такого не передбачено нормами Кодексу адміністративного судочинства України, або будь - яких інших Законів України.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до приписів статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 19, 77, 90, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві задовольнити частково.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації гуртожитку Київського національного університету імені Тараса Шевченка, (місце знаходження юридичної особи вул. Володимирська, буд. 60, м. Києві, 01033), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Літня, 25 в Печерському районі м. Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення та накладення печаток на головний електрощит гуртожитку Київського національного університету імені Тараса Шевченка.

3. В решті позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя С.К. Каракашьян