Справа № 522/13615/20
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/93/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючої судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі у порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Карпусь Анастасії Василівни, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про закриття адміністративної справи №241-ДК/0188По/08/01/-20 від 21 липня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до Головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель в Одеській області Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Карпусь А.В., Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, та уточнивши позов, просив визнати протиправною та скасувати постанову про закриття адміністративної справи № 241-ДК/0188По/08/01-20 від 21 липня 2020 року.

Позов обґрунтовано наступним.

Службовими особами Держгеокадастру в Одеській області, а саме державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель у Біляївському, Овідіопольському районах та м. Чорноморську Одеської області, головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель Ворновим Д.О. у відношенні голови ТОВ «Агрофатторія» ОСОБА_1 13 липня 2021 року складені протоколи, якими зафіксовані порушення природоохоронного законодавства - протокол №237-ДК/0212П/07/01/-20, №238-ДК/0211П/07/01/-20, №241 -ДК/021ЗП/07/01/-20, №231- ДК/0214П/07/01/-20 та №233- ДК/0215П/07/01/-20. Зазначені протоколи позивач отримав поштою 17 липня 2020 року. В протоколах вказано, що вони складені на підставі наказів Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 22 квітня 2020 року № 231-ДК, № 233-ДК, № 237-ДК, № 238-ДК, № 241-ДК. Позивач не був обізнаний про існування цих наказів.

Головним державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель в Одеській області Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Карпусь А.В. за результатом розгляду протоколів про адміністративне правопорушення від 13 липня 2020 року винесено постанову 21 липня 2020 року про закриття адміністративного правопорушення відносно керівника ФГ «Агрофатторія» ОСОБА_1 за ст. 53-1 КУпАП. Матеріали справи передані до ГУНП в Одеській області для прийняття процесуального рішення в порядку ст. 214 КПК України.

З постанови вбачається, що під час перевірки встановлено: факт самовільного зайняття земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:002:0292 площею 9,0335 га, :01:002:0291 площею 2,5522 га, :01:002:0294 площею 21 га, :01:001:0320 площею 18,4305 га, :01:001:0318 площею 21,3418 га, :01:002:0298 площею 19,2112 га, які розташовані на території Гаївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області ФГ «Агрофатторія» в особі директора Воронова О.Г. В постанові зазначено, що розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає що вина керівника ФГ «Агрофатторія» ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, в повному обсязі підтверджена матеріалами справи.

В позовній заяві ОСОБА_1 посилається також на те, що він не є суб`єктом відповідальності, оскільки не є неналежною особою, яка може підлягати притягненню до відповідальності за подіями, викладеними у протоколах та постанові про закриття справи, оскільки є лише засновником ФГ «Агрофатторія», а не його керівником, і не може нести юридичної відповідальності за дії керівника.

Також позивач посилається на те, що протоколи про адміністративне правопорушення від 13 липня 2020 року складені у порушення ст. 256 КУпАП, а саме: протоколи складені у відсутності ОСОБА_1 , відповідач не повідомив ОСОБА_1 про час та місце складання протоколу, а тому протокол не підписувався ОСОБА_1 . Про існування протоколів позивачу стало відомо після отримання їх поштовим відправленням. В протоколах відсутня інформація про будь-які додатки. Дана інформація також відсутня і у постанові про закриття справи. Окрім цього, в протоколах та оскаржуваній постанові посадові особи жодним чином не посилаються на документи, які були складені за результатами перевірки (акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства та акти обстеження земельних ділянок). Відповідачем не доведено, як саме ним було визначено характеристики земельних ділянок, їх площа, місце розташування (план-схема земельних ділянок). В свою чергу відсутність даних доказів ставить під сумнів правомірність визначення відповідачем матеріальної шкоди та доведеності вини позивача.

У позові позивач також посилається на те, що в постанові про адміністративне правопорушення не наведено жодного доказу, на яких ґрунтується висновок відповідача про вчинення позивачем, як фізичною особою, адміністративного правопорушення, та самовільне використання господарством, земельних ділянок з кадастровими номерами :01:002:0292 площею 9,0335 га, :01:002:0291 площею 2,5522 га, :01:002:0294 площею 21 га, :01:001:0320 площею 18,4305 га, :01:001:0318 площею 21,3418 га. :01:002:0298. Будь-яких об`єктивних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення (пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновків експерта, речових доказів, відеозаписів, фото-таблиць тощо) до протоколів про адміністративне правопорушення або до оскаржуваної постанови відповідачем не додано. З актами перевірки позивач не ознайомлений, йому не відомо, чи такі існують, та в протоколі та постанові вони навіть не згадуються, з протоколу неможливо встановити, чому контролюючий орган дійшов висновку, що земельні ділянки використовуються саме ФГ «Агрофатторія» та самовільно, з якого часу мають місце дані «незаконні дії», за яких обставин та яким доказами це підтверджується.

В позові ОСОБА_1 також зазначив, що відповідач не повідомив його належним чином про день, час та місце розгляду справи. Оскаржувану постанову від 21 липня 2020 року відповідач надіслав позивачу лише 31 липня 2020 року, яку він отримав тільки 10 серпня 2020 року.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив про задоволення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2020 року у справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження з викликом сторін з призначенням справи на 19 листопада 2020 року. У судове засідання 19 листопада 2020 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Позивач ОСОБА_1 надав суду клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 18 січня 2021 року.

18 січня 2021 року учасники справи у судове засідання не з`явилися про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивач ОСОБА_1 надав суду клопотання про задоволення позову у повному обсязі та про розгляд справи за відсутності. Представник Головного управління Держгеокадастру в Одеській області надав суду клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 10 березня 2021 року.

10 березня 2021 року у судове засідання з`явився представник Головного управління Держгеокадастру в Одеській області. Інші учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Позивач ОСОБА_1 надав суду клопотання про задоволення позову у повному обсязі та про розгляд справи за відсутності. Розгляд справи відкладено на 01 червня 2021 року.

У судове засідання 01 червня 2021 року з`явився представник Головного управління Держгеокадастру в Одеській області. Інші учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Позивач ОСОБА_1 надав суду клопотання про задоволення позову у повному обсязі та про розгляд справи за відсутності. Представник Головного управління Держгеокадастру в Одеській області надав суду заяву про відкладення розгляду справи для надання письмових пояснень по справі. Розгляд справи відкладено на 05 серпня 2021 року.

У судове засідання 05 серпня 2021 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Позивач ОСОБА_1 надав клопотання про розгляд справи за відсутності, також просив про задоволення позову.

Відповідачі у справі не скористалися правом надати відзив, пояснення або заперечення на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України неявка сторін не є перешкодою для розгляду справи.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі наказів Головного управління Держгеокадастру в Одеській області «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності» від 22 квітня 2020 року за №№ 231-ДК, 233-ДК,237-ДК, 238-ДК,241-ДК, проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства під час використання земельних ділянок, які розташовані на території Гаївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області з кадастровими номерами: :01:001:0320,:01:002:029,:01:002:0294,:01:002:0292,:01:002:0298,:01:001:318.

За результатами вказаної перевірки державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Біляївському, Овідіопольському районах та м. Чорноморську Одеської області, головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Біляївському, Овідіопольському районах та м. Чорноморську Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Вороновим Д.О. 13 липня 2020 року складено протоколи про адміністративне правопорушення №№ №237-ДК/0212П/07/01/-20, №238-ДК/0211П/07/01/-20, №241 -ДК/021ЗП/07/01/-20, №231- ДК/0214П/07/01/-20, №233- ДК/0215П/07/01/-20 про притягнення ФГ «Агрофатторія» в особі керівника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.53-1 КУпАП. Місце складання протоколів: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення вищезазначені земельні ділянки перебувають в оренді ФГ «Агрофатторія» в особі директора Воронова О.Г. на підставі тимчасових угод оренди землі № № 21,22,24, від 15 вересня 2019 року укладеної між ФГ «Агрофатторія» та Гаївською сільською радою Роздільнянського району Одеської області на підставі рішення Гаївської сільської ради від 15 вересня 2019 року № 356-VІІ «Про укладення тимчасових угод оренди землі». Згідно інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ФГ «Агрофатторія» (код ЄДРОПОУ 41592139), основний КВЕД:01.11 вирощування зернових культур керівник ОСОБА_1 . Також в протоколах зазначено, що рішення, яке прийняте Гаївською сільською радою від 15 вересня 2019 року не дає право ФГ «Агрофаторія» для використання земельних ділянок, а також тимчасові угоди оренди землі від 15 вересня 2019 року укладені з порушенням вимог діючого законодавства та можуть бути прийняті як доказ правомірного використання земельних ділянок. Отже рішення, розпорядження, договори оренди зареєстровані у ФГ «Агрофаторія» на земельні ділянки відсутні. Таким чином, в діях ФГ «Агрофатторія» в особі керівника ОСОБА_1 вбачається порушення законодавства України, за яке передбачена відповідальність передбачена 53-1 КУпАП.

Протоколи від 13 липня 2020 року не містять підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку ОСОБА_1 . Також в протоколах відсутній запис, про те, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколів, у разі якщо така відмова мала місце.

За твердженням позивача протоколи про адміністративне правопорушення отримані ним поштовим зв`язком 17 липня 2020 року.

В матеріалах справи міститься повідомлення без вихідного номеру та дати на адресу ФГ «Агрофатторія» на ім`я ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення о 10 год. 00 хв. 20 липня 2020 року у приміщенні Головного управління Держгеокадастру в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. канатна, 83, каб. 522.

Як зазначив позивач, 20 липня 2020 року він прибув за адресою, що зазначена у повідомленні, однак через карантинні заходи щодо запобігання розповсюдження інфекції COVID-19, його в будівлю не впустили.

21 липня 2020 року Головним державним інспектором с сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель в Одеській області Карпусь А.В. за результатом розгляду протоколів від 13 липня 2020 року ухвалено постанову №241-ДК/0188По/08/01-20 про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ФГ «Агрофатторія» в особі керівника Воронова О.Г., передбачене ст. 53-1 КУпАП, та матеріали справи передані до ГНУП в Одеській області для прийняття процесуального рішення в порядку ст. 214 КПК України.

В матеріалах справи не містяться докази про повідомлення ОСОБА_1 про адміністративної справи 21 липня 2020 року у приміщенні Головного управління Держгеокадастру в Одеській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те особами або представник громадської організації. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 ЦПК України про що робиться відмітка у протоколі.

Винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тобто до протоколу повинні додаватися копії документів та інші докази, що вказують на обставини та час вчинення правопорушення.

Проти, протоколи від 13 липня 2020 року про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколах від 13 липня 2020 року відсутня інформація про будь-які додатки. В протоколах та у постанові від 21 липня 2020 року не зазначені документи (акти), які були складені за результатами перевірки. Також протоколи не містять підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку ОСОБА_1 , а також в протоколах відсутній запис, про те, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколів, у разі якщо така відмова мала місце.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

В матеріалах справи містить повідомлення без вихідного номеру та дати на адресу ФГ «Агрофатторія» на ім`я ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення о 10 год. 00 хв. 20 липня 2020 року в приміщенні Головного управління Держгеокадастру в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. канатна, 83, каб 522.

Як зазначив позивач, 20 липня 2020 року він прибув за адресою, зазначеною у повідомленні, однак через карантинні заходи щодо запобігання розповсюдження інфекції COVID-19, його в будівлю не впустили.

21 липня 2020 року Головним державним інспектором с сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель в Одеській області Карпусь А.В. за результатом розгляду протоколів від 13 липня 2020 року ухвалено постанову №241-ДК/0188По/08/01-20 про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ФГ «Агрофатторія» в особі керівника Воронова О.Г., перебачене ст. 53-1 КУпАП, та матеріали справи передані до ГНУП в Одеській області для прийняття процесуального рішення в порядку ст. 214 КПК України.

В матеріалах справи не містяться докази про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд адміністративної справи 21 липня 2020 року у приміщенні Головного управління Держгеокадастру в Одеській області.

Тобто справа про адміністративне правопорушення, в порушення ст.268 КУпАП, розглянута у відсутності ОСОБА_1 .

Аналіз норм діючого законодавства дає підстави для висновку, що у справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень в силу приписів ст.77 КАС України покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться у нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що правова процедура (fair procedure - справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади. Правова процедура встановлює чітку послідовність дій із зазначенням способів та методів її здійснення, підстав, порядку, форми та строків такої діяльності.

Встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права, є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.

Отже, дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої особи, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП, розглянута у відсутності ОСОБА_1 та також за відсутності даних про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи 21 липня 2020 року, що призвело до порушення права позивача приймати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 268 КУпАП.

Статтею 53-1 КУпАП передбачено, що самовільне зайняття земельної ділянки тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В матеріалах справи міститься тимчасові угоди оренди землі № 21 та № 22 від 15 вересня 2019 року, укладені між Гаївської сільської радою Роздільнянського району Одеської області в особі сільського голови Рустамова А.Т. та ФГ «Агрофаторія» в особі директора Воронова О.Г.

Наказом № 2 від 11 червня 2020 року ФГ «Агрофатторія» на посаду директора призначено ОСОБА_2 .

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 24 червня 2020 року ОСОБА_1 є засновником ФГ «Агрофатторія», керівником є Келлер І.Г.

Зважаючи на те, що станом на час складання протоколів про адміністративне правопооуршення, а саме 13 липня 2020 року, за ст. 53-1 КУпАП, керівником ФГ «Агрофатторія» була інша особа, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, зазначеного у протоколах від 13 липня 2020 року та у постанові від 21 липня 2020 року.

Зважаючи на те, що відповідачем було порушено процедуру під час складання протоколів про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також на те, що керівником ФГ «Агрофатторія» на час складання протоколів була інша особа, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, постанова Головного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель в Одеській області Карпусь А.В. № 241-ДК/0188По/08/01-20 від 21 липня 2021 року про закриття адміністративного провадження у відношині керівника ФГ «Агрофатторія» Воронова О.Г. та про передання матеріалів справи до ГНУП в Одеській області для прийняття процесуального рішення в порядку ст. 214 КПК України підлягає скасуванню.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Суд вважає за необхідне зазначити, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положення по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

Відповідачі не надали суду відзиву, пояснень або заперечень на позовну заяву позивача ОСОБА_1 на підтвердження своєї позиції, викладеної у постанові про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також будь-яких доказів на підтвердження дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність вищевказаним критеріям, суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення посадовою особою не було дотримано встановленого законом порядку її винесення, а тому вона підлягає скасуванню у судовому порядку з підстав порушення процедури розгляду адміністративного матеріалу.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем не доведена правомірність винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 5, 7, 8, 9, 72-78, 241-246, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель в Одеській області Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Карпусь Анастасії Василівни, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про закриття справи №241-ДК/0188По/08/01/-20 від 21 липня 2020 року, - задовольнити.

Скасувати постанову Головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Карпусь Анастасії Василівни №241-ДК/0188По/08/01/-20 від 21 липня 2020 року про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП, яке вчинив керівник ФГ «Агрофатторія» () ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Приморського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів.

Повний текс судового рішення виготовлено 16 серпня 2021 року.

Суддя Свячена Ю.Б.