Справа № 400/1181/20
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2021-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 серпня 2021 р. № 400/1181/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду та про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , , АДРЕСА_1
до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,
про:визнання протиправним та скасування рішення від 06.03.2020 №125/0318-р., зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 04.03.2021 у справі № 400/1181/20 (далі - Рішення суду) Миколаївський окружний адміністративний суд частково задовольнив позов ОСОБА_1 (далі - стягувач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - боржник); визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 06.03.2020 № 125/03.18-р про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за вислугу років; зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років за період з 13.12.2019 по 30.09.2020 відповідно до статті 86 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII "Про прокуратуру" на підставі довідки прокуратури Миколаївської області від 26.02.2020 № 18-76 вих-20 з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії; у задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Рішення суду набрало законної сили 19.07.2021.

05.08.2021 позивач звернулася до суду із заявою в порядку статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання Рішення суду та про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання цього рішення суду.

В обгрунтування заяви позивач зазначила, що боржник не виплатив їй доплату (різницю), нараховану на виконання Рішення суду.

У період з 05.08.2021 по 15.08.2021 суддя Птичкіна В.В. перебувала у щорічній відпустці.

Ухвалою від 19.08.2021 суд призначив заяву до розгляду в порядку письмового провадження.

Боржник подав заперечення на заяву стягувача, в якій зазначає, що Рішення суду виконується ним відповідно до покладених зобов`язань та в межах повноважень. Боржник вказує, що грошові кошти, виділені йому на погашення заборгованості за рішеннями судів у 2021 році згідно з Бюджетом Пенсійного фонду України на 2021 рік, реалізуються в межах наданих повноважень.

Розглядаючи заяву позивача, суд виходить з такого.

Боржник не подав суду доказів виплати ним доплати, нарахованої стягнувачу на виконання Рішення суду в сумі 68 702,82 грн за період з 13.12.2019 по 30.09.2020.

Ураховуючи це, суд визнав за необхідне задовольнити заяву стягувача про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення права позивача, підтверджених таким рішенням суду (частина перша).

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (частина шоста).

Відповідно до частини четвертої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У частині п`ятій статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що у разі невідповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Матеріали заяви свідчать, що позивач дізналася про невиплату їй доплати на виконання Рішення суду з листа боржника від 13.05.2021 та у зв`язку з цим звернулася до суду з новим позовом у зв`язку з такою невиплатою.

Ухвалою від 07.06.2021 Миколаївський окружний адміністративний суд закрив провадження у справі № 400/3168/21 на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначивши, що позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у невиплаті донарахованої суми пенсії в розмірі 68 705 грн та зобов`язання здійснити виплату (стягнути на користь позивача) донараховану суму пенсії в розмірі 68 705 грн відповідно до рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/1181/20, не належить розглядати в окремому судовому провадженні.

Ухвала від 07.06.2021 у справі № 400/3168/21 набрала законної сили 07.06.2021 та була залишена без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2021, яка набрала законної сили 26.07.2021.

Із заявою, передбаченою статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач звернулася до суду лише 05.08.2021, тобто з пропуском установленого десятиденного строку з моменту, коли позивач дізналася про невиплату їй доплати в сумі 68 705 грн.

Стягувач просить поновити їй строк звернення до суду із заявою, визнавши причини його пропуску поважними. Суд зазначає, що звернення до суду з новим позовом замість заяви в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України не може визнаватися поважною причиною пропуску процесуального строку.

Отже, в частині вимог, заявлених в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву стягувача належить залишити без розгляду, а в частині вимог за статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України - задовольнити.

Керуючись статтями 248, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача задовольнити частково.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області не пізніше 30.09.2021 подати до суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 у справі № 400/1181/20.

3. У частині решти вимог заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна