Справа № 953/6558/21
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2021-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/6558/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року Київський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Пасенової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом до відповідача, УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову серія ДПО18 №626521 від 19.03.2021року.

В обґрунтування позову зазначає, що з постановою не згоден оскільки правопорушення не вчиняв, також відсутні докази вчинення правопорушення, інспектором не було забезпечення прав позивача, не було залучено перекладача оскільки позивач є громадянином іншої держави та не володіє державною мовою. Також позивач зазначає, що інспектор не мав права використовувати інформацію щодо ввезення транспортного засобу.

Крім того, позивачем надано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

В данному позові позивач оскаржує постанову по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, а тому строк на оскарження відраховується з моменту отримання постанови. З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова було отримана позивачем поштою 02.04.2021року та позов поданий до суду 08.04.2021року тобто в межах строку передбаченого ст.286 Кас України, тому строк на оскарження постанови позивачем не пропущений.

В судове засідання позивач не з`явився, про дату та час судового засідання обізнаний. Про що свідчить його заява про відкладення розгляду справи, в якій посилається на свій від`їзд та просить справу відкласти на жовтень. В якості доказу надає копію квитка, з якому зазначено дату вильоту 25.08.2021року 17.00 год., тоді як справу призначено на 25.08.2021року на 15.00 год. Крім того, враховуючи короткі строки, що передбачені для розгляду справ даної категорії, підстави для задоволення клопотання позивача про відкладення справи судом не вбачаютья.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином. Також відповідачем надано відзив на позов, в якому вважає позов необґрунтованим.

Суд, заслухавши доводи позивача та дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 19.03.2021року о 02.05 год. ОСОБА_1 в м. Харків вул. Г. Праці керував автомобілем Opel Vectra НОМЕР_2 щодо якого порушено обмеження встановлені митним кодексом України- порушено строки його тимчасового ввезення на митну територію України строком до одного року, транспортний засіб ввезено 18.02.2017року ОСОБА_3 та використовується ОСОБА_1 ,який його не ввозив на митну територію України, чим порушено вимоги ст. 380 МК України та ст. 16,31 ЗУ «Про дорожній рух», також транспортний засіб з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, чим порушено п.2.9 В правил дорожнього руху України.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.6, ч.8 ст.121 КУпАП та накладено адміністравине стягення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу в сумі 8500 грн.

Відповідно до статті 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 2 ст. 108 МК України строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Згідно відомостей, ІПНП «Амор»-«Митниця» транспортний засіб НОМЕР_2 ввезений на територію України 18.02.2017року в режимі тимчасове ввезення до 1 року громадянином ОСОБА_3 .

Згідно ст.90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно ч.1 ст.380 МК України Тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Тобто позивачем було здійснено керування транспортним засобом Opel Vectra НОМЕР_2, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено переміщення в митному режимі транзиту, відповідальність за що передбачена ч.8 ст.121 КУпАП.

Згідно ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення.

Ч.8 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення.

Стосовно посилання позивача, що інспектор не мав права використовувати інформацію з бази даних митниці, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.8 ст.126 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Положення про Єдину автоматизовану інформаційну систему Держмитслужби України Основними завданнями ЄАІС Держмитслужби є: зокрема забезпечення інформаційної взаємодії з центральними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та недержавними установами - суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності, митними та правоохоронними органами інших країн.

Разом з тим ст. 25 ЗУ «Про Національну поліцію» передбачено, що Поліція здійснює інформаційно-аналітичну діяльність виключно для реалізації своїх повноважень, визначених цим Законом. Поліція в рамках інформаційно-аналітичної діяльності:

1) формує бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України;

2) користується базами (банками) даних Міністерства внутрішніх справ України та інших органів державної влади;

3) здійснює інформаційно-пошукову та інформаційно-аналітичну роботу;

4) здійснює інформаційну взаємодію з іншими органами державної влади України, органами правопорядку іноземних держав та міжнародними організаціями.

Частино 1 ст.27 ЗУ «Про Національну поліції» передбачено, що поліція має безпосередній оперативний доступ до інформації та інформаційних ресурсів інших органів державної влади за обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".

Отже інспектор патрульної поліції Черватюк А.В.. мав законне право при розгляді справи користуватись відомостями в базах даних державних органі влади, які стосуються обставин ввезення, митного оформлення та перебування на території України транспортного засобу.

Також судом не приймається посилання позивача на незабезпечення його прав оскільки з наданого відповідачем відеозапису вбачається, що інспектором під час розгляду справи позивачу роз`яснено його права в тому числі право на юридичну допомогу, жодних зауважень клопотань щодо надання йому перекладача позивачем не заявлялось, жодних висловлювань з боку позивача, що він не розуміє інспектора позивач під час розгляду справи не виказував, а навпаки позивач спілкується з інспектором та відповідає на його питання. Крім того, позов позивачем до суду подано державною мовою без перекладу.

Суд зазначає, що у справах про адміністративні правопорушення судом перевіряється правомірність рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким було здійснено притягнення особи до адміністративної відповідальності, та приймається відповідне рішення щодо правомірності/протиправності таких дій (бездіяльності) та наявності правових підстав для скасування вказаного рішення.

Враховуючи викладене суд зазначає, що інспектор взводу №1 роти№6 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП Черватюк А.В. при винесені оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 79, 159-163, 167, 254, 255 КАС України, суд,

вирішив:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 (посвідка на тимчасове проживання № НОМЕР_1 видана 14.12.2018року органом №6301, АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ( м. Харків вул. Шевченка б. 315-А) про скасування постанови- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається через Київський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили, після закінчення строку на його оскарження.

Повний тексту рішення виготовлений 27.08.2021року

Суддя Н.М. Бородіна