Справа № 185/3393/20
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 185/3393/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2021 в адміністративній справі №185/3393/20 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування інспекції з питань конторю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицького Андрія Сергійовича, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Міськавтопарк", Шевченківське відділення поліції Дніпропетровського міського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради надіслано засобами поштового зв`язку до суду апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2021.
Вищезазначена апеляційна скарга та матеріали адміністративної справи №185/3393/20 надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 02.08.2021.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.08.2021 апеляційна скарга Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2021 в адміністративній справі №185/3393/20 була залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги.
У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги було усунуто.
Разом з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання, в якому останній просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2021.
Причини пропуску строку на апеляційне оскарження заявник мотивує тим, що оскаржуване рішення суду отримав 20.07.2021, тому звертаючись до суду з апеляційною скаргою 26.07.2021 він має право на поновлення строку, встановленого статтею 295 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Матеріали справи не містять рекомендованих поштових повідомлень про направлення судом першої інстанції заявнику оскаржуваного рішення. Однак, з матеріалів справи вбачається, що рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2021 отримано Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради 20.07.2021, що підтверджується відповідним штампом вхідної кореспонденції Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (а.с. 57).
Враховуючи положення частини 2 статті 295 КАС України, якими передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, останнім днем звернення з апеляційною скаргою є 30.07.2021.
Апеляційна скарга подана 26.07.2021, тобто в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 295 КАС України.
З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою та наявність підстав для його поновлення.
Враховуючи вищенаведене колегія суддів, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скаргою, вважає, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 296 КАС України, підстави для повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкриті апеляційного провадження відсутні.
Згідно з частиною 3 статті 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
У відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
До відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відповідно до статті 311 КАС України, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю або неприбуття жодного з цих учасників у судове засідання, справу буде розглянуто в порядку письмового провадження.
Керуючись статтями 300, 301, 304, 311 КАС України, суд, -
Поновити Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2021
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2021 в адміністративній справі №185/3393/20.
Надіслати заявнику апеляційної скарги копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали (за їх наявності).
Запропонувати відповідачу (позивачу, третій особі) у строк - протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії (з копіями доданих до нього документів) іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров