Справа № 520/9175/21
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

25 серпня 2021 р. Справа № 520/9175/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Остропільці Є.Є.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Маслош С.М.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5,м. Харків,61002, ) про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (надалі за текстом - ГУ НП в Харківській області, відповідач), в якому просить суд:

- скасувати дисциплінарне стягнення а саме дисциплінарного стягнення «догана» від 26.04.2021, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось невиконанні вимог пп.2 п.10 розділу ІІ Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами ПН України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідування затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 №575, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.07.2017 за №937/30805, яке застосовувалось до позивача - старшого спеціаліста - криміналіста СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, капітана поліції ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що вважає наказ Головного управління національної поліції в Харківській області № 327 від 26.04.2021 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУНП в Харківській області» в частині, де слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, старшого спеціаліста - криміналіста СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, капітана поліції ОСОБА_1 , було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді «догана», що на думку позивача, підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позову, які були 08.06.2021 усунуті.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено у підготовче засідання.

Відповідач, Головне управління Національної поліції в Харківській області, надало 18.07.2021 до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування своїх доводів відповідач надав копію матеріалів службового розслідування та зазначив, що в ході проведення службового розслідування дисциплінарною комісією ГУ НП у Харківській області встановлено факт вчинення дисциплінарного проступку старшим спеціалістом - криміналістом СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, капітана поліції ОСОБА_1 , що виразилось у невиконання та порушенні вимоги п.п. 2 п. 10 розділу II Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами НП України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.07.2017 за № 937/30805.

В судове засідання позивач прибув, просив задовольнити позовні вимоги посилаючись на зміст правової позиції викладеної в обґрунтування позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання прибув просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі посилаючись на зміст правової позиції викладеної у відзиві на позов та наявні матеріали справи.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що начальнику ГУНП в Харківській області надійшов рапорт заступника начальника ГУНП в Харківській області - начальника слідчого управління полковника поліції Чижа С.А. від 15.02.2021 № 4011/119-24/01-2021 про те, що 10.02.2021 у процесі проведення огляду місця події та безпосередньо після його завершення у всесвітній мережі Інтернет та телеграм-каналах з`явились фото-, відео- зображення проведення зазначеного огляду та голови трупу неповнолітнього ОСОБА_2 , що є розголошенням службової інформації.

У зв`язку з цим, наказом ГУНП в Харківській області від 25.02.2021 № 395 призначено службове розслідування.

Наказом ГУНП в Харківській області від 25.03.2021 № 671 строк проведення вказаного службового розслідування був продовжений до 25.04.2021.

За проведеним службовим розслідуванням 26.04.2021 начальником ГУНП в Харківській області був затверджений висновок, відповідно до якого за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у невиконанні вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», в частині неухильного дотримання Законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції; п.п. 2 п. 10 розділу II Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами НП України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.07.2017 за № 937/30805, в частині проведення на місці події фотографування не спеціалізованим на те обладнанням для фіксації слідової інформації, капітан поліції ОСОБА_1 , старший спеціаліст - криміналіст СКЗ СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, підлягає застосуванню дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

26.04.2021 в ГУНП в Харківській області за № 327 був виданий наказ, яким до спеціаліста - криміналіста СКЗ СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, капітана поліції ОСОБА_1 , застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Позивач, вважаючи оскаржуваний наказ протиправним, звернувся з даним позовом до суду за захистом порушених на його думку прав.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному аналізі в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд виходить з таких мотивів та норм права.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Частиною 1 статті 59 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Положеннями ч. 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачено, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

В свою чергу ст.13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Згідно з ч. 1, ч. 15 ст. 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії. За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку.

Згідно з ч. 9 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України №893 від 07.11.2018 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України та Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України (надалі за текстом - Порядок №893).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку №893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Суд констатує, що в ході розгляду справи позивачем в правовій позиції не зазначалось про незаконність призначення службового розслідування.

Відповідно до пункту 2 розділу IV Порядку №893 поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право: - надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; - подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи; - ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами; - подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; - брати участь у розгляді справи на відкритому засіданні дисциплінарної комісії; - користуватися правничою допомогою, послугами представника.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень (пункт 3 розділу IV Порядку №893).

Факт відмови поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інших осіб від надання пояснень фіксується шляхом складення акта про відмову надати пояснення (пункт 17 розділу V Порядку №893).

Відповідно до пункту 1 розділу V Порядку №893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу. Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія (пункти 1,2 розділу VІ Порядку №893).

Відповідно до пункту 1 розділу VII Порядку №893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Пункт 2 розділу VII Порядку № 893 регламентує, що наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі, закладі, установі) поліції, ЗВО та особистого ознайомлення поліцейського з ним, що здійснюється кадровим підрозділом органу (підрозділу, закладу, установи), ЗВО за місцем проходження служби зазначеним поліцейським. Таке ознайомлення засвідчується шляхом проставляння поліцейським, притягнутим до дисциплінарної відповідальності, підпису, прізвища та ініціалів на останньому аркуші копії наказу, долученої до його особової справи.

Як встановлено за матеріалами справи, до ГУНП в Харківській області надійшов рапорт заступника начальника ГУНП в Харківській області - начальника слідчого управління полковника поліції Чижа С.А. від 15.02.2021 № 4011/119-24/01-2021 про те, що 10.02.2021 у процесі проведення огляду місця події та безпосередньо після його завершення у всесвітній мережі Інтернет та телеграм-каналах з`явились фото-, відео- зображення проведення зазначеного огляду та голови трупу неповнолітнього ОСОБА_2 , що є розголошенням службової інформації.

У зв`язку з цим, наказом ГУНП в Харківській області від 25.02.2021 № 395 призначено службове розслідування.

Наказом ГУНП в Харківській області від 25.03.2021 № 671 строк проведення даного службового розслідування був продовжений до 25.04.2021.

Службовим розслідуванням встановлено, що 09.02.2021 до Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області від громадянки ОСОБА_3 надійшла заява про те, що 08.02.2021 о 19.00 год. з місця мешкання пішов і не повернувся додому її неповнолітній син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дану заяву того ж дня зареєстровано до ЖЄО ХРУП №3 за № 4574.

09.02.2021 за даним фактом СВ ХРУП № 3 розпочато кримінальне провадження №0000323 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України з додатковою відміткою до кваліфікації «зникнення безвісти».

10.02.2021 о 15.23 год. до ХРУП № 3 від оператора служби « 102» надійшло повідомлення про те, що 10.02.2021 за адресою: вул. Ахсарова, м. Харків, під мостом виявлено труп неповнолітнього ОСОБА_2 . Дане повідомлення того ж дня зареєстровано до ЖЄО ХРУП № 3 за № 4758.

На місце події виїжджали: керівництво ГУНП в Харківській області, керівництво та СОГ Харківського РУП № 3, поліцейські СУ ГУНП в Харківській області та ювенальної превенції, СМЕ, використовувалась криміналістична лабораторія.

Факт використання криміналістичної лабораторії з боку позивача в ході розгляду справи не заперечувався.

Крім того суд зазначає, що матеріали службового розслідування не містять докази про відсутність необхідної комплектності приладдя криміналістичної лабораторії, принагідно суд зазначає, що окреслене кореспондується з відсутність відповідних рапортів з боку позивача з цього питання або будь-які інші повідомлення керівництва про окреслене.

Відповідно до довідки СУ ГУНП в Харківській області від 22.03.2021 № 7011/119-24/02-2021, 10.02.2021 на відкритій ділянці місцевості під містком по вул. Ахсарова м. Харків був проведений огляд місця події за фактом виявлення трупа ОСОБА_2 ..

Огляд місця події проводився слідчим СВ ХРУП № З ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Столяровим С.С., до якого були залучені: судово-медичний експерт ХОБСМЕ ОСОБА_5 , старші спеціалісти - криміналісти СКЗ СВ ХРУП № 3 капітан поліції ОСОБА_1 та майор поліції ОСОБА_6 , старший спеціаліст-криміналіст ВКЗ СУ ГУНП в області майор поліції ОСОБА_7 , спеціаліст-криміналіст ВКЗ СУ капітан поліції ОСОБА_8 , начальник ВКЗ СУ підполковник поліції ОСОБА_9 та поліцейські відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в області: заступник начальника зазначеного відділу підполковник поліції ОСОБА_10 та старший слідчий підполковник поліції ОСОБА_11 ..

Фото-, відео фіксація слідчої дії здійснювались спеціалістами-криміналістами ВКЗ СУ за допомогою технічних засобів, а саме: фотоапарат Nikon D3500, відеокамера Раnаsоnіс НСV-160 та квадрокоптер DJI Маvіс2 zoom, в кожному з яких запис здійснювався на окремий флеш-накопичувач. Після проведення огляду місця події спеціалістом-криміналістом ВКЗ СУ ГУНП в області було виготовлено фото таблицю, схему та інші матеріали роботи, які разом з носіями інформації долучені до протоколу огляду місця події, що перебуває в матеріалах кримінального провадження №0000323. Огляд місця події проводився у період час з 15.40 год. до 19.05 год. 10.02.2021.

В ході розгляду справи позивач зазначив про здійснення фото-, відео фіксації на особистий телефон з метою подальшого використання зазначеної інформації в службових цілях та отриманого для цього відповідного флеш-накопичувача у криміналістичній лабораторії.

Суд констатує, що з боку позивача не зазначено де саме була відображена інформація отримана ним за допомогою особистого телефону, разом з цим позивачем зазначено про не доручення до протоколу огляду флеш-накопичувача на який позивачем здійснювалась фото-, відео фіксація.

Суд констатує, що жодних дій з боку позивача не вчинялось та не відображалось в змісті протоколу огляду події, що є не прийнятним зважаючи на вимоги законодавства.

Дисциплінарною комісією у ході проведення службового розслідування встановлено, що у всесвітній мережі Інтернет на телеграм-каналі " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (як відображено в документі) (електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2 ) о 19.09 10.02.2021 (через 4 хвилини після закінчення проведення огляду місця події) та о 20.11 10.02.2021 на телеграм-каналі "ІНФОРМАЦІЯ_4" була розміщена фотографія волосистої частини голови неповнолітнього ОСОБА_2 під час проведення огляду даного трупу. Ознайомленням з фотознімком з`ясовано, що на ній зафіксовані тілесні ушкодження на потиличній частині голови неповнолітнього ОСОБА_2 та сліди рідини бурого кольору на внутрішній частини капюшону куртки, одягненої на трупові.

Крім цього, під час ознайомлення з даним фотознімком, дисциплінарна комісія з великою вірогідністю вважає, що вказана фотографія виготовлена за допомогою фотокамери мобільного телефону високої якості.

Згідно пояснень позивача, наданих під час службового розслідування, судом встановлено, що ОСОБА_13 10.02.2021 разом з начальником слідчого відділення СВ ХРУП № 3 ОСОБА_14 прибули до Олексїївського мосту в м. Харків та підійшли на місце події, де знаходився труп неповнолітнього ОСОБА_15 , якого розшукувала поліція, як безвісті зниклого. Даний труп був притрушений снігом. На вказаному місці події вже знаходилось керівництво ГУНП в Харківській області, ХРУП № 3 та Харківської місцевої прокуратури № 1, працівники ДСНС та прес-центру ГУНП в області. Старший спеціаліст-криміналіст СКЗ СВ ХРУП № 3 майор поліції ОСОБА_6 поліцейською стрічкою огороджував зазначене місце події. Від начальника СВ ХРУП № 3 ОСОБА_16 надійшов наказ про проведення йому огляду місця події за участю спеціалістів-криміналістів та судово-медичного експерта, яка прибула пізніше. У цей час на місце прибули поліцейські криміналістичної лабораторії СУ ГУНП в області разом із слідчим СУ ГУНП в області, які у подальшому слідчому ОСОБА_13 надавали усні рекомендації щодо проведення огляду місця події з криміналістичної точки зору. ОСОБА_13 весь час знаходився на місці події та о 15.40 розпочав складати протокол огляду місця події. Огляд трупу без судово-медичного експерта він не розпочинав. До трупу ніхто з присутніх не підходив. Приблизно у період часу з 17.30-18.00 на місце прибув судово-медичний експерт ОСОБА_17 , за безпосередньою участю якої розпочали огляд трупу. Поруч з нею перебував ОСОБА_13 , слідчий СУ та спеціалісти-криміналісти СУ. При початку огляду трупу ОСОБА_2 керівництво ГУНП, ХРУП № 3 та органів місцевої прокуратури знаходились в безпосередній близькості до трупу. У цей час ОСОБА_5 попросила присутніх перевернути труп з положення "на животі" у положення "на спину". Один з громадян у медичних рукавичках, який прибув з останньою, підійшов до трупу та перевернув його. Вказаний громадянин йому невідомий, але не викликав у нього будь-якої підозри, оскільки зазначена особа прибула на місце події з судово-медичним експертом ОСОБА_5 . Приблизно 20-30 осіб, серед яких знаходилися безпосередні його керівники, керівники ХРУП № З та прокуратури при перевернені трупу на спину підійшли до трупу та стали фотографувати. Заборонити вхід за захисну стрічку місця події вказаним особам та проконтролювати їх дії, ОСОБА_13 фізично не мав можливості. Останній продовжував записувати до протоколу огляду місця події всю необхідну інформацію. Громадянин у медичних рукавчиках, який допоміг перевернути труп, не був вписаний до протоколу огляду місця події, оскільки він не брав участь у його проведенні. Хто міг викласти фотографії з місця події в соціальні мережі Інтернету ОСОБА_13 невідомо.

Відповідно до пояснень, наданих в ході судового розслідування судово-медичного експерт ХОБСМЕ № 2 ОСОБА_18 10.02.2021 він, перебуваючи у пошуковій групі з пошуку безвісті зниклого неповнолітнього ОСОБА_2 , дізнався за допомогою месенджеру в мобільному телефоні про знайдення трупу останнього під Олексіївським мостом. Він з власної ініціативи прибув на місце події, де привітався із знайомими поліцейськими та очікував на приїзд чергового судово-медичного експерта. Через деякий час на місце події прибула судово-медичний експерт ОСОБА_5 та повідомила слідчого про її готовність до проведення огляду трупу. Слідчий, яким проводився огляд місця події у ОСОБА_19 документи, що засвідчують його особу не вимагав та до протоколу огляду місця події не вносив. Під час огляду трупу ОСОБА_18 надав практичну допомогу судово-медичному експерту ОСОБА_20 . На початку огляду трупу ОСОБА_2 знаходився у положенні животом на землі, при цьому труп був запорошений снігом. При проведенні огляду задньої області голови неповнолітнього ОСОБА_2 з трупу був знятий капюшон кофти. У цей час ОСОБА_18 стояв навколішки біля трупу, одягнутий в медичні рукавички та поліцейські разом з іншими цивільними особами, які перебували майже в притул до трупу почали фотографувати труп. ОСОБА_18 категорично заперечує факт фотозйомки трупу неповнолітнього ОСОБА_2 та розміщення даних фотографій у всесвітній мережі Інтернет та телеграм-каналах.

Відповідно до пояснень, наданих в ході судового розслідування ОСОБА_1 пояснив, що 10.02.2021 він за наказом начальника ВКЗ СУ ГУНП в Харківській області, прибув на місце події, де був виявлений труп неповнолітнього ОСОБА_2 .. Слідчий СВ ХРУП № 3 ОСОБА_13 заповнював бланк огляду місця події. У проведенні огляду місця події брали участь криміналісти криміналістичної лабораторії СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9, ОСОБА_21, ОСОБА_8. Позивач разом з ОСОБА_9 проводив заміри розташування трупу на місцевості. ОСОБА_8 проводив фотозйомку на професійний фотоапарат. Улівій руці ОСОБА_1 тримав заблокований мобільний телефон, який використовував як ліхтарик для додаткового освітлення.

Суд звертає особливу увагу, що в ході проведення службового розслідування ОСОБА_1 було запропоновано пройти комп`ютерний поліграф «Lafayette» на предмет правдивості наданих пояснень, на вказану пропозицію позивач надав згоду. За результатами психофізіологічного дослідження, яке було проведено 20.04.2021 з використанням поліграфа з`ясовано, що на питання «чи відомо йому хто відправив фото трупа до ЗМІ та чи він відправляв фото трупа сторонній особі» ОСОБА_1 категорично заперечував.

Однак, відповідно до технічних відомостей поліграфа, його відповіді були недостовірними.

Дисциплінарною комісією встановлено факт вчинення дисциплінарного проступку старшим спеціалістом - криміналістим СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, капітана поліції ОСОБА_1 , який 10.02.2021, будучи залученим до проведення огляду місця події кримінальному провадження №0000323, провів за допомогою власного мобільного телефону фотографування голови трупу неповнолітнього ОСОБА_2 , тим самим порушив вимоги п.п.2 п. 10 розділу II Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами НП України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.07.2017 за № 937/30805.

У ході службового розслідування встановлено, що розміщена в мережі Інтернет фотографія волосистої частини голови неповнолітнього ОСОБА_2 до матеріалів кримінального провадження не має ніякого відношення та не фігурує у його фототаблицях.

Таким чином, підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача став дисциплінарний проступок, сутність якого полягає в порушенні вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», в частині неухильного дотримання Законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції; п.п. 2 п. 10 розділу II Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами НП України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.07.2017 за № 937/30805, в частині проведення на місці події фотографування не спеціалізованим на те обладнанням для фіксації слідової інформації, капітаном поліції ОСОБА_1, старшим спеціалістом - криміналістом СКЗ СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

Судом зазначається, що Наказом МВС України № 575 від 07.07.2017 затверджена Інструкція з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні (надалі за текстом - Інструкція № 575).

Як зазначено в пункті 1 розділу І Інструкції №575 основним завданням взаємодії органів досудового розслідування Національної поліції України з іншими структурними підрозділами апарату центрального органу управління поліцією, міжрегіональними територіальними органами Національної поліції та їх територіальними (відокремленими) підрозділами, територіальними органами поліції та їх територіальними (відокремленими) підрозділами (далі - органи та підрозділи поліції) є запобігання кримінальним правопорушенням, їх виявлення та розслідування, притягнення до встановленої законодавством відповідальності осіб, які їх учинили, відшкодування завданої кримінальними правопорушеннями шкоди, відновлення порушених прав та інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з пунктом 1 розділу І Інструкції №575 основними принципами взаємодії є:

1) швидке, повне та неупереджене розслідування кримінальних правопорушень;

2) самостійність слідчого в процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється;

3) оптимальне використання наявних можливостей органів досудового розслідування та оперативних підрозділів Національної поліції України у запобіганні, виявленні та розслідуванні кримінальних правопорушень;

4) дотримання загальних засад кримінального провадження;

5) забезпечення нерозголошення даних досудового розслідування.

Згідно з вимогами пп. 2 п. 10 розділу II Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами НП України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.07.2017 за № 937/30805, інспектор-криміналіст на місці події з використанням спеціальних знань та навичок, науково-технічних засобів і спеціального обладнання проводить вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складає плани і схеми, виготовляє графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей.

За таких обставин, позивачем вчинено дисциплінарний проступок, обставини якого було встановлено під час проведення службового розслідування.

Позовна заяви не містить доводів, які б спростовували факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку та висновків службового розслідування. Матеріалами службового розслідування повністю підтверджується факт порушення ОСОБА_1 службової дисципліни.

За таких обставин суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваного наказу відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлений законом, добросовісно та розсудливо, з урахуванням всіх обставин справи, а тому відсутні підстави для визнання протиправним та скасування спірного наказу.

Позивачем в ході розгляду справи не доведено протиправності оскаржуваного наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області, як і не надано доказів, які б свідчили про відсутність вчинення ним дисциплінарного проступку.

При цьому, відповідачем доведено правомірність прийнятого ним оскаржуваного наказу належними доказами.

Судом, в ході розгляду даної справи, протиправності вказаного рішення суб`єкта владних повноважень - не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, то у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5,м. Харків,61002, ) про скасування наказу - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 27.08.2021.

Суддя Ю. О. Супрун