Справа № 420/15085/21
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 серпня 2021 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Єфіменко К.С., розглянувши в порядку ч.1 ст.154 КАС України заяву Житлово-Будівельного Кооперативу «Малиновський-7» про забезпечення позовних вимог по справі від 20.08.2021 року (вхідний №46060/21) за адміністративним позовом Житлово-Будівельного Кооперативу «Малиновський-7» (, 65122, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 102) (в особі голови Скаковського Олександра Адамовича, що діє на підставі статуту) до Державного реєстратора Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Буран Андрій Володимирович (вул. Шахтарська, буд. 8-а, с. Дачне, Біляївський р-н, Одеська область, 67624), Державного реєстратора Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області Карякіну Кирилу Анатолійовичу (пров. Урядовий, 63, с. Усатове, Біляївський р-н, Одеська область, 67663) за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 «РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся Житлово-Будівельний Кооператив «Малиновський-7» (в особі голови Скаковського Олександра Адамовича, що діє на підставі статуту) до Державного реєстратора Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Буран Андрій Володимирович, Державного реєстратора Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області Карякіну Кирилу Анатолійовичу за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить:

визнати незаконним та скасувати рішення №49460398 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.10.2019 року проведене державним реєстратором Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Буран Андрієм Володимировичем відносно квартири АДРЕСА_3 , прийнятого на підставі технічного паспорту від 28.10.2019 року №760/5/2019 та довідки вiд 28.10.2019 року виготовленого Приватним підприємством «Одеське БТІ» ();

визнати незаконним та скасувати рішення №50901206 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.01.2020 року проведене державним реєстратором Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області Карякiним Кирилом Анатолійовичем відносно квартири АДРЕСА_3 , прийнятого на підставі технічного паспорту від 20.01.2020 року №3/01/20 та висновоку №3/20 вiд 20.01.2020 року виготовленого товариством з обмеженою відповідальністю «БТІ СЕРВІС» ();

стягнути з Державного реєстратора Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області ОСОБА_3 , Державного реєстратора Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області Карякіна Кирила Анатолійовича в рівних частках судові витрати пов`язані з розглядом даної справи, а саме судовий збір у розмірі 5 221,00 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 25 000 грн.

До суду 20.08.2021р. від позивача надійшла заява заява про забезпечення позовних вимог (вхідний №46060/21) в якій просить:

вжити заходів забезпечення позову, шляхом заборони відповідачам у справі та третім особам проводити і здійснювати заходи та роботи зі зміни будівельно-технічного стану приміщення №3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 101), в тому числі заборонити Управлінню Державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради вчиняти дії щодо реєстрації будь-якої дозвільної документації стосовно об`єкту нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 101), до набрання законної сили судовим рішенням.

В обґрунтування заяви позивач вказує на те, що за наслідком чого, незаконні дії державних реєстраторів послугували тому, що ОСОБА_2 до здійснення дарування квартири АДРЕСА_5 своїй матері, ОСОБА_2 було грубо порушено будiвельні норми діючого законодавства України, без будь-яких дозвільних документів зруйновано частину несучої стіни багатоквартирного, багатоповерхового будинку, захоплено частину прибудинкової земельної ділянки та побудовано без жодного дозвільного документу прибудову розміром 18 кв.м.

16 травня 2020 року були проведені загальні збори членів ЖБК «Малиновський-7» якими було прийнято Протокол №1 у результаті голосування та прийнято одноголосно рішення відносно незаконних дій ОСОБА_2 , а саме:

1. Визнати незаконним акт по спилу двох зелених дерев (горіхів) на прибудинковій території ЖБК.

2. Заборонити вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_5 , переводу з житлового приміщення в нежитлове, перепланування руйнування несучих стін, та добудову, організації в квартирі медзакладу.

3. Зобов`язати привести квартиру АДРЕСА_5 в попередній стан вiдповiдно технічного паспорту №648 к вiд 03.02.2003 року та договору купівлі-продажу від 23.10.2017 року.

4. Зобов`язати за свій рахунок ОСОБА_2 (кв.№3) відновити зелені насадження шляхом висадки зелених дерев в кількості 4 штук. Даний протокол та підписі членів кооперативу також надані суду у додатках до позовної заяви від 28.05.2020 року.

На день звернення до суду, не зважаючи на супротив членів кооперативу, відсутність у ОСОБА_2 дозвільних документів на проведення будь-яких будівельних робіт, а також на багато разів викликану поліцію, яка забороняла проводити будівництво, будівельні роботи все одно проводяться.

З огляду на викладене позивач вважає, що заборона відповідачам у справі та третім особам проводити і здійснювати заходи та роботи зі зміни будівельно-технічного стану приміщення №3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 101), в тому числі заборонити Управлінню Державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради вчиняти дії щодо реєстрації будь-якої дозвільної документації стосовно об`єкту нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 101), буде належним заходом захисту прав позивача та недопущення узаконення незаконного будівництва.

Оцінивши обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд приходить до висновку, що заява представника позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до ст.3 Конституції України та ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Згідно частини 4 статті 150 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Заходи забезпечення адміністративного позову вживаються у разі наявності таких обставин:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулась до суду, такими рішеннями, дією або бездіяльністю.

У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, суд має встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до положень ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідачу вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким здійснюється стягнення.

Згідно пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи предметом оскарження є оскарження рішення №49460398 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.10.2019 року проведене державним реєстратором Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Буран Андрієм Володимировичем відносно квартири АДРЕСА_3 , прийнятого на підставі технічного паспорту від 28.10.2019 року №760/5/2019 та довідки вiд 28.10.2019 року виготовленого Приватним підприємством «Одеське БТІ» () та рішення №50901206 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.01.2020 року проведене державним реєстратором Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області Карякiним Кирилом Анатолійовичем відносно квартири АДРЕСА_3 , прийнятого на підставі технічного паспорту від 20.01.2020 року №3/01/20 та висновоку №3/20 вiд 20.01.2020 року виготовленого товариством з обмеженою відповідальністю «БТІ СЕРВІС» ().

Суд зазначає, що заборонивши відповідачам у справі та третім особам проводити і здійснювати заходи та роботи зі зміни будівельно-технічного стану приміщення №3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 101), в тому числі заборонити Управлінню Державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради вчиняти дії щодо реєстрації будь-якої дозвільної документації стосовно об`єкту нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 101), до набрання законної сили судовим рішенням суд фактично дасть оцінку обставинам справи, а це є вирішенням спору по суті на цій стадії процесу, що є неприпустимим з огляду на мету попереднього судового захисту, та втручатиметься у майнові права третіх осіб, що є недопустимим.

За вказаних обставин, на думку суду, заява представника позивача про забезпечення позову за вказаних обставин є передчасною та не може бути задоволена.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.150,151,154 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позовних вимог по справі від 20.08.2021 року (вхідний №46060/21) - відмовити.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали в порядку, визначеному п.15.5 Перехідних положень КАС України, але оскарження не зупиняє негайного виконання ухвали та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.С.Єфіменко