Справа № 160/14638/21
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 серпня 2021 року Справа 160/14638/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису, визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області з вимогами:

- припис Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 26.08.2020 року № 231/7-11/20 - визнати протиправним та скасувати

- дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України громадянином ОСОБА_1 під час ведення господарської діяльності на свинофермі за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 10.08.2020 року № 513-П «Про проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України громадянином ОСОБА_1 під час ведення господарської діяльності на свинофермі за адресою АДРЕСА_1 » - визнати протиправними;

- дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо складання акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України (без номеру, датований «11.08.-21.08.2020 року») - визнати протиправними.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Пунктом 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Судом встановлено, що вимоги позову звернені до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, проте відповідачами визначено у позові: Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) та Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області, тобто вимоги до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) у позові відсутні.

Отже, позивачу необхідно надати до суду виправлену позовну заяву із уточненням суб`єктного складу сторін та/ або змісту позовних вимог.

Згідно частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270,00 гривень (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік").

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору складає: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір").

Отже, позивач, звертаючись до суду з трьома немайновими вимогами позивач повинен сплатити до суду судовий збір в розмірі 2724,00 грн..

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивачем в порушення частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, оригіналу доказу сплати судового збору за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви на суму 2724,00 грн. до матеріалів позову не надано. Натомість надано квитанцію про сплату № 57556 від 19.08.2021 року на суму 908,00 грн.

Таким чином, позивачу слід сплатити та надати до суду доказ сплати судового збору із заявлених вимог у розмірі 1816,00 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача за , розрахунковий рахунок UA4004632, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Щодо доводів позивача про те, що заявлені вимоги є похідними, з посиланням на спільний предмет та підстави виникнення, - суд вказує таке.

Похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (пункт 23 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Системний аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що похідними вимоги є застосування способів захисту порушеного права (зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення). В той час як у позові заявлені три окремі вимоги з різними предметами.

Посилання позивача на постанову Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі № 640/21330/18 є безпідставними, оскільки у даному випадку позивач похідними вимогами визначає вимоги про визнання дій протиправними, в той час як у справі № 640/21330/18 похідною вимогою є зобов`язання вчинити певні дії.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису, визнання дій протиправними - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду виправленої позовної заяви з уточненням суб`єктного складу сторін та/ або змісту позовних вимог; доказів сплати судового збору із заявлених немайнових вимог у розмірі 1816,00 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача за , розрахунковий рахунок UA4004632, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков