Справа № 320/1449/20
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року справа №320/1449/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання неправомірними дій.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, у якому просив суд:

- визнати незаконними дії Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області щодо направлення постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 серії ДО018 №078064 від 05.10.2019 на примусове виконання;

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Цимбал Наталії Валентинівни;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №61194492 та постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках ОСОБА_1 , від 07.02.2020.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 (суддя Брагіна О.Є.) відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Київській області про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправними дій та скасування рішень - задоволено, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 - скасовано та направлено справу в частині позовних вимог до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 (суддя Брагіна О.Є.) повернуто позивачеві позовну заяву в частині позовних вимог до Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 повернуто скаржнику.

Отже, предметом спору у цій справі є вимоги позивача до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області про визнання незаконними дій Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області щодо направлення постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 серії ДО018 №078064 від 05.10.2019 на примусове виконання.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 05.10.2019 посадовими особами Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО018 №078064 від 05.10.2019, якою накладено на ОСОБА_1 штраф.

Позивач стверджує, що оскаржив цю постанову у судовому порядку, внаслідок чого вона не набрала законної сили, однак незважаючи на це відповідач направив до Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вказану постанову для її примусового виконання, після чого було відкрито виконавче провадження та вжиті заходи з примусового виконання.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з позовом у цій справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у цій справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 відмовлено у прийнятті заяви позивача про уточнення позовних вимог.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Київській області про заміну неналежного відповідача.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, повернуто ОСОБА_1 заяву про уточнення позовних вимог з усіма додатками.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 відмовлено у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог.

Відповідач правом на надання відзиву не скористався, про відкриття провадження у справі був проінформований шляхом направлення тексту ухвали від 16.12.2020 на електронну адресу, про що свідчить звіт про доставку.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною другою статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

На підставі наведеного справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується паспортом серії НОМЕР_1 , виданим Яготинським РВ ГУ МВС України в Київській області 03.05.1995.

З матеріалів справи вбачається, що 05.10.2019 старшим сержантом поліції Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Тарасенком А.В. було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №078064, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у 425,00 грн., у зв`язку з вчиненням ним правопорушень, передбачених ч.5 ст.121 та ч.2 ст.122 КУпАП, а саме: 05.10.2019 о 11:00 год. в селі Капустинці Яготинського району по вулиці Гагаріна водій керував автомобілем обладнаним пасивними засобами безпеки був непристебнутий ременем безпеки та не увімкнув світлову аварійну сигналізацію після зупинки працівниками поліції, чим порушив п.2.3.в та п.9.9.б ПДР України (т.2, а.с.36).

Судом встановлено, що начальником Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області підполковником поліції А.Медунцем було направлено до Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вказану постанову та заяву про її примусове виконання.

07.02.2021 головним державним виконавцем Яготинського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Цимбал Наталією Валентинівною було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №61194492 з примусового виконання постанови Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ГУ НП в Київській області серії ДПО 18 №078084 від 05.10.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 850,00 грн. (т.2, а.с.38).

Також 07.02.2021 головним державним виконавцем Яготинського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Цимбал Наталією Валентинівною було прийнято постанову про арешт коштів боржника ВП №61194492 (т.2, а.с.39).

16.10.2020 головним державним виконавцем Яготинського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Цимбал Наталією Валентинівною було прийнято постанову про зняття арешту з коштів ВП №61194492 (т.2, а.с.37).

Не погоджуючись з діями відповідача щодо направлення до Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 серії ДО018 №078064 від 05.10.2019 на примусове виконання, суд зазначає таке.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста і восьма статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя,шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Частиною першою статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Згідно з частиною першою статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Частиною першою статті 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

У випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (частина п`ята статті 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до частини першої статті 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Згідно з частиною першою статті 289 Кодексу України про адміністративне правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

07.11.2015 Міністерством внутрішніх справ України прийнято наказ №1395, яким затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі-Інструкція), яка визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП.

Пунктами 1-2 розділу ІІІ Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до частин першої-п`ятої статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі відсутності самостійного заробітку в осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, штраф стягується з батьків або осіб, які їх замінюють.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Згідно з частиною першою статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Частиною другою статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 розділу VI Інструкції передбачено, що у разі несплати особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, штрафу в установлений КУпАП строк постанова у справі про адміністративне правопорушення протягом п`яти днів із заявою (додаток 6) надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання (перебування), роботи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або за місцезнаходженням її майна в порядку, установленому законодавством.

Отже, з вищенаведених норм чинного законодавства вбачається, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

У свою чергу, звернення до примусового стягнення здійснюється протягом п`яти днів після закінчення строку для добровільної сплати порушником штрафу (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), шляхом направлення відповідної постанови та заяви до органу державної виконавчої служби за місцем проживання (перебування), роботи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або за місцезнаходженням її майна в порядку.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі заяви начальника Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області підполковника поліції Медуниці А. про примусове виконання 07.02.2021 головним державним виконавцем Яготинського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Цимбал Наталією Валентинівною було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №61194492 з примусового виконання постанови Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ГУ НП в Київській області серії ДПО 18 №078084 від 05.10.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 850,00 грн.

У позовній заяві позивач, обґрунтовуючи протиправність дій відповідача щодо направлення на адресу Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 серії ДО018 №078064 від 05.10.2019 для її примусового виконання, зазначив, що вказана постанова не набрала законної сили з огляду на її оскарження у судовому порядку.

Проте, суд звертає увагу позивача на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДО018 №078064 від 05.10.2019 в силу вимог ст.292 КУпАП набрала законної сили в день її вручення ОСОБА_1 , тобто 05.10.2019.

Разом з тим, суд погоджується з позицією позивача щодо відсутності у відповідача права для направлення вказаного документу для примусового виконання, з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом до поліцейського СРПП Яготинського відділення поліції Головного Управління національної поліції у Київській області Тарасенка Андрія Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДО018 №078064 від 05.10.2019.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 18.10.2019 у справі №382/1796/19 відкрито провадження у справі.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що позивач оскаржив постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДО018 №078064 від 05.10.2019 до суду.

Вказані обставини свідчать про те, що у позивача ще не виник обов`язок зі сплати штрафу, нарахованого на підставі вказаної постанови, та, відповідно, у відповідача не настали умови, за яких є можливе звернення до органів державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання постанови серії ДПО018 №078064 від 05.10.2019.

Крім того, судом встановлено, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 02.04.2020 у справі №382/1796/19 позов задоволено.

Постанову серії ДПО18 № 078064 від 05.10.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та ч.2 ст.122 КУпАП скасовано, а провадження по справі закрито.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про те, що підстави для звернення відповідача до Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою про примусове виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО018 №078064 від 05.10.2019 були відсутні.

Крім того, суд звертає увагу на те, що Переяслав-Хмельницький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на заяву позивача від 18.05.2020 про неналежне виконання працівниками Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області своїх обов`язків, листом від 10.06.2020 №2451/109/1010/11/01-20 повідомив, що на підставі скарги ОСОБА_1 було призначено службове розслідування, за результатами якого поліцейському сектору реагування патрульної поліції №1 Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області старшому сержанту поліції Тарасенку Андрію Вікторовичу та начальнику Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області підполковнику поліції Медуниці Андрію Олександровичу оголошено зауваження за порушення вимог статті 3, підпунктів 1,2 та 3 пункту 1 статті 18, статті 19 та 64 Закону України "Про національну поліцію", статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та вимог пп.1 п.1 розділу ІІ Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України (т.2, а.с.43).

Відповідно до положень першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав для направлення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО018 №078064 від 05.10.2019 до Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне визнати протиправними дії Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області щодо направлення на примусове виконання до Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області постанови Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО018 №078064 від 05.10.2019.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання стосовно розподілу судових витрат, суд враховує таке.

Згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону № 3674 за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2020 рік» від 14.11.2019 № 294-IX установлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2020 року - 2102 гривні.

Судом встановлено, що позивачем заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру, внаслідок чого сума судового збору, яка має були сплачена за звернення до суду з такою вимогою, становить 840,80 грн. (0,4 х 2102,00 грн.).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у цій справі позивачу було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судом рішення.

При цьому в силу приписів частини другої статті 133 КАС України витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною першою статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що до ухвалення рішення суду у справі позивачем не сплачено судовий збір за подання адміністративного позову, судовий збір у розмірі 840,80 грн. підлягає стягненню до Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області щодо направлення на примусове виконання до Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області постанови Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО018 №078064 від 05.10.2019.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (ідентифікаційний код: відсутній, місцезнаходження: 07700, Київська область, м.Яготин, вул.Незалежності, буд.109) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 840,80 коп. (вісімсот сорок грн. 80 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Дудін С.О.