Справа № 160/9466/21
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 липня 2021 року Справа № 160/9466/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши матеріали зустрічного позову головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, буд 1/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29008, ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Поділ Автогаз" (вул. Івана Сірка, 70Г, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50077, ) про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2021 року головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Поділ Автогаз", в якому просить:

-застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділ Автогаз» (ЄДРГІОУ 43126516) розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Кам`янець- Подільський, проспект Грушевського, І/Б, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в пунктах 1-28, 30-45 акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №237 від 17.05.2021.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

19 липня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла зустрічна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Поділ Автогаз» до головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, в якій останній просить визнати дії головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області щодо проведення в період з 14.05.2021 року по 17.05.2021 року позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки відносно товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛ АВТОГАЗ» щодо об`єкту за адресою: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Грушевського, 1Б протиправними.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Кодексу адміністративного судочинства України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу (ст. 178 Кодексу адміністративного судочинства України).

За правилами ч.2 ст.160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звернення до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

В ухвалах Верховного Суду в адміністративних справах №820/4389/17 від 02.05.2018р., №822/2974/17 викладена наступна правова позиція, що «звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво».

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена судом касаційної інстанції, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 19.02.2018 в адміністративній справі № 820/4389/17.

Із матеріалів заяви вбачається, що заява підписана директором товариства з обмеженою відповідальністю «Поділ Автогаз» О.М. Кучма, проте, до суду не додано документи, що підтверджують його повноваження на підписання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 177, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Поділ Автогаз» до головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом з зустрічною позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук