Справа № 296/1617/21
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/1617/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 рокум.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №830869 від 25.01.2021,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із адміністративним позовом до Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області, (далі також відповідач), в якому просив:

(1) скасувати постанову серії БАА №830869 від 25.01.2021 інспектора СРПП Бердичівського РВП капітана Пушкарука Юрія Миколайовича про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього 425 грн. штрафу;

(2) закрити справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

(3) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 454 грн.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 25.01.2021 постановою інспектора СРПП Бердичівського РВП капітана Пушкарука Ю.М. серії БАА №830869 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за те, що 25.01.2021 року о 11год. 35 хв. у м. Бердичеві останній проїхав перехрестя вул. Житомирська - площа Соборна на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 (з) ПДР України.

1.3. Посилаючись на те, що відповідачем у своїй діяльності порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, позивач просив скасувати оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 02.03.2021 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у адміністративній справі №296/1617/21, розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.13-14).

2.2. Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження у справі та матеріалів позовної заяви рекомендованими листами з повідомленням про вручення за місцем знаходження, факт отримання документів підтверджується підписом уповноваженої особи на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.18).

2.3. Враховуючи, що справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, неподання відповідачем відзиву на позов, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 25.01.2021 постановою інспектора сектору реагування патрульної поліції районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області капітана Пушкарука Ю.М. серії БАА №830869 Умінського О.О притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 5).

3.2. Згідно оскаржуваної постанови серії БАА №830869 від 25.01.2021 вбачається, що підставою для накладення на позивача адміністративного стягнення стало те, що 25.01.2021 року о 11 год. 35 хв. позивач, у м. Бердичеві, керуючи транспортним засобом «FIAT DOBLO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїхав перехрестя вул. Житомирська - площа Соборна на вимкнутий сигнал додаткової секції світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 (з) ПДР України.

ІV. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність настає, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора.

4.2. За змістом підпунктів п.п. 8.7.3 (з) Правил дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

4.3. Відповідно до статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають, крім іншого, справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, ст. 122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

4.4. Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

4.5. У статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

4.6. Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

4.7. Згідно частини першої, другої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

4.8. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про національну поліцію" (далі Закон № 580-VIII) поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Позивач оскаржує правомірність винесення постанови інспектором сектору реагування патрульної поліції районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області капітаном Пушкаруком Ю.М. серії БАА №830869 від 25.01.2021, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

5.2. Суд звертає увагу, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому КУпАП порядку.

5.3. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень <…>, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення <…> покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

5.4. Отже, саме на відповідача, покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху України відповідними доказами.

5.5. Зі змісту оспорюваної постанови вбачається, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП стало те, що останній 25.01.2021 року о 11 год. 35 хв. у м. Бердичеві, керуючи транспортним засобом «FIAT DOBLO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїхав перехрестя вул. Житомирська - площа Соборна на вимкнутий сигнал додаткової секції світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 (з) ПДР України.

5.6. Отже, у постанові, яка оскаржується, відповідачем не наведено посилання на докази, якими обґрунтовується рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 своєї Постанови № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

5.7. Відтак, крім оскаржуваної постанови, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, не виконав обов`язку аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення.

5.8. За таких обставин, суд вважає, що аналіз фактичних обставин справи, установлених під час розгляду справи, у їх взаємному зв`язку та сукупності, та мотивів, покладених в основу оскаржуваного судового рішень, дає підстави для висновку про недоведеність у спірних правовідносинах належними та допустимими доказами вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова серії БАА №830869 від 25.01.2021 не може лишатися в силі та підлягає скасуванню.

5.9. У постанові Верховного Суду від 29.04.2021 у справі №588/589/16-а (провадження №К/9901/34755/18) сформовано позицію, що системний аналіз норм КУпАП та КАС України щодо компетенції судів у справах про адміністративні правопорушення дозволяє дійти висновку, що право закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення належить лише органу, який розглядає таку справу або ж суду, у передбачених статтею 221 КУпАП випадках, та не відноситься до компетенції адміністративного суду, який перевіряє законність винесення суб`єктом владних повноважень постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

5.10. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП задоволенню не підлягають.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. За правилами ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесений позивачем судовий збір у розмірі 454 гривні.

Керуючись статтями 19, 72-77, 139, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 , задовольнити частково.

2. Скасувати постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області капітана Пушкарука Юрія Миколайовича серії БАА №830869 від 25.01.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього 425 грн. штрафу.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Житомирській області (м.Житомир, Старий Бульвар,5/37) на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривені.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач:

Бердичівський районний відділ поліції

Головного управління національної поліції

в Житомирській області

13312, м. Бердичів, вул. Героїв України,67

Код

Cуддя О. С. Рожкова