Справа № 240/12914/20
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2021-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Головуючий у І інстанції: Панкеєва В.А.
Суддя-доповідач: Курко О. П.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Курка О. П.
суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Батерфляй К" про визнання протиправним та скасування рішення,
в серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Батерфляй К", в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської міської ради від 18 червня 2020 року №1918 "Про надання дозволів суб`єктам господарювання на розроблення документації із землеустрою" в частині п. 3 Додатку 1 до вказаного рішення щодо надання товариству з обмеженою відповідальністю "Батерфляй К" дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (03.07.) орієнтовною площею 0,12 га по АДРЕСА_1 .
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року - скасовано; справу направлено до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Також постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року апеляційні скарги Житомирської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Батерфляй К" залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року - без змін.
02 серпня 2021 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, в якій він просить стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір у сумі 2102 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 139 КАС України.
Частиною 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Аналізуючи положення ст. 139 КАС України колегія суддів приходить до висновку, що розподіл судових витрат, зокрема судового збору за подання апеляційної скарги, здійснює суд першої інстанції, що ухвалив рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Право ж суду апеляційної інстанції на зміну цього розподілу виникає у зв`язку із зміною судового рішення або ухвалення нового по суті позовних вимог.
Отже, за правилами процесуального законодавства, прийняття рішення про скасування ухвали суду із направлення справи для продовження розгляду унеможливлює вирішення питання про зміну розподілу судових витрат, сплачених у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції, так і про розподіл судових витрат, понесених у суді апеляційної інстанції.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 756/6141/16-а.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.
Також колегія суддів зазначає, що позивач не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року.
Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.