Справа № 166/622/21
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2021-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

щодо участі учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

27 серпня 2021 рокуЛьвівСправа № 166/622/21 пров. № А/857/14212/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Хобор Р. Б.
суддів -Сеника Р. П.
Шинкар Т. І.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові клопотання представника позивача Колєсніка Богдана Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в справі № 166/622/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 13 липня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Назарука Георгія Анатолійовича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до СРПП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Назарука Георгія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 287935 від 25.05.2020 та закрити справу.

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 13 липня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржила позивач, подавши апеляційну скаргу, у яких просить скасувати ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 13 липня 2021 року.

Також від представника позивача Колєсніка Богдана Володимировича надійшло клопотання про проведення судового засідання в суді апеляційної інстанції 31.08.2021 року в справі № 166/622/21 в режимі відеоконференції.

В цьому клопотанні заявник зазначає те, що через поширення коронавірусу в Україні та територіальною віддаленістю суду, бажає взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд дійшов висновку про те, що в задоволенні цього клопотання необхідно відмовити з наступних міркувань.

Відповідно до частини 1 статті 194 КАС України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

А частиною 4 цієї статті передбачено, що судове засідання проводиться у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань. Окремі процесуальні дії в разі необхідності можуть вчинятися за межами приміщення суду.

Згідно з частиною 1 та 2 статті 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Зважаючи на те, що спосіб участі в судовому засіданні в режимі відеоконфоренції має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Однак, мотиви відповідача, які зумовили подання відповідного клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, на думку апеляційного суду, не покладають на суд обов`язок щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки вжиті Кабінетом Міністрів України, на підставі постанови "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", карантинні заходи, на думку апеляційного суду, не можна визнати непереборною обставиною для прибуття до суду, оскільки не обмежують свободу пересування у разі дотримання певних заходів безпеки.

При цьому, карантинні заходи безпеки вжиті Кабінетом Міністрів України стосуються і відвідування судових органів, які так само, як і інші державні та недержавні установи не можуть підпадати під ризик поширення коронавірусу COVID-19.

Аналогічно не можна визнати непереборною обставиною для прибуття до суду територіальну віддаленість апеляційного суду, яка, на думку апеляційного суду, не є такою, що унеможливлює вчасне прибуття відповідача на судове засідання.

Додатково, апеляційний суд зазначає, що якість зв`язку в умовах проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів, є поганою та не створює умов для належного розгляду справи.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу заявника на те, що норми статті 195 КАС України не вказують на обов`язок суду щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 195, 248, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача Колєсніка Богдана Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. Б. Хобор
судді Р. П. Сеник
Т. І. Шинкар