Справа № 160/9113/21
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 серпня 2021 року Справа № 160/9113/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С.

при секретарі судового засідання - Ткаченко Ю.А.

за участю:

представника відповідача - Шустової А.А.

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Дніпрі клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі №160/9113/21, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває вищезазначена адміністративна справа за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якій заявлені вимоги:

- визнати бездіяльність відповідача щодо неналежного розрахунку з позивачем, а саме: невиплати йому частини заробітної плати - посадового окладу визначеного за ч.3 ст.81 Закону України «Про прокуратуру», за період з 01.07.2015 року по 12.03.2021 року протиправною та стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 1653821 грн.

До суду 11.08.2021 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №160/6949/20.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Верховного Суду від 23.02.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 р. та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 р. у справі №160/6949/20 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Дніпропетровської обласної прокуратури про відшкодування матеріальної шкоди з аналогічних підстав. Предметом спору у даній справі є відшкодування Дніпропетровською обласною прокуратурою матеріальної шкоди у вигляді недоотриманої заробітної плати, завданої колишньому працівнику визнанням норми неконституційною, при відсутності на законодавчому рівні конкретного порядку такого відшкодування та прямої дії положень ч.3 ст.152 Конституції України. Оскільки предмет спору у даній справі за позовом ОСОБА_1 аналогічний предмету спору у справі №160/6949/20 за позовом ОСОБА_2 відповідач вважає, що є необхідність зупинення провадження у справі №160/9113/21 до вирішення справи №160/6949/20 у касаційному порядку. Так, на переконання Великої Палати Верховного Суду, подібність (тотожність, аналогічність) правовідносин означає однаковість суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (постанови від 27.03.2018 у справі №910/17999/16, від 25.04.2018 у справі №910/24257/16, від 16.01.2019 у справі №757/31606/15, 19.05.2020 у справі №910/719/19).

17.08.2021 року від позивача надійшли письмові заперечення на клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі, в яких зазначено, що з сайту судової влади йому стало відомо, що ухвалою Верховного Суду від 23.02.2021 року у справі №160/6949/20 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 року у справі № 160/6949/20. У зв`язку з тим, що п.5 ч.2 ст.236 КАС України передбачає вичерпний перелік підстав для зупинення провадження по справі, зокрема перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, а провадження у справі № 160/6949/20 відкрито 23.02.2021 р. Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, а не палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного суду, є підстави для відмови у задоволення клопотання.

В підготовчому засіданні представник відповідача просила суд дане клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити, з підстав викладених у ньому.

До суду 26.08.2021 року від представника позивача надійшла заява про розгляд даної справи без її участі та позивача.

Третя особа в судове засідання свого представника в черговий раз також не направила, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Згідно з ч.4 ст.236 КАС України, про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Судом встановлено, що у провадженні Верховного Суду перебуває справа №160/6949/20. Так, зі змісту ухвали Верховного Суду від 23.02.2021 року у справі №160/6949/20 видно, що ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Держави України в особі Дніпропетровської обласної прокуратури в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути з Держави України в особі прокуратури Дніпропетровської області на його користь матеріальну шкоду у вигляді неотриманої частини заробітної плати, а саме: посадового окладу, визначеного за частиною третьою статті 81 Закону України "Про прокуратуру", завданої положеннями пункту 26 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, за період з 1 липня 2015 року до 24 вересня 2019 року у сумі: 767 464,47 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року, позовні вимоги задоволено.

Втім, прокуратура Дніпропетровської області не погоджуючись із висновками судів попередніх інстанції, звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Відтак, ухвалою Верховного Суду від 23.02.2021 року у справі №160/6949/20 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у справі №160/6949/20 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Дніпропетровської обласної прокуратури про відшкодування матеріальної шкоди.

Враховуючи вказане, суд зазначає, що предмет розгляду (перегляду) справи №160/6949/20 є подібним предмету спору у даній справі.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження в цій справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції по справі № 160/6949/20.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі №160/9113/21 - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №160/9113/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції по справі №160/6949/20.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до вимог статті 294 КАС України та в порядку, передбаченому статтею 295 КАС України.

Повний текст ухвали суду складено 27.08.2021 року.

Суддя К.С. Кучма