Справа № 160/13470/21
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 серпня 2021 року Справа № 160/13470/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до першого заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Дніпро) представника Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Захарової Ольги Валеріївни, посадової особи з адміністративними, владно-розпорядчими функціями Голови Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Бутенко Майї Володимирівни про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеним позовом, в якому заявлені вимоги:

- визнати не законними, такими що порушують ст.19, частини 1, 2 статті 126 Конституції України, порушують конституційне право позивача на доступ до правосуддя, ст.47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.2 ст.6 закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» дії Відповідачів: перший заступника начальника Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України (м.Дніпро) - представника Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Захарова Ольга Валеріївна та посадова особа з адміністративними, владно - розпорядчими функціями - Голова Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Бутенко Майя Володимирівна, що полягали у втручання в здійснення правосуддя (тиск на суддю), як наслідок порушення конституційного права громадянина на доступ до правосуддя.

Пред`явлену позовну заяву ухвалою суду від 13.08.2021 року залишено без руху, через невідповідність вимогам статей 160, 161 КАС України, та встановлений позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків протягом десяти днів з дня отримання її копії, а саме:

- шляхом подання до суду належним чином завіреної копії свого паспорту громадянина України;

- звернутися до суду з уточненою позовною заявою, в якій вказати вірний код РНОКПП відповідачів, а також вірно зазначити відповідача-1 - першого заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Дніпро) представника Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Захарову Ольгу Валеріївну;

- уточнити зміст позовних вимог, прививши їх у відповідність до вимог ч.1 ст.5 КАС України та уточнити, які саме дії відповідачів, він просить визнати протиправними.

До суду 20.08.2021 року від позивача надійшло клопотання/заява, в якому він просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2021 року у справі №160/13470/21 та продовжити розгляд справи зі стадії відкриття.

Вказане клопотання/заява була передана судді Кучмі К.С. 25.08.2021 року.

Так, у вказаному клопотанні/заяві позивач заперечує проти вимог суду звернутися з уточненою позовною заявою, в якій вказати вірний код РНОКПП відповідачів, а також вірно зазначити Відповідача-1 - першого заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Дніпро) - представника Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Захарову Ольгу Валеріївну, оскільки зазначена вимога не міститься в ч.1 ст.167 КАС України та не є підставою для залишення позову без руху та повернення позову без розгляду.

Натомість, суд звертає увагу, що в поданій позивачем позовній заяві, останнім не було вказано, що йому не відомий РНОКПП відповідачів, а вказано однаковий код РНОКПП обох відповідачів НОМЕР_1 , про що було зазначено в ухвалі суду від 13.08.2021 року.

В поданому клопотанні/заяві позивач також посилається на те, що суд вказує як на помилку на той факт, що він більш точно виклав посаду особи, а саме чітко зазначив приналежність до якої Держави має зазначене Міністерство юстиції, тобто замість «Міністерство юстиції» (?) вказав повну назву «Міністерство юстиції України». Але, відповідно до ч.1 Постанови КМУ №228 від 02.07.2014 р. - Міністерство юстиції України (Мін`юст) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, тобто має місце або повна назва «Міністерство юстиції України» або скорочена назва «Мін`юст», скороченої назви «Міністерство юстиції» - не передбачено.

Суд звертає увагу, що належним відповідачем-1 в даній справі є перший заступник начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) представник Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Захарова Ольга Валеріївна, оскільки відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань належною назвою вказаної установи є саме - Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Суд також зазначає, що можливо зазначення всіх сторін у справі є зайвим формалізмом, однак норми КАС України передбачають, що в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, за наявності.

Звертаючи позовні вимоги до осіб суб`єктів владних повноважень, варто вказати їх офіційні найменування, таким сторонам було б варто знати про існування позовних вимог особи до них.

Таким чином, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 13.08.2021 року та не усунув зазначені в ній недоліки, оскільки так і не звернувся до суду з уточненою позовною заявою, в якій слід було вказати вірний код РНОКПП відповідачів, або зазначити, що він йому невідомий, а не вказувати завідомо невірний код РНОКПП відповідачів.

Вірно зазначити відповідача-1 - першого заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Дніпро) представника Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Захарову Ольгу Валеріївну.

Позивач також не уточнив зміст позовних вимог, прививши їх у відповідність до вимог ч.1 ст.5 КАС України та не вказав, які саме дії відповідачів він просить визнати незаконними, що полягали у втручанні в здійснення правосуддя (тиск на суддю), як наслідок порушення його конституційного права на доступ до правосуддя.

В даному випадку, суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні по справі Белет проти Франції, відповідно до яких стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Суд звертає увагу, що залишаючи дану позовну заяву без руху ухвалою від 13.08.2021 року, суд не вказував на неприпустимість позовних вимог, навпаки, для їх належного розгляду запропонував позивачу, усунути недоліки та перешкоди для належного розгляду його позовної заяви.

Враховуючи викладене, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 13.08.21 року та не усунув зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до першого заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Дніпро) представника Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Захарової Ольги Валеріївни, посадової особи з адміністративними, владно-розпорядчими функціями Голови Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Бутенко Майї Володимирівни про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма