Справа № 640/10106/21
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 серпня 2021 року справа №640/10106/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за власною ініціативою питання про витребування додаткових доказів в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
провизнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; 2) зобов`язати відповідача призначити та виплачувати позивачу пенсію за віком відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дня звернення за призначенням пенсії, а саме з 29 вересня 2020 року.

Ухвалою від 26 квітня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження в адміністративній справі №640/10106/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Ухвалою від 05 липня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва відмовив в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі Акціонерне товариство «Київмедпрепарат» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; зобов`язав Акціонерне товариство «Київмедпрепарат» до 25 липня 2021 року надати суду пояснення та належним чином засвідчену копію наказу від 25 квітня 1995 року №104 за результатами атестації робочих місць.

Акціонерне товариство «Київмедпрепарат» подало до суду пояснення та належним чином засвідчену копію наказу від 25 квітня 1995 року №104 «Про підсумки атестації робочих місць на АТ «Київмедпрепарат».

Суд встановив, що відповідно до наказу від 25 квітня 1995 року №104 «Про підсумки атестації робочих місць на АТ «Київмедпрепарат» перелік робочих місць з шкідливими та важкими умовами праці, працівникам, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення і компенсації міститься в додатку №1, який АТ «Київмедпрепарат» не додав до копії наказу від 25 квітня 1995 року №104.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справ, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частин першої та другої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.

Відповідно до частини третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та повного дослідження обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування від Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» додатку №1 «Перелік робочих місць з шкідливими та важкими умовами праці, працівникам, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення і компенсації» до наказу від 25 квітня 1995 року №104 «Про підсумки атестації робочих місць на АТ «Київмедпрепарат».

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 72, 77 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Зобов`язати Акціонерне товариство «Київмедпрепарат» до 25 вересня 2021 року надати суду належним чином засвідчену копію додатку №1 «Перелік робочих місць з шкідливими та важкими умовами праці, працівникам, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення і компенсації» до наказу від 25 квітня 1995 року №104 «Про підсумки атестації робочих місць на АТ «Київмедпрепарат».

2. Попередити Акціонерне товариство «Київмедпрепарат», що кожен доказ має бути засвідчений відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року №55.

3. Попередити Акціонерне товариство «Київмедпрепарат» про можливість застосування заходів, передбачених статтею 149 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі невиконання вимог суду.

4. Копію ухвали направити учасникам справи та Акціонерному товариству «Київмедпрепарат».

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко