Справа № 640/23475/21
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2021-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 серпня 2021 року м. Київ № 640/23475/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вовка П.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису нотаріуса та додані до неї матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить суд замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Женева»» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , у виконавчому провадженні № 62850853, яке перебуває у приватного виконавця Клименка Романа Васильовича та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 16 липня 2020 року № 12530 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 3130/2367DCLRKPT в сумі 56 993, 98 грн.

Надаючи оцінку вказаній заяві, суд, дослідивши докази, доходить до наступних висновків.

В обґрунтування своєї заяви, товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» посилається на зміст положень статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), у якій зазначено про можливість заміни сторони виконавчого провадження.

Між тим, положеннями ч. 1 статті 379 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 3 статті 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, станом на час розгляду даної заяви Окружний адміністративний суд міста Києва не наділений компетенцією розглядати заяву про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки не здійснював розгляд справи як суд першої інстанції.

За змістом статті 167 КАС України, суд повертає заяву заявнику без розгляду в разі визнання її необґрунтованою.

З урахуванням вказаних вище правових норм, суд дійшов висновку про повернення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо заміни сторони виконавчого провадження без розгляду, оскільки Окружний адміністративний суд міста Києва не розглядав дану справу, як суд першої інстанції.

Одночасно, суд вважає необхідним роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», що з 15 грудня 2017 року розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, без обмежень встановлених статтею 379 КАС України, врегульовано статтями 442 Цивільного процесуального кодексу України та 334 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, судом відхиляється посилання заявника на позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17, як на підставу для звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва із даною заявою, оскільки наведений у такій постанові висновок ґрунтується на нормах процесуального законодавства у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року. Відповідно, така постанова не регулює правовідносини, які склались у зв`язку із подачею товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» до Окружного адміністративного суду міста Києва заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Верховний Суд у постановах від 27 січня 2021 року (справа №ЗВ/380/22/20), 28 січня 2021 року (справа №824/387/20-а) зазначив, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 379 КАС України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, під яким розуміється виконавчий документ, виданий судом, який розглядав адміністративну справу як суд першої інстанції.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже положення частини четвертої статті 379 КАС України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Також у вказаних рішеннях Верховним Судом вказано, що статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вимоги, яким повинен відповідати виконавчий документ, а частиною четвертою статті 4 цього Закону встановлено вичерпний перелік підстав для повернення стягувачу виконавчого документа органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 березня 2021 року у справі № 200/6545/20-а.

Водночас, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, а не виконавчого листа, виданого судом з метою примусового виконання судового рішення.

Враховуючи наявність можливості зміни окремих правових позицій та роль висновків Верховного Суду у забезпеченні єдності судової практики, суд при вирішенні питання щодо заміни сторони у виконавчому проваджені з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, враховував останні актуальні висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, якими врегульовано це питання.

Керуючись статтями 3, 167, 379 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статті 256 КАС України та може бути оскаржена відповідно до статей 293-297 КАС України.

Суддя П.В. Вовк