Справа № 344/11016/21
Суддя: Кіндратишин Л. Р.
Дата ухвалення: 2021-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/240/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції, інспектора управління патрульної поліції в Івано-Франківській області молодшого лейтенанта поліції Перепічки Віталія Юрійовича 1 батальйону 1 роти про скасування постанови у справі про порушення правил дорожнього руху ЕАН №4419975 від 29 червня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2021 року (згідно штампу на поштовому конверті) позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив: скасувати постанову серії ЕАН №4419975 від 29 червня 2021 року винесену інспектором Перепічкою Віталієм Юрійовичем, роти 1, батальйону 1 УПП в Івано-Франківській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що 29.06.2021, щодо нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п.12.4 ПДР. Згідно якої о 21 год. 55 хв., він їхав зі швидкістю 73 км/год. в м. Тисмениця по дорозі Н-10, 117 км. Вказує, що керуючи транспортним засобам БМВ 3200, днз НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю у межах 55-60 км/год., згідно приладу вимірювання швидкості руху на його транспортному засобі, позаду іншого автомобіля. Був зупинений працівником поліції молодшим лейтенантом Перепічкою В.Ю. Після зупинення позивач попросив пояснити причину зупинення, працівник поліції повідомив, що він перевищив встановлену швидкість.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки: інспектор не ознайомив його з правами та обов`язками відповідно до ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить відсутність підпису у відповідному рядку постанови, не вручив копію оскаржуваної постанови, вказавши, що її відправлять поштою. Позивач зазначає, що рухався позаду іншого автомобіля і таким чином підтвердити, що швидкість заміряна приладом "трукам" ТС000677 належить саме його транспортному засобу неможливо. Також, інспектором не було надано документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки державної метрологічної атестації вимірювального приладу "трукаму" ТС000677.

Відповідачем у постанові зазначено, що позивач перевищив встановлене обмеження швидкості більш як на 20 км/год., а саме рухався зі швидкістю 73 км/год., однак він з цим не згоден та зазначає, що рухався зі швидкістю не більше 55-60 км/год.

Позивач вважає, що при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніка повинна бути розміщена стаціонарно вмонтованим способом, натомість ручне розміщення, а саме таким способом була виміряна його швидкість суперечить приписам ст.40 Закону "Про Національну поліцію". Крім того, контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак "5.70") в казане обумовлено ч.2 ст.40 Закону, згідно якого інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Разом з тим позивач зазначає, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову по справі за місцем його вчинення. В даному випадку, за адресою: вул. Юності, буд. 23, с. Микитинці Івано-Франківськ, де розташоване УПП в Івано-Франківській області. Проте, поліцейський Перепічка В.Ю. положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив права позивача.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення строків на оскарження, яке обґрунтовано тим, що 29.06.2021 щодо нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, копію якої він отримав поштою лише 07.07.2021. У зв`язку з цим просить поновити строк на оскарження постанови в справі про порушення правил дорожнього руху серії ЕАН №4419975 від 29 червня 2021 року.

14 липня 2021 року позов надійшов до суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями переданий головуючій Кіндратишин Л.Р.

15 липня 2021 року ухвалою суду позов залишено без руху, оскільки, такий подано без додержання вимог ст. 160, 161 КАС, а саме не додано документ про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

26 липня 2021 року на виконання ухвали суду від 15.07.2021 позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору.

27 липня 2021 року ухвалою прийнято позовну заяву та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 25 серпня 2021 року о 13 год. 30 хв., з урахуванням перебування головуючої у щорічній відпустці з 29.07.2021 по 18.08.2021.

04 серпня 2021 року через канцелярію суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про покладення усіх судових витрат на відповідачів.

09 серпня 2021 року через канцелярію суду надійшов відзив, який обґрунтовано тим, що 29.06.2020 о 21 год. 55 хв. екіпажем патрульної поліції УПП в Івано-Франківській області ДПП, під час несення служби на автодорозі Н-10 Івано-Франківської області, на 117 км., за допомогою лазерного вимірювача швидкості руху TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000677) виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу BMW днз НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 73 км/год. при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 23 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України. Відповідачем подано сигнал про зупинку транспортного засобу. Після зупинки відповідач підійшов до водія, представився та повідомив причину зупинки, а саме про те, що водій рухався зі швидкістю 73 км/год. при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 23 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України.

Після цього відповідач пред`явив законну вимогу до водія про пред`явлення документів та оголосив про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_1 інспектором УПП в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Перепічкою В.Ю. Позивачу зачитано його права, та встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення вимог п.12.4 ПДР України, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, поліцейським після розгляду адміністративної справи винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4419975 від 29.06.2021 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Представник відповідача зазначає, що з відеоматеріалу вбачається, що доводи позивача про те, що перед ним рухався інший автомобіль повністю спростовані та не відповідають дійсності.

Згідно зі ст.285 КУпАП позивача ознайомлено зі змістом постанови, повідомлено про порядок її оскарження, однак позивач відмовився від отримання копії постанови.

Щодо відсутності підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідач зазначає, що доводи позивача про те, що прилад потрібно використовувати стаціонарно не мають жодного підґрунтя, адже виробник приладу не передбачив стаціонарного використання, а фіксація швидкості здійснюється шляхом ручного наведення прицілу на транспортний засіб.

Засоби вимірювальної техніки, які були ввезені на територію України та введені в експлуатацію до моменту виключення їх із Державного реєстру, дозволяється застосовувати, оскільки в даному випадку закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, однак, вони підлягають періодичній перевірці та перевірці після ремонту.

Щодо обставин викладених в адміністративному позові представник відповідача зазначає, що факт правопорушення підтверджується постановою у фабулі якої зазначено, що швидкість руху транспортного засобу вимірювалась за допомогою лазерного вимірювача швидкості руху TruCam на якому зафіксований факт правопорушення та відеозаписом з лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, 000677/

Представник відповідача зазначає, що для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу - безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються за винятком випадків спрощеного провадження, у протоколі про адміністративне правопорушення. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Позивач у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві просив про розгляд справи без його участі у позові просив відмовити.

Відповідно до ст.243 КАС України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання, призначене на 25.08.2021 не з`явилися, суд, з дотриманням положень ст. 243 КАС, відклав складення повного рішення суду на строк не більше п`яти днів та зазначив датою ухвалення рішення дату його складання, підписав судове рішення без його проголошення.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку :

Пунктом 1 ст. 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до статі 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію»(далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

З постанови серії ЕАН №4419975 від 29.06.2021 в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 , 29.06.2021 о 21 год. 55 хв. в м. Тисмениця, дорога Н-10, 117 км, керуючи транспортним засобом перевищив встановлені обмеження руху більше 20 км/год. Рухався зі швидкістю 73 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год., та ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, посадовою особою дотримано вимоги ч.ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП та зазначено технічний засіб, яким здійснено фото та відеозапис, а саме трукам ТС000677.

Щодо правових підстав застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний вимірювач LTI 20/20 TruCam», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12.

Засоби вимірювальної техніки, які були ввезені на територію України та введені в експлуатацію до моменту виключення їх із державного реєстру дозволяється застосовувати, оскільки в даному випадку закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотно дії в часі.

Оскільки, прилад TruCam було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно його подальша експлуатації не обмежена нормами чинного законодавства.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Тобто, вказана процедура проводилась виключно відносно тих засобів вимірювальної техніки, які планувалося серійно виробляти в Україні або ввозити на територію України відповідними партіями.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/21940, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 30 квітня 2021 року вбачається, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 №ТС000677, є придатним до застосування. Свідоцтво чинне до 30 квітня 2022 року.

Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП О.Г.Білошицьким від 04 жовтня 2018 року.

Відповідно до експертного висновку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 27.09.2018 №04/02/03-3008 в об`єкті експертизи, лазерному вимірювачі швидкості LTI 20-20 TruCam, правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування АЕS відповідно до ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015 із довжиною ключа 256 біт, об`єкт експертизи забезпечує конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних. Термін дії експертного висновку до 27.09.2021. У додатку до експертного висновку зазначено номери зразків об`єкта експертизи, на які розповсюджується дія експертного висновку.

В якості доказів перевищення швидкості позивачем, відповідач надав суду відповідне фото та відеозапис, на якому зафіксовано номерний знак транспортного засобу, що перевищив встановлені ПДР обмеження швидкісного режиму. Відео та фотофіксація автомобіля позивача відбулась 29 червня 2021 року о 21:55:02 год., на автодорозі Н-10, 117 км, швидкість 73 км/год. на відстані 195,8 метри, тобто в межах допустимих граничних показників визначених для приладу TruCam LТІ 20/20.

Окрім цього, дослідивши надані в сукупності відповідачем до матеріалів справи відеозаписи суд встановив, що фіксація швидкості руху автомобіля приладом TruCam, із значним його рухом під час фіксації, може свідчити про проведення моменту фіксації швидкості автомобіля Trucam LTI 20/20 з руки (рук). Така вібрація приладу TruCam, може дати більшу похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач.

Разом з тим, позивач зазначає, що при проведенні фіксації швидкості за допомогою приладу TruCam LТІ 20/20 він не був стаціонарно вмонтований, а швидкість була виміряна шляхом ручного наведення приладу інспектором.

Відповідачем не надано жодних доказів щодо способу використання, закріплення приладу TruCam, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача, а навпаки у своїх поясненнях зазначає, що доводи позивача про те, що прилад потрібно використовувати стаціонарно не мають жодного підґрунтя, адже виробник приладу не передбачив стаціонарного використання, а фіксація швидкості здійснюється шляхом ручного наведення прицілу на транспортний засіб.

Враховуючи вищевикладені положення ст. 40 Закону "Про Національну поліцію" при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматично фото- і відеотехніку повинно бути розміщено в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 названого Закону.

Водночас, суд зазначає, що законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону "Про Національну поліцію", а лист Департаменту патрульної поліції від 04.10.2018 N 11299/41/2/02-2018 про використання лазерного вимірювача швидкості TruCam для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху не є нормативно-правовим актом, який змінює чи припиняє порядок використання та розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для фіксації виявлених порушень ПДР.

Аналогічна позиція викладена Восьмим апеляційним адміністративним судом у постанові від 25 червня 2020 року по справі № 166/224/20 та у постанові від 21 січня 2021 року у справі № 157/703/20.

Також судом враховано, що контроль швидкості руху транспортних засобів має здійснюватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак " 5.70"), позаяк вказане обумовлено ч. 2 ст. 40 Закону, згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до ПДР знак 5.70 "Фото, відеофіксування порушень ПДР", інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Однак, позивач вказує, що місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму не було, а представником відповідача даний факт не спростовано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, відповідачем допущено ряд процесуальних помилок, та не з`ясовано всіх фактичних обставин справи, а саме : фіксування швидкості транспортного засобу здійснено інспектором з рук, що може бути причиною більшої похибки ніж передбачено свідоцтвом про повірку, не надано суду даних щодо наявності на місці контролю швидкості руху знаку про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.70) на видному місці.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, суд дійшов висновку, що враховуючи викладені позивачем обставини в позові, матеріали справи та з вище наведеного беззаперечно не вбачається, що у діях позивача присутній склад адміністративного правопорушення, оскільки доказів вчинення правопорушення відповідачем не надано.

Окрім цього, норми КАС України покладають на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов`язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, свідчить про достовірність повідомлених позивачем обставин і не викликає у суду обґрунтованого сумніву.

При цьому, суд враховує висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 (провадження № К/9901/15804/18), згідно з якими сама по собі оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом його вчинення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду вже зафіксованого правопорушення. При цьому, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З цього виходить, що окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Зазначене узгоджується з постановою Верховного Суду від 26.04.2018 у справі № 338/1/17.

Отже, суд дійшов висновку, що враховуючи викладені позивачем обставини в позові, матеріали справи та з вище наведеного беззаперечно не вбачається, що у позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, відповідачем не було пред`явлено доказів скоєння позивачем правопорушення, як це передбачено нормами КУпАП.

За таких обставин справи, позовні вимоги підлягають задоволенню, із скасуванням судом оскаржуваної постанови та закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання про поновлення позивачу строку звернення до суду та перевіряючи доводи позивача щодо поважності пропуску цього строку, суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк для звернення до суду із вказаним позовом з поважних причин, а тому останній підлягає поновленню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з квитанцією №22467 від 26.07.2021 АТ "Ощадбанк" Базилів І.О. сплатив 454 грн. судового збору за звернення до суду із даним позовом.

Відтак, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 454 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 121, 241-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення суду із позовом про скасування постанови серії ЕАН № 4419975 від 29.06.2021, складену інспектором Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, молодшим лейтенантом поліції Перепічкою Віталієм Юрійовичем, 1 батальйону, 1 роти.

Скасувати постанову серії ЕАН № 4419975 від 29.06.2021, складену інспектором Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, молодшим лейтенантом поліції Перепічкою Віталієм Юрійовичем, 1 батальйону, 1 роти про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., закривши провадження у справі.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: не встановлено, адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідачі:

- Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції, адреса: вул. Юності, буд. 23, м. Івано-Франківськ, 76494.

- Інспектор Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, молодший лейтенант поліції Перепічка Віталій Юрійович 1 батальйону, 1 роти, адреса: вул. Юності, буд. 23, м. Івано-Франківськ, 76494;

Рішення складено в повному обсязі 25.08.2021

Суддя Кіндратишин Л.Р.