Справа № 278/1297/21
Суддя: Єригіна І. М.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №278/1297/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Єригіної І.М.,

секретаря судового засідання Барашивець Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить визнати, що в його діях, зафіксованих постановою про адміністративне правопорушення ЕАН № 4166508 від 06.05.2021 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі.

В позові вказав, що оскаржуваною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, керування транспортним засобом не зареєстрованим у встановленому законом порядку протягом 10 діб після встановлення ГБО.

З даною постановою позивач не погоджується, в позовній заяві вказує про те, що автомобіль«Mitsubishi Space Star», номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого в момент зупинки він перебував, був придбаний ним в 2018 році вже з встановленим ГБО. На момент придбання автомобіля він вже перебував на території України в режимі тимчасового ввезення.

Позивач зазначає, що в 2019 році автомобіль Mitsubishi space ster PN56250 був знятий з обліку в Польщі для митного оформлення в Україні, однак реєстрація авто та наступна реєстрація ГБО можлива по набуттю чинності закону про реєстрацію транспортного засобу на євро-номерах. Вважає, що дана постанова про адміністративне правопорушення була складена за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки останнім не порушувалися норми чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд визнати, що в його діях, зафіксованих постановою про адміністративне правопорушення ЕАН № 4166508 від 06.05.2021 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі

Ухвалою судді від 05.07.2021 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В поданому відзиві відповідач просив в задоволенні позову відмовити, оскільки позивачем були порушені вимоги п.30.1 ПДР України відповідно до яких власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів. Внесення змін до реєстраційних документів у зв`язку з установкою газового обладнання передбачено ст.34 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідач вказує, що на місці розгляду справи позивача було ознайомлено із правами передбаченими ст.63 Конституції України і ст. 268 КУпАП та дотримано порядок розгляду справи, передбачений ст.279 КУпАП, що підтверджується матеріалами відеофіксації. Крім того, на відеозаписі зробленому на нагрудну відеокамеру AM 000050 записи № , , від 06.05.2021 зафіксовано описані в оскаржуваній постанові порушення та не заперечування самим позивачем того факту, що, станом на 06.05.2021 у реєстраційній карті транспортного засобу на «Mitsubishi Space Star», номерний знак НОМЕР_1 , відсутні будь-які дані, щодо внесення відомостей про переобладнання даного автомобіля.

Дослідивши матеріали та докази по справі, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що 06.05.2021 інспектором роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Кічкірук Я.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 4166508, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, а саме за те, що він 05.05.2021 р. близько 08 год. 44 хв. в м. Житомирі по вул. Народицька, 7 водій, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Space Star», номерний знак НОМЕР_1 з причепом HP 350012 н.з. НОМЕР_2 у якого не працював лівий стоп сигнал та під час перевірки документів було виявлено, що на т.з. не зареєстровано, у встановленому законом порядку, газобалонне обладнання (ГБО), чим порушив п. 30.1. ПДР України (а.с. 7).

Відповідно до пп. г) п.30.1. ПДР України, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документі.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знаку або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно із ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

Пункт 5.2 ДСТУ 3649:2010 визначає, що не дозволено вносити зміни у конструкцію КТЗ, а також застосовувати додаткове обладнання без узгодження таких дій за встановленим порядком.

У відповідності до п. 31.3 «а» ПДР експлуатація транспортних засобів у разі їх переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, забороняється.

Відповідно до п. 1, 5 Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2010 року № 607 цей Порядок визначає процедуру переобладнання транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива (далі - переобладнання транспортного засобу). Для переобладнання транспортного засобу в індивідуальному порядку власник або його представник подає до спеціально уповноваженої організації заяву про погодження переобладнання транспортного засобу (далі - заява про погодження), в якій зазначаються відомості про транспортний засіб, вид переобладнання, а також технічна та інша інформація, необхідна для проведення переобладнання. До заяви про погодження додаються копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та акту проведення його огляду.

Оскільки установка в транспортному засобі газобалонного обладнання (спеціального обладнання не передбаченого нормативно-технічною документацією) призводить до зміни на газовому моторному паливі і газового палива, така установка вважається переобладнанням транспортного засобу.

Згідно із ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Відповідно до п. 37 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів №1388 від 07.09.1998 р., державна реєстрація (перереєстрація) переобладнаних транспортних засобів проводиться на підставі документів про відповідність їх вимогам безпеки дорожнього руху та документів, що підтверджують правомірність придбання встановлених кузовів (рам), які мають ідентифікаційні номери (у разі їх заміни).

З позовної заяви вбачається, що позивач не заперечує факт не проведення перереєстрації автомобіля протягом 10 діб після встановлення ГБО на керований ним автомобіль та вказує, що придбав його вже переобладнаним в 2018 році. Крім того, відеозаписом нагрудної камери ам00050 зафіксовано, що позивач підтверджує факт встановлення ГБО на транспортний засіб.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в Постанові від 19 лютого 2020 року ( № 496/4315/16-а) дійшов висновку, що обов`язковому доказуванню під час розгляду справ про адміністративні правопорушення підлягають лише факти вчинення або невчинення певною особою адміністративного правопорушення, які в свою чергу, підтверджуються відеозйомкою фіксації події адміністративного правопорушення.

Суд наголошує, що зміст постанови про адміністративну відповідальність має відповідати вимогам, передбаченим статтями 280, 283 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Так, відповідно до позиції висловленої колегією Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року, винесеній за результатами розгляду справи №524/1284/17, у разі якщо постанова про притягнення до відповідальності за порушення ПДР не містить даних про технічний засіб, яким таке адміністративне правопорушення зафіксоване, то такий відеозапис, не може бути визнано належним доказом у справі.

Виходячи з того, судом встановлено, що оскаржувана постанова містить ідентифікаційні дані технічного засобу, яким адміністративне правопорушення зафіксоване та посилання про відеофіксацію.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, розмір штрафу відповідає вимогам санкції ч.6 ст.121 КУпАП, інспектор патрульної поліції при винесенні постанови діяв на підставі закону та в межах наданих йому повноважень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів),що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Положення ст. 251 КУпАП визначають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, враховуючи вищевикладене відповідачем доведено, що постанова інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Кічкірук Я.В. серії ЕАН № 4311769, складена 06 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП є законною, обґрунтованою та належною, а відтак суд не вбачає підстав щодо задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст.257-262КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач:

Департамент патрульної поліції Національної поліції України (адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3);

Управління патрульної поліції в Житомирській області (адреса: м. Житомир, вул. Покровська, 96).

Суддя І. М. Єригіна