Справа № 480/8547/20
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2021-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 серпня 2021 р.Справа № 480/8547/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

розглянувши клопотання Управління соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року по справі № 480/8547/20

за позовом ОСОБА_1

до Управління соціального захисту населення Краснопільської районної державної адміністрації

зацікавлена особа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства (м. Суми)

про визнання дій протиправними та стягнення грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року задоволено подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Ричкаля Сергія Павловича про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Краснопільської районної державної адміністрації зацікавлена особа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства (м. Суми) про визнання дій протиправними та стягнення грошової допомоги.

На зазначене рішення суду Управління соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації подало апеляційну скаргу. Апелянтом також заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв`язку з блокуванням рахунків.

Розглянувши клопотання Управління соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

З 15 грудня 2017 р. набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 р. № 2147-VIII.

Згідно з ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Апелянт жодних належних доказів, що обґрунтовують доводи клопотання не надає.

Надана до апеляційної скарги копія листа УДКС України у Сумському районі Сумської області щодо безспірного списання коштів не є належним доказом, оскільки вказана копія не завірена належним чином, а також цей лист датований 08.06.2021 р., в той час як апеляційна скарга подана до суду 19.07.2021 р.

Інших доказів незадовільного майнового стану, що спричиняє неможливість сплати судового збору матеріали справи не містять.

Крім того, обмежене фінансування бюджетної чи органу місцевого самоврядування установи не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Враховуючи вищевикладене, клопотання Управління соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 3, 73, 74, 133 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло А.М. Григоров