Справа № 500/1591/20
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2021-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 рокуЛьвівСправа № 500/1591/20 пров. № А/857/11761/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання в справі №500/1591/20 (головуючий суддя Баранюк А.З., м. Тернопіль) за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Тернопільській області звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа у справі №500/1591/20 до виконання.

Ухвалою від 09 березня 2021 року Тернопільський окружний адміністративний суд у задоволенні заяви відмовив.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Тернопільській області подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, визначений у виконавчому листі, сплив 13.02.2021, а податковий орган отримав виконавчий лист 15.02.2021, стягувач був позбавлений можливості пред`явити виданий судом у цій справі виконавчий документ до виконання, а тому строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин.

Зауважує, що за правилами ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

З огляду на викладене, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив та матеріалами справи підтверджується, що в провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Рішенням суду від 12.10.2020 у справі №500/1591/20 позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг в сумі 76288 грн 00 коп. по платежу податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачують фізичні особи, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості.

Вказане рішення набрало законної сили 12.11.2020.

На виконання рішення суду від 12.10.2020 у справі №500/1591/20 Тернопільським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист, який ГУ ДПС у Тернопільській області отримало 15.02.2021 (а.с.55, 58).

24.02.2021 представник головного управління ДПС у Тернопільській області подав до суду заяву про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відмовляючи у задоволення вказаної заяви, суд першої інстанції керувався тим, що податковий орган не надав належних доказів на підтвердження наявності поважних причин неможливості отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання у належний строк.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.2 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Згідно ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Проаналізувавши зміст наведених норм, колегія суддів зазначає, що ними встановлені гарантії для забезпечення виконання судових рішень, які набрали законної сили, а також захисту прав стягувачів у виконавчому провадженні у випадках, коли виконавчий лист втрачений та/або строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з об`єктивних і незалежних від стягувача причин.

Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судове рішення, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 у справі №500/1591/20 набрало законної сили 12.11.2020.

Податковий орган 03.02.2021 звернувся до суду першої інстанції з заявою, в якій просив надати рішення, що набрало законної сили, та виконавчий листу вказаній вище справі.

Виконавчий лист по справі №500/1591/20 про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 76288 грн 00 коп. по платежу податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, отриманий ГУ ДПС у Тернопільській області 15.02.2021 (вх.№5223/6), строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 13.02.2021 (а.с.58).

Відтак, виконавчий лист було отримано після закінчення вказаного у ньому строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, хоча про видачу такого податковий орган звернувся в межах тримісячного строку після набрання рішенням законної сили.

Відмовляючи в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції послався на те, що податковий орган не навів належні докази поважності причин пропуску такого строку, при цьому не врахував зазначені вище обставини, та протиправно відмовив в поновленні пропущеного строку.

Проте наведені вище обставини свідчить, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений податковим органом з незалежних від його волі причин, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 315, 317, 321, 322, 325, 376 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області задовольнити.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року в справі №500/1591/20 скасувати та ухвалити постанову, якою заяву Головного управління ДПС у Тернопільській області задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №500/1591/20 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 76288 грн 00 коп. по платежу податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачують фізичні особи, які є власниками нежитлової нерухомості.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 27.08.2021.