Справа № 591/4352/21
Суддя: Северинова А. С.
Дата ухвалення: 2021-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4352/21
Провадження № 2-а/591/113/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Северинової А.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу № 591/4352/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського Департаменту патрульної поліції Белінської Олени Ігорівни про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад, 002-1118, серії 1АВ № 01187455, складену 17 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 поліцейським Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Белінською Оленою Ігорівною за ч. 1 ст. 122 КУаАП.

Позовна заява мотивована тим, що вона не вчиняла правопорушення, за вчинення якого її притягнуто до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою. Зазначає, що 17 грудня 2020 року належному їй на праві власності автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 з її дозволу керував мешканець міста Ромни ОСОБА_2 . Однак через те, що їй не надходила оскаржувана постанова про притягнення її до відповідальності, тому вона не мала можливості повідомити про цю обставину посадову особу уповноваженого підрозділу Національної поліції, а ОСОБА_2 був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи, надати письмові пояснення, скористатися правовою допомогою чи звернутися до уповноваженого підрозділу Національної поліції із заявою про визнання факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності чи сплатити відповідний штраф та надати документ (квитанцію) про його сплату. Про винесення оскаржуваної постанови та факт притягнення до адміністративної відповідальності вона дізналася 02 червня 2021 року. Дане правопорушення вона не вчиняла, а тому притягнення її до адміністративної відповідальності є порушенням ст. 61 Конституції України, ст. 33 КУпАП та низки гарантій, визначених цим кодексом для забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. Також її протиправно було позбавлено можливості скористатися правовою допомогою.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу в строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути вказані в ухвалі суду недоліки.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 липня 2021 року відкрито провадження у справі за вказаним адміністративним позовом та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

11 серпня 2021 року відповідач Департамент патрульної поліції надав відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі. При цьому, зазначає, що відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 17 грудня 2020 року о 06-годині 01 хв. за адресою м. Київ, Набережне шосе, 4, особа, яка керувала транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 34 км/год., чим порушила пункт 12.9 б Правил дорожнього руху України, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. За дане правопорушення відповідальну особу, а саме позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ № 01187455 від 17 грудня 2020 року винесла поліцейська Департаменту патрульної поліції Белінська Олена Ігорівна на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі. Правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 002-1118, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018.

Зазначає, що позивач вчасно не звернулася до сервісного центру МВС для подальшого внесення відповідних відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а отже факт вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП підтверджено фотокартками з зображенням транспортного Volkswagen Passat, державни й номерний знак НОМЕР_1 , що зафіксовані технічним засобом Каскад 002-1118, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно копії паспорта громадянина України, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , дата реєстрації 12 березня 2009 року (а.с. 7-8).

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України серії 1АВ №01187455 від 17 грудня 2020 року, ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн (а.с. 9).

Постановою старшого державного виконавця Зарічного ВДВС у місті Суми Північно-Східного МРУ МЮ (м. Суми) від 15 квітня 2021 року відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 01187455, виданої 17 грудня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у сумі 510 грн (а.с. 12).

Листом Зарічного ВДВС у місті Суми Північно-Східного МРУ МЮ (м. Суми) від 15 квітня 2021 року за № 31169 ОСОБА_1 було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання цієї постанови (а.с. 11).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1, 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення; у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки крім оскаржуваної постанови матеріали справи не містять жодного іншого доказу.

Позивачем надані докази, які беззаперечно підтверджують неможливість вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 26 квітня 2018 року висловив правову позицію в постанові по справі № 338/1/17, згідно якої постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Тому, посилання на неї як на беззаперечний доказ вчинення ним правопорушення є помилковим, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви » від 24 листопада 2000 року ).

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 07 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь - які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

Жодних доказів передбачених ст. 251 КУпАП на підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП, за обставин, викладених у постанові серії 1АВ №01187455 від 17 грудня 2020 року про накладення адміністративного стягнення, зокрема, відеофіксації обставин події, а також доказів на підтвердження дотримання інспектором поліції вимог ст.ст. 268, 279, 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, відповідачем суду не надано.

Доданий Департаментом патрульної поліції до відзиву оптичний DVD-R диск вказаних обставин не підтверджує, оскільки фото та відеоматеріал, що містяться на цьому диску, засвідчують лише факт руху 17 грудня 2020 року автомобіля Volkswagen Passat, державни й номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю, що на 34 км/год. перевищила встановлені обмеження швидкості руху, під керуванням невідомої особи. Доказів того, що вказаний транспортний засіб здійснював рух під керуванням позивача, у тому числі докази подальшої зупинки транспортного засобу, розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення позивача до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч.1ст.139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин необхідно стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача понесені судові витрати у виді судового збору у сумі 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад, 002-1118, серії 1АВ № 01187455, складену 17 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 поліцейським Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Белінською Оленою Ігорівною за ч. 1 ст. 122 КУаАП.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста,3, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), понесені нею судові витрати зі сплати судового збору в сумі 454 грн.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 28 серпня 2021 року.

Суддя А.С. Северинова