Справа № 465/1412/20
Суддя: Дзеньдзюра С. М.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

25.08.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі судового засідання Ільчишин З.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАК № 2188475 від 02 березня 2020 року.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що відповідно до постанови серії ЕАК № 2188475 від 02 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старший лейтенант поліції Галущак А.М. наклав на позивача штраф за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.122 КУпАП. Суть правопорушення полягала в тому, що 02 березня 2020 року о 22 год. 09 хв. в м. Львові, по вул. Липинського, 10, водій ОСОБА_1 , не являючись особою з інвалідністю та керуючи транспортним засобом Хонда Акорд д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив стоянку в зоні дії знаку 5.38 та не виконав вимогу розмітки 7.17, чим порушив п. 8.4ґ ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП. Дану постанову позивач вважає незаконною, безпідставною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки в оскаржуваній постанові відсутні будь які докази наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов просив задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи, відзив на позов до суду не надав.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного висновку.

21.04.2020 р. ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюри С.М. матеріали адміністративної справи прийняті до розгляду та відкрито провадження.

Відповідно до матеріалів справи, постановою серії ЕАК № 2188475 від 02 березня 2020 року інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшиим лейтенантом поліції Галущак А.М. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

У постанові зазначено, що 02 березня 2020 року о 22 год. 09 хв. в м. Львові, по вул. Липинського, 10, водій ОСОБА_1 , не являючись особою з інвалідністю та керуючи транспортним засобом Хонда Акорд д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив стоянку в зоні дії знаку 5.38 та не виконав вимогу розмітки 7.17, чим порушив п. 8.4ґ ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Положеннями ч. 5 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за зупинку чи стоянку транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю".

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р.«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з`ясовування всіх обставин, перелічених у ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд звертає увагу на те, що представником відповідача не було надано до суду жодного належного чи допустимого доказу, який би підтверджував порушення позивачем вимог ч. 5 ст.122 КУпАП.

З огляду на обставини, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях позивача немає складу адміністративного правопорушення, та відповідачем не доведено правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення від 02 березня 2020 року, не подано доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.122 КУпАП, а тому з цих підстав позовні вимоги необхідно задоволити, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2188475 від 02 березня 2020 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст.122 КУпАП на позивача у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 20, 44, 47, 77, 90, 192, 210-211, 241-246, 250 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задоволити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2188475 від 02 березня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, , місце знаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Суддя Дзеньдзюра С.М.