Справа № 440/8032/21
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2021-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 серпня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/8032/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- зобов`язати Лубенську міську раду надати дозвіл на клопотання ОСОБА_1 від 02.02.2021 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :03:005:0048 у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами села Назарівка.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 позовну заяву залишено без руху.

13.08.2021 на виконання вимог ухвали суду надані додаткові докази у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/8032/21; вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.08.2021 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2021 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду.

25.08.2021 ОСОБА_1 повторно подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить суд:

- зупинити дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, а саме: у разі позитивного прийняття проекту рішення №88 пункт 9 Лубенської міської ради (проект рішення до сесії від 18.08.2021) про надання дозволу громадянину ОСОБА_2 виготовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для отримання у власність за рахунок земель запасу міської ради (категорія земель: землі сільськогосподарського призначення), що розташована за межами с. Назарівна Лубенського району, орієнтовною площею 2,00 га, кадастровий номер №:03:005:0048, за цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, зупинити дію вищезгаданого рішення Лубенської міської ради;

- заборонити відповідачу вчиняти певні дії, а саме: заборонити відчуження майна - земельної ділянки з кадастровим номером :03:005:0048 на час судового розгляду справи.

Вищезазначена заява обґрунтована тим, що Лубенською міською радою протиправно не надається дозвіл на клопотання ОСОБА_1 від 02.02.2021 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :03:005:0048 у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами села Назарівка. Крім того, позивачу з офіційної Інтернет-сторінки Лубенської міської ради стало відомо, що спірна земельна ділянка кадастровий номер :03:005:0048 внесена до проекту рішення № 88 пункт 9 Лубенської міської ради (проект рішення до сесії від 18.08.2021) з формулюванням: "надати дозвіл громадянину ОСОБА_2 виготовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для отримання у власність за рахунок земель запасу міської ради (категорія земель: землі сільськогосподарського призначення), що розташована за межами с. Назарівна Лубенського району, орієнтовною площею 2,00 га, кадастровий номер :03:005:0048, за цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства". Таким чином, за доводами заявника, відповідач може у майбутньому перешкодити позивачу реалізувати свої права щодо цієї земельної ділянки. Зазначена земельна ділянка може бути передана іншій особі, що в подальшому може унеможливити виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З аналізу положень статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що забезпеченням адміністративного позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу, а також відповідати змісту позовних вимог.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа звернувшись з такою заявою, позовним вимогам.

Застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпечення позову у такий спосіб є виходом за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність, у свою чергу, передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оцінюючи обґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову, суд враховує, що позивачем не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили, що виконання рішення у справі, у разі задоволення позовних вимог з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача, буде ускладненим або неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а також, що для відновлення таких прав і свобод необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, суд наголошує, що у своїй численній практиці (постанови від 10.12.2013 у справі № 21-358а13, від 07.06.2016 у справі №820/3507/15, від 27.03.2018 у справі №463/3375/15-а та від 05.03.2019 у справі № 806/602/18) Верховний Суд наголошує на тому, що усі учасники земельних відносин мають рівне право розробити проекти землеустрою. Надання дозволу на розроблення проекту землеустрою є першою стадією земельно-правової процедури щодо безоплатного отримання у власність земельних ділянок. Виходячи з приписів статей 116, 123 ЗК України, отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність.

Отже, припущення заявника щодо ймовірного набуття прав на обрану ним земельну ділянку іншою особою не може бути підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову, оскільки до моменту оформлення позивачем права власності на бажану земельну ділянку закон не містить будь яких заборон щодо можливості претендувати на її зайняття іншими особами.

Враховуючи зазначене, забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, а саме: у разі позитивного прийняття проекту рішення №88 пункт 9 Лубенської міської ради (проект рішення до сесії від 18.08.2021) про надання дозволу громадянину ОСОБА_2 виготовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для отримання у власність за рахунок земель запасу міської ради (категорія земель: землі сільськогосподарського призначення), що розташована за межами с. Назарівна Лубенського району, орієнтовною площею 2,00 га, кадастровий номер :03:005:0048, за цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, зупинити дію вищезгаданого рішення Лубенської міської ради; заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме: заборонити відчуження майна - земельної ділянки з кадастровим номером :03:005:0048 на час судового розгляду справи не визнається судом співмірним та може вплинути на права та інтереси інших осіб.

При цьому суд звертає увагу на тому, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про правомірність рішень, дій чи бездіяльності відповідача, що є предметом спору. Оцінка діям чи бездіяльності відповідача буде надана під час розгляду справи по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому заява позивача про забезпечення адміністративного позову залишається судом без задоволення.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Т.С. Канигіна