Справа № 520/16144/21
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

28 серпня 2021 року № 520/16144/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові заяву Акціонерного товариства «Турбоатом» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Акціонерного товариства «Турбоатом» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Акціонерне товариство «Турбоатом», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просить суд:

Визнати протиправною та скасувати постанову Відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ) від 18.08.2021 року про закінчення виконавчого провадження № 64775455, в частині пункту 2 постанови, яким постановлено: «Виділити в окреме провадження постанову про стягнення виконавчого збору від 10.03.2021 р. по ВП № 64775455 та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.03.2021 р. по ВП № 64775455 для подальшого виконання».

В порядку забезпечення позову представник позивача подав заяву, в якій просить суд:

1. З метою забезпечення позову, на час розгляду справи до набрання рішенням суду законної сили, заборонити вчиняти примусові дії органами державної виконавчої служби Міністерства юстиції, зокрема, але не виключно, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо стягнення з Акціонерного товариства «Турбоатом» (61037, Україна, м. Харків, проспект Московський, 199, ) грошових сум за виконавчими провадженнями: № 66566038, № 64775455, № 66564623, № 66564795, а також зі стягнення виконавчого збору за примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2020 р. по справі 922/4208/19 (згідно наказу № 922/4208/19, виданого 23.12.2020 р. Господарським судом Харківської області).

2. Банківським та фінансовим установам:

- Акціонерному товариству «Мегабанк», ,

вул. Алчевських, 30, м. Харків, 61002, Україна;

Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», , вул. Єреванська, 1, м. Київ, 03087, Україна;

Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України», ЄДРПОУ 0003211, вул. Антоновича, 127, м. Київ, 03150, Україна;

Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України», Філія - Харківське обласне управління, , Конституції майдан, 22, м. Харків, 61003, Україна -

заборонити приймати до виконання постанови про арешт коштів Акціонерного товариства «Турбоатом» (61037, Україна, м. Харків, проспект Московський, 199, ), винесені органами державної виконавчої служби Міністерства юстиції, зокрема, але не виключно, Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за виконавчими провадженнями: № 66566038, № 64775455, № 66564623, № 66564795, а також зі стягнення виконавчого збору за примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2020 р. по справі 922/4208/19 (згідно наказу № 922/4208/19, виданого 23.12.2020 р. Господарським судом Харківської області).

3. Органам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень заборонити приймати до виконання та виконувати постанови про арешт майна Акціонерного товариства «Турбоатом» (61037, Україна, м. Харків, проспект Московський, 199, ), винесені органами державної виконавчої служби Міністерства юстиції, зокрема, але не виключно, Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за виконавчими провадженнями: № 66566038, № 64775455, № 66564623, № 66564795, а також зі стягнення виконавчого збору за примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2020 р. по справі 922/4208/19 (згідно наказу № 922/4208/19, виданого 23.12.2020 р. Господарським судом Харківської області).

4. Органам, які здійснюють державну реєстрацію транспортних засобів, заборонити приймати та виконувати постанови про арешт та розшук транспортних засобів Акціонерного товариства «Турбоатом» (61037, Україна, м. Харків, проспект Московський, 199, ), винесені органами державної виконавчої служби Міністерства юстиції, зокрема, але не виключно, Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за виконавчими провадженнями: № 66566038, № 64775455, № 66564623, № 66564795, в тому числі зі стягнення виконавчого збору за примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2020 р. по справі 922/4208/19 (згідно наказу № 922/4208/19, виданого 23.12.2020 р. Господарським судом Харківської області).

27.08.2021 р. до суду позивачем було подано уточнену позовну заяву в якій просить суд:

- Визнати протиправною та скасувати постанову Відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ) від 18.08.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 66564623 про стягнення з Позивача виконавчого збору в сумі 4 856 268, 79 грн.

- Визнати протиправною та скасувати постанову Відповідача Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ) від 18.08.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 66564795 про стягнення з Позивача 268, 00 грн. - розміру мінімальних витрат у виконавчому провадженні № 64775455.

Дослідивши подану позовну заяву, заяву про уточнення позовної заяви та додані до них документи, заяву про вжиття заходів адміністративного позову суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 150 КАСУ забезпечення позову допускається якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно приписів ч. 1 ст.151 КАСУ позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) виключена;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Судом встановлено, що оскаржувані позивачем постанови від 18.08.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 66564623 про стягнення з Позивача виконавчого збору в сумі 4 856 268, 79 грн. та № 66564795 про стягнення з Позивача 268, 00 грн. - розміру мінімальних витрат у виконавчому провадженні № 64775455 було винесено на підставі:

постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 10.03.2021 року по виконавчому провадженню № 64775455 про стягнення з Акціонерного товариства Турбоатом виконавчого збору в сумі 4 856 268, 79 грн.,

постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 10.03.2021 року по виконавчому провадженню № 64775455 про стягнення з Акціонерного товариства Турбоатом розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 268, 00 грн.

В свою чергу постанови від 10.03.2021 р. по виконавчому провадженню № 64775455 про стягнення з Акціонерного товариства Турбоатом виконавчого збору в сумі 4 856 268, 79 грн. та по виконавчому провадженню № 64775455 про стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 268, 00 грн. рішенням ХОАС від 08.04.2021 р. скасовано (справа № 520/4817/21).

Згідно КП «ДСС» означене судове рішення у справі № 520/4817/21 не набрало законної сили. Так, Другим апеляційним адміністративним судом ухвалою від 08.06.21 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 по справі № 520/4817/21 за позовом Акціонерного товариства "Турбоатом" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання протиправними та скасування постанов. Наступне судове засідання суду апеляційної інстанції у цій справі призначено на 12.30 год. 09.09.2021 р.

Отже, позивачем оскаржено постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2021 року, підставою для винесення яких є на даний час чинні та не скасовані постанови від 10.03.2021 року по виконавчому провадженню № 64775455 про стягнення з Акціонерного товариства Турбоатом виконавчого збору в сумі 4 856 268, 79 грн. та по виконавчому провадженню № 64775455 про стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 268, 00 грн.

Суд відзначає, що забезпечуючи такий позов до вирішення справи по суті, і якому ще не надано офіційну правову оцінку в межах оскарження та без застосування принципів адміністративного судочинства, зокрема, таких як гласності і відкритості, змагальності тощо, суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд згідно ч.1 ст. 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд згідно ч.2 ст. 151 КАС України може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За своїм змістом забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Заявник обов`язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

У свою чергу суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з Рекомендацією № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.

При цьому співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані заявником для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, а також у очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Так само суд повинен вказати підстави, з яких він дійшов висновку про існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, цим рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі.

Слід зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Суд відзначає, що вказані в заяві доводи позивача про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову зумовить настання негативних та незворотних наслідків для його господарської діяльності не підтверджені належними та допустимим доказами. Заявником не подано жодних доказів і того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективність захисту і унеможливити поновлення порушених прав позивача, а наявність чинних постанов, що стали підставою для прийняття оскаржуваних у цій справі рішень, не свідчать про їх очевидну протиправність.

Відтак, позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 2 статті 150 КАС України.

Крім того, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб фактично вирішить спір по суті, що суперечить меті застосування статті 150 КАС України.

Також, позивач, зокрема, просить суд банківським та фінансовим установам, органам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, органам, які здійснюють державну реєстрацію транспортних засобів заборонити приймати до виконання та виконувати постанови про арешт коштів АТ «Турбоатом» за виконавчими провадженнями №№ 66566038, 64775455, 66564623, 66564795, в той час коли предметом спору у цій справі є постанови про відкриття виконавчих проваджень № 66564623 та № 66564795, тобто позивач заявляє вимоги про забезпечення позову поза межами предмету спору, що не відповідає інституту забезпечення позову в цій частині вимог заяви.

Отже, позивачем не доведено необхідність вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням положень ч.2 статті 150 КАС України, у зв`язку з чим суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову слід відмовити.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі №140/8457/20.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши додані до неї докази, суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Турбоатом» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Акціонерного товариства «Турбоатом» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена 28.08.2021 р.

Суддя Бадюков Ю.В.