Справа № 160/3568/21
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 160/3568/21
Провадження № 2-а/202/37/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 серпня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: Трушева О.П.

представника Дніпровської митниці Держмитслужби України: Гереги К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби України про визнання протиправними та скасування постанов у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.03.2021 року звернувся до Дніпровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби України про визнання протиправними та скасування постанов у справі про порушення митних правил.

Ухвалою Дніпровського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 року адміністративну справу № 160/3568/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби України про визнання протиправними та скасування постанов у справі про порушення митних правил передано за підсудністю на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

15.04.2021 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського окружного адміністративного суду надійшла зазначена цивільна справа.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2021 року, у вказаній цивільній справі, визначено головуючим суддю Бєсєду Г.В.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до суду в обґрунтування якої зазначив, що постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності він отримав лише 11.03.2021 року, а Дніпровська митниця Держмитслужби України належним чином не повідомила його про прийняття оскаржуваних постанов. Окрім цього, посилався на те, що адвокат Опара С.В. не забезпечив ефективної правової допомоги та зазначені обставини свідчать про поважність пропуску процесуальних строків.

Представник Дніпровської митниці Держмитслужби України заперечував щодо поновлення процесуальних строків та зазначав, що позивач отримав постанови про порушення митних правил, що підтверджується квитанціями про рекомендоване відправлення, повідомленнями з сайту https://ukrposhta.ua про вручення поштового відправлення та особистими розписками позивача, а тому посилання ОСОБА_1 є безпідставними, та позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами частини 2 статті 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Одним з принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо дотримання процесуальних строків.

Таким чином, особа, яка має намір звернутись до суду із позовною заявою для захисту своїх порушених прав, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої позовної заяви, в тому числі процесуальних строків подачі позовної заяви.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, суд зазначає, що у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження захисту своїх порушених прав у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку на звернення до суду із позовною заявою.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду із позовом визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною третьою статті 3 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За приписами частини третьої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як встановлено судом, позивачем подано до суду 11.03.2021 року позовну заяву про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення №0450/11000/20 від 20.01.2021 року, №0451/11000/20 від 21.01.2021 року, №0452/11000/20 від 20.01.2021 року, №0453/11000/20 від 20.01.2021 року, № 0454/11000/20 від 21.01.2021 року, №0455/11000/20 від 21.01.2021 року, №0456/11000/20 від 27.01.2021 року, № 0457/11000/20 від 27.01.2021 року, №0458/11000/20 від 28.01.2021 року, №0459/11000/20 від 28.01.2021 року.

Постанова №0450/11000/20 від 20.01.2021 року була направлена позивачу за адресою його реєстрації, що підтверджується копією квитанції про рекомендоване відправлення № 484 та повідомлення з сайту https://ukrposhta.ua про вручення поштового відправлення № 484, направлене 22.01.2021 року та вручене особисто ОСОБА_1 23.01.2021 року.

Постанова №0451/11000/20 від 21.01.2021 рокубула направлена позивачу за адресою його реєстрації, що підтверджується копією квитанції про рекомендоване відправлення № 506 та повідомлення з сайту https://ukrposhta.ua про вручення поштового відправлення№ 506, направлене 22.01.2021 року та вручене особисто ОСОБА_1 23.01.2021 року.

Постанова №0452/11000/20 від 20.01.2021 рокубула направлена позивачу за адресою його реєстрації, що підтверджується копією квитанції про рекомендоване відправлення № 476 та повідомлення з сайту https://ukrposhta.ua про вручення поштового відправлення№ 476, направлене 22.01.2021 року та вручене особисто ОСОБА_1 23.01.2021 року.

Постанова №0453/11000/20 від 20.01.2021 рокубула направлена позивачу за адресою його реєстрації, що підтверджується копією квитанції про рекомендоване відправлення № 492 та повідомлення з сайту https://ukrposhta.ua про вручення поштового відправлення№ 492, направлене 22.01.2021 року та вручене особисто ОСОБА_1 23.01.2021 року.

Постанова №0454/11000/20 від 21.01.2021 рокубула направлена позивачу за адресою його реєстрації, що підтверджується копією квитанції про рекомендоване відправлення № 468 та повідомлення з сайту https://ukrposhta.ua про вручення поштового відправлення№ 468, направлене 22.01.2021 року та вручене особисто ОСОБА_1 23.01.2021 року.

Постанова №0455/11000/20 від 21.01.2021 рокубула направлена позивачу за адресою його реєстрації, що підтверджується копією квитанції про рекомендоване відправлення № 404 та повідомлення з сайту https://ukrposhta.ua про вручення поштового відправлення№ 404, направлене 22.01.2021 року та вручене особисто ОСОБА_1 16.02.2021 року.

Постанова №0456/11000/20 від 27.01.2021 рокубула вручена особисто ОСОБА_1 28.01.2021 року, про що свідчить розписка позивача на зазначеній постанові.

Постанова №0457/11000/20 від 27.01.2021 рокубула вручена особисто ОСОБА_1 28.01.2021 року, про що свідчить розписка позивача на зазначеній постанові.

Постанова №0458/11000/20 від 28.01.2021 рокубула вручена особисто ОСОБА_1 28.01.2021 року, про що свідчить розписка позивача на зазначеній постанові.

Постанова №0459/11000/20 від 28.01.2021 рокубула вручена особисто ОСОБА_1 28.01.2021 року, про що свідчить розписка позивача на зазначеній постанові.

Вказане свідчить про належне повідомлення позивача про винесені постанови.

Твердження позивача про неотримання ним постанови спростовуються вказаними вище квитанціями про рекомендоване відправлення, повідомленнями з сайту https://ukrposhta.ua про вручення поштового відправлення та особистими розписками позивача.

Отримання позивачем некваліфікованої правової допомоги також не може вважатися належною підставою для поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

Отже, враховуючи те, що позивачем подано позовну заяву після спливу десяти днів з дня отримання постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі частини третьої статті 123 КАС України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, п.8 ч.1 ст. 240, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби України про визнання протиправними та скасування постанов у справі про порушення митних правил- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Бєсєда