Справа № 280/6230/21
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

26 серпня 2021 року Справа № 280/6230/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Татаринова Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС в Запорізькій області про залишення позовної заяви без розгляду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбуд-2003" (вул. Сталеварів, буд. 28-А, кв. 38, м. Запоріжжя, 69035, КОД )

до Головного управління ДПС України у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ ВП: 44118663),

до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, б. 8, )

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбуд-2003" (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач 1), до Державної податкової служби України (далі - відповідач 2), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою суду від 26.07.2021 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі приписів Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Сантехбуд-2003" було направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) спірну податкову накладну, проте, позивачем було отримано квитанцію про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, в якій зазначено, що документ прийнято, але його реєстрація зупинена. Позивач вважає, що ним було надано усі документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, в свою чергу, відповідачем належної оцінки наданим документам надано не було, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Просить задовольнити позовні вимоги.

20.08.2021 року до суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву (вх.№12497), в якому, серед іншого, із посилання на постанову Верховного Суду від 02 липня 2020 року по справі №1.380.2019.006119 просить залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбуд-2003" без розгляду.

Позивач, у поданому 25.08.2021 клопотанні (вх.№48167), просив визнати причину пропуску строку звернення до суду поважною та поновити даний строк, зазначив, що на момент отримання оскаржуваного рішення податкового органу, позивач вважав, що відповідно до пункту 56.18 статті 56, статті 102 Податкового кодексу України, статті 122 КАС України, строк звернення платника податків до суду із вимогою ЩОДО визнання протиправним рішення контролюючого органу повинен визначатися за правилами пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України (який становить 1095 днів із дня отримання такого рішення) незалежно від того, чи скористалася особа своїм правом на досудове вирішення спор у шляхом застосування процедури адміністративного оскарження. Цієї думки придержувався і Верховний Суду та виклав її у постановах по справах № 813/4921/1 7 від 14 лютого 2019 року, 640/46/19 від 17 липня 2019 року. Про зміни в практиці щодо зміни строків оскарження рішень, які були висловлені у постанові Верховного Суду від 11 жовтня 2019 року позивач не був обізнаний.

Суд, розглянувши матеріали справи, зазначає про таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Верховним Судом у постанові від 02 липня 2020 року у справі №1.380.2019.006119 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною першою статті 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, та запобігає зловживанням.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі Перез де Рада Каванілес проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, інститут строків давності в судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

Слід зазначити, що суд може встановити наявність підстав для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах доводів, наведених особою, яка подала позовну заяву. При цьому з огляду на принцип правової визначеності поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі, підтверджені належними доказами, обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Поважність причин пропуску строку звернення до суду суд оцінює у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків.

Позивачем оскаржується рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1802239/32539546 про відмову в реєстрації податкової накладної від 05 червня 2020 року №2, яке прийнято 05 серпня 2020 року.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 11 жовтня 2019 року у справі №640/20468/18, рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач скористався адміністративним порядком оскарження, за результатами якого винесено рішення від 214 серпня 2020 року про відмову у задоволенні скарги, проте з вказаною позовною заявою позивач звернувся до суду лише 21 липня 2021 року, тобто з пропуском тримісячного строку.

Згідно частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, відсутність підстав для його поновлення, у зв`язку з чим клопотання Головного управління ДПС в Запорізькій області підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 240, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС в Запорізькій області про залишення позовної заяви без розгляду у справі №280/6230/21, - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбуд-2003" (вул. Сталеварів, буд. 28-А, кв. 38, м. Запоріжжя, 69035, КОД ) до Головного управління ДПС України у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ ВП: 44118663), до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, б. 8, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Сіпака