Справа № 640/7638/20
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7638/20 Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Сорочко Є.О.

Кузьменко В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Антитерористичного центру при Службі безпеки України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Антитерористичного центру при Службі безпеки України про визнання протиправним та скасування індивідуального акту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Антитерористичного центру при Службі безпеки України, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 23 квітня 2018 року №50/дск, яким відмінено абзац 3 параграфу 9 наказу першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 26 жовтня 2016 року №132дск про залучення позивача до проведення антитерористичної операції, як нереалізований;

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 24 квітня 2018 року №114дск (по стройовій частині), яким відмінено абзац пункту 5 наказу першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 20 лютого 2016 року №51 про перебування позивача у складі сил та засобів, які залучаються та беруть участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, з метою виконання службових (бойових) завдань, як нереалізований.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що накази від 26 жовтня 2016 року №132дск та від 20 лютого 2016 року №51 є реалізованими шляхом відрядження до районів проведення Антитерористичної операції (далі по тексту - АТО) групи військовослужбовців, до якої входив позивач; повноваження Головного військового прокурора з приводу звернення до Антитерористичного центру при Службі безпеки України про скасування власних наказів про залучення до проведення АТО, як нереалізованих, чинним законодавством не передбачені; відповідач порушив принцип незворотності дії нормативно-правових актів у часі, оскільки скасування наказів відбулось після звільнення позивача; скасування наказів про залучення позивача до проведення АТО носить дискримінаційний характер, враховуючи факт надання довідки про участь в АТО іншим учасникам, відрядженим для виконання спільного завдання з позивачем.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач вказав на те, що органи прокуратури не є суб`єктом боротьби з тероризмом, а тому її працівники залучаються до антитерористичної операції як військовослужбовці, а не працівники прокуратури, а тому повинні виконувати не лише свої службові обов`язки, а й завдання АТО на лінії зіткнення в умовах бойових дій та виконання контррозвідувальних (протидиверсійних) заходів.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 лютого 2021 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України Забродського М.В. від 23 квітня 2018 року №50/дск, яким відмінено абзац 3 параграфу 9 наказу першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 26 жовтня 2016 року №132дск про залучення полковника юстиції ОСОБА_1 до проведення антитерористичної операції, як нереалізований.

Визнано протиправним та скасовано наказ першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України Забродського М.В. від 24 квітня 2018 року №114дск (по стройовій частині), яким відмінено абзац пункту 5 наказу першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 20 лютого 2016 року №51 про перебування полковника юстиції ОСОБА_1 у складі сил та засобів, які залучаються та беруть участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, з метою виконання службових (бойових) завдань, як нереалізований.

Присуджено на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1681,60 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня шістдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Антитерористичного центру при Службі безпеки України.

Не погоджуючись з даним рішенням, Антитерористичний центр при Службі безпеки України подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати в частині стягнення на користь позивача витрат по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Антитерористичного центру при Службі безпеки України та постановити нове рішення в цій частині, яким відмовити в задоволені вказаної вимоги.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження на 02 червня 2021 року.

20 квітня 2021 року апелянтом подано до суду доповнення до апеляційної скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року доповнення до апеляційної скарги залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року апелянту повернуто доповнення до апеляційної скарги, враховуючи те, що в установлений судом строк, недоліки доповнення до апеляційної скарги не усунуті.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, відповідно до п.3 ч.1 ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до положень ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 Положення про Антитерористичний центр та його координаційні групи при регіональних органах Служби безпеки України, що затверджено указом Президента України від 14.04.1999 року №379/99, Антитерористичний центр (далі - Центр) є постійно діючим органом при Службі безпеки України, який здійснює координацію діяльності суб`єктів боротьби з тероризмом у запобіганні терористичним актам щодо державних діячів, критичних об`єктів життєзабезпечення населення, об`єктів підвищеної небезпеки, актам, що загрожують життю і здоров`ю значної кількості людей, та їх припиненні.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Апелянт стверджує, що судовий збір не повинен сплачуватись Антитерористичним центром при Службі безпеки України, оскільки являється неналежним відповідачем по адміністративній справі, не є розпорядником коштів та, відповідно, не має реєстраційних рахунків в органах Державної казначейської служби України, в банках, майно у власності відсутнє.

Відповідно до ст.ст. 44, 47, 48 КАС України, заміна відповідача, за наявності підстав, допускається до ухвалення рішення першої інстанції. Учасники справи мають право подати заяви та клопотання, надати пояснення суду, доводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Під час розгляду справи судом першої інстанції апелянт у відзиві на позов просив суд залучити на його стороні третіх осіб, що додатково підтверджує його статус та проти чого він не заперечував.

Відповідно до ч.7 ст.48 КАС України, заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Апелянт не скористався своїм правом та до суду першої інстанції з клопотаннями про заміну відповідача не звертався.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову та присудження на користь ОСОБА_1 понесених ним витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 681,60 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня шістдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Антитерористичного центру при Службі безпеки України.

Отже, відповідно до Положення про Антитерористичний центр та його координаційні групи при регіональних органах Служби безпеки України (зі змінами від 10 березня 2009 року №148/2009), Центр є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Державного казначейства України, бланки, печатки і штампи зі своїм найменуванням, а також печатку із зображенням Державного Герба України, яка, відповідно до вимог ст.43 Кодексу адміністративного судочинства України, наділена адміністративною процесуальною правосуб`єктність (адміністративної процесуальною правоздатністю та дієздатністю).

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Антитерористичний центр при Службі безпеки України не перебуває у стані припинення та не ліквідовано.

Таким чином, вимоги апелянта не підлягають задоволенню.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення в оскаржуваній частині з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Згідно з приписами ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Антитерористичного центру при Службі безпеки України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Антитерористичного центру при Службі безпеки України про визнання протиправним та скасування індивідуального акту - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Є.О.Сорочко

В.В. Кузьменко