Справа № 520/4998/21
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

17 серпня 2021 року Справа № 520/4998/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Легостаєвої К.І.,

представника позивача - Кузьомко І.С.,

розглянувши в підготовчому відкритому засіданні питання про застосування до відповідача заходу процесуального примусу у вигляді штрафу за неподання до суду доказів без поважних причин по адміністративній справі за позовом Харківської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною постанови, скасування постанови, зняття арешту, скасування заборони,

В С Т А Н О В И В :

Харківська міська рада звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною постанову державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції Веретеннікової Т.М. від 31.05.2010 № 2-2/10 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у зведеному виконавчому провадженні про стягнення з Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» () на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості у загальному розмірі 6151899,69 грн. (серія АА № 534622), в частині його накладення на майно, яке належить територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради, а саме: житловий будинок літ. «А-2» на пров. Таганському 1-му, 10 у м. Харкові;

- скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції Веретеннікової Т.М. від 31.05.2010 № 2-2/10 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у зведеному виконавчому провадженні про стягнення з Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» () на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості у загальному розмірі 6151899,69 грн (серія АА № 534622), в частині його накладення на майно, яке належить територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради, а саме: житловий будинок літ. «А-2» на пров. Таганському 1-му, 10 у м. Харкові;

- зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції Веретенніковою Т.М. від 31.05.2010 № 2-2/10 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у зведеному виконавчому провадженні про стягнення з Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» () на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості у загальному розмірі 6151899,69 грн (серія АА № 534622), з майна, яке належить територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради, а саме: житлового будинку літ. «А-2» на пров. Таганському 1-му, 10 у м. Харкові;

- скасувати заборону здійснювати відчуження майна, накладену постановою державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції Веретенніковою Т.М. від 31.05.2010 № 2-2/10 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у зведеному виконавчому провадженні про стягнення з Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» () на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості у загальному розмірі 6151899,69 грн (серія АА № 534622), яке належить територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради, а саме: житлового будинку літ. «А-2» на пров. Таганському 1-му, 10 у м. Харкові.

Ухвалою суду від 27.04.2021 року, зокрема, зобов`язано відповідача по справі надати до суду усі наявні у нього докази, що стосуються обставин, викладених в адміністративному позові позивачем, запропоновано відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали відзив до позову та докази на обґрунтування цього відзиву з дотриманням вимог ст. 162 КАС України.

В подальшому, протокольною ухвалою суду, постановленою без видалення до нарадчої кімнати у судовому засіданні, що відбулось 16.06.2021 року, судом було повторно витребувано від відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження, в рамках якого було винесено оскаржувану у даній справі постанову.

Ухвалою суду від 13.07.2021 року повторно витребувано від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження, в рамках якого винесено постанову державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції Веретеннікової Т.М. від 31.05.2010 № 2-2/10 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у зведеному виконавчому провадженні про стягнення з Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» () на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості у загальному розмірі 6151899,69 грн. (серія АА № 534622); витребувані докази надати безпосередньо до Харківського окружного адміністративного суду у строк до наступного судового засідання; у зв`язку з витребування від відповідача доказів, відкладено розгляд справи на 17.08.2021 року о 14:30 годині.

У судове засідання, призначене на 17.08.2021 року представник відповідача не прибув, витребуваних судом доказів через канцелярію суду не надав.

Відтак, суд зазначає, що вказане дає підстави вважати, що ухвали суду в частині витребування доказів відповідачем виконано не було.

У зв`язку з наведеним суд вважає за можливе розглянути питання про застосування до відповідача заходу процесуального примусу у вигляді штрафу за неподання до суду доказів без поважних причин, враховуючи, що відсутність матеріалів виконавчого провадження унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи у строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 44 КАС України, особи які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно користуватися належними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з приписами ч.7 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Так, станом на 17.08.2021 року ухвали суду від 27.04.2021 року, від 13.07.2021 року та протокольна ухвала суду, постановлена без видалення до нарадчої кімнати, у судовому засіданні, яке відбулось 16.06.2021 року, в частині витребування доказів не виконано, представником відповідача не повідомлено суд про причини неможливості виконання ухвал суду в частині витребування доказів.

Як передбачено положеннями ч.8 ст. 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 145 КАС України одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Пунктами 1, 3 частини 1 статті 149 КАС України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 149 КАС України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Відповідно до положень ч.5 ст. 149 КАС України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Згідно ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З огляду на вищевикладене та враховуючи обставини того, що відповідачем вимог ухвал суду від 27.04.2021 року, від 13.07.2021 року та протокольної ухвали суду, постановленої без видалення до нарадчої кімнати, у судовому засіданні, яке відбулось 16.06.2021 року, в частині витребування доказів у встановлений судом строк не виконано, витребуваних матеріалів виконавчого провадження до суду не надано, про наявність об`єктивних причин їх неподання суду не повідомлено, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування до відповідача заходу процесуального примусу.

Відповідно до ч.3 ст. 144 КАС України про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно із ч.4 ст. 149 КАС України ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Роз`яснити відповідачу, що з огляду на положення ч.3 ст. 145 КАС України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених КАС України.

З метою виконання вимог ухвал суду від 27.04.2021 року, від 13.07.2021 року та протокольної ухвали суду, постановленої без видалення до нарадчої кімнати, у судовому засіданні, яке відбулось 16.06.2021 року, в частині витребування доказів, судом ухвалою від 17.08.2021 року повторно витребувано від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження, в рамках якого винесено постанову державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції Веретеннікової Т.М. від 31.05.2010 № 2-2/10 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у зведеному виконавчому провадженні про стягнення з Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» () на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості у загальному розмірі 6151899,69 грн. (серія АА № 534622).

Керуючись ст.ст. 72, 77, 80, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, м. Харків, 61002, ) в дохід Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (, адреса: м. Київ, вул. Липська, 18/5) штраф в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Роз`яснити відповідачу, що в силу вимог ч.6 ст. 149 КАС України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Копії даної ухвали направити сторонам та до Державної судової адміністрації України в порядку, визначеному ст. ст. 149, 373 КАС України, для звернення до виконання.

Строк пред`явлення даної ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили.

Ухвала в частині стягнення штрафу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 25 серпня 2021 року.

Суддя Мельников Р.В.