Справа № 200/9846/21
Суддя: Грищенко Є.І.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

25 серпня 2021 р. Справа №200/9846/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Грищенко Є.І., ознайомившись з позовною заявою Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» (місцезнаходження: м. Вугледар) до Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: м. Маріуполь, вул. Італійська, 59) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Шахта ім. М.С. Сургая» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області про:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 07.08.2019 р. яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 7 444 176 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 3 722 088 грн.;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 29.10.2019 р. яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 16 062 139 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 8 031 069,50 грн.;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 15.01.2020 р. яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 797 772 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 398 886 грн.;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 17.03.2020 р. яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 3 572 650 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 1 786 325 грн.;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 24.04.2020р. яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 1 329 199 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 664 599,50 грн.;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 9 від 15.06.2021 р. яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 2 764 470 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 691 117,50 грн.;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 8308/05-99-07-19 від 23.07.2021 р. яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 1 293 683 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 646 841 грн.

Ухвалою суду від 09 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів сплати судового збору.

17 серпня 2021 року до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви до якої долучено квитанцію про сплату судового збору.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивач надав до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду з вимогами про скасування податкових повідомлень-рішень № від 07.08.2019 р., № від 29.10.2019 р., № від 15.01.2020 р., № від 17.03.2020, № від 24.04.2020 р.

Клопотання обґрунтовано тим, що на момент звернення до Державної податкової служби України із скаргами на спірні податкові повідомлення-рішення, існувала судова практика відповідно до якої строк звернення до суду становив 1095 днів, тому отримавши рішення за результатами розгляду скарг підприємство вважало, що вправі звернутись до суду протягом 1095 днів. Також позивач зазначив, що неможливість судового оскарження 5 податкових повідомлень-рішень погіршить важкий стан вугільного підприємства міста Вугледар.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Статтею 56 Податкового кодексу України визначено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.2 ст. 56 ПК України надано платнику податків право оскаржити рішення контролюючого органу до контролюючого органу вищого рівня.

Пунктом 56.18 ст. 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

В свою чергу, пунктом 56.19 ст. 56 ПК України передбачено, що у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Таким чином, пунктом 56.18 ст. 56 ПК України встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу.

Разом з тим, тривалий час у судовій практиці було сформульовано висновок, що строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду, у тому числі після використання процедури адміністративного оскарження, становить 1095 днів з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено (позиції Верховного Суду по справах № 640/46/19, № 813/4921/17, № 2540/2576/18).

В той же час, в постанові від 26 листопада 2020 року по справі № 500/2486/19 Верховний Суд відступив від вказаного правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 03 квітня 2020 року у справі № 2540/2576/18, та сформулював нову правову позицію та зазначив, що норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Таким чином, з дня прийняття Верховним Судом рішення від 26 листопада 2020 року по справі № 500/2486/19 змінився підхід до визначення строків звернення платника податків до суду з позовом про оскарження податкових повідомлень-рішень, та визначено, що у разі використання досудових заходів врегулювання спору, такий строк становить один місяць.

Судом встановлено, що спірні податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем в адміністративному порядку. Рішення за результатами розгляду скарг були прийняті 23 жовтня 2019 року, 03 липня 2020 року, 27 березня 2020 року, 09 січня 2020 року, 03 червня 2020 року, якими податкові повідомлення-рішення були залишені без змін.

Таким чином, правовідносини набули спірного характеру до прийняття Верховним Судом рішення від 26 листопада 2020 року по справі № 500/2486/19.

Верховний Суд в постанові від 26 листопада 2020 року по справі № 500/2486/19 дійшов висновку, що задля додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права, зміна сталої судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, може розглядатися судами як поважна причина при вирішенні питання поновлення строків звернення до суду в податкових правовідносинах, які виникли та набули характеру спірних до зміни такої судової практики.

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приймаючи до уваги обставини, викладені на обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду та на підставі вищевказаних законодавчих норм, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

В іншому, позовна заява подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), її належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Адміністративний позов подано у строк, встановлений законом.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст.ст. 169, 170 КАС України, відсутні.

Відповідно до ст. 12 КАС України справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом №200/9846/21 та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 200/343/21-а за позовом Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Розгляд справи провести суддею одноособово за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 09 вересня 2021 року об 12 год. 45 хв. у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду, за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського 1, про що повідомити сторони.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, якими він обґрунтовується, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Права та обов`язки учасників справи визначені ст.ст. 44, 47, 51, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Грищенко