Справа № 320/5194/20
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2021-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 320/5194/20
адміністративне провадження № К/9901/31651/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В., Мартинюк Н.М.,
розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №320/5194/20
за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року (ухвалену суддею Головенко О.Д.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді Кучми А.Ю., суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.)

У С Т А Н О В И В :

І. Суть спору

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:

1.1. визнати протиправною бездіяльність в частині недонарахування та невиплати індексації грошового забезпечення у розмірі 4391,91 грн.;

1.2. зобов`язати донарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення у розмірі 4391,91 грн.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

2. ОСОБА_1 з 05 травня 2014 року по 31 травня 2018 року проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

2.1. У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про:
- зобов`язання виплатити грошову компенсацію за невикористані дні відпочинку терміном 40 діб без урахування вихідних, святкових та неробочих днів у розмірі грошового забезпечення на момент виключення зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 починаючи з 31 травня 2018 року;
- зобов`язання виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 31 травня 2018 року.

2.2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

2.3. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду рішення від 22 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року змінено, викладено резолютивну частину судового рішення в наступній редакції: «Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення позивача в період з 01 січня 2016 року по 31 травня 2018 року. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату індексації грошового забезпечення позивача за період з 01 січня 2016 року по 31 травня 2018 року. В задоволені іншої частини позовних вимог позивача - відмовити».

2.4. 28 січня 2020 року відповідачем на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 420/2807/19 було нараховано та виплачено позивачу індексацію грошового забезпечення у розмірі 608,18 грн.

2.5. Не погоджуючись з таким нарахуванням та вважаючи, що відповідачем недонараховано 4391,91 грн., позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

3. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року, у відкритті провадження відмовлено.

3.1. Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач звертаючись повторно до суду з даним позовом має на меті вирішити процесуальні питання пов`язанні з виконання рішення суду у справі № 420/2807/19, а тому відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у даній адміністративній справі.

IV. Касаційне оскарження

4. Не погодившись з ухвалою суду першої та постановою суду апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

4.1. В обґрунтування касаційної скарги, скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права. Зокрема вказує, що судами помилково було ототожнено адміністративний позов у справі №420/2807/19 та адміністративний позов у справі №320/5194/20 та неправомірно відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі.

4.2. Наголошуючи на помилковості висновків судів попередніх інстанцій щодо тотожності вказаних позовів, звертає увагу на висновки Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду викладені у постанові від 17 жовтня 2019 року у справі №340/869/19 та Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду викладені у постанові від 22 травня 2019 року у справі №640/7778/18.

4.3. Вказує, що незгода позивача із сумою виплаченої індексації грошового забезпечення, внаслідок проведеного військовою частиною НОМЕР_1 на виконання рішення суду нарахування свідчить про виникнення нових спірних правовідносин, відмінних від спору у справі №420/2807/19, що не позбавляє позивача права на звернення до суду із позовною заявою в загальному порядку.

5. У відзиві на касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими, прийнятими з дотриманням норм процесуального права, а тому не підлягають скасуванню.

V. Оцінка Верховного Суду

6. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.

7. За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

8. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

9. Відмова у відкритті провадження у справі у цьому разі можлива за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалено за результатами розгляду тотожного позову тому, що поданий до суду, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

10. Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 11-257заі18 тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

11. Тобто, достатньою та необхідною правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

12. Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив: визнати протиправною бездіяльність в частині недонарахування та невиплати індексації грошового забезпечення у розмірі 4391,91 грн. та зобов`язати донарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення у розмірі 4391,91 грн.

13. При зверненні до суду з новим позовом ОСОБА_1 фактично посилається на протиправну бездіяльність допущену суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду рішення від 22 жовтня 2019 року у справі №420/2807/19, яка виразилась у неналежному виконанні вказаного рішення суду, а саме недонарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за рішенням суду, з огляду на неповний її обсяг, що належать до виплати.

14. Виходячи з наведеного, колегія суддів Верховного Суду вважає вірним висновок судів попередніх інстанцій, що спір у справі, що розглядається, є тотожним спору у справі № 420/2807/19, що розглянув Одеський окружний адміністративний суд (постанова від 18 липня 2019 року) та в даному випадку є таке, що набрало законної сили рішення суду з того самого предмету спору і між тими самими сторонами, а аргументи позивача стосуються саме правильності виконання рішення суду у справі № 420/2807/19.

15. Посилання скаржника на висновки Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду викладені у постанові від 17 жовтня 2019 року у справі №340/869/19 та Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду викладені у постанові від 22 травня 2019 року у справі №640/7778/18 не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій щодо тотожності даного адміністративного позову та адміністративного позову у справі №№420/2807/19.

16. За наведених обставин, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

17. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

18. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

19. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіО.В. Калашнікова М.В. Білак Н.М. Мартинюк