Справа № 462/4751/20
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2021-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 462/4751/20

адміністративне провадження № К/9901/15254/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 462/4751/20

за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року, ухвалену колегією суддів у складі: головуючого судді - Гудима Л.Я., суддів -Довгополова О. М., Святецького В.В.,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом про скасування постанови, покликаючись на те, що постановою інспектора поліції від 07 липня 2020 року на нього накладено адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 121, частиною четвертою статті 126 КУпАП.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 03 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

3. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

4. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України (не додано документа про сплату судового збору) та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

5. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2021 року продовжено строк для усунення ОСОБА_1 недоліків апеляційної скарги на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 грудня 2020 року у справі № 462/4751/20, зазначених в ухвалі судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року, на 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

6. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 грудня 2020 року у справі № 462/4751/20 повернуто скаржнику на підставі частини другої статті 298 КАС України.

7. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано клопотання, де просить звільнити його від сплати судового збору, як інваліда війни. Водночас аналіз пункту 13 частини першої статті 5 Закону «Про сплату судовий збір» в сукупності з частиною другою статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» вказує на те, що учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору стосовно пільг, прав та гарантій закріплених законодавством саме через набуття такого статусу. Так, судом зазначено, що вимоги позивача не пов`язані з порушенням його права на соціальний захист, саме, як учасника бойових дій. Таким чином, судовий збір має бути сплачений на загальних підставах. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги, що є підставою для застосування частини другої статті 298 КАС України.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції

8. 27 квітня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року у справі № 462/4751/20.

9. У касаційній скарзі позивач наголошує, що відповідно до пункту 8 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі, натомість суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив позивачу у звільненні від сплати судового збору за пунктом 13 статті 5 Закону України «Про судовий збір» як учаснику бойових дій.

10. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 травня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційної скаргою.

11. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 26 серпня 2021 року закінчено підготовчі дії та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.

Позиція інших учасників справи

12. Від відповідача відзив на касаційну скаргу не надходив, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій за наявними в справі матеріалами у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 345 КАС України.

Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

13. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.

14. Відповідно до ухвали Верховного Суду від 13 травня 2021 року касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема, частини другої статті 298 КАС України, що є підставою касаційного оскарження згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України.

15. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у встановлений судом строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги. Судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено.

16. При цьому, надаючи оцінку клопотанню апелянта про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги як інваліда війни ІІІ групи на підставі пункту 8 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд апеляційної інстанції послався на пункт 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

17. Так, судом зазначено, що аналіз пункту 13 частини першої статті 5 Закону «Про сплату судовий збір» в сукупності з частиною другою статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» указує на те, що учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору стосовно пільг, прав та гарантій закріплених законодавством саме через набуття такого статусу.

18. Натомість вимоги позивача не пов`язані з порушенням його права на соціальний захист, саме, як учасника бойових дій. Таким чином, судовий збір має бути сплачений на загальних підставах.

19. Крім того, суд апеляційної інстанції зауважив, що з огляду на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17, які є обов`язковими для врахування в силу частини п`ятої статті 242 КАС України, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

20. Враховуючи зазначене, суд апеляційної дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування приписів частини другої статті 298 КАС України та повернув апеляційну скаргу позивачу.

21. Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду апеляційної інстанції та вважає його помилковим з огляду на наступне.

22. Так, з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 до апеляційної скарги було додано копію посвідчення серії НОМЕР_1 від 30 липня 2018 року згідно якого ОСОБА_1 надано статус інваліда 3-ї групи із правом отримання пільг встановлених законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни та зазначено, що останній звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 8 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

23. Клопотання аналогічного змісту про звільнення від сплати судового збору подано апелянтом 26 лютого 2021 року і на виконання вимог ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, де останній наголошує, що є особою на яку розповсюджуються пільги зі сплати судового збору, визначені пунктом 8 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» та повторно додає копію посвідчення серії НОМЕР_1 від 30 липня 2018 року.

24. Крім того, 25 березня 2021 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшли доповнення до вказаного клопотання, де позивачем також зазначено, що в розумінні Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» є особою прирівняною до інваліда війни із правом отримання пільг встановлених законодавством України для ветеранів війни-інвалідів війни і що саме відповідно до пункту 8 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» останній звільнений від сплати судового збору.

25. Колегія суддів зауважує, що питання щодо розповсюдження на позивачів - інвалідів ІІІ групи, які мають право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни, пільг, встановлених статтею 5 Закону України «Про судовий збір» було предметом розгляду у Верховному Суді.

26. Так, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 800/203/17 та у постановах Верховного Суду від 13 травня 2021 року у справі № 300/2690/19, від 02 липня 2020 року у справі № 620/2075/19, від 23 січня 2019 року у справі № 461/663/17, від 22 березня 2019 року у справі № 825/934/18 та від 28 травня 2019 року у справі № 760/10710/16-а викладено наступну правову позицію.

27. Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок його сплати, підстави звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

28. Пільги зі сплати судового збору визначені у статті 5 Закону України «Про судовий збір».

29. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

30. Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» визначено, що ветеранами війни є особи, які брали участь у захисті Батьківщини чи в бойових діях на території інших держав. До ветеранів війни належать: учасники бойових дій, інваліди війни, учасники війни.

31. Згідно з пункту 23 статті 13 цього ж Закону особам з інвалідністю внаслідок війни та прирівняним до них особам надаються пільги зі сплати податків, зборів, мита та інших платежів до бюджету відповідно до податкового та митного законодавства.

32. Позивачами у вказаних справах було додано копію посвідчення інваліда ІІІ групи, що дає право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни та інвалідів війни.

33. За таких обставин позивачі - інваліди війни ІІІ групи мають право на пільги щодо сплати судового збору, встановлені пунктом 8 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, зокрема і при поданні апеляційної скарги.

34. Суд апеляційної інстанції на зазначене уваги не звернув та не перевірив належним чином доводи ОСОБА_1 щодо звільнення від сплати судового збору як особи, яка має право на пільги, встановлені законодавством для ветеранів війни-інвалідів війни.

35. Натомість судом апеляційної інстанції при вирішенні клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору помилково застосовано пункт 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

36. При цьому, пункт 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» є окремою підставою для звільнення від сплати судового збору та не є тотожною із звільненням від сплати судового збору інвалідів Великої Вітчизняної війни та сім`їв воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняних до них у встановленому порядку особи, що передбачено пунктом 8 частини першої статті 5 вказаного Закону.

37. Враховуючи наведене колегія суддів констатує, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми процесуального права, внаслідок чого дійшов помилково висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги, що призвело до постановлення незаконного судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі.

38. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

39. Отже, оскільки оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції перешкоджає подальшому провадженню у справі та позбавляє права особи на апеляційне оскарження судового рішення, а також не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, то вона підлягає скасуванню.

40. За таких підстав, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Висновки щодо розподілу судових витрат

41. Враховуючи, що скаржник є особою, на якого розповсюджуються пільги, визначені пунктом 8 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», підстави для розподілу витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції відсутні.

Керуючись статтями 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року у справі № 462/4751/20- скасувати, справу № 462/4751/20 направити до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.О. Єресько А.Г. Загороднюк
В.М. Соколов