Справа № 480/2924/20
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2021-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 серпня 2021 р. Справа № 480/2924/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 року по справі № 480/2924/20

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" Паламарчука Віталія Віталійовича третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 року частково задоволено адміністартивний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" Паламарчука Віталія Віталійовича третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

На зазначене рішення суду Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку 27.04.2021 р. засобами поштового зв`язку до Сумського окружного адміністративного суду направлено апеляційну скаргу. Також апелянтом було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.06.21 р. відмовлено апелянту в поновленні строку на апеляційне оскарження вказаного вище судового рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.06.21 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, через пропуск строку на звернення з апеляційною скаргою та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження та надати інші докази в їх обґрунтування.

Роз`яснено апелянту, що відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 299 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно поштового повідомлення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 13.08.21 р., що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням з відміткою про отримання. Таким чином останнім днем на усунення недоліків є 25.08.2021 року (з урахуванням вихідних та святкових днів).

13.08.21 р. (судом отримано 17.08.2021 року) від апелянта на виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністартивного суду від 16.06.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт зазначив, що 27.04.2021 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку надіслав на адресу Другого апеляційного адміністративного суду (через Сумський окружний адміністративний суд) апеляційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 року по справі № 480/2924/20 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Паламарчука Віталія Віталійовича, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. 12.08.2021 року апелянтом при перевірці та актуалізації інформації щодо даної справи стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень про те, що ухвалою Другого апеляційного адміністартивного суду від 16.06.2021 року було відмовлено апелянту в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та залишено апеляційну скаргу без руху. На виконання вимог вищезазначеної ухвали апелянт повідомляє, що на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 року по справі № 480/2924/20 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" Паламарчуком Віталієм Віталійовичем було направлено через засоби поштового зв`язку 22.10.2020 року апеляційну скаргу, яка була залишена без руху ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2020 року, через несплату судового збору та ненаданням копій апеляційної скарги та доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до поштового повідомлення, заявник отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 19.01.2021 року, а отже строк для усунення недоліків закінчився 29.01.2021 року. 26.01.21 року (відповідно до штемпеля на поштовому конверті), на виконання вимог ухвали, відповідач направив до суду заяву про усунення недоліків разом з платіжним дорученням № 134 від 20.01.2021 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги по вказаній справі у розмірі 1261,20 грн. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 року у справі №480/2924/20, яку отримано 13.04.2021 року згідно поштового відправлення № 614, апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Паламарчука Віталія Віталійовича на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 року по справі № 480/2924/20 повернуто скаржнику, в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, при цьому, колегія суддів зазначає, що повернення апеляційної скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою в порядку, визначеному законом. Також, апелянт звертає увагу, що відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарангування вкладів фізичних осіб від 06 листопада 2020 року №1921 відкликано повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», делеговані Паламарчуку Віталію Віталійовичу рішенням виконавчої дирекції фонду від 18 червня 2020 року № 1139 "Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" та делегування повноважень ліквідатора", відповідно до якого, рішення визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» здійснюється Фондом безпосередньо до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Тобто, вперше апеляційну скаргу підписано та направлено на адресу суду Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Паламарчуком В.В. та в подальшому повноваження ліквідатора відкликано. До апелянта матеріали справи №480/2924/20 не передавались, а тому, заявник з об`єктивних причин не зміг виконати вимоги ухвали Другого апеляційного адміністартивного суду від 07.12.2020 року в частині направлення до суду апеляційної інстанції копій апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів, відповідно до кількості учасників справи. Після того, як апеляційну скаргу було повернуто скаржнику, в порядку передбаченому ч. 5 ст. 298 КАС України, Фонд повторно звернувся з апеляційною скаргою, в порядку визначеному законом. Враховуючи положення ч. 2 ст. 295 КАС України вважає, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки апеляційна скарга повторно подана протягом тридцяти днів з дня вручення ухвали суду про повернення апеляційної скарги, та керуючись ст. ст. 44, 295 КАС України, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністартивного суду від 17.09.2020 року у справі №480/2924/20.

Перевіривши доводи клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду-якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд враховує практику Верховного Суду в ухвалі від 26.09.2018 справа №753/7279/18, а саме висновки суду, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій. Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Апелянт повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

У низці рішень Європейського суду з прав людини зазначено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 р. зазначено, що обмеження не буде сумісним з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., «якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та постановленою метою».

Так, існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Важливість існування та дотримання строків звернення з апеляційною скаргою також зумовлено і такими обставинами.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким кожна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Водночас, суд звертає увагу, що поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, що унеможливлюють вчасне звернення до суду з апеляційною скаргою.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке було заявлене при поданні апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції вже був зроблений висновок, осклыьки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 р. було ухвалене за правилами загального позовного провадження, повний текст рішення виготовлено 28.09.2020 р.

Копію повного тексту рішення Сумського окружного адміністартивного суду від 17.09.2020 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (), яке було направлено за поштовою адресою третої особи (вул. Січових Стрільців, 17, м.Київ, 04053), отримав 20.10.2020 року, що пітверджується зворотнім поштовим повідомленням з відміткою про отримання (а.с. 125).

Апеляційна скарга Фондом гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку () направлена засобами поштового зв`язку 27.04.2021 р., тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом тридцятиденного строку на її подання, які вираховуються з дати повного тексту рішення. Апелянтом також було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в задоволенні якого було відмовлено ухвалою Другого апеляційного адміністартивного суду від 16.06.2021 року та залишено апеляційну скаргу без руху.

На виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністартивного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 16.06.2021 року по справі № 480/2924/20 апелянтом направлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поданого клопотання заявник жодних доказів на надає.

Суд зазначає, що особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги.

Крім того, у пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини Лелас проти Хорватії суд зверну увагу на те, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

У справі Рисовський проти України Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що …у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб….

Тобто, виходячи з принципу належного урядування, державні органи загалом, і орган доходів і зборів зокрема, зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

Також, колегія суддів зазначає, що апелянт, діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому зупинення на рахунку контролюючого органу фінансових операцій, зокрема, в частині видатків передбачених на сплату судового збору, не повинно впливати на можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 року у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський Суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Щодо посилання заявника на те, що у зв`язку відкликанням повноважень Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" Паламарчука Віталія Віталійовича, яким було підписано та направлено 22.10.2020 засобами поштового зв`язку (відповідно до штемпеля на конверті) апеляційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 року по справі №480/2924/20 та не переданням до апелянта матеріалів справи № 480/2924/20, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку не зміг виконати вимоги ухвали Другого апеляційного адміністартивного суду від 07.12.2020 року в частині направлення до суду апеляційної інстанції копій апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів, відповідно до кількості учасників справи, колегія суддів зазначає, що апелянт не наводить обґрунтувань з приводу того, як вказана суб`єктивна обставина перешкоджала здійснити апелянту направлення до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги в строк, встановлений законом. Доводи, зазначені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку, не свідчать про неможливість вчасного направлення до суду апеляційної скарги в межах встановленого законодавством строку, а стосуються внутрішньої організації роботи щодо підготовки апеляційної скарги, що, як уже було зазначено, не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку апеляційного оскарження. Такі посилання не можуть вважатися підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також доказів в підтвердження наведеного до заяви апелянтом не надано.

Таким чином, труднощі в організації належного виконання обов`язків державного органу не є об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку апеляційного оскарження.

Крім того, колегія суддів зазначає, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб () отримав копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції 20.10.2020 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням з відміткою про отримання, яке міститься в матеріалах справи (а.с.125). Колегія суддів зазначає, що апелянту було достеменно відомо про прийняття рішення, що ним оскаржується. Таким чином, заявлене клопотання та матеріали справи не містять об`єктивних даних щодо неможливості апелянтом в строк, з моменту отримання оскаржуваного рішення (20.10.2020 року) подати апеляційну скаргу, у строк, встановлений законом.

Наведені в клопотанні про поновлення строку, яке надано на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху обставини є ідентичними тим, що вже зазначалися в клопотанні, що заявлялося при поданні апеляційної скарги та з приводу цих обставин судом вже надано оцінку щодо їх необґрунтованості.

Враховуючи наведене вище, значний термін пропуску строку на апеляційне оскарження, відсутність належних доказів щодо існування об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали поданню апеляційної скарги, на підставі матеріалів справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021 року не виконані обсязі, недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 р. по справі № 480/2924/20 - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 року по справі № 480/2924/20 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" Паламарчука Віталія Віталійовича третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.С. Бартош
Судді З.Г. Подобайло А.М. Григоров