Справа № 160/13185/19
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2021-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року Справа №160/13185/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали заяви Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про заміну відповідача у виконавчому листі у справі за позовом Приватного підприємства «Сунатко» до Відповідача 1: Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області та Відповідача 2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Сунатко» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Відповідача 1: Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області та Відповідача 2: Державної податкової служби України, з позовними вимогами про:

- визнання протиправними та скасування рішення Комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних про відмову в такій реєстрації №1318286/31459088 від 30.10.2019 року, № 1318285/31459088 від 30.10.2019 року, №1313877/31459088 від 24.10.2019 року, № 1313876/31459088 від 24.10.2019 року, №1313875/31459088 від 24.10.2019 року, №1313878/31459088 від 24.10.2019 року, №1327514/31459088 від 12.11.2019 року, № 1327513/31459088 від 12.11.2019 року, №1318291/31459088 від 30.10.2019 року, № 1318290/31459088 від 30.10.2019 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 3 від 13.09.2019 року, № 1 від 03.09.2019 року, № 1 від 23.09.2019 року, № 1 від 16.09.2019 року, № 3 від 25.09.2019 року, № 2 від 17.09.2019 року, № 3 від 23.09.2019 року, № 2 від 23.09.2019 року, № 2 від 19.09.2019 року, № 1 від 02.09.2019 року, № 4 від 06.09.2019 року в Єдиному державному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації затверджене протоколом 45 від 26.09.2019 року щодо віднесення Приватного підприємства «Сунатко» до переліку ризиковості платників податків на підставі п. 1.6 Критеріїв ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області виключити Приватне підприємство «Сунатко» з переліку ризикових платників, а саме: виключити з переліку платників податків в режимі «Журнал ризикових платників податків» розділу «Робота Комісії регіонального рівня» підсистеми «Аналітична систем» ІТС «Податковий блок» як платника з ознаками ризиковості.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних про відмову в такій реєстрації №1318286/31459088 від 30.10.2019 року, № 1318285/31459088 від 30.10.2019 року, № 1313877/31459088 від 24.10.2019 року, №1313876/31459088 від 24.10.2019 року, №1313875/31459088 від 24.10.2019 року, №1313878/31459088 від 24.10.2019 року, №1327514/31459088 від 12.11.2019 року, №1327513/31459088 від 12.11.2019 року, №1318291/31459088 від 30.10.2019 року, № 1318290/31459088 від 30.10.2019 року. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 3 від 13.09.2019 року, № 1 від 03.09.2019 року, № 1 від 23.09.2019 року, № 1 від 16.09.2019 року, № 3 від 25.09.2019 року, № 3 від 23.09.2019 року, № 2 від 23.09.2019 року, № 2 від 18.09.2019 року, № 1 від 02.09.2019 року, № 4 від 06.09.2019 року в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. В задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації затверджене протоколом 45 від 26.09.2019 року щодо віднесення Приватного підприємства «Сунатко» до переліку ризиковості платників податків на підставі п. 1.6 Критеріїв ризиковості платника податку, зобов`язання Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області виключити Приватне підприємство «Сунатко» з переліку ризикових платників, а саме: виключити з переліку платників податків в режимі «Журнал ризикових платників податків» розділу «Робота Комісії регіонального рівня» підсистеми «Аналітична система» ІТС «Податковий блок» як платника з ознаками ризиковості та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 17.09.2019 року - відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Дніпропетровській області на користь Приватного підприємства «Сунатко» судовий збір у розмірі 19 210,00 грн.

30 листопада 2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи по справі №160/13185/19.

05.08.2021 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про заміну боржника у виконавчому листі з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ (код 44118658).

17.08.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного призначено розгляд вказаної заяви у судовому засіданні на 20.08.2021 року.

20.08.2021 року в судове засідання сторони, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки не повідомили.

За приписами ч.2 ст.379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З огляду на зазначене, суд вирішив продовжити розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України № 893 від 30.09.2020 року «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби згідно визначеного Кабінетом Міністрів переліку. До переліку ліквідованих територіальних органів Державної податкової служби входить і Офіс великих платників податків Державної податкової служби.

На базі ліквідованого Головного управління ДПС у Дніпропетровській області утворено територіальний орган на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, яке створено 30.09.2020 року, про що міститься відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 008085321.

Відповідно до п. 7 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 року № 227, Державна податкова служба здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку її територіальні органи. Державна податкова служба та її територіальні органи є контролюючими органами (податковими органами, органами стягнення).

Згідно п. 1 Положення про Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020 року № 643 (далі-Положення), Головне управління ДПС у Дніпропетровській області є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, ГУ ДПС забезпечує реалізацію повноважень ДПС на території Дніпропетровської області та ГУ ДПС є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ().

Відповідно до п.15 Положення ГУ ДПС утворюється без статусу юридичної особи та є органом державної влади, має окремий баланс, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, печатку та бланк зі своїм найменуванням та із зображенням Державного Герба України, є розпорядником бюджетних коштів.

Згідно ч.1ст.43 Кодексу адміністративного судочинства України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, відбулося публічне правонаступництво (передання адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () до іншого - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (), останній з яких набув адміністративну компетенцію попереднього, ставши його правонаступником.

Відповідно до ст. 104 Цивільного Кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд зазначає, що заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.02.2020 року у справі № 815/1303/17.

З огляду на викладене, суд робить висновок про необхідність задоволення заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну боржника в порядку процесуального правонаступництва у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст.52, 241-245, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну боржника у виконавчому листі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Сунатко» до Відповідача 1: Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області та Відповідача 2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Замінити боржника у виконавчому листі з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремлений територіальний підрозділ на правах філії ().

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева