Справа № 2610/3926/2012
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2610/3926/2012
УХВАЛА

27 серпня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Бєлової Л.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., Кузьменка В.В., Бєлової Л.В. від розгляду апеляційних скарг у справі № 2610/3926/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Головного Управління Державної казначейської служби України в м. Києві, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , які заявляють самостійні вимоги, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртуртранс» про визнання дій/бездіяльності незаконною; зобов`язання вчинити дії; відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями/бездіяльністю,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 2610/3926/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Головного Управління Державної казначейської служби України в м. Києві, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , які заявляють самостійні вимоги, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртуртранс» про визнання дій/бездіяльності незаконною; зобов`язання вчинити дії; відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями/бездіяльністю.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.09.2021.

25.08.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., Кузьменка В.В., Бєлової Л.В. від розгляду апеляційних скарг у справі № 2610/3926/2012. Так, заява про відвід суддів обгрунтована наступним:

- заявник вказує на те, що колегією суддів не було з`ясовано та перевірено дотримання апелянтами строків на звернення до суду з апеляційними скаргами, що призвело до відкриття апеляційного провадження;

- заявник вважає, що суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В. побічно заінтересована у результатах розгляду у справах № 826/5426/16 і № 2610/3926/2012 в яких розглядається питання про накладення штрафу на Київського міського голову і керівника Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА);

- заявник зазначає, що суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М. брала участь у розгляді справи № 2а/699/07, що була розглянута як справа № 2-а-2099/11 в березні 2013 року в Київському апеляційному адміністративному суді, пов`язаної з даною справою.

З урахуванням наведеного, заявник вважає, що існують обставини, які викликають обгрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В. та Бєлової Л.В., а тому, заявлено відвід вказаним суддям.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений положеннями ст. 40 КАС України.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. (ч. 1)

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. (ч. 4)

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. (ч. 8)

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. (ч. 11)

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. (ч. 12)

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.

Так, підстави для відводу судді визначені положеннями ст. 36 КАС України.

Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з нормами ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При цьому, приписами ч. 4 ст. 36 КАС України, визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як убачається із заяви про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., Кузьменка В.В., Бєлової Л.В. від розгляду апеляційних скарг у даній справі, здебільшого, підставами для відводу визначено суб`єктивне відношення заявника до вказаних у заяві суддів, а також, що судді вже приймали участь у розгляді інших справ, які на думку заявника є пов`язаними з даною справою.

Колегія суддів вважає, що викладені в заяві обставини та доводи пов`язані лише з суб`єктивним ставленням самого заявника до складу суду, та не мають під собою належного та беземоційного обгрунтування.

Щодо зазначення завником на те, що при відкритті апеляційного провадження колегією суддів не було перевірено та з`ясовано дотримання учасниками справи строків на подання апеляційних скарг, що призвело до помилкового відкриття апеляційного провадження, колегія суддів наголошує на тому, що вказані доводи є фактично незгодою з процесуальними діями колегії суддів. Також, колегія суддів під час розгляду апеляційних скарг не позбавлена процесуальної можливості вчинити дії, передбачені КАС України щодо руху апеляційної скарги у разі виявлення її недоліків.

Інші ж доводи заявника, викладені в заяві про відвід на підставі суб`єктивного переконання та непідтверджених обставин/фактів, а тому, на переконання колегії суддів, не можуть свідчити про наявність будь-якої упередженості суддів, з огляду на що, такі не можуть вплинути на безсторонність та об`єктивність суддів під час розгляду заяви у даній справі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, наведені в заяві про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М. Кузьменка В.В. та Бєлової Л.В. в даній справі не можуть свідчити про наявність упередженості та необ`єктивності вказаних суддів при розгляді даної адміністративної справи, а відтак, заява є необгрунтованою.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 38, 39, 40, 241, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., Кузьменка В.В., Бєлової Л.В. від розгляду апеляційних скарг у справі № 2610/3926/2012 визнати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід колегії суддів для вирішення питання про відвід іншим складом суду до автоматичного розподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Л.В. Бєлова