Справа № 543/525/21
Суддя: Грузман Т. В.
Дата ухвалення: 2021-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2021 року смт Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Грузман Т.В., за участі секретаря судового засідання Степаненко Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП ВП №2 Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького РУП Циганков Владислав Леонідович, в особі Головного управління національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 16.06.2021 до суду з позовом до начальника СРПП ВП №2 Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького РУП Циганков Владислав Леонідович, в особі Головного управління національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги мотивує тим, що 08.06.2021 року щодо нього начальником СРПП ВП № 2 КРУП Цигацковим В.Л. винесена постанова серії БАБ № 210154 від 08.06.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Дана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 245089 від 08.06.2021 року, котрий був складений інспектором СРПП ВП №2 Кременчуцького РУП Пальчиком І.В. У даному протоколі інспектор зазначає, що після зупинки транспортного засобу ним було встановлено, що відносно позивача 12.09.2018 року в рамках виконавчого провадження ВП 22605005 відкритого Оржицьким районним відділом ДВС, було застосоване тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, та вказав, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, постанова серія БАБ № 210154 від 08.06.2021 року винесена начальником СРПП ВП № 2 Кременчуцького РУ ГУНП Циганковим В.Л. має ряд неточностей, в тому числі не вірну кваліфікацію адміністративного правопорушення, з її змісту не можливо встановити яке саме адміністративне правопорушення на думку уповноваженого працівника поліції ним вчинено: за ч. 1 ст.122, ч. 2 ст. 126 чи ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Вважає, що зазначена вище постанова є незаконною та протиправною.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 17.06.2021 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, відзиву на позовну заяву не надав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 08.06.2021 року начальником СРПП ВП № 2 КРУП Цигацковим В.Л. відносно позивача ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративні правопорушення серії БАБ № 210154 від 08.06.2021 року, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням, наведеним у ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В даному випадку оскаржуваною постановою позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу на підставі ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте на підтвердження скоєння адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1 відповідачем не надано та не зібрано належних та допустимих доказів, для доведення вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху та правомірності винесення поліцейським спірної постанови.

Відповідач не скористався своїм правом та не надав суду належних і допустимих доказів для доведення вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху та правомірності винесення поліцейським спірної постанови.

Суд зазначає, сама постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення не є доказом у справі про адміністративне правопорушення. Постанова містить лише опис обставин, які визнані відповідачем підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, без зазначення певних доказів на їх підтвердження.

Інші належні докази на підтвердження наведених в постанові про адміністративне правопорушення обставин сторонами не подані, в матеріалах справи відсутні.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що звинувачення не може ґрунтуватися лише на обставинах, викладених суб`єктом владних повноважень у своєму рішенні.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, на працівника патрульної поліції покладається обов`язок належним чином задокументувати наявність правопорушення за допомогою фото, відео зйомки, пояснень свідків та інших доказів, які мають статус належних та допустимих.

Належні та допустимі докази на підтвердження наявності встановлених відповідачем обставин, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи відсутні, відповідачем, як того вимагає ч. 2 ст. 77 КАС України, не подані.

Таким чином, відповідачем не доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, що свідчить про необґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення через відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5,7,8, 9, 72-78, 229, 241-246, 286, 293 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника СРПП ВП №2 Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького РУП Циганков Владислав Леонідович, в особі Головного управління національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ № 210154 від 08.06.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції через Оржицький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач начальник СРПП ВП №2 Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького РУП Циганков Владислав Леонідович, в особі Головного управління національної поліції в Полтавській області, місце знаходження: вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, 36000.

Повний текст рішення складений 27.08.2021 року.

Суддя Т.В. Грузман