Справа № 640/19698/19
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року м. Київ № 640/19698/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К"

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (далі -відповідач), в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" до державного бюджету (Мукачівське УК/м.Мукачево/21081100 (Казначейство України (ЕАП)) на р/р 7003, МФО 899998, , КБК 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції") штраф в розмірі 23 833,40 грн згідно з рішенням Держпродспоживслужби від 12 липня 2019 року №0016.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідачем не сплачено штраф в розмірі 23 833,40 грн згідно з рішенням Держпродспоживслужби від 12 липня 2019 року №0016.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 25 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

В подальшому, до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправними та скасування рішення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за порушення законодавства про рекламу від 12 липня 2019 року №0016.

В обґрунтування позовних вимог представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" вказує на безпідставність висновків Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів щодо порушення товариством вимог частини 5 статті 8, частини 1 статті 10 Закону України «Про рекламу», з огляду на те, що законодавчими актами не встановлено мінімальні розміри шрифту для надання інформації споживачам про реклами, передбаченої вимогами частини 3 статті 8 Закону України «Про рекламу».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 12 грудня 2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправними та скасування рішення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за порушення законодавства про рекламу від 12 липня 2019 року №0016 прийнято до спільного провадження з первісним позовом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про стягнення штрафу, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом та розгляд справу призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Заперечуючи проти зустрічного позову у відзиві на позов представник Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів зауважує, що оскаржуване рішення прийнято з огляду на виявлення факту розповсюдження Товариством з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" недобросовісної реклами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Службовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області складено протокол №3 від 28 лютого 2019 року, яким зафіксовано, що на рекламній конструкції по вулиці Росвигівська (круг) міста Мукачево розміщено рекламу торговельного центру «Епіцентр» про розпродаж плитки керамічної без зазначення відомостей про місце, дату початку і закінчення розпродажу. Внаслідок двозначності щодо відомостей про місце, дату початку і закінчення розпродажу плитки керамічної дана реклама вводить або може ввести в оману споживачів реклами та є недобросовісною, чим порушено вимоги частини 5 статті 8, частини 1 статті 10 Закону України «Про рекламу».

Також посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області складено протокол №4 від 28 лютого 2019 року, яким зафіксовано, що на рекламній конструкції по вулиці Т. Масарика міста Мукачево розміщено рекламу торговельного центру «Епіцентр» про розпродаж сковорідок для млинців -50% економія та розпродаж ваз - 50% економія без зазначення відомостей про місце, дату початку і закінчення розпродажу. Внаслідок двозначності щодо відомостей про місце, дату початку і закінчення розпродажу плитки керамічної дана реклама вводить або може ввести в оману споживачів реклами та є недобросовісною, чим порушено вимоги частини 5 статті 8, частини 1 статті 10 Закону України «Про рекламу».

08 квітня 2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Закарпатській області на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" скеровано вимогу №01-09/958, якою у строк до 17 квітня 2019 року зобов`язано надати документи згідно з переліком.

Листом від 16 квітня 2019 року №1490 Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" надіслало до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області документи на вимогу від 08 квітня 2019 року №01-09/958.

Відповідно до протоколу засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 14 травня 2019 року №7, вирішено направити матеріали справи про порушення вимог частини 1 статті 10 Закону України «Про рекламу» Товариством з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, оскільки штраф за виявлене порушення складає 11 917 грн, що перевищує 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Також, згідно протоколу засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 14 травня 2019 року №8, вирішено направити матеріали справи про порушення вимог частини 1 статті 10 Закону України «Про рекламу» Товариством з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, оскільки штраф за виявлене порушення складає 11 917 грн, що перевищує 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Рішенням Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 12 липня 2019 року №0016 на підставі матеріалів справ і протоколів засідання від 14 травня 2019 року №7, №8 Головного управління Держпродспоживслужьби в Закарпатській області встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" замовлено розповсюдження за адресами: місто Мукачево, вулиця Т. Марсика та перехрестя вулиць Росивгівська-Університетська реклами знижок цін на продукцію супермаркету «Епіцентр», яка є недобросовісною, оскільки може завдати шкоди особам внаслідок способу розповсюдження реклами, чим порушено вимог частини 1 статті 10 Закону України «Про рекламу», в зв`язку з чим на Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" накладено штраф у розмірі 23 833,4 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов таких висновків.

Законом України "Про рекламу" № 270/96-ВР від 03 липня 1996 року (далі - Закон № 270/96-ВР) визначено засади рекламної діяльності в Україні, врегульовано відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Відповідно до статті 1 Закону № 270/96-ВР реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Знижка - це тимчасове зменшення ціни товару, яке надається покупцям (споживачам).

Відповідно до частини 1 стаття 7 Закону № 270/96-ВР основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди.

Частиною 5 статті 8 Закон № 270/96-ВР передбачено, що реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Відповідно до статті 10 Закон № 270/96-ВР недобросовісна реклама забороняється.

Відповідальність за недобросовісну рекламу несе винна особа.

Рішення щодо визнання реклами недобросовісною приймають державні органи, визначені у статті 26 цього Закону.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 27 Закону № 270/96-ВР особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Частиною 2 статті 27 Закону № 270/96-ВР передбачено, що за порушення законодавства про рекламу несуть: 1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно; 2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами; 3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Відповідно до частини 4 статті 27 Закону № 270/96-ВР центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 № 693 (далі - Порядок № 693).

Відповідно до пункту 11 Порядку № 693 накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду (пункт 12 Порядку № 693).

Пунктом 9 Порядку № 693 встановлено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою

Згідно з пунктом 16 Порядку № 693 справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до пункту 18 Порядку № 693 за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Згідно з пунктом 19 Порядку № 693 рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку.

Пунктом 20 Порядку № 693 передбачено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Рекламодавці, винні у порушенні законодавства про рекламу, що полягає у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами, несуть відповідальність у вигляді штрафу у п`ятикратному розмірі вартості розповсюдженої реклами.

Штрафні санкції до порушників законодавства про рекламу застосовуються на підставі рішення Держпродспоживслужби, яке приймається за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, підставою для початку розгляду якої, у свою чергу, є протокол про порушення законодавства про рекламу.

Сума штрафної санкції, визначена за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, після закінчення строку на оскарження відповідного рішення, якщо його не було оскаржено, набуває статусу узгодженого грошового зобов`язання та підлягає сплаті до державного бюджету.

Не сплачені у добровільному порядку узгоджені штрафні санкції за правопорушення законодавства про рекламу підлягають стягненню з винних осіб у судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що факт порушення частини 1 статті 10 Закону України «Про рекламу» Товариством з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" полягає у тому, що відомості про термін дії розпродажу в рекламі надруковано дрібним (нечитабельним) розміром шрифту вводить або може ввести в оману споживачів реклами внаслідок двозначності (щодо наявності або відсутності відомостей про місце, термін дії розпродажу).

На думку суду, прояв недобросовісної реклами має вибір таких літеро-цифрових показників розміру шрифту для рекламного тексту, що унеможливлює його візуальне сприйняття людиною. Особливо у разі розміщення реклами на скролінгах, призматронах, беклайтах, суцільних щитах, лайтбоксах, цифрових бордах та інших об`єктах зовнішньої реклами. Розміщення рекламного тексту шрифтом, який є занадто малим для звичайного споживацького візуального сприйняття, на думку суду розцінюється як відсутність повної інформації в рекламі, що вводить або може вводити в оману.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованими доводи про порушення частини 1 статті 10 Закону України «Про рекламу» Товариством з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", що свідчить про обґрунтованість рішення від 12 липня 2019 року №0016, а відтак зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" є безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

Обґрунтованість та правомірність рішення від 12 липня 2019 року №0016 прямо вказує на наявність підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" штрафу в сумі 23 833,40 грн.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі наявних у справі доказів та їх оцінки під час розгляду справи в порядку спрощеного провадження, суд приходить до висновку про доведеність контролюючим органом дотримання встановленої законодавством процедури прийняття рішення про накладення штрафу, що передує стягненню суми штрафу в судовому порядку, що є підставою для задоволення позову Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у повному обсязі та відмови у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К".

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-243, 250, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" відмовити.

Адміністративний позов Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (04128, місто Київ, вулиця Берковецька, будинок 6к, ) до державного бюджету (Мукачівське УК/м.Мукачево/21081100 (Казначейство України (ЕАП)) на р/р 7003, МФО 899998, , КБК 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції") штраф в розмірі 23 833,40 грн згідно з рішенням Держпродспоживслужби від 12 липня 2019 року №0016.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко