Справа № 440/9807/21
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 серпня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/9807/21
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м.Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2021 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м.Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області , відповідно до якої просить визнати протиправними та скасувати постанови по виконавчому провадженні №66417674:

про відкриття від 09.08.2021;

про арешт коштів боржника від 10.08.2021;

про стягнення виконавчого збору від 10.08.2021;

про арешт майна боржника від 10.08.2021.

Відповідно до приписів пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до частини шостої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною четвертою статті 172 цього Кодексу, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Суд враховує, що позов в частині оскарження постанови про стягнення виконавчого збору від 10.08.2021 належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Разом з цим, щодо позовної вимоги про визнання протиправними та скасування постанов по виконавчому провадженні №66417674: про відкриття від 09.08.2021; про арешт коштів боржника від 10.08.2021; про арешт майна боржника від 10.08.2021 суд зауважує, що останні належить розглядати у порядку господарського судочинства, виходячи з наступного.

Виконавче провадження №66417674 відкрите на підставі наказу №917/345/20, виданого 16.07.2021 Господарським судом м. Києва, а позивач у даному виконавчому провадженні зазначений боржником, тобто є стороною виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Так, у силу частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Таким чином, спір в частині оскарження постанов по виконавчому провадженні №66417674: про відкриття від 09.08.2021; про арешт коштів боржника від 10.08.2021; про арешт майна боржника від 10.08.2021 належить розглядати у порядку господарського судочинства та він не підсудний Полтавському окружному адміністративному суду.

Отже, позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, оскільки в одній позовній заяві зазначено вимоги, що належить розглядати у порядку різного судочинства.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Аналіз положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для висновку, що роз`єднання позовних вимог є можливим у разі, коли усі заявлені позивачем вимоги належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, адже відповідно до частини шостої вказаної статті суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

За таких обставин, зважаючи на те, що позовна заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" містить вимоги, що належить розглядати у порядку різного судочинства, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви ініціатору звернення.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 21, 169, 172, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м.Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, про визнання протиправними та скасування постанов повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу право звернутися з окремим позовом про визнання протиправною та скасування постанови стягнення виконавчого збору від 10.08.2021 до окружного адміністративного суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, а з позовом про визнання протиправними та скасування постанов по виконавчому провадженні №66417674: про відкриття від 09.08.2021; про арешт коштів боржника від 10.08.2021; про арешт майна боржника від 10.08.2021, - до господарського суду у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.Г. Ясиновський