Справа № 520/14135/21
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2021-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 серпня 2021 року № 520/14135/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Зінченко А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "КОЛОС" (вул. Центральна, буд. 1,с. Гоптівка, Дергачівський район, Харківська область,62313, ) про накладення арешту на кошти ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд накласти адміністративний арешт коштів на всіх рахунках у банках та банківських установах, що обслуговують платника податків Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОЛОС" (код в ).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

Головне управління ДПС у Харківській області в межах повноважень, визначених ПКУ видало наказ від 23.06.2021 № 4626-п «Про проведення документальної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «КОЛОС» (код в )».

Наказ від 23.06.2021 № 4626-п був направлений платнику засобом поштового зв`язку разом з повідомленням про проведення документальної планової перевірки від 23.06.2021 № 302.

22.07.2021 посадовими особами ГУ ДПС здійснено вихід на перевірку на підставі службових посвідчень віл 02.01.2020 ХР №000241, від 02.01.2020 ХР №000272, від 02.01.2020 ХР №000230. від 02.01.2020 ХР № 000297,направлень від 20.07.2021 №9784. від 20.07.2021 № 9785. від 20.07.2021 № 9783, від 20.07.2021 № 9782 та наказу від 23.06.2021 № 4626-п.

Директора ТОВ «СГП «Колос» Нікольченка І. Ю. було ознайомлено з документами, що є підставою початку перевірки. Після ознайомлення з документами директор ТОВ «СГП «Колос» Нікольченко І. Ю. відмовився допустити посадових осіб органу до проведення перевірки, що засвідчено актом від 22.07.2021 № 3116/20-40-07-02-08/32938560 «Про не допуск до проведення планової документальної перевірки ТОВ «СГП «Колос».

Надаючи правову оцінку вищенаведеному, суд вказує наступне.

Процедура та підстави застосування адміністративного арешту майна визначені ст. 94 ПКУ.

Згідно з пунктом 94.4 ст. 94 Податкового Кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платників податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абз.2 п.п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПКУ здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. Підстави застосування арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків визначені п.94.2 ст. 94 ПКУ.

Із положень статті 94 ПКУ не встановлено, що адміністративний арешт коштів платника податків є похідним від адміністративного арешту майна, відмінного від коштів і може бути застосований судом виключно у випадках існування рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків. Отже, арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 ст. 94 ПКУ та не залежить від наявності рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків. У нашому випадку такою підставою є відмова платника податків у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

Даної позиції дотримується Верховний Суд, який у своєму рішенні по справі №820/1929/17 від 27.11.2018 зазначив, що арешт на кошти накладається не залежно від наявності рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків, не підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в судовому порядку не обмежує право податкового органу звернення до суду про застосування арешту на кошти, що знаходяться на рахунках платника податків.

Суд вказує, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, права та обов`язки платників податків, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

А згідно пп.16.1.9 п.16.9 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний, зокрема, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Згідно з пп. 16.1.13 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

В силу приписів ст. 41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства - Державна фіскальна служба України, його територіальні органи, яким, у тому числі, виступає Головне управління ДПС у Харківській області .

Відповідно до п. п. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України однією із функцій, виконання якої повинні забезпечити контролюючі органи, визначено здійснення адміністрування податків, зборів, платежів та проведення відповідно до законодавства перевірок та звірок платників податків.

Статтею 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Документальна планова перевірка проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених п. 77.2 ст. 77 ПК України.

В ст. 77 ПК України зазначено, що допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

За приписами п. 81.1 ст. 81 ПК України, єдиною підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки законодавець визначив непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням встановлених вимог.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників) від допуску до перевірки на інших підставах не дозволяється.

Згідно з п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки невідкладно складається акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови. Посадова (службова) особа платника податків (його представник) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

Відповідно до п. п. 94.2.3 п. 94.1 ст. 94 України, у разі коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу може бути застосовано адміністративний арешт майна такого платника податків - як винятковий спосіб забезпечення виконання останнім його обов`язків, визначених законом.

Рішення про застосування арешту майна платника податків приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу (п. 94.6 ст. 94 ПК України), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Відповідно до п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243-246 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "КОЛОС" (вул. Центральна, буд. 1,с. Гоптівка, Дергачівський район, Харківська область,62313, ) про накладення арешту на кошти - задовольнити.

Накласти адміністративний арешт коштів на всіх рахунках у банках та банківських установах, що обслуговують платника податків Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОЛОС" (код в ).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зінченко А.В.