Справа № 640/22893/21
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

27 серпня 2021 року м. Київ № 640/22893/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» про забезпечення позову у справі № 640/22893/21 за адміністративним позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР»

до Антимонопольного комітету України,

«Центрального спортивного клубу Збройних сил України»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору

товариство з обмеженою відповідальністю «Будвендор»

про визнання протиправним і скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» (надалі - позивач), адреса: 01135, місто Київ, вулиця Золотоустівська, будинок 3 до Антимонопольного комітету України (надалі - відповідач 1), адреса: 03035, місто Київ, вулиця Василя Липківського, будинок 45, «Центрального спортивного клубу Збройних сил України» (надалі - відповідач 2), адреса: 03039, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 10, третя особа без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Будвендор» (надалі - третя особа), адреса: 08293, Київська область, місто Буча, вулиця Тарасівська, будинок 32, офіс 201, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 02 серпня 2021 року № 17634-р/пк-пз, в частині пунктів 1.1, 2.2 мотивувальної частини та в резолютивній частині.

Підставами позову вказано порушення прав позивача у зв`язку з прийняттям неправомірного рішення суб`єктом владних повноважень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» до Антимонопольного комітету України, «Центрального спортивного клубу Збройних сил України», третя особа без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Будвендор» про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії, в частині позовних вимог:

- визнати протиправним та скасувати рішення «Центрального спортивного клубу Збройних сил України», оформлене протоколом засідання тендерного комітету «Центрального спортивного клубу Збройних сил України» від 30.06.2021 р. № 30/06-1 в частині відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР», визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Будвендор» переможцем процедури закупівлі за № UA-2021-06-02-011861-b та опублікування в електронній системі публічних закупівель повідомлення про намір укласти договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будвендор»;

- зобов`язати «Центральний спортивний клуб Збройних сил України» (08506791) прийняти рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» (40990651) переможцем процедури закупівлі, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу (Prozorro.gov.ua) за № UA-2021-06-02-011861-b та укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «БК КБР» (40990651) договір про закупівлю UA-2021-06-02-011861-b на умовах тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» (40990651), в якій міститься текст відповідного договору, протягом 1 (одного) календарного дня з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі за позовом комунального підприємства «БК КБР» до Антимонопольного комітету України, «Центрального спортивного клубу Збройних сил України», третя особа без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Будвендор» про визнання протиправним і скасування рішення та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи, в частині позовних вимог:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 02 серпня 2021 року № 17634-р/пк-пз, в частині пунктів 1.1, 2.2 мотивувальної частини та в резолютивній частині.

Також, судом встановлено, що разом з позовною заявою представником товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд:

- забезпечити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» шляхом встановлення «Центральному спортивному клубу Збройних сил України» заборони вчиняти будь які дії по укладанню з товариством з обмеженою відповідальністю «Будвендор» договору про закупівлю № UA-2021-06-02-011861-b до прийняття остаточного рішення по даній справі;

- забезпечити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» шляхом встановлення заборони «Центральному спортивному клубу Збройних сил України» та товариству з обмеженою відповідальністю «Будвендор» до прийняття остаточного рішення по даній справі, вчиняти будь які дії щодо виконання договору про закупівлю № UA-2021-06-02-011861-b, якщо такий договір було укладено до моменту винесення ухвали суду про забезпечення позову в даній справі.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що факт укладання вищезазначеного договору є тим благом на отримання якого розраховував позивач, вирішивши прийняти участь в процедурі закупівлі за № UA-2021-06-02-011861-Ь, шляхом подачі своєї тендерної пропозиції.

На переконання представника позивача, охоронюваний законом інтерес, за захистом (відновленням) якого звернувся позивач з адміністративним позовом, є гарантією забезпечення того, що такий договір буде укладено з позивачем, оскільки його тендерна пропозиція є найбільш економічно вигідною.

Водночас, протиправним рішенням відповідача-2, залишеним в силі необґрунтованим рішенням Відповідача-1, допущено порушення права позивача на отримання зазначеного блага і існує реальна загроза того, що за час розгляду даної справи відповідачем-2 буде укладено з третьою особою договір на виконання робіт за предметом закупівлі № UA-2021-06-02-011861-b, що зробить неефективним відновлення порушених прав позивача, у випадку задоволення позовної заяви, та буде вимагати від позивача вжиття додаткових заходів для такого відновлення, за захистом якого наразі звертається до суду.

У разі невжиття в даний момент заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу-2 укладати з третьою особою договір про закупівлю № UA-2021-06-02- 011861-b, з огляду на співмірність негативних наслідків, які можуть настати, що були наведені позивачем вище, є очевидною велика небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам як позивача, так і відповідача-2 та третьої особи як заінтересованих осіб.

Керуючись вищевикладеними обставинами, заявник вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що підстави, з яких може бути вжито заходів забезпечення позову, є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Також, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову.

У відповідності до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до частини 6 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Зі змісту заяви про забезпечення позову поданої представником позивача вбачається, що останній просить суд заборони «Центральному спортивному клубу Збройних сил України» вчиняти будь які дії по укладанню з товариством з обмеженою відповідальністю «Будвендор» договору про закупівлю № UA-2021-06-02-011861-b до прийняття остаточного рішення по даній справі.

Тобто, в даному випадку суд приходить до висновки, що вимоги представника позивача зазначені в заяві про забезпечення позову суперечать вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, як вже було зазначено вище, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши додані до неї докази, суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею (суддями). Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова