Справа № 160/14392/20
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2021-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Семененка Я.В.
суддів Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАСАДОВ"
до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 адміністративний позов ТОВ «ФАСАДОВ» задоволено.

11.08.2021 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу, в якій, серед іншого, просило поновити пропущений строк звернення до суду з апеляційною скаргою.

Так, обгрунутовуючи поважність причин пропуску строку, відповідач зазначає, що вже звертався до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 у даній справі, проте ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021 остання була повернута скаржнику через не усунення недоліків апеляційної скарги, а саме несплату судового збору. Після сплати судового збору, без зайвих зволікань, відповідач повторно звертається до суду з апеляційною скаргою, реалізуючи передбачене ч.8 ст.169 КАС України право.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Розглянувши подану скаржником заяву, суд вважає за можливе поновити відповідачу строк апеляційного оскарження, зважаючи на те, що реалізація права повторного звернення із апеляційною скаргою здійснена ним без зайвих зволікань (у найкоротший строк після

повернення первинної апеляційної скарги), та враховуючи те, що первинну апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору.

Відповідно до ч.4 ст.300 КАС України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи поновлення відповідачу строку апеляційного оскарження рішення суду, суд вважає за необхідне зупинити дію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2021.

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України, тому на підставі ст.300 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 задовольнити та поновити цей строк.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області .

Зупинити дію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2021.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі та інформацією про їхні права та обов`язки.

Запропонувати позивачу надати відзив на апеляційну скаргу в строк до 14 вересня 2021 р. разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк