Справа № 420/6334/21
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2021-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6334/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

за участю

від позивача: ОСОБА_1 за ордером

від відповідача: Пономаренко К.В. за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпраці в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, проспект Шевченка, 2) про скасування постанов про накладення штрафу від 30.03.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 16 квітня 2021 року надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпраці в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, проспект Шевченка, 2) про скасування постанов від 30.03.2021 року за № № 1,2,3 про накладення штрафу в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51 000 грн.

Ухвалою від 28 квітня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження по даній справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані постанови про накладення штрафу за порушення п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам є протиправними та підлягають скасуванню.

Так, позивач зазначив, що постанови про накладення штрафу прийняті на підставі протоколу про виявлені порушення з поясненнями особи, яка притягується до відповідальності.

Також позивач зазначив, що на виконання запиту відповідача надав всі необхідні документи та матеріали щодо продукції, яка реалізується, сертифікати відповідності та декларації, на яких зазначено кому їх видано, хто є виробником продукції, де проходила сертифікація, інформація стосовно виробника продукції, порушення стосовно якого були виявлені посадовою особою відповідача.

Позивач звернув увагу, що 14 липня 2020 року позивачем було придбано у ФОП ОСОБА_3 шліфувальну кутову машину 230,2300 КШМ APRO, шурупокрут акумуляторний TCD-12, шурупокрут Луч профи АШЛ-18, що підтверджується видатковою накладною № 14072020 від 14 липня 2020 року та оскільки зазначені документи відповідачем не витребовувались, останні не були надані до перевірки.

Однак, вказаний документ містить інформацію про те, що позивач не є особою, яка ввела продукцію, що стала предметом перевірки на території України, оскільки відповідно до видаткової накладної, така продукція була придбана у ФОП ОСОБА_3 .

Таким чином, позивач вважає, що відповідач отримавши зазначені документи міг встановити особу, яка вводила відповідну продукцію в обіг або вважається такою, що ввела продукцію в обіг.

У встановлений судом строк відповідач надав відзив на позовну заяву (вхід. № 2668/21 від 25.05.2020 року), відповідно до якого відповідач проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що під час проведення перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_2 є особою, яка ввела продукцію в обігу у зв`язку з ненаданням документів, що дають можливість відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг, а тому відповідачем прийнято правомірно оскаржувані рішення про застосування штрафу. Також відповідач зазначив, що позивачем в ході перевірки та розгляду справи не було надано документів на підтвердження придбання вказаного товару.

Позивачем надано відповідь на відзив, відповідно до якої позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.

У свою чергу відповідачем надані суду заперечення, відповідно до яких відповідач наполягав на відмові у задоволенні позову.

Ухвалою від 07 червня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою, занесеною до протоколу підготовчого засідання 22 червня 2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті на 18 серпня 2021 року.

На відкритому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача на відкритому судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву, заперечував проти задоволення позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, заслухавши у вступному слові пояснення представників сторін, судом у справі встановлені такі факти та обставини.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зареєстрований 03 травня 2001 року, номер запису до ЄДР № 2 556 017 0000 031148 (а.с.17).

Так, суд встановив, що відповідно до договору оренди торговельного павільйону підвищеного класу №4г-5г позивач орендує торговельний павільйон за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, суд встановив, що на підставі направлення на проведення перевірки №15/01-29-465 від 11 березня 2021 року ФОП ОСОБА_2 вручено службовий запит про надання документів та матеріалів для здійснення заходів державного ринкового нагляду щодо продукції, яка реалізується 15 березня 2021 року, а саме копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію виписки з ЄДР юридичних осіб-фізичних осіб-підприємців; документи, що підтверджують повноваження представляти інтереси суб`єкта господарювання; декларацію про відповідність продукції, яка реалізується вимогам Технічного регламенту Безпеки машин та устаткування, затвердженого Постановою КМУ від 30.01.2013 року №62; технічну документацію (паспорт, керівництво з експлуатації) з проханням надати до 17 березня 2021 року (а.с.24-25).

18 березня 2021 року посадовими особами ГУ Держпраці в Одеській області складено акт перевірки характеристик продукції від 18 березня 2021 року №15/07-03/10 ФОП ОСОБА_2 , відповідно до якого встановлено порушення вимог Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого Постановою КМУ від 30.01.2013 року №63 та Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», а саме: не надано декларацію про відповідність Технічному регламенту безпеки машин на шурупокрут акумуляторний торгівельної марки Tekhman (модель TCD-12 Li), шліфувальну машину торгівельної марки Тітаn TDA09, кутову шліфувальну машину торгівельної марки Apro (модель КШМ 230).

Також, у акті перевірки зазначено, що на час перевірки на продукції не нанесено знак відповідності технічним регламентам до ведення машини в обіг: шурупокрут акумуляторний торгівельної марки Tekhman (модель TCD-12 Li), кутову шліфувальну машину торгівельної марки Apro (модель КШМ 230).

На час перевірки на продукції відсутнє маркування, яке містить місцезнаходження виробника, найменування машини, рік вироблення, тобто рік у якому виробничий процес завершено шурупокрут акумуляторний торгівельної марки Tekhman (модель TCD-12 Li), шуропокрут торгівельної марки Луч_профи (модель АШЛ-18), кутову шліфувальну машину торгівельної марки Apro (модель КШМ 230).

Також суд встановив, що Головним управлінням Держпраці в Одеській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.03.2021 року № 15/07-03/10-23, № 15/07-03/10-22, № 15/07-03/10-21.

Також суд встановив, що 18 березня 2021 року відповідачем складено протоколи про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» №1,2,3. У протоколі позивач надав пояснення: «я не вводив товар в облік, а набув його на ринку без видачі товарного чеку або фіскального чека».

За результатами розгляду справи на підставі протоколів про виявлені порушення від 18.03.2021 року т.в.о. першого заступника начальника ГУ Держпраці в Одеській області відповідачем прийнято постанови про накладення штрафу № 1 від 30.03.2021 року, відповідно до якої ФОП ОСОБА_2 встановлено порушення вимог п.2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у звязку з чим накладено штраф у розмірі 51 000 грн.; № 2 від 30.03.2021 року про накладення штрафу 51000 грн. та № 3 від 30,03.2021 року про накладення штрафу у розмірі 51 000 грн. зазначені постанови отримано позивачем 31.03.2020 року.

Суд встановив, що на адвокатський запит адвоката позивача ФОП ОСОБА_4 надав позивачу копію видаткової накладної № 14072020 від 14 липня 2020 року (а.с. 49).

Не погоджуючись із зазначеними постановами, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши вступне слово позивача та представника відповідача, та проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02 грудня 2010 року №2735-VI.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Частиною першою статті 10 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено, що ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Згідно з частиною третьою статті 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Правові та організаційні засади розроблення, прийняття та застосування технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності, а також здійснення добровільної оцінки відповідності визначено Законом України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15.01.2015 № 124-VIII.

Відповідно до частини першої статті 1 зазначеного Закону, знак відповідності технічним регламентам - маркування, за допомогою якого виробник вказує, що продукція відповідає застосовним вимогам, визначеним у технічних регламентах, якими передбачене нанесення цього маркування.

Статтею 3 Закону № 124-VIII передбачено, що законодавство про технічні регламенти та оцінку відповідності складається з цього Закону, міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері.

Постановою КМУ від 30 січня 2013 р. № 62 «Про затвердження Технічного регламенту безпеки машин» затверджено технічний регламент встановлює вимоги до машин щодо захисту життя або здоров`я людини, захисту тварин або рослин, а також майна та охорони навколишнього природного середовища, процедуру оцінки відповідності машин та вимоги до їх обігу на ринку України та/або введення в експлуатацію.

Технічний регламент розроблено з урахуванням Директиви Європейського Парламенту та Ради Європейського Союзу 2006/42/ЄС від 17 травня 2006 р. щодо машин і механізмів та внесення змін до Директиви 95/16/ЄС.

Відповідно до п. 8 Технічного регламенту, до введення машини в обіг та/або в експлуатацію виробник або його уповноважений представник:

забезпечує її відповідність суттєвим вимогам щодо безпеки та охорони здоров`я, зазначеним у додатках 1-6;

забезпечує доступ до технічного файла, вимоги до якого зазначені у додатку 12;

готує необхідну інформацію, передбачену цим Технічним регламентом, зокрема інструкції;

проводить відповідні процедури з метою оцінки відповідності згідно з пунктами 13-15 цього Технічного регламенту;

складає декларацію про відповідність, вимоги до якої зазначені у додатку 7, яка додається до машини;

наносить знак відповідності технічним регламентам.

До введення в обіг незавершеної машини виробник або його уповноважений представник повинен забезпечити проведення процедури, зазначеної у пунктах 16 і 17 цього Технічного регламенту.

Для цілей процедур, зазначених у пунктах 13-16 цього Технічного регламенту, виробник або його уповноважений представник повинен мати засоби, необхідні для забезпечення відповідності машини суттєвим вимогам щодо безпеки та охорони здоров`я, зазначеним у додатках 1-6, або мати доступ до таких засобів.

Виробник машини (незавершеної машини) або його уповноважений представник зберігає оригінал декларації (декларації про вбудовування незавершеної машини) протягом щонайменше 10 років від дати вироблення останньої машини (незавершеної машини).

Пунктом 23 Регламенту встановлено, що на машинах, які відповідають застосовним вимогам цього Технічного регламенту, повинен бути нанесений знак відповідності технічним регламентам. За нанесення знака відповідності технічним регламентам відповідає виробник або його уповноважений представник.

Знак відповідності технічним регламентам наноситься на машину на видному місці, розбірливо та у незмивний спосіб.

У разі зменшення або збільшення зображення знака відповідності технічним регламентам необхідно дотримуватися пропорцій, встановлених в описі знака відповідності технічним регламентам.

Розмір знака відповідності технічним регламентам не повинен бути менш як 5 міліметрів, однак для машин, розмір яких не дає можливості нанесення знака відповідності технічним регламентам необхідного розміру (5 міліметрів), допускається відхилення від цієї вимоги.

Знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися безпосередньо біля найменування виробника або його уповноваженого представника з використанням того ж способу нанесення.

У разі застосування процедури цілковитого забезпечення якості, зазначеної у пунктах 14 і 15 цього Технічного регламенту, поряд із знаком відповідності технічним регламентам наноситься ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності.

Відповідно до частини першої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", суб`єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, судом встановлено, що під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_2 , встановлено порушення вимог Технічного регламенту безпеки машин затвердженого Постановою КМУ від 30.01.2013 року №63 та Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», а саме не надано декларацію про відповідність Технічному регламенту безпеки машин на шурупокрут акумуляторний торгівельної марки Tekhman (модель TCD-12 Li),шліфувальну машину торгівельної марки Тітаn TDA09, кутову шліфувальну машину торгівельної марки Apro (модель КШМ 230).

Також, у акті перевірки зазначено, що на час перевірки на продукції не нанесено знак відповідності технічним регламентам до ведення машини в обіг: шурупокрут акумуляторний торгівельної марки Tekhman (модель TCD-12 Li), кутову шліфувальну машину торгівельної марки Apro (модель КШМ 230).

На час перевірки на продукції відсутнє маркування, яке містить місцезнаходження виробника, найменування машини, рік вироблення, тобто рік у якому виробничий процес завершено шурупокрут акумуляторний торгівельної марки Tekhman (модель TCD-12 Li), шуропокрут торгівельної марки Луч профи (модель АШЛ-18), кутову шліфувальну машину торгівельної марки Apro (модель КШМ 230).

Позивач зазначив, що на виконання вимоги відповідача позивачем були надані наступні документи: копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію виписки з ЄДР юридичних осіб-фізичних осіб-підприємців; документи, що підтверджують повноваження представляти інтереси суб`єкта господарювання; декларацію про відповідність продукції, яка реалізується вимогам Технічного регламенту Безпеки машин та устаткування, затвердженого Постановою КМУ від 30.01.2013 року №62; технічну документацію (паспорт, керівництво з експлуатації).

Також, суд встановив, що позивач звернувся з адвокатським запитом до ФОП ОСОБА_4 та останній повідомив про те, що ФОП ОСОБА_3 14.07.2020 року реалізував на користь ФОП ОСОБА_2 товари згідно видаткової накладної №14072020 від 14 липня 2020 року, а саме шурупокрут акумуляторний торгівельної марки Tekhman (модель TCD-12 Li), шуропокрут торгівельної марки Луч профи (модель АШЛ-18), кутову шліфувальну машину торгівельної марки Apro (модель КШМ 230).

Відповідно до підпункту а) п. 2 ч.1 ст.24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів, за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об`єднань споживачів), об`єднань суб`єктів господарювання, у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її виробників, зокрема: 1) якщо за результатами перевірки характеристик продукції у її розповсюджувача є документально підтверджені підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції за умови повідомлення виробника про такі підстави на початку перевірки; 2) у разі одержання за допомогою системи оперативного взаємного сповіщення про продукцію, що становить серйозний ризик, або в інший спосіб від уповноважених органів інших держав інформації про продукцію, що становить серйозний ризик, якщо її виробник ідентифікований та є резидентом України.

Ланцюг постачання (поставок) - це послідовність процесів та інформації, які доставляють продукти чи послуги від постачальників, через виробництво і дистрибуції безпосередньо споживачу.

Згідно ч.1 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону.

Суд наголошує, що згідно з статті 45 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що:

1) вона не вводила відповідну продукцію в обіг;

2) з урахуванням усіх обставин відповідна продукція після введення її в обіг стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок дій або бездіяльності інших осіб чи непереборної сили;

3) відповідна продукція становить ризик внаслідок додержання виробником вимог законодавства чи виконання обов`язкових для нього приписів державних органів;

У випадку виробника комплектуючого виробу чи складової частини продукції ризик (невідповідність) продукції встановленим вимогам виник (виникла) внаслідок конструкції готової продукції, до якої входить цей виріб чи складова частина, або інструкцій, даних такому виробнику виробником готової продукції.

Так суд встановив, що ФОП ОСОБА_3 14.07.2020 року реалізував на користь ФОП ОСОБА_2 товари згідно видаткової накладної №14072020 від 14 липня 2020 року, а саме шурупокрут акумуляторний торгівельної марки Tekhman (модель TCD-12 Li), шуропокрут торгівельної марки Луч профи (модель АШЛ-18), кутову шліфувальну машину торгівельної марки Apro (модель КШМ 230).

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем доведено, що він не вводив вказану продукцію у обіг.

Посилання відповідача на те, що в ході перевірки та розгляду справи про накладення штрафу позивачем не були надані вказані докази, відхиляються судом, оскільки матеріалами справи підтверджено, що під час складання протоколів про виявлені порушення позивачем були надані письмові пояснення про те, що він не вводив товар в облік, а набув його на ринку без видачі товарного чеку або фіскального чека.

Однак, такі пояснення не були взяті відповідачем до уваги, та не перевірено наведені позивачем обставини.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставин, суд вважає, що ФОП ОСОБА_2 не є особою, яка вводила зазначену в акту перевірки продукцію в обіг, а тому позивачем доведено наявність обставин, які є підставою для звільнення суб`єкта господарювання від відповідальності, в зв`язку з чим постанови про накладення штрафу є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

У свою чергу, оцінюючи встановлені у судовому засіданні факти, суд дійшов висновку, що відповідач, заперечуючи проти позову не довів, з посиланням на відповідні докази правомірності своїх рішень, а тому позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими та належать задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, суд доходить висновку, що належить стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір у розмірі, який підлягав сплаті відповідно до закону в сумі 1530 грн.

Керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпраці в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, проспект Шевченка, 2) про скасування постанов про накладення штрафу від 30.03.2021 року,- задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, проспект Шевченка, 2) про накладення штрафу №1 від 30.03.2021 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, проспект Шевченка, 2) про накладення штрафу №2 від 30.03.2021 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, проспект Шевченка, 2) про накладення штрафу №3 від 30.03.2021 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держпраці в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, проспект Шевченка, 2) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1530 грн. (одна тисяча п`ятсот тридцять гривень 00 копійок ).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5. п.15. ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцеві положення КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний « 28» серпня 2021 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко