Справа № 420/2829/21
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 420/2829/21

адміністративне провадження № К/9901/29526/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Громадської спілки «Міжнародне наукове товариство», ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року та ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2021 року про повернення апеляційних скарг на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року та ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року у справі № 420/2829/21 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального представника Уповноваженого Верховної ради з прав людини в Одеській області Грозова Г.Д. про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Регіонального представника Уповноваженого Верховної ради з прав людини в Одеській області Грозова Геннадія Дмитровича в частині не звернення до Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича щодо вирішення питання про надання тимчасового соціального житла та допомоги соціального забезпечення у місті Одеса, стосовно ОСОБА_1 інваліда 2-ї групи та її сім`ї як осіб, депортованих з тимчасово окупованого Криму за національною ознакою;

- зобов`язати Регіонального представника Уповноваженого Верховної ради з прав людини в Одеській області Грозова Геннадія Дмитровича особисто звернутися до Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича щодо вирішення питання про надання тимчасового соціального житла та допомоги соціального забезпечення у місті Одеса, стосовно ОСОБА_1 інваліда 2-ї групи та її сім`ї як осіб, депортованих з тимчасово окупованого Криму за національною ознакою.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року:

- у задоволенні клопотання уповноваженої особи Одеського міського голови про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено;

- клопотання уповноваженої особи Одеського міського голови про закриття провадження у справі № 420/2829/21 в частині позовних вимог до Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича - задоволено - закрито провадження у справі № 420/2829/21 за позовом ОСОБА_1 до Одеського міського голови Труханова Г.Л., Регіонального представника Уповноваженого Верховної ради з прав людини в Одеській області Грозова Г.Д. про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії в частині визнання протиправною бездіяльність з боку Труханова Геннадія Леонідовича , Одеського міського голови у частині не вирішення питання про надання тимчасового соціального житла та допомоги соціального забезпечення у місті Одеса, стосовно ОСОБА_1 інваліда 2-ї групи та її сім`ї як осіб, депортованих з тимчасово окупованого Криму за національною ознакою та зобов`язання Труханова Геннадія Леонідовича , Одеського міського голову розглянути питання про надання тимчасового соціального житла та допомоги соціального забезпечення у місті Одеса, стосовно ОСОБА_1 інваліда 2-ї групи та її сім`ї, як осіб депортованих з тимчасово окупованого Криму за національною ознакою.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року у задоволенні адміністративного позву відмовлено.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2021 року апеляційну скаргу громадської спілки «Міжнародне Наукове товариство» в інтересах депортованої з тимчасово окупованого Криму ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року повернуто апелянту у відповідності до вимог частини 2 статті 298, пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2021 року апеляційну скаргу громадської спілки "Міжнародне наукове товариство" в інтересах депортованої з тимчасово окупованого Криму ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року повернуто апелянту на підставі частини 2 статті 298, пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Не погодившись із вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, громадська спілка «Міжнародне наукове товариство» в інтересах депортованої з тимчасово окупованого Криму України ОСОБА_1 та ОСОБА_1 звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року та ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2021 року про повернення апеляційних скарг на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року та ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року, справу повернути до П`ятого апеляційного адміністративного суду на новий розгляд.

Колегія суддів перевірила наведені в касаційній скарзі обґрунтування підстав для відкриття касаційного провадження у справі, дослідила додані до скарги матеріали і дійшла висновку про наступне.

Що стосується оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року, ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів частини 1, 2 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Як вбачається з приписів зазначених норм, законодавцем передбачено оскарження рішень та ухвал суду першої інстанції у касаційному порядку виключно після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до відомостей, наявних в Єдиному реєстрі судових рішень, оскаржувані рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядалися, апеляційні скарги на зазначені рішення повернуті апелянту, а отже, оскаржувані рішення не можуть бути оскаржені в касаційному порядку до їх перегляду в апеляційному порядку, касаційна скарга на вказані судові рішення подана передчасно.

Аналіз правових норм та обставин справи дає можливість вважати, що підстави для відкриття касаційного провадження за даною касаційною скаргою в частині оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року та ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року відсутні.

Щодо касаційного оскарження ухвал П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2021 року про повернення апеляційних скарг на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року та ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року, Верховний Суд зазначає наступне.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Отже, законодавцем визначено, що особа може скористатись правом на касаційне оскарження судових рішень виключно у випадках, визначених Кодексом адміністративного судочинства України.

Водночас, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Оскаржуючи судові рішення про повернення апеляційних скарг, заявники не зазначають, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Доводи скаржників, викладені у касаційній скарзі, зводяться до посилань на підстави непогодження з оскаржуваними ухвалами суду апеляційної інстанції щодо встановлених обставин справи та застосування нормативно-правових актів.

Суд наголошує, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, аналіз ухваленого у цій справі судового рішення і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Громадської спілки «Міжнародне наукове товариство», ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року та ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2021 року про повернення апеляційних скарг на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року та ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року у справі № 420/2829/21 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального представника Уповноваженого Верховної ради з прав людини в Одеській області Грозова Г.Д. про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Суддя С.Г. Стеценко

Суддя Т.Г. Стрелець