Справа № 946/2787/21
Суддя: Баннікова Н. В.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/2787/21
Провадження № 2-а/946/43/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.,

при секретарі: Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4037102 від 08.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, мотивуючи тим, що 08.04.2021 року відносно нього інспектором поліції Нуцою С.К. було складено постанову серії ЕАН №4037102 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення ним п.15.9.Е ПДР. Вважає, що зазначена постанова винесена безпідставно, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню, оскільки в постанові зазначено, що позивач здійснив зупинку 1 метр від посадкового майданчика, в той час, як насправді, розмітка посадового майданчика та сам посадовий майданчик та не розміщен.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду свої пояснення, після подачі пояснень та оголошення перерви на 16.08.2021 р. подав заяву про подальший розгляд справи у його вітсутність.

Представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, надав до суду відзив, згідно якому просив відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується відеозаписом та фотографіями з відеореєстратора поліцейських, з яких, зокрема, вбачається здійснення інспекторами патрульної поліції замірів відстані від дорожнього знаку 5.41.2 «Кінець пункту зупинки автобуса» або посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів до місця зупинки транспортного засобу «FIAT DOBLO», днз НОМЕР_1 , яка складає 1 м, тобто ближче 30 м від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів. До того ж, позивач в позовній заяві та на відеозаписах сам визнає факт розташування дорожніх знаків 5.41.1, 5.41.2 та самої зупинки для маршрутних транспортних засобів, а не погоджується лише з термінологією «посадкового майданчику», а щодо порушення п.15.9.е ПДР фактично не заперечує.

Згідно ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, відео та фото запис, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 08.04.2021 рокуінспектором лейтенантом поліції відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області Нуца С.К. відносноОСОБА_1 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4037102 від 08.04.2021 року,якою на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

З вищезазначеної постанови від 08.04.2021 рокувбачається, що ОСОБА_1 08.04.2021 року о 11:45:00 год. в м. Ізмаїл по пр.Суворова,26, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 м, а саме 1 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, позначеного дорожнім знаком 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса» та 5.41.2 «Кінець пункту зупинки автобуса», чим порушив п.15.9.е ПДР - порушення зупинок ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Згідно п.15.9.е ПДР зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Згідно розділу 33 Дорожні знаки. Правил дорожнього руху, дорожній знак 5.41.1 "Пункт зупинки автобуса". Знак позначає початок посадкового майданчика автобуса. За межами населених пунктів знак може бути встановлений на павільйоні з боку прибуття маршрутних транспортних засобів. У нижній частині знака може бути нанесено зображення таблички 7.2.1 із зазначенням протяжності посадкового майданчика. Дорожній знак 5.41.2 "Кінець пункту зупинки автобуса". Знак може встановлюватися в кінці посадкового майданчика пункту зупинки автобуса.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису та матеріалів справи вбачається, що на вказаній в постанові території взагалі відсутній посадковий майданчик.

Таким чином, посадовою особою у постанові про адміністративне правопорушення було невірно зазначено, що водій здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, в той час як в судовому засіданні судом було встановлено, що насправді посадковий майданчик на даній території відсутній.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що усунення вищезазначених процесуальних порушень можливо тільки під час нового розгляду справи, суд вважає за необхідне частково задовольнити позов ОСОБА_1 і скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4037102 від 08 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та надіслати справу на новий розгляд довідділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області для встановлення об`єктивної сторони правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246-247, 262, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4037102 від 08 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та надіслати справу на новий розгляд довідділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 65114, м.Одеса, вул.Академіка Корольова,5) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серії НОМЕР_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації фізичної особи: АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 454 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова