Справа № 520/3948/21
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 р. Справа № 520/3948/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мінаєвої О.М.

суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Харківський метрополітен" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 року, головуючий суддя І інстанції: Зінченко А.В., м. Харків, повний текст складено 22.04.21 року у справі № 520/3948/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

третя особа - Комунальне підприємство "Харківський метрополітен"

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - відповідач), третя особа Комунальне підприємство «Харківський метрополітен», в якому просив суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області () №62 від 06.01.2021 про відмову у призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІУ;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області () призначити та виплачувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, згідно п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІУ, з дня звернення за призначенням пенсії - з 01 січня 2021 року;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області () при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 період його роботи за професією машиніст електропоїзду (метрополітену)-з 17.11.2003 по 09.06.2008 та з 10.06.2008 по 24.06.2016 роки;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області () при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зарахувати до загального трудового стажу період його навчання з 01.09.1985 по 19.06.1989 роки;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області () при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зарахувати до загального трудового стажу період проходження ним військової служби з 29.06.1989 по 14.06.1991 роки.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року у справі № 520/3948/21 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №62 від 06.01.2021 про відмову у призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІУ.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо призначення пенсії на пільгових умовах.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.00 коп.

Комунальне підприємство «Харківський метрополітен», не погодившись із вказаним, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 року у справі №520/3948/21 та прийняти постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що у позивача відсутнє право на пенсію на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи - 10 років, оскільки пільговий стаж позивача на посаді машиніста електропоїзда метрополітену складає 0 днів 0 місяців 0 років за період з 17.11.2003р. по 31.01.2007р. та з 01.03.2007р. по 24.06.2016р.

Крім того, апелянт вказує на те, що 11.11.2003р., 09.06.2008р., 27.03.2013р. Харківським НДІ гігієни та профзахворювань з Харківському метрополітені по електродепо «Московське», дільниця експлуатації, професія машиніст електропоїзда проводилися заміри (визначення) показників шкідливих і небезпечних виробничих факторів (метеорологічних, вібрації (загальна і локальна), шуму, інфразвуку, важкості, робоча та напруженості праці, робоча поза, змінності), вимірювання напруженості електромагнітного поля у відповідності до Методичних рекомендацій. Результати замірів (визначень) показників шкідливих і небезпечних виробничих факторів Харківський НДІ гігієни та профзахворювань у відповідності до п.3.5. Методичних рекомендацій оформлялися відповідними протоколами. За результатами атестації в 1994р. та 1999р. було підтверджено Список №1, але з 01.12.1999р. змінено Санітарні норми виробничого шуму, ультразвуку та інфразвуку ДСН 3.3.6.037-99, та Санітарні норми мікроклімату виробничих приміщень ДСН 3.3.6.042-99, у відповідності до яких було підвищено норму допустимості на робочому місті показників шуму та мікроклімату, за рахунок чого знизився клас та ступінь шкідливості фактичних показників до норми. Тому, проведеними на підприємстві атестаціями робочих місць умов праці машиністів електропоїздів (метрополітену) у 2003, 2008, 2013 р.р. не було підтверджено пільгове пенсійне забезпечення позивача за Списком №1. Позивач у відповідності до п.6.6. Методичних рекомендацій був ознайомлений, з результатами проведених атестацій, що підтверджується його підписом у продовженнях до вказаних карт умов праці та підписами інших машиністів електродепо «Московське». Однак, Позивач у встановлений законом строк (строк позовної давності три роки) не звертався ні до суду про оскарження результатів атестацій за 2003, 2008 та 2013 роки, ні до експертної установи для проведення експертизи якості атестації робочих місць за умовами праці.

Крім того, апелянт зазначає, що машиністи електропоїздів (метрополітену) втратили право на пільгову пенсію за Списком №1 з 16.01.2003 - з моменту втрати чинності Постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах", якою професія машиніста електропоїзду метрополітену була виключена зі Списку №1. Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2006 №276 професія машиніста електропоїздів (метрополітену) була включена до Списку №1. Апелянт посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 29.08.2019 № 501/1012/17.

Позивач правом надати відзив на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідач правом надати відзив на апеляційну скаргу не скористався.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач працює машиністом електропоїзда (метрополітену) з 17.11.2003 по теперішній час на Комунальному підприємстві "Харківський метрополітен" та набув права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

01 січня 2021 року позивач через веб-портал електронних послуг звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з заявою про призначення пенсії та вважає, що надав пакет необхідних документів.

Рішенням №62 від 06.01.2021 відповідач відмовив позивачеві в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 у зв`язку з нібито відсутністю необхідного пільгового стажу роботи. В своїй відмові відповідач зазначає, що позивач має пільгового стажу 0 років 0 місяців 0 днів.

Задовольнивши позовні вимоги частково, суд першої інстанції дійшов висновку про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №62 від 06.01.2021 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 ОСОБА_1 , оскільки судом встановлено факт перебування ОСОБА_1 на посаді повний робочий день та виконання ним робіт, що містяться у Списку № 1, повний робочий день, а також, документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає в наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці, які не змінювались з моменту проведення останньої атестації у 1999 році та наявним в матеріалах справи карткам умов праці. Також суд зобов`язав відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо призначення пенсії на пільгових умовах.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність повторного розгляду заяви позивача, але з інших мотивів та підстав задоволення позову, з огляду на наступне.

У відповідності до п. а) ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162 затверджено Список №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.1994 №773 внесені зміни і доповнення до списків №1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, а саме підпункт «а» підрозділу 1 розділу XXI «Транспорт» після позиції 1200100а-12180 доповнено позицією 1200100а-14409 такого змісту: «1200100а-14409 Машиністи електропоїздів метрополітену».

В подальшому Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком пільгових умовах»:

затверджені: Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах; Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах;

визнані такими, що втратили чинність: Постанова Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162 та Постанова Кабінету Міністрів України від 15.11.1994 №773.

До Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», позиція «Машиністи електропоїздів метрополітену» не внесена.

Тобто, у зв`язку з виключенням професії «Машиніст електропоїздів метрополітену» у Списку №1, затвердженому в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36, Комунальне підприємство «Харківський метрополітен» у своїй апеляційній скарзі зазначає щодо відсутності у позивача права на врахування стажу його роботи машиністом електропоїзду метрополітену як пільгового для призначення пенсії за Списком №1 з 2003 року по 2006 рік.

Так, відповідно до п.1 рішення Національної служби посередництва і примирення від 11.07.2005 № 05-07-05 «Про колективний трудовий спір між машиністами електропоїздів метрополітенів України та Кабінетом Міністрів України Кабінету Міністрів України» рекомендовано виконати пункт 1 рішення примирної комісії по вирішенню колективного трудового спору між машиністами електропоїздів метрополітенів України та Кабінетом Міністрів України від 10.02.2005 року, задоволено вимогу машиністів електропоїздів метрополітенів України: «відновити професію «машиніст електропоїздів метрополітену» в Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року №36».

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2006 № 276 внесені зміни до Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Підрозділ «Транспортні послуги" зазначеного Списку доповнено позицією - «Машиністи електропоїздів (метрополітену)».

До 01.04.2006 Міністерству транспорту та зв`язку разом з Міністерством охорони здоров`я запропоновано розробити методику проведення атестації робочих місць за умовами праці машиністів електропоїздів (метрополітену). А також забезпечити проведення атестації робочих місць за умовами праці машиністів електропоїздів (метрополітену) державних підприємств «Дніпропетровський метрополітен» і «Харківський метрополітен», а разом з Київською міськдержадміністрацією - на комунальному підприємстві «Київській метрополітен» і подати Мінпраці та соціальної політики до 01.07.2006.

Згідно з п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом № 383 від 18.11.2005 Міністерства праці та соціальної політики України при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому, до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків.

З огляду на викладене, оскільки Постановою Кабінету Міністрів №36 від 16.01.2003 (зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2006 року №276) робота машиністом електропоїзду (метрополітену) віднесена до Списку №1, то позивач працював за професією та в умовах праці, що віднесені до Списку №1, а тому до пільгового стажу позивача зараховується весь період роботи на посаді машиніста електропоїзда (метрополітену) незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків.

Згідно зі ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності такої книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637) визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Згідно з п.20 Порядку №637, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників; у разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Відповідно до п.17 Порядку № 637 за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливості їх одержання у зв`язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі.

Колегія суддів звертає увагу, що уточнюючі довідки для підтвердження спеціального трудового стажу або інші документи необхідно надавати лише в разі коли відсутні відповідні відомості в трудовій книжці, при цьому за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливості їх одержання, підтвердження трудового стажу може здійснюватися органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

З матеріалів справи встановлено, що в трудовій книжці позивача наявні записи щодо характеру роботи позивача, згідно яких з 17.11.2003 року по теперішній час позивач працював повний робочий день за професією машиніст електропоїзда метрополітену на Комунальному підприємстві "Харківський метрополітен".

Крім того, атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 1 вересня 1992 року №41.

Пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.92 №442, та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Згідно з п.4.2 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (затв. Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005383, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 р. за № 1451/11731 ) результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умові характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Основна ж мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Як зазначає суд першої інстанції, первинна атестація робочого місця позивача проводилась в 1994 році, за наслідками чого було видано наказ Харківського метрополітену від 24.11.1994 року № 129 "Про затвердження пільг та компенсацій робітникам метрополітену за результатами атестації робочих місць за умовами праці", в подальшому атестація проводилась в 1996-1997 році, за її наслідками видано наказ Харківського метрополітену № 51 від 09.04.1997 року "Про затвердження пільг та компенсацій робітникам метрополітену за результатами атестації робочих місць за умовами праці", яким внесені зміни та доповнення до наказу від 24.11.1994 року № 129, в подальшому повторна атестація робочих місць проводилась в 1999 році, за її наслідками видано наказ Харківського метрополітену № 214 від 07.12.1999 року "Про затвердження пільг та компенсацій робітникам метрополітену за результатами атестації робочих місць, проведеної в 1999 році".

Поряд з тим, судом першої інстанції не встановлено факту проведення атестації робочого місця позивача «машиніста електропоїзду» щодо встановлення особливо шкідливих та важких умов праці, що свідчить про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та передчасність висновків суду в інші періоди.

Так, слід звернути увагу на доводи КП «Харківський метрополітен» у своїй апеляційній скарзі, що 11.11.2003р., 09.06.2008р., 27.03.2013р. Харківським НДІ гігієни та профзахворювань з Харківському метрополітені по електродепо «Московське», дільниця експлуатації, професія машиніст електропоїзда проводилися заміри (визначення) показників шкідливих і небезпечних виробничих факторів (метеорологічних, вібрації (загальна і локальна), шуму, інфразвуку, важкості, робоча та напруженості праці, робоча поза, змінності), вимірювання напруженості електромагнітного поля у відповідності до Методичних рекомендацій.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що за наслідками розгляду заяви позивача, пенсійним органом прийнято рішення від 06.01.2021, оцінка якому, зокрема, підставам відмови, зазначеним у ньому, судом першої інстанції не надана.

Колегія суддів, звертає увагу, що відповідач ані у спірному рішенні про відмову у призначенні пенсії, ані у відзиві на позов, не навів відповідних посилань відносно свого висновку, що пільговий стаж позивача за наданими для призначення пенсії документами є недостатнім, оскільки у даному випадку відповідач повинен був керуватися положеннями ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", а також пунктами 1, 2, 17, 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону України № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" передбачено право органів Пенсійного фонду вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Згідно з п. 4.2. Порядку №22-1 (в редакції постанови Правління ПФУ від 07.07.2014 р. № 13-1), при прийманні документів орган, що призначає пенсію: перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб до оформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

При цьому, п. 4.7 Порядку № 22-1 встановлено, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Проте, у разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. (п. 1.7 Порядку № 22-1).

Таким чином, відповідач, для з`ясування зазначених обставин мав право витребувати як у позивача додаткові докази, так і з інших офіційних джерел, однак ні суду першої, ні апеляційної інстанції не надав доказів вчинення таких дій.

Позивачем, в свою чергу, надав копію трудової книжки, відповідно до записів якої з 17.11.2003 року по теперішній час позивач працював повний робочий день за професією машиніст електропоїзда метрополітену на Комунальному підприємстві "Харківський метрополітен".

Тобто, відповідач не в повному обсязі використав свої повноваження, що надані йому Законом та Порядком при вирішенні питання про призначення пенсії та перевірки наявного стажу роботи для її призначення позивачу.

Чим керувався відповідач, дійшовши висновку у своєму рішенні № 62 від 06.01.2021 року про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 , що страховий стаж на пільгових умовах за Списком №1 складає 0 років 0 місяців 0 днів, не зрозуміло, при наявних в трудовій книжці записах щодо роботи позивача на КП «Харківський метрополітен» на посаді «машиніст електропоїзду метрополітену».

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана відмова у призначенні пенсії №62 від 06.01.2021, в порушення приписів ч.2 ст.2 КАС України, прийнята необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття цього рішення.

З метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №62 від 06.01.2021 про відмову у призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 ОСОБА_1 , відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІУ, та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо призначення пенсії на пільгових умовах.

Натомість, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції в цій частині змінити з підстав та мотивів задоволення позову, через формальність розгляду заяви позивача та необґрунтованість висновків наведених у рішенні Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №62 від 06.01.2021 про відмову у призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 ОСОБА_1 .

Підставами для зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи (п.1 ч. 1 ст. 317 КАС України).

Доводи апелянта про розгляд справи судом за його відсутності при неналежному повідомленні, колегія суддів відхиляє, з огляду на наступне.

Як встановлено матеріалами справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суд від 24.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження. Роз`яснено учасникам справи, що справа буде розглянута у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше шестидесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Копії даної ухвали направлено учасникам справи.

Крім того, ухвалою Харківського окружного адміністративного суд від 08.04.2021 року, клопотання представника КП "Харківський метрополітен" про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - задоволено. Залучено до участі у справі №520/3948/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП "Харківський метрополітен" (код за , адреса: вул. Різдвяна, 29, м. Харків, 61052).

Третій особі, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, направлено копію ухвали, позовної заяви та роз`яснено про права та обов`язки, визначені ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України. Запропоновано третій особі надати пояснення щодо позову та докази, якими обґрунтовуються пояснення протягом семи днів після отримання зазначеної ухвали.

Копію ухвали та копію позову було направлено КП "Харківський метрополітен" на офіційну електронну адресу що підтверджується повідомленнями (а.с. 129 - 131).

За приписами ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В матеріалах справи відсутні клопотання учасників справи, зокрема КП "Харківський метрополітен" щодо розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 КАС України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Враховуючи, що клопотань від учасників справи щодо розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило, суд першої інстанції мав можливість здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження, що не потребує додаткового повідомлення сторін про вказані обставини.

Інші доводи апеляційної скарги Комунального підприємства «Харківський метрополітен» не містять аргументів, які не були враховані під час вирішення справи судом першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - змінити з підстав та мотивів задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 316, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківський метрополітен" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 року у справі № 520/3948/21 змінити з мотивів та підстав задоволення позову.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 року у справі № 520/3948/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді З.О. Кононенко В.А. Калиновський
Постанова складена в повному обсязі 26.08.21 р.