Справа № 160/12010/19
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 серпня 2021 року Справа №160/12010/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши в м.Дніпро в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційна Фірма «Єкатеринославль Прем`єр» про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/12010/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційна Фірма «Єкатеринославль Прем`єр» до Державної податкової служба України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача, в якій заявник просить застосувати судовий контроль за виконанням судового рішення по даній адміністративній справі №160/12010/19, а саме:

- зобов`язати Державну податкову службу України подати протягом місяця з дати прийняття ухвали суду за результатами розгляду даної заяви, звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року у справі №160/12010/19 в частині реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційна Фірма «Єкатеринославль Прем`єр» №1 від 04 вересня 2019 року; №2 від 18 вересня 2019 року; №4 від 18 вересня 2019 року; №1 від 07 жовтня 2019 року; №2 від 07 жовтня 2019 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2021р. вказану вище заяву призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у десятиденний термін.

Копія вказаної ухвали 20.07.2021р. отримана Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, що підтверджується відповідною розпискою, яка наявна в матеріалах справи.

Протягом десятиденного терміну, з урахуванням вихідних днів - до 18.07.2021р., заперечень або пояснень відносно заяви позивача від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду не надходило.

Державною податковою службою України копію вищезазначеної ухвали, 27.07.2021р. отримано що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення кореспонденції, яке наявне в матеріалах справи.

30.07.2021 року на адресу суду надійшли заперечення ДПС України на заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. В обґрунтування вказаних заперечень представник зазначив, що судові рішення з питань реєстрації або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в ЄРПН, які набрали законної сили виконуються з дотриманням норм ПКУ, КАС України та проводяться з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 «Про затвердження Порядку ведення ЄРПН» (зі змінами), постанови Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 №569 «Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість» (зі змінами), наказу Міністерства Фінансів України від 31.12.2015 №1307 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» (зі змінами), у зв`язку з чим механізм виконання судових рішень такої категорії потребує певного часу для його реалізації. Докази про те, що державним виконавцем здійснено всі виконавчі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження» задля виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 року у даній справі до суду не надано. Крім того, представник податкового органу звертає увагу, на те, що Департамент супроводження судових справ ДПС України службовим листом №6772/99-00-20-02-08 від 29.07.2021 року звернувся до відповідальних підрозділів ДПС України, а саме до Департаменту управління ризиками, та Департаменту електронних сервісів з проханням виконати рішення суду. Тому найближчим часом рішення суду буде виконано, а отже встановлення судового контролю є передчасним заходом.

З метою надання учасникам справи можливості обґрунтувати правову позицію та з врахуванням того, що заперечення ДПС України відносно заяви про встановлення судового контролю надійшли до суду 30.07.2021 року, дану ухвалу винесено 02.08.2021 року.

Дослідивши матеріали справи та вказаної заяви судом встановлено наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2020р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційна Фірма «Єкатеринославль Прем`єр» до Державної податкової служба України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1302718/21946968 від 08 жовтня 2019 року, про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 04 вересня 2019 року.

Визнано протиправним та скасовано Рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1318306/21946968 від 30 жовтня 2019 року, про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 18 вересня 2019 року.

Визнано протиправним та скасовано Рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1318305/21946968 від 30 жовтня 2019 року, про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 18 вересня 2019 року.

Визнано протиправним та скасовано Рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1320304/21946968 від 01 листопада 2019 року, про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 07жовтня 2019 року.

Визнано протиправним та скасовано Рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1320306/21946968 від 01 листопада 2019 року, про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 07жовтня 2019 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстру податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційна Фірма «Єкатеринославль Прем`єр» № 1 від 04 вересня 2019 року; № 2 від 18 вересня 2019 року; № 4 від 18 вересня 2019 року; № 1 від 07 жовтня 2019 року; № 2 від 07 жовтня 2019 року датами їх первинного подання.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційна Фірма «Єкатеринославль Прем`єр» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 9 605,00 грн (дев`ять тисяч шістсот п`ять гривень).

Стягнуто з Державної податкової служба України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційна Фірма «Єкатеринославль Прем`єр» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.09.2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повернуто заявнику. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року набрало законної сили 14.09.2020 року.

Вирішуючи заяву позивача про встановлення судового контролю, суд виходить з наступного.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Процедура судового контролю у рамках адміністративного судочинства визначена статтею 382 КАС України.

За приписами частин 1-2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Водночас, статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2020р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційна Фірма «Єкатеринославль Прем`єр» до Державної податкової служба України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.09.2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повернуто заявнику. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року набрало законної сили 14.09.2020 року

Судове рішення у справі №160/12010/19 набрало законної сили 14.09.2020 року.

28.04.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи по справі №160/12010/19.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2021р. заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційна Фірма «Єкатеринославль Прем`єр» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №160/12010/19 - задоволено.

У заяві про встановлення судового контролю, позивач зазначає, що станом на момент звернення із вказаною заявою податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «»Виробничо-Комерційна Фірма «Єкатеринославль Прем`єр» №1 від 04 вересня 2019 року; № 2 від 18 вересня 2019 року; № 4 від 18 вересня 2019 року; № 1 від 07 жовтня 2019 року; № 2 від 07 жовтня 2019 року, не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Таким чином, враховуючи, що з моменту набрання рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року у справі №160/12010/19 законної сили, а також відкриття виконавчого провадження, минув тривалий строк, протягом якого, відповідач Державна податкова служба України не виконує рішення суду, заявник вважає, що для його виконання необхідно зобов`язати відповідача (боржника) подати звіт про його виконання.

Разом з тим, судовий контроль здійснюється судом в тому числі шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є правом, а не обов`язком суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного.

Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.

Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

Задовольняючи дану заяву щодо встановлення судового контролю, суд також бере до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 800/592/17.

Слід зазначити, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом саме контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі Шмалько проти України від 20.07.2004 р. зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі Сокур проти України (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі Крищук проти України (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Суд також вважає за необхідне зазначити, що не виконанням рішення суду, яке набрало законної сили, підривається як авторитет судової гілки влади, так і авторитет демократичної держави в цілому.

Рішення суду, яке набрало законної сили - має бути виконане. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через призму справедливого судового рішення, а й зокрема через виконання цього рішення.

Невиконання рішення суду формує недовіру людини до суду, що недопустимо в демократичній державі. Водночас, суб`єкт владних повноважень, який є стороною у справі, має бути зразком для громадськості щодо належного виконання рішення суду, не чекаючи при цьому примусового виконання такого рішення суду або встановлення судового контролю щодо виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст.129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Суд зазначає, що передумовою для накладення на керівника органу штрафу за невиконання рішення суду є встановлення судового контролю шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання судового рішення або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними, суд має застосувати заходи судового контролю, в тому числі накладення штрафу саме на керівника органу, на якого покладено обов`язок виконати рішення суду.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін (ч.4 ст.382 КАС України).

Посилання відповідача ДПС України на ненадання заявником доказів невиконання рішення суду судом не приймаються, оскільки ст. 382 КАС України не передбачено надання таких доказів, для встановлення даних обставин.

Судом була винесена ухвала від 08.07.2021 року про призначення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційна Фірма «Єкатеринославль Прем`єр» про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/12010/19 до розгляду.

На виконання вимог вказаної ДПС України були надані заперечення в яких останній фактично підтверджує не виконання рішення суду, посилаючись на тривалу процедуру реєстрації податкових накладних згідно постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 «Про затвердження Порядку ведення ЄРПН» (зі змінами), постанови Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 №569 «Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість» (зі змінами), наказу Міністерства Фінансів України від 31.12.2015 №1307 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» (зі змінами). Суд критично ставиться до зазначеної позиції відповідача ДПС України та погоджується із доводами заявника, зокрема, з моменту набрання рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року у справі 160/12010/19 законної сили, минув тривалий строк, протягом якого відповідач так і не виконав рішення.

Оскільки рішення суду не виконано, не надано підтверджень його виконання, суддя вважає за необхідне заяву представника позивача про встановлення судового контролю задовольнити та встановити місячний строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2020р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.248, 287, 382 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційна Фірма «Єкатеринославль Прем`єр» про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/12010/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційна Фірма «Єкатеринославль Прем`єр» до Державної податкової служба України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Встановити Державній податковій службі України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) місячний строк для подання до суду звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2020р. в адміністративній справі №160/12010/19.

Зобов`язати Державну податкову службу України подати до суду протягом одного місяця з моменту отримання копії даної ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2020р. в адміністративній справі №160/12010/19.

Відповідно до ч.2 ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Турлакова