Справа № 183/3534/21
Суддя: Оладенко О. С.
Дата ухвалення: 2021-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 183/3534/21

№ 2-а/183/89/21

27 серпня 2021 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Перещепинського відділення поліції №2 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Донець Антона Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року позивач звернувся із адміністративним позовом до суду до інспектора сектору реагування патрульної поліції Перещепинського відділення поліції №2 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Донець Антона Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 17 червня 2021 року провадження у справі відкрито, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Відомості про отримання відповідачем копії позовної заяви з додатками, а також копії ухвали про відкриття провадження відсутні.

Після відкриття провадження у справі з`ясувалось, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.160 КАС України з огляду на наступне.

У відповідності до п.2 ч.5 ст.160 КАС України, у позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

У позовній заяві вказано відповідачем інспектора сектору реагування патрульної поліції Перещепинського відділення поліції №2 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Донець Антона Анатолійовича. Оскільки відповідачем є співробітник відділу поліції, розташованого у м.Новомосковську, то позивачем неправильно вказано адресу відповідача: м.Дніпро, Троїцька площа,2А.

Також, пунктом 9 ч.1 ст. 4 КАС України, встановлено, що відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивач.

Згідно ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Законодавством України надано право уповноваженим працівникам підрозділів Департаменту патрульної поліції Національної поліції, які мають спеціальні звання, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення зокрема за адміністративні правопорушення, передбачені ст.122 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 288 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі оскаржується у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме - від імені органів Національної поліції і її територіальних органів. Таким чином, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені центрального органу виконавчої влади із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових (службових) відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року № 724/716/16-а.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, відповідачем у справі виступає посадова особа суб`єкта владних повноважень - інспектор відділення поліції, який не є юридичною особою та не може виступати відповідачем у справі за адміністративним позовом. Відповідно, належним відповідачем може бути лише орган Національної поліції, від імені якого діяв співробітник поліції, і який є юридичною особою.

Як встановлено у ч.13 ст.171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, відповідно до ст. 169 КАС України, заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання суду уточненої позовної заяви із правильним зазначенням найменування відповідача, його адреси, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти.

Керуючись ст.160,169 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Перещепинського відділення поліції №2 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Донець Антона Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви вона буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 27 серпня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.