Справа № 591/1099/21
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 серпня 2021 р.Справа № 591/1099/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , П`янової Я.В. ,

за участю секретаря судового засідання Мироненко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми Реви Олени Володимирівни на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14.05.2021 по справі № 591/1099/21

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми Реви Олени Володимирівни

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 ( далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив скасувати постанову ЕАН №3696549 від 22.01.2021 складену Інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми Ревою Оленою Володимирівною.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14.05.2021 задоволено позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми Реви Олени Володимирівни про скасування постанови.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3696549 від 22 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягненняу вигляді штрафу у розмірі 680 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП та закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14.05.2021.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2021 відкрито апеляційне провадження та справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 268 КАС у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (ч. 2 ст. 268 КАС України).

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3 ст. 268 КАС України).

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Як встановлено п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

В порушення вимог наведеної статті заявником не було надано квитанцію, з якої вбачається, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 зазначена апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Зазначені недоліки апеляційної скарги необхідно було усунути шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на суму 681 грн. протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем сплату судового збору було здійснено з порушенням десятиденного строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, встановленого ухвалою суду. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про без руху відповідачем отримано 12.07.2021, сплату судового збору згідно платіжного доручення було здійснено 06.08.2021, тобто з пропуском десятиденного строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Враховуючи вище зазначені обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що у зв`язку з не виконанням вимог ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору з порушенням строку встановлених ухвалою суду від 09.06.2021 про залишення без руху, апеляційна скарга Інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми Реви Олени Володимирівни підлягає поверненню, а апеляційне провадження закриттю, як помилково відкрите.

Що стосується питання сплаченого судового збору, то колегія суддів вважає за необхідним зазначити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 09.06.2021 у встановлений судом строк відповідачем не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, колегія суддів зазначає, що повернення апеляційної скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою в порядку, визначеному законом.

Керуючись ст. 305, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми Реви Олени Володимирівни на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14.05.2021 по справі № 591/1099/21 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми Реви Олени Володимирівни про скасування постанови.

Апеляційну скаргу Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми Реви Олени Володимирівни на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14.05.2021 по справі № 591/1099/21 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми Реви Олени Володимирівни про скасування постанови повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Спаскін О.А. П`янова Я.В.