overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/26248/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/255
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року м. Київ № 640/26248/19

За позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в місті Києві
про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії

Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дії відповідача щодо зменшення відсотку грошового забезпечення з 90% до 70% та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії в розмірі 90% місячного грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018 року з урахуванням проведених виплат із включенням усіх надбавок і доплат встановлених при виході на пенсію загальною сумою в повному обсязі щомісячно без відтермінування виплат і без обмеження максимального розміру.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.03.2021 р. -

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо зменшення з 01.01.2018 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 90% до 70% відповідних сум грошового забезпечення;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (05053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код 42098368) провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) основну пенсію в розмірі 90 % відповідних сум грошового забезпечення з врахуванням проведених раніше виплат та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року.

17.08.2021 р. до суду надійшла заява відповідача про роз`яснення п. 3 резолютивної частини рішення, оскільки відсутня дата, з якої необхідно здійснити перерахунок пенсії за вислугу років.

Ознайомившись з заявою, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

В даному випадку питання визначення дати, з якої необхідно здійснити перерахунок пенсії за вислугу років, визначено шляхом внесення виправлення до п. 3 резолютивної частини рішення, оскільки у позовній заяві відповідна дата зазначена, і в п. 1 резолютивної частини рішення визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо зменшення з 01.01.2018 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 90% до 70% відповідних сум грошового забезпечення.

В той же час, роз`яснення судового рішення вказана ситуація не потребує.

На підставі вищевикладеного, ст. 254, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.В. Головань
Справа № 640/7863/20
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 серпня 2021 року м. Київ № 640/7863/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за їх позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

установив:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2021 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 28.02.2020 №.

Стягнуто з Головного управління ДПС у місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

02.08.2021 представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Однак, згідно відомостей комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» 18.08.2021 зареєстровано апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 139, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за їх позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - прийняти.

Встановити Головному управлінню Державної податкової служби у місті Києві для надання заперечень на заяву десятиденний строк з дня отримання копії ухвали з додатками.

Письмові пояснення разом з доказами, якими підтверджуються обставини, на яких вони ґрунтуються, та документами, що свідчать про їх надіслання іншим учасникам справи, надати (надіслати) до Окружного адміністративного суду міста Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1.

Розгляд заяви Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» про ухвалення додаткового рішення відкласти до повернення матеріалів адміністративної справи з Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак
Справа № 640/8356/20
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 серпня 2021 року м. Київ № 640/8356/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Преміум Газ" про заміну сторони у порядку правонаступництва в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Преміум Газ" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

установив:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.03.2021 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.01.2020 №, а також від 20.01.2020 № у частині застосування до позивача штрафу у сумі 3 628,42 грн.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.04.2021 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Преміум Газ" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у місті Києві витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 94 116,15 грн (дев`яносто чотири тисячі сто шістнадцять гривень п`ятнадцять копійок).

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Преміум Газ" до суду подано заяву про заміну сторони у порядку правонаступництва та про видачу виконавчих листів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Для розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Преміум Газ" про заміну сторони у порядку правонаступництва призначити судове засідання, яке відбудеться 08.09.2021 о 16:00 год. в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Петра Болбочана, будинок 8, корпус 1, зал судових засідань №2.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак
Справа № 640/15899/21
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 серпня 2021 року м. Київ № 640/15899/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у місті Києві про продовження строку за їх заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспро Рент" про стягнення податкового боргу,

установив:

Головне управління ДПС у місті Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспро Рент" про стягнення податкового боргу у розмірі 698636,20 грн з усіх рахунків, відкритих у банках, що обслуговують такого платника.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2021 позовну заяву Головного управління ДПС у місті Києві залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення її недоліків.

18.08.2021 представником заявника подано заяву про продовження встановленого строку.

Визначаючись щодо даної заяви, суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи доводи представника позивача наведені у клопотанні щодо звернення до іншого управління, суд дійшов висновку про можливість продовження строку для виконання вимог ухвали суду на 5 робочих днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статями 118, 120, 121, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання представника заявника задовольнити.

Продовжити Головно управлінню Державної податкової служби у місті Києві строк для виконання вимог ухвали суду на 5 робочих дні з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини другої статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак
Справа № 640/22748/21
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 серпня 2021 року м. Київ № 640/22748/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

Головного управління ДПС у місті Києві

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення коштів платника податків на суму податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Головного управління ДПС у місті Києві (надалі - позивач), адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач), адреса: АДРЕСА_1 , в якій позивач просить суд:

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 кошти платника податків на суму податкового боргу (податковий номер ) у розмірі 362 537,37 грн.

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача, внаслідок наявності податкового боргу відповідача.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Проте, позивачем не було додано до позовної заяви доказів надіслання копії позовної заяви відповідачу.

За таких підстав, позивачу слід надати доказів надіслання копії позовної заяви відповідачу.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути у п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- доказів надіслання копії позовної заяви відповідачу.

Керуючись статтями 132, 133, 160-162, частиною 1, 2 статті 169, статтею 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Головного управління ДПС у місті Києві залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Клочкова
Справа № 640/23308/21
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення судового засідання з розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження

25 серпня 2021 року м. Київ № 640/23308/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Частиною першою статті 379 Кодексу про адміністративне судочинство України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання з розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 243, 248, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса на 31 серпня 2021 року о 14:30 за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, зал судового засідання № 120.

2. Викликати для участі в судовому засіданні сторони (їх представників).

3. Копію ухвали суду надіслати учасникам процесу факсом або повідомити їх зміст засобами телефонного зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Балась Т.П.
Справа № 640/1175/20
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 серпня 2021 року м. Київ № 640/1175/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аверкова В.В., ознайомившись із заявою позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до 1) Шостої кадрової комісії

2) Генеральної прокуратури України

3) Офісу Генерального прокурора

про визнання протиправним та скасування рішення від 17 грудня 2019 року, наказу

від 21 грудня 2019 року № 2141ц, поновлення на роботі,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Шостої кадрової комісії, Генеральної прокуратури України, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення від 17 грудня 2019 року, наказу від 21 грудня 2019 року № 2141ц, поновлення на роботі.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено.

До суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення, в якому просить вирішити питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви

Враховуючи викладене, керуючись статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити судове засідання щодо вирішення питання про розподіл судових витрат на 02 вересня 2021 року о 13:45 год. за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-а, зал судового засідання № 101.

2. Роз`яснити сторонам, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

3. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Аверкова
Справа № 640/18681/21
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 серпня 2021 року м. Київ № 640/18681/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М., розглянувши заяву представника позивача про продовження процесуального строку за позовною заявою Головного управління ДПС у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Буд Груп" про стягнення податкового боргу,

установив:

Головне управління ДПС у місті Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Буд Груп" про стягнення податкового боргу у розмірі 1146067,60 грн з усіх рахунків, відкритих у банках, що обслуговують такого платника.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення її недоліків.

10.08.2021 представником заявника подано заяву про продовження процесуального строку.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи доводи представника податкового органу наведені у заяві щодо направлення службової записки, суд дійшов висновку про можливість продовження строку для виконання вимог ухвали суду на 5 днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статями 118, 120, 121, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача прийняти.

Продовжити Головно управлінню Державної податкової служби у місті Києві строк для виконання вимог ухвали суду на 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини другої статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак
Справа № 640/18732/21
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 серпня 2021 року м. Київ № 640/18732/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними, скасування постанови,

установив:

Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про:

визнання дій державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №65628774, - неправомірними;

скасування постанови державного виконавця у виконавчому провадженні №65628774 від 08.06.2021 про стягнення виконавчого збору у сумі 24000,00 грн в повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2021 позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків.

Вищевказана ухвала суду отримана представником позивача 06.08.2021, проте у встановлений судом строк вимоги ухвали суду не виконані, причини невиконання не повідомленні.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE обов`язком зацікавленої сторони є виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними, скасування постанови, - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак