Справа № 500/4278/21
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2021-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/4278/21

27 серпня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Осташа А. В. розглянувши в письмовому провадженні з особливостями визначеними статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України за позовом Саранчуківської сільської ради до Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови №65632730 від 24.06.2021,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2021 року Саранчуківська сільська рада звернулася до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанову начальника Бережанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Івано-Франківськ) Пересади Світлани Степанівни від 24.06.2021 у виконавчому провадженні №65632730 про накладення штрафу на Саранчуківську сільську раду за невиконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 у справі №500/4107/20.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова про накладення на позивача штрафу за невиконання рішення суду є незаконною, оскільки ним вживалися заходи щодо поновлення на посаді, а саме, питання виконання рішення суду два рази виносилося на сесію Саранчуківської сільської ради 30 червня 2021 року та 06 липня 2021 року, однак не було підтримано депутатами з огляду на суперечливість. Позивач стверджує, що ці обставини є поважними причинами невиконання рішення суду, а виконати рішення іншим чином не є можливим. З цих підстав просить суд визнати протиправною та скасувати спірну постанову про накладення штрафу.

Ухвалою суду від 26 липня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами ч.2 ст.287 КАС, призначено судове засідання на 04 серпня 2021 року о 12:00 год. в залі судових засідань Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою: 46006 м.Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 20.

02 серпня 2021 року відповідач подав у в порядку та у строк, визначений ухвалою суду, відзив на позов, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, зокрема зазначає, що у відділі на виконанні перебуває виконавче провадження №65632730 з примусового виконання виконавчого листа №500/4107/20 виданого Тернопільським окружним адміністративним судом щодо негайного поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Саранчуківської сільської ради з 28.11.2020. Державний виконавець, відкривши 02.06.2021 це виконавче провадження та перевіривши виконання рішення, установив, що боржником рішення не виконано, а причини невиконання, наведені у поясненнях сільської ради, що надійшли 04.06.2021 є неповажними, що і стало підставою для накладення на боржника штрафу, передбаченого статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, норми ст. 63, ст.65 Закону України «Про виконавче провадження» чітко визначають порядок виконання рішень суддів про поновлення на роботі, а також передбачають заходи примусового виконання у випадках невиконання боржником рішення, а також чіткі санкції за їх не виконання.

Тобто, постанова про накладення штрафу є санкцією, яка передбачена статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», яка застосовується у випадку не виконання боржником рішення суду, а скасування вказаної постанови призведе до ухилення боржником від відповідальності, безнаказаності боржника та безкарності щодо не виконання судового рішення.

Також, позивач подав до суду 19.08.2021 відповідь на відзив, в якому зазначає, що Саранчуківським сільським головою не видається розпорядження про поновлення та фактичний допуск до роботи ОСОБА_1 із за поважних причин. Вважає, що відповідачем не перевірялися поважність причин не виконання рішення суду. Просить позов задовольнити.

В судове засідання 27.08.2021 сторони не прибули, подали клопотання про відкладення розгляду справи, проте суд не визнає причини неявки представників сторін поважними.

З врахуванням зазначеного, суд перейшов до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши заяви по суті справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 у справі №500/4107/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Саранчуківської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково, зокрема: поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Саранчуківської сільської ради з 28 листопада 2020 року.

Вказане рішення суду в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

На виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 у адміністративній справі №500/4107/20 видано виконавчий лист від 31.05.2021. У вказаному виконавчому листі зазначено «поновити ОСОБА_1 на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Саранчуківської сільської ради з 28 листопада 2020 року». Рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає до негайного виконання.

Головним державним виконавцем відділу Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Котлярчук Тетяною Олексіївною 02.06.2021 відкрито виконавче провадження №65632730, з примусового виконання виконавчого листа №500/4107/20 від 31.05.2021, щодо негайного поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Саранчуківської сільської ради з 28 листопада 2020 року.

До відповідача від Саранчуківської сільської ради 04.06.2021 надійшов лист №300, згідно якого боржник просить зупинити виконавче провадження, у зв`язку із поданням до Тернопільського адміністративного суду заяви про роз`яснення судового рішення.

Державним виконавцем 07.06.2021 враховуючи заяву Саранчуківської сільської ради від 04.06.2021 за вих. №300, згідно якого боржник просить зупинити виконавче провадження, у зв`язку із поданням до Тернопільського адміністративного суду заяви про роз`яснення судового рішення та керуючись статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкладення проведення виконавчих дій до 21.06.2021.

Державним виконавцем 22.06.2021 складно акт про те, що рішення Тернопільського окружного адміністративного суду не виконано.

Начальником Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Івано-Франківськ) Пересадою Світланою Степанівною 24.06.2021 згідно вимог статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про накладення штрафу за невиконання рішення суду в розмірі 5100,00 грн.

Вважаючи протиправною постанову про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України від 2 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII).

Закон №1404-VIII визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до вимог статті 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимог частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно з частиною четвертою статті 19 Закону №1404-VIII, сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 8 ст. 19 Закону №1404-VIII).

Відповідно до частини першої статті 63 Закону №1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону №1404-VIII).

Згідно з частиною першою статті 75 Закону №1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 75 Закону №1404-VIII).

З наявних в матеріалах справи доказів, суд встановив, що відповідно до рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 у справі №500/4107/21 в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

Відповідно до п.2 та п.3 ч. 1 ст.371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Суд зазначає, що належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Виконання рішення вважається закінченим із моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника.

З викладеного слідує, що належним виконанням рішення Тернопільського окружного адміністративного суду у справі №500/4107/20 від 31.05.2021 у зазначеній частині є видання відповідного наказу про поновлення на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Саранчуківської сільської ради та фактичного допуску останнього до виконання попередніх обов`язків.

Проте, такого рішення відповідачем прийнято не було, як і не було допущено до виконання попередніх обов`язків, що свідчить про невиконання рішення суду у справі №500/4107/20. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що на час розгляду даної справи, ОСОБА_1 не поновлено на роботі.

Надаючи оцінку наведеним обставинам, суд зазначає наступне.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Згідно зі статтею 3 цього Закону посадами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи обираються на місцевих виборах; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" передбачено, що на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Відповідно до абзацу 4 частини 1 статті 10 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" прийняття на службу в органи місцевого самоврядування на посади заступників сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради здійснюється шляхом затвердження відповідною радою.

Частинами 1, 3 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Згідно з частиною 3 статті 23 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Статтею 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до частин 1, 12 статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням.

Відповідно до частин 2, 3, 4, 6 статті 49 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення.

На час сесій, засідань постійних комісій рад, а також для здійснення депутатських повноважень в інших, передбачених законом випадках, депутат звільняється від виконання виробничих або службових обов`язків з відшкодуванням йому середнього заробітку за основним місцем роботи та інших витрат, пов`язаних з депутатською діяльністю, за рахунок відповідного місцевого бюджету.

Депутат зобов`язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Депутат має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради, а також на засіданнях постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Судом установлено, що питання виконання рішення суду два рази виносилося на сесію Саранчуківської сільської ради 30 червня 2021 року та 06 липня 2021 року, однак не було підтримано депутатами, що підтверджується витягами з протоколів сесії (аркуш справи 16-17).

Позивач стверджує, що оскільки за результатами голосування проект рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Саранчуківської сільської ради не набрав більшості голосів депутатів, це унеможливило виконання рішення суду і причини цього є поважними, що, на його думку, виключає відповідальність сільської ради за невиконання рішення, передбачену статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд не погоджується з такими доводами та зазначає, що Саранчуківська сільська рада є представницьким органом місцевого самоврядування, який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення. Рішенням суду Саранчуківську сільську раду зобов`язано негайно поновити ОСОБА_1 на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Саранчуківської сільської ради, як незаконно звільненого працівника, що мало відбутися шляхом прийняття радою відповідного рішення та внесення запису до трудової книжки стягувача. Ухилення окремих депутатів сільської ради від голосування за це рішення ради та відсутність інших депутатів під час голосування не є поважними причинами для невиконання рішення суду про зобов`язання сільської ради поновити ОСОБА_1 на посаді, з якої він був незаконно звільнений.

Тож суд прийшов до висновку, що державний виконавець, наклавши на сільську раду, як на боржника у виконавчому провадженні, штраф за невиконання без поважних причин рішення суду про поновлення на роботі, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством.

Спірна постанова державного виконавця про накладення штрафу від 24.06.2021 є законною та обґрунтованою.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, положень проаналізованого законодавства, наявних у матеріалах справи доказів та аргументів, наведених учасниками справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

В зв`язку з відмовою у задоволенні адміністративного позову, відповідно до вимог ст.139 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Саранчуківської сільської ради до Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови №65632730 від 24.06.2021, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини шостої статті 287 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Саранчуківська сільська рада (місцезнаходження/місце проживання: вул. Личакова, 18,с. Саранчуки,Бережанський район, Тернопільська область,47533 код ЄДРПОУ/РНОКПП 04395142);

відповідач:

- Бережанський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (місцезнаходження/місце проживання: вул. Банкова, 6,м.Бережани,Бережанський район, Тернопільська область,47501 код ЄДРПОУ/РНОКПП 40349272);

Повний текст рішення виготовлено та підписано 27 серпня 2021 року.

Головуючий суддя Осташ А.В.