Справа № 640/32534/20
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
25 серпня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,
суддів: Бєлової Л.В., Федотова І.В.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Швачки Сергія Васильовича про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
У іншій частині ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року залишено без змін.
Представником позивача - адвокатом Швачкою С.В. подано до Шостого апеляційного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 270,00 грн., тобто щодо питання, яке не вирішено під час ухвалення постанови суду апеляційної інстанції від 16 червня 2021 року.
Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про ухвалення додаткової постанови, колегія суддів вважає необхідним заяву задовольнити частково, виходячи із наступного.
Згідно зі статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Положеннями пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За правилами частин першої, третьої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Під час розгляду апеляційної скарги питання розподілу судових витрат за подання позивачем апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не вирішувалося.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове рішення ухвалюється у тому самому порядку, що й судове рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що клопотання позивача про розподіл судових витрат в частині сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги підлягає задоволенню. При цьому колегія суддів враховує, що за результатами розгляду апеляційної скарги, вимоги позивача задоволено частково, у зв`язку з чим застосовує положення частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
За таких обставин на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 135,00 грн. відповідно до задоволеної частини вимог.
Керуючись статтями 139,241, 242, 308, 311, 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційній адміністративний суд у складі колегії суддів, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Швачки Сергія Васильовича задовольнити частково.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина
Судді: Л.В. Бєлова