Справа № 160/9451/21
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

25 серпня 2021 року Справа № 160/9451/21 ЗП/280/75/21 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Калашник Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача 1 - Красногвардійського районного суду м. Дніпро, відповідача 2 - Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, відповідача 3 - Ленінського районного суду м. Дніпро, відповідача 4 - Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області, відповідача 5 - місцевого відділення поліції, відповідача 6 - Верховного Суду України, відповідача 7 - Дніпропетровського апеляційного суду, відповідача 8 - Індустріального районного суду м.Дніпро, відповідача 9 - Дніпропетровського окружного адміністративного суду, відповідача 10 - Вищої ради правосуддя, третя особа 1 - Президент України ОСОБА_2 , третя особа 2 - Генеральний прокурор Венедіктова Ірина Валентинівна, третя особа 3 - прокурор Дніпропетровської області, третя особа 4 - директор Національного антикорупційного бюро України Ситник Артем Сергійович, третя особа 5 - голова Національного агентства з питань запобігання корупції Новіков Олександр Федорович, третя особа 6 - Державне бюро розслідувань, третя особа 7 - Територіальне управління Державного бюро розслідувань, третя особа 8 - Служба Безпеки України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2021 на розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду, відповідно до ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 26.07.2021, надійшла адміністративна справа №160/9451/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красногвардійського районного суду м. Дніпро, Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, Ленінського районного суду м. Дніпро, Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області, місцевого відділення поліції, Верховного Суду України, Дніпропетровського апеляційного суду, Індустріального районного суду м. Дніпро, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Вищої ради правосуддя, треті особи: Президент України Зеленський Володимир Олександрович, Генеральний прокурор Венедіктова Ірина Валентинівна, прокурор Дніпропетровської області, директор Національного антикорупційного бюро України Ситник Артем Сергійович, голова Національного агентства з питань запобігання корупції Новіков Олександр Федорович, Державне бюро розслідувань, Територіальне управління Державного бюро розслідувань, Служба Безпеки України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до п.3 та п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя вважає, що подана позовна заява підлягає поверненню позивачу з огляду на наступне.

Частиною третьою ст. 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 7 ст.44 КАС України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Із матеріалів справи суддею встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 , 11.06.2021 надійшла на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

11.06.2021 працівниками відділу аналітики та судової статистики складений акт №1024, відповідно до якого адміністративний позов не скріплений електронним цифровим підписом заявника.

За правилами статті 18 КАС України, позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

В свою чергу підпунктом 15.16 підпункту 15 пункту 1 розділу VII Перехідні положення КАС України визначено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті Голос України та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Проте, на час звернення позивача до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не розпочала роботу.

В той же час на підставі вимог наказу Державної судової адміністрації України від 22 грудня 2018 року №628 запроваджено тестову експлуатацію підсистеми Електронний суд, у всіх місцевих та апеляційних судах України, у зв`язку із чим учасникам процесу слід дотримуватись вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у відповідній редакції.

Отже, надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу Електронний суд, розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, безумовно є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет.

Обмеження, що пов`язані з використанням підсистеми «Електронний суд», у тому числі щодо подачі процесуальних документів через Електронний кабінет, є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя.

Водночас, відповідно до підпункту 15.1 підпункту 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Із матеріалів справи встановлено, що позовна заява надіслана на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду. При цьому позовна заява підписана ОСОБА_3 та такий підпис і печатка є сканованою копією з паперового носія.

Відомості про сформування М.П.Кордоновим адміністративного позову у підсистемі "Електронний суд" через Електронний кабінет відсутні, що свідчить про використання заявником непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до суду із позовною заявою.

Отже, позовна заява не скріплена електронним цифровим підписом та позовна заява подана суду без використання підсистем «Електронний суд».

Таким чином, позовна заява подана на електронну пошту суду, не може вважатися позовною заявою, підписаною у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Практика щодо застосування вищезазначених норм права викладена в ухвалах Верховного Суду від 09.10.2019 № 333/2989/19, від 15.10.2019 №344/13462/16-а, від 03.02.2021 № 396/6/21, від 29.06.2021 № 460/1457/21, від 19.01.2021 №640/17683/19 та інші.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, позовна заява вважається не підписаною, а тому не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись, ст.ст. 169, 241, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача 1 - Красногвардійського районного суду м. Дніпро, відповідача 2 - Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, відповідача 3 - Ленінського районного суду м. Дніпро, відповідача 4 - Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області, відповідача 5 - місцевого відділення поліції, відповідача 6 - Верховного Суду України, відповідача 7 - Дніпропетровського апеляційного суду, відповідача 8 - Індустріального районного суду м.Дніпро, відповідача 9 - Дніпропетровського окружного адміністративного суду, відповідача 10 - Вищої ради правосуддя, третя особа 1 - Президент України ОСОБА_2 , третя особа 2 - Генеральний прокурор Венедіктова Ірина Валентинівна, третя особа 3 - прокурор Дніпропетровської області, третя особа 4 - директор Національного антикорупційного бюро України Ситник Артем Сергійович, третя особа 5 - голова Національного агентства з питань запобігання корупції Новіков Олександр Федорович, третя особа 6 - Державне бюро розслідувань, третя особа 7 - Територіальне управління Державного бюро розслідувань, третя особа 8 - Служба Безпеки України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, - повернути ОСОБА_1 .

Копію ухвали про повернення заяви надіслати на адресу ОСОБА_1 разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.5 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.В.Калашник