Справа № 160/2833/21
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 160/2833/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Трошиної А.С.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Державного професійно-технічного навчального закладу «Томаківський професійний аграрний ліцей»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року (головуючий суддя Сліпець Н.Є.) в адміністративній справі

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

до Державного професійно-технічного навчального закладу «Томаківський професійний аграрний ліцей»

про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Державного професійно-технічного навчального закладу «Томаківський професійний аграрний ліцей» (далі Відповідач), в якому просило:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівлі навчального корпусу (літ. А), будівлі навчального корпусу (літ.-Б), будівлі гуртожитку (літ. А), будівлі котельні за адресою: Дніпропетровська обл., Томаківський район, смт. Томаківка, вул. Шосейна, буд. 10, Державного професійно-технічного навчального закладу «Томаківський професійний аграрний ліцей» (ТПАЛ) (код ЄДРПОУ - 02541852), до повного усунення порушень;

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівлі навчального корпусу (літ. А), будівлі навчального корпусу (літ.-Б), будівлі гуртожитку (літ. А), будівлі котельні за адресою: Дніпропетровська обл., Томаківський район, смт. Томаківка, вул. Шосейна, буд. 10, Державного професійно-технічного навчального закладу «Томаківський професійний аграрний ліцей» (ТПАЛ) (код ЄДРПОУ - 02541852), до повного усунення порушення.

В обґрунтування адміністративного позову Позивач, зокрема, зазначив, що проведеною перевіркою встановлені порушення, які в ході перевірки та у встановлений строк усунені не були, у зв`язку із чим, вжиття заявлених заходів реагування є повністю обґрунтованим, а подальша робота Державного професійно-технічного навчального закладу «Томаківський професійний аграрний ліцей» із виявленими порушеннями пожежної безпеки створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року адміністративний позов задоволено (а.с.55-59).

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції, зокрема, зазначив, що на час розгляду справи порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки Відповідачем не усунуто в повному обсязі, обґрунтованим є твердження Позивача про існування обставин, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі Відповідач, із посиланням, зокрема, на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема, тим, що неусунуті порушення не є такими, що безпосередньо створюють загрозу життю та здоров`ю людей, відповідно повне зупинення експлуатації будівель не є співмірним заходом із усунутими порушеннями. Судом першої інстанції при ухваленні рішення про повне зупинення експлуатації будівель не дотримано справедливого балансу між інтересами Відповідача та публічними інтересами і не враховано, що зупинення експлуатації будівель призведе до повного зупинення навчального процесу. Відповідачем станом на дату ухвалення оскаржуваного судового рішення було усунуто всі основні порушення, зафіксовані в Акті №6 від 05.02.2021 року, частково за виключенням п.3,4,10,11, стосовно яких тривають заходи щодо усунення порушень.

Позивач по справі, який був належним чином сповіщений про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, з заявами про розгляд справи за його обов`язковою участю чи неможливістю прибуття не звертався. За таких обставин, з урахуванням думки представника Відповідача, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності представника Позивача.

Представник Відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника Відповідача, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено, що у період з 03.02.2021 року по 05.02.2021 року, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено планову перевірку Державного професійно-технічного навчального закладу «Томаківський професійний аграрний ліцей» (ТПАЛ) за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, смт. Томаківка, вул. Шосейна, буд. 10.

Актом перевірки об`єкту Державного професійно-технічного навчального закладу «Томаківський професійний аграрний ліцей» (ТПАЛ) щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 05.02.2021 року №6 встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-VІ, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за №252/26697, Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 15.08.2016 року №974, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 08.09.2016 року за №1229/29359, Державних будівельних норм України «Пожежна безпека об`єктів будівництва», затверджених наказом Мінрегіону України від 31.10.2016 року №287, Державних будівельних норм України «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування» затверджено наказом Мінрегіонбуду України від 08.04.2013 року №133, «Правила улаштування електроустановок», Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок, Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджено наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 року №312, Наказу МНС України від 18.12.2000 року №338 (у редакції наказу МНС України від 16.08.2005 року), зареєстрований у Мін`юсті України 01.09.2005 року за №970/11250 «;Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів», Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 року №1200 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю», Наказу МНС України від 23.02.2006 року № 98, зареєстрованого у Мін`юсті України 20.03.2006 року за №286/12160 «Методика ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів», а саме: триповерхова будівля навчального корпусу (літ. -А):

- не виконано обробляння засобами вогнезахисту дерев`яних елементів горищних покриттів (крови, лати) будівлі навчального корпусу (літ. - А), які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- допущено зниження класу вогнестійкості елементу заповнення прорізу у протипожежній перешкоді, а саме: приміщення електрощитової на першому поверсі будівлі навчального корпусу (літ. - А) не відділено від інших приміщень протипожежними дверима з нормованим класом вогнестійкості;

- приміщення навчального корпусу (літ. - А) не обладнано системою протипожежного захисту відповідно ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежною захисту» а саме: системою пожежної сигналізації (СПТС тип 2);

- приміщення навчального корпусу (літ. - А) не обладнано системою протипожежного захисту відповідно ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей (тип СО 2);

- в будівлі навчального корпусу (літ. - А) не виконано технічне обслуговування наявних пожежних кран-комплектів системи внутрішнього протипожежного водопроводу і перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

- допускається встановлення на вікнах приміщень навчального корпусу (літ. А), а саме: кабінет бухгалтерії, музейна кімната, кабінет директора, приймальна директора глухих грат;

- пожежні кран-комплекти в будівлі навчального корпусу (літ. - А) не розміщенні у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання;

- допущено зняття дверей зі сходових кліток евакуаційного виходу з другого та третього поверхів будівлі навчального корпусу (літ. - А);

- двері сходової клітки на першому поверсі навчального корпусу (літ. - А) не забезпечені пристроями для самозачинення дверей;

двоповерхова будівля навчального корпусу (літ. - Б):

- приміщення навчального корпусу (літ. -Б) не обладнано системою протипожежного захисту відповідно ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» а саме: системою пожежної сигналізації (СПТС тип 2);

- приміщення навчального корпусу (літ. -Б) не обладнано системою протипожежного захисту відповідно ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей (тип СО 2);

- відсутній другий евакуаційний вихід з актового залу розташованого на 2-му поверсі навчального корпусу (літ. - А);

- не забезпечено освітленням стаціонарні зовнішні сходи евакуаційного виходу;

- стаціонарні зовнішні пожежні сходи, сходи на перепадах висот і огорожі на покриттях будівель та споруд не пофарбовані.

відокремлена п`ятиповерхова будівля гуртожитку (літ.-А):

- не виконано обробляння засобами вогнезахисту дерев`яних елементів горищних покриттів (крови, лати) будівлі гуртожитку (літ.-А), які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- приміщення будівлі гуртожитку (літ.-А) не обладнано системою протипожежного захисту відповідно ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації (СПТС тип 2);

- приміщення будівлі гуртожитку (літ.-А), не обладнано системою протипожежного захисту відповідно ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей (тип СО 3);

- в приміщеннях будівлі гуртожитку (літ.-А) допускається експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією;

- в будівлі гуртожитку (літ.-А) не виконано технічне обслуговування наявних пожежних кран-комплектів системи внутрішнього протипожежного водопроводу і перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

- пожежні кран-комплекти системи внутрішнього протипожежного водопроводу, які розміщенні на 2,3,4,5-х поверхах будівлі гуртожитку не укомплектовані пожежними рукавами однакового з ними діаметра та стволом, а також важелями для полегшення відкривання вентиля;

- з`єднання, відгалуження жил проводів електромережі в приміщеннях будівлі гуртожитку виконано скрутками замість з`єднань за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- не закрито кришками з негорючого або важко горючого матеріалу відкриті відгалужувальні коробки у приміщеннях гуртожитку (літ.-А);

- допускається замикання на болтові з`єднання та інші запори, що важко відчиняються зсередини, двері на шляхах евакуації на 2,3,5 поверхах, які ведуть на стаціонарні зовнішні пожежні сходи;

- зовнішні сходи з будівлі гуртожитку не утримуються справними та не пофарбовані;

- не забезпечено освітленням зовнішні сходи;

- допущено зниження класу вогнестійкості елементу заповнення прорізу у протипожежній перешкоді, а саме: приміщення електрощитової та книгосховища на першому поверсі будівлі гуртожитку не відділено від інших приміщень протипожежними дверима з нормованим класом вогнестійкості;

відокремлена будівля котельні:

- в будівлі котельні допускається відкрите прокладання електропроводів і кабелів транзитом через пожежонебезпечні і вибухонебезпечні зони;

- в будівлі котельні допускається експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією;

загальні заходи:

- для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникненню надзвичайних ситуацій, а також визначення рівня можливих надзвичайних ситуацій , не проведено ідентифікацію об`єкта господарської діяльності;

- протирадіаційні укриття під №15659, №15663,15654 не приведені у відповідність за призначенням;

- не забезпечено будівлі закладу нормованою кількістю води для зовнішнього пожежогасіння відповідно ДБН В.2.5-74:2013, пункт 6.2.3;

- не забезпечено працівників об`єкта засобами індивідуального захисту. Обсяги забезпечення засобами радіаційного та хімічного захисту, їх типи, визначаються суб`єктом господарювання за погодженням з територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (надалі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно п. 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про пожежну безпеку» забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частиною 4 статті 4 Закону № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Згідно ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, який створює загрозу життю та здоров`ю людей, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Щодо виявлених під час перевірки порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, судом встановлено наступне.

Відсутність або не відповідність вогнезахисної обробки конструктивних елементів будівлі або невідповідність стану вогнезахисної обробки, під впливом небезпечних факторів пожежі, призводить до її руйнування, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з будівлі.

При відсутності протипожежних дверей (люків, клапанів, вікон) з нормованою межею вогнестійкості або їх не відповідності можливі втрата цілісності та втрата теплоізолювальної спроможності даної перешкоди, що підвищує вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), унеможливлює евакуацію людей з будівлі та послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

Не відповідність технічного стану пожежних кранів та гідрантів, водойм призводить до унеможливлення гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі.

Не встановлення ґрат на вікнах розкривними, розсувними або такими, що знімаються, унеможливить евакуацію при виникненні пожежі, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відсутність протипожежного водопостачання або невідповідність протипожежного водопостачання вимогам чинних будівельних норм призводить до унеможливлення гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі.

Відсутність дверей створює загрозу розповсюдження пожежі із однієї частини будівлі в іншу, унеможливлює евакуацію людей з будівлі та послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відсутність приладів для самозачинення дверей створює загрозу розповсюдження пожежі із однієї частини будівлі в іншу, унеможливлює евакуацію людей з будівлі та послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відсутность другого виходу, може призвести до перешкоджання евакуації людей, в окремих випадках унеможливить евакуацію, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відсутність аварійного (евакуаційного) освітлення не дасть людям можливість покинути небезпечне місце та не створить необхідні умови бачення та орієнтацію на шляхах евакуації і унеможливить пошук засобів безпеки та пожежогасіння.

При порушенні виконання монтажу електричних мереж та їх не відповідність, тобто зменшення ступеня захисту електричних мереж, призводить до аварійної експлуатації зазначених мереж та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При порушенні виконання монтажу проводів і кабелів, тобто не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо), призводить до аварійної експлуатації освітлювальної та силової електромережі та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур),та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При порушенні умов експлуатації розподільчих коробок та їх не відповідність, тобто зменшення ступеня захисту розподільчих коробок, призводить до аварійної експлуатації освітлювальної та силової електромережі та зниження її технічних характеристик розподільчих коробок, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При порушенні вимог до евакуаційних виходів, а саме не виконання їх на легковідчиняємих запорах з середини, унеможливить їх використання як евакуаційного виходу при виникненні пожежі, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

В разі прокладання проводів у межах вибухонебезпечної зони з недотриманням вимог, призведе до механічних пошкоджень жил електричних проводів, та подальшого нагрівання ізоляції під час експлуатації електричних проводів та може привести до виникнення пожежі (вибуху) і впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) на людей та створить загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Не проведення ідентифікації об`єкта господарської діяльності для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, унеможливлює визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій.

Відсутність належного утримання, використання захисної споруди цивільного захисту призведе до ураження працюючого персоналу небезпечними факторами, що може збільшити кількість летальних випадків.

Відсутність засобів індивідуального захисту призведе до ураження органів дихання працюючого персоналу, що може збільшити кількість летальних випадків.

Законодавство не містить визначення поняття «порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей», а отже, воно є оціночним. Разом з цим, зазначені вище порушення протипожежних норм у їх сукупності створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки роботи об`єкта у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; самій ліквідації пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.

В апеляційній скарзі Відповідачем зазначено, що ним вживаються заходи щодо усунення виявлених порушень. Проте наміри Відповідача усунути встановлені порушення не тотожні факту усунення цих порушень. Самі лише наміри вчинити певні дії, спрямовані на усунення порушень, не є достатньою підставою для врахування таких намірів за відсутності відповідних результатів у контексті ліквідації виявлених перевіркою загроз.

Доказів щодо повного усунення виявлених порушень, які знайшли своє відображення в акті перевірки від 05.02.2021 року №6 Державним професійним-технічним навчальним закладом «Томаківський професійний аграрний ліцей», суду надано не було.

Крім того, представником Позивача надано акт позапланової перевірки від 23.04.2021 року №24, відповідно до якого встановлено, що порушення пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, зазначені у акті №6 від 05.02.2021 року Державним професійно-технічним навчальним закладом «Томаківський професійний аграрний ліцей» в повному обсязі не усунені.

Тобто, обставини, які стали підставою для звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування не перестали існувати.

Враховуючи те, що на час розгляду справи порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки Відповідачем не усунуто в повному обсязі, суд першої інстанції обґрунтовано погодився із твердженням Позивача про існування обставин, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Посилання апеляційної скарги Відповідача на те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення про повне зупинення експлуатації будівель не дотримано справедливого балансу між інтересами Відповідача та публічними інтересами і не враховано, що зупинення експлуатації будівель призведе до повного зупинення навчального процесу, відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки згідно положень статті 3 Конституції України життя і здоров`я людини є найвищою соціальною цінністю та саме із метою захисту життя і здоров`я людей заявлено адміністративний позов і в контексті даної справи виявлені порушення, що створюють вищевказану загрозу, що за таких умов унеможливлює експлуатацію (роботу) відповідних об`єктів, в тому числі з метою забезпечення навчального процесу.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції про задоволення позову у даній справі прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 21 травня 2021 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 243, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного професійно-технічного навчального закладу «Томаківський професійний аграрний ліцей» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року по справі №160/2833/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

В повному обсязі постанова складена 26 серпня 2021 року.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов