Справа № 200/3038/21-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2021-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 р. Справа№200/3038/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Троянова О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення №11 від 08 лютого 2021 року та рішення №30 від 26 лютого 2021 року щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (Список №2), зобов`язання повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (Список №2) від 03 лютого 2021 року із зарахуванням до пільгового стажу роботи за Списком №2 періодів роботи з 27 липня 1999 року по 25 лютого 2000 року на посаді електрогазозварника в КП Костянтинівське трамвайне управління, з 16 вересня 2008 року по 22 березня 2011 року на посаді електрозварювальника в Товаристві з обмеженою відповідальністю БУ Металургмонтаж-10, з 10 вересня 2014 року по 30 вересня 2015 року на посаді електрогазозварювальника у Відкритому акціонерному товаристві Констянтинівський завод високовольтної апаратури, з 01 жовтня 2015 року по 06 березня 2018 року на посаді газоелектрозварювальника в Товаристві з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія ТЕТЗ-ІНВЕСТ, з 18 червня 2018 року по 07 серпня 2018 року на посаді електрогазозварювальника в Товаристві з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія ЕЛЕКО, з 19 вересня 2018 року по 04 травня 2020 року на посаді електрогазозварювальника в Товаристві з обмеженою відповідальністю ДРС та до Списку №1 період служби в армії з 11 листопада 1984 по 10 листопада 1986 та період навчання з 01 вересня 1981 по 25 червня 1983 за спеціальністю електрогазозварник в ФЗУ.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09 червня 2021 року. Витребувано у Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в строк до 08 червня 2021 року довідку форми ОК-5 стосовно ОСОБА_1

09 червня 2021 року судом відкладено підготовче засідання до 07 липня 2021 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року відкладено підготовче засідання до 21 липня 2021 року та витребувано повторно довідку форми ОК-5 стосовно ОСОБА_1 . Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в порядку письмового провадження в межах строків, визначених КАС України для розгляду справи. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 03 лютого 2021 року та 23 лютого 2021 року ним були подані заяви до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 частини 2 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. 08 лютого 2021 року та 26 лютого 2021 року Костянтинівсько-Дружківським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області були винесені рішення №11 та №30 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 частини 2 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яке мотивоване відсутністю достатнього пільгового стажу за Списком №2.

Позивач не погоджується з рішеннями відповідача та вважає їх такими, що підлягають скасуванню.

У строк, встановлений судом, через відділ документообігу та архівної роботи суду, відповідачем надано відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому останній заперечив проти задоволення позовних вимог. В обгрунтування заперечень зазначив про те, що позивач надав до управління заяву від 03.02.2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.п. 2 частини другої ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Відповідно до записів у трудовій книжці позивач працював: в КП «Костянтинівське трамвайне управління» з 27.07.1999 року по 25.02.2000 року на посаді електрогазозварника; на ВАТ «ВК Елтеко» з 01.10.2015 року по 06.03.2018 року. При цьому, записи у трудовій книжці не містять всіх необхідних даних для визначення права на призначення пенсії на пільгових умовах. Довідки про підтвердження наявного трудового стажу, надані позивачем не відповідають вимогам чинного пенсійного законодавства, а саме додатку № 5 та видані в порушення пункту 23 Постанови № 637, а саме документи, що подаються для підтвердження трудової діяльності, повинні бути підписані посадовими особами і засвідчені печаткою - довідки не засвідчені підписом головного бухгалтера та начальником відділу кадрів, що передбачено бланком встановленого зразка згідно додатку 5.

На підставі зазначеного, просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) є громадянином України (паспорт серії НОМЕР_2 виданий Костянтинівським МВ УМВС України в Донецькій області), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Як зазначає позивач та не заперечує відповідач, 03.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.п. 2 частини другої ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне захування".

Рішенням Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 08 лютого 2021 року №11 відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту другого частини другої ст. 114 Закону № 1058, в зв`язку з відсутністю на дату звернення необхідного пільгового стажу по Списку №2 - 12 років 06 місяців. Рішення про відмову мотивоване тим, що відповідно до записів у трудовій книжці заявник працював: в КП «Костянтинівське трамвайне управління» з 27.07.1999 року по 25.02.2000 року на посаді електрогазозварника; на ВАТ «ВК Елтеко» з 01.10.2015 року по 06.03.2018 року. При цьому, записи у трудовій книжці не містять всіх необхідних даних для визначення права на призначення пенсії на пільгових умовах. Довідки про підтвердження наявного трудового стажу, надані позивачем не відповідають вимогам чинного пенсійного законодавства, а саме додатку № 5 та видані в порушення пункту 23 Постанови № 637, а саме документи, що подаються для підтвердження трудової діяльності, повинні бути підписані посадовими особами і засвідчені печаткою - довідки не засвідчені підписом головного бухгалтера та начальником відділу кадрів, що передбачено бланком встановленого зразка згідно додатку 5.

Як зазначає позивач та не заперечує відповідач, 23.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.п. 2 частини другої ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне захування".

Рішенням Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 26 лютого 2021 року №30 відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту другого частини другої ст. 114 Закону № 1058, в зв`язку з відсутністю на дату звернення необхідного пільгового стажу по Списку №2- 12 років 06 місяців. Рішення про відмову мотивоване тим, що відповідно до записів у трудовій книжці заявник працював: в КП «Костянтинівське трамвайне управління» з 27.07.1999 року по 25.02.2000 року на посаді електрогазозварника; на ВАТ «ВК Елтеко» з 01.10.2015 року по 06.03.2018 року. При цьому, записи у трудовій книжці не містять всіх необхідних даних для визначення права на призначення пенсії на пільгових умовах. Довідки про підтвердження наявного трудового стажу, надані позивачем не відповідають вимогам чинного пенсійного законодавства, а саме додатку № 5 та видані в порушення пункту 23 Постанови № 637, а саме документи, що подаються для підтвердження трудової діяльності, повинні бути підписані посадовими особами і засвідчені печаткою - довідки не засвідчені підписом головного бухгалтера та начальником відділу кадрів, що передбачено бланком встановленого зразка згідно додатку 5.

Позивач не погоджуючись з рішеннями відповідача від 08.02.2021 №11 та від 26.02.2021 №30 змушений був звернутися до суду за захистом свої прав.

Надаючи правову оцінку правовідносинам суд виходив з наступного.

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності прийняття управлінням спірного рішення, що регулюється нормами Конституції України, Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV), Законом України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII) та іншими нормативними документами, що регулюють спірні правовідносини.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам регулює Закон № 1058-ІV від 09.07.2003 року «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ( далі- Закон № 1058).

Відповідно до статті 1 Закону №1058, пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Пунктом 2 розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що Пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди цим особам пенсії призначаються органами Пенсійного фонду за нормами цього закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 114 Закону №1058, на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Згідно з пунктом 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Міністерством праці та соціальної політики України та Міністерством фінансів України.

Аналіз наведених положень дає підстави вважати, що право особи на призначення пільгової пенсії має бути підтверджене як пенсіонером (особистими документами), так і підприємством, на якому особа працювала на роботах, віднесених до Списків № 1 або № 2, і необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт за Списком № 1 або № 2.

Відсутність підтвердження цих обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу та призначення пенсії на пільгових умовах.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 06 грудня 2015 року у справі № 686/19687/14а.

Більше того, суд наголошує, що з вищевикладеного вбачається, що надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду викладеною в постанові від 07.03.2018р. у справі № 233/2084/17 провадження № К/9901/2399/17.

Як вбачається з рішень відповідача від 08.02.2021 року №11 та від 26.02.2021 року №30, підставою для відмови у призначенні позивачу пенсії слугувала неможливість зарахування до пільгового стажу періодів роботи на КП «Костянтинівське трамвайне управління» з 27.07.1999 року по 25.02.2000 року на посаді електрогазозварника та на ВАТ «ВК Елтеко» з 01.10.2015 року по 06.03.2018 року, на що суд зазначає наступне.

Як встановлено судом за результатом розгляду справи № 200/3038/21, у трудовій книжці НОМЕР_3 ОСОБА_1 містяться наступні записи щодо спірних періодів праці:

- з 27 липня 1999 року по 25 лютого 2000 року позивач працював на посаді електрогазозварника в КП «Костянтинівське трамвайне управління»;

- 01.10.2015 року прийнятий електрогазозварником 3 розряду зварювальної дільниці на ВАТ «Виробнича компанія «ТЕТЗ-ІНВЕСТ»,

- 01.03.2016 року переведений електрозварювальником 3 розряду на заготівельну дільницю,

- 01.02.2017 року переведений електрозварювальником 3 розряду на зварювально-складальну дільницю,

- 23.05.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «ТЕТЗ-ІНВЕСТ» з 24.05.2017 року перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «ЕЛТЕКО»,

- 06.03.2018 року позивач звільнений за власним бажанням згідно ст.38 КЗпП України.

Записи в трудовій книжці позивача виконані без перекреслень, виправлень, чітким правописом, у чіткій послідовності та відповідності дати, номеру запису з посиланням на відповідний наказ, на підставі якого внесено відповідний запис, і завірені печаткою роботодавця, тобто здійснені відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 № 58.

Суд звертає увагу на те, що записи трудової книжки позивача щодо спірних періодів його роботи містять повну інформацію про роботу на пільгових умовах, також містять повні відомості про характер виконуваних позивачем робіт, оскільки зазначеними записами чітко визначено, що у спірні періоди позивач виконував роботу з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, занятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Суд зазначає, що позивач має відповідні записи у трудовій книжці щодо спірних періодів роботи, та ці записи є належними та допустимими доказами підтвердження його трудового стажу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.02.2018 Справа № 275/615/17 (К/9901/768/17).

Позивачем до матеріалів справи була надана копія довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 09.09.2020 року №09/04-52, в якій зазначено, що ОСОБА_1 працював повний робочий день в Комунальному підприємстві «Костянтинівське трамвайне управління» в службі депо і за період з 27.07.1999 року по 25.02.2000 року виконував електрогазозварювальні роботи за професією електрогазозварювальник зайнятий на різанні і ручному зварюванні, що передбачено Списком №2 підстава Постанова КМУ від 11.03.1994 року №162.

Згідно з кодом 756 розділу ХХХІІІ Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162 (який діяв до 16 січня 2003 року), правом пільгового пенсійного забезпечення користуються робітники за професією: електрогазозварники, зайняті на різанні и ручному зварюванні, на напівавтоматічніх машинах, а також на автоматичних машинах із застосування флюсів, що містять шкідливі речовини не нижчих 3 класу небезпеки.

Відповідно до довідки від 09.09.2020 року №09/04-52, Виробнича одиниця «Костянтинівське трамвайне управління» комунального підприємства міськелектротранспорт «Облелектротранс» реорганізовано у Комунальне підприємство «Костянтинівське трамвайне управління» з 11.08.2004 року на підставі рішення Костянтинівської міської ради від 29.06.2004 року за №IV/14-346.

Довідкою від 09.09.2020 року №09/04-52 підтверджується нарахування позивачу заробітної плати у період з липня 1999 року по березень 2000 року.

Як вбачається з Довідки від 22.06.2020 року №511, виданої ТОВ «ВК «ЕЛТЕКО», ОСОБА_1 дійсно працював на підприємстві електрогазозварником 3 розряду зварювальної ділянки з 29.09.2015 року по 06.03.2018 року та електрогазозварником 3 розряду зварювально-складальної ділянки з 15.06.2018 року по 07.08.2018 року.

Згідно Довідки від 07.09.2020 року №748, виданої ТОВ «ВК «ЕЛТЕКО», ОСОБА_1 дійсно працював на підприємстві електрогазозварником 3 розряду зварювальної ділянки з 29.09.2015 року по 06.03.2018 року та електрогазозварником 3 розряду зварювально-складальної ділянки з 15.06.2018 року по 07.08.2018 року, що передбачено Списком №2 підстава Постанова КМУ від 16.01.2003 року №36.

Згідно з пунктом 33 XXXIII ЗАГАЛЬНІ ПРОФЕСІЇ (У ВСІХ ГАЛУЗЯХ ГОСПОДАРСТВА) Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36 (який діяв до 03 серпня 2016 року), правом пільгового пенсійного забезпечення користуються робітники за професією: електрогазозварники.

Суд зазначає, що Інформація, викладена в довідках повністю узгоджується з записами у трудовій книжці позивача серії НОМЕР_3 .

Як зазначає відповідач у своїх рішеннях, підставою для неврахування довідок слугувало те, що довідки про підтвердження наявного трудового стажу, надані позивачем не відповідають вимогам чинного пенсійного законодавства, а саме додатку № 5 та видані в порушення пункту 23 Постанови № 637, а саме документи, що подаються для підтвердження трудової діяльності, повинні бути підписані посадовими особами і засвідчені печаткою - довідки не засвідчені підписом головного бухгалтера та начальником відділу кадрів, що передбачено бланком встановленого зразка згідно додатку 5.

Суд не погоджується з такою позицією відповідача з огляду на те, що однією з підстав для призначення пенсії за віком є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні (оформленні) уточнюючих довідок.

Поза увагою відповідача залишилася та обставина, що не усі недоліки уточнюючих довідок можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність оформлення довідок.

На переконання суду, позивач як особа, на яку не покладено обов`язків щодо оформлення уточнюючих довідок, не може нести відповідальність за неправильність, неточність або неповноту внесених до таких довідок відомостей, а тому невірне їх оформлення не може бути підставою для незарахування пенсійним органом стажу і, як наслідок, для обмеження права позивача на пенсійне забезпечення. На працівника не може перекладатися тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені в уточнюючих довідках; працівник не відповідає за правильність записів у них та не повинен контролювати роботодавця щодо їх оформлення.

Суд звертає увагу відповідача на те, що Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2019 року у справі № 638/18467/15-а зазначив, що формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

Крім того, суд звертає увагу, що в даному випадку, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Системний аналіз наведених вище положень Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Порядку № 637 дає змогу дійти висновку, що надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 07.03.2018 року у справі № 233/2084/17, від 16.05.2019 року у справі № 161/17658/16-а, від 27.02.2020 року у справі №577/2688/17, від 31.03.2020 року у справі №446/656/17, від 21.05.2020 року у справі №550/927/17.

В той час, зазначені вище спірні періоди роботи позивача за Списом №2 підтверджено копією трудової книжки.

Відтак, пенсійним органом протиправно не зараховано до пільгового стажу позивача вказані періоди роботи. Належних підстав для такого незарахування до пільгового стажу позивача за Списком №2 періодів роботи на КП «Костянтинівське трамвайне управління» з 27.07.1999 року по 25.02.2000 року та на ВАТ «ВК Елтеко» з 01.10.2015 року по 06.03.2018 року не зазначено та судовим розглядом не встановлено.

Щодо періодів роботи зарахування до пільгового стажу за списком №2 періодів роботи з 16 вересня 2008 року по 22 березня 2011 року на посаді електрозварювальника в Товаристві з обмеженою відповідальністю БУ Металургмонтаж-10, з 10 вересня 2014 року по 30 вересня 2015 року на посаді електрогазозварювальника у Відкритому акціонерному товаристві Констянтинівський завод високовольтної апаратури, з 18 червня 2018 року по 07 серпня 2018 року на посаді електрогазозварювальника в Товаристві з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія ЕЛЕКО, з 19 вересня 2018 року по 04 травня 2020 року на посаді електрогазозварювальника в Товаристві з обмеженою відповідальністю ДРС та до Списку №1 період служби в армії з 11 листопада 1984 по 10 листопада 1986 та період навчання з 01 вересня 1981 по 25 червня 1983 за спеціальністю електрогазозварник в ФЗУ, суд зазначає наступне.

Постановою Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за №1566/11846, затверджений Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Згідно з абзацом першим пункту 1.1 розділу I "Звернення за призначенням (перерахунком) пенсії" Порядку № 22-1 заява про призначення пенсії непрацюючим особам, а також членам сім`ї у зв`язку з втратою годувальника подається заявником особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально, безпосередньо до управління Пенсійного фонду України у районі, місті, районі у місті, об`єднаного управління (далі - орган, що призначає пенсію) за місцем проживання (реєстрації).

Підпунктом 2 пункту 2.1 розділу II «Документи, необхідні для призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший» Порядку № 22-1 встановлено, що до заяви про призначення пенсії за віком додаються документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок підтвердження наявного трудового стажу). За період роботи, починаючи з 01 січня 2004 року, структурний підрозділ, відповідальний за ведення персоніфікованого обліку (далі - відділ персоніфікованого обліку), надає структурному підрозділу, відповідальному за призначення пенсії, довідку з бази даних реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - реєстр застрахованих осіб) за формою згідно з додатком 4 до Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 18 червня 2014 року № 10-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 08 липня 2014 року за № 785/25562 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 27 березня 2018 року № 8-1) (далі - Положення), а у разі необхідності - за формою згідно з додатком 3 до Положення.

Згідно з абзацами першим, третім пункту 4.1 розділу ІV «Приймання, оформлення і розгляд документів» Порядку № 22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 3). Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Пунктом 4.2 розділу ІV «Приймання, оформлення і розгляд документів» Порядку № 22-1 встановлено, що при прийманні документів орган, що призначає пенсію:

1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж;

2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів;

3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі;

4) видає пам`ятку пенсіонеру (додаток 4), копія якої зберігається у пенсійній справі.

Не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України (абзац перший пункту 4.3 розділу ІV "Приймання, оформлення і розгляд документів" Порядку № 22-1).

Згідно з абзацом першим пункту 4.7 розділу ІV "Приймання, оформлення і розгляд документів" Порядку № 22-1 право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Відповідно до ст. 82 Закону України "Про пенсійне забезпечення" документи про призначення пенсій розглядаються органом, що призначає пенсії (стаття 81), не пізніше 10 днів з дня їх надходження. Повідомлення про відмову в призначенні пенсії із зазначенням причин відмови та порядку оскарження орган, що призначає пенсії, видає або надсилає підприємству, організації або заявникові не пізніше 5 днів після винесення відповідного рішення.

Аналізуючи положення норм чинного законодавства, яке регулює порядок призначення пенсії в системі загальнообов`язкового державного страхування, суд приходить до висновку, що відмовляючи особі в призначенні пенсії, територіальний орган Пенсійного фонду України, що призначає пенсію, має зазначити причини такої відмови, у тому числі обґрунтувати мотиви не зарахування до страхового та пільгового стажу окремих періодів роботи та/або навчання.

Як встановлено судом, рішення відповідача від 08.02.2021 року №11 та від 26.02.2021 року №30 про відмову у призначенні позивачу пенсії не містять зазначення періодів роботи позивача з 16 вересня 2008 року по 22 березня 2011 року на посаді електрозварювальника в Товаристві з обмеженою відповідальністю БУ Металургмонтаж-10, з 10 вересня 2014 року по 30 вересня 2015 року на посаді електрогазозварювальника у Відкритому акціонерному товаристві Констянтинівський завод високовольтної апаратури, з 18 червня 2018 року по 07 серпня 2018 року на посаді електрогазозварювальника в Товаристві з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія ЕЛЕКО, з 19 вересня 2018 року по 04 травня 2020 року на посаді електрогазозварювальника в Товаристві з обмеженою відповідальністю ДРС та до Списку №1 період служби в армії з 11 листопада 1984 по 10 листопада 1986 та період навчання з 01 вересня 1981 по 25 червня 1983 за спеціальністю електрогазозварник в ФЗУ, які включено або не включено до пільгового стажу, конкретних підстав для не включення до пільгового стажу таких періодів, не зазначено, яких саме документів в підтвердження пільгового стажу не надано позивачем, що свідчить про недотримання відповідачем принципам обґрунтованості та добросовісності рішення суб`єкта владних повноважень, дотримання яких перевіряється адміністративним судом відповідно до вимог п.3.5 ч.2 ст.2 КАС України, і недотримання яких є підставою для скасування таких рішень, оскільки позивачеві та суду з тексту таких рішень неможливо визначити, які саме періоди роботи не включено до страхового чи пільгового стажу.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до рішення відповідача від 08.02.2021 року №11, страховий стаж позивача складає 30 років 07 місяців 14 днів, пільговий стаж за списком №2 складає 01 рік 10 місяців 01 день, пільговий стаж за списком №1 складає 01 рік 04 місяці 14 днів. Згідно рішення відповідача від 26.02.2021 року №30 страховий стаж позивача складає 31 рік 09 місяців 00 днів, пільговий стаж за списком №2 складає 01 рік 10 місяців 01 день, пільговий стаж за списком №1 складає 01 рік 04 місяці 14 днів.

Оскільки рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях, має бути чітким та зрозумілим, а відсутність у спірних рішеннях від 08.02.2021 року №11 та від 26.02.2021 року №30 чітко сформульованої відмови у призначенні пенсії, обчислення дійсного страхового та пільгового стажу ОСОБА_1 , мотивів не зарахування до стажу конкретно визначених періодів роботи, не дозволяє суду перевірити, чи правомірно зазначені періоди роботи, навчання та служби в армії не зараховані до пільгового стажу, і свідчить про те, що відповідач діяв необґрунтовано.

При вирішені цього спору суд керується ч.2 ст.2 КАС України, в силу якої, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, критерій "прийняття рішень, вчинення (не вчинення) дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України" - за змістом випливає з принципу законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України: "Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України"

"На підставі" означає, що суб`єкт владних повноважень:

- має бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України;

- зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

Критерій "прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії" - відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, висновки експертів тощо.

Встановлення невідповідності діяльності суб`єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати рішення відповідача від 08.02.2021 року №11 та від 26.02.2021 року №30 про відмову у призначенні пенсії за віком.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року у справі № 204/362/17, вказано, що єдиним органом, до повноважень якого належить вирішення питання щодо наявності чи відсутності у особи права на призначення пенсії, є територіальний орган Пенсійного фонду, до якого особа звернулася із відповідною заявою. При цьому за наслідками розгляду заяви пенсійний орган повинен прийняти відповідне рішення, яке повинно бути вмотивованим. У цій же справі Верховний Суд вказав, що відповідач, відмовляючи позивачу у призначенні пенсії, не надав оцінку відомостям, наявним або відсутнім у трудовій книжці позивача, в той час як суд, як орган уповноважений виключно на перевірку законності та обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, позбавлений можливості приймати таке рішення, оскільки це буде свідчити про перебирання на себе судом повноважень, наданим виключно органам Пенсійного фонду.

Враховуючи те, що суд позбавлений можливості на даний час встановити, які саме періоди роботи позивача не були зараховані відповідачем до пільгового стажу, у зв`язку з цим позовні вимоги про зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу за списком №2 періоди роботи з 16 вересня 2008 року по 22 березня 2011 року на посаді електрозварювальника в Товаристві з обмеженою відповідальністю БУ Металургмонтаж-10, з 10 вересня 2014 року по 30 вересня 2015 року на посаді електрогазозварювальника у Відкритому акціонерному товаристві Констянтинівський завод високовольтної апаратури, з 18 червня 2018 року по 07 серпня 2018 року на посаді електрогазозварювальника в Товаристві з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія ЕЛЕКО, з 19 вересня 2018 року по 04 травня 2020 року на посаді електрогазозварювальника в Товаристві з обмеженою відповідальністю ДРС та до Списку №1 період служби в армії з 11 листопада 1984 по 10 листопада 1986 та період навчання з 01 вересня 1981 по 25 червня 1983 за спеціальністю електрогазозварник в ФЗУ, є передчасними та задоволенню не підлягають.

У межах заявлених підстав позову, при розгляді цієї справи, судом надавалась оцінка лише питанню часткового неврахування періодів роботи позивача при вирішенні питання про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, вихід за межі позовних вимог можливий, але повинен бути пов`язаний із захистом саме тих прав, на захист яких поданий позов.

Вказане підтверджується роз`ясненням поняття "виходу за межі позовних вимог", наведеним у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 "Про судове рішення". Так, відповідно до пункту 3 цієї Постанови виходом за межі позовних вимог є вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 03 лютого 2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та прийняти вмотивоване рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, та зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача за Списком №2 періоди роботи на КП «Костянтинівське трамвайне управління» з 27.07.1999 року по 25.02.2000 року та на ВАТ «ВК ЕЛТЕКО» з 01.10.2015 року по 06.03.2018 року.

Суд наголошує, що при повторному розгляді заяви позивача відповідач не може прийняти рішення, яке по суті повторює рішення, що визнані судом протиправними, і повинен вирішити заяву позивача з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цій справі.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню із обранням належного та ефективного способу захисту порушених прав позивача.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями частини першої статті 139 КАС при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрат, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених вимог.

Частиною 8 статті 139 КАС України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір у розмірі 908,00 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-90, 139, 242-246, 205, 250, 255, 257-262, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 08.02.2021 року №11 та від 26.02.2021 року №30 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 .

Зобов`язати Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (, адреса: 84302, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 25) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) від 03 лютого 2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та прийняти вмотивоване рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Зобов`язати Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (, адреса: 84302, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 25) зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) за Списком №2 періоди роботи на КП «Костянтинівське трамвайне управління» з 27.07.1999 року по 25.02.2000 року та на ВАТ «ВК ЕЛТЕКО» з 01.10.2015 року по 06.03.2018 року.

В іншій частині задоволення позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, адреса: 84302, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 25) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім гривень) 00 копійок на користь Державного бюджету України.

Рішення прийнято в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження 27 серпня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга згідно положень статті 297 КАС України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя О.В. Троянова