Справа № 520/16132/21
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2021-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28.08.2021 № 520/16132/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в письмову провадженні в приміщенні суду у м. Харкові адміністративну справу № 520/16132/21 за заявою Головного управління ДПС у Харківській області до приватного акціонерне товариство "Укрпромобладнання" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку ст. 283 КАСУ,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків приватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання", застосованого на підставі рішення Головного управління ДПС у Харківській області.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що ПАТ "Укрпромобладнання" не допустило до проведення перевірки посадових осіб Головного управління ДПС у Харківській області при відсутності законних підстав. У зв`язку з чим, 26.08.2021 о 10:30 год. заступником начальника Головного управління ДПС у Харківській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платників податку № 45. Вказані обставини слугували підставою для звернення до суду із заявою в порядку ст. 283 КАС України.

Представник заявника в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, 27.08.2021 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що 26.08.2021 підприємством подано адміністративний позов до Харківського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу № 6250-п від 18.08.2021. У зв`язку з чим, представник відповідача вважає, що існує спір про право та наявні підстави для закриття провадження у справі у відповідності до ст. 238 КАС України.

Відповідно до частини 7 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що про дату, час та місце судового розгляду справи сторони повідомлялись належним чином та зважаючи на строк розгляду даної заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступне.

Наказом начальника Головного управління ДПС у Харківській області № 6250-п від 18.08.2021 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Укрпромобладнання" за адресою: м-н Захисників України, буд. 7/8, м. Харків, 61001, з 25.08.2021, тривалістю 5 робочих днів.

На проведення перевірки посадовим особам контролюючого органу заступником начальника Головного управління ДПС у Харківській області виписано направлення на перевірку № 11380 від 25.08.2021 та № 11381 від 25.08.2021.

Посадовими особами контролюючого органу 25.08.2021 здійснено вихід за податковою адресою відповідача.

Перевіряючими вручено представнику підприємства копію наказу про проведення перевірки, пред`явлено направлення на перевірку та пред`явлено для ознайомлення службові посвідчення.

Проте, представником ПАТ "Укрпромобладнання" відмовлено в допуску посадовим особам Головного управління ДПС у Харківській області до проведення перевірки.

Працівниками контролюючого органу складено акт відмови керівника або уповноваженої ним особи ПАТ "Укрпромобладнання" поставити свій підпис у направленні на проведення перевірки № 3709/20-40-07-28-09/30655877 від 25.08.2021 та акт відмови в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Укрпромобладнання" № 3699/20-40-07-28-09 від 25.08.2021.

Щодо правового регулювання спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Згідно із п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України) адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Отже, адміністративний арешт майна платника податків може бути застосовано у разі коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

В силу пункту 94.10 статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Відповідно до пункту 1 та 2 частини 1 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо: зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно частини 2 зазначеної статті, заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Згідно з частинами 4-6 вказаної статті, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті;2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Слід зауважити, що наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена після відкриття провадження у справі за відповідною заявою. В такому разі суд також повинен закрити провадження у справі, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявою контролюючого органу.

При цьому, спір про право, в розумінні 283 Кодексу адміністративного судочинства України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у зазначеній статті.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для звернення із відповідною заявою.

З програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що 26.08.2021 ПАТ "Укрпромобладнання" оскаржено до Харківського окружного адміністративного суду наказ Головного управління ДПС у Харківській області № 6250-п від 18.08.2021 та ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2021 відкрито провадження по справі № 520/16156/21.

Таким чином, оскільки відповідач оскаржує в судовому порядку вказаний наказ, який слугував підставою для проведення перевірки, за результатами якої заступником начальника Головного управління ДПС у Харківській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна № 45 від 26.08.2021, в даному випадку між сторонами існує спір про право.

При розгляді вказаної заяви судом враховано висновки Верховного Суду в постанові від 31.08.2020 у справі №826/6013/16, які, в силу частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України є обов`язковими для врахування.

Враховуючи наявність спору про право, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 243, 283, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі № 520/16132/21 за заявою Головного управління ДПС у Харківській області (місцезнаходження: вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ідентифікаційний код - 43983495) до приватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання" (місцезнаходження: майдан Захисників України, буд. 7/8,м. Харків, 61001, ідентифікаційний код - 30655877) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку ст. 283 КАСУ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Суддя А.С. Мороко