Справа № 820/6278/16
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2021-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 820/6278/16

адміністративне провадження № К/9901/17472/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Кравчука В.М., Єзерова А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 13.01.2021р. (суддя - Гуляєва В.М.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2021р. (судді - Бершова Г.Є., Катунова В.В., Чалий І.С.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної Прикордонної служби України, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законний представник неповнолітніх - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання прийняти рішення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просила:

визнати протиправним та скасувати рішення Адміністрації державної прикордонної служби України від 22.06.2016 №83 «Про відмову у призначенні виплати одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», членам сім`ї, батькам та утриманцям померлого підполковника ОСОБА_8 »;

зобов`язати відповідача прийняти рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» членам сім`ї, батькам та утриманцям померлого підполковника ОСОБА_8 .

Постановою Борівського районного суду Харківської області від 07.11.2017, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 та постановою Верховного Суду від 24.09.2020, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Адміністрації державної прикордонної служби України від 22.06.2016 №83 «Про відмову у призначенні виплати одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» членам сім`ї, батькам та утриманцям померлого підполковника ОСОБА_8 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

10.12.2020 позивач звернулась до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 13.01.2021, яка залишена без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2021, відмовлено у задоволенні заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суди попередніх інстанції виходили з того, що заява є необґрунтованою, наведені в ній обставини не є нововиявленими в розумінні положень статті 361 КАС України, а встановлені вироком Біловодського районного суду від 22.09.2020 у справі №408/5968/19-к обставини є новими, а не нововиявленими, а тому відсутні підстави для перегляду судових рішень.

Крім того, суди виходили з того, що після ухвалення судового рішення заявник мала можливість звернутися до відповідача із відповідною заявою стосовно виплати одноразової грошової допомоги, однак остання до Адміністрації державної прикордонної служби України не зверталась. При цьому суди виходили з того, що саме подання заяви із доданими документами (в тому числі з вироком суду) є підставою для розгляду відповідачем поданих документів та прийняття відповідного рішення.

Позивач не погодилася з рішеннями судів попередніх інстанцій про відмову у перегляді судових рішень за нововиявленими обставинами, звернулась з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просила їх скасувати та ухвалити нове рішення яким задовольнити заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, а позовні вимоги за результатом перегляду задовольнити у повному обсязі.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій неповно встановлено обставини справи, не надано їм належної правової оцінки, що призвело до ухвалення помилкових судових рішень. Позивач, як на підставу перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, посилається на вирок Біловодського районного суду від 22.09.2020 у справі №408/5968/19-к (дата набрання законної сили - 23.10.2020), відповідно до якого встановлено, що загибель ОСОБА_8 сталася внаслідок вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 425 КК України. Дана обставина існувала під час ухвалення судового рішення, однак не була відома позивачу, а дійсно встановлена вироком Біловодського районного суду від 22.09.2020.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач зазначив, що вирок Біловодського районного суду від 22.09.2020 у справі №408/5968/19-к не є нововиявленою обставиною в розумінні статті 361 КАС України, а є новою обставиною, яка стала виявлена після прийняття судом рішення, а тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України (в редакції чинній станом на час розгляду заяви позивача) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

За правилами частини 2 цієї статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно із частиною 4 зазначеної статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

У поданій заяві позивач, як на нововиявлену обставину посилається на вирок Біловодського районного суду від 22.09.2020 у справі №408/5968/19-к (дата набрання законної сили - 23.10.2020), відповідно до якого встановлено, що загибель ОСОБА_8 сталася внаслідок вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 425 КК України.

Водночас обставини щодо відсутності причинного зв`язку смерті підполковника ОСОБА_8 із вчиненням ним адміністративного правопорушення були відомі позивачу станом на час прийняття судових рішень, про перегляд яких подано заяву, вирок у справі №408/5968/19-к не впливає на таку обізнаність позивача і не створює підстав для перегляду судових рішень на підставі пункту 1 статті 361 КАС України.

Крім того, за змістом статті 361 КАС України передбачено можливість перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами лише в разі встановлення вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.

Судове рішення, яким встановлено ті чи інші юридичні факти, не передбачено як підставу для перегляду за нововиявленими обставинами, а тому апеляційний суд обгрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду судового рішення та прийняв рішення про відмову в задоволенні заяви.

Крім того, відповідно до статті 361 КАС України переоцінка доказів не може бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами, а сам собою факт того, що такі факти встановлені після завершення розгляду справи не є істотною обставиною.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції правильно застосував норми матеріального права, порушень норм процесуального права не допустив, тому суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359, 361 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 13.01.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2021 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук