Справа № 229/3435/21
Суддя: Гонтар А. Л.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 229/3435/21
Номер провадження 2-а/229/22/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого-судді- Гонтар А.Л.

при секретарі Білик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 30 червня 2021 року звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що постановою поліцейського батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Одаріковим І.Б. серія ЕАН № 4389641 від 23 червня 2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до постанови, він 23 червня 2021 року о 09:38:20 годині в м. Дружківка по вул. Олекси Тихого, 251, керуючи транспортним засобом Nissan Qasqai НОМЕР_1 перевищив встановлені обмеження руху більше як на 40 км/год. Швидкість руху транспортного засобу становила 90 км/год. Швидкість руху вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху ТгuСаm ТС LТі 20/20,ТС001092, здійснювалась відеофіксація Boducam АН000112,ВС01489, чим порушив п.12,4 Правил дорожнього руху - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год).

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

Швидкість автомобілю була зафіксована із порушенням діючих норм Законодавства.

Під час фіксації, працівниками поліції було застосовано технічний засіб, який утримавався в руках без належного закріплення та стаціонарного вмонтування.

Але, застосування працівником поліції фіксації швидкості транспортного засобу, технічним приладом, який не закріплений стаціонарно та тримається у поліцейського в руках є протиправним та незаконним, а відомості про вчинення особою правопорушення, отримані в такий спосіб, не можуть бути покладені в основу притягнення до адміністративної відповідальності.

При винесені постанови та розгляді справи про адміністративне правопорушення йому не були роз`ясні права передбачені ст.268 КУпАП та не було надано право скористатись правами передбаченими вказаною статтею.

Просить скасувати постанову інспектора поліцейського батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Одарікова Івана Богдановича, серія ВАН № 4389641 від 23 червня 2021 року якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. і ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 09 липня 2021 року провадження по адміністративній справі відкрито, призначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників судового розгляду на 19 липня 2021 року (а.с.10-11).

Позивач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву в якій підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У зв`язку із неявкою сторін у судове засідання, у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши законодавство України, яким врегульовано спірні правовідносини, суд дійшов до такого висновку.

Спірним у вказаній справі є правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що постановою поліцейського батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Одарікова І.Б. серія ЕАН № 4389641 від 23 червня 2021 року по-зивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Як вбачається із спірної постанови, 23 червня 2021 року о 09:38:20 годині в м. Дружківка по вул. Олекси Тихого, 251, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Qasqai НОМЕР_1 перевищив встановлені обмеження руху більше як на 40 км/год. Швидкість руху транспортного засобу становила 90 км/год. Швидкість руху вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху ТгuСаm ТС LТі 20/20,ТС001092, здійснювалась відеофіксація Boducam АН000112,ВС01489, чим порушив п.12,4 Правил дорожнього руху - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год) (а.с.8).

У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушенняє охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У статтях 72, 73 Кодексу адміністративного судочинства України(далі КАС України) встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 122 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відсотсхніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення правил дорожнього руху.

Тобто, прилад ТгuСаm при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може триматися руками інспектора поліції, а повинен бути стаціонарно вмонтованим, що доводиться приписами.

Отже, відповідно до наведеної норми працівники поліції можуть розміщувати автоматичну фото та відсотсхніку по периметру доріг, зокрема стаціонарно встановлювати вимірювальний пристрій, оскільки термін «монтувати/розміщувати» не можна ототожнювати із використанням в інший спосіб, зокрема тримати в руках.

Також законодавчо не визначено порядок використання лазерних вимірювачів ТгuСаm працівниками патрульної поліції, а лист Департаменту патрульної поліції від 04 жовтня 2018 р. № 11299/41/2/02-2018 про використання лазерного вимірювача швидкості ТгuСаm для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожньою руху не є нормативним актом,

А тому, контроль швидкості повинен відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком Про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.70), оскільки вказане обумовлено ч. 2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відео техніку,що здійснює фіксацію, повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідне положення міститься у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду міста Львова від 21 січня 2021 року у справі № 157/703/20 п.

Тобто, застосування працівником поліції фіксації швидкості транспортного засобу, технічним приладом, який не закріплений стаціонарно та тримається у поліцейського в руках є протиправним та незаконним, а відомості про вчинення особою правопорушення, отримані в такий спосіб, не можуть бути покладені в основу притягнення до адміністративпої відповідальності.

Окрім того відповідно до постанови Верховного Суду від 15 листопада 2018 року № 524/5536/17 вказано, що Статтею 40 Закону № 580-УШ встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювані на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому періметру доріг і будівель автоматичну - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходяться у чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд звертає увагу на те, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч.2ст.77 КАС України, зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ч. 1ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 2статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до правової позиції викладеної в постанові Верховного суду від 08 липня 2020 року у справі Ад 177/525/17-а вказано, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, відповідно до вимог частини 2 статті 71 КАС України, повинен надати належні і допустимі у розумінні статті 70 КАС України докази, які б підтверджували правомірність винесення ним оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, спростувати твердження позивача.

ень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані

Оскільки, обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме відповідачем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача ним виконані вимоги ст. ст.268,280 КУпАП, сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та не у спосіб, передбачений нормами КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналіз зазначених норм права та встановлені в судовому засіданні обставини, дають суду підстави для висновку про неправомірність винесеної відповідачем постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, тому її необхідно скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 139 ч. 1 КАС Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ст. 139 КАС України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача розмір судових витрат, що складаються з судових витрат - 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 245, 246,255, 271, 272, 286, КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4389641 від 23 червня 2021 поліцейського батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Одарікова Івана Богдановича стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень з Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області (адреса: вул. Магістральна, 20 м. Краматорськ Донецької області) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено в нарадчій кімнаті 29 липня 2021 року.

Суддя А.Л.Гонтар