Справа № 300/457/21
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Обрізко І.М.,
суддів Коваля Р.Й., Шинкар Т.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою приватного виконавця Фесик Марії Олексіївни на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року у справі № 300/457/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Фесик Марії Олексіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання дій протиправним та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,,-
встановив :
ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївни (далі - відповідач, приватний виконавець) про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №64256162 від 22.01.2021 року.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Фесик М.О. про відкриття виконавчого провадження ВП №64256162 від 22.01.2021 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Фесик М.О. на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп. та сплачені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн. 00 коп.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року апеляційну скаргу приватного виконавця Фесик Марії Олексіївни залишено без задоволення, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року у справі № 300/457/21 - без змін.

05.08.2021 року на адресу суду засобами поштового зв`язку скеровано заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, в якій зазначено, що нею понесено витрати на правничу допомогу в розмірі 4500 грн., відтак, просить суд стягнути зазначену суму з відповідача.

Вирішуючи питання щодо можливості задоволення вказаної заяви представника відповідача, апеляційний суд керується наступним.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безкоштовно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

У рішенні ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1- 3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Згідно з ч. 5, 7 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, позивачем надано копію Договору про надання правової допомоги №1/7 від 10.07.2019 року, копію Додаткової Угоди №2 від 28.07.2021 року про зміну умов Договору №1/7 про надання послуг правового характеру від 10.07.2019 року, копію квитанції до прибуткового касового ордера №9 від 02.08.2021 року про сплату 4500 грн. та копію акта приймання здачі виконаних робіт від 04.08.2021 року.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Разом із тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої прийнято рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом пропорційності, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу (документів), витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх.

Аналізуючи надані позивачем докази на підтвердження її витрат на професійну правничу суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

У поданих до заяви документах, зокрема, у договорі про надання правової допомоги відсутні відомості про гонорар адвоката. Крім того, у жодному з документів не зазначено про час, витрачений на написання відзиву, лише вказано суму, яку позивач сплачує за написання адвокатом відзиву 2500 грн. Також суд звертає увагу, що дана категорія справ є типовою, у цій категорії справ є усталена судова практика, відтак, написання відзиву не потребує значних зусиль.

З приводу стягнення 2000 грн. за представництво адвокатом Мушинським В.Т. інтересів ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції, то, як свідчать матеріали справи, така розглядалася у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників справи та їх представників.

З огляду на викладені обставини, заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу за вказані послуги вартістю 4500.00 грн. є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг). В свою чергу, враховуючи той факт, що адвокатом було проведено певну роботу з підготовки відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що розмір витрат на правничу допомогу щодо підготовки відзиву, який підлягає відшкодуванню позивачу у співмірності до наданих послуг становить 1000 грн.

Керуючись ст. ст.139, 252, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Фесик Марії Олексіївни(РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Р. Й. Коваль
Т. І. Шинкар