Справа № 679/909/21
Суддя: Базарник Б. І.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/21/2021
Справа № 679/909/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої О.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки Бойка В.Ф.,

відповідача Ніжника А.І.,

представника третьої особи Зінченка С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Нетішин в порядку спрощеного позовного провадження справу № 679/909/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського офіцера громади СВГ ВП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Ніжника Андрія Івановича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Адміністративна комісія виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:0

В липня 2021 року позивачка звернулася до суду з позовом до поліцейського офіцера громади СВГ ВП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Ніжника Андрія Івановича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Адміністративна комісія виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позову вказала, що 25 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 поліцейським офіцером громади СВГ ВП Шепетівського РУН ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Ніжником А.І. складено протокол серії ВАБ № 528466 за порушення ст.152 КУпАП, який був спрямований на розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради.

Вказує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення полягає в тому, що вона: «19.05.2021 року близько 22:50 год. та 20.05.2021 року о 22:25 год. в м. Нетішин, в дворі будинку № 2 що розташований по вул. Набережна, підгодовувала безпритульних тварин чим порушила правила благоустрою м. Нетішин № 41/2590 від 04.05.2018 року саме: п. 18.3.6., чим вчинила правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП.

Зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, поліцейський офіцер громади СВГ ВП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції Ніжник А.І., є посадовою особою в органах патрульної поліції, шо є частиною центрального органу виконавчої влади, тому є суб`єктом владних повноважень.

Також зазначає, що законодавством визначено строк, протягом якого уповноважені особи повинні здійснити дії на складення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме - двадцять чотири годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Крім того, поліцейським офіцером громади СВГ ВП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Ніжником А.І., як суб`єктом владних повноважень: порушено вимогу закону (ч.2 ст. 254 КУпАП) щодо строку складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №528466 щодо позивача та складено протокол лише 25.05.2021 року, тобто через 5 днів з моменту виявлення особи, що підлягає відповідальності; перевищено свої повноваження та складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №528466 відносно позивача в порушення вимог ч.2 ст. 254 КУпАП без належної на те компетенції. Вважає, що такі дії поліцейського щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №528466 від 25.05.2021 року є протиправними та порушують його конституційні права.

09.08.2021 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

11.08.2021 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов від відповідача поліцейського офіцера громади СВГ ВП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Ніжника Андрія Івановича.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21.07.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позов з підстав викладених у ньому.

Представник позивачки Бойко В.Ф. в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити.

В судовому засіданні відповідач офіцер громади СВГ ВП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Ніжник А.І. просив відмовити у задоволенні позову

В судовому засіданні представник третьої особи Зінченко С.Д. у задоволенні позову просив відмовити.

Дослідивши докази, що містять матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Приписами частини 1 ст. 19 КАС України визначений перелік публічно-правових спорів на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Так, пунктом 1 вказаної норми передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовим спором є спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Разом з цим, суд зазначає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ст. 2 КАС України).

Отже, суд зауважує, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Таким чином, обов`язковою умовою для визнання дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними є наявність факту порушення вказаними діями/бездіяльністю прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Як встановлено судом, позивачка звернулась з даним позовом до суду, оскільки вважає дії поліцейського офіцера громади СВГ ВП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Ніжника Андрія Івановича щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення протиправними.

З урахування викладеного, вирішуючи питання чи порушуються оскаржуваними діями суб`єкта владних повноважень права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивачки, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 8 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом п. 1 ст. 255 КУпАП України у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції), у т.ч. за ст. 152 КУпАП.

Таким чином, на посадових осіб Національної поліції покладено обов`язок збирання доказів у справі за ст.152 КУпАП, у тому числі складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, суд зазначає, що у передбачених законом випадках, зокрема, по факту порушень правил благоустрою, відповідальність за яке передбачена КУпАП, дії щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення є обов`язком посадових осіб Національної поліції, а зафіксовані у цьому протоколі обставини адміністративного правопорушення оцінюються уповноваженим на те органом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами та обставинами справи.

Отже, з наведеного слідує, що складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд зазначає, що дії уповноваженої особи щодо фіксування обставин та особи адміністративного правопорушення самі по собі не несуть жодних правових наслідків для особи відносно якої його було складено.

Крім того, суд також враховує, що відповідно до положень пункту 5 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затверджена Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015) поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Отже, наведені обставини свідчать про те, що дії відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення без ухвалення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності не породжують правових наслідків для позивачки, а тому не можуть порушувати права останньої.

Разом з цим, суд зазначає, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено право особи, права та свободи якої було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушених прав та бути адекватним наявним обставинам.

Водночас, розгляд питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача, що не відповідає завданням адміністративного судочинства та у подальшому може призвести до виникнення нових судових спорів.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що дії посадової особи офіцера громади СВГ ВП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Ніжника Андрія Івановича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення окремо від постанови про притягнення до адміністративної відповідальності оскарженню не підлягають.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 березня 2019 року по справі № 712/7385/17, а також у постановах Верховного Суду у складі різних колегій Касаційного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року у справі № 640/6550/15-а, від 04 березня 2019 року у справі 199/7360/17 та інших.

Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши доводи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського офіцера громади СВГ ВП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Ніжника Андрія Івановича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Адміністративна комісія виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено у строк, встановлений ч.3 ст.243 КАС України.

Сторони у справі № 679/909/21:

Позивачка: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 );

Відповідач: Поліцейський офіцер громади СВГ ВП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Ніжника Андрія Івановича (адреса місцезнаходження: вул.Зарічанська, 7, м.Хмельницька область, 30100);

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (адреса місцезнаходження: вул.Зарічанська, 7, м.Хмельницький, 29000);

Третя особа: Адміністративна комісія виконавчого комітету Нетішинської міської ради (адреса місцезнаходження: вул.Шевченка, 1, м.Нетішин, Хмельницька область, 30100).

Суддя Б.І. Базарник