Справа № 440/4508/21
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2021-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 серпня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/4508/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2021 р. ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (надалі - ГУПФ в Полтавській області, відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії ГУПФ в Полтавській області щодо відмови (лист від 29.04.2021 за №3840-3742/Т-02/8-1600/21) у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 94% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді з урахуванням стажу роботи ОСОБА_1 , який дає йому право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці 42 роки 9 місяців;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання, з урахуванням стажу роботи на посаді слідчого, періоду проходження військової строкової служби та половини строку навчання у вищому юридичному навчальному закладі, у розмірі 94% від заробітної плати, відображеної у довідці Ліквідаційної комісії Апеляційного суду Полтавської області від 25.02.2020 за №01-46/71/2020 з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

Мотивуючи свої вимоги вказує, що з 10.02.2016 перебуває на пенсійному обліку у відповідача, де свого часу отримував щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 90% від заробітку. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 відповідача зобов`язано здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно з довідкою ліквідаційної комісії Апеляційного суду Полтавської області від 25.02.2020 №01-46/71/2020, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020. У зв`язку з цим відповідач своїм рішенням від 30.12.2020 здійснив перерахунок довічного грошового утримання в розмірі 88% від заробітку, врахувавши до чисто суддівського лише стаж слідчої роботи. В той же час період служби в армії та половину строку навчання у ВУЗі до суддівського стажу зараховано не було, у зв`язку з чим ОСОБА_1 позивався до суду. Після цього пенсійний орган виключив із суддівського стажу і період роботи слідчим, перерахувавши своїм рішенням від 22.03.2021 довічне грошове утримання в розмірі лише 54% від заробітку, врахувавши лише стаж роботи безпосередньо на посаді судді 22 роки. На заперечення позивача з цього приводу відповідач своїм листом від 29.04.2021 за №3840-3742/Т-02/8-1600/21 повідомив, що статтею 142 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" зарахування інших періодів роботи, окрім стажу роботи безпосередньо на посаді судді, не передбачено. Вважаючи такі дії відповідача протиправними, той звернувся до суду з цим позовом.

28.05.2021 до суду надійшло клопотання відповідача, в якому представник просить суд залишити без розгляду позов, оскільки аналогічні вимоги були предметом судової оцінки у справі №440/944/21, за наслідками розгляду якої суд постановив рішення про задоволення позову ОСОБА_1 .

Перевіряючи обставини повідомлені відповідачем, суд з відкритих джерел за даними Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясував, що ці твердження відповідають дійсності.

Зокрема суд з`ясував, що ОСОБА_1 звертався до суду з позовами про перерахунок довічного грошового утримання неодноразово.

Останнім рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 у справі №440/944/21 суд надав оцінку наступним вимогам позивача:

- визнати протиправною відмову ГУПФ в Полтавській області, викладену в його листах від 13.01.2021 за №215-7544/1-02/8-1600/21 та від 03.02.2021 за №721-401/Т-02/8-1600-21 у проведенні ОСОБА_1 перерахунку щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 94% від заробітної плати;

- зобов`язати ГУПФ в Полтавській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді, що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання, половину строку навчання за денною формою у Харківському юридичному інституті з 01.09.1970 по 30.06.1974 (3 роки 10 місяців), який складає 1 рік 11 місяців та календарний період проходження строкової військової служби з 03.11.1974 по 17.11.1975, який складає 1 рік 14 днів;

- зобов`язати ГУПФ в Полтавській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання з 19.02.2020 в розмірі 94% від заробітної плати, вказаної в довідці Ліквідаційної комісії Апеляційного суду Полтавської області від 25.02.2020 за №201-46/71/2020.

За наслідками розгляду даної справи суд постановив рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив. Суд визнав протиправними дії ГУПФ в Полтавській області щодо відмови у перерахунку щомісячного грошового утримання ОСОБА_1 у розмірі 94% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді з урахуванням стажу роботи ОСОБА_1 , який дає йому право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці 42 роки 9 місяців. Зобов`язано ГУПФ в Полтавській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді для призначення довічного грошового утримання половину строку навчання у вищому юридичному закладі (1 рік 10 місяців 28 днів), період проходження строкової військової служби (1 рік 0 місяців 15 днів). Цим же рішенням зобов`язано ГУПФ в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 94% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, на підставі довідки ліквідаційної комісії Апеляційного суду Полтавської області від 25.02.2020 №01-46/71/2020 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

Рішення суду ще не набуло законної сили, оскільки перебуває на стадії апеляційного перегляду.

Повертаючись до вимог адміністративного позову у справі, що розглядається у цьому провадженні, суд звертає увагу на те, що позивач просить визнати протиправними дії щодо відмови у здійсненні перерахунку з урахуванням стажу роботи 42 роки 9 місяців (у тому числі період військової служби, половина строку навчання, стаж роботи на посаді слідчого та на посаді судді) та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок з урахуванням вищевказаного стажу у розмірі 94% від заробітку відображеного у довідці ліквідаційної комісії Апеляційного суду Полтавської області від 25.02.2020 №01-46/71/2020, починаючи з 19.02.2020.

Таким чином очевидним є висновок про те, що усі заявлені позивачем вимоги у розглядуваному позові вже були предметом судового розгляду у справі №440/944/21.

Незважаючи на це ОСОБА_1 знову звернувся до суду з аналогічним позов, який є предметом розгляду у цій адміністративній справі. При цьому, заявник стверджує, що предмет позову є іншим, оскільки у справі №440/944/21 позов заявлений з підстав неправильності перерахунку у розмірі 88%, а у справі №440/4508/21 - 54%. До того ж предмет судового спору у справі №440/944/21 стосується оскарження відмов у здійсненні перерахунку від 13.01.2021 та від 03.02.2021, а у справі №440/4508/21 - відмови оформленої листом відповідача від 29.04.2021 за №3840-3742/Т-02/8-1600/21.

З цього приводу суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тобто лише наявність ознак порушення прав, свобод та інтересів особи є підставою для вжиття судом заходів визначених законом на їх відновлення.

Якщо ж такий захист вже відбувся, то чинне законодавство не передбачає можливості надавати повторну судову оцінку правовідносинам, які вже були предметом судового розгляду.

Крім цього слід зазначити, що мету будь-якого позову визначають його матеріально-правові вимоги, які й складають предмет позову.

В аналізованому випадку мета заявленого у цій справі позову вже досягнута, оскільки є рішення суду, яким ідентичні вимоги задоволено у повному обсязі.

Тож необхідності задовольняти у судовому порядку ці самі вимоги вже немає.

Наявність листа відповідача від 29.04.2021 за №3840-3742/Т-02/8-1600/21 не змінює предмету спору, оскільки цей лист не містить ознак рішення, яким здійснено перерахунок або встановлено відсоток від грошового забезпечення, як помилково вважає позивач. Натомість цей лист є відповіддю на звернення від 26.03.2021, яка надана у відповідності до Закону України "Про звернення громадян".

Тому предмет оскарження в розрізі даного листа може зводитися лише до оцінки його на відповідність положенням вказаного Закону.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи лише ту обставину, що існує рішення суду, яке не набуло законної сили, у справі №440/944/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити певні дії, тобто у провадженні іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов у справі №440/4508/21 на підставі пункту 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись статтями 240, 243, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії у справі №440/4508/21 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун