Справа № 335/4485/21
Суддя: Макаров В. О.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/4485/21 2-а/335/101/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Штенгелова Олександра Володимировича, до інспектора 2 роти 1 батальону УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Кулик Катерини Валентинівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Штенгелова О.В., звернувся до суду з позовом до інспектора 2 роти 1 батальону УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Кулик К.В., Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4087368 від 18.04.2021 року та закриття провадження по справі по адміністративне правопорушення. Також у позові позивач просив стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що 18.04.2021 року інспектором УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції Кулик К.В. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4087368.

Відповідно до вказаної постанови, 18.04.2021 року о 17 год. 25 хв. в м. Запоріжжі, вул. Земського лікаря Лукашевича, 4, водій керуючи транспортним засобом не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1 рух тільки прямо та здійснив поворот ліворуч, чим порушив п. 8.4 (г) ПДР України (порушення вимог наказових знаків), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач зазначає, що вказана постанова є незаконною, такою, що винесена за відсутності доказів, та підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, з огляду на те, що відомості щодо суті адміністративного правопорушення викладені в ній, не відповідають дійсності, оскільки в цей час вказаний транспортний засіб нікуди не рухався та був припаркований, що підтверджується відео-фіксуванням боді-камери працівника поліції.

ОСОБА_1 не вчиняв інкримінованого йому адміністративного правопорушення та правил дорожнього руху не порушував.

В той же час, як зазначає позивач, вказана постанова не містить жодних доказів на підтвердження відомостей, що у ній містяться, зокрема, факту того, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом «ВАЗ 21124» порушив вимогу дорожнього знаку 4.1 (рух тільки прямо) та факту наявності вказаного дорожнього знаку на ділянці проїзної частини, що визначена в оскаржуваній постанові, а саме: АДРЕСА_1 .

Таким чином, позивач вважає, що постанова серії ЕАН №4087368 від 18.04.2021 року винесена з грубим порушенням Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за відсутності факту адміністративного правопорушення, без з`ясування обставин справи та за відсутності доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, і з цих підстав підлягає скасуванню.

Крім того, позивач надав додатковий розрахунок витрат на правову допомогу, які в загальному розмірі становлять 3 000 грн.

Ухвалою судді від 28.04.2021 року прийнято до розгляду адміністративний позов, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 07.05.2021 року на 15-30 год., надано учасникам справи строк для подання відзиву та роз`яснено наслідки їх неподання.

Копія ухвали суду від 28.04.2021 року була вручена відповідачам 14.05.2021 року, що підтверджується розписками, долученим до матеріалів справи.

24.05.2021 року до суду від представника Департаменту поліції Малій О.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача зазначає, що Департамент патрульної поліції повністю не згоден з позовом, вважає його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню судом.

В обґрунтування відзиву зазначає, що 18.04.2021 року, знаходячись на охороні громадського порядку та контролі за безпекою дорожнього руху в Запорізькій області в м. Запоріжжя, вул. Земського лікаря Лукашевича, біля буд. 4, інспектором управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП Кулик К.В. було візуально виявлено автомобіль ВАЗ 21124 з н.з. НОМЕР_1 , водій якого, керуючи транспортним засобом, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», чим порушив вимоги п. 8.4 (г) Правил дорожнього руху України.

Представник відповідача вважає, що адміністративне правопорушення мало місце бути, а обставини, на які вказує позивач, не виключають подію інкримінованого йому правопорушення та склад такого правопорушення у його діях, тому просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Крім того, у прохальній частині відзиву на позовну заяву представник відповідача 2 просив проводити розгляд справи без участі представника Департаменту патрульної поліції.

Позивач у судове засідання не з`явився. Від представника позивача адвоката Штенгелова О.В. до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Відповідач 1 інспектор 2 роти 1 батальону УПП в Запорізькій області ДПП лейтенант поліції Кулик К.В. у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, відзиву на позовну заяву не надавала.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 18.04.2021 року інспектором 2 роти 1 батальону УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції Кулик К.В. винесено постанову ЕАН № 4087368, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено, відповідальність особи за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пункт 8.4 (г) Правил Дорожнього руху регламентує, що наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Разом із тим, відповідачами вказані твердження позивача про необґрунтованість постанови не спростовані, зокрема не надано доказів, що дійсно у час, день та місці, які вказані в оскаржуваній постанові ОСОБА_1 порушив вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо».

Так, із дослідженого судом відеозапису з боді-камери поліцейського, наданого представником відповідача разом із відзивом на позов, встановлено, що у час 17 годин 25 хвилин 18.04.2021 року, вказаний у постанові як час вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб ОСОБА_1 був припаркований та не рухався.

Відповідачем, крім відео-файлів, які спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення, не долучено більше жодних належних та допустимих доказів.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що відповідачі не довели правомірність прийнятого рішення суб`єктом владних повноважень, зокрема того, що 18.04.2021 року о 17 год. 25 хв. в м. Запоріжжі, вул. Земського лікаря Лукашевича, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1 рух тільки прямо та здійснив поворот ліворуч.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова відповідача підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

Судом встановлено, що 20.04.2021 року між позивачем у справі ОСОБА_1 та адвокатом Штенгеловим О.В. укладено Угоду про надання правової допомоги, за умовами якої адвокат взяв на себе зобов`язання надавати правову допомогу клієнту, а клієнт зобов`язався своєчасно та в повному обсязі оплачувати послуги адвоката.

На підтвердження виконання умов цієї Угоди суду подані наступні документи: попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи, від 27.04.2021 року на загальну суму 3000,00 гривень; квитанція на виконання послуги щодо ознайомлення з матеріалами справи, підготовки та подачі позовної заяви до суду від 27.04.2021 року; заява про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення від 21.04.2021 року з відміткою про її отримання 21.04.2021 року; Акт приймання-передачі наданих послуг до Угоди про надання правової допомоги від 27.04.2021 року на суму 500, 00 гривень.

Щодо виконання послуг адвокатом у виді представництва позивача в судовому засіданні, суд зазначає, що в судові засідання, призначені на 07.05.2021 року та 14.06.2021 року, сторони не з`явилися, що свідчить про безпідставність заявленої суми вартості послуги участі адвоката у судовому засіданні.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 2000, 00 грн., а саме за послуги у виді ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підготовку та подачу позову, оскільки надання інших послуг, а саме участь в судовому засіданні позивачем та адвокатом не доведено.

Також, з Департаменту патрульної поліції підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,00 грн.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 7379, 134, 159, 205, 211, 217, 227228, 241246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Штенгелова Олександра Володимировича, задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4087368 від 18.04.2021 року, винесену інспектором 2 роти 1 батальону УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції Кулик Катериною Валентинівною, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (три тисячі) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Київ вул. Федора Ернста б. 3, код в ).

Стягнути на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Київ вул. Федора Ернста б. 3, код в ).

В іншій частині позовні вимоги про стягнення судових витрат залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Макаров