Справа № 200/10904/21
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2021-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

27 серпня 2021 р. Справа №200/10904/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Логойда Т.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови в частині, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

18 серпня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 (через представника) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною відмову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни від 29 липня 2021 року про зняття арешту з карткового рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий на ім`я ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни від 01 липня 2021 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 65940551 в частині накладення арешту на кошти на рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , що відкритий в АТ «Ощадбанк»;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни зняти арешт з коштів на рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий в АТ «Ощадбанк».

Судом встановлено, що 01 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною на підставі виконавчого листа № 220/1955/20, що виданий 21 квітня 2021 року Великоновосілківським районним судом Донецької області на виконання рішення цього ж суду від 14 січня 2021 року, що прийнято в цивільній справі № 220/1955/20, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованість в розмірі 82 131,62 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 102 грн., відкрито виконавче провадження ВП № 65940551.

В межах даного виконавчого провадження винесено оскаржену постанову від 01 липня 2021 року про арешт коштів боржника.

В межах даного виконавчого провадження відповідачем листом від 29 липня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача від 21 липня 2021 року про зняття арешту з карткового рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий на ім`я позивача.

Правовідносини в даній справі пов`язані з виконанням судового рішення у цивільній справі, а не в адміністративній.

Відповідно до статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина 2 статті 74 Закону).

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавців та органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, приватного виконавця щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Крім того, інший порядок судового оскарження дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця встановлено, зокрема, розділом VII Цивільного процесуального кодексу України.

Так, відповідно до частини 1 статті 447 розділу VII Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 448 розділу VII вказаного Кодексу).

Отже, відповідно до наведених вимог законодавства юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо виконання рішень загальних судів, ухвалених за нормами Цивільного процесуального кодексу України, оскільки вони підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, вирішення спору не належить до юрисдикції адміністративних судів, яка встановлена статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, і, відповідно, позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а підлягає розгляду місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 170, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови в частині, зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачеві, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 27 серпня 2021 року.

Суддя Т.В. Логойда