Справа № 160/11526/19
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2021-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 серпня 2021 року Справа №160/11526/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №160/11526/19, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 р. по справі №160/11526/19 було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправними дії та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії за вислугу років та виплату ОСОБА_1 заборгованості із розрахунком збільшення розміру пенсії на 35% відповідно до постанови КМУ від 23 квітня 2012 року №355 Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, на підставі довідки УСБУ у Дніпропетровській області від 18.05.2012 р. №55/11/3118 про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою станом на 1 квітня 2012 р., виходячи із 83% грошового забезпечення, з 01.01.2016 р. по 31.12.2017 р.; задоволенні решти позовної заяви відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року по справі №160/11526/19 - без змін.

До суду від позивача надійшла заява, в якій він просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 р. по справі №160/11526/19 щодо проведення перерахунку пенсії за вислугу років та виплату йому заборгованості із розрахунком збільшення розміру пенсії на 35% відповідно до постанови КМУ від 23 квітня 2012 року №355 "Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", на підставі довідки УСБУ у Дніпропетровській області від 18.05.2012 р. №55/11/3118 про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою станом на 1 квітня 2012 р., виходячи із 83% грошового забезпечення, з 01.01.2016 р. по 31.12.2017 р.

Вказана заява мотивована тим, що за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 р по справі №160/11526/19 заборгованість по проведенню перерахунку пенсії за вислугу років та її виплаті позивачу із розрахунком збільшення розміру пенсії на 35% відповідно до постанови КМУ від 23 квітня 2012 року №355 "Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", на підставі довідки УСБУ у Дніпропетровській області від 18.05.2012 р. №55/11/3118 про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою станом на 1 квітня 2012 р., виходячи із 83% грошового забезпечення, з 01.01.2016 р. по 31.12.2017 р. складає 1 662, 80 грн. х 24 = 39907,20 грн. На теперішній час, позивач застосував усі законні можливості по виконанню рішення суду, але відповідач відмовляється від його виконання, а тому він був змушений звернутися до суду із даною заявою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 р. у справі № 160/11526/19 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №160/11526/19 відмовлено.

Ухвалу суду мотивовано відсутністю підстав для застосування судового контролю.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 р. у справі № 160/11526/19, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.07.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 р. у справі № 160/11526/19 - задоволено частково. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 р. у справі № 160/11526/19 - скасовано, заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дана справа повернулася на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду - 28.07.2021 року та була передана судді Кучмі К.С. - 02.08.2021 року.

Згідно з ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

В силу ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В абз.1 пп.3.2 п.3 рішення Конституційного Суду України № 16-рп/2009 від 30.06.2009 зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина. Виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Принцип обов`язковості судового рішення також закріплений у частині першій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року. Зазначеною нормою визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина судового розгляду у контексті статті 6 Конвенції. Провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 Конвенції докладно описував процедурні Гарантії, що надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 у справі «Класс та інші проти Німеччини», одним з основоположних принципів демократичного суспільства є принцип верховенства права, пряме посилання на який міститься у преамбулі Конвенції. Із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури.

Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції, а обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтями 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством.

Положенням статей 382, 383 КАС України встановлено такі види судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України ).

Відповідно до статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, згідно з вказаною статтею судовий контроль за виконанням судового рішення передбачає: зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення; можливість накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за наслідками розгляду звіту.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч.8 ст.382 КАС України).

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Як встановлено вище, позивач в обґрунтування заяви про встановлення судового контролю посилається на те, що відповідач свідомо ухиляється від виконання судового рішення.

З матеріалів справи встановлено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано ОСОБА_1 виконавчі листи по справі №160/11526/19.

Як зазначає позивач, Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 26.10.2020 р. прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №63395113. За невиконання рішення суду від 08.01.2020 р. по справі №160/11526/19, відповідно до ст.ст.63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», на відповідача - Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області постановою від 28.12.2020 р. накладено штраф у розмір 5100 грн., а постановою від 16.02.2021 р. штраф збільшено до 10 200 грн.

Судом також встановлено, що своїм листом від 19.04.2021 року №12848-7196/Л-01/8-0400/21 Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області повідомило позивача про те, що на виконання рішення суду від 08.01.2020 р. по справі №160/11526/19 останньому було проведено перерахунок пенсії в розмірі 83% від грошового забезпечення, але проведений перерахунок пенсії на виконання рішення суду не призвів до збільшення.

Враховуючи, що в даному випадку позивач вважає, що рішення суду по даній справі не виконане належним чином, а відповідач у відповідях на чисельні звернення останнього посилається на виконання вказаного рішення, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про встановлення судового контролю, шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 р. по справі №160/11526/19, протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243, 248, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 р. по справі №160/11526/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма