Справа № 240/3804/19
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття касаційного провадження

26 серпня 2021 року

м. Київ

справа №240/3804/19

адміністративне провадження № К/9901/4718/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019 у справі № 240/3804/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

У С Т А Н О В И В

1. У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просив суд:

а) визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо неповідомлення ОСОБА_1 про виникнення у нього права на призначення пенсії та порядок її призначення до 10.10.2009.

б) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у призначенні пенсії за віком за заявою ОСОБА_1 від 12.02.2018.

в) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області терміново призначити виплату пенсії ОСОБА_1 за віком у розмірі згідно з чинним законодавством, починаючи з 10.10.2009.

2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 12.02.2018 позивач звернувся із заявою про призначення пенсії за віком. Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відмовило ОСОБА_1 в призначенні пенсії через те, що ним для оформлення пенсії не надано паспорт громадянина України та документ про фактичне місце проживання (реєстрації). Позивач вважає такі дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області протиправними, оскільки він до заяви долучав паспорт громадянина України.

3. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 адміністративний позов задоволено частково.

а) визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо нерозгляду заяви встановленого зразка ОСОБА_1 від 12.02.2018 про призначення/перерахунок пенсії.

б) зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву встановленого зразка ОСОБА_1 від 12.02.2018 про призначення/перерахунок пенсії та прийняти рішення згідно з нормами Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

4. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просив оскаржене судове рішення скасувати стосовно позовних вимог, у задоволенні яких суд відмовив, та ухвалити нове судове рішення щодо цих вимог, яким зобов`язати Житомирське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити та виплатити йому пенсію за віком згідно з чинним законодавством, починаючи з 10.10.2009.

5. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.08.2019- без змін.

6. 18.02.2020 ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019 у справі №240/3804/19.

7. Відкриваючи касаційне провадження у цій справі, Верховний Суд зазначив, що у цій ситуації наявні обставини, наведені у пункті 1 частини четвертої статті 328 КАС України (неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у разі, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку), які є підставою для відкриття касаційного провадження. Водночас покликань на інші обставини, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження, касаційна скарга не містить.

8. Зокрема, заявник на обґрунтування вимог касаційної скарги покликався на те, що суд апеляційної інстанції під час ухвалення оскарженого судового рішення не взяв до уваги висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 19.03.2019 у справі №806/1952/18.

9. Дослідивши матеріали справи, Судом установлено, що предметом цього спору є бездіяльність відповідача щодо непризначення позивачу пенсії.

10. При цьому, зміст постанови Верховного Суду від 19.03.2019 у справі №806/1952/18 свідчить про те, що спір у зазначеній справі стосувався непроведення перерахунку та індексації пенсії.

11. Водночас подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

12. Крім того, для констатації неврахування судом апеляційної інстанції висновку щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду, необхідно з`ясувати, які висновки щодо застосування цієї норми були раніше викладені у постановах Верховного Суду.

13. Проте аналіз встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин у справі №806/1952/18 дає підстави для висновку про неподібність правовідносин цієї справи та справи, що розглядається, у частині відмінності предмету спору.

14. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

15. За наведених обставин касаційне провадження у цій справі слід закрити.

Керуючись статтями 248, 339, 355, 359 КАС України, Суд

У Х В А ЛИ В:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019 у справі №240/3804/19.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб