Справа № 160/5671/21
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 160/5671/21
Суддя І інстанції Горбалінський В.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні коригування в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 шляхом виключення боргу з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 40179,24 грн. та звільнення майна з-під податкової застави;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області відкоригувати дані інтегрованої картки платника ОСОБА_1 шляхом виключення боргу з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 40179,24 грн., якій за даними інтегрованої картки платника обліковується за ОСОБА_1 та звільнити майна ОСОБА_1 з податкової застави (згідно акту опису майна №6235/10/04-63-23-28 від 23.02.2016 року), з дня набрання законної сили рішенням суду.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду по справі №804/7937/16 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2016 року скасовано та в задоволенні позову Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовлено. У зв`язку з чим позивач зазначає, що у ней відсутній податковий борг.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги. Посилається на те, що судом не враховано те, що податкова вимога № 228-23 від 16.02.2016 року, яка слугувала підставою для звернення до суду податковим органом для звернення стягнення податкового боргу є похідним документом, який складений на підставі податкових повідомлень-рішень №7525-15 від 10.06.2014 року та № 416-17 від 06.06.2015 року, які підлягають скасуванню на підставі рішення суду у справі № 804/7937/16.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області просить відмовити у її задоволенні та залити без змін рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 10.06.2014 року Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області сформовано податкове повідомлення-рішення №7525-15 за платежем: орендна плата з фізичних осіб, на загальну суму 7 893,99 грн.

06.06.2015 року Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області сформовано податкове повідомлення-рішення №416-17 за платежем: орендна плата з фізичних осіб, на загальну суму 13 015,89 грн.

16.02.2016 року Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області сформовано податкову вимогу №228-23 на загальну суму 20 686,48 грн.

16.02.2016 року Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було прийнято рішення про опис майна ОСОБА_1 у податкову заставу №5448/10/04-63-23-28.

23.02.2016 року Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було затверджено акт опису майна №6235/10/04-63-23-28 у податкову заставу.

30.06.2016 року Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області сформовано податкове повідомлення-рішення №3454244-09 за платежем: земельний податок, на загальну суму 116,82 грн.

15.12.2016 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/7937/16 адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 20701,34 грн. задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету суму податкового боргу у розмірі 20701,34 грн.

19.02.2020 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2016 року в адміністративній справі №804/7937/16 за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу скасовано.

В задоволенні позову Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовлено.

Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції ґрунтувався на тому, що податкова вимога від 16.02.2016 року № 228-23 на суму 20 686,48 грн. була направлена за адресою, за якою ОСОБА_1 не зареєстрована та не мешкає, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що так як податкова вимога не вручена ОСОБА_1 через помилку, допущену контролюючим органом, то грошове зобов`язання не є узгодженим та в силу пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України не може вважатися податковим боргом.

09.07.2020 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області листом №67216/10/04-36-51-60 повідомило ОСОБА_1 , що станом на 09.07.2020 року в ІКП платника податків фізично особи ОСОБА_1 обліковується податковий борг по орендній платі з фізичних осіб у загальній сумі 40 424,52 грн., у зв`язку з чим законодавчі підстави для припинення податкової застави відсутні.

24.12.2020 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області листом №19940/04-36-04-11 повідомило ОСОБА_1 , що податкові повідомлення-рішення №7525-15 від 10.06.2014 року та №416-17 від 06.06.2015 року підлягають скасуванню та окремо зазначило, що станом на 18.12.2020 року в ІКП платника податків фізично особи ОСОБА_1 обліковується податковий борг по орендній платі з фізичних осіб у загальній сумі 40 179,24 грн., у зв`язку з чим законодавчі підстави для припинення податкової застави відсутні.

Згідно з облікових даних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 станом на 30.04.2021 року має податковий борг перед бюджетом з орендної плати з фізичних осіб у сумі 40 624,98 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду, яким відмолено в стягненні податкового боргу з платника податків не може бути підставою для виключення відомостей про наявність вказаного боргу з Інтегрованої картки платника податків

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно із Порядком ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 5 від 12.01.2021, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 5 березня 2021 р. за № 321/35943, інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску (далі - платежі), що ведеться за кожним видом платежу.

Відповідно до пункту 1 глави 1 Розділу II Порядку, з метою обліку нарахованих і сплачених, повернутих та відшкодованих сум платежів територіальними органами ДПС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками на рахунки, відкриті в розрізі адміністративно-територіальних одиниць.

ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування за відповідним видом платежу та відповідною адміністративно-територіальною одиницею.

Згідно із главою 2 Розділу II Порядку, з метою забезпечення контролю за правильністю відкриття/закриття ІКП в інформаційній системі щодекадно забезпечується автоматичне формування реєстрів контролю:

- реєстр контролю ІКП, відкритих в інформаційній системі, які не відповідають Переліку форм ІКП;

- реєстр контролю наявності відкритої ІКП за платником, стосовно якого в ЄДР внесено запис про припинення;

- реєстр контролю наявності ІКП без ознаки «Платник відсутній в реєстрі» відкритої платнику, якого не включено/виключено з реєстру платників певного податку;

Наявні записи в реєстрах контролю не пізніше наступного робочого дня з дня їх виявлення відпрацьовуються підрозділом, що здійснює облік платежів, шляхом усунення помилок:

- у разі виявлення невідповідностей між ІКП, відкритими в інформаційній системі, та Переліком форм ІКП - здійснюється перекодування ІКП на відповідну форму обліку ІКП;

- у разі виявлення ІКП, відкритої за платником, якого не включено/виключено з реєстру платників певного податку, - здійснюється перекодування такої ІКП з ознакою «Платник відсутній в реєстрі».

Підрозділ, що здійснює облік платежів, закриває ІКП у територіальному органі ДПС за неосновним місцем обліку у разі відсутності об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням, на відповідній території та після виконання підрозділами, які здійснюють адміністрування платежів, контрольно-перевірочні заходи, погашення боргу, адміністративне та судове оскарження, відповідних процедур щодо підтвердження повноти розрахунків по платежах, контроль за справлянням яких здійснюють податкові органи.

При цьому в інформаційній системі ІКП закриваються із встановленням дати закриття за умов:

- погашення сум податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафних санкцій та пені та/або списання сум податкового боргу, штрафних санкцій та пені;

- повернення платнику помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та/або списання до бюджетів за заявою платника;

- повернення платнику помилково та/або надміру сплачених коштів єдиного внеску та/або списання до фондів загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування за заявою платника;

- відсутності розстрочених (відстрочених) грошових зобов`язань, податкового боргу або іншої заборгованості, контроль за справлянням якої покладено на податкові органи, яка може бути розстрочена (відстрочена) згідно з чинним законодавством, не погашених на дату закриття ІКП;

- повноти відображення в ІКП результатів контрольно-перевірочної роботи.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що податкова вимога №228-23 від 16.02.2016 року, яка слугувала підставою для звернення до суду податковим органом для звернення стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу не скасована, а тому відсутні підстави для внесення відомостей в ІКП.

Крім того предметом спору у справі № 804/7937/16 було стягнення з платника податку податкового боргу, при цьому правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень не вирішувалось, з огляду на що суд першої інстанції вірно зазначив, що рішення суду, яким відмолено в стягненні податкового боргу з платника податків не може бути підставою для виключення відомостей про наявність вказаного боргу з Інтегрованої картки платника податків.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для звільнення майна платника податків з-під податкової застави передбачених ст. 93 ПК України і протилежного обставинами викладеними в апеляційній скарзі не доведено.

Доводи апеляційної скарги базуються на помилковому розумінні позивачем норм податкового законодавства.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

В повному обсязі постанова складена 17 серпня 2021 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник