Справа № 520/15776/21
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 серпня 2021 р. Справа № 520/15776/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГ-НІТ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «МАГ-НІТ» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

визнати рішення Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної №1963618/43176745 від 24.09.2020 та рішення результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 53781/43176745/2 від 02.10.2020 протиправними та скасувати їх;

зобов`язати Державну податкову службу України здійснити дії по реєстрації податкової накладної від 17.09.2020 №4 датою подання, а саме 17.09.2020.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Суддя дійшла висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України, виходячи з наступного.

Пунктом 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено обов`язок суду з`ясувати, чи подано позовну заяву у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до положень частин 1-4 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 вказаної вище статті).

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Суддя зазначає, що Верховний Суд в постанові від 02 липня 2020 року по справі №1.380.2019.006119 (адміністративне провадження №К/9901/13872/20) здійснив відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах в частині, що положення пункту 56.18 статті 56 ПК України є спеціальними по відношенню до приписів статті 122 КАС України, а тому незалежно від використання платником податків права на адміністративне оскарження, строк звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН становить 1095 днів, викладеного у постановах Верховного Суду від 17 липня 2019 року (справа №640/46/19), від 17 лютого 2019 року (справа №813/4921/17), та дійшов висновку, що у справах цієї категорії застосовуються загальні строки звернення до суду, визначені нормами Кодексу адміністративного судочинства України, а не Податковим кодексом України.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, строк звернення до суду з позовом про визнання протиправними дій щодо зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН та за похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків використовувалася процедура адміністративного оскарження, визначається частиною 4 статті 122 КАС України і становить три місяці з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем оскаржуються рішення про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «МАГ-НІТ» в реєстрації податкової накладної №1963618/43176745 від 24.09.2020 та рішення за результатами розгляду скарги на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 53781/43176745/2 від 02.10.2020.

Відповідно до п.42.4 ПК України датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Отже, про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 17.09.2020 та про прийняте за результатами поданої скарги рішення від 02.10.2020 позивач мав дізнатися, відповідно, у дату, зазначену в квитанції про доставку відповідного рішення, відправленого з електронного кабінету.

В той же час, адміністративний позов щодо оскарження рішення про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «МАГ-НІТ» в реєстрації податкової накладної №1963618/43176745 від 24.09.2020 та рішення результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 53781/43176745/2 від 02.10.2020 подано до суду лише 18.08.2021, тобто поза межами тримісячного строку, встановленого ст. 122 КАС України.

Поряд із тим, представником позивача надано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому міститься посилання на необхідність дочекатися набрання чинності рішенням суду у справі №520/14513/2020 про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Харківській області від 08.09.2020 № 77199 про відповідність позивача як платника ПДВ критеріям ризиковості, яке набрало законної сили 22.03.2021.

Суддя зазначає, що вказане рішення було підставою для зупинення реєстрації податкової накладної, а не для відмови в її реєстрації чи відмови в задоволенні скарги позивача, тому набрання чинності вказаним рішенням жодним чином не створювало ані перешкод, ані умов для подання даного позову. Крім того, рішення у вищезазначеній судовій справі №520/14513/2020 набрало законної сили 22.03.2021, тобто з цього моменту строк звернення до суду також є пропущеним.

Отже, доводи поданої заяви про поновлення строку звернення до суду не містять належного обґрунтування поважності причин пропуску такого строку.

Відповідно до ч.6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовною заявою поза межами тримісячного строку звернення без подання заяви про поновлення строку звернення та без обґрунтування поважності причин пропуску такого строку.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України - у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме надати до суду:

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішень про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «МАГ-НІТ» про відмову в реєстрації податкової накладної №1963618/43176745 від 24.09.2020 та рішення результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 53781/43176745/2 від 02.10.2020 з зазначенням поважних причин пропуску такого строку та підстав для його поновлення, а також надати докази існування відповідних поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 123, 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГ-НІТ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Білова О.В.