Справа № 160/5247/20
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2021-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 160/5247/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,
перевіривши на відповідність вимогам КАС України матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах Держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «З іноземними інвестиціями «Лідерпартс Україна»
до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області
про визнання протиправною та скасування постанови, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року по справі №160/5247/20 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «З іноземними інвестиціями «Лідерпартс Україна» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах Держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки 07 липня 2021 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції:

- документу про сплату судового збору у розмірі 3153 грн.;

- заяви з належним обґрунтуванням, підтвердженим достатніми доказами, щодо наявності підстав для представництва заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури інтересів Держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, у відповідності до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», у справі №160/5247/20.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2021 року заявником апеляційної скарги отримана 06 серпня 2021 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В межах строку для усунення недоліків Заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури подано заяву щодо обґрунтування підстав для представництва разом із платіжним дорученням на суму 3153 грн.

Дослідивши доводи вказаної заяви суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду, зокрема подає апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до абз. 1 3 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Таким чином, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах;

2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Суд звертає увагу, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, вжиття прокурором всіх передбачених чинним законодавством заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави, повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.

У той же час, відповідний уповноважений орган, виконуючи свої функції, не позбавлений можливості самостійно звернутися до суду з позовом з метою захисту інтересів держави.

В обґрунтування наявності підстав на звернення до суду заступника керівника Дніпропетровського обласної прокуратури для представництва інтересів держави у цій справі вказано невиконання територіальним органом Укртрансбезпеки своїх повноважень, що виразилось у неподанні апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року.

З приводу цього суд апеляційної інстанції вважає необхідним зазначити наступне.

Апеляційне оскарження рішення суду є правом, а не обов`язком сторони, а тому саме по собі неподання територіальним органом Укртрансбезпеки апеляційної скарги не може розцінюватися як не здійснення захисту або неналежне його здійснення останнім.

Прокурор повинен пересвідчитися, що відповідний державний орган не здійснює захист інтересів держави (тобто, він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається), наприклад, повідомити такий державний орган про виявлені порушення, а у разі невчинення цим органом дій спрямованих на захист інтересів держави, представляти інтереси держави в суді відповідно до статті 23 Закону № 1697-VІІ, навівши відповідне обґрунтування цього.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Дніпропетровською обласною прокуратурою листом №15/2-1547вих-21 від 28.05.2021 року було витребувано у Державній службі України з безпеки на транспорті інформацію, зокрема щодо заходів оскарження останнім рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року у справі №160/5247/20.

На зазначений лист Державна служба України з безпеки на транспорті листом повідомила Дніпропетровську обласну прокуратуру про те, що апеляційні скарги по запитуваним справам були підготовані, однак не подані у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору.

Після чого, Дніпропетровською обласною прокуратурою листом від 31.05.2021 року №15/2-1558вих-21 витребувано у Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки інформацію, зокрема щодо заходів оскарження останнім рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року у справі №160/5247/20.

На зазначений лист Придніпровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки листом було повідомлено Дніпропетровську обласну прокуратуру про те, що останнім не було вжито заходів щодо оскарження рішень суду з огляду на відсутність коштів для сплати судового збору за подання апеляційних скарг, у тому числі у даній справі.

З аналізу наведеного випливає те, що неподання Придніпровським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки та/або Державною службою України з безпеки на транспорті апеляційних скарг на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року у справі 160/5247/20 обумовлене відсутністю коштів на сплату судового збору за подання таких апеляційних скарг.

Разом з тим, такі обставини не свідчить про настання виключного випадку, за якого прокурор може представляти інтереси держави в суді.

Факт відсутності достатніх коштів для оплати судового збору сам по собі не може вважатися достатньою підставою для звернення прокурора до суду в інтересах держави від імені відповідного суб`єкта.

Суд наголошує, що представництво інтересів держави прокурором в суді не повинно мати на меті підміну суб`єкта виконання владних управлінських функцій, а - спонукати до виконання у разі неналежного виконання таких функцій суб`єктом владних повноважень, якого представлятиме прокурор в суді.

В даному ж випадку, прокуратура фактично звертається до суду із апеляційною скаргою спрямованою на захист прав та інтересів Державної служби України з безпеки на транспорті та Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, які є самостійними юридичними особами з відповідною процесуальною дієздатністю щодо здійснення захисту прав та охоронюваних законом інтересів держави у судовому порядку.

Також, слід зазначити, що Держава, приймаючи певні правові норми щодо сплати судового збору, взяла на себе відповідні зобов`язання щодо його сплати при зверненні до суду суб`єктів владних повноважень, а отже відсутність відповідного бюджетного фінансування та як наслідок неможливість сплати судового збору суб`єктом владних повноважень, який є відповідачем у справі не може бути підставою для надання прокурору повноважень бути альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який повинен захищати інтереси держави.

Судом апеляційної інстанції, за наслідками вивчення матеріалів справи та наданих скаржником письмових документів, не встановлено підстав, які перешкоджають захисту інтересів держави, зокрема, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого законодавством віднесено реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті.

У спірному випадку Державна служба України з безпеки на транспорті та/або Придніпровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки не позбавлені можливості самостійно звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року у справі 160/5247/20 з відповідними заявами про поновлення строків оскарження рішення суду першої інстанції, надавши при цьому докази сплати судового збору чи докази в підтвердження неможливості вчинення вказаної дії.

Колегія суддів вважає, що сама по собі обставина не звернення зазначеними суб`єктами владних повноважень протягом певного періоду із апеляційною скаргою до суду, з підстав неможливості сплати судового збору, не може свідчити про неналежне виконання такими органами своїх функцій із захисту інтересів держави, щоб було підставою для звернення прокурором до суду у розумінні ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Більше того, саме лише посилання в апеляційній скарзі на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо.

У такому разі прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовця, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо).

Однак, на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури так і не надав доказів на підтвердження факту неналежного виконання службових обов`язків посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті та/або Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, у тому числі доказів щодо притягнення таких осіб до відповідальності, що свідчить про відсутність у зазначених вище доводах заявника належного підґрунтя.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку про те, що у спірному випадку скаржником не доведено необхідності захисту інтересів держави саме прокурором, а також належним чином не обґрунтовано підстави звернення до суду, з наданням переконливих доказів, які б підтверджували наявність підстав для представництва у відповідності до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до частини другої ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу,

За приписами частини 7 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Отже, зазначене виключає можливість апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою та є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 169, 255, 296, 298 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах Держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року по справі №160/5247/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «З іноземними інвестиціями «Лідерпартс Україна» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова