Справа № 280/2545/21
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 280/2545/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку

письмового провадження

в м. Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Антонець Ірини Валеріївни

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року (головуючий суддя Сацький Р.В.) про залишення заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом представника ОСОБА_1 - Антонець Ірини Валеріївни

до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна»

про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 (далі - Позивач) - ОСОБА_2 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича (далі Відповідач), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (далі Третя особа), в якому просила суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №64611661 від 01.03.2021 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітку плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавчого провадження №64611661 від 19.03.2021 року.

При цьому в позовній заяві представником Позивача зазначено про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу складає 6600,00 грн, а остаточні докази розміру витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду на підставі ч. 7 ст. 139 КАС України.

13 квітня 2021 року у відкритому судовому засіданні Запорізьким окружним адміністративним судом у справі №280/2545/21 прийнято рішення, яким позовну заяву представника ОСОБА_1 - Антонець Ірини Валеріївни до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», про визнання протиправними та скасування постанов - задоволено у повному обсязі (а.с. 52-53).

19 квітня 2021 року представником Позивача було сформовано та направлено до суду першої інстанції в системі «Електронний суд» заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій з посиланням на . 7 ст. 139 КАС України останній надав докази розміру витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 59-61).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 - Антонець Ірини Валеріївни про ухвалення додаткового судового рішення по справі №280/2545/21 залишено без розгялду (а.с. 63-64).

Вказана ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що представником Позивача пропущено п`ятиденний строк для подання заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки останнім днем для подання такої заяви було 19 квітня 2021 року, а представником Позивача заяву подано 20 квітня 2021 року за вх. №22530.

Представник Позивача, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, оскаржив її в апеляційному порядку (а.с. 68-69).

В апеляційній скарзі представник Позивача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для вирішення питання, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що представник Позивача подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення саме 19 квітня 2021 року, про що свідчить відмітка безпосередньо у самій заяві, а не 20 квітня 2021 року, як про це зазначає суд першої інстанції.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як передбачено ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

У судовому засіданні 13 квітня 2021 року представником Позивача було заявлено про намір подати клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу, що не заперечується учасниками справи.

Крім того, про такий намір представником Позивача зазначено і в позовній заяві.

Таким чином, з огляду на ухвалення судового рішення судом першої інстанції 13 квітня 2021 року, останнім днем п`ятиденного строку для подання доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу у даній справі було 19 квітня 2021 року, оскілки 18 квітня 2021 року неділя (вихідний день).

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що за приписами частин сьомої, восьмої статті 44 КАС України документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У пункті 15 частини першої розділу VII «Перехідні положення» КАС України зазначено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи було опубліковано Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» №229 (6984) 01 грудня 2018 року.

У подальшому, у газеті «Голос України» №42 (7048) від 01 березня 2019 року опубліковано повідомлення Державної судової адміністрації України, згідно якого (відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 28 лютого 2019 року №624/0/15-19 та враховуючи результати обговорення з судами, іншими органами та установами системи правосуддя питання необхідності відтермінування початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи), Державна судова адміністрація України повідомила про відкликання оголошення, опублікованого в газеті «Голос України» (№ 229 (6984) від 01 грудня 2018 року).

Втім, наказом Державної судової адміністрації України від 22 грудня 2018 року №628 запроваджено тестову експлуатацію підсистеми «Електронний суд» у всіх місцевих та апеляційних судах України, під час якої місцеві та апеляційні суди у ході тестового режиму експлуатації підсистеми зобов`язано дотримуватись вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 у відповідній редакції (далі - Положення №30).

Так, відповідно до пункту 2.3 рішення Ради суддів України від 12 квітня 2018 року №16 передбачено, що ряд норм Положення № 30, в тому числі і розділ XI (Підсистема «Електронний суд»), набирають чинності та можуть використовуватись у тестовому режимі виключно для судів, визначених пілотними згідно з відповідним наказом Державної судової адміністрації України.

З аналізу наведених норм слідує, що надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Таким чином, з 22 грудня 2018 року отримані всіма місцевими та апеляційними адміністративними судами заяви та інші процесуальні документи через підсистему «Електронний суд» мають реєструватися та розглядатися в установленому порядку. Зокрема, всі електронні документи, що надходять до суду, автоматично розміщуються у відповідному реєстрі електронної кореспонденції автоматизованої системи документообігу суду. Їхня реєстрація здійснюється за загальними правилами реєстрації вхідної кореспонденції, визначеними відповідними інструкціями з діловодства (пункт 14 розділу XI Положення №30).

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України реєстрації підлягають вхідні, вихідні та внутрішні документи (довідки, доповідні записки, заяви, протоколи засідань зборів суддів, тощо).

Реєстрація в АСДС здійснюється відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, із змінами (далі - Положення про АСДС).

Кожен документ реєструється в суді лише один раз: вхідні - у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, створювані - у день підписання або затвердження.

У разі неможливості з об`єктивних причин (кінець робочого дня, тощо) здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду, із зазначенням причин встановлення такого терміну.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що представник Позивача подав докази щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу разом із заявою про ухвалення додаткового судового рішення 19 квітня 2021 року через систему «Електронний суд» (а.с. 59-61).

При цьому, та обставина, що вказана заява представника Позивача була зареєстрована канцелярією суду 20 квітня 2021 року за вх. №22530, не спростовує факту подання представником Позивача такої заяви саме 19 квітня 2021 року, оскільки дата відправки електронного документа до суду в системі «Електронний суд» зазначається автоматично на кожному аркуші роздрукованого з системи «Електронний суд» документа та є належним підтвердженням дати подання такого документа до суду.

Підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що постановляючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для вирішення питання, що призвело до неправильного вирішення такого питання.

Відповідно до ст. 320 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року по справі №280/2545/21 підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 311, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Антонець Ірини Валеріївни - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року по справі №280/2545/21 - скасувати.

Адміністративну справу №280/2545/21 направити для продовження розгляду до Запорізького окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова