Справа № 460/11511/21
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2021-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., перевіривши виконання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування висновку,
Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради (далі - позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Чернігівській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування висновку.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
За правилами частини третьої статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини восьмої статті 160 КАС України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.
Однак, позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, а також не зазначено в позовній заяві про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено в Законі України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон № 3674).
Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 3674, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року встановлений в розмірі 2270 гривні.
Частиною другою статті 4 Закону № 3674 встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання позову до адміністративного суду.
Так, за подання юридичною особою або суб`эктом владних повноважень адміністративного позову немайнового характеру встановлена ставка судового збору в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Із змісту позовних вимог слідує, що позивач просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати висновок відповідача про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-12-11-006333-b.
Тобто, в позовній заяві позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру. Тому за подання вказаного позову до суду позивачу належало сплатити судовий збір в сумі 2270грн.
Частиною шостою статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
За приписами частини першої статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Так, частиною 10 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку за результатами моніторингу процедури закупівлі, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваний висновок було оприлюднено 07 липня 2021 року, відтак останнім днем оскарження даного висновку є 21 липня 2021 року.
Позовну заяву подано до суду 13 серпня 2021 року, що підтверджується відбитком штампу суду з датою одержання останньої судом.
На підставі зазначеного суд звертає увагу, що позивачем пропущений строку звернення до суду з даним позовом.
Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Так, на виконання вимог статті 123 КАС України, позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.
На обгрунтування поданої заяви позивач зазначає, що ним пропущено строк звернення у зв`язку з тим, що працівники позивача 14 липня 2021 отримали другу вакцину проти коронавірусної хвороби, яка вкрай негативно вплинула на стан здоров`я вакцинованих, їх працездатність, що фактично унеможливило своєчасне звернення до суду.
На підтвердження вакцинування працівників позивачем долучено скріншоти з електронного кабінету пацієнтів - працівників, яким 14 липня 2021 року здійснювалася вакцинація. Однак, доказів на підтвердження того факту, що після вакцинації стан здоров`я працівників унеможливив своєчасне звернення до суду останньому не надано. Відтак, суд зазначає, що вказана заява є необгрунтованою.
На підставі вищенаведеного, суд вказує, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом та не наведено поважних причин пропуску останнього.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовну заяву сілд залишити без руху.
За наведених обставин слід запропонувати позивачу протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали усунути вказані вище недоліки позовної заяви шляхом подання до суду: 1) документа про сплату судового збору в сумі 908,00грн або документів, які підтверджують інші підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; 2) заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням інших причин пропуску, а також доказів поважності причин його пропуску.
Керуючись статтею 169 КАС України, суд
Позовну заяву Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування висновку залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 10 днів з дня вручення даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.О. Комшелюк