Справа № 400/1910/20
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2021-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 серпня 2021 р. № 400/1910/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача від 09.08.2021р. по справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,
про:заява про визнання протиправним рішення та бездіяльності вчинених суб`єктом владних повноваженння,

ВСТАНОВИВ:

Рішеням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.06.2020р. позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задоволено повністю:

визнано протиправними дії Головного управління ПФУ в Миколаївській області щодо зменшення при перерахунку з 01.01.2018р. основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 74% до 70% грошового забезпечення;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (код ЄДОПОУ 13844159) провести перерахунок пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) з 01.01.2018р. виходячи з основного розміру пенсії 74% грошового забезпечення;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (код ЄДОПОУ 13844159) провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) з 05.03.2019р. з урахуванням 100% суми підвищеної пенсії;

стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 840,80грн.

Вказане вище рішення суду набрало законної сили 07.08.2020р.

На виконання зазначеного рішення судом 12.08.2020р. видано три виконавчих листи по справі.

09.08.2021 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача відповідно до ст. 383 КАС України, в якій позивач просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання з травня 2021 року рішення суду від 22.06.2020р. по справі № 400/1910/20 та зобов`язати відповідача вжити заходів шодо усунення порушень ст.129-1 Конституції України, шляхом перерахунку та виплати позивачу пенсії з 01.01.2018р. в розмірі 74% суми грошового забезпечення.

В заяві позивач вказав, що відповідач виконуючи рішення суду від 22.06.2021р. здійснив відповідний перерахунок його пенсії. Проте, починаючи з квітня місяця 2021 року відповідач знову зменшив розмір відстокового значення пенсії ОСОБА_1 з 74% до 70% сум грошового забезпечення, хоча розмір пенсії у відсотках до грошового забезпечення не був предметом розгляду справи № 400/1910/20.

Розглянувши заяву позивача та додані до неї документи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до вимог статті 383 КАС України особа-позивач на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду по справі № 802/1933/18-а від 21.11.2019 року.

Згідно листа відповідача від 23.07.202р. вбачається, що Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області виконало рішення суду від 22.06.2020р. по справі № 400/1910/20 повністю в добровільному порядку та 23.07.2020р. перерахувало пенсію ОСОБА_1 з 01.01.2018р. виходячи з розрахунку 74% сум грошового забезпечення з урахуванням раніше виплачених сум.

Отже, суд приходить до висновку, що рішення суду від 22.06.2021р. по справі № 400/1910/20 виконано відповідачем в повному обсязі, що також не заперечується самим позивачем в заяві.

Однак, позивач в заяві посилаючись на рішення суду від 18.03.2021р. у справі № 400/559/21 , яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити ОСОБА_1 з 1 квітня 2019 року з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, а також усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення в розмірах та на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії від 10.12.2020 року № 9/1/1004, виданої Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, вважає, що відповідач протиправно зменшив з липня 2021 року розмір його пенсії з 74%, як встановлено рішенням по справі № 400/1910/20, до 70% сум грошового забезпечення, тому звернувся до суду з даною заявою по справі № 400/1910/20.

Проте, суд зауважує, якщо відповідач виконуючи рішення суду по справі № 400/559/21 порушив права чи законні інтереси позивача, останній повинен звернутися з заявою в порядку ст.383 КАС України в межах справи № 400/559/21, а не в межах справи № 400/1910/20, рішення по якій виконано відповідачем в повному обсязі та в добровільному порядку щ е 23.07.2020р.

Оскільки рішення по справі № 400/1910/20 виконано відповідачем, підстави для визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду відсутні, тому заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 241, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 09.08.2021р. подану в порядку ст.383 КАС України - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя І. А. Устинов