Справа № 300/81/21
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 рокуЛьвівСправа № 300/81/21 пров. № А/857/14165/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Матковської З.М., Улицького В.З.,

за участю секретаря судового засідання - Пославського Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області на окрему ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року (головуючий суддя в суді першої інстанції Боршовський Т.І.) у справі № 300/81/21 за адміністративним позовом Приватного підприємства «КЕЙ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування припису від 13.10.2020, постанови № 01-06/55 від 09.12.2020, постанови № 01-06/56 від 09.12.2020,-

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2021 приватне підприємство «КЕЙ» звернулося з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області в якому просило визнати протиправними та скасувати: припис про виконання законних вимог про усунення порушень законодавства про захист прав споживачів від 13.10.2020; постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України Про захист прав споживачів № 01-06/55 від 09.12.2020; постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України Про захист прав споживачів № 01-06/56 від 09.12.2020.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 у справі № 300/81/21 позов Приватного підприємства «КЕЙ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області задоволено частково: визнано протиправними та скасовано постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України Про захист прав споживачів, № 01-06/55 від 09.12.2020 та № 01-06/56 від 09.12.2020. Відмовлено в задоволенні позову в частині вимоги про визнання протиправним та скасування припису державного інспектора Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про виконання законних вимог про усунення порушень законодавства про захист прав споживачів від 13.10.2020.

Під час судового розгляду справи судом першої інстанції встановлено обставини, які вказують на недоліки в роботі Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, а саме те, що посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області в порушення пункту 4 Порядку № 1177 не повідомлено суб`єкта господарювання ПП «Кей» про розгляд його справи за статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», що стало підставою для скасування судом постанов, прийнятих без участі представника вказаного підприємства.

Окремою ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року повідомлено начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про встановлені під час розгляду справи порушення вимог законодавства для вжиття невідкладних заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Головному управлінню Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області повідомити суд про вжиті заходи у 60-денний строк з дня отримання окремої ухвали.

Копію цієї окремої ухвали для відома та контролю надіслано Держпродспоживслужбі України.

Не погодившись з окремою ухвалою суду першої інстанції, апелянт Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області подало апеляційну скаргу, в якій просить окрему ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права, рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, без врахування принципу верховенства права з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у їх відсутності за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що на підставі наказу від 25.11.2020 № 2147 та направлення № 2308 від 25.11.2020 Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області здійснило позаплановий захід державного нагляду (контролю) у ПП «Кей» за адресою: вул. Страчених, 7, м.Івано-Франківськ, на предмет дотримання вимог припису до акту № 0201 від 13.10.2020.

За результатами перевірки складено акт № 0234 від 30.11.2020 згідно якого зафіксовано, що позивач не виконав вимоги припису до акту перевірки від 13.10.2020 № 0201, а саме: не повернув кошти споживачу за відмовлену туристичну послугу відповідно до п. 2.3.9 та 4.2.1 договору № 3 на туристичне обслуговування від 10.01.2020, чим порушив п. 9 ч. 1 ст. 23 та п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Також за результатами перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення ІФ № 16 від 30.11.2020, в якому зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10:00 год. 08.12.2020 в приміщенні управління захисту споживачів ГУ ДПСС в Івано-Франківській області за адресою: вул. Шевченка, 1, с. Підлужжя, Тисменицький район, Івано-Франківської області.

09.12.2020 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення ІФ № 01-06/54, яким за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 288-2 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306 грн.

Також Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області 09.12.2020 винесло постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», № 01-06/55 у розмірі 340,00 грн. та № 01-06/56 у розмірі 36400,00 грн. (а.с. 24-25).

Процедуру накладення стягнень уповноваженими особами Держпродспоживслужби та її територіальних органів з суб`єктів господарювання за порушення законодавства про захист прав споживачів, визначає Порядок накладення стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 № 1177 (далі Порядок № 1177).

Пунктом 4 Порядку № 1177 визначено, що рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб`єкта господарювання та інших матеріалів, пов`язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Порядку, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Мінекономіки.

Питання про накладення штрафу розглядається за участю представника суб`єкта господарювання. У разі його відсутності справу може бути розглянуто лише у випадку, коли незважаючи на своєчасне повідомлення суб`єкта господарювання про місце і час розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказане положення не зазначає в якій формі має бути зроблено повідомлення суб`єкта господарювання про місце і час розгляду його справи. Однак законодавство однозначно вказує на те, що суб`єкту, до якого застосовується адміністративна санкція, має бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду його справи. Це право є гарантією реалізації інших прав: на участь в розгляді справи про правопорушення його представника, висловлення міркувань, надання доказів, тобто права на захист.

При цьому, за змістом пункту 4 Порядку № 1177, обов`язок щодо своєчасного повідомлення суб`єкта владних повноважень про час та місце розгляду справи не вичерпується лише надсиланням такого повідомлення, але й обов`язково включає в себе також перевірку факту своєчасності отримання такого повідомлення. Саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже, робить це право недієвим: суб`єкт господарювання не може забезпечити явку свого представника на розгляд справи чи подати клопотання про відкладення розгляду справи, тобто реалізувати надані йому вказаним Порядком процедурні гарантії.

Справа про притягнення ПП «Кей» до відповідальності за правопорушення, відповідальність за які передбачена статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», розглянута Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області 09.12.2020. За результатами розгляду прийнято спірні постанови.

В підтвердження належного та вчасного повідомлення ПП «Кей» про місце і час розгляду справи про притягнення до відповідальності згідно з статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області посилається на те, що директор підприємства - ОСОБА_1 була повідомлена під розписку в протоколі про адміністративне правопорушення ІФ № 16 від 30.11.2020 (дата: 08.12.2020, час: в 10 год. 00 хв., місце: вул. Шевченка, 1, с. Підлужжя Тисменицького району Івано-Франківської області ). Також стверджує, що в подальшому, оскільки розгляд справи 08.12.2020 не відбувся через неявку, ОСОБА_1 повідомлена на номер її мобільного зв`язку в месенджері «Viber» про перенесення розгляду її справи на 09.12.2020 в 10 год. 00 хв. за адресою: вул. Берегова, 24, м. Івано-Франківськ ).

Водночас, як встановлено судом, в протоколі про адміністративне правопорушення ІФ № 16 від 30.11.2020, фізичну особу ОСОБА_1 повідомлено під розписку про розгляд 08.12.2020 справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене статтею 188-2 КУпАП. Суду не подано доказів повідомлення про перенесення розгляду такої справи на 09.12.2020.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, згідно з частиною 2 статті 77 КАС України не подано суду жодного доказу повідомлення саме ПП «Кей», зокрема, й через її директора ОСОБА_1. про те, що 08.12.2020 також відбудеться й розгляд справи про притягнення ПП «Кей» до відповідальності, передбаченої статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Також суду не подано доказів повідомлення ПП «Кей» про розгляд справи й 09.12.2020 в будь-який спосіб, що забезпечив би дотримання процедурних гарантій, встановлених пунктом 4 Порядку № 1177.

Не повідомлення ПП «Кей» про дату, час та місце розгляду справи про притягнення цього суб`єкта господарювання до відповідальності, передбаченої статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», стало підставою для скасування судом постанов № 01-06/55 та № 01-06/56 від 09.12.2020 про застосування штрафів. При цьому, в справі судом було зроблено висновок про правомірність припису державного інспектора Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про виконання законних вимог про усунення порушень законодавства про захист прав споживачів від 13.10.2020.

За встановлених судом у справі обставин, суд дійшов висновку про те, що посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області в порушення пункту 4 Порядку № 1177 не повідомлено суб`єкта господарювання ПП «Кей» про розгляд його справи за статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», що стало підставою для скасування судом постанов, прийнятих без участі представника вказаного підприємства.

Судом першої інстанції встановлено, що в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області безпідставно на практиці ототожнюють розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи директора суб`єкта господарювання, за правопорушення, передбачене статтею 188-2 КУпАП, та розгляд справи про притягнення суб`єкта господарювання юридичної особи чи фізичної особи-підприємця до відповідальності за правопорушення, передбачені статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів». Вказане підтверджується тим, що повідомлення фізичної особи директора підприємства в протоколі про адміністративне правопорушення про дату, час та місце розгляду її справи про притягнення до адміністративної відповідальності, також визнається належним повідомленням й самого суб`єкта господарювання про дату, час та місце розгляду його справи про притягнення до відповідальності, передбаченої статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Вказані обставини свідчать або про неналежну адміністративну практику в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області щодо повідомлення суб`єктів господарювання про дату, час та місце розгляду їх справ, яку необхідно змінити, або про неналежне виконання своїх службових обов`язків посадовими особами в справі ПП «Кей», тобто наявність ознак дисциплінарного проступку.

Відповідно до частини 1 статті 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Отже, виявивши під час розгляду справи порушення посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області вимог національного законодавства, суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу і направити її Головному управлінню Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Взявши до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що окрема ухвала суду першої інстанцій є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновки суду є правильними, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229 ч. 4, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а окрему ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у справі № 300/81/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Я. Макарик
судді З. М. Матковська
В. З. Улицький
Повне судове рішення складено 26 серпня 2021 року.