Справа № 240/11489/21
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Житомир справа № 240/11489/21

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Маленької Ю.О.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача Остапчука В.О., представника відповідача Зотова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати: Наказ начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області №700 від 24 травня 2021 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» до ОСОБА_1 , наказ начальника Головного управління Житомирській області № 168 о/с від 25 травня 2021 року про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 з посади начальника відділу поліцейської діяльності №1 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області на підставі пункту 6 ч.1 ст.77 (в порядку дисциплінарного стягнення) Закон України «Про Національну поліцію»;

- поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді начальника відділу поліцейської діяльності №1 Бердичівського районною відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області з моменту звільнення з неї;

- зобов`язати Головне Управління Національної поліції в Житомирській області нарахувати та стягнути на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з дня звільнення до дня поновлення на роботі.

В обґрунтування позов зазначає, що допомога передбачена ч. 6 ст. 105 Закону України "Про національну поліцію"; позивач талони на пальне від ПСП "Агрофірма "Світанок" отримав як благодійну допомогу, але на час проведення обшуку ці талони не оприбутковані по бухгалтерському обліку, оскільки, не знаючи як проводиться благодійна допомога, позивач поклав їх до сейфу і пізніше мав вияснити яким чином проводиться благодійна допомога і оприбуткувати дані талони; в ході службового розслідування не знайшов свого підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 порушення службової дисципліни.

В обґрунтування позову зазначає, що на день видачі наказу № 238 від 23.03.2016 обвинувального вироку суду про визнання позивача винним у інкримінованому порушенні (вимагання та отримання незаконної грошової винагороди) - не було; на момент винесення спірних наказів позивач за станом здоров`я проходив амбулаторне лікування, а тому його протиправно, всупереч ч. 2 ст. 18 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, звільнено зі служби; незаконними діями відповідача позивачу заподіяно моральної шкоди, оскільки це спричинило порушення його нормальних життєвих зв`язків та породило невпевненість у майбутньому, змусило докладати значних зусиль для організації свого життя; відповідно до ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі одночасно приймається рішення про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 14.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву (а.с.49-169), в якому просять відмовити в задоволенні позову, зазначаючи, що за результатами службового розслідування встановлено факт скоєння старшим лейтенантом ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, що виразився у невиконання вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 61 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1-2 частини першої статті 28, частини першої статті 54 Закону України «Про запобігання корупції», пункту 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, а саме у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій, не сумісних з вимогами, що висуваються до професійних та моральних якостей поліцейського.

Позивач не подав відповідь на відзив.

В судовому засіданні:

- позивач та його представник просив задовольнити позов;

- представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази у сукупності, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ з 2007 року; з 13.01.2021 - на посаді начальнику відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 24.05.2021 №700 "Про застосування дисциплінарних стягнень" (а.с.7-11) за невиконання вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 61 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1-2 частини першої статті 28, частини першої статті 54 Закону України «Про запобігання корупції», пункту 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України до начальника відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Як вбачається з вказаного наказу, за результатами службового розслідування, дисциплінарною комісією встановлено, що начальник відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 30.04.2021, близько 10:00 в м. Андрушівка Бердичівського району мав позаслужбові стосунки із начальником відділу внутрішньої безпеки ПСП "Агрофірма "Світанок" ОСОБА_2 та безоплатно отримав від нього майно у вигляді талонів на паливо автозаправної станції "ANP" загальною кількістю 700 літрів для використання службовими транспортними засобами підпорядкованого підрозділу поліції, набувши приватного інтересу та спричинивши виникнення потенційного конфлікту інтересів, не повідомив про його виникнення у встановленому порядку свого безпосереднього керівника, чим вчинив дії, які підривають авторитет Національної поліції України.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 25.05.2021 № 168о/с "По особовому складу" (а.с.12) начальника відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про національну поліцію" звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту) з 25.05.2021.

Не погоджуючись з зазначеними наказами, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 580-VIII) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

У пунктах 1 та 2 частини першої статті 18 Закону № 580-VIII визначено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону № 580-VIII, на поліцейських поширюються обмеження, визначені Законом України "Про запобігання корупції", цим та іншими законами України.

Частиною першою статті 64 Закону № 580-VIII передбачено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

Приписами статті 22 Закону України "Про запобігання корупції" передбачено, що особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

В ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції":

"1. Особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;".

Згідно частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV (далі - Дисциплінарний статут), службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Пунктом 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту передбачено, що службова дисципліна зобов`язує поліцейського утримуватися від дій, які підривають авторитет Національної поліції України.

Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни (ст. 2 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до статті 7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

Аналіз змісту викладених норм дає підстави для висновку про те, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків, а також є несумісним з поняттям «гідно нести високе звання поліцейського».

У статті 5 Дисциплінарного статуту передбачено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом; особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно з приписами статті 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до частини 1 статті 14 Дисциплінарного статуту, з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Підпунктом 2.1 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України (надалі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України від 12 березня 2013 року №230, визначено, що підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов`язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів службового розслідування, за результатами якого до ОСОБА_1 наказом від 24.05.2021 №700 було застосоване дисциплінарне стягнення, ними підтверджується притягнення до адміністративної відповідальності працівників ПСП "Агрофірма Світанок" підлеглими позивача, отримання 30.04.2021 позивачем за межами приміщення очолюваного ним відділу безоплатно від начальника відділу внутрішньої безпеки ПСП "Агрофірма "Світанок" ОСОБА_2 талонів на пальне автозаправної станції "ANP" загальною кількістю 700 літрів, що позивачем не заперечується.

Твердження ОСОБА_1 , що вказані талони він отримав для використання в службовій діяльності очолюваного ним відділу і хтів з`ясувати яким чином оформити їх як благодійну допомога, однак не встиг, тому що 30.04.2021 був затриманий, суд вважає надуманим, оскільки з наданих позивачем пояснень під час службового розслідування (а.с.85-86) і в судовому засіданні, вбачається, що розмова з ОСОБА_2 щодо передачі ПСП "Агрофірма Світанок" талонів на пальне як благодійної допомоги відбулася ще до 30.04.2021, тобто у позивача було достатньо часу щоб з`ясувати, якім чином здійснюється передача і оформлення благодійної допомоги і повідомити керівництво про можливість надання допомоги приватними особами.

При цьому суд звертає увагу, що згідно ч. 6 ст. 107 Закону № 580-VIII, комунальні та приватні підприємства можуть виділяти органам та підрозділам поліції кошти, транспорт та інші матеріально-технічні засоби, необхідні для виконання повноважень поліції, однак вказана норма не надає можливість поліцейським без законних підстав та належного оформлення отримувати від інших осіб матеріально-технічні засоби.

Судом не встановлено, а позивачем не надано доказів того, що ним 30.04.2021 матеріально-технічні засоби були отримані на законних підставах і це було належним чином оформлене. Заява директора ПСП "Агрофірма Світанок" Цаплієнка О.І. від 30.04.2021 (а.с.42) і його пояснення від 13.05.2021 (а.с.81) не є такими доказами.

З приводу твердження, що позивач не був обізнаний у веденні господарської діяльності, бухгалтерського обліку, суд зазначає, що поліцейський, і тим більш який прослужив в правоохоронних органах понад 10 років, перебуває на керівній посаді, повинен усвідомлювати, що правомірність передачі матеріальних цінностей від приватних осіб суб`єктам владних повноважень повинна оформлюватись у відповідності до діючого законодавства.

Таким чином, відповідно до встановлених судом фактичних обставин справи позивач безпідставно, в порушення діючого законодавства, отримав від сторонньої особи матеріальні блага, що підтверджують матеріали службового розслідування.

Підставою для дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни. Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Зазначена поведінка ОСОБА_1 безумовно призвела до підриву авторитету органів внутрішніх справ, формування негативної думки у населення про поліцію та дискредитації звання працівника поліції, що, відповідно, свідчить про особисту недисциплінованість позивача та недотримання ним вимог законодавства, присяги працівника поліції та посадових обов`язків, а тому вважає правомірним та обґрунтованим застосування відповідачем до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.

Відповідно до пункт 6 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Отже, перевіривши в межах доводів позовної заяви спірні рішення на відповідність приписам ч. 2 ст. 2 КАС України, суд вважає, що вони прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відмовляє в задоволенні позову.

Враховуючи відмову в задоволенні основних позовних вимог (визнання протиправними та скасування спірних наказів), суд, відповідно, відмовляє і в задоволенні похідних вимог (поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку).

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції України в Житомирській області (Старий Бульвар, 5/37, м. Житомир, 10001, код 40108625) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк

Повне судове рішення складене 30 серпня 2021 року