Справа № 297/1719/21
Суддя: Фейір О. О.
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №297/1719/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фейіра О. О., при секретарі судового засідання Радзецькій Ю.Л., з участю представника позивача Новікової І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Новікової Інни Станіславівни в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

встановив:

Новікова Інна Станіславівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №762267 від 23 червня 2021 року та закриття провадження у справі.

Позовні вимоги мотивовано тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №762267 від 23 червня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладено відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 340 грн., за порушення вимог п. 2.1 "г" Правил дорожнього руху, згідно якої, останній, при здійсненні пасажирських перевезень не мав при собі погодженої з органами національної поліції схеми маршруту руху. Так, ОСОБА_1 працює водієм автобуса Товариста з додатковою відповідальістю "Мукачівське автотранспортне підприємство 12106" на маршруті №449 Мукачево АС-Берегове-АС. Під час його зупинки працівниками поліції 23 червня 2021 року ОСОБА_1 надав останнім паспорт автобусного маршруту регулярних перевезень №02.2-12/5, розроблений 05 травня 2016 року, погоджений відділом БДР УПД ГУ Національної поліції в Закарпатській області 14 травня 2016 року, а також схему маршруту, погоджену Відділом безпеки дорожнього руху УПД ГУ Національної поліції в Закарпатській області 14 равня 2016 року. Однак, незважаючи на таке, інспектор патрульної поліції зауважив, що такого органу, яким погоджувався паспорт та схема маршруту вже не існує, а тому паспорт та схема руху мали бути погоджені з УПП в Закарпатській області. Позивач вважає, що паспорт і схема маршруту погоджені належним чином з органом правомочним на таке погодження, станом на день їх затвердження. Крім того, вважає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, осільки водій, як найманий працівник не зобов`язаний здійснювати оформлення дозвільних документів на право надання послуг з перевезення, а такий обов`язок покладений на відповідну посадову особу підприємства-перевізника. А тому, вважає, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №762267 від 23 червня 2021 року незаконною, у зв`язку з чим просить таку скасувати, а справу про адміністратвне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 140 КУпАП, закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представник позивача Новікова І.С. позовні вимоги підтримала, з підстав зазначених в позовній заяві та пояснила, що постановою про накладення адміністративного стягнення від 23 червня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладено відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу за порушення вимог п. 2.1 "г" Правил дорожнього руху, оскільки такий, при здійсненні пасажирських перевезень не мав погодженої з органами національної поліції схеми маршруту руху. Однак, під час зупинки ОСОБА_1 надав працівникам поліції паспорт автобусного маршруту регулярних перевезень, розроблений 05 травня 2016 року, погоджений відділом БДР УПД ГУ Національної поліції в Закарпатській області 14 травня 2016 року, а також схему маршруту, погоджену Відділом безпеки дорожнього руху УПД ГУ Національної поліції в Закарпатській області 14 равня 2016 року. Вважає, що паспорт автобусного маршруту регулярних перевезень і схема маршруту погоджені належним чином з органом правомочним на таке погодження станом на день їх затвердження. Крім того, вважає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, осільки водій, як найманий працівник не зобов`язаний здійснювати оформлення дозвільних документів на право надання послуг з перевезення, а такий обов`язок покладений на відповідну посадову особу підприємства-перевізника. Просила позов задоволити.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду від нього не надходило (а.с. 41).

Разом з тим, 16 серпня 2021 року через канцелярію суду надійшов відзив відповідача -Департаменту патрульної поліції на позовну заяву, згідно якого такий вважає позовні вимоги позивача безпідставними, такими, що задоволенню не підлягають, оскільки при зупинці ОСОБА_1 працівником патрульної поліції, такий не мав при собі погодженої органами Національної поліції схеми маршруту, чим самим порушив вимоги п. 2.1. г Правил дорожнього руху. Вважає позицію позивача необгрунтованою, з підстав наведених у відзиві на позовну заяву. Разом з тим, Договір за автобусним маршрутом №449 Мукачево-Берегово від 15 березня 2016 року припинив свою дію 15 березня 2021 року, а отже ТДВ «Мукачівське АТП 12106» зобов`язане було розробити новий паспорт автобусного маршруту та погодити схему маршруту. Отже, оскільки новий Договір перевезення був підписаний після 27 травня 2021 року то перевізник зобов`язаний був погодити схему маршруту руху з управлінням патрульної поліції в Закарпатської області. Вважає, що позивачем не дано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обгрунтованість заявлених позовних вимог. Просив в задоволенні позову відмовити (а.с. 21-37).

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, особою, щодо якої її винесено.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №762267 від 23 червня 2021 року, відносно ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 140 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень за порушення вимог п. 2.1 "г" Правил дорожнього руху - порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування (а.с. 6).

Позивач вважає вищевказану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі незаконною, а тому просить таку скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 140 КУпАП, на підстві п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 140 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Так, наданий позивачем на підтвердження своїх позовних вимог паспорт автобусного маршруту регулярних перевезень №02.2-12/5, розроблений 05 травня 2016 року, погоджений відділом БДР УПД ГУ Національної поліції в Закарпатській області 14 травня 2016 року, включає схему маршруту, погоджену Відділом безпеки дорожнього руху УПД ГУ Національної поліції в Закарпатській області 14 равня 2016 року (а.с. 8-11).

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353-XII передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі - ПДР), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Частиною першою статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Згідно ч. 2 ст. 39Закону України «Про автомобільний транспорт», документами для регулярних пасажирських перевезень є: для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідно до п. 1.1. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.9. ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.1 (г) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил.

Відповідно до ч. 2 п. 32.1 ПДР з органами Національної поліції узгоджуються також інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.

Згідно п. 29 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою КМУ №176 від 18.02.1997 року, перевезення пасажирів за міськими, приміськими та міжміськими маршрутами у межах території однієї області (внутрішньообласні, внутрішньорайонні маршрути) здійснюється на підставі договору про організацію перевезень, укладеного відповідно до закону.

Відповідно до п. 1.4 «Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту», затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №278 від 07.05.2010 р. (далі - Порядок №278), схема маршруту та розклад руху регулярних перевезень або відповідний примірник паспорта регулярних спеціальних перевезень пред`являються водієм автобуса під час здійснення перевезень пасажирів та перевізником за його місцезнаходженням для перевірки представникам Державної служби України з безпеки на транспорті під час здійснення ними державного контролю та представникам Державної автомобільної інспекції МВС України (далі - Державтоінспекція).

Згідно пункту 1.3 Порядку №278, автомобільний перевізник повинен забезпечити водія автобуса, що здійснює перевезення пасажирів за маршрутом регулярних перевезень, - таблицею вартості проїзду (крім міських перевезень), схемою маршруту та копією затвердженого організатором перевезень розкладу руху.

Пунктом 2.1 Поряду №278 встановлено, що паспорт маршруту включає: схему маршруту; характеристику маршруту, у тому числі відомості щодо усіх залізничних переїздів, через які проходить автобусний маршрут (у разі їх наявності); копію затвердженого організатором розкладу руху автобусів; графік режиму праці та відпочинку водіїв; таблицю вартості проїзду, затверджену перевізником (для регулярних перевезень); список пасажирів (для регулярних спеціальних перевезень), перевезення яких передбачено договором про регулярні спеціальні перевезення та які застраховані в установленому законодавством порядку (крім маршрутів регулярних спеціальних перевезень у межах населеного пункту та маршрутів, що виходять за межі території населеного пункту, протяжність яких не більше ніж 50 кілометрів, а також туристично-екскурсійних перевезень); відомості про зміни на маршруті; умови здійснення перевезень на маршруті (для регулярних спеціальних перевезень); акт відповідності паспорта автобусного маршруту умовам здійснення перевезень на маршруті (для регулярних спеціальних перевезень); договір про надання послуг (для регулярних спеціальних перевезень); відомості про виявлені порушення умов здійснення перевезень пасажирів, що розміщуються на зворотному боці титульного аркуша паспорта (для регулярних спеціальних перевезень).

Згідно з п. 3.4 Порядку №278 визначено, що підрозділи Державтоінспекції розглядають протягом 30 днів та в цей самий строк погоджують паспорти маршрутів (в частині схеми автобусного маршруту та характеристики маршруту) за умови дотримання вимог безпеки перевезень або надають обґрунтовану письмову відповідь із зазначенням причин відмови в погодженні.

Відповідно до пункту 3.5 Порядку №278, погоджені підрозділами Державтоінспекції паспорти маршрутів регулярних спеціальних перевезень надсилаються на погодження до організатора перевезень, який протягом 30 днів з дня їх надходження приймає відповідне рішення.

Згідно пп. 24 п. 1 розділу ІІІ Положення про Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції №6456 від 29.12.2017 року Управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює погодження, зокрема, маршрутів руху пасажирського транспорту, маршрутів і розкладу руху регулярних і нерегулярних перевезень груп дітей, громадського та іншого транспорту у випадках, передбачених законодавством (а.с. 28-33).

Відповідно до з пп. 28 п.1 розділу ІІІ зазначеного Положення, Управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за додержанням законодавства у сфері безпеки дорожнього руху під час надання послуг з перевезення пасажирів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що саме на органи Національної поліції які здійснюють контроль у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху під час надання послуг з перевезення пасажирів, покладено повноваження щодо погодження маршрутів та схем руху пасажирського транспорту.

Разом з тим, згідно Реєстру міжміських та приміських автобусних маршрутів, організатором на яких є Закарпатська облдержадміністрація на виконання наказу Міністерства інфраструктури № 305 від 20.05.2013 (за станом на 15.07.2021) було укладено договір про організацію перевезення на автобусних маршрутах загального користування, автобусним маршрутом №07-449 Мукачево-Берегово строком від 15.03.2016 по 14.03.2021 (а.с. 33-34).

Відповідно до п. 2.13 Порядку №278, затвердження паспорта нового автобусного маршруту регулярних перевезень (додаток 3) здійснюється організатором перевезень на відповідній території.

Таким чином, вищевказаний договір припинив свою дію 14 березня 2021 року, а тому, на думку суду, перевізник зобов`язаний був розробити новий паспорт автобусного маршруту та погодити схему маршруту з управлінням патрульної поліції в Закарпатській області, відповідно до Порядку розроблення та затвердження паспорту автобусного маршруту, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №278 від 07 травня 2010 року.

Крім того, позивач ОСОБА_1 вважає, що не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП України, оскільки він, як найманий працівник не зобов`язаний здійснювати оформлення дозвільних документів на право надання послуг з перевезення, а такий обов`язок покладено на відповідну посадову особу підприємтва - перевізника.

Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" (далі Закону) автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону, документи для регулярних пасажирських перевезень для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Тобто, саме водій автобуса повинен мати при собі паспорт маршруту перевезень та пред`явити схему маршруту руху.

Відповідно до п. 1.4 Порядку №278, схема маршруту та розклад руху регулярних перевезень або відповідний примірник паспорта регулярних спеціальних перевезень пред`являються водієм автобуса під час здійснення перевезень пасажирів та перевізником за його місцезнаходженням для перевірки представникам Державної служби України з безпеки на транспорті під час здійснення ними державного контролю та представникам Державної автомобільної інспекції МВС України (далі - Державтоінспекція).

Згідно п. 1.3. Порядку №278, автомобільний перевізник повинен забезпечити водія автобуса, що здійснює перевезення пасажирів за маршрутом регулярних перевезень, - таблицею вартості проїзду (крім міських перевезень), схемою маршруту та копією затвердженого організатором перевезень розкладу руху, водія автобуса, що здійснює перевезення пасажирів за маршрутом регулярних спеціальних перевезень, - примірником паспорта маршруту з позначкою "В".

Отже, підставою для притягнення до відповідальності за ч. 2 ст.140 КУпАП є, зокрема, порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Слід зауважити, що позивачу не інкримінують порушення п. 32.1 Правил дорожнього руху України, яка передбачає узгодження з уповноваженими підрозділами Національної поліції питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами, зокрема паспорту автобусного маршруту регулярних перевезень та схеми маршруту. Натомість, останньому інкримінуються порушення вимог п. 2.1 (г) ПДР України, згідно яких, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху.

А тому, суд вважає доводи представника позивача про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, безпідставними.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналізуючи вищенаведе у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що підстави для визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №762267 від 23 червня 2021 року відсутні.

Так, відповідачем доведено правомірність прийняття оскаржуваної позивачем постанови, а тому, зважаючи на наведені вище норми законодавства та встановлені судом обставини справи, суд вважає, в задоволенні позовних вимог позивача, відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 140 КУпАП., п. 1. 3., п. 1.9, п. 2.1 г, п. 32.1, ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30.06.1993 р., ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», п. 29 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою КМУ №176 від 18.02.1997 року, п. 1.4, п.1.3, п. 2.1, п. 2.13, п. 3 4, п. 3.5 «Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту», затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №278 від 07.05.2010 р., п.п. 24 п. 1, п.п. 28. п. 1 розділу ІІІ Положення про Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції №6456 від 29.12.2017 року, ст. ст. 241, 244, 246, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

рішив:

в задоволенні адміністративного позову Новікової Інни Станіславівни в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №762267 від 23 червня 2021 року та закриття провадження у справі,- відмовити.

Повний текст рішення виготовлено 25 серпня 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Фейір О. О.