Справа № 219/8671/17
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 серпня 2021 року

Київ

справа №219/8671/17

адміністративне провадження №Зі/9901/73/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стародуба О.П. від участі у розгляді справи №219/8671/17 за позовом ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області Матвійчука С.А., Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області звернулось до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2017 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року в справі №219/8671/17.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2018 року визначено склад колегії суддів: Стародуб О.П. (суддя-доповідач), Анцупова Т.О., Берназюк А.О.

Ухвалою судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П. від 01 лютого 2018 року касаційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2018 року відкрито касаційне провадження за скаргою Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області у справі №219/8671/17.

До Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Стародуба О.П. від участі у розгляді справи №219/8671/17.

Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2021 року визнано необґрунтованою подану ОСОБА_1 заяву про відвід судді Стародуба О.П. та передано вказану заяву на автоматизований розподіл для визначення у встановленому КАС України порядку судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 серпня 2021 року для вирішення питання про відвід судді Стародуба О.П. від участі у розгляді справи №219/8671/17 визначено головуючого суддю Мороз Л.Л.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

На обґрунтування заяви про відвід судді Стародуба О.П. від участі у розгляді справи №219/8671/17 ОСОБА_1 зазначає, що оскільки судові рішення, на які Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області подано касаційну скаргу, прийняті у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у даній справі слід було відмовити. Рішення суду про відкриття касаційного провадження, ухвалене в інтересах відповідачів, вказує на думку ОСОБА_1 , про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді-доповідача.

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В даному випадку, є цілком очевидним, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, існує необхідність довести стороною наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв.

Разом з тим, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою але не вирішальною.

Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Наведені ОСОБА_1 у заяві доводи, за яких, на його думку, є сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Стародуба О.П., що розглядає справу №219/8671/17 мають суб`єктивний характер, оскільки жодного прикладу вчинення нею дій, які б свідчили про її упередженість чи ставить під сумнів безсторонність судді не наведено. Натомість, мотиви позивача фактично свідчать про його незгоду з процесуальними рішеннями судді під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження, що за правилами частини четвертої статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Таким чином, обставини, наведені ОСОБА_1 на обґрунтування заяви про відвід судді Стародуба О.П., що розглядає справу №219/8671/17, не знайшли свого підтвердження, підстави для висновку про наявність передумов для відводу вказаної судді, визначені статтею 36 КАС України, відсутні.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стародуба О.П. від участі у розгляді справи №219/8671/17 за позовом ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області Матвійчука С.А., Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

...........................

Л.Л. Мороз,

Суддя Верховного Суду