Справа № 356/306/21
Суддя: Капшученко І. О.
Дата ухвалення: 2021-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№провадження 2-а/356/14/21
Справа № 356/306/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2021 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до командира роти №2 БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП НП України Єгорова Валерія Олеговича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАА №497993 від 10.07.2021

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 завернувся до Берзанського міського суду Київської області з позовом до командира роти №2 БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП НП України Єгорова Валерія Олеговича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАА №497993 від 10.07.2021.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вимоги до форми, змісту та додатків до позовної заяви передбачені статтями 160 - 161 КАС України.

Як свідчить зміст позовної заяви та заявлених вимог, позивач визначив відповідачем у справі командира роти №2 БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП НП України Єгорова Валерія Олеговича.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Також згідно з ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Ознакою сторін, яка відрізняє їх від інших суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин, є, зокрема, поширення на них всіх правових наслідків та властивостей судового рішення.

Так, відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення працівники органів і підрозділів Національної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Отже, відповідний працівник не може виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Наведений висновок викладений у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17 (адміністративне провадження № К/9901/4436/17).

Враховуючи вказане, з огляду на предмет спору, в даних спірних правовідносинах командир роти №2 БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП НП України Єгорова Валерія Олеговича діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідних органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, тому не є належним відповідачем у справі за даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, проаналізувавши подану позивачем позовну заяву, суд прийшов до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 169 КАС України, у зв`язку з тим, що подана без додержання вимог ст.ст. 160, 161 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-161, 169, 286 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до командира роти №2 БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП НП України Єгорова Валерія Олеговича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАА №497993 від 10.07.2021 - залишити без руху, надавши позивачу строк в 10 (десять) днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя І. О. Капшученко