Справа № 160/12287/20
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 160/12287/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву Дніпропетровської обласної державної адміністрації про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Мельника В.В., від участі у справі №160/12287/20 за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної державної адміністрації на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 року в адміністративній справі №160/12287/20 за позовом Благодійної організації "Благодійний фонд "Єврейське майбутнє" до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи: Управління культиру, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження в частині,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №160/12287/20 за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної державної адміністрації на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 року в адміністративній справі №160/12287/20.

21.04.2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла письмова заява Дніпропетровської обласної державної адміністрації про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду у Мельника В.В.

Вказана заява обґрунтована тим, що 15.04.2021 року у судовому засіданні стало відомо, що представник позивача Д.Є. Васіна працювала у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді на посаді помічника безпосередньо судді В.В. Мельника, у зв`язку із чим у Дніпропетровської обласної державної адміністрації (відповідача) наявні сумніви щодо об`єктивної неупередженості судді під час розгляду справи № 160/12287/20.

Відповідно до ч.5 ст.40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на ст. 40 КАС України та враховуючи, що заяву про відвід подано пізніше ніж три робочі дні до призначеного засідання, вказана заява розглядається колегією суддів у складі: суддя-доповідач Сафронової С.В., суддів Чепурнов Д.В., Мельник В.В.

Вирішуючи по суті подану заяву про відвід суддів, колегія суддів зазначає наступне.

За правилами статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головна мета відводу - гарантувати безсторонність суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігти будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Таким чином, відповідно до вищевказаної норми законодавства, метою відводу судді є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

В даному випадку, подана заява про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Мельника В.В., ґрунтується на доводах, що представник позивача Д.Є. Васіна працювала у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді на посаді помічника безпосередньо у судді В.В. Мельника.

Проаналізувавши доводи заяви Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо відводу судді Третього апеляційного адміністративного суду Мельника В.В., суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник не дають достатніх підстав для сумніву у неупередженості та об`єктивності судді.

Докази того, що суддя Мельник В.В., прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду даної справи заявником не надано.

Інших підстав, передбачених статтями 36-37 цього Кодексу, за наявності яких суддя підлягає відводу (самовідводу), Дніпропетровською обласною державною адміністрацією не наведено.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що обґрунтовані підстави для задоволення заяви Дніпропетровської обласної державної адміністрації про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Мельника В.В., від участі у справі №160/12287/20 - відсутні.

Керуючись статтями 36, 40, 321, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений Дніпропетровською обласною державною адміністрацією відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Мельника В.В., від участі у справі №160/12287/20- визнати необґрунтованим.

В задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов