Справа № 140/8112/21
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року ЛуцькСправа № 140/8112/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сороки Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Шопік М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні в місті Луцьк, в порядку спрощеного позовного провадженні, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент патрульної пол про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №ВП №66131057 від 20.07.2021.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 66131057 від 20.07.2021 року, що винесена старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Рибальченком Миколою Миколайовичем, постановлено: відкрити виконавче провадження за постановою № 01518410 від 3.04.2021 року Департаменту патрульної поліції про стягнення штрафу з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 3400 гривень.

Позивач вважає постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66131057 від 20.07.2021 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на те, що постанова №01518410 винесена Поліцейським ДПП ОСОБА_2 03.04.2021 о 17 год. 04 хв., а пред`явлена до виконання з плином тримісячного терміну встановленого Кодексом України про адміністративні правопорушення.

У вказаній постанові зафіксовано, що транспортний засіб Volkswagen Crafter, НОМЕР_1 та особа, яка керувала даним транспортним засобом перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 59 км/год, чим порушила пункт 12.9. (6) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Даною Постановою було притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено на нього штраф у розмірі 1 700 грн..

Відповідно до статті 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущений встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Постанова серії 1АВ №01518410 від 03.04.2021 була скерована до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) 09.07.2021 року.

Заява Департаменту патрульної поліції Управління Безпеки дорожнього руху Національної поліції України про примусове виконання рішення Постанова серії 1АВ №01518410 від 03.04.2021 датована 29.06.2021 року, водночас, зазначена заява отримана відповідачем лише 19.07.2021 року, тобто з порушенням строку для її звернення до виконання.

З урахуванням викладеного відповідач протиправно виніс оскаржувану постанову №ВП №66131057 від 20.07.2021 про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 18.08.2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови.

Справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін суддею одноособово, з урахуванням § 2 глави 11 розділу ІІ КАС України. Призначене у даній справі судове засідання на 12:00 26 серпня 2021 року в залі судових засідань Волинського окружного адміністративного суду.

25.08.2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач позовних вимог не визнав. Вважає, що заява Департаменту патрульної поліції Управління Безпеки дорожнього руху Національної поліції України про відкриття виконавчого провадження складена 29.06.2021 року, а отже Департаментом патрульної поліції Управління Безпеки дорожнього руху Національної поліції України дотриманий строк пред`явлення до виконання постанови серії 1АВ №01518410 від 03.04.2021 року.

За таких підстав, на думку відповідача, ним дотримані вимоги Закону України «Про виконавче провадження» щодо відкриття виконавчого провадження за виконанням постанова серії 1АВ №01518410 від 03.04.2021. З урахуванням викладеного просив суд відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні 26.08.2021 року представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача просив суд в задоволенні позову відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції, в судове засідання представників не направив. Письмової позиції щодо позовних вимог не надав.

В судовому засіданні 26.08.2021 року оголошено перерву у зв`язку із витребуванням від сторін письмових доказів.

В судове засідання 30.08.2021 року учасники справи не прибули, у зв`язку з чим та на підставі п.9 ст.205 КАС України судове засідання здійснено в письмовому провадженні.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, заслухавши пояснення учасників справи, що були усно надані в судовому засіданні 26.08.2021 року, судом встановлені наступні обставини справи.

Постановою №01518410 складеною Поліцейським ДПП ОСОБА_2 03.04.2021 о 17 год. 04 хв., зафіксовано, що транспортний засіб Volkswagen Crafter, НОМЕР_1 та особа, яка керувала даним транспортним засобом перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 59 км/год, чим порушила пункт 12.9. (6) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Даною Постановою було притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено на нього штраф у розмірі 1 700 грн.

Доказів направлення чи вручення позивачем постанови №01518410 від 3.04.2021 року Департаментом патрульної поліції Управління Безпеки дорожнього руху Національної поліції України та учасниками справи суду не надано.

В матеріалах справи наявна заява Департаменту патрульної поліції Управління Безпеки дорожнього руху Національної поліції України про примусове виконання рішення - Постанова серії 1АВ №01518410 від 03.04.2021, яка датована 29.06.2021 року.

Згідно штемпелю вхідної кореспонденції Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заява Департаменту патрульної поліції Управління Безпеки дорожнього руху Національної поліції України про примусове виконання рішення - Постанова серії 1АВ №01518410 від 03.04.2021, зареєстрована в Другому відділі Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 19.07.20201 року.

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 66131057 від 20.07.2021 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Рибальченком Миколою Миколайовичем відкрито виконавче провадження за постановою серії 1АВ №01518410 від 03.04.2021 року Департаменту патрульної поліції Управління Безпеки дорожнього руху Національної поліції України про стягнення штрафу з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 3400 гривень, про стягнення виконавчого збору в розмірі 340 гривень.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає про наступне.

Згідно вимог статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно статті 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущений встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущений встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи постанова №01518410 складена Поліцейським ДПП ОСОБА_2 03.04.2021 о 17 год. 04 хв. Отже, в розумінні статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» така постанова повинна була пред`явлена до виконання до 04.07.2021 року.

Згідно штемпелю вхідної кореспонденції Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заява Департаменту патрульної поліції Управління Безпеки дорожнього руху Національної поліції України про примусове виконання рішення - Постанова серії 1АВ №01518410 від 03.04.2021, зареєстрована в Другому відділі Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 19.07.20201 року.

Інших доказів, що б свідчили про своєчасне звернення до виконання постанови №01518410 суду не надано.

Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 66131057 датована 20.07.2021, отже така постанова винесена з порушенням строків визначених як статтею 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення так і статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, суд наголошує, що державному виконавцю Законом України «Про виконавче провадження» не надано повноважень на поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В свою чергу, суд не приймає до уваги посилання відповідача на ту обставину, що заява Департаменту патрульної поліції Управління Безпеки дорожнього руху Національної поліції України про відкриття виконавчого провадження складена 29.06.2021 року, а отже Департаментом патрульної поліції Управління Безпеки дорожнього руху Національної поліції України дотриманий строк пред`явлення до виконання постанови серії 1АВ №01518410 від 03.04.2021 року, оскільки вихідна дата заяви про направлення постанови серії 1АВ №01518410 від 03.04.2021 року до примусового виконання не є датою юридичного факту звернення такої постанови до виконання.

З урахуванням викладеного у відповідача були відсутні правові підстави для відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови серії 1АВ №01518410 від 03.04.2021 року через пропуск Департаментом патрульної поліції Управління Безпеки дорожнього руху Національної поліції України тримісячного строку пред`явлення до примусового виконання зазначеної постанови.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження №ВП №66131057 від 20.07.2021 Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. (ч.ч.1, 2 ст. 134 КАС України)

Відповідно до ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 908 грн., що підтверджується квитанцією від 12.08.2021.

Також представником позивача надано суду докази, які підтверджують понесені позивачем судові витрати пов`язані з отриманням правничої допомоги адвоката на загальну суму 2000,00 грн., а саме: Договір про надання правової допомоги від 21.07.2021 року укладений між адвокатом Антонюком Романом Валерійовичем та позивачем ОСОБА_1 , акт здачі-приймання робіт № 1-000000208 та квитанція від 2.08.2021 року про прийняття грошових коштів в сумі 2000,00 грн. за надання правової допомоги між адвокатом Антонюком Романом Валерійовичем та позивачем ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) слід присудити витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн. та витрати на оплату правової допомоги в розмірі 2000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 241, 245, 246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №ВП №66131057 від 20.07.2021 винесену старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок та витрати на правову допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 : РНОКПП: НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 .

Відповідач: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів): , 43025, м. Луцьк, вул. Винниченка, 27-а.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент патрульної поліції: , 03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3.

Суддя Ю.Ю. Сорока