Справа № 160/14098/20
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 160/14098/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби

на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року (головуючий суддя Царікова О.В.)

у справі № 160/14098/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Омега»

до Дніпровської митниці Держмитслужби

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега» звернулось до суду з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби №UA110130/2020/000072/1 від 05.05.2020.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA110130/2020/000072/1 від 05.05.2020, стягнуто з Дніпровської митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2102 грн.

24.12.2020 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, за яким стягнути з Дніпровської митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Омега» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

Додатковим рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 заяву задоволено частково.

Стягнуто з Дніпровської митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Не погодившись з додатковим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати додаткове рішення, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу. Скаржник зазначає, що при визначенні розміру витрат на професійну правову допомогу адвоката необхідно оцінювати рівень адвокатських витрат з урахуванням фактичного їх понесення та обґрунтованості відповідної суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів ТОВ «Омега» у справі №160/14098/20 здійснювала адвокат Васильченко Олена Миколаївна, яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серії ДП №3977 від 23.11.2018, є адвокатом Адвокатського об`єднання «АЛМ».

Судом встановлено, що між Адвокатським об`єднанням "АЛМ" та ТОВ "Омега" укладено договір про надання правничої допомоги №27 від 26.10.2020.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 означеного договору, вартість послуг за юридичне супроводження процесу оскарження в судовому порядку рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби, а саме: UA110130/2020/000072/1 від 05.05.2020 в кожній інстанції та строки оплати, передбачаються у додаткових угодах.

Згідно з додатковою угодою № 1 до договору про надання правничої допомоги №27 від 26.10.2020 сторони договору погодили, що гонорар є фіксованим і включає в себе повне юридичне супроводження процесу оскарження в судовому порядку рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби, а саме: UA110130/2020/000072/1 від 05.05.2020 в суді першої інстанції та складає 6000,00 гривень та оплата вартості послуг (Гонорару) здійснюється протягом десяти календарних днів з моменту завершення розгляду справи в суді першої інстанції та надання рахунку Адвокатським об`єднанням.

Згідно Акту прийому-передачі виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги №27 від 26.10.2020, який складений 23.12.2020, загальна вартість наданих послуг складає 6000,00 грн.

У вищевказаному акті зазначено наступні найменування робіт, а саме:

1) підготовка позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби UA110130/2020/000072/1 від 05.05.2020;

2) підготовлено відповідь на відзив по справі №160/14098/20;

3) прийнято участь у судовому засіданні 23.11.2020 по справі №160/14098/20;

4) прийнято участь у судовому засіданні 22.12.2020 по справі №160/14098/20.

Розрахунок за договором про надання правничої допомоги №27 від 26.10.2020 проведений в повному обсязі, що підтверджується платіжним доручення №302642800 від 23.12.2020.

Отже, загальна сума витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката у цій справі склала 6000,00 грн.

Задовольняючи частково заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що в акті прийому-передачі виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги №27 від 26.10.2020, який складений 23.12.2020, не зазначено кількості витраченого часу адвокатом на виконання робіт, що перелічені в акті, так само і не зазначено вартості цих робіт (зокрема, не зазначена погодинна вартість послуг, які були надані адвокатом позивачу), але лише визначено загальну вартість робіт, що за приписами ч.5 ст. 134 КАС України є складовою для оцінки співмірності розміру витрат на правничу допомогу, у зв`язку з чим у суду була відсутня можливість об`єктивно оцінити витрачений час та вартість наданих послуг.

В цій частині позивачем додаткове рішення не оскаржено, отже питання законності та обґрунтованості рішення суду в частині відмови в задоволенні стягнення правничої допомоги не є предметом перегляду судом апеляційної інстанції в межах цього апеляційного провадження.

Щодо решти суми витрат 3000 грн. суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що ці витрати є підтвердженими, співмірними та такими, що пов`язані з розглядом даної справи.

З огляду на вищевикладене, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, дослідивши матеріали справи, враховуючи принцип співмірності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відшкодування вартості послуг на правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року у справі № 160/14098/20 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко