Справа № 640/31191/20
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року м. Київ № 640/31191/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кармазіна О.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Обер Тім»
до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України,
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Обер Тім» (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 6, код ЄДР: 42359083) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 431412367), Державної податкові служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДР: 43005393), в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1750325/42359083 від 20.07.2020 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 01.06.2020 р. N 1, датою її фактичного надходження - 26.06.2020 року;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1750327/42359083 від 20.07.2020 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 01.06.2020 р. N 2, датою її фактичного надходження - 26.06.2020 року;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної І розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1750326/42359083 від 20.07.2020 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 01.06.2020 р. N 3, датою її фактичного надходження - 26.06.2020 року;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1750329/42359083 від 20.07.2020 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 01.06.2020 р. N 4, датою її фактичного надходження - 26.06.2020 року;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1750330/42359083 від 20.07.2020 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 01.06.2020 р. N 5, датою її фактичного надходження - 26.06.2020 року;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1750328/42359083 від 20.07.2020 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 01.06.2020 р. N 6, датою її фактичного надходження - 26.06.2020 року.

Також позивач просить стягнути на користь товариства понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 12 612 грн.

Позиція позивача.

Позивач зазначає, що здійснює господарську діяльність у сфері вантажного автомобільного транспорту, надає послуги перевезень. Тому, основним видом діяльності Товариства є Вантажний автомобільний транспорт (код КВЕД 49.41). Товариство є платником податку на додану вартість - ІПН 49.

Позивач зазначає, що 01 березня 2020 року між ТОВ «ОБЕР ТІМ» та Приватним акціонерним товариством «Карлсберг Україна» було укладено Договір про надання послуг з організації перевезень та послуг перевезень № 0423/20.Tr.Kv від 01.03.2020 року та узгоджено Додаток №1 до Договору № 0423/20.Tr.Kv від 01.03.2020 р., Додаток №2 до Договору № 0423/20.Tr.Kv від 01.03.2020 р., Додаток №3 до Договору № 0423/20.Tr.Kv від 01.03.2020 р., Додаток №4 до Договору № 0423/20.Tr.Kv від 01.03.2020 р.

Позивач стверджує, що в рамках вище зазначеного Договору ТОВ «ОБЕР ТІМ» надало послуги з організації перевезення вантажів тарним та безтарним способом по території України, що підтверджуються товарно-транспортними накладними.

Додатково зазначає, що товариство виконали послуги перевезень вантажів згідно з Договором про надання послуг з організації перевезень та послуг перевезень № 0423/20.Tr.Kv від 01.03.2020 року, що підтверджують наступні документа: Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №1 від 01.06.2020 року, Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2 від 01.06.2020 року, Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 3 від 01.06.2020 року, Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №4 від 01.06.2020 року, Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 5 від 01.06.2020 року, Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №6 від 01.06.2020 року.

У позові також зазначається, що приватне акціонерне товариство «Карлсберг Україна» здійснило оплату за отримані послуги в повному обсязі що підтверджує платіжне доручення № 019385 від 07 липня 2020 року.

Також, як стверджує позивач, за правилом першої події, ТОВ «ОБЕР ТІМ» були складені та направлені на реєстрацію податкові накладні, реєстрація яких було зупинена, а саме: п/п № 1 від 01.06.2020 року, (Відповідно до квитанції документ прийнято реєстрація зупинена, реєстраційний номер документа від 26.06.2020 року); п/п № 2 від 01.06.2020 року, (Відповідно до квитанції документ прийнято реєстрація зупинена, реєстраційний номер документа від 26.06.2020 року); п/п № 3 від 01.06.2020 року, (Відповідно до квитанції документ прийнято реєстрація зупинена, реєстраційний номер документа від 26.06.2020 року); п/п № 4 від 01.06.2020 року, (Відповідно до квитанції документ прийнято реєстрація зупинена, реєстраційний номер документа від 26.06.2020 року); п/п № 5 від 01.06.2020 року, (Відповідно до квитанції документ прийнято реєстрація зупинена, реєстраційний номер документа від 26.06.2020 року); п/п № 6 від 01.06.2020 року, (Відповідно до квитанції документ прийнято реєстрація зупинена, реєстраційний номер документа від 26.06.2020 року);

Надалі, як зазначено у позові, 14.07.2020 року товариством сформовано та направлено відповідачу-1 Повідомлення № 1 з поясненнями та документальним, на думку позивача, підтвердженням здійснення господарських операцій (з додатками № 1-144).

Однак, 20.07.2020 Комісією прийняті рішення якими відмовлено у реєстрації податкових накладних, а саме: рішення № 1750325/42359083 від 20.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 01.06.2020; рішення №1750327/42359083 від 20.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 01.06.2020; рішення №1750326/42359083 від 20.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 01.06.2020; рішення №1750329/42359083 від 20.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 01.06.2020; рішення №51750330/42359083 від 20.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 01.06.2020; рішення № №1750328/42359083 від 20.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 01.06.2020.

Оскаржувані Рішення, що прийняті відповідачем-1 вмотивовані неподанням копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів послуг, зберігання і транспортування, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

З позиції Відповідача-1, як зазначає позивач, п/н відповідають вимогам п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (відповідно до Додатку 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого Постановою КМУ № 1165 від 11.12.2019 року).

Між тим, щодо надання послуг по перевезенню вантажів ТОВ «ОБЕР ТІМ», позивач зазначає наступне.

Так, за твердженням позивача, надання послуг по перевезенню вантажів ТОВ «ОБЕР ТІМ» здійснює за рахунок отриманих послуг в рамках цивільно-правових договорів.

28 лютого 2020 року між ТОВ «ОБЕР ТІМ» та фізичною особою ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) було укладено цивільно-правовий договір (договір надання послуг/виконання робіт) №1 від 28 лютого 2020 року.

Відповідно до предмету вищезазначеного Договору, Замовник ТОВ «ОБЕР ТІМ» доручає, а Виконавець ОСОБА_1 зобов`язується надавати послуги з перевезення вантажу згідно специфікації, з місця Вантажу за адресою вказаній у специфікації.

Транспортування здійснювалось за рахунок фізичної особи ОСОБА_1 , адже відповідно до пунктів 2.1. та 2.1.1. Договору надання послуг/виконання робіт № 1 від 28.02.2020, виконавець був зобов`язаний забезпечити: власними силами та на своєму транспортному засобі надає послуги з перевезення Вантажу.

Позивач зазначає, що надання послуг по перевезенню вантажів відповідно до Договору №1 від 28 лютого 2020 року підтверджується наступним документом: Акт № 1 надання послуг по перевезенню вантажів від 01.06.2020 до Договору №1 від 28 лютого 2020.

Позивач стверджує, що 03 липня 2020 здійснив оплату за надані послуги відповідно до Акту № 1 надання послуг по перевезенню вантажів від 01.06.2020, що підтверджується банківською випискою за 03.07.2020.

28 лютого 2020 між ТОВ «ОБЕР ТІМ» та фізичною особою ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) було укладено цивільно-правовий договір (Договір надання послуг/виконання робіт) №2 від 28 лютого 2020.

Відповідно до предмету вищезазначеного Договору, Замовник ТОВ «ОБЕР ТІМ» доручає, а Виконавець ОСОБА_2 зобов`язується надавати послуги з перевезення вантажу згідно специфікації, з місця Вантажу за адресою вказаній у специфікації.

Транспортування, як зазначає позивач, здійснювалось за рахунок фізичної особи ОСОБА_2 , адже відповідно до пунктів 2.1. та 2.1.1. Договору надання послуг/виконання робіт №2 від 28.02.2020, виконавець був зобов`язаний забезпечити: власними силами та на своєму транспортному засобі надає послуги з перевезення Вантажу.

Як зазначено у позові, надання послуг по перевезенню вантажів відповідно до Договору №2 від 28 лютого 2020 підтверджується наступним документом: Акт № 2 надання послуг по перевезенню вантажів від 01.06.2020 до Договору № 2 від 28 лютого 2020.

03 липня 2020 Позивач здійснив оплату за надані послуги відповідно до Акту № 2 надання послуг по перевезенню вантажів від 01.06.2020 року, що підтверджується банківською випискою за 03.07.2020 року.

Позивач зазначає, що станом на 01.06.2020 року в ТОВ «ОБЕР ТІМ» оформлена достатня кількість працівників, за для забезпечення господарської діяльності та надання послуг з перевезення, а саме: директор та два водія.

Позивач вважає оскаржувані рішення протиправними та просить задовольнити позов.

Позиція відповідача-1 (ГУ ДПС).

ГУ ДПС у м. Києві не погоджується із заявленим позовом та просить відмовити у задоволенні позову.

Так, відповідач цитує положення Конституції України, Податкового кодексу України, постанови КМ України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Постанова № 1165).

Додає, що товариством отримані квитанції, якими повідомлено про зупинення реєстрації податкових накладних, оскільки наявна відповідність Критерію ризиковості платника податку та запропоновано платнику надати пояснення та копії документів, які підтверджують реальність здійснення такої господарської операції, для подальшого прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

ГУ ДПС зазначає, що при розгляді додатково наданих документів комісія уповноважена надавати оцінку наданим первинним документам, у частині підтвердження /не підтвердження ними реальності господарської операції та/або достатності наданих документів для відповідного підтвердження.

Комісією ГУ ДПС ум. Києві, в ході аналізу документів, надісланих Повідомленнями встановлено, що ТОВ «Обер Тім» виписано податкові вищезгадані п/н з номенклатурою «послуги перевезень вантажів» на адресу ПАТ "КАРЛСБЕРГ УКРАЇНА".

Однак, як у відзиві на позов зазначає ГУ ДПС, ТОВ «Обер Тім» не надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, розрахункові документи, а саме банківську виписку, щодо розрахунків ПАТ "КАРЛСБЕРГ УКРАЇНА" з ТОВ «Обер Тім».

Відсутність вказаних документів, як зазначає відповідач-1, не дала можливості підтвердити реальність здійснення господарських операцій ТОВ «Обер Тім» згідно яких виписано податкові накладні.

За результатами розгляду вищевказаних документів Комісією ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних від 20.07.2020: 1750330/42359083, 1750329/42359083, 1750328/42359083, 1750327/42359083, 1750326/42359083, 1750325/42359083.

Додатково відповідач-1 наголошує, що оскільки рішення Комісії було прийнято лише на підставі наданих їй документів та рішення було прийняте лише за наслідком розгляду вказаних документів, є недоцільним скасовувати оскаржуване рішення посилаючись на документи які не мали місця при поданні повідомлення, разом із документами, на підтвердження реальності здійснення господарської операції.

Також наголошує, що господарський договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку і його наявність свідчить лише про намір виконати дії (операції) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання, тобто господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу, що підтверджується відповідними первинними документами.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на ненадання Позивачем всіх первинних документів, які б підтверджували реальність здійснення господарських операцій, що знайшли своє відображення у відповідних податкових накладних, Комісією контролюючого органу прийняті відповідні рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, отже, на думку відповідача-1, рішення ГУ ДПС у м. Києві є правомірними та такими, що не підлягають скасуванню.

Процесуальні дії, вчинені у справі.

Ухвалою судді від 14.12.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 25.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Враховуючи положення п. 10. ч. 6 ст. 12 КАС України, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та виклику представників сторін.

Встановлені судом обставини.

Так, у даному випадку учасниками справи не спростовуються та не заперечуються наведені вище факти подання п/н на реєстрацію, зупинення їх реєстрації, як зазначено вище, надання позивачем певних матеріалів з метою їх реєстрації та власне факт відмови у їх реєстрації відповідно до оскаржуваних рішень.

При цьому, в п/н вказано код послуги згідно ДКПП 49.41. «Перевезення вантажів дорожніми транспортними засобами».

У квитанціях про зупинення реєстрації п/н зазначено (т.1, ас. 280, 283, 286, 289; т.2, а.с. 3, 6), що реєстрацію зупинено оскільки код УКТЗЕД/ДКПП 49.41, відсутній в таблиці даних платника ПДВ, як послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу такого постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано подати пояснення та копії відповідних документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в п/н.

14.07.2021 за вих. № 1 позивачем сформовані пояснення (т.2, а.с. 7). З повідомлення (т.2, а.с. 9) вбачається, що контролюючому органу надіслано пояснення та 144 додатки відносно виконання спірних операцій.

Відповідно до оскаржуваних рішень відмовлено у реєстрації п/н (т.2, а.с. 10 і далі).

Підстави: ненадання документів - первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

У відповідності до абзацу 1 пункту 201.1 розділу V ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацом 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 341) (надалі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі також - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки по вказаним у цьому пункті критеріям.

Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Відповідно до приписів пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок № 1165 та Порядок розгляду скарги, відповідно).

Згідно з пунктом 10 та пунктом 11 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з п. 5 Порядку № 1165 податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Положеннями пункту 7 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Як вже зазначалося, зі змісту квитанцій податкового органу вбачається, що контролюючим органом сформовано висновок про те, що подана на реєстрацію позивачем податкові накладні відповідають Критерію № 1 ризиковості здійснення операцій.

У Додатку 3 до Порядку № 1165 встановлено Критерії ризиковості здійснення операцій.

Пунктом 1 зазначених Критеріїв визначено такі критерії:

«Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС».

У даному випадку, суд приходить до висновку про відповідність операцій, заявлених у поданих до реєстрації податкових накладних, критерію № 1 ризиковості операцій, а відтак, і про наявність підстав для зупинення реєстрації податкових накладних.

Так, під час розгляду справи позивачем так і не надано доказів подання до контролюючого органу таблиці платника щодо товарів/послуг, зокрема за КВЕД 49.41 (зазначений у п/н), які постачаються ним на постійній основі, що вже само по собі дає підстави для віднесення операцій до ризикових за критерієм № 1.

При цьому, вантажні автомобілі д/н НОМЕР_3 (2007 Renault PREMIUM 440.19) та KA4915AC (2007 Renault PREMIUM 440.19), зазначені у ТТН, належать фізичним особам.

З аналізу підписів на договорі від 28.02.2020 № 1 з ф.о. ОСОБА_1 , на акті від 01.06.2020 з одного боку (т.2, а.с. 24, 25) та з іншого боку - підписів на ТТН (т. 1, наприклад, а.с. 116, 121, 132, 141, 144, 147) неозброєним оком вбачається очевидна відмінність підписів ОСОБА_1 , факт чого не потребує експертизи для формування такого висновку внаслідок очевидної імітації підпису вказаної особи на облікових документах.

Аналогічний висновок стосується і договору, акту від 01.06.2020, підписаних між позивачем та ф.о. ОСОБА_2 (т.2, а.с. 28, 29, а.с.) та з іншого боку - ТТН (т.1, як приклад - а.с. 96, 103, 104, 108, 110, 155, 242, 265).

При цьому, під час розгляду справи так і не надано специфікацій із вказаними фізичними особами (п.1.1. договорів), де мали б деталізуватися заявлені до виконання послуги, деталізація маршрутів, кілометраж інші деталі такого роду операцій.

Наведене дає підстави для висновку про юридичну дефектність облікових документів (ТТН), на підставі яких сформовані первинні документи по відносинам з ПАТ «Карлсберг Україна» та вищезгадані податкові накладні, які у своїй сукупності у такому випадку не створюють будь-яких правових наслідків для цілей відображення операцій, задекларованих в податкових накладних, у бухгалтерському та податковому обліку.

При цьому, суд нагадує, що ТТН - єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку ТМЦ на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, та є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, що може бути складений у паперовій та/або електронній формі та має містити обов`язкові реквізити, передбачені Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (затв. наказом Мінтрансу України від 14 жовтня 1997 р. N 363 - далі Правила № 363). ТТН є основним документом на перевезення вантажів (п. 11.1 Правил № 363). При цьому, за змістом абз. 2 п. 11.1, п. 11.4. цих Правил, підпис водія та/або експедитора є одним з реквізитів, що надають ТТН юридичної значимості.

Власне і складені з ПАТ «Карлсберг Україна» акти також не містять будь-якої деталізації придбаних у позивача послуг, не містять будь-якого посилання на ТТН, маршрути, кілометраж, а відтак, за усталеною судовою практикою, такого роду загальні, неконкретні документи не створюють правових наслідків для цілей їх відображення в обліку та формування на їх підставі податкових накладних.

Крім того, вартість послуг, оформлених наданням позивачем на адресу ПАТ «Калзберг Україна» (т.1, а.с. 272 і далі), тобто «вихідних операцій» складає відповідно (за актами) 61 445,00 грн. з ПДВ, 60126,00 грн з ПДВ, 59 671,00 грн з ПДВ, 50 183,00 грн. з ПДВ, 57 117,00 грн. з ПДВ, 58 682,00 грн. з ПДВ. У той же час, вартість послуг з придбання таких послуг («вхідні операції») дорівнює (т.2, а.с. 25, 29) 14 403,00 грн. та 16 655,00 грн., що значно нижче вартості послуг оформлених вказаними фізичними особами з позивачем, що за сукупністю всього вищевикладеного, відповідно, давало контролюючому органу підстави для висновку про застосування до вказаних операцій Критерію № 1 ризиковості операцій та для зупинення реєстрації п/н для обґрунтованого сумніву щодо фактичного виконання спірних операцій.

За змістом матеріалів справи позивач зазначає, що послуги для ПАТ «Карлсберг Україна» надавалися фактично за умовами субпідряду, тобто передачі замовлення на перевезення іншим особам, обсяг придбання послуг у яких, однак, не досягав обсягів реалізації цих послуг позивачем для ПАТ «Карлсберг Україна». Навіть під час розгляду справи суду не надано доказів придбання вказаних послуг у інших осіб. При цьому, з матеріалів справи вбачається відсутність у позивача власних чи орендованих вантажних автомобілів (відсутні свідоцтва про реєстрацію т/з).

Щодо надання контролюючому органу документів після зупинення реєстрації, слід зазначити, що позивачем надано лише повідомлення про надання 144 документів до пояснень. Між тим, наявні у матеріалах справи документи, які як вбачається з позову позивач надавав податковому органу, не дають підстав для висновку про наявність у податкового органу обов`язку зареєструвати вищезгадані податкові накладні, оскільки сумніви, які були викликані обґрунтованим віднесенням згаданих операцій за критерієм № 1 ризиковості операцій та сумніви щодо фактичного виконання спірних операцій, з поданням додаткових матеріалів податковому органу та під час розгляду справи не були усунуті. Фактичне виконання спірних операцій в порядку ч. 1 ст. 77 КАС України позивачем не доведено.

Тобто, крім іншого, не були надані матеріали, які б підтверджували, що обсяг придбання послуг перевезення або ж наявні власні транспортні можливості позивача, дозволяли поставити обсяг операцій вартістю, що дорівнює обсягу реалізації на користь ТОВ «Карлсберг Україна».

Відтак, суд приходить до висновку про наявність у податкового органу як правових підстав для зупинення реєстрації вищезгаданих п/н, так і для прийняття оскаржуваних рішень про відмову у їх реєстрації. Суд приходить до висновку, що спірні рішення є законними та обґрунтованими, вірними по суті, а відтак не вбачає підстав для їх скасування та для задоволення позову. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Обер Тім» (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 6, код ЄДР: 42359083) - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 КАС України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 292, 293, 295, 296 КАС України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України та п. 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України (в редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX).

Суддя О.А. Кармазін