Справа № 826/12592/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви

26 серпня 2021 року м. Київ № 826/12592/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2020 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 року позов задоволено частково, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України місті Києві виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14 серпня 2014 року по 09 жовтня 2019 року у розмірі 282 806,70 грн.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині виплати Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 4561 (чотири тисячі п`ятсот шістдесят одна) грн. 40 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 року, виправлено описку в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2020 року, а саме зазначено вірно дату ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від « 15.06.2020 року» та розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі « 4 823 (чотири тисячі вісімсот двадцять три) грн 06 коп».

08 липня 2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2020 року. В даній заяві позивач просить переглянути вказане рішення суду у справі № 826/12592/14 за нововиявленими обставинами та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві:

- доплатити ОСОБА_1 16223,02 грн. середнього заробітку за період вимушеного прогулу з 14.08.2014 року по 09.10.2019 року;

- відкоригувати індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 , зазначивши суму 4823,06 грн., визначену рішенням суду, щомісячно за весь період з 01.09.2014 року по 09.10.2019 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.07.2021 року залишено зазначену заяву без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання зазначеної ухвали про залишення без руху для усунення недоліків.

Як вбачається з вищезазначеної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, вказані судом недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом: уточнення заяви із зазначенням нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення, з посилання на доказ (и), що підтверджують наявність таких обставин; надання суду доказу (ів), що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Так, на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.07.2021 року про залишення заяви без руху, 03.08.2021 року від заявниці надійшла заява про виконання ухвали суду.

Зазначена заява обґрунтована тим, що відповідачем невірно виконано рішення суду, а саме нараховано та виплачено середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у меншому розмірі ніж встановлено рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2020 року у даній справі.

Як нововиявлену обставину заявниця вважає довідку (форма ОК-5) від 05.07.2021 року з якої вбачається виплата їй щомісячно коштів у меншому розмірі ніж визначено рішенням суду в частині, що допущена до негайного виконання.

На підтвердження наявності нововиявлених обставин заявницею надано довідки про індивідуальні відомості про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб від 31.12.2020 року та від 05.07.2021 року (форма ОК-5). Також, надано відомості про суму виплачених доходів та утриманих податків від 14.03.2021 року.

Заявниця стверджує, що про існування нововиявлених обставин їй стало відомо 05.07.2021 року з довідки (форма ОК-5).

Вважаючи викладене нововиявленою обставиною, заявниця просить суд переглянути рішення суду шляхом зобов`язання відповідача доплатити їй недотримані кошти та здійснити коригування відомостей про застраховану особу.

Інших відомостей щодо наявності істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи заявницею не зазначено.

Проте, суд вважає, що заявницею не усунуто недоліки заяви, виходячи з наступного.

Приписами п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В той же час, ч. 4 ст. 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд зазначає, що не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Істотне значення для справи мають обставини, які пов`язані з матеріалами справи, що розглянута судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, відповідно, значення для об`єктивного розгляду спору.

Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази і тим більше не припущення учасників справи, що не підтверджено відповідними доказами.

Необхідно також розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки, як зазначалось, нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному та/або касаційному порядку.

До того ж, Верховний Суд у своїй постанові від 20 липня 2019 року у справі №855/268/19 дійшов висновку, що не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Як вбачається з матеріалів справи та поданої заяви, обставини на які посилається заявниця виникли після ухвалення судом рішення. Обставина вказана у заяві не впливає на оцінку вже досліджених судом доказів і не має значення для об`єктивного розгляду спору.

Більш того, вказані у заяві факти наявності нововиявлених обставин підтверджені новими доказами, з яких вбачається виключно факт виконання рішення суду.

Таким чином, посилання заявниці на наявність нововиявлених обстави є лише припущеннями.

В той же час, як встановлюють приписи ч. 4 ст. 361 КАС України надання заявником нового доказу, який не оцінювався судом, стосовно обставин, що були встановлені судом не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, зі змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що заявниця просить суд також здійснити переоцінку доказів оцінених судом в процесі розгляду справи, на підставі частини рішення, що звернута до негайного виконання.

Суд, зазначає, що під час розгляду справи судом вже було надано оцінку наявним в матеріалах справи доказам, зокрема довідці про доходи ОСОБА_1 за червень-липень 2014 року та доводам щодо підстав коригування індивідуальних відомостей про застраховану особу та встановлено, що позивач має право на виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 14 серпня 2014 року по 09 жовтня 2019 року саме у розмірі 282 806,70 грн.

Більш того, суд зазначає, що з прохальної частини заяви та її змісту не вбачається незгоди заявниці з рішенням суду, оскільки не вказано про необхідність скасування існуючого рішення суду та прийняття іншого за змістом та суттю судового рішення відповідно ч. 4 ст. 368 КАС України, за результатами такого перегляду.

Зазначене, виключає можливість здійснити належний розгляду такої заяви та як наслідок захисти, від можливих порушень, права та інтереси заявниці.

До того ж, суд зазначає, що зміст заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами зводиться виключно до оцінки судом способу виконання рішення суду в частині виплати заявниці середнього заробітку за час вимушеного прогулу щомісячно не в однаковому розмірі, такі вимоги виходять за межі ст. 361 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявницею не було усунуто недоліки заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а саме - не зазначено нововиявлених обставин, якими обґрунтовано вимогу про перегляд судового рішення, а зазначені обставини та надані докази не є нововиявленими.

Згідно ч. 3 ст. 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи те, що вжиті судом заходи щодо запобігання обмеження права заявниці на звернення до суду не дали результату, та вимоги ухвали суду від 19.07.2021 року залишились не виконаними, а недоліки заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2020 року у встановлений строк не усунуті, суд доходить висновку, що наявні підстави для повернення такої заяви заявниці.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 243, 248, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2020 року, повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення даної заяви не перешкоджає повторно звернутись до суду особі, яка її подала, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

3. Копію ухвали надіслати особі, яка її подала заяву.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Суддя В.І. Келеберда