Справа № 160/6639/21
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 160/6639/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку

письмового провадження

в м. Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ракицької Ірини Миколаївни

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року (головуючий суддя Кадникова Г.В.) про повернення позовної заяви в адміністративній справі

за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Ракицької Ірини Миколаївни

до Комунального закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 (далі Позивач) - адвокат Ракицька Ірина Миколаївна звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради (далі Відповідач), в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради щодо ненарахування та невиплати у повному обсязі позивачу щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати Відповідача нарахувати та виплатити позивачу щорічну разову грошову допомогу до 05 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року позову заяву залишено без руху.

Встановлено Позивачу десятиденний строк для усунення визначених в описовій частині ухвали недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Встановлено Позивачу десятиденний строк для усунення визначених недоліків в описовій частині даної ухвали з дня її отримання.

Постановляючи наведену ухвалу суд зазначив, що Позивачем пропущено строк звернення до суду і до позовної заяви не надано заяву про поновлення строку звернення та докази поважності причин його пропуску.

08 червня 2021 року до суду першої інстанції надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду із адміністративним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року позовну заяву повернуто Позивачу.

Ухвала мотивована тим, що підстави, наведені Позивачем у клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду є необґрунтованими.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі Позивач, із посиланням на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема, тим, що 16.03.2021 року Позивач звернувся до Відповідача з вимогою перерахунку грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у відповідності до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та листом від 22.03.2021 року Відповідачем у перерахунку та доплаті допомоги позивачу відмовлено. Позивач вказує, що позов було подано 23.04.2021 у тримісячний термін після одержання відповіді. Крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що Позивач має інвалідність, послаблений стан здоров`я, а тому боявся не тільки звертатися до інстанцій та спілкуватися зі спеціалістами Відповідача, а після до суду, але й навіть виходити на вулицю.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм права в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

У відповідності до матеріалів справи адміністративний позов датовано 26 квітня 2021 року та того ж дня подано до суду.

Спірні правовідносини, згідно позовної заяви, стосуються питання щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік.

Згідно ч.4 ст.17-1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 06.02.2018 по справі №607/7919/17, 30 вересня поточного року - це встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована. Отже, перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати з 30 вересня відповідного року, за який виплачується разова щорічна грошова допомога.

Відповідно до частин 1, 2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином строк звернення до суду у даній справі сплив 30 березня 2021 року, про що обґрунтовано зазначено в оскаржуваній ухвалі.

Зважаючи на викладене, звертаючись до суду із позовом в даній справі Позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Посилання Позивача в обгрунтування підстав пропуску вказаного строку на те, що він дізнався про порушені права щодо невиплати вказаної допомоги у повному обсязі з листа-відповіді Відповідача від 22.02.2021 року не можна визнати поважними, оскільки отримавши у квітні разову грошову допомогу до 5 травня за відповідний рік у сумі меншій, ніж це передбачено законом, Позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

Також, Позивач не навів належних обставин і не надав доказів на підтвердження того, що обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином, дійсно перешкоджали реалізації права Позивача на звернення до суду із даною позовною заявою вчасно, у визначений законом строк.

Крім того, доводи апеляційної скарги стосовно того, що до спірних правовідносин слід застосовувати тримісячний строк звернення до суду із позовом є неприйнятними, оскільки Позивачем не надано доказів реалізації досудового порядку вирішення спору, в межах якого здійснювався розгляд скарги Позивача на те чи інше рішення, дії чи бездіяльність, та вручення рішення за результатами розгляду даної скарги. В той же, час звернуту до Відповідача заяву Позивача від 16 березня 2021 року із вимогою нарахувати та виплатити недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік, копія якої наявна в матеріалах справи, не можна вважати тотожною скарзі у розумінні частини 4 статті 122 КАС України, яка подається в межах досудового порядку вирішення спору.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає наявності порушень норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали суду, якою повернуто позовну заяву.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга представника Позивача підлягає залишенню без задоволення, підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ракицької Ірини Миколаївни - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі №160/6639/21- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова