Справа № 500/3751/21
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/3751/21

25 серпня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Мандзія О.П.

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Тернопільській області звернулося у Тернопільський окружний адміністративний суд з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в якій просить стягнути податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб в сумі 12890,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачувала узгоджені суми податкового зобов`язання, внаслідок чого у неї виникла заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами з єдиного податку з фізичних осіб в сумі 12890,40 грн, яка не сплачена добровільно, а тому дана сума заборгованості підлягає стягненню в судовому порядку.

Ухвалою суду від 06.07.2021 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у якій встановлено строк подання відповідачу відзиву на позовну заяву, в тому числі сторонам клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

На виконання вимог вказаної ухвали від відповідача не надійшов до суду відзив на позовну заяву.

На адресу суду 28.07.2021 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб в сумі 8190,40 грн, мотивуючи тим, що останньою частково погашено заборгованість в сумі 4700 грн та просить закрити провадження в частині позовних вимог щодо стягнення податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб в сумі 4700 грн.

Однак суд розцінює вказану заяву як зменшення позовних вимог, а тому суд продовжує розгляд даної справи з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд при прийняті рішення виходить з наступних підстав і мотивів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа - підприємець та перебуває на обліку в контролюючого органу, як платник податків, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с.7).

Згідно поданої до контролюючого органу заяви про застосування спрощеної системи оподаткування № Г-3326/10-3 від 24.04.2019 року відповідач обрала спрощену систему оподаткування, обліку та звітності з 01.05.2019 року, зазначивши 2 групу платника єдиного податку та обравши 20% до розміру мінімальної заробітної плати (а.с.12-14).

Відповідно до статті 67 Конституції України та підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК) на відповідача покладений обов`язок сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених законодавством.

Судом встановлено, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачувала узгоджені суми податкового зобов`язання, внаслідок чого у неї виникла заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами з єдиного податку з фізичних осіб в сумі 8190,40 грн.

Зазначена сума заборгованості підтверджується довідкою про наявність податкового боргу (а.с.8), розрахунком суми позовних вимог (а.с.10), податковим повідомленням - рішенням від 17.03.2021 року № (прийнятого на підставі акта перевірки №723/19-00-24-05/ НОМЕР_1 від 24.02.2021 року (а.с.15, 19-20)) та випискою з інтегрованої картки платника податку.

Згідно з пунктом 56.18 статті 56 ПК рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Доказів оскарження чи скасування у встановленому порядку зазначеного податкового повідомлення - рішення (далі - ППР) відповідач не надала, а суд не здобув. Також відповідач не надала, а суд не здобув доказів, які б підтверджували самостійну сплату відповідачем визначеної у зазначеному ППР суми податкового зобов`язання з єдиного податку з фізичних осіб.

Таким чином податкове зобов`язання з єдиного податку з фізичних осіб, нараховане контролюючим органом на підставі зазначеного ППР є узгодженим у порядку і на умовах, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Пунктом 295.1 статті 295 ПК визначено, що платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця. Такі платники єдиного податку можуть здійснити сплату єдиного податку авансовим внеском за весь податковий (звітний) період (квартал, рік), але не більш як до кінця поточного звітного року.

Нарахування авансових внесків для платників єдиного податку першої і другої груп здійснюється контролюючими органами на підставі заяви такого платника єдиного податку щодо розміру обраної ставки єдиного податку, заяви щодо періоду щорічної відпустки та/або заяви щодо терміну тимчасової втрати працездатності (пункт 295.2 статті 295 ПК).

Пунктом 57.3 статті 57 ПК визначено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом, визнається згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК податковим боргом.

Таким чином заборгованість відповідача перед бюджетами та державними цільовими фондами з єдиного податку з фізичних осіб на суму 8190,40 грн. є податковим боргом.

Суд встановив, що у зв`язку з несплатою податкового боргу згідно статті 59 ПК відповідачу було надіслано податкову вимогу форми "Ф" № 23937-52 від 14.05.2020 року, яку отримала 25.05.2020 року, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.11).

Як видно з матеріалів справи, з дати отримання податкової вимоги, відповідач податковий борг не погашала у повному обсязі, а отже, відповідно до статті 60 ПК зазначена податкова вимога не відкликалася.

На час розгляду справи судом, доказів погашення податкового боргу в сумі 8190,40 грн. відповідач не надала, а суд не здобув.

Пунктом 41.4 статті 41 ПК визначено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 ПК орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таким чином за відсутності понесених судових витрат у даній справі, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, такі судові витрати не належать стягненню з відповідача на користь суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб в сумі 8190 (вісім тисяч сто дев`яносто) грн. 40 коп. на р/р UA0019703, код одержувача 37977599, МФО 899998, банк одержувача ГУК у Тернопільській області ТГ м. Шумськ, код бюджетної класифікації 18050400.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 серпня 2021 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Білецька, 1,м. Тернопіль,46003 код ЄДРПОУ/РНОКПП 44143637);

відповідач:

- ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: с. Малі Садки,Шумський район, Тернопільська область,47114 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );

Головуючий суддя Мандзій О.П.