Справа № 461/3212/17
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2021-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 серпня 2021 рокуЛьвівСправа № 461/3212/17 пров. № А/857/12587/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Коваля Р. Й.
суддів -Довгополова О. М.
Святецького В. В.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву Реймера Володимира Євгеновича - представника Первинної профспілкової організації працівників комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова профспілки працівників охорони здоров`я України про роз`яснення ухвали суду від 20 липня 2021 року про визнання заяви Первинної профспілкової організації працівників комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова профспілки працівників охорони здоров`я України про відвід судді Довгополову Олександру Михайловичу необґрунтованою в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діють ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на рішення Галицького районного суду міста Львова від 09 вересня 2020 року у справі № 461/3212/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради за участю третіх осіб: КНП «Стоматологічна поліклініка № 1», КНП «Львівська 1-а міська клінічна лікарня імені Князя Лева», КНП «1-а міська поліклініка м. Львова», КНП «2-а міська поліклініка м. Львова», КНП «3-я міська клінічна лікарня м. Львова», КНП «3-я міська поліклініка м. Львова», КУ «Комунальна 3-я стоматологічна поліклініка м. Львова», КНП «4-а міська клінічна лікарня м. Львова», КНП «4-а міська поліклініка м. Львова», КНП «Стоматологічна поліклініка №4», КНП «5-а міська клінічна лікарня м. Львова», КНП «5-а міська поліклініка м. Львова», КУ «Комунальна 5-а стоматологічна поліклініка м. Львова», КНП «6-а міська поліклініка м. Львова», КНП «8-а клінічна лікарня м. Львова», КНП «Десята міська лікарня м. Львова», КНП «Міська дитяча клінічна лікарня м. Львова», КНП «Пологовий клінічний будинок №1», КНП «Лікарня «Госпіс» м. Львова», КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова», Первинна профспілкова організація працівників комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова профспілки працівників охорони здоров`я України, Первинна профспілкова організація працівників комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова профспілки працівників охорони здоров`я України, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування ухвал, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 461/3212/17 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради за участю третіх осіб: КНП «Стоматологічна поліклініка № 1», КНП «Львівська 1-а міська клінічна лікарня імені Князя Лева», КНП «1-а міська поліклініка м. Львова», КНП «2-а міська поліклініка м. Львова», КНП «3-я міська клінічна лікарня м. Львова», КНП «3-я міська поліклініка м. Львова», КУ «Комунальна 3-я стоматологічна поліклініка м. Львова», КНП «4-а міська клінічна лікарня м. Львова», КНП «4-а міська поліклініка м. Львова», КНП «Стоматологічна полі-клініка № 4», КНП «5-а міська клінічна лікарня м. Львова», КНП «5-а міська поліклініка м. Львова», КУ «Комунальна 5-а стоматологічна поліклініка м. Львова», КНП «6-а міська поліклініка м. Львова», КНП «8-а клінічна лікарня м. Львова», КНП «Десята міська ліка-рня м. Львова», КНП «Міська дитяча клінічна лікарня м. Львова», КНП «Пологовий клінічний будинок № 1», КНП «Лікарня «Госпіс» м. Львова», КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова», Первинна профспілкова організація працівників комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова профспілки працівників охорони здоров`я України, Первинна профспілкова організація працівників комунальної 5-ої сто-матологічної поліклініки м. Львова профспілки працівників охорони здоров`я України, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування ухвал, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 відкрито апеляційне провадження у цій справі, а ухвалою від 05.01.2021 справу призначено до розгляду.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 08 липня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Коваль Р.Й., судді Довгополов О.М., Кузьмич С.М.

19.07.2021 на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від Первинної профспілкової організації працівників комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова профспілки працівників охорони здоров`я України надійшла заява про відвід судді Довгополова О.М.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року вказану заяву визнано необґрунтованою.

А ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року було відмовлено в задоволення заяви Первинної профспілкової організації працівників комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова профспілки працівників охорони здоров`я України про відвід судді Довгополову О.М. у справі № 461/3212/17.

21 липня 2021 року ОСОБА_3 в інтересах Первинної профспілкової організації працівників комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова профспілки працівників охорони здоров`я України звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду із заявою про роз`яснення вищевказаної ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду про визнання заяви про відвід судді Довгополова О.М. необґрунтованою.

Заявник просить надати роз`яснення:

- які саме докази/підстави повинен надати учасник справи, достатні для відводу колегії суддів;

- якою нормою права учасника справи зобов`язано надавати докази щодо безсторонності судді, якщо є незаперечні докази у його безсторонності;

- надати роз`яснення - чи є рішення зборів суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду законодавчим актом.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 27 серпня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Коваль Р.Й., судді Довгополов О.М., Святецький В.В.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з розглядом справи у письмовому провадженні фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи подану заяву, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до частин першої - третьої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

У розумінні наведеної норми необхідність роз`яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати.

З цього висновується також і те, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв`язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин. Не підлягає роз`ясненню те, що прийнято з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій зокрема в ухвалі від 23 липня 2018 року.

Оскільки ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року в цій справі про визнання заяви про відвід судді Довгополова О.М. необґрунтованою не належить до судового рішення, яким спір вирішено по суті, до того ж вона є зрозумілою, а тому не підлягає роз`ясненню в порядку статті 254 КАС України.

Крім того, мотиви, які навів заявник у своїй заяві, по суті полягають у незгоді з ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року.

Керуючись статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Реймера Володимира Євгеновича - представника Первинної профспілкової організації працівників комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова профспілки працівників охорони здоров`я України про роз`яснення ухвали суду від 20 липня 2021 року про визнання заяви Первинної профспілкової організації працівників комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова профспілки працівників охорони здоров`я України про відвід судді Довгополову Олександру Михайловичу необґрунтованою в адміністративній справі № 461/3212/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення копії судового рішення.

Суддя-доповідач Р. Й. Коваль
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький