Справа № 418/2277/21
Суддя: Гуцол М. П.
Дата ухвалення: 2021-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 418/2277/21
про відкриття провадження у справі
27 серпня 2021 року смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних, Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса, Заступника начальника відділу прикордонної служби «Мілове» імені Віктора Банних з персоналу підполковника Гордійчука В.М. про скасування постанови №013770 від 29.06.2021 року про накладення адміністративного стягнення,
28.07.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних, Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса, Заступника начальника відділу прикордонної служби «Мілове» імені Віктора Банних з персоналу підполковника Гордійчука В.М. про скасування постанови №013770 від 29.06.2021 року про накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою Міловського районного суду Луганської області від 29.07.2021 року було залишено позов без руху та відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку звернення до адміністративного суду.
26.08.2021 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків разом з додатками.
Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов, зокрема, що предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є студентом, що підтверджується довідками, які позивач надав суду.
Відповідні докази підтверджують матеріальне становище позивача, що є підставою для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі частини 1 статті 8 Закону України Про судовий збір.
Крім цього позивач просить поновити йому строк для подання адміністративного позову про скасування постанови №013770 від 29.06.2021 року про накладення адміністративного стягнення.
Подане клопотання обґрунтовує тим, що він отримав 29.06.2021 року особисто під підпис постанову про накладення адміністративного стягнення. Оскільки позивач не є юридично необізнаною особою, то не мав можливості самостійно оскаржити її. За захистом своїх прав або отримати правову допомогу в порядку передбаченого ст. 59 Конституції України позивач звернувся до Павлоградського МЦ з надання БВПД 06.07.2021 року.
Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України - Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідно рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Суд, з урахуванням наведених правових норм, зважаючи на обставини, за яких відповідачем пропущено строк для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 , вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску процесуального строку та поновити строк для подання відзиву на позовну заяву.
За змістом ч.1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160,161,172 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Міловському районному суду Луганської області.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.133, 160,161,171,269, 286 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд
клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних, Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса, Заступника начальника відділу прикордонної служби «Мілове» імені Віктора Банних з персоналу підполковника Гордійчука В.М. про скасування постанови №013770 від 29.06.2021 року про накладення адміністративного стягнення.
Зобов`язати відповідачів до 16.09.2021 року надати суду матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 .
Відповідач може подати відзив на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 16.09.2021 року. Копію відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву або заяви про визнання позову, у встановлений судом строк без поважних причин, спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.
Частиною 4 статті 159 КАС України передбачено, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності.В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Гуцол