Справа № 400/3744/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2021-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

27 серпня 2021 р. № 400/3744/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,
про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач), в якій просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу в перерахунку пенсії з дати її призначення з урахуванням страхового стажу та сум заробітку за період роботи у Комунальному підприємстві Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» з 11.10.2010 по 31.07.2019; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача з дати її призначення з урахуванням страхового стажу та сум заробітку за період роботи у Комунальному підприємстві Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» з 11.10.2010 по 31.07.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 у справі № 400/4713/20 відповідач провів перерахунок пенсії позивача з 01.09.2020 з урахуванням стажу за період з 11.10.2010 по 31.07.2019, але без урахування заробітку за цей період. Також позивач не згодний з датою, з якої проведений перерахунок.

Копію адміністративного позову, за результатами розгляду якого ухвалене рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 у справі № 400/4713/20, позивач до позовної заяви не долучив.

Ухвалою від 01.06.2021 суд відкрив провадження в адміністративній справі, постановив розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження та відстрочив позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в позові, посилаючись на відсутність підстав для врахування заробітної плати позивача за спірний період на підставі наданих ним довідок про заробітну плату та правомірність проведення перерахунку з 01.09.2020.

У зв`язку з відсутністю заяв сторін про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін, суд, відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Матеріали справи свідчать, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області та отримує пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) з 22.03.2017.

Рішенням від 26.01.2021 у справі № 400/4713/20 (далі Рішення суду у справі № 400/4713/20) Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалив: позов задовольнити повністю; визнати протиправними дії відповідача щодо відмови ОСОБА_1 в зарахуванні до стажу роботи в комунальному підприємстві Первомайської міської ради "Первомайський міський водоканал" з 11.10.2010 по 31.07.2019; зобов`язати відповідача зарахувати до стажу роботи позивача період роботи в комунальному підприємстві Первомайської міської ради "Первомайський міський водоканал" з 11.10.2010 по 31.07.2019; стягнути за рахунок бюджетних відповідача судовий збір у сумі 840,80 грн на користь позивача.

Рішення суду у справі № 400/4713/20 набрало законної сили 26.02.2021.

26.02.2021 Миколаївський окружний адміністративний суд видав позивачу виконавчі листи у справі № 400/4713/20.

На виконання Рішення суду у справі № 400/4713/20 відповідач провів перерахунок пенсії позивача з 01.09.2020, урахувавши стаж за період з 11.10.2010 по 31.07.2019, але не урахувавши заробіток.

Не погоджуючись із проведеним перерахунком в частині неврахування заробітку за спірний період та дати, з якої вчинений такий перерахунок, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Згідно з частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Розглядаючи справу № 400/3744/21, суд дослідив, серед іншого, адміністративний позов, що подавався позивачем 27.10.2021 та за результатами розгляду якого Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалив Рішення суду у справі № 400/4713/20.

Зокрема, позивач просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу в зарахуванні стажу роботи в Комунальному підприємстві Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» з 11.10.2010 по 31.07.2019; зобов`язати відповідача зарахувати до стажу позивача період роботи в Комунальному підприємстві Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» з 11.10.2010 по 31.07.2019; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії з дати її призначення з урахуванням страхового стажу та сум заробітку за період роботи в Комунальному підприємстві Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» з 11.10.2010 по 31.07.2019.

Отже, позовні вимоги про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії з урахуванням сум заробітку з дати її призначення вже передавалися позивачем на розгляд адміністративного суду та були предметом судового розгляду у справі № 400/4713/20..

Подання нового позову є наслідком незгоди позивача з діями відповідача, вчиненими на виконання Рішення суду у справі № 400/4713/20.

Згідно з частиною четвертою статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини першої статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Кодексом адміністративного судочинства України (статті 287, 382, 383) встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належно виконати рішення суду.

Зазначені правові норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до належного виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а, від 06.02.2019 у справі № 816/2016/17, постанові Верховного Суду від 22.08.2019 у справі № 522/10140/17.

За приписами частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищенаведеного провадження у справі № 400/3744/21 належить закрити.

Керуючись статтями 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 400/3744/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна