Справа № 189/970/21
Суддя: Єдаменко І. В.
Дата ухвалення: 2021-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/970/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.08.2021 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Єдаменко І.В., за участю секретаря судового засідання Котляревської А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4488807 від 15.07.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4488807 від 15.07.2021, винесену інспектором роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Мазуром Германом Євгеновичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., справу закрити. Позов мотивований наступним. 15.07.2021 року ОСОБА_1 , відповідно до пп.А п.2.3 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, перед виїздом перевірив технічний стан і комплектність транспортного засобу в складі тягача марки MAN TGX 28.480 (номерний знак НОМЕР_1 ) з причепом марки TAD CLASSIC 40-3. (номерний знак НОМЕР_2 ) (далі по тексту ТЗ), зокрема й шини, правильність розміщення та кріплення вантажу і жодних несправностей мною не було виявлено. Після огляду автомобіля вирушив по завданому маршруту та в АДРЕСА_1 ТЗ був зупинений інспектором роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Мазур Германом та винесено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4488807. Відповідно до постанови позивач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП України. Як зазначено у оскаржуваній постанові: «водій керуючи ТЗ у якого на одну вісь було встановлено шини з різними типами малюнка протектора, чим порушив п. 31.4.5 г) ПДР» та накладено на нього штраф у розмірі 340,00 грн.

Позивач вважає складену відносно нього постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що 15.07.2021 року він відповідно до вимог п. 2.3 Правил дорожнього руху, перед виїздом перевірив технічний стан і комплектність ТЗ, зокрема й шини, правильність розміщення та кріплення вантажу, жодних несправностей позивачем не було виявлено. З рішенням працівника поліції не погоджується, вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, які б об`єктивно вказували б на те, що позивач порушив ПДР України, крім того вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність будь-яких несправностей ТЗ. Сторони в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Представник відповідача А. Марченко надав суду пояснення та зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Суд, дослідивши надані письмові докази, встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні ним правовідносини. 15.07.2021 року в Дніпропетровській області, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Кримська 7 ТЗ був зупинений інспектором роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Мазур Германом та винесено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4488807 . Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Частиною 1 статті 121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до п. 31.4.5.б Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини. Відповідно до п. 31.4.5.г Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, визначені в ст. 251 КУпАП. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року). Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25). який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту». Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції). Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Дослідивши відеоматеріали встановлено, що дивлячись на забрудненість шини, не можливо встановити тип малюнка протектора, що не є доказом по даній справі. Також в самій постанові відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, у справі №524/5536/17 від 15.11.2018 року, відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення ПДР є належним доказом, якщо в постанові є посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. У даному випадку постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4488807 від 15.07.2021 року не містить будь-яких посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено вказаний відеозапис, а тому він не може вважатися належним доказом. Окрім цього, відповідно до правової позиції Верховного Суду, у справі №216/5226/16-а від 18.07.2019 року, доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови. Як зазначалося вище, фактичні дані стосовно обставин вчиненого адміністративного правопорушення, досліджуваний відеозапис не містить .

Доказів того, що на одній осі ТЗ, яким керував позивач, були встановлені шини з різними малюнками протектору суду не надано. Досліджений у судовому засіданні відеоматеріалів, не надає змоги встановити, що позивачем дійсно було порушено вимоги п. 31.4.5.г Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що факт порушення позивачем Правил дорожнього руху України належними та допустимими доказами відповідачем не доведений, отже, в суду немає підстав вважати, що позивач порушив закон. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Дослідивши повно, всебічно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність та взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини у справі, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 8, 9, 72-77, 90, 241-242, 244-246, 250-251, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4488807 від 15.07.2021 року - задовольнити. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4488807 від 15.07.2021 р. винесену інспектором роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Мазуром Германом Євгеновичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,0 (триста сорок ) гривень. Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 15.07.2021 р. - закрити. Відшкодувати судовий збір у сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) на користь ОСОБА_1 з бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя І.В. Єдаменко

27.08.2021