Справа № 420/7667/21
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2021-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7667/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасишиної О.М., за участю секретаря судового засідання Горбаченка Е.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Приватного підприємства Фобос (місце проживання: 65003, м. Одеса, вулю Чорноморського козацтва, 70/1; ) до Головного управління Держпраці в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, проспект Шевченка, 2; ) про визнання протиправним та скасування припису № ОД075/348/АВ/П від 19.03.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Приватного підприємства Фобос до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису № ОД075/348/АВ/П від 19.03.2021 року.

11.05.2021 року (вх. № 23572/21) представником позивача до канцелярії суду подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 12.05.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 12.05.2021 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

09.06.2021 року (вх. № 30075/21) представником відповідача до канцелярії суду подано відзив на позовну заяву.

14.06.2021 року (вх. № 30906/21) представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів.

17.06.2021 року (вх. № 31911/21) представником відповідача до канцелярії суду подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою від 22.06.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

23.06.2021 року (вх. № 32827/21) представником позивача до канцелярії суду подані письмові пояснення.

Ухвалою від 12.07.2021 року зупинено провадження у справі.

11.08.2021 року (вх. № 44131/21) представником позивача до канцелярії суду подано заяву про приєднання до матеріалів справи письмових доказів.

Ухвалою від 27.08.2021 року поновлено провадження у справі.

В обґрунтування вимог позову представник позивача вказує, що у період з 26.02.2021 року по 10.03.2021 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області було проведено позаплановий захід державного контролю щодо додержання вимог законодавства праці у формі інспекційного відвідування, за наслідками якого було складено Припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ОД075/348/АВ/П від 19.03.2021 року. Позивач вважає вказаний припис протиправним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому, в обґрунтування правової позиції, зазначено, що останній діяв у межах наданих йому повноважень, відповідно до Закону, та у спосіб і в порядку визначеному ним, у зв`язку з чим, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами предметної підсудності встановленими ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1 ч. 1).

За таких обставин суд дійшов висновку про підсудність позовної заяви Приватного підприємства Фобос Одеському окружному адміністративному суду.

Як вбачається з позовної заяви, у період з 26.02.2021 року по 10.03.2021 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області, відповідно до наказу від 26.02.2021 року № 185, було проведено позаплановий захід державного контролю щодо додержання вимог законодавства праці у формі інспекційного відвідування ПП «Фобос».

26.02.2021р. інспектором праці Барським Віталієм Олеговичем складено вимогу про надання документів № ОД075/348ПД (а.с. 18-19).

10.03.2021 р. інспекторами праці за наслідками проведення інспекційного відвідування складено відповідний акт № ОД075/348/АВ (а.с. 20-31).

У даному акті інспекційного відвідування зафіксовано порушення позивачем законодавства про працю. Зокрема, зазначено, що: в порушення вимог ч. 1 ст. 21 КЗпП України, трудовий договір не було укладено між 5 працівниками і Підприємством; в порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, п`ять (5) працівників були допущені до роботи без укладення трудового договору, оформлення наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу.

ПП «Фобос», не погодившись з висновками, викладеними в акті, направлено на адресу Головного управління Держпраці в Одеській області заперечення № 03 від 15.03.2021 року.

19.03.2021 року відповідачем прийнято Припис «Про усунення виявлених порушень законодавства про працю» № ОД075/348/АВ/П (а.с. 36-37).

Дослідивши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що відповідач повинен діяти відповідно до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу "заборонено все, крім дозволеного законом". Застосування такого принципу забезпечує введення владних функцій у законні рамки і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

Рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, за загальним правилом, не можна визнати неправомірними, якщо вони ґрунтуються на законі, чинному на момент прийняття відповідного рішення таким суб`єктом.

При цьому, відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до статті 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі Закон №877-V) державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; підконтрольності і підзвітності органу державного нагляду (контролю) відповідним органам державної влади; рівності прав і законних інтересів усіх суб`єктів господарювання; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання; невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб`єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону; відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб`єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства, порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання; дотримання умов міжнародних договорів України; незалежності органів державного нагляду (контролю) від політичних партій та будь-яких інших об`єднань громадян; наявності одного органу державного нагляду (контролю) у складі центрального органу виконавчої влади; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності; недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Згідно з частиною одинадцятою статті 4 Закону №877-V плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 08.09.2004 №1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 08.09.2004 №1986-IV, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 (далі Порядок №823).

Відповідно до пункту 2 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад) у формі, визначеній абзацом першим цього пункту.

Підпунктом 3 пункту 5 Порядку №823 передбачено, що підставою для здійснення інспекційного відвідування є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту (звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; рішення суду; повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин; інформація ДПС та її територіальних органів, Пенсійного фонду України та його територіальних органів; інформація профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлені у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю).

Відповідно до пункту 6 Порядку №823 під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю.

Документи, одержані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування, що містять інформацію про порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування.

Згідно з пунктом 8 Порядку №823 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів (пункт 9 Порядку №823).

Відповідно до пункту 10 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Згідно з пунктом 11 Порядку №823 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

За результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю (пункт 16 Порядку №823).

Відповідно до пункту 17 Порядку №823 акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці.

Згідно з пунктом 18 Порядку №823 якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті (пункт 19 Порядку №823).

Припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування (пункт 20 Порядку №823).

Відповідно до пункту 21 Порядку №823 припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. Припис складається у двох примірниках, що підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

Стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного в ньому строку виконання. Якщо об`єкт відвідування не надав відповіді або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту виконання припису, проводиться інспекційне відвідування з підстави, наведеної у підпункті 11 пункту 5 цього Порядку (пункт 22 Порядку №823).

Згідно з пунктом 23 Порядку №823 у разі відмови об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи від підписання або у разі неможливості особистого вручення акта та/або припису акт та припис складаються одночасно у трьох примірниках. У разі відмови об`єкта відвідування підписати акт інспектор праці вносить до такого акта відповідний запис. Два примірники акта та припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з описом документів у ньому та повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування. Об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці нарочно або поштовим відправленням з описом вкладення підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання. У разі ненадходження протягом семи робочих днів після дня відправлення об`єкту відвідування підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності (пункт 24 Порядку №823).

Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування (пункт 25 Порядку №823).

Відповідно до пункту 26 Порядку №823 припис або вимога інспектора праці можуть бути оскаржені відповідно у десятиденний та одноденний строк з дати їх отримання до керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці. У разі незгоди з рішенням керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці таке рішення може бути оскаржене до Голови або заступника Голови Держпраці. Подання в установлений строк скарги тимчасово припиняє виконання припису або вимоги інспектора праці. Скарга розглядається у 30-денний строк після дня її надходження, якщо інше не встановлено законом. На час розгляду скарги рішенням керівника або заступника органу контролю проведення інспекційного відвідування зупиняється. За результатами розгляду скарг приписи, вимоги інспектора праці можуть бути скасовані повністю або в окремій частині.

Так, 26.03.2021 року позивач подав відповідачу скаргу про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ОД075/348/АВ/П від 19.03.2021 року (а.с. 38-44), проте, вказану скаргу було розглянуто лише 19.04.2021 року з залишенням її без задоволення.

Так, у Акті від 10 березня 2021 року № ОД075/348/АВ на сторінці 6 (у останніх чотирьох абзацах), вказуються 5 (п`ять) осіб, які працюють без трудових договорів у ПП «ФОБОС», внаслідок чого винесено припис, а потім і постанову про накладення штрафу відносно ПП «ФОБОС» та направлено до Приморського районного суду м. Одеси протокол про адміністративне правопорушення № ОД075/1577/АВ/П/ПТ від 19.03.2021р. відносно ОСОБА_1 .

Згідно постанови Приморського районного суду від 10.06.2021 року по справі № 522/6816/21, провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ПП «ФОБОС» закрито за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 3 КУпАП. Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом 10 днів з моменту її винесення. Доказів оскарження вказаної постанови відповідачем не надано. Вказана постанова набрала законної сили 21.06.2021 року.

Одним із нібито працівником ПП «ФОБОС», який працює без відповідного договору є особа 2 (відмовилась представлятись). Згідно аналізу відеоматеріалу зробленого інспекторами, про який зазначено у Акті від 10 березня 2021 року № ОД075/348/АВ - сторінки 4 та 5, невідома особа 2 згадується декілька разів з зазначенням, що вона виконувала обов`язки музиканта.

Не може бути порушенням зі сторони ПП «ФОБОС» статей 21, 24 Кодексу законів про працю України, в зв`язку з виявленням інспекторами невідомої особи, яка навіть не представилась.

При проведенні перевірки, у запереченнях на Акт від 10 березня 2021 року № ОД075/348/АВ та у скарзі на припис та у позові ПП «ФОБОС», щодо наявних у закладі музикантів, директор ПП «ФОБОС» повідомив інспекторам, що музиканти не являються працівниками ПП «ФОБОС», а так як ПП «ФОБОС» здійснює свою діяльність у закладі організації громадського харчування та організації дозвілля за адресою: АДРЕСА_1 (вул. Дерибасівська, 31), у якому також здійснюють діяльність Фізичні особи-підприємці, ПП «ФОБОС» на відповідне письмове прохання музикантів, надало згоду на їх виступи у цьому закладі. Тобто, ПП «ФОБОС» лише надало згоду на те, щоб музиканти (без кількісного визначення) у свій вільний час та за своїм бажанням могли приходити до закладу та виконувати пісні, тощо. При цьому, у закладі у якому здійснювалась перевірка здійснюють свою підприємницьку діяльність Фізичні особи-підприємці (не тільки ФОП ОСОБА_1 ) і саме їх працівників, інспектори вважають працівниками ПП «ФОБОС».

Другою особою, яка нібито працює у ПП «ФОБОС» без відповідного договору, є особа 6 (пан ОСОБА_2 ). При цьому, згідно аналізу відеоматеріалу зробленого інспекторами, який зазначено у Акті від 10 березня 2021 року № ОД075/348/АВ - сторінки 4 та 5, особа 6 (пан ОСОБА_2 ) визначено у якості бармена, хоч також зазначено, що він не надав інформації, а знаходився за барною стійкою. Він не є і не може бути працівником ПП «ФОБОС», який працює без відповідного договору, так як він являється інженером, і здійснював лише планове технічне обслуговування обладнання (охолоджувач), яке орендує ПП «ФОБОС» по договору, по якому орендодавець зобов`язався здійснювати планове технічне обслуговування обладнання шляхом направлення інженера для проведення такого технічного обслуговування, що підтверджується копією накладної про виконані роботи паном ОСОБА_2 .

Третьою особою, яка нібито є працівником ПП «ФОБОС» без відповідного договору, інспекторами виявлено особа 7 ОСОБА_3 / ОСОБА_4 , яку згідно аналізу відеоматеріалу зробленого інспекторами, який зазначено у Акті від 10 березня 2021 року № ОД075/348/АВ - сторінки 4 та 5, визначено як особу, яка перебувала у службовому приміщені, виконувала обов`язки за персональним комп`ютером, але які саме обов`язки виконувала за персональним комп`ютером так і не відомо, при цьому у Акті від 10 березня 2021 року № ОД075/348/АВ зазначено, що інспекторів до службових приміщень не допускали.

Четвертою особою, яка нібито є працівником ПП «ФОБОС» без відповідного договору, інспекторами виявлено особа 8 ОСОБА_5 , якого згідно аналізу відеоматеріалу зробленого інспекторами, який зазначено у Акті від 10 березня 2021 року № ОД075/348/АВ - сторінки 4 та 5, визначено як особу, яка виконує обов`язки музиканта.

Стосовно наявних у закладі музикантів, ПП «ФОБОС» вже зазначало, що не має до них жодного відношення, а лише на відповідне письмове прохання музикантів, надало згоду на їх виступи у цьому закладі. При цьому, як зазначалось, так як ПП «ФОБОС» здійснює свою діяльність у закладі організації громадського харчування та організації дозвілля за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), у якому також здійснюють діяльність Фізичні особи-підприємці, ПП «ФОБОС» і надало згоду на їх виступи у цьому закладі. Тобто, ПП «ФОБОС» лише надало згоду на те, щоб музиканти (без кількісного визначення) у свій вільний час та за своїм бажанням могли приходити до закладу та виконувати пісні, тощо, а інспекторами повністю було проігноровано той факт, що у закладі у якому здійснювалась перевірка здійснюють свою підприємницьку діяльність Фізичні особи-підприємці (не тільки ФОП ОСОБА_1 ) і саме їх працівників, інспектори віднесли до працівників ПП «ФОБОС».

П`ятою особою, яка нібито працює у ПП «ФОБОС» без відповідного договору, є особа 1 ОСОБА_6 , яка виконувала обов`язки в інтересах адміністрації закладу, яку згідно аналізу відеоматеріалу зробленого інспекторами, який зазначено у Акті від 10 березня 2021 року № ОД075/348/АВ - сторінки 4 та 5, визначено як особу, яка знаходиться на стажуванні. При цьому, у Акті від 10 березня 2021 року № ОД075/348/АВ зазначено, що ОСОБА_6 з 27.02.2021 р. є працівником ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується копію наказу від 25.02.2021 р. ФОП ОСОБА_1 та угоди, укладеної між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

З цих документів вбачається, що ОСОБА_6 уклала з ФОП ОСОБА_1 відповідний трудовий договір про прийняття на роботу з 27 лютого 2021 року, але з обов`язковою умовою з`явитися за день до прийому на роботу, тобто 26.02.2021 р. з 16 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин, до робочого місця для проведення інструктажу, отримання спеціального одягу тощо. Отже, наявність найманого ФОП ОСОБА_1 робітника, який виконував умови трудового договору - проведення інструктажу, отримання спеціального одягу тощо, жодним чином не може свідчити про працю без договору з ПП «ФОБОС».

Відповідно до положень частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Виходячи з наведених приписів законодавства, у контексті спірних правовідносин підставою для застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій є встановлення факту допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Проте встановлені судом обставини та факти свідчать, що ПП «ФОБОС» не вчинив порушення щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення праці, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Як вже було зазначено судом, відповідно до Постанови Приморського районного суду м. Одеси від 10.06.2021 року по справі № 522/6816/21, провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ПП «ФОБОС» закрито за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 3 КУпАП. Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом 10 днів з моменту її винесення. Доказів оскарження вказаної постанови відповідачем не надано. Вказана постанова набрала законної сили 21.06.2021 року.

Статтею 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року "Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі", що ратифікована Законом України № 1985-ІV від 08.09.2004, передбачено, що інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: а) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та с) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема: і) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; іі) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги; ііі) зобов`язувати вивішувати об`яви, які вимагаються згідно з правовими нормами; іv) вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою.

У разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків.

Суд бере до уваги ту обставину, що перевірка здійснювалась чотирма уповноваженими особами відповідача, в той час, як представився директору ПП «Фобос», та пред`явив службове посвідчення лише один перевіряючий, що не спростовано відповідачем.

З урахуванням наявних у матеріалах справи документів, суд дійшов висновку про неправомірність проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання.

Таким чином, представники відповідача не здійснив перевірку з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 та ч. 2 ст. 73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відтак, з урахуванням зазначеного, на підставі встановлених судом фактів та обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що при прийнятті рішення суд дійшов висновку про задоволення позову, суд вважає за необхідне, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 139 КАС України, стягнути з Головного управління Держпраці в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Приватного підприємства Фобос (місце проживання: 65003, м. Одеса, вулю Чорноморського козацтва, 70/1; ) до Головного управління Держпраці в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, проспект Шевченка, 2; ) про визнання протиправним та скасування припису №ОД075/348/АВ/П від 19.03.2021 року - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасування Припис Головного управління Держпраці в Одеській області №ОД075/348/АВ/П від 19.03.2021 року.

Стягнути з Головного управління Держпраці в Одеській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства Фобос () судові витрати у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку приписів ст. 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили згідно з приписами ст. 255 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Повний текст рішення складено та підписано 27.08.2021 р.

Суддя О.М. Тарасишина