overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 400/4237/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30.08.2021 № 400/4237/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про повернення судового збору в адміністративній справі

за позовом:Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), пр-т Шевченка, 12, м. Одеса, 65058,

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод", вул. Набережна, 64, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286,

треті особи:Управління екології та природних ресурсів Миколаївської обласної державної адміністрації, пр-т Центральний, 16, м. Миколаїв, 54029, Громадська організація "СТОП ШЛАМ", вул. Ольшанського, 13-А, м. Миколаїв, 54050,

про:тимчасову заборону (зупинення) діяльності,

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) звернулася до суду із клопотанням про повернення судового збору в сумі 2 270 грн. сплаченого за подання позовної заяви за платіжним дорученням від 10.06.2021 № 272.

Ухвалою від 23.06.2021 суд повернув позовну заяву Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) у зв`язку з її відкликанням позивачем.

Частина друга статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № № 3674-VI).

Відповідно до частини першої статті 7 Закону № 3674-VI, повернення заяви або скарги є підставою для повернення судового збору. Згідно з частиною другою статті 7 Закону № 3674-VI, судовий збір належить повернути у розмірі сплаченої суми.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 132, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) задовольнити.

2. Повернути Державній екологічній інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (65058, м. Одеса, проспект Шевченка, 12, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 4387978) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 270 грн, сплачений за платіжним дорученням від 10.06.2021 № 272.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від судового рішення.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 400/1127/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2021-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28.08.2021 № 400/1127/21

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про внесення виправлень у рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доДепартаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, вул. Мала Морська, 19, м. Миколаїв, 54001,

простягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги в розмірі 4 344,00 грн,
В С Т А Н О В И В:

28.08.2021 суд розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, постановивши ухвалу про її часткове задоволення.

У вступній частині ухвали допущена описка у даті її постановлення, а саме: зазначено "25 серпня 2021 р." замість "28 серпня 2021 р."

Згідно з частинами першою та другою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вступну частину ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду, постановлену за результатами розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 400/1127/21, замінивши дату її постановлення з "25 серпня 2021 р." на "28 серпня 2021 р."

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 420/13677/21
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 серпня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р., розглянувши заяву представника позивача про відкликання позову Головного управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150, місцезнаходження: 21028, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу у розмірі 100000 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 03 серпня 2021 року надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150, місцезнаходження: 21028, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу у розмірі 100000 грн.

Ухвалою від 06 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом надання документу, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі відповідно до кількості заявлених позовних вимог.

До суду 27 серпня 2021 року (вхід. №46534/21) від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, у зв`язку з сплатою заборгованості відповідачем.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням того, що представник позивача подав заяву про відкликання позову до відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що позов Головного управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150, місцезнаходження: 21028, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) підлягає поверненню.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 169,256,293,294,295 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150, місцезнаходження: 21028, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу у розмірі 100000 грн.,- повернути позивачу.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом з доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбаченіст.ст.293,295 КАС України. з урахуванням пп. 15.5. п. 15 ч.1Перехідних положень КАС України, з урахуванням п. 3 Розділу УІ Прикінцеві положення КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя: Л.Р. Юхтенко
Справа № 420/8710/21
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8710/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання - Закуріної А.М.,

за участю

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву представника позивача про залишення позову без розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться ця справа.

До суду 26 серпня 2021 року (вхід. №ЕП/22613/21) від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Учасники справи на відкрите судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином та завчасно.

Розглянувши подану представником позивача заяву, суд дійшов висновку, що заява про залишення позову без розгляду належить задоволенню та позов має бути залишений без розгляду,з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 240 КАС України, заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

З огляду на те, що розгляд справи по суті ще не розпочався, та згідно з ордеру серія ОД № 621005 представник позивача Іванова П.В. діє без обмежень у повноваженнях, та має право на подачу такої заяви, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 240, 248,256,293, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст.293,295 КАС України, з урахуванням пп. 15.5. п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний « 30» серпня 2021 року.

Суддя: Л.Р. Юхтенко
Справа № 420/14165/21
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 серпня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.06.21 № 714.

Ухвалою судді від 13.08.21 позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам п. 6, ст. 160, ч. 3, ч. 4 ст. 161, КАС України.

Копію вищезазначеної ухвали 16.08.21 направлено на зазначену у позовній заяві адресу електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум»: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак станом на 30.08.21 вимоги ухвали суду не виконані та недоліки позовної заяви не усунено.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Приймаючи до уваги те, що до теперішнього часу позивачем недоліки не усунено, суд вважає за потрібне позовну заяву відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Завальнюк
Справа № 420/14154/21
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 серпня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.06.21 № 714.

Ухвалою судді від 13.08.21 позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам п. 6, ст. 160, ч. 3, ч. 4 ст. 161, КАС України.

Копію вищезазначеної ухвали 16.08.21 направлено на зазначену у позовній заяві адресу електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум»: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак станом на 30.08.21 вимоги ухвали суду не виконані та недоліки позовної заяви не усунено.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Приймаючи до уваги те, що до теперішнього часу позивачем недоліки не усунено, суд вважає за потрібне позовну заяву відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Завальнюк
Справа № 420/13922/21
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 серпня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо відмови провести перерахунок основного розміру пенсії на підставі довідки від 09.06.2021 № 02/216/13 та зобов`язати відповідача здійснити такий перерахунок пенсії на підставі вказаної довідки, здійснивши виплату донарахованих сум; визнати протиправними дії відповідача щодо виплати з 05.03.2019 позивачу пенсії після її перерахунку з 01.01.2018 з урахуванням лише 75% суми підвищення пенсії та зобов`язати відповідача здійснити виплату донарахованих з 05.03.2019 сум пенсії з урахуванням 100% сум її підвищення; зобов`язати Пенсійний фонд України здійснити фінансування виплати, перерахованої ГУ ПФУ в Одеській області пенсії позивачу з 01.04.2019 на підставі довідки від 09.06.21 № 02/216/13 та з 05.03.2019 з урахуванням 100% нарахованої суми підвищення пенсії.

Ухвалою судді від 10.08.21 позовну заяву залишений без руху через невідповідність позову вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, так як судовий збір за даним позовом оплачено не в повному обсязі; запропоновано позивачу сплатити решту недоплаченої суми судового збору.

Копію вищезазначеної ухвали 12.08.21 направлено на зазначену у позовній заяві адресу електронну адресу представника позивача: ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак станом на 30.08.21 вимоги ухвали суду не виконані та недоліки позовної заяви не усунено.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Приймаючи до уваги те, що до теперішнього часу позивачем недоліки не усунено, суд вважає за потрібне позовну заяву відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Завальнюк
Справа № 420/13923/21
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 серпня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо відмови провести перерахунок основного розміру пенсії на підставі довідки від 09.06.2021 № 02/235/13 та зобов`язати відповідача здійснити такий перерахунок пенсії на підставі вказаної довідки, здійснивши виплату донарахованих сум; визнати протиправними дії відповідача щодо виплати з 05.03.2019 позивачу пенсії після її перерахунку з 01.01.2018 з урахуванням лише 75% суми підвищення пенсії та зобов`язати відповідача здійснити виплату донарахованих з 05.03.2019 сум пенсії з урахуванням 100% сум її підвищення; зобов`язати Пенсійний фонд України здійснити фінансування виплати, перерахованої ГУ ПФУ в Одеській області пенсії позивачу з 01.04.2019 на підставі довідки від 09.06.21 № 02/235/13 та з 05.03.2019 з урахуванням 100% нарахованої суми підвищення пенсії.

Ухвалою судді від 10.08.21 позовну заяву залишений без руху через невідповідність позову вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, так як судовий збір за даним позовом оплачено не в повному обсязі; запропоновано позивачу сплатити решту недоплаченої суми судового збору.

Копію вищезазначеної ухвали 12.08.21 направлено на зазначену у позовній заяві адресу електронну адресу представника позивача: ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак станом на 30.08.21 вимоги ухвали суду не виконані та недоліки позовної заяви не усунено.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Приймаючи до уваги те, що до теперішнього часу позивачем недоліки не усунено, суд вважає за потрібне позовну заяву відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Завальнюк
Справа № 420/13620/21
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
30 серпня 2021 року м. Одеса
Ухвалою суду від 05 серпня 2021 року залишено позов без руху та позивачу наданий строк для усунення виявлених недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору у повному обсязі відповідно до заявлених позовних вимог; копії позовної заяви для суду та відповідачів належної якості та обґрунтування об`єднання позовних вимог.
Копію зазначеної ухвали отримано позивачем 12 серпня 2021 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Строк на виконання ухвали сплинув 17 серпня 2021 року.
З 17 липня 2020 року набув чинності пункт 3 розділу УІ Прикінцеві положення КАС України викладений в новій редакції від 18.06.2020 року, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Суд зазначає, що станом на 30 серпня 2021 року позивачем не було подано заяву про продовження строку на усунення недоліків, що зумовили залишення позову без руху та не виконана ухвала від 05 серпня 2021 року.
Тому суд доходить висновку, що позивачем не усунуто недоліки, що зумовили залишення позову без руху.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Частиною 5 зазначеної статті кодексу встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 124, 126, 131, 169,256,293,295, 297 КАС України, суддя, -
Ухвалу про повернення заяви разом з доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст.293,295,297 КАС України, з урахуванням пп. 15.5 п. 15 ч.1 Перехідних положень КАС України, п. 3 Розділу УІ Прикінцеві положення КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко