Справа № 640/26318/19
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2021-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року м. Київ № 640/26318/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І., розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паладіум плюс" (вул. Голосіївська, 7, корп.3, Київ 39,03039, )

до Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденко, 33/19, Київ, 04655, )

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Паладіум плюс" (далі - ТОВ "Паладіум плюс", позивач) з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - ГУ ДПС у м.Києві, відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач-2), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення ДПС України від 17.12.2019 №13249/6/99-00-08-05-01 щодо залишення в силі податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у м. Києві № від 08.10.2019 і № від 08.10.2019 в частині операцій позивача з контрагентами щодо отримання юридичних та консультаційних послуг.

визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві № від 20.12.2019, яким ТОВ «ПАЛАДІУМ ПЛЮС» збільшено грошове зобов`язання за платежем податку на прибуток підприємств на суму 701992,00 грн. та визначені штрафні санкції у сумі 175498,00 грн.

визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві № від 20.12.2019, яким ТОВ «ПАЛАДІУМ ПЛЮС» зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі: за 2016 рік - 1530100,00 грн., за 2017рік - 6889100,00 грн., за 2018 рік -12054206,00 грн., за І півріччя 2019 - 12843228,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.02.2020 відкрито провадження в адміністративній справі в порядку загального позовного провадження .

Подальший розгляд справи вирішено провести в порядку письмового провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.08.2021 закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової служби України від 17.12.2019 №13249/6/99-00-08-05-01 щодо залишення в силі податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у м. Києві № від 08.10.2019 і № від 08.10.2019 в частині операцій позивача з контрагентами щодо отримання юридичних та консультаційних послуг.

З огляду на вказане, адміністративна справа підлягає розгляду виключно в межах позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у м. Києві від 20.12.2019 №, №.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про протиправність податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у м. Києві № та № від 20.12.2019, як нових рішень, прийнятих протиправно через порушення строків розгляду скарги позивача. Вказано, що інформація щодо придбання ТОВ «ПАЛАДІУМ ПЛЮС» консультаційних та юридичних послуг у фізичних осіб - підприємців підтверджується первинними документами, що складені у відповідності до вимог чинного законодавства, а висновки контролюючого органу є безпідставними та такими що не відповідають дійсності.

Відповідачем-1 подано відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що контролюючий орган, приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення, діяв у межах повноважень, у порядку та в спосіб встановлений Конституцією та законами України. З огляду на викладене вказано про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відзив на позовну заяву від відповідача-2 до суду не надходив.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до наказу ГУ ДПС у м. Києві від 30.07.2019 № 10877 проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Паладіум плюс".

За результатом проведеної перевірки складено акт від 10.09.2019 № 3/26-15-14-07-02-10/37413798 "Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Паладіум плюс".

Висновками перевірки зафіксовано порушення позивачем:

1. підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового Кодексу України, пункт 7 П(С)БО 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, пункт 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (із змінами та доповненнями), в результаті чого

завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму «-128643228» тис. грн, в тому числі:

за 2016 рік - (-1551404 грн.),

за 2017рік - (-7241393 грн.),

за 2018 рік - (-12054206 грн.),

за І півріччя 2019 - (-12843228 грн.).

та занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 1744993,00 грн., а саме:

за 2016 рік - 746202,00,00 грн.,

за 2017рік - 63607,00 грн.,

за 2018 рік - 613162,00 грн.,

за І півріччя 2019 - 322022,00 грн.

2. пункт 185.1 статті 185, пункт 187.1 статті 187 Податкового Кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов`язань з податку на додану вартість по операціям з реалізації товарів по контрагентам-покупцям на загальну суму 965 743 грн., в тому числі:

за жовтень 2016 року на суму 594684 грн.;

за грудень 2016 року на суму 99795 грн.;

за лютий 2017 року на суму 30253 грн.;

за квітень 2017 року на суму 53763 грн.;

за жовтень 2017 року на суму 30045 грн.;

за вересень 2018 року на суму 157203 гривень.

та п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань при реалізації товарів іншим особам на загальну суму 965 743 грн., в тому числі:

за жовтень 2016 року на суму 594684 грн.;

за грудень 2016 року на суму 99795 грн.;

за лютий 2017 року на суму 30253 грн.;

за квітень 2017 року на суму 53763 грн.;

за жовтень 2017 року на суму 30045 грн.;

за вересень 2018 року на суму 157203 гривень.

3. Підпункт 201.10 статті 201 Податкового Кодексу України в частині порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

4. Частину 8 статті 9 Закону України № 2464-VI від 08.07.2010 «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та пункт 6 частини 3 розділу IV «Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» затвердженої Наказом Міністерства фінансів України №449 від 20.04.2015, згідно яких суми єдиного внеску нарахованого за відповідний календарний місяць сплачуються платниками не пізніше 20 числа наступного місяця.

Таких висновків відповідач-1 дійшов, зокрема, з огляду на наступне.

В акті перевірки вчинено записи, що ТОВ «Паладіум Плюс» укладено з ТОВ «Акцепт трейд», ТОВ «Флоура ЛТД», ТОВ «ПМК - Опт», ТОВ «Енерджі оскар», ТОВ «Славутич 2020», ПП «АНВІМА» договори поставки нафотопродуктів: палива реактивного і авіаційного.

Перевіркою зроблено висновки, що документи, складені між ТОВ «Паладіум Плюс» та ТОВ «Акцепт трейд», ТОВ «Флоура ЛТД», ТОВ «ПМК - Опт». ТОВ «Енерджі оскар». ТОВ «Славутич 2020», ПП «АНВІМА», вказаними в актах (видаткових) та податкових накладних складені всупереч вимогам чинного законодавства України, у зв`язку з чим перевіркою не підтверджено факт здійснення господарських операцій (відвантаження товарно-матеріальних цінностей) у відповідні періоди. Проте, за даними бухгалтерського обліку, товари, вказані в документах, були фактично списані з балансу підприємства у відповідних періодах та реалізовані третім особам.

Кошти, отримані ТОВ «Паладіум Плюс» від ТОВ «Акцепт трейд». ТОВ «Флоура ЛТД». ТОВ «ПМК - Опт». ТОВ «Енерджі оскар», ТОВ «Славутич 2020», ПП «АНВІМА», даних щодо їх повернення у майбутньому, кваліфіковано як актив, який слід врахувати у складі інших доходів відповідного звітного періоду, що не знайшло відображення у фінансовій звітності ТОВ «Паладіум Плюс» та не враховано при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємства.

Виходячи з вищенаведеного, перевіркою встановлено незмінність задекларованої платником суми доходів від реалізації товарів при не підтвердженні реальності операцій з продажу товарів вищезазначеним контрагентам та одночасному встановлені реалізації цих товарів іншим особам.

Перевіркою зроблено висновки про те, що ТОВ «Паладіум Плюс» в порушення п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153, із змінами і доповненнями, не визначило та не відобразило в складі фінансового доходу отримані кошти від ТОВ «Акцепт трейд». ТОВ «Флоура ЛТД». ТОВ «ПМК - Опт», ЗОВ «Енерджі оскар», ТОВ «Славутич 2020». ПП «АНВІМА». а саме: до складу рядку 2240 «Інші доходи» Звіту про фінансові результати не віднесено суму фінансового доходу на загальну суму 5794456.00 грн, в тому числі: за 2016 рік на суму 4166874.00 грн, за 2017 рік на суму 684363 грн, за 2018 рік на суму 943219 грн

В зв`язку з тим, що товар (роботи, послуги) фактично списані з балансу підприємства, що є безоплатною реалізацією, тому операції зі списання ТМЦ з балансу та безоплатно наданих товарів (послуг) визнано операціями щодо формування вигоди третім особам.

Таким чином, перевіркою встановлено порушення ТОВ «Паладіум Плюс» п. 185.1 ст. 185. п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов`язань з податку на додану вартість за жовтень 2016 року - за вересень 2018 року по нереальним операціям з реалізації товарів вищезазначеним контрагентам-покупцям на загальну суму на загальну суму 965743,00 грн та заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість за жовтень 2016 року - за вересень 2018 року при реалізації товарів іншим особам на загальну суму 965743.00 грн. Перевіркою встановлено порушення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 965743.00 гривні.

Також в акті перевірки вчинено записи, що ТОВ «Паладіум Плюс» декларувало отримання юридичних та консультаційних послуг, тощо, згідно з укладеними типовими договорами з фізичними особами - підприємцями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

При перевірці первинних документів (актів приймання-передачі інформаційно- консультаційних послуг) контролюючим органом встановлено, що вони не містять інформацію щодо виду (номенклатури), обсягу, періоду (місце та час), складової вартості, конкретних ресурсів для надання послуг (матеріальних та трудових), об`єкту виконання (їх замовник тощо) чи їх використання в фінансово-господарській діяльності ТОВ «Паладіум Плюс», тобто, встановити потребу чи в замовленні послуги чи використанні вони у власній фінансово-господарській діяльності неможливо.

Визначено, що первинні документи складені всупереч нормам частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та підпункам 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 (надалі - Положення № 88), оскільки відсутній факт формування згідно з абзацом другим статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб`єктів господарювання або власного виробництва. Тобто, відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абзацу п`ятого статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в основі якої має бути дійсний рух певного активу.

Перевіркою зроблено висновки, що ТОВ «Паладіум Плюс» завищено показники «Інші операційні витрати» рядку 2180 Звіту про фінансові результати на загальну суму 16743186.00 грн, в т.ч. за 2016 рік - 1530100,00 грн., за 2017 рік - 5359000,00 грн., за 2018 рік - 7736050.00 грн., за 1 півріччя 2019 року - 2118036.00 грн.

За результатами висновків акту перевірки ГУ ДПС у м. Києві складено податкові повідомлення-рішення від 08.10.2019 № на 1744993,00 грн податку на прибуток і 436548.00 грн штрафної санкції, № на 482872,00 грн штрафної санкції, застосованої за відсутність складення та/або реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом граничного строку податкових накладних/розрахунків коригування, № на зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2016 рік на 1551404.00 грн. за 2017 рік на 7241393,00 грн. за 2018 рік на 12054206,00 грн. за І півріччя 2019 року на 12843228.00 гривень.

Не погоджуючись із висновками, викладеними в акті перевірки та винесеними за її результатами податковими повідомленнями-рішеннями, 17.10.2019 ТОВ «Паладіум Плюс» звернулось до відповідача-2 зі скаргою.

Рішенням про результати скарги від 17.12.2019 №13249/6/99-00-08-05-01 ДПС України скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 08.10.2019 №; податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 08.10.2010 №, № в частині встановлених перевіркою порушень по взаємовідносинах із ТОВ «Акцепт трейд», ТОВ «Флоура ЛТД», ТОВ «ПМК - Опт», ТОВ «Енерджі оскар», ТОВ «Славутич 2020», ПП «АНВІМА» і у відповідній частині штрафні санкції, а в іншій частині зазначені податкові повідомлення-рішення - залишено без змін, а скаргу ТОВ «Паладіум Плюс» задоволено частково.

20.12.2019 Головним управлінням ДПС винесено податкові повідомлення-рішення № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 877490 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням в сумі 701992 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 175498 грн.; № про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі: за 2016 рік - 1530100 грн, за 2017 рік 6889100 грн, за 2018 рік - 12054206 грн, зі І півріччя 2019 року - 12843228 грн.

Позивач вважаючи вищезазначені податкові повідомлення-рішення відповідача протиправними звернувся до суду для захисту своїх прав та законних інтересів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1. статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки-цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пунктів 56.2, 56.3 статті 56 ПК України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (…) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Згідно з пунктом 56.8 статті 56 ПК України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Відповідно до пункту 56.9 статті 56 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

За приписами пункту 56.16 статті 56 ПК України днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідним контролюючим органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від платника податків поштового відправлення із скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

Наведене вище зумовлює висновок, що юридичним наслідком порушення контролюючим органом встановленого ПК України або продовженого рішенням керівника контролюючого органу (його заступника або іншої уповноваженої посадової особи) строку розгляду скарги платника податків, тобто не направлення впродовж цих строків платнику податків вмотивованого рішення за результатами розгляду скарги, є визнання скарги такою, що повністю задоволена на користь платника податків з наступного за днем закінчення зазначених строків дня.

Так, як вбачається з матеріалів справи, скарга позивача була вручена ДПС України 22.10.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.131, т.1), відтак останнім днем для прийняття рішення про результати розгляду скарги було 11.11.2019.

04.11.2019 ДПС України було прийнято рішення про продовження строку розгляду скарги до 20.12.2019.

Рішенням про результати розгляду скарги позивача було прийнято контролюючим органом 17.12.2019.

При цьому, позивач вказує, що рішення ДПС України 04.11.2019 про продовження строку розгляду скарги не отримував, а дізнався про нього лише з тексту рішення від 17.12.2019.

Разом з тим, позивачем не надано будь-яких доказів в підтвердження вказаного факту.

З вказаних підстав, суд вважає за доцільне дослідити саме підстави прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, встановити правомірність чи протиправність висновків контролюючого органу по суті виявленого порушення, з урахуванням рішення відповідача-2 про результати розгляду скарги позивача.

Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України передбачено, що об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

У відповідності до пункту 135.1 статті 135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність здійснення господарської операції.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватися відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів для цілей ведення податкового обліку лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Таким чином, витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

При дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Як свідчать обставини справи, висновок відповідача про порушення позивачем норм податкового законодавства здійснено з підстав декларування отриманих юридичних та консультаційних послуг від фізичних осіб-підприємців.

В акті перевірки вчинено записи, що ТОВ «Паладіум Плюс» декларувало отримання юридичних та консультаційних послуг, тощо, згідно з укладеними типовими договорами з фізичними особами - підприємцями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Відповідно до умов укладених договорів ТОВ «ПАЛАДІУМ ПЛЮС» доручає, а виконавці зобов`язуються надавати послуги, а також надавати акти про надання послуг. Розрахунки між сторонами здійснювались шляхом безготівкового переказування коштів.

На думку позивача, інформація щодо придбання ТОВ «ПАЛАДІУМ ПЛЮС» консультаційних та юридичних послуг у фізичних осіб - підприємців підтверджується первинними документами, що складені у відповідності до вимог чинного законодавства, а висновки контролюючого органу є безпідставними та такими що не відповідають дійсності.

Також позивач вказує, що ТОВ «ПАЛАДІУМ ПЛЮС» діє в межах чинного господарського законодавства та має право укладати договори з будь-якою особою, на будь- яких умовах, якщо це не суперечить вимогам закону. Належні докази щодо підтвердження нереальності здійснення господарських операцій або визнання укладених договорів з фізичними особами-підприємцями у судовому порядку недійсними відсутні, а тому, господарські операції були реальними і були направлені реалізацію взаємних прав та обов`язків сторін.

Потребу в отриманні юридичних та консультаційних послуг від фізичних осіб-підприємців пояснює відсутністю юристів у штаті товариства.

Придбані послуги у контрагентів були використані ТОВ «ПАЛАДІУМ ПЛЮС» в оподатковуваних операціях у межах власної господарської діяльності з метою отримання прибутку, що узгоджується з його основними видами економічної діяльності, зокрема, ТОВ «ПАЛАДІУМ ПЛЮС» використовувало результати придбаних робіт (рекомендації/консультації та документи) при:

налагодженні внутрішньогосподарських процесів товариства з метою приведення діяльності у відповідність до вимог законодавства України;

встановленні договірних відносин з потенційними контрагентами.

Оскільки придбання консультаційних та юридичних послуг здійснювалося з метою їх використання у господарській діяльності, а факт їх надання підтверджується належним чином складеними первинними документами, позивач вказує на правомірність віднесення сум господарських операцій на витрати з податку на прибуток.

Згідно матеріалів справи, ТОВ «ПАЛАДІУМ ПЛЮС» уклало з ФОП ОСОБА_2 наступні договори: №01121602 про надання консультаційних послуг правового характеру від 01.12.2016, №03011702 про надання консультаційних послуг правового характеру від 03.01.2017, №04051702 про надання консультаційних послуг правового характеру від 04.05.2017, №04091702 про надання консультаційних послуг правового характеру від 04.09.2017, предметом яких є надання консультаційних послуг правового характеру, а також здійснення юридичного супроводження господарської діяльності ТОВ «ПАЛАДІУМ ПЛЮС», прийняття участі у складанні проектів договорів, забезпечення фахового аналізу, правки та узгодження договорів, представлення інтересів замовника при укладенні договорів з контрагентами.

Актами приймання-передачі послуг №1 від 03.04.2017; №1 від 12.05.2017; №1 від 11.07.2017; №1 від 17.07.2017; №1 від 20.03.2018; №1 від 16.02.2018 зафіксовано отримання послуг, згідно договорів.

Господарські операції відображено в бухгалтерському обліку кореспонденцією рахунків проводками (за наявними документами):

Дт 631 Кт 311 - 3671000 грн (оплата за послуги);

Дт 92 Кт631 - 3671000 грн (списання за адміністративні витрати).

В якості доказів отримання юридичних та консультаційних послуг у ФОП ОСОБА_2 суду надано засвідчені копії: документу №1 ДП "Антонов" договір про встановлення сервітуту; документу №2 ТОВ" Сокар авіа" протокол розбіжностей №109- 2017 від 09.02.2017; документу №3 ДП "Антонов" договір № 470/05-17 від 10.04.2017; документу №4 ТОВ "Сокар авіа" договір №109-2017 від 09.02.2017; договору №01031701 про надання консультаційних послуг правового характеру від 03.03.2017; договору №03041703 про надання консультаційних послуг правового характеру від 03.04.2017; документу №1 ТОВ" Мастер Авіа" договір №МА152/17 від 12.05.2017; документу №2 ТОВ "ДЖЕТ ДЕСІЖН" договір №20061701Х від 20.06.2017; документу №3 ТОВ "Енерго Комерц" договір №01061701Х від 01.06.2017; документу №4 ДПА "Антонов" договір № 26/10-470 від 26.10.2017; документу №5 ТОВ "ТД РОСТОК" договір №30051701Х від 30.05.2017; документу №6 ТОВ " Прінт Інжиніринг" договір №17051701Х від 17.05.2017; документу №7 ТОВ" ВГТ "Хімекспрес" договір №06031701Р від 06.03.2017; документу №8 ТОВ" НК ІМПЕКС" договір №26041701Р від 26.04.2017; документу №9 ТОВ "УКР ВП ГРУП" договір №28031701Р від 28.03.2017; документу №1 ТОВ" РАНТЬЕ 43" договір оренди №04-08/16 від 15.08.2016; документу №2 Додаткова угода до договору №04-08/16 від 19.06.2017; документу №3 ТОВ "Балтик Граунд Сервіс ЮА" договір №20/МО від 04.10.2017; документу №4 ТОВ "Левайн Логістік" договір №0410-1ТП від 04.10.2017; документу №5 ТОВ "Солді Транс" договір N206102017 від 06.10.2017; документу №1 ДП "Антонов" договір №220118 від 22.01.2018; документу №2 КП "УЖК Гостомель" договір №10 від 12.12.2018; документу №3 ПрАТ СК "ПЗУ Україна " договір №788.994135795.0086 від 16.01.2018; документу №4 ТОВ "Український центр поводження з відходами" від 30.08.2016; документу №5 ДП "Антонов" договір №07-418-17.

03.04.2016 ТОВ «ПАЛАДІУМ ПЛЮС» уклало з ФОП ОСОБА_6 договір №03101604 від 03.04.2016, №03101604 від 03.04.2016 про надання юридичних послуг (правової допомоги), предметом яких є надання коментарів та роз`яснень щодо нормативно-правових актів і нормативно-технічних документів, що регламентують діяльність підприємств в Україні з питань паливозабезпечення повітряних перевезень, особливостей процедури отримання дозвільних документів на право організації та виконання робіт з поставки, підготовці та заправленню ПС авіапаливом на злітно-посадкових майданчиках, аеродромах і вертодромах; здійснення юридичного супроводження оформлення та подання відповідних документів до органів виконавчої влади в області охорони праці, системи управління безпекою польотів, з організації авіаційної безпеки, організації режимно-таємної роботи, організації пожежної безпеки, організації пошукового та аварійно-рятувального забезпечення польотів, системи якості та системи управління якістю.

Актами приймання-передачі послуг №1 від 19.12.2016; №2 від 20.12.2016; №3 від 21.12.2016 зафіксовано отримання послуг, згідно договорів.

Господарські операції відображено в бухгалтерському обліку кореспонденцією рахунків проводками (за наявними документами):

Дт 631 Кт 311 - 525700 грн. (оплата за послуги);

Дт 92 Кт631 - 525700 грн. (списання за адміністративні витрати).

В якості доказів отримання юридичних та консультаційних послуг у ФОП ОСОБА_6 суду надано засвідчені копії: проекту договору про поставку авіаційного палива для заправки повітряних суден; проекту договору про поставку авіаційного палива для заправки повітряних суден; проекту схеми в крило; ТОВ "Авіа ОІЛ", договір №23111601Р від 23.11.2016; ТОВ" Енерджі Оскар", договір №01121601Р від 01 12.2016; ТОВ" Карбон-Плюс", договір №05121601Р від 05.12.2016; ТОВ" ФОРЗ", договір №17111601Р від 17.11.2016; ТОВ "Паладіум Плюс" Бізнес план; переліку необхідного комплекту доказової документації , що додається Заявником до заявки на сертифікацію; ПП "ОРЗК "Колія-Рем" договір №ДГ-0000005 від 16.09.2016; ТОВ "ВОСТОК" договір №0369 ПКФ від 23.08.2016; ТОВ "Елемент Нафта" договір №272-МО від 23.08.2016; ТОВ "Елемент Нафта" договір №273 від 23.08.2016; ТОВ "Октан Оіл" договір № 01/0710-16 від 07.10.2016; ТОВ "УКРКРАССЕРВІС" договір № 03/01/17 від 04.01.2016; документу №1 Проект договору про надання лабораторних послуг; документу №2 Інструкція ОП-33 Паливозаправник; документу №3 Інструкція ОП-34 заправка повітряних суден; документу №4 Інструкція ОП-35 отруєння технічними рідинами та присадками; документу №5 ПБ-05-2016 Інструкція пожежна безпека, заправка повітряних суден; документу №6 ПБ-07-2016 Інструкція з пожежної безпеки на стоянці паливозаправників; документу №7 ПБ-06-2016 Інструкція з пожежної безпеки при наповненні паливозаправників на пунктах наливу; документу №8 Накази ОП ПБ паливозаправник, заправка повітряних суден; документу №9 Рекомендації щодо проекту договору страхування майна з ПрАТ "СК "ПЗУ Україна"; документу №10 ДП "Антонов" договір №07-48-17 від 31.01.2017 про співробітництво.

01.12.2017 ТОВ «ПАЛАДІУМ ПЛЮС» уклало з ФОП ОСОБА_7 договір № 01121701 щодо отримання консалтингових послуг, предметом якого є консультування з питань комерційної діяльності й керування підприємством, надання консультаційних послуг з стратегічного та оперативного планування, визначення напрямків розвитку бізнесової діяльності замовника, забезпечення ефективності та контролю, управління змінами, зниженням собівартості та інших фінансових питань, маркетингових цілей і політики замовника, надання інформації з питань управління тощо.

Актами приймання-передачі послуг №1 від 01.12.2017 зафіксовано отримання послуг, згідно договору.

Господарські операції відображено в бухгалтерському обліку кореспонденцією рахунків проводками (за наявними документами):

Дт 631 Кт 311 - 954000 грн (оплата за послуги);

Дт 92 Кт631 - 954000 грн (списання за адміністративні витрати).

В якості доказів отримання юридичних та консультаційних послуг у ФОП ОСОБА_7 суду надано засвідчені копії: документу №1 Роз`яснення атестації робочих місць; документу №2 ТОВ "АТК-11" договір №12РМ від 18.01.2018; документу №3 Наказ № 02-ОД від 18.01.2018; документу №4 Карта умов праці №1/2018; документу №5 Карта умов праці №2/2018; документу №6 Карта умов праці №3/2018; документу №7 Карта умов праці №4/2018; документу №8 Карта умов праці №5/2018; документу №9 Протокол комісії; документ №10 Наказ №08-ОД від 17.04.2018; документу №11 Відомість видача молока; Документ №12 графік додаткових щорічних відпусток; сертифікат відповідності.

Крім того, ТОВ «ПАЛАДІУМ ПЛЮС» уклало договори №03101603 від 03.10.2016, №01081601 від 01.08.2016, №03101605 від 03.10.2016, №11071601 від 01.06.2016 про надання консультаційних послуг правового характеру з ФОП ОСОБА_3 , предметом яких є надання коментарів та роз`яснень щодо змін у діючому законодавстві стосовно особливостей процедури отримання дозвільних документів н а право експлуатації нафтобази, здійснення юридичного супроводження оформлення та подання відповідних документів до органів виконавчої влади в області охорони праці, пожежної та промислової безпеки, охорони навколишнього середовища.

Актами приймання-передачі послуг №1 від 17.10.2016; №3 від 11.11.2016; №1 від 14.11.2016; №2 від 16.11.2016; №2 від 31.10.2016 зафіксовано отримання послуг, згідно договорів.

Господарські операції відображено в бухгалтерському обліку кореспонденцією рахунків проводками (за наявними документами):

Дт 631 Кт 311 - 1684400 грн. (оплата за послуги);

Дт 92 Кт631 - 1684400 грн. (списання за адміністративні витрати).

В якості доказів отримання юридичних та консультаційних послуг у ФОП ОСОБА_3 суду надано засвідчені копії: відходи екологія документи перелік; ТОВ "Український центр поводження з відходами"; інструкції ОП №1 - ОП №32; документу 33 - Комерційна та конфіденційна таємниця; документу 34 - Персональні дані; документу 35 - Посадові інструкції; документу 36 - Правила внутрішнього трудового розпорядку; приймання-передачі наданих послуг №1 від 15.11.2016; документу 1- зразки документів, відпустки; документу 2 - зразки заяв кадри; документи 3 - зразки наказів кадри; документу 4 - зразки положення структури підрозділу; документу 5 - книга обліку руху трудових книг; документу 6 - комісія з соціального страхування документи; документу 7 - особова справа документи; документу 8 - регламент та інші документи; документу 9 - табель обліку робочого часу; документу 10 - штатний розпис, розстановка документів; документу 1 - колективна матеріальна відповідальність; документу 2 - комерційна таємниця та конфіденційна інформація; документу 3 - персональні дані; документу 4 - повна індивідуальна матеріальна відповідальність; документу №1-інструкція цивільний захист; документу №2 накази з охорони праці; документу №3 наказ цивільний захист та навколишнє середовище; документу №4 положення про енергетичну службу; документу №5 положення про порядок проведення навчання з охорони праці ПБ; документу №6 положення про систему управління охороною праці; документ №7 положення про службу охорони праці; документу №8 положення спец одяг; документу №1 ПАТ "Ветропак Гостомельський склозавод" договір від 15.09.2016; документу №2 - інструкція 01П з пожежної безпеки; документу №3 - інструкція 02П з пожежної безпеки; документу №4 - інструкція ОЗП з пожежної безпеки; документу №5 - інструкція 04П з пожежної безпеки; документу №6- інструкція відповідь, з пожежної безпеки; документу №7 - інструкція техногенна безпека, цивільний захист; документу №8 - накази пожежна та промислова безпека, цивільний захист; документу №9 - положення роботи з підвищеною безпекою.

Суд вважає за необхідне зауважити, що для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон №996-ХІV).

Відповідно до статті 1 Закону № 996-XIV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

З урахуванням пункту 2 статті 3 Закону № 996-XIV, відповідно до якого фінансова, податкова та інші види звітності, що використовують грошовий примірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

У відповідності до статті 4 Закону № 996-XIV, бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються, зокрема, на таких основних принципах:

превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми;

нарахування та відповідність доходів і витрат - для визначення фінансового результату звітного періоду необхідно порівняти доходи звітного періоду з витратами, що були здійснені для отримання цих доходів. При цьому, доходи і витрати відображаються в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент їх виникнення, незалежно від дати надходження або сплати грошових коштів.

Керівник підприємства зобов`язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів (пункт 6 статті 8 Закону № 996).

Відповідно до пунктів 1 та 2 статті 9 Закону № 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Отже, необхідною умовою для віднесення сум господарських операцій на витрати з податку на прибуток є факт придбання товарів і послуг з метою їх використання у господарській діяльності.

Згідно з пунктом 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо.

Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Використання при оформленні первинних документів факсимільного відтворення підпису допускається у порядку, встановленому законом, іншими актами цивільного законодавства (підпункт 2.5 пункту 2 Положення).

Відповідно до підпункту 2.13 пункту 2 Положення керівник підприємства, установи забезпечує фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій, що були проведені, у первинних документах та виконання всіма підрозділами, службами і працівниками правомірних вимог головного бухгалтера щодо порядку оформлення та подання для обліку відомостей і документів.

Керівником підприємства, установи затверджується перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати первинні документи) на здійснення господарської операції, пов`язаної з відпуском (витрачанням) грошових коштів і документів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна.

Первинні документи підлягають обов`язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто, перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув`язка окремих показників (підпункт 2.15 пункту 2 Положення).

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення (підпункт 2.16 пункту 2 Положення).

Таким чином, витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Суд зауважує, що наданні суду первинні документі (акти приймання-передачі послуг) не містять інформацію щодо виду (номенклатури), обсягу, періоду (місце та час), складової вартості, конкретних ресурсів для надання послуг (матеріальних та трудових), об`єкту виконання (їх замовник тощо), а лише містить перелік послуг та загальну суму.

Докази в підтвердження використання наданих послуг в фінансово-господарській діяльності ТОВ «Паладіум Плюс» суд розцінює критично з огляду на неможливість встановити причетність того чи іншого ФОП до їх формування.

Роз`яснень з приводу формування зафіксованих в договорах цін на послуги суду не надано.

Також суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які доказів в підтвердження оплати наданих ТОВ «Паладіум Плюс» послуг.

Крім того, матеріали справи не містять доказів в підтвердження господарських взаємовідносин з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Суд зазначає, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені у разі фактичного здійснення господарської операції, якщо вона спричинила реальні зміни майнового стану платника податків. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Вищевикладне узгоджується також з правовою позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 19.05.2020 у справі № №813/2488/14, адміністративне провадження №К/9901/19273/18.

Також, суд зазначає, що Верховний Суд у постановах від 07.11.2019 у справі №440/422/19 та від 20.12.2019 у справі №826/16776/18 зазначив, що наявність у платника податку первинних документів, які не мають дефекту форми, не є безумовною підставою для визнання за платником податку права на податковий кредит. Обов`язковою умовою є достовірність цих документів. Якщо документи складені від імені суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи), створеного з метою фіктивного підприємництва, вони не можуть бути підставою бухгалтерського та/чи податкового обліку, оскільки статус нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Відповідно, вчинені під час здійснення нелегальної діяльності операції не можуть бути легалізовані, а їх відображення у бухгалтерському та податковому обліках не може надавати встановлені законом податкові вигоди.

Таким чином суд погоджується з висновком відповідача про те, що дослідженні первинні документи позивача складені всупереч нормам частини першої ст. 9 Закону №996-XIV та п.п. 2.1 і 2.2 Положення, оскільки відсутній факт формування згідно з абзацом другим ст. 1 Закону №996-XIV відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб`єктів господарювання або власного виробництва. Тобто, відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абзацу п`ятого ст. 1 Закону N 996-XIV, в основі якої має бути дійсний рух певного активу.

Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248 визначає методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про витрати підприємства та її розкриття в фінансовій звітності.

Так, згідно п.11 П(С)БО 16 собівартість реалізованої продукції (робіт, послуг) складається з виробничої собівартості продукції (робіт, послуг), яка була реалізована протягом звітного періоду, нерозподілених постійних загальновиробничих витрат та наднормативних виробничих витрат.

До виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) включаються: прямі матеріальні витрати; прямі витрати на оплату праці; інші прямі витрати; змінні загальновиробничі та постійні розподілені загальновиробничі витрати.

Відповідно п.12 П(С)БО 16 до складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу вироблюваної продукції, купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об`єкта витрат.

В пункті 16 П(С)БО 16 наведений перелік загальновиробничих витрат.

За нормами п. 17 П(С)БО 16 витрати, пов`язані з операційною діяльністю, які не включаються до собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг), поділяються на адміністративні витрати, витрати на збут та інші операційні витрати.

До складу елемента "Інші операційні витрати" включаються витрати операційної діяльності, які не увійшли до складу попередніх елементів цього Положення (стандарту), зокрема, витрати на відрядження, на послуги зв`язку, плата за розрахунково-касове обслуговування тощо.

З урахуванням вищезазначеного, суд погоджується з висновками акту перевірки про те, що ТОВ «ПАЛАДІУМ ПЛЮС» завищено показники «Інші операційні витрати» рядок 2180 Звіту про фінансові результати на загальну суму 16743186,00 гри., в т.ч. за 2016 рік - 1530100,00 грн., за 2017 рік - 5359000,00 грн., за 2018 рік - 7736050,00 грн., за І-півріччя 2019 року - 2118036,00 грн., а також занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 877490 грн., а саме за 2018 рік у розмірі 379970 грн., за І півріччя 2019 року - 322022 грн.

Відтак, оскаржувані рішення відповідача є правомірним та таким, що відповідає законодавству України у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

Згідно частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Питання розподілу судових витрат, відповідно до норм статті 139 КАС України, судом не вирішується з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "Паладіум плюс" .

Керуючись статтями 6, 72-77,241-246, 250, 255 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Паладіум плюс" (вул. Голосіївська, 7, корп.3, Київ 39,03039, ) до Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденко, 33/19, Київ, 04655, ), Державної податкової служби України (Львівська пл.8, Київ 53, 04053, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295, 296 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська