Справа № 804/14347/15
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 серпня 2021 року Справа №804/14347/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессете» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , Публічне акціонерне Товариство «ФідоБанк» про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено постанову по справі № 804/14347/15 від 29.02.2016 року, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , Публічне акціонерне Товариство «ФідоБанк» про визнання протиправними та скасування рішень - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни (свідоцтво №2273; місцезнаходження: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 43/2) від 01.08.2015 року за індексним номером 23337066 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01.08.2015 року був внесений запис за номером 10644364 про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01). Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни (свідоцтво №2273; місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 43/2) від 01.08.2015 року за індексним номером 23335644 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01.08.2015 року був внесений запис за номером 10643766 про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01). Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни (свідоцтво №2273; місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 43/2) від 01.08.2015 року за індексним номером 23336847 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01.08.2015 року був внесений запис за номером 10644260 про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01). Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни (свідоцтво №2273; місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 43/2) від 01.08.2015 року за індексним номером 23337329 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01.08.2015 року був внесений запис за номером 10644478 про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01). Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни (свідоцтво №2273; місцезнаходження: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 43/2) від 01.08.2015 року за індексним номером 23338301 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01.08.2015 року був внесений запис за номером 10644992 про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01). Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни (свідоцтво №2273; місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 43/2) від 13.08.2015 року за індексним номером 23656571 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 13.08.2015 року був внесений запис за номером 10796701 про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку за кадастровим номером :06:054:0015, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01). Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни (свідоцтво №2273; місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 43/2) від 31.08.2015 року за індексним номером 24038319 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 31.08.2015 року був внесений запис за номером 10984451 про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01). Присуджено із Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 5574,7 грн.

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/14347/15 від 29.02.2016 року набрала законної сили 24.05.2016 року.

20.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессете» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 804/14347/15.

Тобто, заявник звернувся із заявою вже після розгляду справи та вирішення позовних вимог, на стадії виконання судового рішення.

Вивчивши матеріали справи та заяви про заміну відповідача, суд дійшов висновку про таке.

Згідно із ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Так, до заяви ТОВ «СпектрумЕссете» долучено квитанції АТ «Укрпошта» про направлення: ОСОБА_3 за адресою: м. Дніпро, Кривошея С. М. за адресою: м. Дніпро, ПАТ «ФІДОБАНК» - за адресою: м. Київ.

Тобто, з наданих до суду квитанцій неможливо з`ясувати за якими адресами була направлена заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Отже, подана Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессете» заява не містить належних доказів її надіслання іншим учасникам справи.

Таким чином, заявником порушено вимоги ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессете» про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессете» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , Публічне акціонерне Товариство «ФідоБанк» про визнання протиправними та скасування рішень - повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна