Справа № 640/7024/19
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2021-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 серпня 2021 року м. Київ № 640/7024/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П., розглянувши заяву про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрбалтінвест"
доГоловного управління Державної податкової служби ум. Києві, Державної податкової служби України
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2020 року у справі № 640/7024/19 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1051474/35254755 від 15.01.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 21.12.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати датою фактичного надходження податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбалтінвест» №16 від 21.12.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1051473/35254755 від 15.01.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №17 від 21.12.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати датою фактичного надходження податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбалтінвест» №17 від 21.12.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1052629/35254755 від 16.01.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №20 від 26.12.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати датою фактичного надходження податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбалтінвест» №20 від 26.12.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1058056/35254755 від 23.01.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №21 від 26.12.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати датою фактичного надходження податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбалтінвест» №21 від 26.12.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1069506/35254755 від 06.02.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №23 від 28.12.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати датою фактичного надходження податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбалтінвест» №23 від 28.12.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбалтінвест» (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 47, ) судові витрати в сумі 9 605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) гривень за рахунок бюджетних асигнувань рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ). Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбалтінвест» (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 47, ) судові витрати в сумі 9 605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) гривень за рахунок бюджетних асигнувань рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.03.2020 року - без змін.

При цьому Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2020 року в порядку процесуального правонаступництва здійснено заміну відповідачів у справі, а саме замінено Головне управління ДФС у м. Києві на Головне управління ДПС у м. Києві та Державну фіскальну службу України на Державну податкову службу України.

10.12.2020 р. Окружним адміністративним судом м. Києва на виконання рішення видано у даній справі виконавчі листи.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян Окружного адміністративного суду м. Києва від позивача надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що виконавчий лист в частині стягнення з бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України судового збору було пред`явлено до Державної казначейської служби України, проте листами від 04.03.2021 року та 28.05.2021 року ДКСУ відмовив у виконання вказаного виконавчого листа через те, що виконавчий лист оформлений з порушенням встановлених вимог в частині невідповідності резолютивної частини виконавчого листа відомостям про боржника, зазначеним у виконавчому листі, а саме: у резолютивній частині вказано: "стягнути на користь ТОВ "Укрбалтінвест".....судові витрати в сумі 9 605 гривень....за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби...." у той час як у відомостях про боржника зазначено Державна податкова служба України. На думку ДКСУ вказане порушує вимоги оформлення виконавчого документу, передбачені ст.4 Закону України "Про виконавче провадження". Враховуючи вказане, позивач просить виправити помилку у виконавчому листі вказавши в його резолютивній частині "Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбалтінвест» (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 47, ) судові витрати в сумі 9 605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) гривень за рахунок бюджетних асигнувань рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.07.2021 р. призначено судовий розгляд заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

В судове засідання 15.07.2021 р. сторони не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомили. У зв`язку із неявкою в судове засідання представників сторін фіксування судового засідання не здійснювалося, а суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Ознайомившись із заявою позивача про виправлення помилки у виконавчому листі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, про що слід зазначити наступне.

Так, відповідно до частини 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у виконавчому листі зазначається резолютивна частина рішення, зазначення інших даних, що не визначені резолютивною частиною рішення не допускається.

Відповідно до резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2020 року визначено "Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбалтінвест» (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 47, ) судові витрати в сумі 9 605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) гривень за рахунок бюджетних асигнувань рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, )".

Таким чином, у суду відсутні підстави для зазначення в резолютивній частині виконавчого листа іншого відповідача.

Також, суд звертає увагу, що оскільки постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2020 року було здійснено заміну відповідачів у справі, а саме замінено Головне управління ДФС у м. Києві на Головне управління ДПС у м. Києві та Державну фіскальну службу України на Державну податкову службу України, судом було вірно зазначено боржника у виконавчому листі - а саме Державну податкову службу України.

Отже, суд приходить до висновку, що у виконавчому листі від 10.12.2020 року не було допущено помилок, а отже відсутні підстави для їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його, таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про виправлення помилки у виконавчому листі від 10.12.2020 року.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу, що на виконання рішення суду щодо стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбалтінвест» (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 47, ) судові витрати в сумі 9 605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) гривень за рахунок бюджетних асигнувань рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ), було також видано виконавчий лист, в якому в якості боржника було зазначено процесуального правонаступника ГУ ДФС у м. Києві, а саме - ГУ ДПС у м. Києві. Вказаний виконавчий лист було повернуто ГУ ДКСУ у м. Києві до суду повністю виконаним.

При цьому, суд звертає увагу, що в разі незгоди з рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця (у даному випадку яким є Державна казначейська служба України) при примусовому виконанні рішення суду, позивач має право звернутись до суду із позовною заявою про оскарження вказаних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця в загальному порядку.

Керуючись статтями 243, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбалтінвест" про виправлення описки у виконавчому листі від 10.12.2020 року щодо стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбалтінвест» (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 47, ) судові витрати в сумі 9 605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) гривень за рахунок бюджетних асигнувань рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, )".

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена за правилами ст. 293-296 КАС України.

Суддя І.П. Васильченко