Справа № 442/5882/21
Суддя: Хомик А. П.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №442/5882/21
Провадження №2-а/442/79/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив :

02.08.2021 позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову серії ЕАО № 4511357 від 20.07.2021, складеної інспектором Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Чукла Олегом Андрійовичем відносно нього, ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а також стягнути з ГУ НП у Львівській області в користь позивача судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 454,00 грн. і витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги по складанню позову розмірі 750,00 грн.

В обґрунтування позову вказує на те, що 20.07.2021 року приблизно о 00:40 годині позивач керував автомобілем марки OPEL CORSA, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Горішня Брама, 19 у м.Дрогобичі. У цій миті позивач зауважив, що за ним їде автомобіль патрульної поліції, який надав сигнал для зупинки автомобіля, яким він керував, що ним і було виконано. Після зупинки, залишаючись в салоні автомобіля, до нього підійшов інспектор поліції, який наказав надати посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Зі свого боку ОСОБА_1 поцікавився про причину зупинки його автомобіля. У відповідь йому було повідомлено про те, що він керує автомобілем з неосвітленим номерним знаком, що він категорично заперечив, оскільки номерний знак був освітлений. За незначний час інспектор поліції повернув йому посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, після чого позивач поїхав додому.

25.07.2021 на адресу позивача надійшов лист, до якого було вкладено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 4511357 від 20.07.2021 року, складена інспектором Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Чукла Олегом Андрійовичем.

Позивач вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що порушує його права, свободи та інтереси, оскільки він не допустив жодних порушень ПДР, а також вказує, що керував транспортним засобом з номерним знаком, який був освітлений, тому вимоги п.2.9 ПДР та ч.6 ст.121 КУпАП не були ним порушені.

Також, позивач вказує, що йому не було роз`яснено його прав за ст.268 КУпАП, та не надано можливості для їх реалізації, і зокрема у нього не відібрано пояснення. Крім того, не було забезпечено присутність адвоката.

Зазначає, що оскільки копію оскаржуваної постанови надіслано 23.07.2021 року, про що у ній зазначено, а ним отримано лише 25.07.2021 року, що вбачається з поштового конверту, то 10-ти денний строк оскарження постанови слід обчислювати з 25.07.2021 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позов слід задоволити.

Встановлено, що 20.07.2021 інспектором Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Чукла Олегом Андрійовичем винесено постанову серії ЕАО №4511357 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

З вищевказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 20.07.2021 о 00:46:02 год. вул.Горішня Брама, 19 у м.Дрогобичі Львівської області в темну пору доби (в умовах недостатньої видимості) керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п.2.9.в. ПДР - Керування водієм т/з без номерного знака.

Частина 6 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідачем на вимогу суду відзиву, у встановлені Законом строки, або інших доказів правомірності складання оскаржуваної постанови надано не було, доказів порушення позивачем ч. 6 ст.121 КУпАП немає, правомірність своїх дій та правомірність прийняття оскаржуваної постанови не доведено.

Крім того, позивач категорично заперечує факт скоєного адміністративного правопорушення.

Згідно ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву, у встановлені Законом строки, на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки під час розгляду судом даної адміністративної справи відповідачем належними та допустимими доказами не доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зокрема, не надано належних і допустимих доказів, які б свідчили про те що позивачем скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задоволити повністю шляхом скасування спірної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України сплачений позивачем судовий збір слід стягнути в його користь за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції України у Львівській області.

За змістом норм ч.ч. 1 і 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються в тому числі з витрат, пов`язаних з розглядом справи, - витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч.ч. 1, 2 і 3 ст. 134 цього Кодексу витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат береться:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Положеннями ч. ч. 6, 7 ст. 134 КАС України передбачено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як свідчать матеріали справи, на підтвердження понесених витрат позивачем надано:

- копію договору №3007 про надання правничої допомоги від 30.07.2021;

- копію акта прийому-передачі наданої правничої допомоги;

- копія квитанції до прибуткового кассового ордера №29 від 30.07.2021 на суму 750,00 грн.

З огляду на викладене, враховуючи документи, надані позивачем на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, а також на сталу судову практику у даній категорії справ, суд дійшов висновку, що з відповідача в користь позивача слід стягнути 750,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.268,287,288,289 КУпАПст.ст.19, 77,159-163 КАС України, суд -

ухвалив :

Позов задоволити.

Скасувати постанову у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО №4511357 від 20.07.2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст.121 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції України у Львівській області на користь ОСОБА_1 454,00 сплаченого судового збору та 750 грн. витрат на правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили судовим рішенням за наслідками апеляційного провадження

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції України у Львівській області, , адреса: 79007, м.Львів, пл.Генерала Григоренка, 3.

Суддя Хомик А.П.