Справа № 707/924/19
Суддя: Кічак Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 707/924/19
Провадження № 2-а/448/3/21
25.08.2021 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кічака Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Мриц Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП сержанта поліції Дроботун Олександра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, а надіслав клопотання про розгляду справи у його відсутності.
Відповідача - поліцейський роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП сержанта поліції Дроботун Олександр Юрійович в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причину неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справ не подавав. Крім того, у матеріалах справи, які надійшли на адресу Мостиського районного суду Львівської області у порядку ст.29 КАС України, міститься клопотання відповідача подане в порядку ст.ст.166, 167 КАС України, згідно якого: останній не визнає позовні вимоги в повному обсязі та просить відмовити в їх задоволенні; вважає, що діяв при винесенні такої в межах наданих повноважень; обставини зазначені в позові не відповідають дійсності, так як позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.4 ст. 229 КАС України.
Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Частина 1 статті 2 КАС України визначає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг» (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).
Згідно із статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, частина друга статті 44-3, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.1 ст. 122 КУпАП, інспектор поліції відповідного органу чи підрозділу Національної поліції діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.
Отже, відповідний інспектор поліції не може виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган Національної поліції, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП.
Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган Національної поліції - суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Правову позицію з даного питання було висловлено у Постанові Верховного Суду у справі №724/716/16-а від 26 грудня 2019 року.
З огляду на наведене, поліцейський роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП сержант поліції Дроботун Олександр Юрійович, не може виступати належним відповідачем у даній справі, а належним відповідачем може бути лише орган Національної поліції, від імені якого діяв співробітник поліції.
Відповідно ч.ч. 3, 4, 6, 7 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
На наведене зверталась увага позивача ОСОБА_1 листом №2а/448/3/21 від 08.02.2021р., проте уточнень та позиції позивача щодо суб`єктного складу спору заява позивача про розгляд справи у його відсутності від 23.02.2021р. не містить.
Роз`яснити учасникам справи, що після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Керуючись статтями 48, 229, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Судове засідання відкласти на 09.30 год. 24 вересня 2021 р.
Роз`яснити учасникам справи, що після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Встановити співвідповідачу 5 (п`ятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк співвідповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.
Відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст. 162 КАС України).
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Відповідачу - Департаменту патрульної поліції одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ms.lv.court.gov.ua
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кічак