Справа № 640/18423/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

26 серпня 2021 року м. Київ №640/18423/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі Комісії з контролю за забезпеченням військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 16.07.2021 залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

09 серпня 2021р. від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої серед іншого додано уточнену позовну заяву.

Позивач усунув визначені судом недоліки позовної заяви, підстав для її повернення немає. З урахуванням уточненої позовної заяви позивач просить:

1) визнати протиправним і скасувати оформлене протоколом засідання Комісії від 23.06.2020 №6 рішення відповідача про відмову у виключенні квартири АДРЕСА_1 , з числа службового житла;

2) зобов`язати Комісію прийняти рішення про надання позивачу спірної квартири для постійного проживання шляхом виключення її з числа службових.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач на законних підставах отримав у користування квартиру як службове житло, яке є його єдиним постійним місцем проживання, на даний час позивач має вислугу військової служби більше 20 років, є ветераном військової служби, учасником бойових дій, житло у власності у позивача відсутнє, а тому він має право забезпечення житлом для постійного проживання, в т.ч. шляхом виключення з числа службових із подальшим набуттям права власності на спірну квартиру.

Як вбачається з позовної заяви і додатків до неї, позивачу вже виділена квартира для проживання (квартира АДРЕСА_1 ), яка має статус службової. Згідно з протоколом засідання Комісії від 23.06.2020 №6 відмовлено у виключенні цієї квартири з числа службового житла, тому позивач звернувся з цим позовом до суду з метою виключення квартири з числа службових з наданням її для постійного проживання.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач послався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 №712/5476/19, в якій сформульовано такий висновок щодо застосування норм права:

"59. Спори про оскарження відмови у забезпеченні жилим приміщенням або у призначенні грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення для деяких категорій осіб, які брали участь у бойових діях на території інших держав, а також членів їх сімей і про зобов`язання надати такі приміщення чи компенсацію стосуються проходження публічної (військової) служби, у зв`язку з якою держава передбачила відповідні соціальні гарантії (пільги), а також призначення та надання таких гарантій (пільг). Тому такі спори слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.".

Також позивач врахував постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.11.2020 у справі №755/6184/19, в якій підтримано наведений вище правовий висновок Великої Палати Верховного Суду.

Згідно із вказаними постановами Верховного Суду позовні вимоги у цих справах спрямовані на захист порушеного права на отримання грошової компенсації за належне позивачам для отримання жиле приміщення, тобто правовідносини не є подібними із справою №640/18423/21. Також спір не стосується оскарження позивачем відмови у забезпеченні жилим приміщенням або у призначенні грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення, що виключає застосування висловленого Верховним Судом у справах №712/5476/19 та №755/6184/19 правового висновку.

Водночас, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 06.05.2020 у справі №826/12435/15 висловив наступний правовий висновок:

"37. <...> оскільки спірні правовідносини пов`язані із забезпеченням позивача житлом, цей спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, позаяк у такому випадку особа звертається до суду за захистом порушеного цивільного права. Отже, такий спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а пов`язаний з вирішенням питання щодо права на житло.

38. Правова позиція у подібних правовідносинах щодо юрисдикції спорів, пов`язаних з правовідносинами про захист права конкретної фізичної особи на житло висловлювалась у постановах Великої Палати Верховного Суду, зокрема, в постанові від 03.07.2019 у справі №1306/9031/2012."

Аналогічний правовий висновок застосовано Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду у постановах від 13.06.2018 у справі №757/10624/17-ц, від 08.07.2021 у справі №154/1425/20, від 21.07.2021 у справі №154/1331/20-ц.

Зважаючи згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України на висновки Верховного Суду у справах №826/12435/15, №757/10624/17-ц, №154/1425/20, №154/1331/20-ц, та враховуючи зміст заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що дану справу належить розглядати за правилами цивільного судочинства, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Дата ухвали є днем складення її у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко