Справа № 638/6671/21
Суддя: Губська Я. В.
Дата ухвалення: 2021-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 638/6671/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" серпня 2021 р. м.Харків
Київський районний суд м.Харкова
у складі головуючого судді Губської Я.В.,
за участю секретаря судового засідання Мордухович К.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) в інтересах якого діє представник Чорний Геннадій Олексійович (м.Харків, вул. Сумська б.6 оф.7) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (м. Харків, вул. Жон Мироносиць б.5), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -
В провадженні Київського районного суду м.Харкова перебуває вказана адміністративна справа.
03.08.2021 року представником відповідача через канцелярію суду подано заяву про заміну неналежного відповідача, відповідно до якого просить замінити неналежного відповідача у адміністративній справі Головне управління Національної поліції в Харківській області на належного Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції. В обґрунтування заяви зазначено, що ГУ НП Харківській області є іншою юридичною особою, інспектор УПП батальйону ТОР роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенант поліції Матвієнко М.В. не є працівником Головного управління Національної поліції в Харківській області. Вказали, що Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, має печатку, із зображенням Державного Гербу України, інші печатки, штампи, бланки зі своєю повною та скороченою назвою.
Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені про час та місце слухання справи належним чином, від позивача через канцелярію суду надійшла заява в якій він просив залучити Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в якості співвідповідача та розглянути справу у його відсутність.
Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяви, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Згідно з положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Так, чинним законодавством України уповноваженим працівникам підрозділів Департаменту патрульної поліції Національної поліції, які мають спеціальні звання, надано право від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення зокрема за адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП.
Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені статтею 122 КУпАП, інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме - від імені органів Національної поліції і її територіальних органів.
Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачені цим кодексом Кодексу.
Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені центрального органу виконавчої влади із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових (службових) відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року № 724/716/16-а.
Позивач надав до суду заяву про залучення Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в якості співвідповідача по справі, при цьому згоди на заміну первісного відповідача не надав.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості другого відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.49-51, 205, 223, КАС України, суд -
Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.
В задоволенні заяви представника Головного управління Національної поліції в Харківській області Маслош С. про заміну неналежного відповідача відмовити.
Направити другому відповідачу Управлінню патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції копію позовної заяви з додатками.
Надати Управлінню патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції строк для подання відзиву з приводу аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову до 10 вересня 2021 року.
Відкласти судове засідання до 10 вересня 2021 року о 12 годині 30 хвилин.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя