Справа № 405/5975/21
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2021-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/5975/21
Провадження №2-а/405/71/21
У Х В А Л А

27 серпня 2021 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Колісниченко М.М. (діє на підставі ордеру серії ВА № 1017763 від 27.07.2021 року) в інтересах позивача 21.08.2021 року звернувся до суду з позовом, в якому (позові) просить поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ВР № 105221 від 25.02.2018 року, винесеної поліцейським роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області рядовим поліції Майбородою Дмитром Олександровичем, який пропущений з поважних причин, а також, скасувати постанову серії ВР № 105221 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Під час ознайомлення з матеріалами зазначеної позовної заяви встановлено, що її подано без додержання вимог, визначених статтями 160, 161 КАС України, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Крім того, ч. 2 ст. 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, щодо притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З огляду на викладене, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня вручення постанови.

За приписами частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, законодавством регламентовано чіткі строки звернення до суду з адміністративним позовом, перебіг яких починається з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення свого права або законного інтересу, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач з позовної заявою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення звернувся 21 серпня 2021 року та оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення від 25 лютого 2018 року, при цьому, в обгрунтування підстав для поновлення пропущеного строку для звернення до суду, позивач зазначає, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався з листа Подільського ВДВС, який йому було направлено 13 серпня 2021 року, тому вважає, що строк на оскарження постанови пропущений ним з поважних причин.

В свою чергу, відповідно до копії оскаржуваної постанови серії ВР № 105221 від 25 лютого 2008 року, доданої позивачем до позовної заяви, остання в графі 10 «Копію постанови мною отримано» містить відмітку «Не згоден».

Крім того, відзначається, що в рамках надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Колісниченком М.М. за вих. № 04 від 28 липня 2021 року направлено до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому адвокатський запит, з метою отримання інформації та документів, які стосуються виконавчих проваджень № 57513879, № 56055551, що перебували на примусовому виконанні та 09.08.2021 року за № 28728/19.12-24/7 отримав відповідь, з якої дізнався, що на виконанні у відділі перебуває постанова № 105221 від 25.02.2018 року УПП в м. Кропивницькому про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 850,00 грн.

Поряд з цим, поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Враховуючи, що позивачем не зазначено, що саме стало об`єктивно непереборною обставиною, яка перешкоджала йому звернутись до адвоката за роз`ясненням постанови, винесеної поліцейським роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області рядовим поліції Майбородою Д.О., з 25 лютого 2018 року, а також відсутність доказів на підтвердження обставин пропуску строку, суд не приймає підстави, зазначені позивачем як поважні причини пропуску строку та вважає їх неповажними.

Тим самим, зазначає, що позивачу необхідно надати клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням інших підстав поважності пропуску цього строку або надати докази того, що строк звернення до суду не пропущено.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Поряд з цим, встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовною заявою судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Зокрема, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 року (справа № 543/775/17) відступила від висновків Верховного Суду України, викладених у постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

У зазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду також вказано, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 Кодексу України про адміністративне правопорушення, як і в інших справах, які розглядаються судом в порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Частиною другою статті 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір».

Порядок сплати судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір".

Частина друга статті 3 Закону України «Про судовий збір» містить перелік об`єктів, за які не справляється судовий збір, а статтею 5 цього Закону визначено перелік суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг тощо, а також підстави звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються із заявами про захист не власних прав, а охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до статті 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Установлено, що у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року встановлено в розмірі 2 270 гривні (ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік»).

При цьому, за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 пред`явлено позовну заяву до суду, яка містить позовну вимогу немайнового характеру, а саме: про скасування постанови серії серії ВР № 105221 від 25.02.2008 рокупро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до п.п.1 п. 3 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, судом відзначається, що позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду з зазначеним позовом, сплатив судовий збір в розмірі 454,00 грн. відповідно до квитанції про сплату № 66477 від 20.08.2021 року.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що позивачем пред`явлено позовну вимогу немайнового характеру, ставка судового збору за яким становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2021 року становить 2 270 грн., тобто 908 грн. 00 коп., позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Усунення вказаного недоліку можливе шляхом доплати позивачем судового збору в розмірі 454 грн. 00 коп. та надання суду оригіналу квитанції про доплату судового збору в зазначеному розмірі для долучення до матеріалів справи.

При цьому, судом відзначається, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи "Креуз проти Польщі", про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuz v. Poland" № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, КАС України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 161,169 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - залишити без руху, встановити позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви, а саме:

-подати мотивовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, зазначивши інші підстави, ніж ті, що зазначені в позові та визнані судом неповажними, для поновлення строку;

-доплатити судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Поділ.р-н/22030101 ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37918230; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0011566; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ленінський районний суд м. Кіровограда (назва суду, де розглядається справа), надавши суду оригінал квитанції про сплату судового збору або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, якщо такі є.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що в разі невиконання вказаних вимог адміністративний позов буде визнано не поданим та повернуто позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова