Справа № 369/1275/21
Суддя: Усатов Д. Д.
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/1275/21
Провадження № 2-а/369/76/21
РІШЕННЯ

Іменем України

20 липня 2021 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Усатова Д.Д.

при секретарі - Житар А.А.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти № 1 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2021 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати протокол серії ДРП18 №013564 від 20.01.2021 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 .

В обгрунтування позову вказав, що 20.01.2021 року відносно позивача, заступником командира роти № 1 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо вчинення ним правопорушення 20.01.2021 року, передбаченого вимогами п. 2.9.а. ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає спірний протокол необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до наказу МВС України № 1376 від 06.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» розділу ІІ п.8 протокол про адміністративне правопорушення складається в двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Позивач зазначає, що отриманий ним від працівників поліції примірник був заповнений з порушенням, так як зміст протоколу на ньому не відображено. Також відповідно до розділу ІІ п. 9 вище вказаного наказу у графі «місце проживання (перебування)» адреса проживання вказана некоректно та не відповідає дійсності, а саме зазначено адресу проживання: АДРЕСА_1 ; у графі «дата, час, місце учинення адміністративного правопорушення» зазначено, що він керував автомобілем BMW (не вказано модель та колір) д.н.з. НОМЕР_1 , що не відповідає дійсності, тому що номерний знак автомобіля - НОМЕР_2 , у розділі «транспортний засіб» вказано автомобіль BMW 316, а автомобіль -BMW I20D. Відповідно до розділу II п.13 даного наказу особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонують надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою, але надати пояснення йому не було запропоновано.

Також позивачем зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводився з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки перед проведенням огляду працівником поліції не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, не було надано свідоцтва про державну реєстрація приладу та свідоцтво про його повірку, як передбачено інструкцією. Крім того, на некоректну роботу приладу «Drager Alcotest 6820» під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння згідно висновків проведеного огляду, температура повітря 20.01.2021 року о 03:00 год. становила +9 С. Згідно ж інформації регіонального центру з гідрометеорології температура повітря 20 січня 2021 року за даними метеостанції м. Київ на 02:00 год. становила - 21 C морозу, на 05:00 год. - 21 С морозу. Також, за технічними даними, алкотестеру Драгер 6820 діапазон температур при використанні - з -5С до +50С, що виключає достовірність результатів при температурі - 21С під час проведеного огляду 20.01.2021 та в отриманому позивачем результаті тестування в графі «місце проведення тесту» вказано с. Хотин, вул. Б.Хмельницького 46 хоча тестування проводилось за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район, с. Хотів, вул. Б. Хмельницького 46.

Позивач вказує, що не погоджуюсь із зазначенім рішенням інспектора, вважає себе невинним, протокол серія ДП Р18 № 013564 від 20.01.2021 року необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню в зв`язку з невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи та неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 01.02.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

17.06.2021 на адресу суду від представника відповідача Рядніна А.А. надійшов відзив на позовну заяву. Представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що твердження позивача є хибними, позовні вимоги безпідставними.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 20.01.2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 013564, з якого вбачається, що позивач керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат «позитивний» відповідальність за що, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Позивач заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та оскаржує дії інспектора. Посилається на те, що такі дії були вчинені з суттєвими порушеннями вимог закону, на що слід зазначити наступне.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ч. 1 ст. 246 КпАП України визначено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 254 КпАП України передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

За нормами ст. 278 орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Встановлено, що фактично позивач порушує питання про оскарження правомірності дій інспектора по складанню протоколу про адміністративне правопорушення. Разом з тим, сам по собі протокол не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору, він не створює юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення, безпосередньо не впливає на права та обов`язки особи, щодо якої він складений, та не є обов`язковим для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 п. 5. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853, поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частинами третьою і четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, 188-28 КУпАП.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що протокол про адміністративне правопорушення є лише документом, в якому зафіксовані певні обставини, відтак сам по собі протокол не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору, він не створює юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення, безпосередньо не впливає на права та обов`язки суб`єкта адмінправопорушення та не є обов`язковим для виконання, отже не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії.

Відтак, такий документ є виключно способом фіксування певних обставин, а не актом індивідуальної дії, крім того, перевірка правильності його складення повинна, поряд з іншим, здійснюватися уповноваженим органом при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Процесуальний порядок притягнення до адміністративної відповідальності передбачено розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом (п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП).

Відтак, протокол, а також дії посадової особи, уповноваженої на складання такого протоколу, без оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в порядку адміністративного судочинства, не є предметом розгляду.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та необґрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, проаналізувавши наведені позивачем доводи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 , задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 9, 130, 245, 246, 251, 252, 254, 268, 278, 279, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до заступника командира роти № 1 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Усатов Д.Д.