Справа № 408/46/21-а
Суддя: Чехов С. І.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 408/46/21-а
УХВАЛА

по адміністративній справі

"25" серпня 2021 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Мілове» ім. Віктора Банних в особі капітана Франчук Тетяни Анатоліївни про скасування постанови від 06.12.2020 року про накладення на неї адміністративного стягнення за ч.1 ст.204-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області від Першого апеляційного адміністративного суду надійшов адміністративний позов від ОСОБА_1 до впс «Мілове» ім. Віктора Банних в особі капітана Франчук Т.А. про скасування постанови від 06.12.2020 року про накладення на неї адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст.204-2 КУпАП та закриття адміністративного провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у справі слід замінити первісного відповідача належним відповідачем, з наступних підстав.

Ухвалою Міловського районного суду Луганської області від 09.06.2021 року відкрито позовне провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням/викликом сторін.

02.08.2021 року судом залучено для участі у справі співвідповідача 3-й прикордонний загін імені Героя України полковника Євгена Пікуса Державної прикордонної служби України.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем залучено відповідача в.о. начальника віпс (тип А) ВПС «Мілове» ім. В. Банних капітана Франчук. Однак при дослідженні матеріалів наданих співвідповідачем 3-м прикордонним загоном імені Героя України полковника Євгена Пікуса було встановлено, що постанову яку оскаржує позивач склав заступник начальника відділу з персоналом впс «Мілове» Віктора Банних підполковник Гордійчук В.М. тому суд вважає за доцільне замінити неналежного відповідача належним.

Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до з ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід допустити заміну неналежного в.о. начальника віпс (тип А) ВПС «Мілове» ім. Віктора Банних капітана Франчук Т.А. на належного відповідача заступника начальника відділу з персоналом впс «Мілове» Віктора Банних підполковника Гордійчука В.М.

Керуючись ст. 48 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача в.о. начальника віпс (тип А) ВПС «Мілове» ім. Віктора Банних капітана Франчук Тетяну Анатоліївну на належного відповідача заступника начальника відділу з персоналом впс «Мілове» Віктора Банних підполковника Гордійчука Віталія Миколайовича.

Призначити адміністративну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 16 вересня 2021 року у приміщенні Міловського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, смт. Мілове, вулиця Центральна № 124, з повідомленням/ викликом сторін.

Відповідач може подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16 вересня 2021 року. Копію відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Направити заступнику начальника відділу з персоналом впс «Мілове» В. Банних підполковнику Гордійчуку Віталію Миколайовичу копію ухвали та копію позовної заяви.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов