Справа № 400/5075/20
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2021-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 серпня 2021 р. № 400/5075/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М. розглянув заяву відповідача про відстрочення виконання рішення в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Управління соціального захисту населення Очаківської міської ради Миколаївської області, вул. Старофортечна, буд.10, м. Очаків, Миколаївська область, 57508,
про:визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Очаківської міської ради Миколаївської області задоволено, взнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Очаківської міської ради Миколаївської області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної одноразової грошової допомоги до 5 травня у розмірі, встановленому частиною п`ятою пункту 22 статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», за 2020 рік. Зобов`язано Управління соціального захисту населення Очаківської міської ради Миколаївської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну грошову допомогу до 5 травня як учаснику бойових дій за 2020 рік відповідно до частини п`ятої пункту 22 статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі 6800 грн. (шість тисяч вісімсот гривень 00 копійок).

На виконання вказаного судового рішення 07.06.2021 року судом видано виконавчий лист.

04.08.2021 від Управління соціального захисту населення Очаківської міської ради Миколаївської області надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення по справі № 400/5075/20.

Відповідно до ст.48 БК України, департамент, як розпорядник бюджетних коштів здійснює платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Управління фінансово-господарського забезпечення департаменту надіслало листи до департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації щодо додаткової потреби в коштах, однак станом на 27.07.2021 додаткові кошти на виконання судових рішень стосовно грошової допомоги до 5 травня 2020 не надходили.

Відповідно до ч. 2- 4 ст. 378 ч. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відстрочення в розумінні зазначеної норми закону є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Суд зазначає, що відсутність у відповідача коштів на виконання рішення суду, не є тими «виключними» підставами, за наявності яких виконання судового рішення може бути відстроченим. У разі задоволення заяви боржника період невиконання рішення суду для позивача (стягувача) є надмірно тривалим, як «потерпілої сторони», що свідчить про недотримання справедливого балансу інтересів сторін у спорі. Відстрочення виконання рішення суду, в даному випадку, створює занадто та безпідставно привілейовані умови для відповідача (боржника). Відстрочення виконання рішення суду нівелює сутність інституту виконання судового рішення як завершальної стадії судового процесу і обов`язковості судового рішення взагалі.

Виконання судового рішення є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Невиконання рішення державного суду не може бути виправдане відсутністю бюджетних видатків.

У справі Шмалько проти України Європейський суд констатував, що орган державної влади не має права посилатися на брак коштів, щоб виправдати невиконання судового рішення про виплату боргу.

Відтак, відповідачем не надано суду достатніх та належних доказів існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, тому заява про відстрочення виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Управління соціального захисту населення Очаківської міської ради Миколаївської області про відстрочення виконання рішення залишити - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя О.М. Мельник